楊帆：中國(guó)的危機(jī)——權(quán)力資本惡性膨脹

中國(guó)的危機(jī)：權(quán)力資本惡性膨脹

楊帆

一、危機(jī)發(fā)生的外部因素：國(guó)際投機(jī)者掌握大量人民幣
　　我們要力求避免金融危機(jī)。如果避免不了，就可能在以后五年左右時(shí)間發(fā)生。從外部沖擊來(lái)說(shuō)：國(guó)際投機(jī)資本是否能夠造成崩潰性的沖擊，取決于能否在短時(shí)期內(nèi)掌握受沖擊國(guó)家的大量貨幣。人民幣資本賬戶不自由兌換，有效防止了國(guó)際資本的不穩(wěn)定性投機(jī)，但外匯管制效力有限。第一，它不能杜絕投機(jī)資本通過(guò)貿(mào)易項(xiàng)目的自由兌換混入；第二，管理機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員會(huì)帶頭投機(jī)并產(chǎn)生波及效果。比如1998年初，正當(dāng)決策層決定降低利率的時(shí)候，就有一部分銀行內(nèi)部工作人員去外匯黑市大量賣(mài)入外匯，促使人民幣的黑市價(jià)格上升到1：8.5左右；第三，是相當(dāng)多的金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行人民幣和外匯之間的買(mǎi)賣(mài)，在一定條件下造成不穩(wěn)定性投機(jī)；第四，外商投資企業(yè)的人民幣利潤(rùn)越來(lái)越多，有90％沒(méi)有匯出，而是留在中國(guó)進(jìn)行再投資，這筆外商在中國(guó)國(guó)內(nèi)的債權(quán)在5年之后會(huì)達(dá)到10000億人民幣，相當(dāng)于我們國(guó)家在海外的債權(quán)（國(guó)家外匯儲(chǔ)備），其中有相當(dāng)一部分沒(méi)有真正購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料，而是留在流通和投機(jī)領(lǐng)域，流動(dòng)性很強(qiáng)。國(guó)際投機(jī)者通過(guò)香港也可以掌握一部分人民幣，如果出現(xiàn)突發(fā)事件，外商喪失信心，普遍要求將人民幣利潤(rùn)兌換成外匯匯出，引起國(guó)家儲(chǔ)備嚴(yán)重下降，即可能引起居民普遍提取人民幣，通過(guò)各種渠道兌換外匯，限制或者停止外商將利潤(rùn)匯出只能延緩一年，因?yàn)樾碌耐赓Y會(huì)因此不來(lái)。這是5年之后國(guó)際資本可能沖擊中國(guó)的特殊形式之一，也會(huì)是我國(guó)危機(jī)爆發(fā)點(diǎn)之一。
二、危機(jī)發(fā)生的內(nèi)部因素：漸進(jìn)改革的基本矛盾
　　但是中國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)的主要因素是內(nèi)生性的，分為三個(gè)層面：第一個(gè)是貨幣經(jīng)濟(jì)層面，中央已經(jīng)采取有效措施控制危機(jī)因素；第二是真實(shí)經(jīng)濟(jì)層面，如人口問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題體制改革問(wèn)題、精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)問(wèn)題、農(nóng)民問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題等等；第三是社會(huì)與權(quán)力結(jié)構(gòu)層面。在中國(guó)，存在導(dǎo)致發(fā)生經(jīng)濟(jì)，政治與社會(huì)危機(jī)的最特殊。最基本的內(nèi)生矛盾——權(quán)力資本擴(kuò)張及其合法性危機(jī)。正如毛澤東在《矛盾論》中所說(shuō)，任何一種生產(chǎn)方式和發(fā)展過(guò)程，都有其內(nèi)在的矛盾，這一對(duì)矛盾的產(chǎn)生。發(fā)展和解決的過(guò)程，將主導(dǎo)整個(gè)事物的發(fā)展過(guò)程。矛盾的解決方式，可以有對(duì)抗性和非對(duì)抗性兩種。所謂“危機(jī)”，實(shí)際上就是事物內(nèi)部矛盾已經(jīng)激化到無(wú)法自行調(diào)整和解決，必須以外部對(duì)抗的形式來(lái)解決；或者是事物已經(jīng)無(wú)力在自身存在所允許的范圍內(nèi)解決矛盾，非要以被動(dòng)形式被迫解決不可。一場(chǎng)危機(jī)，就是外部強(qiáng)制解決矛盾的形式，只不過(guò)它所導(dǎo)致的是舊事物的瓦解。當(dāng)然這種解決方式，所付出的代價(jià)太大，特別是如果在舊事物瓦解以后，新事物不但不能產(chǎn)生，反而引起更大的瓦解，那么代價(jià)就更大。金融危機(jī)如果真的猛烈發(fā)生，甚至引起更大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政治瓦解，就說(shuō)明中國(guó)漸進(jìn)改革的內(nèi)在矛盾已經(jīng)發(fā)展到無(wú)法自我克服的程度。在我看來(lái)，這種內(nèi)在矛盾的發(fā)展已經(jīng)到了最后一個(gè)階段，如果任其發(fā)展不去認(rèn)識(shí)，更不去主動(dòng)調(diào)整，那么五、六年后，就會(huì)以金融動(dòng)蕩的形式引起一系列經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治危機(jī)。
　　任何改革都是一種利益的轉(zhuǎn)移和再分配。因此，極有可能出現(xiàn)這樣一種情況：那些在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下掌握資源的人，在改革過(guò)程中將這些資源變成自己的私人財(cái)產(chǎn)，再通過(guò)某些政治和社會(huì)改革，如“民主改革”，為自己獲得的利益取得新的合法性。國(guó)外社會(huì)學(xué)已有文獻(xiàn)指出：前蘇聯(lián)東歐國(guó)家的“休克療法”中的那些在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下掌握資源的人雖然首先在政治和法律上放棄了特權(quán)，但仍然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期占有優(yōu)勢(shì)，表現(xiàn)在知識(shí)、管理、社會(huì)聯(lián)系、信息、能力各個(gè)方面。所以多數(shù)人可以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中成為新的企業(yè)家、議員，總之，保持了“精英階層的連續(xù)性”而不是斷裂。當(dāng)然，少數(shù)平民也可以進(jìn)入上層，但這是例外，而且往往是通過(guò)與權(quán)力系統(tǒng)發(fā)生某種關(guān)系才有可能；另一部分人是憑借自己特殊的冒險(xiǎn)行為進(jìn)入的，特別是勞改釋放犯那一類(lèi)沒(méi)有地位的社會(huì)群體。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中的利益轉(zhuǎn)移，也在一定程度上有這樣的特點(diǎn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下我們?cè)诿x上建立的“全民所有制”，主要采取了國(guó)有或國(guó)家控制的方式，而“全民”是通過(guò)人民代表大會(huì)，將自己的所有權(quán)委托給了政府，政府系統(tǒng)是通過(guò)行政體系，通過(guò)“官員群體”，實(shí)際控制國(guó)有資產(chǎn)，以至控制幾乎所有社會(huì)資源，比如通過(guò)人民公社制度，控制農(nóng)民進(jìn)城和糧食生產(chǎn)等。在改革以后，這種權(quán)力并未崩潰，而是向市場(chǎng)方向擴(kuò)張，創(chuàng)造出一個(gè)“權(quán)力與市場(chǎng)相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)”。把權(quán)力資本的形成說(shuō)成是“改革扭曲”，是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理想出發(fā)的說(shuō)法；說(shuō)成是“和平演變”，是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理想出發(fā)的說(shuō)法，都缺乏起碼的實(shí)證性。實(shí)際上我們只要真正認(rèn)識(shí)到我們所建立起來(lái)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)舊體制在本質(zhì)上是一個(gè)什么經(jīng)濟(jì)，無(wú)論多么美妙的理想，實(shí)際上只能建立一個(gè)什么體制，就可以知道權(quán)力資本的形成，在中國(guó)正是符合某種客觀規(guī)律的。權(quán)力之所以變成資本是因?yàn)椋谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)下它無(wú)所不包，而在改革中仍然沒(méi)有受到應(yīng)有的限制。在大家都沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的改革初期，連向銀行貸款的抵押物也沒(méi)有，一般只能通過(guò)行政系統(tǒng)擔(dān)保，各種優(yōu)惠政策也是行政性的，帶有歧視性的特征。行政權(quán)力在改革開(kāi)始甚至起到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“助產(chǎn)婆”的作用。改革初始，只有權(quán)力沒(méi)有市場(chǎng)。一種辦法是使權(quán)力崩潰即“休克療法”，另一種辦法是使權(quán)力創(chuàng)造市場(chǎng)即漸進(jìn)改革。這種辦法在初期可能比休克療法穩(wěn)定一些，但是權(quán)力的市場(chǎng)化意味著公共權(quán)力的腐敗，國(guó)有財(cái)產(chǎn)向掌權(quán)者個(gè)人的流失。
三、權(quán)力資本發(fā)展三個(gè)階段
　　權(quán)力資本發(fā)展，即權(quán)力創(chuàng)造市場(chǎng)的第一階段，是農(nóng)村承包土地時(shí)，有20億人民幣的集體財(cái)產(chǎn)落入集體干部手中。第二個(gè)階段是商業(yè)資本階段，80年代初期的發(fā)財(cái)和腐敗途徑，來(lái)自國(guó)內(nèi)商業(yè)、外貿(mào)和旅游。大致估計(jì)起來(lái)，20年內(nèi)我國(guó)國(guó)內(nèi)商品零售總額將近20萬(wàn)億元人民幣，在批發(fā)零售環(huán)節(jié)有10%的提成落入私人手中，就有2萬(wàn)億元人民幣的財(cái)富轉(zhuǎn)移。外貿(mào)總額18萬(wàn)億元人民幣，也有2萬(wàn)元億人民幣的財(cái)富轉(zhuǎn)移。加上旅游等部分，在商業(yè)資本的形成過(guò)程中，由國(guó)家壟斷形成的貿(mào)易渠道轉(zhuǎn)換為私人所掌握，大約有5萬(wàn)億財(cái)富轉(zhuǎn)移。第三個(gè)階段是以生產(chǎn)資料雙軌制為標(biāo)志的生產(chǎn)資本階段，腐敗加劇到直接依靠審批權(quán)獲得個(gè)人好處的程度；90年代初期每年正式的雙軌價(jià)差是700億元人民幣；5年3500億元。有10%大約350億元的財(cái)富轉(zhuǎn)移。第四個(gè)階段是1992年以后的金融資本階段，從原始股票的流失，上市額度的分配，股票證券市場(chǎng)的操縱到房地產(chǎn)泡沫經(jīng)濟(jì)，保險(xiǎn)業(yè)，基金業(yè)，產(chǎn)權(quán)交易與重新界定，計(jì)劃利率與黑市利率長(zhǎng)期并存，貸款權(quán)力的使用，每一個(gè)金融創(chuàng)新都伴隨著極大的利益再分配，動(dòng)輒數(shù)億數(shù)10億元，非商品層次可比，甚至發(fā)展到地方以司法權(quán)利保護(hù)本地債權(quán)人。大量的借款不還，以國(guó)家信用為擔(dān)保利用金融手段暴富，正是權(quán)力資本發(fā)展到金融資本階段的必然產(chǎn)物，估計(jì)財(cái)富轉(zhuǎn)移不下于10萬(wàn)億元人民幣。加上其他種種以權(quán)謀私，如有的領(lǐng)導(dǎo)者秘書(shū)收取賄賂。亂罰款亂收費(fèi)等等，估計(jì)在中國(guó)改革轉(zhuǎn)型期20年中，權(quán)力資本形成給少數(shù)人帶來(lái)的好處，不下于30萬(wàn)億元人民幣。目前6萬(wàn)億元居民存款，如果采取實(shí)名存款制，不知道有多少“公款私存”無(wú)人認(rèn)領(lǐng)？國(guó)際收支統(tǒng)計(jì)中每年一二百億美元的“誤差與遣漏”，表示出我國(guó)已經(jīng)有數(shù)千億美元的財(cái)富外流。在這種暗地巨額財(cái)富轉(zhuǎn)移下，許多研究報(bào)告竟然使用正式統(tǒng)計(jì)數(shù)字計(jì)算居民收入，說(shuō)中國(guó)沒(méi)有兩極分化！權(quán)力資本化并不為中國(guó)改革所特有。英國(guó)貴族資產(chǎn)階級(jí)化，日本明治維新，前蘇聯(lián)改革都有這種特征。中國(guó)漸進(jìn)改革的特殊性是：在我國(guó)特有的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)和政治體制下，這種權(quán)力資本化的過(guò)程只能采取隱蔽的形式，而且很難在現(xiàn)有政治框架中找到自己的合法性。權(quán)力資本擴(kuò)張與我國(guó)政治體制和讓會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的矛盾，是中國(guó)漸進(jìn)改革的基本矛盾。改革初期＊＊＊一句“不爭(zhēng)論”，巧妙地回避了這個(gè)基本矛盾，以生產(chǎn)力原則，富民原則獲得了民心。
　　在權(quán)力資本化的同時(shí)，民營(yíng)和外國(guó)資本也發(fā)展起來(lái)，舊體制下的資源充分變成了現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力。體制轉(zhuǎn)軌的特殊因素是促進(jìn)中國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展的主要因素，就是說(shuō)我們吃的是舊體制下已經(jīng)有的“浮財(cái)”，加上2000億美元外債，幾千億元人民幣內(nèi)債，所付出的資源、環(huán)境和道德代價(jià)也是驚人的。正如我們不能忽視美國(guó)對(duì)東亞各國(guó)的扶持而對(duì)“東亞奇跡”評(píng)價(jià)過(guò)高一樣，也不能夠?qū)ξ覈?guó)改革20年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)盲目樂(lè)觀。由于政治社會(huì)改革大大滯后于經(jīng)濟(jì)改革，我國(guó)權(quán)力資本越來(lái)越具有惡性膨脹的趨勢(shì)，逐漸從市場(chǎng)的推動(dòng)者變成了阻礙者，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遇到一系列結(jié)構(gòu)性和體制性阻礙，一般宏觀政策難以發(fā)生效力，1997年開(kāi)始的逐漸下滑趨勢(shì)之所以難以克服，只能依靠政府投資來(lái)緩解，就是因?yàn)槲覈?guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的特殊因素動(dòng)力一體制轉(zhuǎn)軌，已經(jīng)大部分釋放完畢，而一般意義上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力，由于市場(chǎng)被權(quán)力分割壟斷，信用程度降低而難以發(fā)揮出來(lái)。不做重大改革，迫使權(quán)力退出市場(chǎng)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)就無(wú)法真正啟動(dòng)。在這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，中國(guó)漸進(jìn)改革的基本矛盾開(kāi)始顯露并阻礙改革進(jìn)行。國(guó)際金融危機(jī)的壓力使得中國(guó)無(wú)法再利用通貨膨脹發(fā)展經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)改革，總量擴(kuò)張下的增量改革，以1993年“軟著陸”和1996年以來(lái)以“抓大放小”為標(biāo)志、轉(zhuǎn)變成總量平衡或緊縮條件下的存量改革。總量不膨脹，利益轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移就無(wú)法隱蔽進(jìn)行，這就必然出現(xiàn)絕對(duì)利益受損害的社會(huì)階層，而且要提出權(quán)力資本的合法性問(wèn)題。在中國(guó)，這種問(wèn)題是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的“左翼”從肯定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的理論前提下提出的。“左翼”理論嚴(yán)厲批判了權(quán)力資本，但是它把問(wèn)題的根源歸結(jié)為改革開(kāi)放引進(jìn)了資本主義范疇，而回避了正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)建立了一個(gè)不受制約的權(quán)力。其理論前提是虛假的，但是它從改革的對(duì)立面，在實(shí)際上提出了權(quán)力資本沒(méi)有合法性的問(wèn)題。另一種“右翼”思潮企圖修改意識(shí)形態(tài)全盤(pán)正面肯定權(quán)力資本，亦難以被中國(guó)社會(huì)所接受。金融資本階段在性質(zhì)上是資本發(fā)展的最后階段，只差一個(gè)國(guó)際化沒(méi)有完成。至此中國(guó)體制轉(zhuǎn)軌的任務(wù)可以說(shuō)基本上完成了前半段——以權(quán)力創(chuàng)造市場(chǎng)；中國(guó)舊體制下積累的財(cái)富基本轉(zhuǎn)移完畢，中央政府直接能夠控制的資源不多了。
　　未來(lái)5年能夠繼續(xù)向市場(chǎng)轉(zhuǎn)換的有：——60萬(wàn)平方公里的國(guó)有土地，經(jīng)過(guò)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)繼續(xù)向市場(chǎng)轉(zhuǎn)化；——1400億美元的外匯儲(chǔ)備和3000億斤國(guó)家糧食儲(chǔ)備；——部分國(guó)有資產(chǎn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)明確與資產(chǎn)轉(zhuǎn)移,效益可以提高；——單位所有的住宅出售給職工；——國(guó)家金融風(fēng)險(xiǎn)向企業(yè)和居民的轉(zhuǎn)移。利率市場(chǎng)化和浮動(dòng)匯率的實(shí)行，擴(kuò)大直接融資，都是轉(zhuǎn)移的方式，同時(shí)也是國(guó)家對(duì)金融資源控制的放松——這是中央政府所控制的最后一項(xiàng)資源。鳳險(xiǎn)的承擔(dān)者有風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，國(guó)民財(cái)富還會(huì)有所增長(zhǎng)；——國(guó)家保險(xiǎn)向社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，政府在放棄責(zé)任的同時(shí)也放松對(duì)人和社會(huì)的控制；——內(nèi)外債還有擴(kuò)大的空間。在上述資源的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，仍然會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是更多的部分可能將被權(quán)力階層所占有，伴隨出現(xiàn)的會(huì)是更加嚴(yán)重的腐敗和兩極分化。還有三項(xiàng)資源，名為公有實(shí)為個(gè)人或社會(huì)所有，必須保留而不能被權(quán)力資本所侵吞，但是在權(quán)力資本惡性膨脹過(guò)程中，也有被侵吞的可能：——農(nóng)民家庭承包的耕地，法律上歸集體所有，中央又有承包30年不變的政策。為防止土地兼并，應(yīng)該正式將耕地所有權(quán)分配或低價(jià)出售給農(nóng)民；——老工人按照工齡存放在國(guó)有資產(chǎn)中的養(yǎng)老金和醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)該正式劃出作為社會(huì)所有的社會(huì)保障基金，投入股市或購(gòu)買(mǎi)國(guó)債，以其盈利支付社會(huì)保障；——存放在國(guó)家銀行中的居民儲(chǔ)蓄。目前銀行的信譽(yù)主要是靠中央政府的政治權(quán)威在支撐，這種權(quán)威如果在隨通貨膨脹和社會(huì)問(wèn)題加重過(guò)程中逐步流失，大規(guī)模的擠兌就會(huì)到來(lái)。當(dāng)應(yīng)該轉(zhuǎn)移的全部轉(zhuǎn)移完畢，中國(guó)改革的前一半任務(wù)就算基本完成，應(yīng)該開(kāi)始后一半：權(quán)力退出市場(chǎng)，健全平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。已經(jīng)形成的既得利益要通過(guò)民主化法制化的政治社會(huì)改革，以公開(kāi)化的形式互相制約，形成新的體制。但是這種政治和社會(huì)改革在中國(guó)很難進(jìn)行，一方面是權(quán)力并不愿意退出市場(chǎng)，甚至不愿意受到制約；另一方面在社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)下，權(quán)力資本也無(wú)法取得合法性，因此很難以公開(kāi)化的方式去制約它。中國(guó)漸進(jìn)改革的基本矛盾，就是權(quán)力資本的實(shí)際形成與它在社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)下無(wú)法取得合法性的矛盾，使得改革很難從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到政治社會(huì)領(lǐng)域，權(quán)力資本繼續(xù)在市場(chǎng)中擴(kuò)張。由于經(jīng)濟(jì)總且已經(jīng)受到控制，權(quán)力資本的擴(kuò)張將打擊民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，縮小居民購(gòu)買(mǎi)力，使得整個(gè)經(jīng)濟(jì)萎縮下來(lái)。權(quán)力資本亦將阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，它甚至要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中惡性膨脹，把那些屬于居民個(gè)人的存款、社會(huì)保障、農(nóng)民的耕地，也要“轉(zhuǎn)移和流失”到自己手中。這樣，金融危機(jī)在所難免，而且會(huì)導(dǎo)致更大的社會(huì)政治危機(jī)。在漸進(jìn)改革的基本矛盾不能通過(guò)漸進(jìn)改革自身解決的情況下，中國(guó)真實(shí)經(jīng)濟(jì)的失衡就難以解決，防范金融風(fēng)險(xiǎn)就只能停留在金融層面。上述基本矛盾如果沒(méi)有根本性改觀，估計(jì)中國(guó)危機(jī)發(fā)生過(guò)程是：堅(jiān)持反通貨膨脹政策使經(jīng)濟(jì)陷入衰退，產(chǎn)生嚴(yán)重的失業(yè)問(wèn)題，被迫再次膨脹，導(dǎo)致信心崩潰和擠兌，銀行呆賬暴露出來(lái)，政府被迫實(shí)行貨幣改革，經(jīng)濟(jì)空前緊縮，社會(huì)政治危機(jī)爆發(fā)。如果不加快改革步伐，也許5年左右可能發(fā)生危機(jī)。這是因?yàn)椋褐醒胝軌蛘莆盏馁Y源基本轉(zhuǎn)移完畢，加上腐敗蔓延使政府的控制能力進(jìn)一步降低，在危機(jī)爆發(fā)后喪失控制能力；社會(huì)嚴(yán)重的貧富分化，矛盾尖銳化；同時(shí)我國(guó)內(nèi)外債已經(jīng)到達(dá)臨界點(diǎn)，凈出口不足以償還外債和外資利潤(rùn)；而外商掌握的人民幣數(shù)量也達(dá)到了空前的程度，此時(shí)的政府換屆，將促使危機(jī)的爆發(fā)。
四、確立“危機(jī)預(yù)期”
　　為了在中國(guó)防止這種危機(jī)前景，中國(guó)防范金融風(fēng)波的思想需要進(jìn)一步堅(jiān)持和發(fā)展。在金融層面上必須堅(jiān)持控制金融危機(jī)因素；在實(shí)際經(jīng)濟(jì)層面上應(yīng)該堅(jiān)決地把還沒(méi)有轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)方面去的那些由政府掌握的資源，轉(zhuǎn)移到調(diào)整社會(huì)矛盾方面來(lái)。這需要一系列措施打擊權(quán)力資本，緩和社會(huì)矛盾，并啟動(dòng)廣大居民包括貧困階層的購(gòu)買(mǎi)力。如果不能真正通過(guò)全面的改革和堅(jiān)決措施迫使權(quán)力退出市場(chǎng)，不能發(fā)展社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)以適應(yīng)新的社會(huì)結(jié)構(gòu)，那么漸進(jìn)改革自身所無(wú)法克服的基本矛盾，就會(huì)以權(quán)力資本惡性膨脹的形式，造成金融以至經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)大危機(jī)，我們必須避免這種前途。目前確立“危機(jī)預(yù)期”，對(duì)防范危機(jī)的真正發(fā)生有好處。因?yàn)轭A(yù)期只要建立就會(huì)有“提前反映”。如果多數(shù)人預(yù)計(jì)5年后會(huì)發(fā)生危機(jī)，那么危機(jī)每天早上都有可能發(fā)生，但是每次都比較小。我們希望的是，將未來(lái)的危機(jī)因素“提前引爆”，化整為零，并控制在可以控制的范圍內(nèi)。如果亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)真能夠幫助我們認(rèn)識(shí)自己的潛在危機(jī)，確立危機(jī)預(yù)期，并在5年左右將其化解，那么這是中國(guó)之福，我們倒要反過(guò)來(lái)感謝亞洲鄰國(guó)為我們“交學(xué)費(fèi)”了。上述漸進(jìn)改革的基本矛盾，足以說(shuō)明只從“左右翼”，只從改革和反改革的角度，不能夠說(shuō)明和解決中國(guó)的問(wèn)題。更加深層次的反思是放棄“趕超戰(zhàn)略”：德國(guó)、日本和蘇聯(lián)的軍事趕超、東亞的出口趕超均已失敗，中國(guó)的出口和消費(fèi)趕超已經(jīng)導(dǎo)致嚴(yán)重的兩極分化和腐敗，面臨嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)和金融危機(jī)，沒(méi)有出路是注定的。嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)要求我們超越左右翼，重新研究中國(guó)的發(fā)展道路：這將是一條面向廣大居民，而不是面向少數(shù)暴富階層的道路；是一條比較公平、比較平等的道路。中國(guó)不僅需要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也需要環(huán)境、民主和社會(huì)公正。如果我們說(shuō)“社會(huì)主義”還有用，恐怕就在這個(gè)地方。

超越左右翼還是被左右翼超越？

——評(píng)楊帆《中國(guó)的危機(jī)：權(quán)力資本惡性膨脹》

薪茅

一、引子
　　在中國(guó)的新派經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，楊帆大概是還努力用自己的眼睛去觀察的少數(shù)幾位。他沒(méi)有為取悅于先富起來(lái)的人而跟著高喊“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也沒(méi)有為迎合“人民幣不會(huì)貶值”的政治承諾而搞一套精制的數(shù)據(jù)分析。他甚至敢于指出：“體制轉(zhuǎn)軌的特殊因素是促進(jìn)中國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展的主要因素，就是說(shuō)我們吃的是舊體制下已經(jīng)有的‘浮財(cái)’，加上2000億美元外債，幾千億元人民幣內(nèi)債，所付出的資源、環(huán)境和道德代價(jià)也是驚人的。”他將體制轉(zhuǎn)軌直截了當(dāng)?shù)乩斫鉃闄?quán)力資本化，他估計(jì)“在中國(guó)改革轉(zhuǎn)型期20年中，權(quán)力資本形成給少數(shù)人帶來(lái)的好處，不下于30萬(wàn)億元人民幣。”這就從根本上否認(rèn)了既定的改革話語(yǔ)，也把改革的道德面具撕個(gè)稀爛。
　　但楊帆并不是要否定改革，他全然看不出那是一套精心編織的皇帝新衣，而這個(gè)什么也沒(méi)穿的皇帝已經(jīng)重病纏身、氣息奄奄。他估計(jì)，“這種內(nèi)在矛盾的發(fā)展已經(jīng)到了最后一個(gè)階段，如果任其發(fā)展不去認(rèn)識(shí)，更不去主動(dòng)調(diào)整，那么五、六年后，就會(huì)以金融動(dòng)蕩的形式引起一系列經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治危機(jī)。”
　　我基本贊同這一估計(jì)。可以補(bǔ)充的是，如果有意外事件發(fā)生，那么也許要不了五、六年，中國(guó)社會(huì)就有陷入分崩離析狀態(tài)的危險(xiǎn)。還可以補(bǔ)充的是，這一結(jié)局的到來(lái)可能是很難有什么辦法避免的。因?yàn)樽罡弋?dāng)局已經(jīng)既沒(méi)有實(shí)力、也沒(méi)有道義感召力來(lái)制止權(quán)力資本的惡性膨脹了。如果非要強(qiáng)力制止，象王安石那樣來(lái)整肅吏治，其結(jié)果也很可能是王安石式的。可見(jiàn)，大凡對(duì)中國(guó)這二十年來(lái)的變化比較清楚的人，對(duì)時(shí)局的估計(jì)有著驚人的相似。當(dāng)然，不排除中國(guó)能闖過(guò)這五年。也許象驚險(xiǎn)電影中某位開(kāi)著列車(chē)飛速駛向懸崖的駕駛員，雖然拼命剎閘，但列車(chē)還是憑著巨大慣性向前猛沖，在最后一刻，駕駛員跳車(chē)了，列車(chē)則轟鳴著摔成萬(wàn)段。
　　而楊帆先生則以為可以避免這種結(jié)局。他為皇帝開(kāi)了一張起死還魂的妙方。這張方子從遠(yuǎn)景說(shuō)，是“權(quán)力退出市場(chǎng)，健全平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。已經(jīng)形成的既得利益要通過(guò)民主化法制化的政治社會(huì)改革，以公開(kāi)化的形式互相制約，形成新的體制”；從眼前說(shuō)，是“打擊權(quán)力資本，緩和社會(huì)矛盾，并啟動(dòng)廣大居民包括貧困階層的購(gòu)買(mǎi)力”。楊帆先生認(rèn)為，這張方子是“超越左右翼”的，是一條“面向廣大居民，而不是面向少數(shù)暴富階層的道路；是一條比較公平、比較平等的道路。”
　　那么這張方子究竟靈不靈呢？
二、有平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)有許多令人目眩的形容詞，平等競(jìng)爭(zhēng)就已經(jīng)算是比較中性的了。有人講市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，更有人說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)。最近在討論中國(guó)是否已經(jīng)進(jìn)入過(guò)剩經(jīng)濟(jì)時(shí)代時(shí)，有人居然說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既不應(yīng)該是短缺經(jīng)濟(jì)，也不應(yīng)該是過(guò)剩經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是均衡經(jīng)濟(jì)。我相信，這類(lèi)令人作嘔的粉飾之辭將來(lái)肯定會(huì)被記載在中國(guó)學(xué)術(shù)界的恥辱榜上，作為學(xué)術(shù)界娼妓化的又一大手筆。
　　在今天的世界經(jīng)濟(jì)中，最大的200家跨國(guó)公司的營(yíng)業(yè)額占全球國(guó)民生產(chǎn)總值的28%，跨國(guó)公司的跨國(guó)界內(nèi)部貿(mào)易占世界貿(mào)易總量的一半以上。單單是這一事實(shí)，便足以讓任何關(guān)于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理想破滅。我想楊帆先生不會(huì)不知道這一事實(shí)，因此他大概是希望中國(guó)回到亞當(dāng)·斯密的自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，而且一直停留在那個(gè)時(shí)代，不要由競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷。
　　這一寄寓的荒謬性不亞于“今年二十，明年十八”，自不必多提。更嚴(yán)肅的問(wèn)題可能在于，即使在亞當(dāng)·斯密時(shí)代，也不存在公平競(jìng)爭(zhēng)。試想，英國(guó)莊園主和佃農(nóng)怎么進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)：莊園員的羊把佃農(nóng)趕出了家園；英國(guó)的手工業(yè)主怎樣和失去家園流落街頭的農(nóng)民競(jìng)爭(zhēng)：通過(guò)血腥立法讓農(nóng)民在立即死亡和皮鞭下苦役間選擇；哥倫布們?cè)鯓雍陀〉诎踩似降雀?jìng)爭(zhēng)：一小群手執(zhí)文明槍炮的冒險(xiǎn)家在短短幾個(gè)世紀(jì)里滅絕了90%以上的美洲土著居民；等等，楊帆先生可能會(huì)叫起來(lái)：“你說(shuō)的是資本的原始積累階段，不是亞當(dāng)·斯密的自由競(jìng)爭(zhēng)階段。”但原始積累的結(jié)果是什么呢？不是積累成一個(gè)個(gè)龐大的地方性的、行業(yè)性的資本集團(tuán)嗎？這樣一些資本集團(tuán)能和集貿(mào)市場(chǎng)的小商小販們平等競(jìng)爭(zhēng)嗎？東印度公司能和印度土生土長(zhǎng)的民族資本家平等競(jìng)爭(zhēng)嗎？英國(guó)的鴉片商們能和中國(guó)平等競(jìng)爭(zhēng)嗎？洛克菲勒能和賓夕法尼亞的其他煉油商平等競(jìng)爭(zhēng)嗎？德國(guó)的西里西亞工人能和德國(guó)的紡織廠老板平等競(jìng)爭(zhēng)嗎？
　　恐怕在搞清有沒(méi)有平等競(jìng)爭(zhēng)之前，首先要搞清楚什么是競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)，以個(gè)人利益為全部行為動(dòng)機(jī)的競(jìng)爭(zhēng)，亞當(dāng)·斯密心目中最完美的在客觀上能促進(jìn)全社會(huì)利益的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上從來(lái)都不可能是平等的。即使回到原始部落狀態(tài)，競(jìng)爭(zhēng)也不可能是平等的。智力、體力、精力、年齡、性別都各不相同，所處的地理位置和運(yùn)動(dòng)狀態(tài)（或睡或醒，或戒備或放松等）各不相同，使競(jìng)爭(zhēng)的雙方不可能平等。這才有所謂“適者生存”，這才有部落戰(zhàn)爭(zhēng)，這才有部落首領(lǐng)，這才有部落首領(lǐng)的世襲，這才有奴隸主和奴隸之分。從那以后，人與人除了個(gè)體生理和個(gè)體狀態(tài)的差別，又增添了財(cái)產(chǎn)的差別，從此有的人當(dāng)牛作馬，有的人殺牛騎馬。平等競(jìng)爭(zhēng)更無(wú)從談起。
　　競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)是不可能平等的。競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則更不可能公平。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)規(guī)則根本上是由競(jìng)爭(zhēng)中的獲勝者制定的，規(guī)則的解釋權(quán)也操縱在獲勝者手中，規(guī)則的執(zhí)行權(quán)更是獲勝者的特權(quán)。法律、法院、警察、監(jiān)獄不就是我們這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的規(guī)則、規(guī)則的解釋和執(zhí)行嗎？所謂“法律面前，人人平等”是獲勝者的一種承諾，而對(duì)于失敗的一方來(lái)說(shuō)卻是“八字衙門(mén)朝南開(kāi)，有理無(wú)錢(qián)莫進(jìn)來(lái)”。中國(guó)的封建社會(huì)如此，美國(guó)的資本主義社會(huì)同樣如此。君不見(jiàn)有錢(qián)才能聘請(qǐng)善鉆法律漏洞的大律師嗎？君不見(jiàn)美國(guó)黑人經(jīng)常被不分青紅皂白地當(dāng)作嫌疑犯毒打嗎？
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則也不可能是公平的。以所謂專(zhuān)利法為例，即使你我的發(fā)明完全是獨(dú)立進(jìn)行的，只要你先登記了，我就成了非法的。于是你可以發(fā)大財(cái)，我卻只有在一邊流口水。這種規(guī)定根本就是為了保護(hù)跨國(guó)公司的技術(shù)壟斷地位，因?yàn)榭鐕?guó)公司越來(lái)越將技術(shù)人才聚集在自己的門(mén)下，世界上有商業(yè)價(jià)值的新技術(shù)和新發(fā)明絕大多數(shù)為跨國(guó)公司所擁有。這實(shí)際上是知識(shí)領(lǐng)域的跑馬圈地。再如關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定或新成立的WTO，其規(guī)則的一部分是為發(fā)達(dá)國(guó)家之間的市場(chǎng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)服務(wù)的，另一部分則是為發(fā)達(dá)國(guó)家從貿(mào)易、投資、技術(shù)、金融全方位控制第三世界服務(wù)的。
　　中國(guó)國(guó)內(nèi)有可能實(shí)現(xiàn)平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？實(shí)際上楊帆先生自己就已經(jīng)給出了否定性的回答：“已經(jīng)形成的既得利益以公開(kāi)化的形式互相制約，形成新的體制”。這里，楊帆先生首先承認(rèn)了權(quán)力所攫取的巨大資本的合法性，從而承認(rèn)了競(jìng)爭(zhēng)是在極不平等的起點(diǎn)上開(kāi)始的。其次希望這些既得利益相互制約形成新體制，也就是承認(rèn)這些既得利益的規(guī)則制定權(quán)、解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán)——只是這些源自權(quán)力的資本不要太貪得無(wú)厭，弄得社會(huì)民怨沸騰就行。
　　然而，無(wú)論是權(quán)力資本、商業(yè)資本、工業(yè)資本還是金融資本，其本性都是貪得無(wú)厭的，不是學(xué)者“善良的理性”可以規(guī)勸的。當(dāng)然，楊帆先生自己的理性也不一定很善良。所謂善良，本來(lái)就和那只“看不見(jiàn)的手”的理想格格不入。再有，從楊帆先生居然可以輕輕地把權(quán)力攫取的資本合法化就看出，他對(duì)權(quán)力資本給中國(guó)社會(huì)造成的危害——例如，長(zhǎng)江大堤的年久失修——十分寬容，反過(guò)來(lái)便是對(duì)那些在水災(zāi)中喪生的人不夠善良。
　　足球賽乃至整個(gè)競(jìng)技體育寄寓著平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理想模型，公平的起點(diǎn)，公平的規(guī)則，公平的裁判，這一次出局下一次還可以再來(lái)，沒(méi)有什么災(zāi)難性的后果。然而這種競(jìng)技模型和經(jīng)濟(jì)生活中的競(jìng)爭(zhēng)根本就沒(méi)有相同之處。《贏家通吃的社會(huì)》——THE WINNER-TAKE-ALL SOCIETY（海南出版社已出了中文版），才更加接近今日世界的現(xiàn)實(shí)。關(guān)于這一點(diǎn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，特別是當(dāng)今中國(guó)的領(lǐng)潮派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們既不高明，更不誠(chéng)實(shí)。誠(chéng)實(shí)的人們應(yīng)該承認(rèn)，對(duì)于資本主義競(jìng)爭(zhēng)，馬太比亞當(dāng)·斯密更有洞見(jiàn)。——然而，亞當(dāng)·斯密的模型本來(lái)就不需要誠(chéng)實(shí)。
　　從這個(gè)意義上，奧林匹克運(yùn)動(dòng)是現(xiàn)代社會(huì)的宗教，它持續(xù)不斷地塑造著公平競(jìng)爭(zhēng)的幻想。然而，競(jìng)爭(zhēng)從根本上講絕無(wú)公平可言，假球、興奮劑、收買(mǎi)裁判和博彩就是公平競(jìng)爭(zhēng)這座神廟后面的孫大圣的尾巴。競(jìng)技體育今天所面臨的正是這樣一種尷尬局面：如果要繼續(xù)破紀(jì)錄、創(chuàng)精彩、追求票房收入，就得容忍其宗教觀念的削弱，承認(rèn)沒(méi)有公平競(jìng)爭(zhēng)。
三、誰(shuí)去打擊權(quán)力資本？
　　如果說(shuō)，這張妙方的遠(yuǎn)景是不現(xiàn)實(shí)的，那么它的近期措施也是不切實(shí)際的。楊帆要求權(quán)力資本退出市場(chǎng)。但他也承認(rèn)：“權(quán)力并不愿意退出市場(chǎng)，甚至不愿意受到制約”。那么怎么辦呢？要“打擊權(quán)力資本，緩和社會(huì)矛盾”，把“把還沒(méi)有轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)方面去的那些由政府掌握的資源，轉(zhuǎn)移到調(diào)整社會(huì)矛盾方面來(lái)。”
　　于是，我們要問(wèn)：誰(shuí)去打擊權(quán)力資本？要知道權(quán)力者是高高地坐在打擊別人的神壇上，可以把失業(yè)說(shuō)成下崗，把下崗說(shuō)成主人翁地位的實(shí)現(xiàn)，可以在敲鑼打鼓中把30萬(wàn)億國(guó)有資產(chǎn)塞進(jìn)自己的腰包，還要說(shuō)別人無(wú)能、懶惰，不知道搶劫和揮霍的快樂(lè)。權(quán)力者掌握著意識(shí)形態(tài)神器，掌握著法律法規(guī)的解釋權(quán)，掌握著組織名義，掌握著大局名義，必要時(shí)可以高擎“不爭(zhēng)論”的免戰(zhàn)牌，卻給對(duì)手扣上帽子，調(diào)動(dòng)位置，封上條子。我相信，楊帆先生恐怕連讓他的這篇大作見(jiàn)諸報(bào)端都做不到，怎么能空喊打擊權(quán)力資本呢？
　　朱熔基總理看來(lái)是想打擊權(quán)力資本。近年來(lái)他采取了一系列打擊地方諸候，加強(qiáng)中央集權(quán)的措施，例如成立金融工作委員會(huì)，使銀行只接受中央的垂直領(lǐng)導(dǎo)；成立國(guó)有大中型企業(yè)工委，削弱各部委對(duì)大中型企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)；加大反走私力度，使垂直的海關(guān)力量成為反走私主力；重新祭起糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)的法寶，補(bǔ)貼收購(gòu)糧食，打擊吃國(guó)家補(bǔ)貼的逆價(jià)銷(xiāo)售行為等等。這實(shí)際上是將各地方、各部委的大權(quán)相當(dāng)一部分集中到朱熔基的手中，以便“把還沒(méi)有轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)方面去的那些由政府掌握的資源，轉(zhuǎn)移到調(diào)整社會(huì)矛盾方面來(lái)”。從這個(gè)角度看，楊帆的觀點(diǎn)正在得到實(shí)施。
　　但是，這么一個(gè)龐大的、腐敗的官僚機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)能甘于受打擊嗎？早在朱熔基的這些舉措出臺(tái)前，高層有識(shí)或無(wú)識(shí)之士也都看到了“腐敗問(wèn)題關(guān)系到黨和國(guó)家的生死存亡”，也早舉起了反腐敗的大旗，但腐敗不仍愈演愈烈嗎？在這種情況下，剝奪地方和部委的權(quán)力只能是使他們更加隱蔽而瘋狂地運(yùn)用剩余權(quán)力，同時(shí)增強(qiáng)對(duì)中央政府的離心和對(duì)抗議情緒；另一方面，收歸朱熔基直屬的權(quán)力就不會(huì)有腐敗嗎？在這個(gè)年頭，各人顧各人，連親爹都可以不認(rèn)，很難相信朱熔基會(huì)搜羅了一批還能不濕腳的干部。我們看到，即使海關(guān)、金融、國(guó)有大中型企業(yè)不受地方和部委的牽制，其內(nèi)部就已經(jīng)潰爛不已了。就在朱熔基在人民大會(huì)堂拍著胸脯保證，國(guó)家糧庫(kù)滿了，要新建大批糧庫(kù)時(shí)，一些地方糧庫(kù)實(shí)際上卻存糧無(wú)幾。地方糧食局和糧庫(kù)的官員大肆逆價(jià)銷(xiāo)售，聯(lián)手欺騙、對(duì)抗中央檢查。就在朱熔基宣布中央機(jī)關(guān)精簡(jiǎn)時(shí)，各大部委紛紛運(yùn)用小金庫(kù)購(gòu)買(mǎi)住房，發(fā)放幾萬(wàn)到十幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)不等的離職款，以致京城房?jī)r(jià)立時(shí)高漲。
　　根本的問(wèn)題在于黨和政府官僚機(jī)構(gòu)面臨著徹底腐爛、無(wú)藥可救的危險(xiǎn)。這架機(jī)構(gòu)里連象楊帆這樣的多少愿意為“社會(huì)穩(wěn)定”作出些微努力的人都很難找到了。一種等待演變最后揭幕的心態(tài)，一種在最后揭幕階段能多撈就多撈的心態(tài)，從陳希同那時(shí)起就漸漸彌漫開(kāi)來(lái)，成為官僚機(jī)構(gòu)的主流心態(tài)了。
　　從這個(gè)意義上講，朱熔基的確不簡(jiǎn)單，他多少代表了社會(huì)良知。他逆潮而動(dòng)，希望利用自己的權(quán)力制造出新的主流心態(tài)來(lái)。但談何容易呢？
四、超越了左右翼嗎？
　　楊帆先生的出發(fā)點(diǎn)并不那么復(fù)雜，也沒(méi)那么長(zhǎng)遠(yuǎn)。他最關(guān)心的可能還是希望避免出現(xiàn)俄羅斯式的社會(huì)大動(dòng)蕩。“將未來(lái)的危機(jī)因素‘提前引爆’，化整為零，并控制在可以控制的范圍內(nèi)。”正是面對(duì)著這樣“嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)”，他才開(kāi)出了這副藥方。他認(rèn)為他這是“超越左右翼，重新研究中國(guó)的發(fā)展道路：這將是一條面向廣大居民，而不是面向少數(shù)暴富階層的道路；是一條比較公平、比較平等的道路。”
　　然而，很可能的情況并不是楊帆先生超越了左右翼，而是左右翼超越了楊帆先生。出國(guó)護(hù)照，海外存款（二十年來(lái)我國(guó)對(duì)外投資達(dá)１６００億美元左右，其中大部分成為勝利大逃亡的準(zhǔn)備金），這是右翼的超越：乘著國(guó)內(nèi)還沒(méi)亂多撈錢(qián)，一旦發(fā)生問(wèn)題，立刻溜之大吉，因此他們不怕危機(jī)。右翼也為左翼的超越作了準(zhǔn)備：低工資，失業(yè)，掃蕩儲(chǔ)蓄，許多工人的生活實(shí)際上已經(jīng)不能更壞了，他們已經(jīng)生活在危機(jī)之中，也不怕危機(jī)。
　　于是怕經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)爆發(fā)的只剩下了所謂工薪階層，企業(yè)白領(lǐng)，教師，政府中下層工作人員。這部分人眼看著多年的住房福利承諾旦夕化為泡影，多年的積蓄還不夠買(mǎi)房子，節(jié)衣縮食又成為新時(shí)尚，而腐敗難消，處處受氣，前景一片迷茫。是的，他們害怕亂，他們把希望寄托在朱熔基身上。
　　樹(shù)欲靜而風(fēng)不止。中間階層以往并不關(guān)心下層人的生活，一心向往著往上走。隨著兩極分化的加劇，中間階層日見(jiàn)縮小。往上走的路不見(jiàn)擴(kuò)大，而往下掉的可能性卻一天天增長(zhǎng)。于是他們開(kāi)始呼喚公平，開(kāi)始希望超越左右翼。然而，這種呼喚恰恰反映了他們正在被左右翼超越的現(xiàn)實(shí)。
　　楊帆和何清漣，一南一北表達(dá)的正是這種中間階層的失落感和危機(jī)感。我相信，隨著兩極分化和社會(huì)動(dòng)蕩的加劇，這一股小資產(chǎn)階級(jí)的公平思潮必然會(huì)分化。有的人會(huì)認(rèn)真重新思考改革開(kāi)放的歷程，走向左翼；有的人會(huì)借機(jī)爬上學(xué)術(shù)界臺(tái)面，變得保守起來(lái)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)