完整準確地理解胡錦濤同志關于“堅持改革”的思想
----------楊帆對《南方周末》報道的評論
《南方周末》曾經是我的老搭檔，這是第一張進北京的南方報紙，把香港報業的市民化新風格帶進了北京，也不乏人文思想，非常暢銷。 大概10年以前， 其資深記者鄢烈山，年輕記者何保勝來北京約稿，大概還請了徐友漁等， 一起吃飯照相。以后3年之內為我設立專欄，發表十幾篇文章，第一篇就打響了，叫做《為第三代人爭公平》。以后還有《改革成本與改革收益》，大概1995年就提出要堅持改革的公平性，不能把改革成本由社會大眾負擔，而把收益由少數人占有。 10年以后在反思改革中終于成為社會共識，令人感慨。 是《南方周末》，幫助我在社會世俗化的過程中，擴大了思想影響，成為一位“報刊經濟學家”----這在主流派眼里是學問不規范的代名詞，我卻以為榮耀----現在則是“網絡經濟學家”。 在報刊上以民眾語言闡述人文思想和經濟問題，其實非常不容易。 我是經高人指導，鍛煉三年，才學會這種筆法的。我還應《南方周末》之邀參加3。15消費者維權，當時的社長是一位女士，叫江一平。
后來《南方周末》錢綱代表北京方面的自由派做了主編，把我們當作“新左派”和民族主義進行封殺，撤消了我的專欄，整版刊登張維迎和樊剛關于改革的長篇對話。我和盧周來聯名投稿進行商榷，他們不登， 我通過陸建華去交涉，他是雙方的朋友，結果竟然也是不行。以后在沒有登我們的東西，這樣的報刊不在少數，一部分持新自由主義觀點的總編自動串聯，有一份封殺“新左派”和民族主義學者的名單，形成了“市場中自動形成的私人寡頭壟斷”。
2000年以來，中國的自由主義演變成為新自由主義， 對于自由的理解發生了性質的變化，他們把自由，變成了強者壓迫弱者的自由。比如：他是主編，是經濟學院院長，他就認為可以不發表他不喜歡的觀點，不讓他不喜歡的學者上講臺，這是他的自由。 進一步就出現互相溝通，大家都不發表對手的文章，不邀請對手參加會議等“私人寡頭壟斷”。 他們只反對政府壟斷，不反對私人壟斷。 按照這樣的強者邏輯，當年毛主席發動文化革命也是他的自由了？ 政府封殺《冰點》也是他的自由了？ 你還抗議干什么？
我說中國的“自由派”包括經濟學主流派在內，為什么搞得這么臭？ 不僅是因為他們的觀點， 也不僅僅是因為拿了什么人的錢，更不是政府的壓力（這樣實際上會提高被壓制者的聲望，我們大家應該有共同的體會）。他們之臭，是因為他們自己背棄了民主理想，而且把自己理論的基石---自由，歪曲為強者壓迫弱者的自由。
這次《南方周末》采訪我， 還是不錯的。他們終于承認了“非主流學者”的存在，報道的內容還是客觀的，能夠發表也屬不易，刪掉了大量精華的東西，非常可惜。 這說明，反思改革不可能離開“非主流學者”，和廣大人民群眾。
現在有那么幾位歷史上改革的設計者，他們壟斷改革設計權，一直抵制對改革的反思。 在2004年底，他們說朗顧之爭搞亂了思想，提出“2005年是改革年”。是我們非主流學者針鋒相對地提出，2005年是愛國年，和反思改革年。 現在，“反思改革”已經成為社會共識，他們不得不承認了， 但是拒絕和我們對話，要接過“反思改革”的口號， 納入自己的軌道，進一步壟斷“反思改革”的話語權。
有些人急于跳出來說什么“形成改革共識，再鑄改革輝煌”， 把這次反思與前兩次相提并論， 未免是得意忘形。我看，他們在沒有資格主導改革，更沒有資格主導反思改革。 改革已經涉及人民根本利益， 影響國家基本安全， 甚至危及國家基本合法性， 只能夠經過全體人民充分的討論，才能重新達成基本共識。 絕不可能再由上邊少數人發話，少數人策劃來強迫人民達成共識。
現在最大的改革，就是政治民主。最直接的民主改革，就是人民群眾廣泛參與討論改革問題。 這就是自由，就是民主，就是我們盼望多年的政治改革，社會主義民主與法制建設的開始。 那些極力壓制和歪曲反思改革的人，才是真正的反對改革。 他們是利用改革名義幫助強勢集團獲取非法利益，這是假改革真掠奪，只能遭到人民的反對。
現在正確地反思改革，與推動改革完全是一致的。 改革，應該改變機制。不再是少數精英的室內策劃，說了不做，做了不說，并且依靠政府權力強行推行，壓制不同意見。而是要老老實實進行公民討論，民意測驗，通過人民代表大會，先立法后依法改革。 這難道不是改革嗎？ 難道要使用暴力封大家的嘴，強行壓迫老百姓服從，才是改革嗎？
附帶，我對報道有兩條不同意見。 這是編輯的責任，不是記者的責任。希望他們以后改稿子的時候，不要把自己的價值觀念加入進去。
第一，是“胡一條”，還是“胡四條”，“胡十條”？
在開頭報道了“胡錦濤在兩會期間去上海代表團談”堅持改革不動搖”，我提出，希望他們發表完整的“胡四條”，結果是沒有接受。反而加上了形容詞“字字鏗鏘有力”。
因此我不得不以個人名義加以糾正。
胡錦濤同志談的是四條：
--------毫不動搖地堅持改革的方向，
--------堅持改革的科學性與協調性。
-------堅持改革的普惠性：改革成果要惠及全體人民。
------擴大開放，要注意國家安全。
還有以前的六條（可能更多）
--------以人為本；
---------科學可持續發展觀；
---------社會主義和諧社會
---------社會主義榮辱觀，
---------取消“效率優先，兼顧公平“的提法；
--------以“自主創新”，代替“開放創新”。
應全面準確地理解胡錦濤同志的整體思想，不能只談“胡一條”，不談“胡四條”和“胡十條”。 前幾天有人說，反思改革就是反對改革，要求胡錦濤同志出來，象當年鄧小平那樣表態： 改革開放不可動搖， 同時不爭論，以平息這場反思。 胡錦濤同志還真的出來了，但講話是四條，沒有符合他們的意思。 報紙只宣傳第一條，是一種誤導。
我們“非主流派學者”，擁護胡四條和胡十條的總體思想，這與我們多年以來強調的新改革開放觀，完全是一致的。 我們將按照其總體思想推動對改革開放的全面反思----不動搖。
第二．二元對立還是多元并存？
如果說，我們從胡一條中應該得出什么啟示的話，那就是： 反思改革應該以“中左”思想為主導，去揭露和調整改革中間不正當的利益分配。 而不能以“極左”思想為主導， 把反思改革歸結到“社會主義和資本主義的斗爭”，“馬克思主義和新自由主義的斗爭”； 這樣的理論，不能正確分析和中國改革開放以來的利益關系， 不能正確表達弱勢群體的正當利益。會導致對改革的全面否定，引起中間階層的反感和上邊的疑慮，反思反而搞不下去。
我們也反對自由主義者歸納的“自由主義和新左派”的斗爭，反對瓜分派的歸納的“改革與反改革的斗爭”， 這四種提法都有同樣的，二元對立的思維方式。
這樣下去，只能搞亂思想，偏離實踐與理論的“真問題”，導致反思的流產，改革繼續扭曲，結果出現大危機，大反復，改革成果反而不能保留。
我看極右瓜分派是非常希望極左出現的，他們就可以大肆宣揚”有人反對和否定改革大方向”，驚動中央領導出來表態了。 李憲源之流的“文化革命派”，和那些自命為主流的“教條馬克思主義研究者”， 在2004年抓了顧雛軍，形勢大好的時候，得意忘形，跳出來搞極左，包括肆無忌憚地在網絡上咒罵， 到底起了什么作用？ 是破壞反思改革的作用。 正確地反思改革，堅決排斥極左思想的干擾， 否則就使反思無法進行。
這篇文章報道我們“非主流”推動反思改革的過程，是好的。但是編輯最后加上這一段話是非常糟糕：
“在許多觀察家看來，爭論關鍵性的認知差異在于，一方認為問題是由于市場化改革所致，因此必須全面后轉；而另一方認為，這是改革不徹底、不配套所致，因此必須加速推進改革，方向不能動搖。”
--------這樣，又成了二元思維，和極右派“反思改革就是反改革”的論點一樣了。
我們就成了“全面后轉”？ 與整個文章的內容也不一致。 這是編輯后加上去的，沒有必要。 不能這樣概括問題。
我們堅持“超越左右翼”，反對“權力資本化”， 是同時反對權力和資本兩種因素結合，這不是簡單地說“把改革進行到底”就可以解決的，不能簡單歸結為是繼續搞市場，還是退回去的問題。 老百姓使用老左的傳統話語，并不是要退回去，而是對改革中利益分配滿意。 不能把極少數人的極左話語，掩蓋老百姓的正當利益訴求。
第三次改革爭論與前兩次性質完全不同，其實質不是反對改革，而是糾正改革被權力資本化所扭曲；表示否定改革方向，而是糾正調整利益格局。 公開反思改革，本身就是推動民主和言論自由。 因此，以正確的思想主導反思改革，與堅持正確的改革完全是一致的。
這是我在感謝《南方周末》對我們進行客觀報道之后，所加上的幾點說明。
2006．3．18．
附件：
2004-2006中國第三次改革論爭始末
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.sina.com.cn 2006年03月16日10:37 南方新聞網
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
