記者與妓者的區別——有感于鞏獻田教授的憤怒
云淡水暖
網上看到鞏獻田教授的一封公開信，《南方周末》記者的職業道德那里去了？》，不禁啞然一笑，看來鞏教授是又一個落入《南方XX》系列報刊記者的“陷阱”的人，鞏獻田教授可能以為，這些“主流”媒體的“大牌記者”們是很遵守“游戲規則”的，是“客觀”的，是“公正”的、是“中立”的，鞏教授這回算是吃了個“啞巴虧”。
為什么是“啞巴虧”呢？首先，接受了當事記者的采訪是確有其事；第二，采訪者和被采訪者之間說了什么，讀者只見到報紙上登的文字，誰知道背后的貓膩；第三，主動權在記者、編輯手里，被采訪者再怎么申辯，登還是不登，完全無法控制。
其實，打著《南方XX》招牌的報刊引發的此類“官司”，已經不是一樁兩樁了，比如，號稱致力于“網上學術打假”的方舟子方是民先生就上過一當，被《南方人物周刊》（《南方XX》系列的姊妹刊物）的劉記者“訪談”后，再由該刊的吳記者寫了一篇評論《方舟子：一半是天使一半是魔鬼？》，在其中被描繪成“精神分裂、心智發育不健全、極端自戀、慣于狡辯、紅衛兵式的文革思維、搞科研沒前途靠打假出名等等”（方舟子語），據方舟子在網絡上說，其手法也是對“訪談記錄”進行了“必要裁減”，在未征詢當事人意見的情況下予以發表，后來好像該刊記者在網絡上辯解說是刊物的“權利”之類。
這次，鞏教授也是被照此辦理，連標題的風格都幾乎同出一轍，《鞏獻田：英雄還是罪人？》，然后一系列的描述，鞏教授被描述成一個“利益受損”、“落伍”、“無人聽課”、“生活不寬裕”、“年后再無著作出版”、“‘動輒’寫公開信‘直呈’中央”的“可憐蟲”、“做秀”之人等等。草民觀察了一下《鞏獻田：英雄還是罪人？》、《北大教授公開信稱物權法違憲 姓社姓資再起爭議》、《今年兩會時將明確物權法命運》三篇由同一個記者寫的報道，其中，把網絡上對鞏教授最惡毒的譏諷語言都引用出來，如“有學生說，鞏獻田不僅自己‘很是出了一回風頭，領著北大法學院又跑到了法學界的風口浪尖上’。另一位學生直指鞏獻田‘說出的話比吸毒的身體還干癟’。”、比如“一位上過該門課的學生在BBS上分析道：‘被逼上老鞏課的研究生基本可以分為兩類：一是投其所好，考慮的是現實利益，比如學分，尤其是提交論文時觀點必須政治正確，再多加一些吹捧的華麗辭藻，那拿高分是沒有問題的；后者就是很有個性的人了，正面交鋒，當場辯論，憤而出走！’”、“北大未名BBS上甚至有人說，要給鞏獻田上堂憲法入門課。他所講的‘憲法是根本的政治大法，不屬于一般法律領域’馬上授人以柄，反對者稱，‘不談觀點，單從法言法語的角度講，鞏獻田憲法不及格。’”云云。而在記者的筆下，鞏教授似乎只得到一位“下崗工人”的聲援。
鞏教授在其公開信中提出，《鞏獻田：英雄還是罪人？》“在2000多字的報道中，竟然有十處捏造、歪曲事實和傳播錯誤的信息”，目前，《南方XX》還沒有答復的跡象，草民想，如果為公平、公正起見，不如《南方XX》把記者的采訪記錄（錄音）原稿公諸于眾，再把鞏教授的質問登載在同一報紙上，讓公眾見識一下誰在撒謊捏造？《南方XX》有這樣的氣度和膽量么。
草民想起有些網民稱呼“不良記者”為“妓者”，諧音字，一字之差，天壤之別，“記”者，記錄也，其中蘊涵了原則、忠實、客觀、道義、高尚；“妓”者，賣也，無所謂原則、忠實、客觀、道義、高尚，無論何人，只要出錢就賣，只為利益或者利益集團服務。前者是應該推崇的，后者是應該摒棄的（盡管真正的妓者可能為生活所迫），看了記者為了接近采訪鞏教授所施展的招數，真有點不齒。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
