在人們眼里一向是德高望重、一副溫文爾雅學(xué)者形象的吳敬璉先生，終于在人們面前也有怒容滿(mǎn)面的時(shí)候了，起因是國(guó)內(nèi)某雜志披露了包括吳敬璉在內(nèi)的幾位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，擔(dān)任中石油、中國(guó)聯(lián)通等公司的獨(dú)立董事，文章由此懷疑并得出結(jié)論，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與資本的關(guān)系越來(lái)越緊密，這種關(guān)系也考驗(yàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的公信力。吳敬璉先生憤憤不平地說(shuō)：“我請(qǐng)你指出，這四個(gè)公司都是國(guó)有股公司，請(qǐng)你指出我和哪個(gè)利益集團(tuán)結(jié)盟。”其實(shí)，吳敬璉先生憤怒的不是地方，因?yàn)椤袄婕瘓F(tuán)”一詞恰恰是出自于吳敬璉先生之口，這實(shí)在是以己之矛，攻己之盾的做法。
吳敬璉先生可能忘記了自己最近的高論：“什么人可能反對(duì)改革？一個(gè)是既得利益集團(tuán)，一個(gè)是貧困群體。他們可能在反市場(chǎng)體制上結(jié)成聯(lián)盟。打著彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的口號(hào)，大眾全然沒(méi)有意識(shí)到自己的命運(yùn)會(huì)就此改變。”確切地講，多數(shù)人過(guò)去對(duì)吳老先生一直很尊重，從來(lái)沒(méi)有懷疑過(guò)，吳老先生每次的大作出來(lái)，或是有新的觀點(diǎn)必定是最先了解。但是，每每對(duì)照吳老先生的理論，拿到實(shí)踐中去檢驗(yàn)，卻總是有不少疑惑。大家都知道，吳敬璉先生可謂是中國(guó)市場(chǎng)化改革的始作俑者，其影響力之大甚至被冠以“吳市場(chǎng)”的稱(chēng)號(hào)。但是，特別奇怪的是，一直主張市場(chǎng)化改革的吳敬璉先生最近卻一直在主張要反思改革。
市場(chǎng)化改革的方向既然是正確的，怎么又忽然會(huì)跑出個(gè)既得利益集團(tuán)和貧困群體來(lái)，貧困群體是哪些，這個(gè)大家都知道；而既得利益集團(tuán)是哪些，這個(gè)大家都不知道的問(wèn)題，卻感興趣的問(wèn)題，吳先生卻不再繼續(xù)說(shuō)下去。吳敬璉先生不告訴大家既得利益集團(tuán)究竟是哪些，卻要讓人告訴他“請(qǐng)你指出我和哪個(gè)利益集團(tuán)結(jié)盟？”這實(shí)在是令人不解的做法。而此前吳先生卻一再地提醒我們，要警惕既得利益者的反抗。市場(chǎng)化改革是吳老先生最先從理論上提出來(lái)的，但是，市場(chǎng)化改革走到了今天，卻出現(xiàn)了這么多的問(wèn)題，那這樣看來(lái)，吳老先生“有人力圖把人們引向反市場(chǎng)化改革的方向”的觀點(diǎn)就有問(wèn)題了，這從學(xué)術(shù)研究的角度叫做自相矛盾；從邏輯思維的角度，就叫做把人來(lái)回“忽悠”。
哲學(xué)的“終結(jié)者”維特根斯坦在他的成名作《邏輯哲學(xué)論》中有一段名言：“凡能夠說(shuō)的，都應(yīng)當(dāng)說(shuō)清楚；凡不能夠說(shuō)的，就應(yīng)當(dāng)保持沉默。” 能說(shuō)清楚的您就明說(shuō)，說(shuō)不清楚的就不要誤導(dǎo)別人，但吳敬璉先生卻危言聳聽(tīng)地制造出一個(gè)驚人的噱頭，并故作高深地?cái)[弄玄機(jī)，這怎么能是嚴(yán)肅的“一流經(jīng)濟(jì)學(xué)者”的做法呢？既然吳先生一再地提醒我們，要警惕既得利益者的反抗，而吳先生又沒(méi)有明確地告訴我們，所以，大家猜一猜哪些是既得利益者就很正常。那么，我們懷疑別人是沒(méi)有問(wèn)題的，但有人懷疑您與利益集團(tuán)有瓜葛，您就受傷害了，可是，您如果明確地說(shuō)出來(lái)——國(guó)有上市公司的獨(dú)立董事不是既得利益者不就完了么？但您為什么就不明說(shuō)出來(lái)，非要讓大家互相猜疑呢？
要說(shuō)吳敬璉先生確實(shí)是中國(guó)少有敢說(shuō)真話(huà)的學(xué)者，也確實(shí)是為改革作過(guò)貢獻(xiàn)的專(zhuān)家，吳敬璉先生每一次關(guān)于改革的大論，的確是讓人耳目一新的，但是，也正是因?yàn)檫@樣，我非常系統(tǒng)地研究了吳敬璉先生的改革理論，可就像著名學(xué)者何新呼吁的那樣“經(jīng)濟(jì)學(xué)家搞垮中國(guó)！——驚醒！”因?yàn)槲业贸隽艘粋€(gè)令我非常吃驚的觀點(diǎn)，最后，及至像何新先生一樣，驚出了一身冷汗！當(dāng)我把吳敬璉先生的觀點(diǎn)前后梳理到一起的時(shí)候，卻看到了自相矛盾、語(yǔ)言混亂、沒(méi)有邏輯的一面，特別是吳敬璉先生信誓旦旦地駁斥主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家誤導(dǎo)改革的時(shí)候，沒(méi)有看到一點(diǎn)實(shí)事求是的理論分析和有明確邏輯思維的觀點(diǎn)。
比如吳敬璉先生一會(huì)兒說(shuō)改革是成功的，一會(huì)兒有說(shuō)改革是失敗的；一會(huì)兒說(shuō)改革是對(duì)的，一會(huì)兒卻呼吁要對(duì)改革進(jìn)行反思。改革既然是對(duì)的、沒(méi)有問(wèn)題的還要反思什么呢？那一反思還不就是說(shuō)改革有問(wèn)題的了唄！所以，吳敬璉先生馬上就拋出來(lái)第二個(gè)觀點(diǎn)，警惕有人反對(duì)改革。不過(guò)，吳先生有時(shí)說(shuō)話(huà)是很懇切的：“2004年到2005年期間爆發(fā)了關(guān)于我國(guó)改革發(fā)展存在的問(wèn)題，以及中國(guó)應(yīng)當(dāng)向何處去的大爭(zhēng)論。這種情況向我們表明，認(rèn)真反思我國(guó)改革的成就和不足，它所面臨的問(wèn)題和明確今后的方向，就成為一種迫切的需要。”但是，他一轉(zhuǎn)眼又對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》說(shuō)：“對(duì)于改革中出現(xiàn)的反思，我們首先要弄清哪些是正確的哪些是錯(cuò)誤的，而不是去問(wèn)持有這些態(tài)度的人的動(dòng)機(jī)，如果凡事都問(wèn)動(dòng)機(jī)，就復(fù)雜了。”
改革真的就是正確的，沒(méi)有錯(cuò)誤的嗎？錯(cuò)了，因?yàn)楦母锸巧鐣?huì)利益的大調(diào)整，。每一次社會(huì)的變革就意味著一次社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也就標(biāo)志著社會(huì)平衡新的調(diào)整，而打破平衡就意味著得到和失去。所以，改革對(duì)不同的社會(huì)群體來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)是不同的，改革過(guò)程中出現(xiàn)的“端起碗來(lái)吃肉，放下碗來(lái)罵娘”的現(xiàn)象早就不新鮮了。特別是那種盲目提倡市場(chǎng)化，卻忽視了對(duì)市場(chǎng)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，忽視了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的防范，忽視了市場(chǎng)化進(jìn)程中，國(guó)家體制市場(chǎng)化的同步改革，出現(xiàn)的那種嚴(yán)重的“偽市場(chǎng)化傾向”，或者打著發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的旗號(hào)，卻做著與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相干或者是相反的勾當(dāng)，這樣的“改革”能是正確的嗎？吳敬璉先生自己不是也談到：“使目前改革陷入困境的，實(shí)際上就是這個(gè)權(quán)貴資本主義，或權(quán)貴資本主義指導(dǎo)下的改革。”
實(shí)際問(wèn)題根本不是“改革是對(duì)的，但要對(duì)改革反思”的問(wèn)題，而是要正確地把握改革的方向和目標(biāo)，旗幟鮮明地反對(duì)假改革，堅(jiān)定不移地用改革的精神來(lái)捍衛(wèi)真正的改革，而這種假改革就是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最大的危險(xiǎn)。此外，市場(chǎng)化體系并不是把發(fā)達(dá)國(guó)家的模式照抄照搬過(guò)來(lái)就行了，市場(chǎng)化的推進(jìn)還與文化傳統(tǒng)有著莫大的淵源，否則為什么現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首先在西方形成，而不是在有著悠久歷史傳統(tǒng)的東方出現(xiàn)？ 這些問(wèn)題都是很值得我們探討，并都有助于我們更好地理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)的。吳敬璉先生信誓旦旦地說(shuō)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“水火不容”的，但是，哪些是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，哪些是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻沒(méi)有明確的指出來(lái)，相反，大家倒是感覺(jué)隨著科技的進(jìn)步，市場(chǎng)中的計(jì)劃手段不是減少了，而是越來(lái)越強(qiáng)了，而有些該開(kāi)放的市場(chǎng)反而更加集中化了。
針對(duì)市場(chǎng)中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，吳老先生也說(shuō)了，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)么，也不是完全正確的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也有好、壞之分。敢情這樣的話(huà)您早說(shuō)呀！我們特別想讓您明確地說(shuō)出來(lái)，究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)改革，那些是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那些是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這事情不就簡(jiǎn)單了么？可是，吳敬璉先生至今也沒(méi)有說(shuō)出來(lái)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，翻開(kāi)吳敬璉先生的煌煌巨著《當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革》，著實(shí)是令人欣慰的，因?yàn)樵谥袊?guó)經(jīng)過(guò)了20多年的經(jīng)濟(jì)改革后，不管是人們對(duì)改革的爭(zhēng)論也好，不管是理論家們對(duì)改革的探討也好，迄今為止，尚沒(méi)有專(zhuān)家、學(xué)者對(duì)改革給出一個(gè)清晰和比較系統(tǒng)的回答。盡管關(guān)于中國(guó)改革的文章、著作表面上熱鬧，但是，每每當(dāng)我們想要從中找到一些有價(jià)值的東西的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)這些冠冕堂皇的東西大多要么是做出一個(gè)聳人聽(tīng)聞的結(jié)論，要么是對(duì)過(guò)程做一個(gè)簡(jiǎn)單回顧，很難從根本上說(shuō)明問(wèn)題。
吳敬璉先生這本題目很大的著作，與以前那些關(guān)于中國(guó)改革的文章、著作幾乎沒(méi)有什么兩樣，雖然結(jié)構(gòu)上看起來(lái)非常完美，理論上也似乎無(wú)可挑剔，但關(guān)于改革的定義、改革的前提、改革的目標(biāo)、改革的方法、改革的宗旨、改革的理論、改革的路徑依賴(lài)竟無(wú)一涉及。既然是談改革，為什么這些關(guān)鍵的問(wèn)題不談呢？為什么不能給改革一個(gè)清晰明確的答案呢？特別是對(duì)改革為什么會(huì)“攻而尤堅(jiān)”？改革為什么會(huì)出成績(jī)？改革為什么會(huì)出問(wèn)題？真改革和假改革的區(qū)別在哪里？為什么會(huì)有人對(duì)改革喝“倒彩”？為什么改革這么一個(gè)大課題，迄今卻沒(méi)有人能深入地研究下去？等等這些過(guò)去我們大家都經(jīng)常談?wù)摰膯?wèn)題，根本就找不到一個(gè)清晰的回答。雖然吳敬璉先生可謂是改革巨擘，此書(shū)的題目也很大，但是，主要的問(wèn)題一個(gè)也沒(méi)有說(shuō)，這樣的研究方法能告訴人們什么呢？充其量給人的感覺(jué)就像是在為政策做“注腳”，或是套上一個(gè)冠冕堂皇的經(jīng)濟(jì)學(xué)“帽子”，這是否也說(shuō)明“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”那套虛偽、虛無(wú)、虛夸的研究方法過(guò)時(shí)了呢？
我不知道吳敬璉先生是怎樣研究改革的，但是，我必須提醒吳敬璉先生和那些所謂的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們，對(duì)改革的研究不是在書(shū)齋里能夠得出的產(chǎn)物，那些憑著東拼西湊得來(lái)的、一知半解的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論現(xiàn)抄照賣(mài)，而不去根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行深入的實(shí)踐，卻提出一堆似是而非、空洞乏味的“改革方案”是不靈的。那些到處掛名、見(jiàn)好處就要，只知道為了職稱(chēng)而研究卻不能專(zhuān)心做學(xué)問(wèn)，只知道緊跟政策而沒(méi)有自己理論的學(xué)者也是難以做到的；那些借著考察為名到處觀光游覽、到處讓人簇?fù)碇v指點(diǎn)改革的領(lǐng)導(dǎo)們更是不可能做到的。對(duì)改革的探討必須能有細(xì)致入微的敏銳觀察，并能就每一個(gè)問(wèn)題都抓住緊緊不放，堅(jiān)持不懈地深入下去，才能最終找到事物的本源。也只有長(zhǎng)期地深入到實(shí)踐中去，親自參與并廣博地涉獵，而不是置身事外的說(shuō)教者，只有那些真正是以天下為己任，不懼付出者，才能挑起對(duì)改革認(rèn)識(shí)的這個(gè)重任。
改革不僅是一門(mén)高深的理論，更是一門(mén)豐富的社會(huì)實(shí)踐學(xué)，你必須親自去遍嘗改革的酸甜苦辣，比如讓下崗的經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究失業(yè)問(wèn)題，讓住過(guò)醫(yī)院的病人討論醫(yī)療改革的問(wèn)題，讓學(xué)校的學(xué)生和老師參與教育改革的設(shè)計(jì)，讓開(kāi)過(guò)煤礦的老板解決煤礦的安全問(wèn)題，讓民營(yíng)企業(yè)的老板討論發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，讓政府的官員體驗(yàn)一下打工的感覺(jué)，讓教育部門(mén)的官員當(dāng)一段時(shí)間小學(xué)生，這樣才能對(duì)改革有更深的體會(huì)和認(rèn)識(shí)，就能提出更多的問(wèn)題。吳敬璉先生呼吁不要把經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人的學(xué)術(shù)品德、個(gè)人品德聯(lián)系在一起。但是，這里我要明確地告訴吳敬璉先生，沒(méi)有社會(huì)責(zé)任感的人是不能研究好社會(huì)改革問(wèn)題的。因?yàn)槲抑两駴](méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”中，有誰(shuí)這樣做過(guò)研究的。所以，我真的懷疑，你們那些個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究課題，究竟要研究的是些什么東西？
為什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走了一半，但是，本應(yīng)當(dāng)是有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和改革的理論問(wèn)題，卻竟沒(méi)有人能說(shuō)清楚？因?yàn)榇蠖嗬碚摻忉寖H僅是從原始交易行為的角度來(lái)分析，可分析到最后還是又把問(wèn)題歸為到了開(kāi)始的結(jié)論，結(jié)果是使之成為了一個(gè)“先有雞還是先有蛋”的問(wèn)題，卻始終沒(méi)有找到真正的癥結(jié)。為什么改革早已進(jìn)入“深水區(qū)”了，但是，關(guān)于這些問(wèn)題的理論研究仍是一片模糊。再搞不好，市場(chǎng)化改革就快成了“邯鄲學(xué)步”里那個(gè)燕國(guó)壽陵人了，“未得國(guó)能，又失其故行矣，直匍匐而歸耳”。所以，“堅(jiān)持改革不動(dòng)搖，市場(chǎng)化的方向不能變”，給人們的感覺(jué)就好像是經(jīng)濟(jì)學(xué)家跟在政策后面“喊口號(hào)”，而沒(méi)有反映出您老的真實(shí)水平。所以，我們就想讓您老說(shuō)清楚，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟是什么？市場(chǎng)化的模式都不清楚，改革的方向和目標(biāo)都沒(méi)有，我們究竟如何繼續(xù)地改革走下去。
我還特別想問(wèn)一問(wèn)您老：哪些是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段？哪些是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段？哪些是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？哪些是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？因?yàn)樵谥袊?guó)的改革進(jìn)入到了攻堅(jiān)階段的時(shí)候，對(duì)改革的本質(zhì)作進(jìn)一步的研究和深入的挖掘是十分必要的，不了解這一點(diǎn)，改革就無(wú)法深入地進(jìn)行下去，特別是您老指出了改革出現(xiàn)的四個(gè)重大缺陷問(wèn)題究竟該咋解決。您呼吁對(duì)改革進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)和反思更是完全必要的，但是，迄今為止，我們尚沒(méi)有看到對(duì)中國(guó)的改革有比較系統(tǒng)的研究成果出現(xiàn)。這究竟是為什么呢？理論是要有預(yù)見(jiàn)性和對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用的，否則，就不能稱(chēng)之為正確的理論了，中國(guó)革命的實(shí)踐不是早就證明了這一點(diǎn)了嗎？ 我們過(guò)去總是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家是對(duì)的，但現(xiàn)在我們不應(yīng)當(dāng)這樣想了。沒(méi)有拿到實(shí)踐中檢驗(yàn)的理論是不能稱(chēng)之為理論的。
有人也講了，改革的理論是對(duì)的，但是對(duì)改革的執(zhí)行是有錯(cuò)誤的，學(xué)者是左右不了現(xiàn)實(shí)的，所以，有人說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)改革的影響不大。比如吳老先生就談到：“使目前改革陷入困境的，實(shí)際上就是這個(gè)權(quán)貴資本主義，或權(quán)貴資本主義指導(dǎo)下的改革。” 這我們可就更搞不明白了，請(qǐng)問(wèn)，你說(shuō)一個(gè)死掉的孔夫子有多大的作用？但那個(gè)在世時(shí)周游列國(guó)卻處處碰壁的孔夫子，他的理論不是堵住了老百姓的嘴，維護(hù)了中國(guó)兩千多年的封建統(tǒng)治嗎？如果沒(méi)有儒家文化對(duì)中國(guó)文化的思想禁錮，中國(guó)文化又何至于后來(lái)衰落了呢？雖然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒(méi)有直接參與到改革之中，但是，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論有問(wèn)題，卻足以用來(lái)堵住群眾的嘴，讓人們的思想不能自由的呼吸。更何況哪有不考慮現(xiàn)實(shí)環(huán)境的理論呢？如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家為市場(chǎng)化改革提供理論依據(jù)，市場(chǎng)化改革怎么能搞起來(lái)呢？而市場(chǎng)化改革出現(xiàn)問(wèn)題，卻與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論毫無(wú)瓜葛，這樣的說(shuō)法是難以服眾的，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是難辭其咎的。所以，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論有問(wèn)題，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身出了問(wèn)題。
為什么人們都在談?wù)摳母铮珔s往往浮于表面，而未能對(duì)改革有比較系統(tǒng)而深刻的研究呢？一個(gè)現(xiàn)象可以給我們以深刻的啟發(fā)，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭(zhēng)相攀比學(xué)歷，卻忽視社會(huì)實(shí)踐的方面，他們甚至不如大思想家孔子，因?yàn)榭鬃硬粌H終生恪守并倡導(dǎo)“學(xué)如不及，猶恐失之”，“敏而好學(xué)，不恥下問(wèn)”的學(xué)習(xí)精神，他甚至更早于古希臘哲學(xué)家蘇格拉底提出了“自知自己無(wú)知”的命題。孔子說(shuō)：“我非生而知之者。好古，敏以求之者也。”即便如此，他還是認(rèn)為自己：“吾有知乎哉？無(wú)知也！有鄙夫問(wèn)于我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。”不僅承認(rèn)自己的無(wú)知，還舉例說(shuō)對(duì)農(nóng)夫的提問(wèn)都不知所以然。這種思想開(kāi)放的態(tài)度是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所不能及的。所以，為什么有人說(shuō)中國(guó)沒(méi)有真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，竟然得到比較一致的同意？因?yàn)椋J(rèn)為自己無(wú)所不能，而不承認(rèn)自己的無(wú)知的人才是真的無(wú)知。
郎咸平先生曾提出這樣一個(gè)值得我們深思的問(wèn)題：“為什么整個(gè)社會(huì)竟然沒(méi)有制衡措施，為什么任由錯(cuò)誤思維主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呢？我的結(jié)論是由于政府壟斷了公共決策，再加上少數(shù)專(zhuān)家學(xué)者壟斷了輿論，在沒(méi)有全社會(huì)的集體參與和集思廣益之下，形成了少數(shù)人壟斷改革路徑的選擇——而且是一個(gè)破壞社會(huì)環(huán)境的錯(cuò)誤路徑。”所以，人們?cè)缇蛷闹袊?guó)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的驚天語(yǔ)錄，以及他們關(guān)于改革的“高論”中看到了他們自相矛盾、不學(xué)無(wú)術(shù)、投機(jī)鉆營(yíng)、利欲熏心的面目了。這些“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”究竟有沒(méi)有什么真實(shí)的水平？是只能跟著政策制造所謂的空洞理論，還是只能生吞活剝地搞一些西方已經(jīng)淘汰的乏味“先進(jìn)”理論呢？今天人們對(duì)中國(guó)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的詰問(wèn)，與當(dāng)年中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)中，人們?cè)噲D將腐朽的儒家文化逐出主流文化舞臺(tái)的道理是一樣的。
事實(shí)上，在引起人們普遍關(guān)注的“郎咸平現(xiàn)象”問(wèn)題上，就郎咸平先生的個(gè)人力量來(lái)講，是微不足道的；但是，就郎咸平先生所闡述的事實(shí)卻極具沖擊力量的。所以，我們看到網(wǎng)友對(duì)郎咸平先生理論的熱烈追捧，而不是對(duì)郎咸平先生本人的盲目崇拜，這正是一種理性精神的回歸，也是中國(guó)從改革開(kāi)放走向開(kāi)放變革的新標(biāo)志。有一位自稱(chēng)自己是“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”陣營(yíng)里的李肅先生，曾公開(kāi)挑戰(zhàn)郎咸平先生，他要與郎先生叫陣辯論的五大問(wèn)題是“郎咸平教授是不是中國(guó)改革歷史和產(chǎn)業(yè)大勢(shì)的無(wú)知者、郎咸平教授是不是國(guó)企改革大局和效率追求的破壞者、郎咸平教授是不是金融工具創(chuàng)新大事的阻擾者、郎咸平教授是不是經(jīng)理人股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的扼殺者和郎咸平教授是不是企業(yè)家群體的惡意攻擊者？”在此，我只是想把這五個(gè)問(wèn)題前面的名字換一下，就是把“郎咸平”的名字換成“吳敬璉”，不知吳敬璉先生將做何回答？
相關(guān)文章
- 顧秀林：把吳敬璉和顧準(zhǔn)切割開(kāi)——寫(xiě)在父親百年之際（二）
- 夏小林：列寧主義不容篡改——二評(píng)吳敬璉“社會(huì)主義模式論”
- 精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生“招供”了
- 拿吳敬璉示范頂層設(shè)計(jì)：強(qiáng)迫其享受退休老工人的待遇
- 夏小林：馬克思主義不容篡改—— 一評(píng)吳敬璉“社會(huì)主義模式論”
- 吳敬璉等新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們可不是白癡！
- 民聲網(wǎng)：英國(guó)工商聯(lián)會(huì)長(zhǎng)：吳敬璉是白癡
- 女工人憤怒聲討吳敬璉之四
- 中國(guó)要對(duì)市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)說(shuō)“不”——三斥吳敬璉：《中國(guó)模式，還是過(guò)渡性體制？》
- 市場(chǎng)原教旨主義的再宣言——二斥吳敬璉：《中國(guó)模式，還是過(guò)渡性體制？》
- 陳石宇：吳敬璉吃錯(cuò)了藥
- 吳敬璉越來(lái)越像茅于軾了
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：烏有之人
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
