縱觀鞏獻(xiàn)田同志全部文字，可以看出，我們要捍衛(wèi)的是《憲法》。試問在我們這個(gè)法治國家，難道連《物權(quán)法》違不違憲，都不能討論、都不能激辯嗎？
“可以說，十三億人民的智慧以及期盼《物權(quán)法》早日問世的熱情，已經(jīng)在全民征求《物權(quán)法》意見過程中得到了集中的體現(xiàn)。”“挾民眾以濟(jì)私”，是“精英”們的慣用手法。當(dāng)初“精英”們不是大肆鼓吹過只要在《憲法》里加上保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)就能杜絕強(qiáng)迫征地、強(qiáng)迫拆遷、讓窮人富人都得到保護(hù)嗎？等《憲法》修改了，“精英”們大肆鼓吹的“保護(hù)窮人”也就偃旗息鼓了。強(qiáng)迫征地、強(qiáng)迫拆遷不但沒有制止，反而愈演愈烈。現(xiàn)在“精英”們又老調(diào)重談，大肆宣揚(yáng)《物權(quán)法》（草案）能保護(hù)窮人財(cái)產(chǎn)，腔調(diào)手法一點(diǎn)都沒變，好像中國老百姓都不長記性，不知道問他們?yōu)槭裁瓷洗卧S的愿為什么不算數(shù)，這次又故伎重演。可見“精英”們現(xiàn)在的大肆鼓吹，不過是賣假貨的又一次的商業(yè)促銷而已。
“參與《草案》起草的學(xué)者則一直強(qiáng)調(diào)對(duì)私產(chǎn)的保護(hù)，稱《草案》對(duì)公產(chǎn)私產(chǎn)平等保護(hù)。在對(duì)私產(chǎn)的保護(hù)上，他們認(rèn)為《草案》并不只是保護(hù)富人的合法財(cái)產(chǎn)。梁慧星研究員就對(duì)媒體強(qiáng)調(diào)，從現(xiàn)實(shí)的情況看，《草案》其實(shí)更有助于普通人維權(quán)，‘比如房屋拆遷等問題，如果依據(jù)《物權(quán)法》，公權(quán)不能損害私權(quán)。’”
這實(shí)際上是“精英”們的一個(gè)話語騙局。因?yàn)闀r(shí)下社會(huì)上的所謂“強(qiáng)行拆遷”事件，多數(shù)情況下并不是拆老百姓的私房，而是拆老百姓租住的公房，只是因?yàn)椴疬w補(bǔ)償不夠合理，所補(bǔ)償?shù)腻X不足以在房屋市場上買到相應(yīng)面積的商品房，拆遷戶自己需要補(bǔ)的缺口太大，所以才經(jīng)常引起糾紛。按照梁慧星研究員的“強(qiáng)調(diào)”，《物權(quán)法》只能保護(hù)擁有私房的房主的權(quán)益。
至于說“《物權(quán)法》……是黨中央三代領(lǐng)導(dǎo)集體的英明決策”，“《物權(quán)法》草案是對(duì)二十年改革開放、社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和民主法制建設(shè)以及黨的‘十六大’勝利成果的記錄和總結(jié)”，連全國人大常委會(huì)目前尚且沒有做出這樣的定性，這只能是“精英”們自己可笑的自賣自夸罷了。
魯迅先生說：“高等人向來就善于躲在厚厚的東西后面來殺人的。古時(shí)候有厚厚的城墻，為的要防備盜匪和流寇。現(xiàn)在就有鋼馬甲，鐵甲車，坦克車。就是保障‘民國’和私產(chǎn)的法律，也總是厚厚的一大本。甚至于自天子以至卿大夫的棺材，也比庶民的要厚些。至于臉皮的厚，也是合于古禮的。”
激辯《物權(quán)法》
作者：《南方都市報(bào)》記者 韓福東
《草案》引發(fā)的激烈爭吵，只是近年來不斷升溫的“改革成敗”爭論的一部分
昨日（9日），全國人大常委會(huì)委員長吳邦國在十屆全國人大四次會(huì)議上作人大常委會(huì)工作報(bào)告時(shí)介紹，《物權(quán)法》列入今年立法計(jì)劃，草案待條件成熟時(shí)再提請(qǐng)審議。
至此，關(guān)于《物權(quán)法（草案）》正反兩派的白熱化爭論似乎有了一個(gè)“結(jié)局”。其實(shí)，當(dāng)我們靜下心來梳理這場已歷時(shí)半年多的大論戰(zhàn)，透過雙方泛政治性的“指控”，我們能夠看到，《草案》引發(fā)的激烈爭吵，只是近年來不斷升溫的“改革成敗”爭論的一部分。
民眾希望《物權(quán)法》解決太多問題，這已成為《草案》難以承受之重。有關(guān)《草案》條款的技術(shù)性問題探討，在這場喧鬧的爭辯聲中似乎被一定程度地忽略了。
中國又走到了一個(gè)歷史性拐點(diǎn)……似乎又面臨一輪改革“姓社姓資”爭論的輪回。——人民日?qǐng)?bào)原副總編輯周瑞金
《物權(quán)法（草案）》在私產(chǎn)征用等方面較專家稿退步了。——《草案》起草專家小組負(fù)責(zé)人江平
正方：“這實(shí)質(zhì)上是要不要改革開放的問題”
反方：“這事關(guān)社會(huì)主義制度是否‘變色’”人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新中國政法大學(xué)原校長、《草案》起草專家小組負(fù)責(zé)人江平全國人大法律委員會(huì)委員，物權(quán)法主要起草者之一王利明中國政法大學(xué)教授王衛(wèi)國北京大學(xué)法學(xué)院教授鞏獻(xiàn)田中國社科院經(jīng)濟(jì)研究所研究員左大培中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授楊曉青毛澤東旗幟網(wǎng)評(píng)論員紅木
“我想我應(yīng)該是反對(duì)《物權(quán)法（草案）》的。”中國政法大學(xué)商學(xué)院教授楊帆這樣對(duì)記者說。他在沒有仔細(xì)看過《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》（以下簡稱《草案》）的情形下，就預(yù)計(jì)到自己會(huì)站在反對(duì)者一邊。
在楊帆經(jīng)常光顧的“烏有之鄉(xiāng)”網(wǎng)站上，關(guān)于《草案》的所有文章都是一面倒地批判，他們的作者包括中國社科院經(jīng)濟(jì)研究所研究員左大培、中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授楊曉青和毛澤東旗幟網(wǎng)評(píng)論員紅木，當(dāng)然還有著名的北京大學(xué)法學(xué)院教授鞏獻(xiàn)田。
以前較少在媒體上露面的鞏獻(xiàn)田，短時(shí)間內(nèi)成了全國知名人物。這一切都源于他2005年8月12日在網(wǎng)上發(fā)表的公開信——《一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的〈物權(quán)法〉草案》。這封公開信直指全國人大常委會(huì)辦公廳公布的《草案》背離社會(huì)主義基本原則、開歷史倒車，是違憲行為的產(chǎn)物，“不經(jīng)過原則性的修改，全國人大無權(quán)通過。”
這封信受到全國人大法工委的重視。一個(gè)月后，全國人大法工委主任胡康生等人在人大會(huì)堂賓館約見了鞏獻(xiàn)田，他們談了80分鐘。此后傳來消息，十屆人大四次會(huì)議審議表決《草案》的計(jì)劃被延期。鞏獻(xiàn)田開始成為包括《草案》起草者在內(nèi)的諸多法律界人士攻擊的標(biāo)靶。
有人認(rèn)為，正是鞏獻(xiàn)田的一封信導(dǎo)致了《草案》的拖延。這是一種過于簡單化的推論，到后來，連全國人大法律委員會(huì)委員、《物權(quán)法》主要起草者之一王利明也改變說法，稱公開信擱置立法進(jìn)程是夸大其辭。在王利明對(duì)媒體說這番話的時(shí)候，已經(jīng)有一個(gè)“利好”消息傳來：全國人大常委會(huì)已把審議制定《物權(quán)法》列入2006年立法計(jì)劃。昨日，全國人大常委會(huì)委員長吳邦國在十屆全國人大四次會(huì)議上作工作報(bào)告時(shí)也證實(shí)了這一點(diǎn)，并稱草案待條件成熟時(shí)再提請(qǐng)審議。
不過，已經(jīng)很少有人關(guān)注《草案》修改中的技術(shù)問題。探討偏離了正常的航道，對(duì)具體法條的爭鳴被口水化的泛政治性“指控”所淹沒，正反雙方都在標(biāo)榜著各自的“政治正確”。
撥開火藥味甚濃的話語碎片，我們能夠看到《草案》引發(fā)的激烈爭吵，只是近年來不斷升溫的“改革成敗”爭論的一部分。
論戰(zhàn)：一次偏離法言法語的立法爭議
“我來之前就估計(jì)到，組織這個(gè)會(huì)可能是要針對(duì)北大教授鞏獻(xiàn)田的那件事，讓咱們來集體回應(yīng)一下。我想，我不來參加、不來回應(yīng)是不對(duì)的。”2006年2月25日下午，在人民大學(xué)明德法學(xué)樓內(nèi)，中國政法大學(xué)教授王衛(wèi)國在發(fā)言中表明了自己的立場。
現(xiàn)場聚集了50多位法學(xué)學(xué)者，其中包括參與《草案》起草的江平、王利明、尹田和楊立新等人，他們是這次會(huì)議的主要召集人。這場名為“《物權(quán)法》與中國社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)理論”的研討會(huì)，中心議題只有一個(gè)：批駁鞏獻(xiàn)田的公開信。按照會(huì)議主辦者發(fā)布的資料，與會(huì)學(xué)者達(dá)成了共識(shí)，“可以說，十三億人民的智慧以及期盼《物權(quán)法》早日問世的熱情，已經(jīng)在全民征求《物權(quán)法》意見過程中得到了集中的體現(xiàn)。”“《物權(quán)法》……是黨中央三代領(lǐng)導(dǎo)集體的英明決策。”
上有“黨中央三代領(lǐng)導(dǎo)集體”，下有“十三億人民”，50多位法學(xué)學(xué)者覺得這樣表述還不夠有力，又在總結(jié)陳詞時(shí)說，“事實(shí)證明：在改革開放已經(jīng)取得重大勝利成果和加快社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的今天，必須盡快頒行《物權(quán)法》，因?yàn)椤段餀?quán)法》草案是對(duì)二十年改革開放、社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和民主法制建設(shè)以及黨的‘十六大’勝利成果的記錄和總結(jié)！”
這些話語像口號(hào)一樣鏗鏘有力。面對(duì)鞏獻(xiàn)田“違憲”和“姓社姓資”的詰問，《草案》的起草者已經(jīng)把它當(dāng)成頭等大事來應(yīng)對(duì)。去年年底，這些學(xué)者就曾聯(lián)名上書中央，力挺《草案》。在2月25日的會(huì)議之前，中國法學(xué)會(huì)還曾召集相關(guān)學(xué)者，就《物權(quán)法》和國有資產(chǎn)的保護(hù)問題展開研討，會(huì)議上形成的書面意見，最終也都上報(bào)到中央。
“這實(shí)質(zhì)上是要不要改革開放的問題。”中國政法大學(xué)原校長、中國民商法權(quán)威江平教授對(duì)記者說，是鞏獻(xiàn)田等人先將對(duì)《草案》的爭議上綱上線，“已經(jīng)超出了《物權(quán)法》的范疇，他們實(shí)際上是覺得改革開放出了問題。”
鞏獻(xiàn)田的公開信的確有很多法律語言之外的表述。“這是值得警惕的！”鞏獻(xiàn)田在公開信中表示，《草案》存在著4個(gè)“背離”：背離蘇俄民法典的社會(huì)主義傳統(tǒng)和概念，迎合資本主義民法原則和概念，有人在“奴隸般地抄襲資產(chǎn)階級(jí)民法”、“照抄陳舊的資產(chǎn)階級(jí)民法概念”；背離我國革命根據(jù)地和建國后的人民民主法制的優(yōu)良傳統(tǒng)，迎合資產(chǎn)階級(jí)的舊法傳統(tǒng)，它同國民黨的《六法全書》沒有什么根本和原則區(qū)別；背離1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則，迎合資本主義全球化和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)謬誤；背離馬克思主義的社會(huì)主義立法原則和傳統(tǒng)，迎合資產(chǎn)階級(jí)立法原則和傳統(tǒng)。
“制定《物權(quán)法》是我國政治生活中的一件大事，沒有說是學(xué)術(shù)生活中的一件大事吧！你們自己明明是在搞政治，卻要求別人搞學(xué)術(shù)，那是為什么？”在2006年2月發(fā)表于“烏有之鄉(xiāng)”網(wǎng)站的《問的某些起草者》系列文章中，鞏獻(xiàn)田大聲質(zhì)問，“你們騙得了誰？”鞏獻(xiàn)田喜歡援引領(lǐng)袖語錄的做法，在這里得到進(jìn)一步的發(fā)揮，他不時(shí)引用馬克思、恩格斯、列寧、斯大林和毛澤東等人的“經(jīng)典敘述”來為自己的論點(diǎn)做證明。
尖銳：兩派交鋒激烈不乏人身攻擊
在鞏獻(xiàn)田的公開信發(fā)表之后，持正反觀點(diǎn)的兩派的交鋒就公開化了，雙方的言詞都異常尖銳。人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授說，不懂民法的人應(yīng)該等學(xué)懂了再提意見；中國政法大學(xué)教授王衛(wèi)國進(jìn)一步認(rèn)為，目前社會(huì)上出現(xiàn)了一股思潮，主張以倒退的辦法來解決一些問題，“他們抓住這些偏差，采取‘攻其一點(diǎn)，不及其余’的方法，企圖否定改革開放的基本路線，企圖將歷史拉回到‘以階級(jí)斗爭為綱’和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代。”
鞏獻(xiàn)田沒有退讓，他進(jìn)一步聲明：“我不是沒有‘懂’你們的草案，只因?yàn)槲铱础耍靼琢四銈兡承┤说闹鲝埖恼鎸?shí)意圖，而最可恨的是我很不懂‘事理’地明白而直接說出來了！這下可惹火和激怒了你們！引起了你們的‘憤慨和震驚’，你們才聲討我！”
在互聯(lián)網(wǎng)上，挺鞏（獻(xiàn)田）和反鞏的網(wǎng)友也分成了涇渭分明的兩派，雙方互相指責(zé)，其中不乏人身攻擊之語。
而在學(xué)界，支持《物權(quán)法》和反對(duì)《物權(quán)法》的學(xué)者也逐漸形成不同的派別，他們之間的對(duì)立就更加劇烈，以至于他們有時(shí)無法容忍對(duì)方的存在。媒體工作者趙靜有過一次和幾個(gè)所謂的“左派”學(xué)者進(jìn)餐的經(jīng)歷，他驚訝于他們對(duì)市場經(jīng)濟(jì)學(xué)者的稱謂：丫們是傻X.
2004年11月21日，在北京三味書屋召開一個(gè)研討會(huì)上，險(xiǎn)些出現(xiàn)肢體沖突。經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培不顧主持人的勸阻，頻頻打斷發(fā)言者的談話，批評(píng)其他與會(huì)人員的觀點(diǎn)。一個(gè)以“理性、建設(shè)性”著稱的經(jīng)濟(jì)類媒體記者突然站起來，叫左大培“滾出去”，會(huì)場中立刻有人附和。左大培在工作人員的極力勸阻下，憤怒地退場，會(huì)場險(xiǎn)些變成武斗場。
一些鼓吹市場經(jīng)濟(jì)的學(xué)者，也試圖鉗制左大培等人的言論自由。《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》總編高小勇曾因刊登了左大培的一篇題為《鼓吹通貨膨脹與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的利益驅(qū)動(dòng)》的文章，惹惱了一批人。“我打電話到一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家家中，他很不高興地說，有四個(gè)人給我打電話了，還不是一般的人，說你們報(bào)紙把經(jīng)濟(jì)學(xué)家罵了一通。后來說了一陣，談不下去，我把電話摔了。”高小勇撰文回憶說，“后來，在山西出差，與知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曉亮在同一臥鋪，他神情不屑地透露，在一次經(jīng)濟(jì)學(xué)家圈子的聚會(huì)上，提到報(bào)紙發(fā)表的左大培文章，有人建議大家不要給消息報(bào)投稿，會(huì)議有一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家參加。”
“即使是在同一派別之間，意見也常常相差很遠(yuǎn)。”楊帆對(duì)記者說，“我雖然和鞏獻(xiàn)田是一個(gè)陣營的，我也反對(duì)《草案》，但我不同意他‘姓資姓社’的表達(dá)方式。”
背后：關(guān)于改革成敗之爭此起彼伏
左大培等人的言論陣地的確在收縮，他們逐漸失寵于傳統(tǒng)大眾媒體。同仁雜志也越來越少，不過，他們很快就發(fā)現(xiàn)了一塊新的陣地：互聯(lián)網(wǎng)。包括一些上了年紀(jì)的老人，他們反對(duì)自由主義和市場經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，現(xiàn)在也多從網(wǎng)絡(luò)上傳出，這顯示出他們?nèi)諠u邊緣化的處境。
不過，近兩年形勢逐漸朝有利于他們的方向發(fā)展。毛澤東旗幟網(wǎng)評(píng)論員紅木撰文稱，至2005年年末，他們抓住有利時(shí)機(jī)，站出來戰(zhàn)斗了四個(gè)回合，均取得了圓滿的勝利：第一次是2003年修憲，結(jié)果是，在當(dāng)年修憲中并未強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)是“神圣不可侵犯”的；第二次是2004年郎咸平炮轟顧雛軍旗下的格林柯爾系，導(dǎo)致國資委宣布“大型企業(yè)不準(zhǔn)MBO”；第三次是2005年7月15日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉國光劍指“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問題，指出在高等教育中西方經(jīng)濟(jì)學(xué)越俎代庖，公開向馬克思主義挑戰(zhàn)，事實(shí)上占據(jù)了主流地位；第四次，就是鞏獻(xiàn)田反對(duì)《草案》的公開信事件。
他們中的部分人士，認(rèn)為改革已被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所誤導(dǎo)。北京航空航天大學(xué)教授韓德強(qiáng)就撰文表示，“市場化誤導(dǎo)了（上世紀(jì)）九十年代以來的改革方向”。這種新的思想動(dòng)向，引起了一些支持市場化改革的學(xué)者的注意。
2006年2月，人民日?qǐng)?bào)原副總編輯周瑞金在網(wǎng)上發(fā)表文章《改革不可動(dòng)搖》（署名皇甫平），不無憂慮地表示：“中國又走到了一個(gè)歷史性拐點(diǎn)。在建設(shè)全面小康社會(huì)進(jìn)程中，我們面臨著國內(nèi)矛盾凸顯期與國外摩擦多發(fā)期的交織，社會(huì)上出現(xiàn)一股新的否定改革、反對(duì)改革的思潮。他們把改革過程中出現(xiàn)的一些新問題、新矛盾，上綱為崇奉西方新自由主義的惡果，加以批判和否定，似乎又面臨一輪改革‘姓社姓資’爭論的輪回。”
中國政法大學(xué)原校長江平教授認(rèn)為，我們現(xiàn)在面臨的是有關(guān)改革開放的第三次爭論。關(guān)于改革成敗的爭論此起彼伏。韓德強(qiáng)總結(jié)說：“最近，經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)生了一場大論戰(zhàn)。出陣者大都是重量級(jí)人物，但雙方的追隨者都陣容龐大，從會(huì)議打到網(wǎng)絡(luò)，從網(wǎng)絡(luò)打到報(bào)刊，令觀者驚心動(dòng)魄。”
焦點(diǎn)：《物權(quán)法》為國資流失開后門？
反對(duì)《草案》者，最關(guān)注的是國資流失問題。類似的爭論在此前“私產(chǎn)入憲”時(shí)就已甚為激烈，2004年的郎顧之爭，使對(duì)國資流失的質(zhì)疑達(dá)到高潮。
“有人在2004年修改憲法時(shí)沒有完全達(dá)到的目的，妄圖在制定《物權(quán)法》的時(shí)候來達(dá)到。”鞏獻(xiàn)田在公開信中這樣說。雖然文字有些不通，但他還是表達(dá)出他要說的內(nèi)容：《草案》在形式上是平等保護(hù)全國每個(gè)公民的物權(quán)，核心和重點(diǎn)卻是在保護(hù)極少數(shù)人的物權(quán)。《草案》所體現(xiàn)的基本精神和反映出的根本傾向，必將進(jìn)一步加速私有化進(jìn)程，促使兩極分化，造成貧富更大的懸殊和社會(huì)的嚴(yán)重分化和尖銳對(duì)立。
中國的國企改制弊端凸顯，很多人因此一夜暴富。就連一直為中國私企群體辯護(hù)的北京大學(xué)張維迎教授，也承認(rèn)私企的“原罪”，只不過他希望政府對(duì)之赦免。這也正是他和批評(píng)者們認(rèn)識(shí)不一的地方，后者從未打算放過這些非法暴富階層。
中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授楊曉青在批評(píng)《草案》時(shí)，特別提到第111條：無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但符合下列情形的，受讓人即時(shí)取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。楊曉青認(rèn)為，這一規(guī)定將使國企的原所有權(quán)人（即全體人民）無權(quán)直接向受讓人中的得到違法財(cái)產(chǎn)的犯罪分子索回公共財(cái)產(chǎn)。
楊曉青的觀點(diǎn)頗有信眾。《中國青年報(bào)》在2006年3月2日刊發(fā)署名郭松民的評(píng)論《別為侵吞國資留后門》，即有共鳴之處。“明明是‘惡意取得’，根據(jù)這一條款，卻會(huì)被界定為‘善意取得’，這在本質(zhì)上和張維迎教授的‘赦免原罪’沒什么兩樣，但卻比‘赦免原罪’更隱蔽、更有效、更理直氣壯。”郭松民在文中說，“我想，在人民大學(xué)參加研討會(huì)的‘頂尖民法學(xué)者’，是不可能不知道‘第111條’的意義和后果的，但他們卻很奇怪地對(duì)此避而不談，而是抓住鞏獻(xiàn)田公開信中一些不太恰當(dāng)?shù)囊庾R(shí)形態(tài)話語狂轟濫炸，給人避實(shí)就虛之感。也許，民法學(xué)家們太想要一個(gè)‘純粹的市場經(jīng)濟(jì)’了——這也是我的希望——但是中國的現(xiàn)實(shí)告訴人們，問題的解決不能一蹴而就。”
《草案》的起草者之一王利明認(rèn)為，第111條規(guī)定并無不妥，各國都存在善意取得制度，都優(yōu)先保護(hù)善意的買受人，目的是保護(hù)交易安全，關(guān)系到市場健康發(fā)展。
不過這種觀點(diǎn)即便在《草案》的起草者當(dāng)中，也很難達(dá)成共識(shí)，中國社科院法學(xué)所民法室主任梁慧星研究員則認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)不應(yīng)適用善意取得，而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人如果要求返還原物必須得有一定的時(shí)間限制。在法定期間內(nèi)，被害人未提出返還原物前，贓物的所有權(quán)歸屬善意受讓人。
核心：保護(hù)富人權(quán)益還是助普通人維權(quán)
反對(duì)《草案》者的關(guān)注重點(diǎn)一般有兩個(gè)：是否背離社會(huì)主義方向和是否導(dǎo)致國資流失。批評(píng)他們的人認(rèn)為，他們?cè)谟懻搰Y流失時(shí)，也帶有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，較少關(guān)注具體的弱勢群體如何改善境遇。
左大培先后在兩篇文章中表達(dá)他對(duì)《草案》的修改意見，內(nèi)容也幾乎都集中在“保衛(wèi)公有財(cái)產(chǎn)”上，他沒有提出如何保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。鞏獻(xiàn)田則在他的公開信中泛泛談到，《草案》在形式上是平等保護(hù)全國每個(gè)公民的物權(quán)，核心和重點(diǎn)卻是在保護(hù)極少數(shù)人的物權(quán)，“在這種嚴(yán)峻的形勢下講平等保護(hù)，那么就是乞丐的要飯討食的棍子和碗與少數(shù)人的機(jī)器、汽車等都平等保護(hù)！就是普通居民的住房，甚至危舊房同那些發(fā)了橫財(cái)而修建的高級(jí)別墅一樣保護(hù)！如果按照目前《草案》的思路，形成的只能是對(duì)于資本的平等，不能夠保護(hù)勞動(dòng)的平等。這與資本主義社會(huì)又有什么區(qū)別？”
而參與《草案》起草的學(xué)者則一直強(qiáng)調(diào)對(duì)私產(chǎn)的保護(hù)，稱《草案》對(duì)公產(chǎn)私產(chǎn)平等保護(hù)。在對(duì)私產(chǎn)的保護(hù)上，他們認(rèn)為《草案》并不只是保護(hù)富人的合法財(cái)產(chǎn)。梁慧星研究員就對(duì)媒體強(qiáng)調(diào)，從現(xiàn)實(shí)的情況看，《草案》其實(shí)更有助于普通人維權(quán)，“比如房屋拆遷等問題，如果依據(jù)《物權(quán)法》，公權(quán)不能損害私權(quán)。”
事實(shí)上，在房屋拆遷等問題上，學(xué)界目前對(duì)《草案》的規(guī)定還存在很大爭議。《草案》第49條規(guī)定：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。”
這里面的關(guān)鍵詞是“公共利益”和“合理補(bǔ)償”。曾有專家呼吁把“公共利益”具體化，除軍事用地、國家基礎(chǔ)設(shè)施用地、國家文化教育用地等用途之外，不得假公共利益之名。至于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也有專家建議用“充分、及時(shí)、有效”補(bǔ)償，但這一主張未被《草案》接受。
此前，王利明和梁慧星曾分別領(lǐng)銜起草了兩份《物權(quán)法》的專家草案，目前公布的草案是全國人大法工委在兩者的基礎(chǔ)上形成的。《物權(quán)法》起草專家小組負(fù)責(zé)人江平曾表示，《草案》在私產(chǎn)征用等方面較專家稿退步了。
實(shí)質(zhì)：有關(guān)條款的技術(shù)性探討被忽略
鞏獻(xiàn)田在公開信中說，“我反對(duì)整部法律的基本原則和精神，并不反對(duì)98％的條款，因?yàn)槟切┚唧w條款的規(guī)定在法學(xué)上和形式上來說是對(duì)的和科學(xué)的。”“根據(jù)系統(tǒng)論的基本原理，盡管整部法律98％的條款單個(gè)分析可能是好的、合理的和科學(xué)的，但是，如果有2％的條款是錯(cuò)誤的，那么就可以決定整部法律性質(zhì)的錯(cuò)誤。”
梁慧星教授近日在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)對(duì)鞏獻(xiàn)田的公開信做了回應(yīng)，他說立法機(jī)關(guān)在這里要承擔(dān)主要責(zé)任，它從一開始就沒有一個(gè)明確的立法方案，也沒有指導(dǎo)思想和重要原則，這里也反映了我國目前立法不夠科學(xué)、不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}。
梁慧星認(rèn)為，現(xiàn)在的《物權(quán)法》從大的內(nèi)容構(gòu)建上已經(jīng)相對(duì)完善了，但是在具體條文上還有太多太多的問題需要解決。至于指導(dǎo)思想和基本原則等立法精神是否補(bǔ)充或者怎么補(bǔ)充，這個(gè)問題需要決策層來解決，我們專家能做的只是對(duì)做進(jìn)一步的修改建議。
去年年底，全國人大常委會(huì)委員長吳邦國表示，《草案》在下面幾個(gè)問題上還要深入研究：一是，《物權(quán)法》如何準(zhǔn)確反映我國社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，體現(xiàn)憲法規(guī)定的“國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”，“國家保護(hù)城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法的權(quán)利和利益，鼓勵(lì)、指導(dǎo)和幫助集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”。二是，如何加大對(duì)國有資產(chǎn)的保護(hù)力度，切實(shí)防止國有資產(chǎn)的流失。三是，如何全面準(zhǔn)確地反映黨的農(nóng)村基本政策，維護(hù)農(nóng)民的根本利益。
不過，鞏獻(xiàn)田對(duì)具體條款的技術(shù)性探討并不感興趣，他關(guān)注的是《草案》的原則和指導(dǎo)思想。“其實(shí)，類似你們少數(shù)《物權(quán)法》起草者的這種主張，就在那些成千上萬通過誠實(shí)勞動(dòng)、合法經(jīng)營而富裕起來的從事個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營經(jīng)濟(jì)的成員那里也是通不過的！”鞏獻(xiàn)田等人的主張，被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為走得過遠(yuǎn)，是在“否定改革”。
“1995年以來，我們的改革被權(quán)力資本所扭曲。問題確實(shí)很大，但不是不需要改革，不是完全否定改革。”楊帆教授說，“法律的制定，要考慮中國的社會(huì)實(shí)際，張維迎他們認(rèn)為赦免了私企‘原罪’，就天下太平了，這是有偏差的。如果把這些非法暴富起來的人的財(cái)產(chǎn)合法化了，會(huì)引起更大的問題。國家不清算，老百姓會(huì)來清算。”
民眾希望《物權(quán)法》解決太多問題，這已成為《草案》難以承受之重。鞏獻(xiàn)田等人仍在嚴(yán)肅地聲稱，這是一場事關(guān)社會(huì)主義制度是否“變色”的立法活動(dòng)。那些參與《物權(quán)法》起草的學(xué)者也在批評(píng)過鞏獻(xiàn)田的上書行為之后，不斷地向中央上書，強(qiáng)調(diào)“目前的《物權(quán)法》草案已經(jīng)成熟完善，應(yīng)當(dāng)盡快頒行”。而有關(guān)《草案》條款的技術(shù)性問題探討，在這場喧鬧的爭辯聲中似乎被一定程度地忽略了。
（原載《南方都市報(bào)》2006年3月10日A20版）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
