黎陽：強(qiáng)行通過《物權(quán)法》——讀懂《南方周末》

強(qiáng)行通過《物權(quán)法》——讀懂《南方周末》

黎陽

2006．2．27．

《南方周末》2006年2月23日一下子來了四顆“重磅炸彈”：“一封信擋住物權(quán)法草案？”、“鞏獻(xiàn)田：英雄還是罪人？”、“外科手術(shù)與中國民法典的制定”、“與皇甫平對話：《改革不可動搖》發(fā)表前后”。如此氣焰萬丈，殺氣騰騰，說明了什么？說明“精英”們當(dāng)真急眼了，要跳墻了，要拼命了，要赤膊上陣了，要決心在今年的人大會上強(qiáng)行通過《物權(quán)法》了。所以來了個(gè)“拿起筆做刀槍，集中火力攻堅(jiān)忙”。

《南方周末》的這組文章既是強(qiáng)行通過《物權(quán)法》的動員令，又是強(qiáng)行通過《物權(quán)法》的“作戰(zhàn)任務(wù)書”，詳細(xì)道出了不同情況下的不同對策。

動員令——“改革不可動搖”。大家都聽著點(diǎn)：“皇甫平”“這個(gè)署名還有這么大的影響”，別不識相，跟錯(cuò)了人，站錯(cuò)了隊(duì)，敢跟財(cái)大氣粗的“精英”們過不去。

“作戰(zhàn)任務(wù)書”——按四種情況造勢，采取四種處置辦法。確保無論出現(xiàn)哪種情況都能在今年的人大會上強(qiáng)行通過《物權(quán)法》。

情況一：按“無人反對《物權(quán)法》”的情況造勢。對策：直接強(qiáng)行通過。既然無人反對《物權(quán)法》，自然應(yīng)該“無異議通過”。

乍一看，不對呀，反對《物權(quán)法》的明明大有人在，北大教授鞏獻(xiàn)田不就帶頭反對了嗎？老百姓中那么多反對聲，怎么能說無人反對呢？

對不起，這是“愚民”的邏輯，不是“精英”的邏輯。“精英”的邏輯是只有“精英”才算人。普通老百姓不是人，是“阿貓阿狗”。他們的反對聲不是人話，全是貓叫狗叫，一概無效。這一下子就把普通老百姓的反對聲音全部濾掉了，只剩下了一個(gè)北大教授鞏獻(xiàn)田。接下來的任務(wù)就是要“證明” 鞏獻(xiàn)田沒資格當(dāng)“精英”。只要把鞏獻(xiàn)田從“精英”的行列中轟出去，也就“證明”了鞏獻(xiàn)田“不是人”。既然不是人，那他的反對聲音也自然變成了“貓叫狗叫”，算不得數(shù)了。
這可不就造出了《物權(quán)法》“無人反對”之“勢”？

《南方周末》“鞏獻(xiàn)田：英雄還是罪人？” “一封信擋住物權(quán)法草案？”這兩篇文章要起的作用正是如此。文章說白了就一個(gè)意思：鞏獻(xiàn)田不夠“精英”資格，所以是“阿貓阿狗”而“不是人”。文章煞費(fèi)苦心塑造了一個(gè)什么樣的鞏獻(xiàn)田呢？

——一個(gè)拎著“布口袋”到處晃的糟老頭子（蓄意讓人聯(lián)想到扛著大麻包趕集的“鄉(xiāng)巴佬”）。

——一個(gè)“留學(xué)南斯拉夫”的教授（暗示不是哈佛牛津一流大學(xué)畢業(yè)而是二流世界二流學(xué)校出來的留學(xué)生，“出身寒微”，“精英”資格不“過硬”）。

——一個(gè)被嘲為”僵化、保守、古板，教的那套東西過時(shí)了”、“實(shí)際‘并非一門獨(dú)立的法律學(xué)科’、已經(jīng)“落伍”的老頑固（暗示專業(yè)已被淘汰，“精英”資格屬于“過期作廢”）。

——一個(gè)“利益受損”、“似乎不在學(xué)生主動追捧之列”、“他的法理課程差點(diǎn)被取消，在他力爭之下才保住”、“近10年來再沒著作出版”、“生活不寬裕”、“‘動輒’寫公開信‘直呈’中央”的“可憐蟲”（蓄意讓人聯(lián)想到走投無路挺而走險(xiǎn)的投機(jī)家）。

——一個(gè)除了下崗工人外人人唾棄的無能之輩、 “法盲”、“有學(xué)生說，鞏獻(xiàn)田不僅自己‘很是出了一回風(fēng)頭，領(lǐng)著北大法學(xué)院又跑到了法學(xué)界的風(fēng)口浪尖上’”、 “另一位學(xué)生直指鞏獻(xiàn)田‘說出的話比吸毒的身體還干癟’”、“反對者稱，‘不談觀點(diǎn)，單從法言法語的角度講，鞏獻(xiàn)田憲法不及格。’”、“北大未名ＢＢＳ上甚至有人說，要給鞏獻(xiàn)田上堂憲法入門課”、“不向高年級的同學(xué)或者博士生、碩士生兜售，而去鼓惑連產(chǎn)權(quán)是什么都不知道的大一新生”……（“群英會蔣干中計(jì)”里周瑜是借刀殺人，《南方周末》的文章在這里是借嘴殺人——也可以說是借“軟刀子”殺人——專挑罵人的話登，以此“證明”其不得人心，沒有資格當(dāng)“精英”。）

《南方周末》把這些精心挑選編輯的評論和別有用心的描述合在一起發(fā)表成文，就是要讓人得出一個(gè)結(jié)論：鞏獻(xiàn)田沒資格當(dāng)教授，算不得“精英”，也就是說不算人。既然如此，鞏獻(xiàn)田對《物權(quán)法》的反對就不算人話，于是乎反對無效。這便造出了強(qiáng)行通過《物權(quán)法》需要的情況一：“無人反對”。

情況二：情況一的對策失敗，未能剝奪鞏獻(xiàn)田的教授頭銜和發(fā)言權(quán)，無法以“無人反對”為理由強(qiáng)行通過《物權(quán)法》。對策：按“極個(gè)別人反對《物權(quán)法》”的情況造勢，強(qiáng)調(diào)“少數(shù)服從多數(shù)”。這就是“一封信擋住物權(quán)法草案？”和“外科手術(shù)與中國民法典的制定”這兩篇文章要起的作用：

“全國人大常委會從社會征集來的一萬多條意見中”“沒有一條質(zhì)疑物權(quán)法‘違憲’” 、“一封信擋住物權(quán)法草案”、“法制史上最‘牛’的一封信” 、“ 一封信打亂了一部重要法律的立法進(jìn)程，也在一定程度上暴露了我國立法程序存在的問題”、“因一個(gè)人的一封信而可能中止了立法進(jìn)程”……

既然反對《物權(quán)法》的只是“極個(gè)別”，那對不起，“少數(shù)服從多數(shù)”去吧：“最廣大不等于全部，不等于每一個(gè)，所以，我們在民主的基礎(chǔ)上應(yīng)適時(shí)地予以集中，以盡快完成這項(xiàng)法典編纂的偉大事業(yè)”，“立法會議在不能修改草案的情況下對法案進(jìn)行一攬子投票”。注意用詞：“不能修改草案”，“一攬子投票”。想反對？沒門！

情況三：情況二的對策又失敗，反對《物權(quán)法》的人占了多數(shù)。對策：獨(dú)裁專制。按照“外科手術(shù)與中國民法典的制定”和張維迎剛剛宣布的原則，“精英”獨(dú)裁，“專家”專政，“正確觀點(diǎn)不需投票”，干脆用“外科手術(shù)刀”“快刀斬亂麻”。請看：

“給患者動手術(shù)是一項(xiàng)非常專業(yè)化、技術(shù)化的工作，如常人勉強(qiáng)取而代之，極有可能危及到患者的生命安全。因此，其重?fù)?dān)只能落在那些經(jīng)過長期學(xué)習(xí)與實(shí)踐的專業(yè)外科醫(yī)生身上，不僅一般民眾不可為，即便是其他部門其他專業(yè)的醫(yī)生也不可擅自為之。民法典的制定，也是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性極強(qiáng)的工作，也理應(yīng)由長期從事民法學(xué)習(xí)、研究與實(shí)踐的專業(yè)人士為之，其他人如果都參與進(jìn)來，一方面勢必對民法典的專業(yè)性、技術(shù)性造成威脅，另一方面也極有可能破壞民法典中具體規(guī)范的可操作性。”“如果一味遵從廣泛意見，也會在很大程度上影響到未來民法典的專業(yè)性、技術(shù)性以及拖延民法典制定頒布的進(jìn)程。”必須“盡可能快地集中專家意見，從而就原則性問題達(dá)成一致。”“不應(yīng)在其后的程序環(huán)節(jié)中因個(gè)別人對個(gè)別問題突發(fā)奇想地發(fā)表的意見而拖延立法進(jìn)度”。

這才真是不折不扣的“圖窮匕首現(xiàn)”，赤裸裸地威脅要直接動刀子“刺刀見紅”了。“精英”們獨(dú)裁的猙獰面貌這當(dāng)口暴露無遺，什么“民主”，什么“少數(shù)服從多數(shù)”，一切沁人心脾的動聽詞匯全都見了@!#$鬼，什么遮羞布也顧不上了。狗年鬧瘋狗，陳水扁發(fā)瘋，《物權(quán)法》的“精英”們也發(fā)瘋，天下的瘋狗全瘋一塊來了，惟恐天下不瘋是怎么著？

情況四：情況三的對策還不靈，撒潑裝瘋動刀子仍然無效，赤膊上陣強(qiáng)行通過《物權(quán)法》失敗。對策：“瞞天過海”，“明修棧道，暗渡陳倉”，讓《物權(quán)法》“走后門”。《南方周末》的錦囊妙計(jì)是：“授權(quán)全國人大常委會修改后‘試行’”。潑婦的能耐是一哭二鬧三上吊，“精英”比潑婦高明一點(diǎn)，見勢不妙還會學(xué)土行孫“將身一扭，借土遁去了”。不過去是去了，可決不空著手，而是順便把《物權(quán)法》也走了私，悄悄來它個(gè)“試行”。反正只要大門開了條縫，馬上就能拱進(jìn)頭老母豬。這算盤夠精的吧？

別以為《南方周末》的文章只沖著鞏獻(xiàn)田教授一個(gè)人。那些大帽子誰不乖乖通過《物權(quán)法》誰有份。“ 一封信打亂了一部重要法律的立法進(jìn)程，也在一定程度上暴露了我國立法程序存在的問題”、“因一個(gè)人的一封信而可能中止了立法進(jìn)程”……這些話表面上說的是鞏獻(xiàn)田教授，實(shí)際虎視眈眈瞄準(zhǔn)的是人大常委會，是人大常委會委員長，是一切膽敢不聽“精英”話的人大代表。言外之意就是誰你們?yōu)槭裁床宦犖业亩犾柅I(xiàn)田教授的？誰反對《物權(quán)法》誰就是“罪人”、“全民公敵”（聽聽：“罪人”、“公敵”帽子全上來了，可見“精英”們也并不贊同“言論自由”、“言者無罪”），你人大代表們也不例外。你如果馬上改變立場立刻通過《物權(quán)法》便罷，否則我就要來個(gè)“正確觀點(diǎn)不需要投票”，連你這個(gè)人大都不承認(rèn)了。你小心點(diǎn)！

“精英”們?yōu)楹稳绱藲饧睌钠炔坏靡岩⒖掏ㄟ^《物權(quán)法》？太明白不過了。馬克思早就說過：資本有百分之三百的利潤就敢犯任何罪行，甚至冒絞死的危險(xiǎn)。靠投機(jī)倒把貪污受賄的改革“暴發(fā)戶”們原來有多少財(cái)產(chǎn)？通過利用“國有資產(chǎn)流失”、“錢權(quán)交易”等等不用本錢就“空手套百狼”實(shí)際撈到了多少財(cái)產(chǎn)？

利潤豈止區(qū)區(qū)三百倍？如此暴利，他們還有什么罪不敢犯？張維迎說：“經(jīng)過十幾年的改革，中國國有企業(yè)事實(shí)上在相當(dāng)程度上已被個(gè)人以各種形式所‘占有’, 接下來的問題是如何把這種事實(shí)上的占有變成法律上的‘所有’”。《物權(quán)法》不正是滿足這個(gè)需要的法律嗎？難怪替他們服務(wù)的“精英”們要為《物權(quán)法》而如此發(fā)狂了。不明白這些就不算真正“讀懂”了《南方周末》。

“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”等“精英”們在顧雛軍剛被捕時(shí)啞巴了幾個(gè)月，2006年新年一過全還了陽，一個(gè)接一個(gè)來了個(gè)“絕地大反撲”。先是常修澤的“最新最高指示”：“排除‘左傾化’、‘偽市場化’，力保改革基本方向”。接著是評皇甫平的《改革不可動搖》，接下來就“山雨欲來風(fēng)滿樓”，緊鑼密鼓一窩蜂了：2月22日“中國工人網(wǎng)”、“共產(chǎn)黨人網(wǎng)”和“工農(nóng)兵BBS”被關(guān)閉。2月23日《南方周末》一下子拋出四篇專題：“一封信擋住物權(quán)法草案？”、“鞏獻(xiàn)田：英雄還是罪人？”、“外科手術(shù)與中國民法典的制定”、“與皇甫平對話：《改革不可動搖》發(fā)表前后”。2月25日“幾乎囊括了國內(nèi)所有頂尖民法學(xué)學(xué)者”“ 一致呼吁，目前的物權(quán)法草案已經(jīng)成熟完善，應(yīng)該盡快啟動立法審議程序，確保《物權(quán)法》盡快施行”。連搞哲學(xué)的袁偉時(shí)也要湊個(gè)熱鬧，借著“冰點(diǎn)”大做文章。再加上陳水扁的正式“廢統(tǒng)”，2006年一下子就來了個(gè)“開門瘋”。

現(xiàn)在中國人的一切焦點(diǎn)全聚在即將開幕的人大會議上。國內(nèi)外“精英”的圖謀究竟能否得逞？人們將拭目以待。但有一點(diǎn)可以肯定：不管具體事物如何發(fā)展，中國的長遠(yuǎn)發(fā)展趨勢決不會違背毛澤東總結(jié)的歷史規(guī)律：前途是光明的，道路是曲折的。因?yàn)闅w根到底，“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力”。“精英”們以為靠個(gè)《物權(quán)法》就能取消階級斗爭、杜絕革命、漂白住不義之財(cái)、確保“精英”“江山永固”，那也太沒有歷史常識，太一廂情愿，太愚蠢無知了。如果一紙《物權(quán)法》就有那么大的神通，中國怎么會有王朝末日，怎么會有朝代更替，又怎么會有毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國革命和中國共產(chǎn)黨？《南方周末》的“精英”們肯懂得這些嗎？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號