向捍衛憲法的教授鞏獻田、楊曉青致敬
韓強
光明觀察刊發時間： 2006-2-10 http://guancha.gmw.cn
2006年1月《法律與生活》雜志發表了長篇報道《北大教授上書激烈反對導致物權法草案推遲表決》詳細介紹了《物權法》推遲表決的經過和兩種觀點。
第一種觀點：
北京大學民商法教授尹田(物權法起草小組成員)、中國人民大學民法學教授楊立新(中國人民大學民商事法律研究中心副主任)
尹：草案中，保護國有資產的條文有十多條，他們卻看不到。他們認為，目前存在的國有資產保護不力、被個人非法侵吞的社會現象已經很嚴重，那么，《物權法》實際上就保護了對國有財產非法占有的事實狀態，并且認為國有資產流失的主要途徑是對國有企業的出賣，這違反憲法，企業應當全民所有，《物權法》不應該規定政府代表人民處分國有資產。
楊：他們反對把國有資產的處分權交給國務院及各級地方人民政府，可不交給他們交給誰，難道交給人大嗎？它是民意機關，怎么能管理國家、集體的財產呢？所以只能確定國務院，它是執行機關啊。
第二種觀點：
2005年8月，北京大學法學院法理學教授鞏獻田“以一位中共黨員、一名中華人民共和國公民和一個從事法學教學研究多年的教授所具有的黨性、良心、知識和經驗”，在網上發表了長達六千字的公開信，認為《物權法》草案是一部“背離社會主義基本原則”和“違憲的產物”。這篇文章的矛頭，直指草案對“社會主義公共財產神圣不可侵犯”的緘口不提。
鞏：是的。它最明顯的就是照抄照搬西方的法律，原來社會主義的東西基本上沒有。在《憲法》和《民法通則》明明還規定著“社會主義的公共財產神圣不可侵犯”的情況下，竟然刪去，反而強調國家、集體、個人財產的平等保護。現在是什么情況？我們國家的國有工業產值已經占不到17%了，都被賣光了，造成了多少億萬富翁，光上千億的富翁就超過一千人。我們的GDP統計不是存在水分問題，而是水災。在這種情況下，還強調保護私人財產，那誰來保護國家財產？而且，在現在貧富差距越來越大的情況下講平等，就是要乞丐的要飯棍和少數人的汽車、機器平等保護，要把普通居民的住房、危舊房和那些高級別墅一樣保護，這樣形成的，不是勞動的平等，而是資本的平等，這與資本主義社會有什么區別？
(摘自《法律與生活》半月刊2006年1月下半月刊)
除此之外，中國人民大學法學院副教授、法學博士、律師教授楊曉青也表達了與鞏獻田同樣的觀點，她認為：“西方資本主義國家對國有企業民營化尚且須經嚴格的議會辯論、批準程序，我們是社會主義國家，反而只由“國資委”的少數人批準就可以實施，全體人民對為什么要出賣國有企業，出賣的結果是什么，出售國有資產所得的資金干什么了等等情況一無所知，毫無發言權、參與權、決定權！就是因為我國沒有《國有資產法》！”
那么，為什么我們急需要制定一部《國有資產法》而不是一部《物權法》？請看她提交給全國人大常委會征求對物權法（草案）的意見稿，就可明了一二。此類意見已經得到全國人大常委會高度重視。（《我對物權法（草案）的意見》《光明觀察》2006月2月4日）
我們知道，憲法是國家的根本大法，其他法律必須服從憲法，憲法總綱第五條“一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。”
這是大家都知道的。但是在物權法制定過程中，憲法第12條“社會主義的公共財產神圣不可侵犯”卻被某些人換掉了。北京大學民商法教授尹田、人民大學民法學教授楊立新的觀點是錯誤的。因為大家都知道：西方國家的公有財產處置必須經過議會批準，人大不僅是意機關，也是權力機關，看看憲法規定：全國人民代表大會是最高權力機關，究竟是誰在歪曲憲法？憲法第二條明確規定；“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”
我們認為，北大教授鞏獻田、人大教授楊曉青是正確的，不經人民代表大會批判，任何行政機構都無權處置公有財產！我們再補充一點：
只有合法的私有財產和國家的公有財產者都是神圣不可侵犯的，才是真正的國際通法則，才是公平的！于光遠說：只有公有財產和私有財產都是神圣的才是真正的社會主義，對這個觀點，我們堅決贊成！不僅公有財產要依法保護，個人合法財產也要依法保護，決不允許鄭百文重組，用不表態就算同意的“默示”強行剝奪股民50%的股權的違法事件在證券市場上重演。總而言之，所有公民的合法財產都應該受到法律保護，憲法第13條已經非常明確：公民的合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。
我們還注意到，尹、田二們教授指責鞏獻田教授“批評意見不是按照正常學術討論的方式進行，而是直接向國家立法機構上書，在網上公布，致使教育部下屬的一個研究機構以機構的名義也把這些學者的意見向中央進行上報，他們的目的是明確的，就是反對《物權法》。”
這真是讓人覺得可笑，每一個中華人民共和國公民都可以議論《物權法》，并有用合法的形式發表個人觀點的自由，同時也有向上級反映意見的權力，“教育部下屬的一個研究機構以機構的名義把這些學者的意見向中央進行上報”是盡職盡責，是對人民負責的表現。所有這一切都是合法的。更何況，《物權法》公開向全國人民征求意見，每一個公民都有發言權、知情權。
《法律與生活》雜志的長篇報道中，有這樣幾段話十分引人注目：
2005年8月，鞏獻田在網上發表了長達六千字的公開信。近一個月后的9月13日，人大法工委的一個官員致電鞏獻田，“說領導要找我談談”，之后，鞏來到人大，與法工委的數位領導進行了長達“80分鐘的談話”，然后，一位領導又“用20多分鐘講了《物權法》起草的過程”。鞏臨走時，“一位法工委的官員對我說，你的公開信引起了領導的高度重視”，并強調，“法工委還從沒有像這樣把一個學者單獨請到這里，聽取他的意見”。
9月26日，全國人大常委會委員長吳邦國在聽取對《物權法(草案)》修改意見的座談會上提出三點要求：起草工作必須堅持正確的政治方向；要立足于中國實際，決不能照搬照抄西方；中國社會主義經濟的基礎是公有制，這與西方資本主義私有制有著本質區別。
“我知道這是我的意見起作用了。”鞏獻田對此很高興。
從這里，我們看到了人大法工委的同志對人民、對國家高度負責的工作精神，即使一個人的意見也要認真聽，真正做到了精益求精。特別是全國人大常委會委員長吳邦國同志的三點要求，更反映了中央的求真務實的工作精神。這更說明了“發展為了人民、發展依靠人民、發展成果由人民共享”科學發展觀落到了實處。
鞏獻田說：現在的草案（物權法），可以說98%的條款單個分析是好的，但是，如果有2%的條款是錯誤的，就可能決定整部法律性質的錯誤，不然，為什么會有“四兩搏千斤”呢？
所謂的2%實際上就是行政機構是否可以不經過人大對國有資產進行處置，如果按照楊立新的觀點，人大只是民意機構，行政機構可處置國有資產，不僅與憲法相沖突，而且會鬧出法律的大笑話，因為各國的法律是公開的，人家會把《憲法》第12條與《物權法》相對照，發現兩者的沖突，這將有損于中國的國際形象，對中國法律界也不光彩。
我們許多學者天天喊與“國際接軌”，但就是不愿意學習西方國家議會監督國有資產的成熟制度。其實這并不難，在人大常委會設立一個國有資產監督委員會對國資委進行監督就要以做到。人大有經濟委員會等機構，為什么不可以設一個“國有資產監督委員會”呢？這并不是要人大直接參與國企的經營管理，而是充分保證人民的知情權、監督權、發言權，分紅權（使國營企業的紅利用于全體人民的公益事業和企業再投資）。
我們注意到吉林省人大已經行使了對國企重組的監督權。2005年嚴介和打包收式“零資產”收購遭到了吉林一些被托管企業特別是效益好的企業的抵制。在吉林省人大的干預下，這些資產被重新評估為正數。這引起了嚴介和的不滿，他認為“吉林省出爾反爾”。9月3日，吉林在沒有收到資金的情況下，宣布終止此前雙方達成的協議，并立刻恢復了幾個企業原有的領導班子。（《嚴介和真相承包市政工程起家因收購國企成名》2005年11月6日《經濟觀察報》）
事實證明，充分發揮人民代表大會的作用，有利于公有資產的保護。如果我們各省的人大以至于全國人大都發揮這樣的作用，那將對國營經濟的發展起推動作用。我們希望本次人大的各位代表促成人大常委會成立國有資產監督委員會，同時也希望國資委的同志們主動接受人大的監督，雙方配合，有利于和諧社會的建設。這也是合乎憲法基本精神的，只要各方面都依法辦事，建設和諧社會就是大有希望的。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
