肖衍慶：翻近代史的案意欲何為？——駁袁偉時(shí)的《現(xiàn)代化與歷史教科書》

翻近代史的案意欲何為？——駁袁偉時(shí)的《現(xiàn)代化與歷史教科書》
作者：肖衍慶
2006/02/21

翻案翻到“侵略有理”、“賣國有功”、“愛國有罪”的地步，也算翻到“家”了！近日，中山大學(xué)教授袁偉時(shí)的大作《現(xiàn)代化與歷史教科書》，就是這方面的代表作。作者以洋洋數(shù)萬言教國人要斷掉吃“狼奶”的惡習(xí)，才能邁上他所指引的現(xiàn)代化道路。那么，我們看看作者是怎樣翻這個(gè)歷史公案的？

一、侵略戰(zhàn)爭是侵略者早有預(yù)謀、尋找借口發(fā)動(dòng)的，還是被侵略的人民“反抗不當(dāng)”引起的？

大家知道，一部中國近代史就是帝國主義列強(qiáng)不斷侵略中國和中國人民前赴后繼反抗帝國主義侵略的歷史。在這一撼天地、泣鬼神的偉大斗爭中，什么是侵略、什么是賣國、什么是愛國，歷史早有定論，人民群眾心里也是清清楚楚的。可是，袁教授不知出于現(xiàn)實(shí)的什么需要，卻要顛倒這個(gè)歷史。他以第二次鴉片戰(zhàn)爭的起因和經(jīng)過為例，說明戰(zhàn)爭不是侵略者有意發(fā)動(dòng)的，而是清政府處理不當(dāng)和人民反抗引起的。甚至聳人聽聞地說，如果不是這樣，而是像他所想的那樣順著侵略者的需要去滿足，火燒圓明園那樣的歷史罪惡也是可以避免的。

這樣的大是大非問題能讓袁教授如此顛倒嗎？

稍有歷史知識的人都知道，所謂第二次鴉片戰(zhàn)爭和第一次鴉片戰(zhàn)爭一樣，都是帝國主義早有預(yù)謀發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭。第一次鴉片戰(zhàn)爭后，帝國主義嘗到了甜頭，它們對中國這塊肥肉更是垂涎三尺。英國商人對中國市場發(fā)生異常興奮的情緒；為擴(kuò)大鴉片貿(mào)易和推銷工業(yè)品，他們早就想進(jìn)廣州、進(jìn)北京。法國在經(jīng)濟(jì)侵略上雖不及英國，但它卻派遣了大批天主教徒，企圖“幫助中國歸化”，用這種方式達(dá)到侵略的目的。而太平天國革命的興起，極大地震撼了它們，也使它們在中國的市場受到嚴(yán)重威脅。經(jīng)過一段的觀察和試探，它們決計(jì)繼續(xù)采取軍事行動(dòng)誘迫清政府給它們進(jìn)一步開放門戶，然后再幫助清政府消滅太平軍，以鞏固它們的在華勢力。就是在這種背景下，英、法兩國勾結(jié)起來，發(fā)動(dòng)了第二次鴉片戰(zhàn)爭。它們找的借口有兩個(gè)，一個(gè)是“亞羅號事件”，即“亞羅號”原是中國的船只，曾被香港所用，后歸還中國。因懷疑水手有海盜行為，廣東水師在亞羅號船上逮捕水手十三人，英國竟認(rèn)為這是英國船，中方逮捕人是違法的，并捏造船上有英國旗被撕掉，要求立即放人，賠禮道歉。另一個(gè)是“馬神甫事件”，即法國天主教神父馬賴潛入廣西西林地區(qū)傳教，被當(dāng)?shù)毓賳T處死。法國以此為由，借口保護(hù)教會(huì)，同意英國的提議，共同向中國出兵。面對英、法的挑釁，愚蠢的廣東巡撫葉名琛采取“不戰(zhàn)不和不守”的方針。盡管葉名琛血腥屠殺二十多萬反帝反封建的人民群眾，英軍第一次進(jìn)城還是被團(tuán)練兵勇打退了。后經(jīng)一年的準(zhǔn)備，英、法聯(lián)軍才進(jìn)入廣州。

教科書（人民教育出版社歷史室編著的《中國歷史》第三冊）就是按照這個(gè)歷史常識寫的。可是，袁教授卻提出異義。他認(rèn)為“教科書對此事的評述是不準(zhǔn)確的”。理由之一是，傳教士馬賴在內(nèi)地傳教雖“是違反條約（指黃埔條約——引者）的錯(cuò)誤行為”，但把他處死，卻是“違反了應(yīng)把拘捕的法國人解送領(lǐng)事的條約義務(wù)”。還進(jìn)一步提出“直至現(xiàn)在人們?nèi)詿o法確定馬氏確有該處死刑的哪些罪”，“至今仍是一筆糊涂帳”；并搬出現(xiàn)代所謂“程序正義優(yōu)先的法學(xué)觀點(diǎn)”，判定“中方無疑理虧”。看看，袁教授翻這個(gè)案的武器就是外國侵略者和中國政府簽訂的那些不平等條約，袁教授站在何處還不清楚么。帝國主義的傳教士大都是帝國主義實(shí)施侵略的工具，他們在中華大地上依仗侵略勢力胡作非為，為所欲為，一面為主子搜集、傳遞侵略情報(bào)，一面用精神鴉片麻醉、欺騙中國人民。馬賴無疑是這個(gè)侵略者“別動(dòng)隊(duì)”的一分子。袁教授對“這一分子”的同情遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)年馬賴的主子。當(dāng)年法國主子只是用它作借口，發(fā)動(dòng)新的侵略戰(zhàn)爭，一百多年以后，中國的袁教授卻要為侵略者和中國人民算這“筆糊涂賬”，并且以此為由，給侵略戰(zhàn)爭貼上“有理”的標(biāo)簽，這是何等的“忠誠”！中國人民反抗外國傳教士的斗爭是反帝斗爭的組成部分，從來都是正義的，袁教授的“秩序正義優(yōu)先論”豈能顛倒了這個(gè)事實(shí)。理虧的不是中國人民，而是你袁教授。請問：侵略者無故屠殺了那么多中國人，他們何曾講過“秩序正義優(yōu)先”；就是那個(gè)“不戰(zhàn)不和”的葉名琛，不是也被英軍一進(jìn)廣州就俘虜了，隨后送往印度加爾各答囚禁起來，清政府多次要求釋放送回，人家就是不理，最后斃命于囚禁之中。袁教授以“一筆糊涂帳”向中國人民討理，為侵略者辯護(hù)，如果說你這是“舊賬新算”的話，那么你就不怕中國人民像對待歷史上的漢奸、賣國賊一樣，與你“新賬舊算”嗎？

也許怕翻這一條案理不足，袁教授又指責(zé)教科書“只字不提的兩條根本原因”：一條是進(jìn)城問題，一條是修約問題。前者以《江寧條約》為據(jù)，說不讓英國官員和商人進(jìn)廣州城是無理的，并且說：“讓洋人進(jìn)城，現(xiàn)在看來，完全是不值一提的小事”，其他通商口岸都平安無事，“唯獨(dú)在廣州開各地反入城斗爭的先河”，招來“兵戎相見”云云。后者以《望廈條約》為據(jù)，說：“修改有關(guān)的通商條款，本屬平常外交事務(wù)，清政府也一再拖延，加深了雙方的矛盾。”且不說袁教授繼續(xù)用不平等條約為侵略者辯護(hù)的這兩條理由是不是“根本原因”，（因?yàn)閺牟黄降葪l約里找理由，那太容易了，誰都知道那些條約是侵略者在華利益的紀(jì)錄）單就袁教授說的“不值一提的小事”、“平常外交事務(wù)”，就可以看出袁教授心目中除了那些不平等條約，就是現(xiàn)代賣國者淡化事態(tài)的手法和本領(lǐng)。他自己扮演這個(gè)角色還嫌不足，又祭出那個(gè)年代的賣國者曾國藩、李鴻章等人，抱怨“粵民（廣州人民）一激再激，葉相（葉名琛）復(fù)一誤再誤”，是“以小嫌釀大釁”（用袁教授的話說，就是“在小事上制造違約的蠢事，結(jié)果釀成大禍。”）等等。這些賣國言論能幫袁教授什么忙呢？只能說明你袁教授是他們的忠實(shí)后代。從祖宗起，你們心目中就根本沒有“反侵略，爭主權(quán)”這個(gè)做公民的基本概念。

英、法侵略軍占領(lǐng)廣州，接著就兵臨大沽口，脅迫清政府又訂了《天津條約》。在進(jìn)京換約問題上，清政府又怕外國侵略者，又想在中國人民面前保持它的“尊嚴(yán)”，所以，在進(jìn)京路線上發(fā)生了一系列矛盾。先是清政府指定英、法不帶武裝由大沽口稍北的北塘口登陸到天津，并且預(yù)先告訴他們：“現(xiàn)在大沽海口，已節(jié)節(jié)設(shè)備，如輕易入口，恐致誤傷。”英、法根本不聽，派兵船蠻橫地撞入大沽口，開炮轟擊中國炮臺(tái)，并以陸戰(zhàn)隊(duì)強(qiáng)行登陸。他們沒有料到，這時(shí)中國炮臺(tái)對他們實(shí)行了猛烈而有效的反擊，侵略者遭到嚴(yán)重的失敗。教科書如實(shí)地紀(jì)錄了這次反侵略戰(zhàn)斗的勝利，并寫道：“大沽一帶人民冒著槍林彈雨，給戰(zhàn)士送餅送面，表現(xiàn)了高度的愛國熱情。”也許因?yàn)檫@幾句歌頌愛國軍民的話狠狠刺傷了袁教授的神經(jīng)，他斷然說：“復(fù)查史實(shí)，這根本不是什么愛國英雄的壯舉，而是愚昧的咸豐皇帝和僧格林沁親王犯下的大罪。而且分歧不是教科書說的走哪條路進(jìn)京，而是要英法使者繞個(gè)大彎進(jìn)天津。”他引證的史實(shí)，就是一個(gè)清朝官員的日記。且不說這種引證多么可笑，單就以咸豐皇帝和臣子之間密商如何對付侵略者這一點(diǎn)，指責(zé)他們犯了“大罪”，就足以說明袁教授為侵略者辯護(hù)，連封建皇帝都不如。“兵不厭詐”乃軍事常識。以一方的“詐”，譴責(zé)該方的不義，實(shí)乃蠢人所為，何況堂堂的袁教授連讓侵略者繞個(gè)大彎都耿耿于懷，可見袁教授和侵略者多么息息相通。正是因?yàn)檫@樣，袁教授對這次反侵略的勝利如喪考妣般地說：“從后果看，這一仗顯然打錯(cuò)了。翌年，英法聯(lián)軍再次入侵，招致北京被占，圓明園被燒，續(xù)訂《北京條約》，不但規(guī)定原訂的《天津條約》繼續(xù)有效，還招來其他新?lián)p失。……如果不打，不是對中國更有利嗎？”

二十一世紀(jì)的袁教授是這樣用“強(qiáng)盜打進(jìn)來，反抗只能惹禍”的歷史教訓(xùn)，來教訓(xùn)中國人民。可是，我們聽聽當(dāng)時(shí)馬克思這位導(dǎo)師是怎么說的。他說：“即使華人應(yīng)該讓英國和平的公使前往北京，那么華人抵抗英人的武裝遠(yuǎn)征隊(duì)，毫無疑義地也是有理的。華人這種行動(dòng)，并沒有破壞條約，而只是破壞了英人的侵略企圖。”（《新的侵華戰(zhàn)爭》第一篇）再聽聽法國大作家雨果是怎么說的。他在一八六一年寫給朋友的信中憤怒地斥責(zé)英、法侵略者的這一罪行。他寫道：“在兩個(gè)勝利者瓜分贓物的條件下，圓明園大規(guī)模地遭到了蹂躪”。“我們歐洲人是文明人，在我們眼中，中國人是野蠻人，可是你看文明人對野蠻人干了些什么！”他還正確地指出：“治人者所犯的罪惡是與治于人者不相干的。政府有時(shí)會(huì)做強(qiáng)盜，但人民是永遠(yuǎn)不會(huì)做強(qiáng)盜的。”為了對比，不妨再聽聽英國侵略者的喉舌——泰晤士報(bào)的放言。它說：“英國營業(yè)精神的伸張，已與閉關(guān)自守的中國社會(huì)的結(jié)構(gòu)相沖突。這種行為是否合法，那種行為是否適宜，這些瑣細(xì)地方都用不著提起，如英國這樣的民族，要用暴力手段向軟弱的不善于謀進(jìn)步的民族發(fā)生來往關(guān)系。”就是說，英國要在遠(yuǎn)東伸張勢力，什么口頭上動(dòng)人的理由都可以任意捏造出來，如同當(dāng)代美帝國主義發(fā)動(dòng)科索烏戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭所揚(yáng)言的“人權(quán)高于主權(quán)”、“伊拉克藏有大規(guī)模殺傷性武器”等等借口一樣。袁教授放著這些活生生現(xiàn)實(shí)事例不說，單就一百多年前的第二次鴉片戰(zhàn)爭為侵略者辯護(hù)，給中國人民送上“火燒圓明園原本是完全可以避免的”這塊現(xiàn)代畫餅，有誰能不嗤之以鼻！

二、十九世紀(jì)九十年代勃起的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是最后一次農(nóng)民革命和反帝愛國運(yùn)動(dòng)，還是反文明、反人類的民族災(zāi)難？

為侵略者辯護(hù)，就必然要對人民群眾反抗侵略的正義行為進(jìn)行曲解和誣蔑，甚至完全顛倒黑白。袁教授就掉進(jìn)了這個(gè)最可恥的泥潭。他在“是愛國壯舉還是有悖文明行為”這個(gè)題目下，為義和團(tuán)列舉了兩大“罪狀”：（一）敵視現(xiàn)代文明和盲目排斥外國人以及外來文化的極端愚昧的行為；（二）亂殺無辜，燒殺搶掠的野蠻、殘忍的罪行。由此下結(jié)論說，義和團(tuán)犯下了“反文明、反人類的錯(cuò)誤，何況正是這些罪惡行徑給國家和人民帶來莫大的災(zāi)難！這些都是眾所周知的史實(shí)，也是中國人不能忘記的國恥，而我們的少年兒童必讀的教科書卻偏偏閉口不談。”哎呀呀，他把他列的這兩條“罪狀”既加給“歷史”，又加給“中國人民”，還要以“國恥”的罪名要給我們的少年兒童傳下去。那么，我們就翻翻歷史，看看這到底是怎么一回事？

歷史并不像袁教授書寫的那樣。事實(shí)是在甲午戰(zhàn)爭以后，中國進(jìn)一步被殖民地、半殖民地化，面臨著被帝國主義列強(qiáng)瓜分的危險(xiǎn)。帝國主義強(qiáng)盜在中國勢力的擴(kuò)大，就是中國人民尤其是農(nóng)民群眾受壓迫、受剝削的加深。以山東為例，德國強(qiáng)占膠州灣以后，在修造膠濟(jì)鐵路時(shí)，他們隨意訂路樁，和沿線農(nóng)民口角互毆，德軍借口保路，槍殺農(nóng)民二十余人，還勒令巡撫艈賢賠償樁價(jià)兵費(fèi)3400余兩。鐵路阻遏水路不肯造橋放水，引起農(nóng)民“暴動(dòng)”。凡鐵路所到地區(qū)，舊式的交通運(yùn)輸被棄置，路線上田地房屋墳?zāi)贡粴模兄罗r(nóng)民不滿。加上漢口到北京旱路及沿運(yùn)河水旱兩路是中國南北交通的兩大路線，甲午以后都起了大變化，運(yùn)河竟成廢物，沿河城市衰落，兩岸居民的生計(jì)遭到嚴(yán)重打擊。再加洋貨流行，手工業(yè)生產(chǎn)瓦解，郵電通達(dá)，驛站蕭條。這一切，使得農(nóng)民、手工業(yè)者、商人、交通運(yùn)輸工人、驛站夫、鏢客等，失業(yè)破產(chǎn)者至少數(shù)百萬人。而封建政府和地方官員只顧搜刮民脂民膏，不顧人民的死活。而農(nóng)民最憤恨的人，就是享有特權(quán)的外國傳教士和中國的教民，外國傳教士實(shí)是外國侵略者與中國劣紳、土霸、訟棍、強(qiáng)盜、騙子的混合體。他們霸占田產(chǎn)、包攬?jiān)~訟、侵犯主權(quán)、逞兇殘殺、勒索賠款等等，真是無惡不作。八國聯(lián)軍統(tǒng)帥瓦德西在他的《拳亂筆記》里以美國為例，批評這些傳教士既無德行又無職務(wù)方面的訓(xùn)練，“常以服務(wù)教會(huì)為純粹面包問題，凡認(rèn)為可以賺錢之業(yè)務(wù)，無不兼營并進(jìn)。……余更熟知許多牧師，兼做他項(xiàng)營業(yè)（如買賣土地、投機(jī)事業(yè)），實(shí)與所任職務(wù)全不相稱。”連侵略者的頭子都這么抱怨傳教士，難怪“百姓始而抱怨，繼而成恨，終且為仇”。一般平民受教堂野蠻殘忍的壓迫，不反抗不能生活。

義和團(tuán)就是在這一內(nèi)外民族災(zāi)難深重的困境下，勃起于中國北方各地的農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)。他們提出“殺洋”“滅洋”的口號，突出地表現(xiàn)了他們對帝國主義瓜分中國這一主要危險(xiǎn)的認(rèn)識。和太平天國相比較，這是一個(gè)進(jìn)步。因?yàn)樗麄兛吹教杰妱?chuàng)立“拜上帝會(huì)”，以西方教會(huì)形式和中國農(nóng)民素有的行會(huì)形式相結(jié)合，并沒有取得外國侵略者的認(rèn)同和支持，相反，他們依然被外國侵略者和封建統(tǒng)治者相結(jié)合的勢力所鎮(zhèn)壓。所以，義和團(tuán)依舊利用中國民間的教會(huì)組織，開展“反清滅洋”的革命斗爭。他們斗爭的武器是落后的，但他們相信“神拳”，即相信自己的勇敢、不怕死的精神。面對封建統(tǒng)治者的殘酷鎮(zhèn)壓和外國侵略者（包括教會(huì)勢力）的瘋狂殺害，他們頂天立地，視死如歸；所到之處，受到當(dāng)?shù)厝嗣竦臒崃抑С趾屯曧憫?yīng)。他們從山東迅猛發(fā)展到河北，直到京畿——封建統(tǒng)治的中心地帶。他們進(jìn)天津，闖北京，在八國聯(lián)軍進(jìn)北京的過程中，和侵略者面對面地廝殺。聯(lián)軍頭子西摩爾率2000余人，攜帶大炮、機(jī)關(guān)槍向北京進(jìn)發(fā)。義和團(tuán)沿途阻擊，迫使侵略軍一天只能前進(jìn)幾英里，最后在援軍解救下退回天津。義和團(tuán)用刀茅殺傷侵略軍數(shù)百人，自己雖死傷慘重，但始終阻擊，死不退卻，西摩爾也不得不承認(rèn)他們的勇敢，說“義和團(tuán)所用設(shè)為西式槍炮，則所率聯(lián)軍必全體覆沒”。義和團(tuán)的壯大，不但迫使封建統(tǒng)治者改“剿”為“撫”，允許義和團(tuán)發(fā)展，而且連慈禧太后也想借用：當(dāng)她害怕洋人暗中支持光緒皇帝，改變她的廢立計(jì)劃，她就下令請義和團(tuán)進(jìn)京，并破天荒地向八國聯(lián)軍下了“宣戰(zhàn)書”。這當(dāng)然是色厲內(nèi)荏的表現(xiàn)。但義和團(tuán)借此向侵略者開展了英勇的搏斗。雖然以慈禧太后為代表的封建統(tǒng)治者很快向侵略者投降求和，并向義和團(tuán)殺回馬槍，使義和團(tuán)慘遭失敗，但義和團(tuán)沒有一個(gè)人投降，并散落到民間繼續(xù)斗爭。

從上述的事實(shí)中可以看出，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的的確確是一次反帝愛國運(yùn)動(dòng)。袁教授對義和團(tuán)的誣蔑是毫無道理的。所謂排外問題，袁教授說：“義和團(tuán)毀電線、毀學(xué)校、拆鐵路、燒洋貨、殺洋人和與外國人及外國文化有點(diǎn)關(guān)系的人。”他舉了教科書上關(guān)于在從天津進(jìn)北京的狙擊戰(zhàn)中，義和團(tuán)拆毀鐵路的事例，想否定這“不過是抵抗侵略者迫不得已的措施”的結(jié)論，卻舉了在這之前的拆毀事例，然后就說：“義和團(tuán)燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現(xiàn)代文明在前，八國聯(lián)軍進(jìn)軍在后這個(gè)次序是歷史事實(shí)，無法也不應(yīng)修改。”這是什么邏輯？難道八國聯(lián)軍進(jìn)軍北京才算侵略，之前那些所作所為就不是侵略，而是傳播現(xiàn)代文明嗎？其實(shí)，早在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)高漲的時(shí)候，帝國主義者就大肆叫囂，宣稱“黃種仇視白種”，“中國人仇視歐洲文化與文明”。這種叫囂，早已被他們在中國所到地區(qū)燒毀民房、慘殺平民、搶劫財(cái)物、奸淫婦女的惡行所揭穿。百多年后，袁教授又拾人牙慧，給義和團(tuán)扣上“反文明”的大帽子，豈不是成了侵略者的應(yīng)聲蟲。無可否認(rèn)，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是帶有愚昧落后的一面，因?yàn)樗麄兘K歸是農(nóng)民階級，應(yīng)對帝國主義的侵略，缺乏像無產(chǎn)階級這樣先進(jìn)階級的眼力和智慧。何況封建統(tǒng)治者在利用中混進(jìn)了不少為惡的地主分子和封建頑固派。袁教授竟然把這些人的惡行加在義和團(tuán)的身上，說什么“這是蓄意破壞財(cái)產(chǎn)的罪行”，這公允嗎？同樣，所謂濫殺無辜問題，袁教授竟然把山西巡撫毓賢一手制造的大慘案也算在義和團(tuán)的頭上。毓賢是絕對排外的頑固派，在山東，鎮(zhèn)壓不成，他又出告示改義和拳為義和團(tuán)，表示承認(rèn)為民間團(tuán)練。開始，義和團(tuán)只是用“恐嚇”方法“僅僅想強(qiáng)迫教士退出中國，教徒脫離教會(huì)”，并無傷害人命，毀壞教堂的行動(dòng)。只有一次，當(dāng)義和團(tuán)經(jīng)過龐莊時(shí)，基督教徒竟無故開槍，并追捕人員。團(tuán)民被迫反攻，焚毀教堂一所。美使館借此夸大事態(tài)，以保護(hù)山東美教民為名，強(qiáng)迫清政府把毓賢調(diào)離山東。毓賢回京覲見，西太后賜“福”字，這本是例行儀式，卻遭到美公使康格的抗議。毓賢被改任山西巡撫，英、德公使也曾抗議，康格更嚴(yán)厲，不僅認(rèn)為是“敵意的”，還說“煩惱是會(huì)隨他的委任而來的”。所以毓賢到任后，對那些造謠生事的耶穌教士格外怨恨。山西大慘案就是毓賢的野蠻性和康格的侵略性結(jié)合造成的，怎么能算在義和團(tuán)的頭上呢？更令人不解的是，袁教授把“慈禧的專職淫威惹來滔天大禍”也同義和團(tuán)攪在一起，這真是“欲加之罪，何患無詞”。為了抹黑義和團(tuán)，把屠殺義和團(tuán)的劊子手和義和團(tuán)捆在一起，這是何等卑劣的手法啊！

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是中國歷史上最后一次偉大的農(nóng)民革命，它粉碎了帝國主義企圖瓜分中國的美夢，使帝國主義者重新認(rèn)識了中國人民。瓦德西就認(rèn)為義和團(tuán)表現(xiàn)了“中國群眾含有無限蓬勃生氣”，“無論歐美日本各國，皆無此腦力與兵力可以統(tǒng)治此天下生靈四分之一”，“故瓜分一事，實(shí)為下策”。英國侵華的重要代理人赫德在他的《中國實(shí)測論》里也說：“蓋中國人數(shù)千年在沉睡之中，今也大夢將覺，漸有‘中國者中國人之中國也’之思想。故義和團(tuán)之運(yùn)動(dòng)，實(shí)由其愛國之心所發(fā)，以強(qiáng)中國，拒外人為目的者也。雖此次初起，無人才，無器械，一敗涂地；然其始羽檄一飛，四方響應(yīng)，非無故矣。自今以往，此種精神必更深入人心，彌漫全國。他日必有義和團(tuán)之子孫，輦格林之炮，肩毛瑟之槍，以行今日義和團(tuán)未竟之志者。”他也認(rèn)為瓜分之策是下策。此后帝國主義就采取“以華制華”的策略。

在洋務(wù)派、保皇派的一片罵聲中，辛亥革命派則稱贊義和團(tuán)的革命精神。當(dāng)時(shí)的愛國知識分子在題為《義和團(tuán)有功于中國說》的文章說：“世界上最令人可驚、可惑、可憎、可惡者，莫如今日之所謂文明國”，義和團(tuán)是這些“文明國”壓迫中國之反響。“壓之愈力，則起之愈驟，自然之理。故北部山東、直隸之人民，日唱外人之侮我，上天亦代為不平，當(dāng)聯(lián)絡(luò)民氣，共竭腕力，順天之命，盡人之責(zé)，幸則杜絕列強(qiáng)，不幸亦振起國民排外之思想，此義和團(tuán)之所由作也”。文章駁斥當(dāng)時(shí)流行的認(rèn)為義和團(tuán)是闖了大禍的匪徒的觀點(diǎn)：“義和團(tuán)雖一敗涂地，為人不齒，而亦為中國種無算之強(qiáng)根，播國民獨(dú)立之種子，我中國人其亦知之否耶？”孫中山在《民權(quán)主義》演講中也高度贊揚(yáng)義和團(tuán)反抗侵略者的戰(zhàn)斗精神：“其勇銳之氣，殊不可當(dāng)，真是令人驚奇佩服。所以經(jīng)過那次血戰(zhàn)之后，外國人才知道，中國還有民族精神，這種民族是不可消滅的。”

對于這樣一件早有歷史定論的事件，袁教授竟然不顧歷史事實(shí)，學(xué)著歷史上民族敗類的腔調(diào)，把有功于中華民族的義和團(tuán)說成是“給國家和人民帶來莫大災(zāi)難”的事件，這是何等的顛倒！把侵略者侵略中華民族的“國恥”，竟然放到抵抗侵略的人民革命頭上，要“國人不能忘記”，這是對中國人民的何等侮辱！袁教授身為堂堂大學(xué)的教授，用這樣顛倒是非、混淆黑白的“學(xué)識”，要把我們的莘莘學(xué)子教成什么樣的人，豈不令人憂之、憤之、討之、哄之！
三、所謂“狼奶論”是徹頭徹尾的賣國論。

在炮制出“侵略有理”、“愛國有罪”的歪理邪說以后，袁教授提出了它的核心理論“狼奶論”。那么，我們可以剝開來看，它到底是什么貨色？

據(jù)說袁教授是教哲學(xué)的。可是，他卻用唯心史觀來看待人類歷史。他說：“任何民族都是從吃人生番演變過來的。作為一個(gè)群體，文明程度的高低和野蠻孑遺的大小，決定性的因素是受文化傳統(tǒng)和制度制約的自我凈化能力的強(qiáng)弱。”他就是依據(jù)這個(gè)歷史觀，將中國人民一百多年的革命斗爭統(tǒng)統(tǒng)污蔑為“野蠻的行為”、“粗鄙化的革命”、“民族災(zāi)難的根源”等等，這種污蔑連中華人民共和國的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)都不能幸免。他說：“19、20世紀(jì)中國人干了不少‘無法無天’的事，義和團(tuán)事件是其中的典型。值得重視的是不但至今有人把野蠻的行為說成是‘革命’，而且到了20世紀(jì)90年代，有人竟把主張遵守現(xiàn)行國際條約的觀點(diǎn)視為應(yīng)該加以批判的賣國投降觀點(diǎn)！”他甚至說：“在社會(huì)領(lǐng)域，只有引發(fā)制度變革的行動(dòng)，才稱得上真正的革命。太平天國和義和團(tuán)都不符合這個(gè)要求。”還公然污蔑中國人民反帝、反修斗爭“中體現(xiàn)出的清除外來事物的瘋狂”，就是“歌頌義和團(tuán)的直接惡果”，“與義和團(tuán)的‘滅洋’如出一轍”。這種瘋狗式的狂吠，充分暴露了“狼奶論”的反動(dòng)本質(zhì)。

人類的歷史是“吃人生番演變”的歷史嗎？《共產(chǎn)黨宣言》早就明確指出：“到目前為止的一切社會(huì)歷史（確切地說，這是指有文字記載的歷史——恩格斯注）都是階級斗爭的歷史。”企圖離開階級斗爭談歷史，都是歷史唯心主義的騙人伎倆。袁教授用“生番演變”這樣污辱落后民族的語言，就是為他的“狼奶論”提供歷史根據(jù)，就是企圖用人的動(dòng)物性（即獸性、野蠻性）來掩蓋人的社會(huì)性即階級性；用這樣唯心論的污蔑，丑化革命，丑化革命的歷史，以達(dá)到反對現(xiàn)實(shí)批判賣國投降的一切愛國行動(dòng)。什么是革命？這是指人們在改造自然和改造社會(huì)中進(jìn)行的重大變革，是指事物從舊質(zhì)向新質(zhì)的飛躍。人們改造社會(huì)的大變革，即社會(huì)革命，是歷史發(fā)展的火車頭。袁教授一反這個(gè)常識，提出“只有引發(fā)制度變革的行動(dòng)，才稱得上真正的革命”。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那當(dāng)然他丑化的那些革命都不是革命，只有那改變社會(huì)主義公有制為資本主義私有制，實(shí)行資本主義復(fù)辟倒退的行動(dòng)，才算他那“真正的革命”；甚至連侵略者變中國封建社會(huì)為半封建、半殖民地社會(huì)也成了“革命”，這是何等的荒謬！袁教授用“狼奶”咒罵革命，咒罵革命人民，咒罵人民的革命歷史，算得上一個(gè)“獨(dú)創(chuàng)”。但是，這個(gè)“獨(dú)創(chuàng)”卻把袁教授和歷史上的叛徒、漢奸、賣國賊一樣，牢牢地釘在歷史的恥辱柱上。

袁教授一面瘋狂地咒罵革命，一面喋喋不休地兜售他那所謂“現(xiàn)代文明”。他在咒罵義和團(tuán)的時(shí)候，就對洋務(wù)派推崇備至，說他們是清朝政府里“比較清醒的大臣”，有他們在“是清政府內(nèi)部理性尚未完全泯滅的表現(xiàn)”；他們對帝國主義的不平等條約不但采取了尊重、遵從和忍讓的態(tài)度，而且對西方“現(xiàn)代文明”也采取了理智、學(xué)習(xí)的態(tài)度。作者極力推崇戊戌變法，說什么這“是學(xué)習(xí)西方徹底改革，還是固守傳統(tǒng)，不準(zhǔn)變革，成了中國盛衰的關(guān)鍵，也是解讀這段歷史的基本線索”，哀嘆“體現(xiàn)甲午戰(zhàn)敗后的變革進(jìn)程進(jìn)入高潮的戊戌變法以失敗告終”，這“標(biāo)志著學(xué)西方、求變革的挫折和倒退”，并把這種結(jié)果歸罪于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)。由此不難看出，作者兜售的“現(xiàn)代文明”就是當(dāng)年洋務(wù)派“學(xué)西方”那一套。試想，站在洋務(wù)派立場上看西方，還不就是洋槍洋炮的威力和工業(yè)品的傾銷而已。作者正是依據(jù)他這個(gè)歷史眼光，向“被侮辱和被損害”的民族提出他那“振興”的藥方。他說：“海內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)證明：后發(fā)展國家和地區(qū)（殖民地和半殖民地）改變不發(fā)達(dá)狀況，改變被動(dòng)局面的唯一道路，是向西方列強(qiáng)學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的全面現(xiàn)代化。成敗的關(guān)鍵在國內(nèi)的改革。”“必須千方百計(jì)爭取一個(gè)和平的國際環(huán)境，為國內(nèi)的改革改革和建設(shè)贏得充分的時(shí)間。”

這話像是既說給歷史，又說給現(xiàn)實(shí)。但是，不論在中國，在海外，都是失敗的歷史。就中國而言，毛澤東早就總結(jié)說：“帝國主義的侵略打破了中國人學(xué)西方的迷夢。很奇怪，為什么先生老是侵略學(xué)生呢？中國人向西方學(xué)得很不少，但都是行不通，理想總是不能實(shí)現(xiàn)。多次奮斗，包括辛亥革命那樣全國規(guī)模的運(yùn)動(dòng)，都失敗了。”“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義。用無產(chǎn)階級的宇宙觀作為觀察國家命運(yùn)的工具，重新考慮自己的問題。走俄國人的路——這就是結(jié)論。”毛澤東的這個(gè)總結(jié)，是積百多年失敗教訓(xùn)的中國人真正覺醒、走向成功的開始。因?yàn)榱袑庮I(lǐng)導(dǎo)的俄國，第一次向中國宣告：廢除沙俄帝國和中國簽訂的一切不平等條約，接著又是斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)無私地援助中國的革命和建設(shè)。當(dāng)赫魯曉夫把蘇聯(lián)社會(huì)主義共和國變成社會(huì)帝國主義以后，向困難中的中國索要貸款，撤走專家時(shí)，有的蘇聯(lián)專家把研制原子彈技術(shù)機(jī)密的筆記本私下交給中方，讓中方連夜拍攝下來，為成功提供了條件。這是在修正主義淫威下，多么感人的國際主義精神！這些事實(shí)都清晰地告訴中國人民，什么才是真正的現(xiàn)代文明？當(dāng)中國人不完全覺悟的時(shí)候，視西方列強(qiáng)的文明為現(xiàn)代文明，而恰恰是在那個(gè)時(shí)候，西方人馬克思創(chuàng)造了無產(chǎn)階級的文明，經(jīng)過俄國革命和中國革命以及其他國家的社會(huì)主義革命，這種無產(chǎn)階級的文明傳播于全世界，橫跨非洲大陸的坦贊鐵路就記錄著這種文明。正是這種文明和西方列強(qiáng)的文明相比較，使全世界的人民尤其是亞非拉被壓迫、被剝削的人民看清了，帝國主義本性不變，它們對外擴(kuò)張的本性也不會(huì)變；它們對第三世界人民的壓迫剝削手段再文明，也難以掩蓋那血和淚的本質(zhì)。中國改革開放二十多年，這種對比的條件就更充分了。對于西方國家人民的創(chuàng)造，中國人會(huì)繼續(xù)以學(xué)生的身份虛心學(xué)習(xí)；而對霸權(quán)主義的行徑和唯利是圖的超利潤剝削不是要時(shí)刻警惕嗎？

那些不分文明類別，唯西方資產(chǎn)階級文明為現(xiàn)代文明的人，實(shí)際上是帝國主義西化、分化中國方略的內(nèi)應(yīng)蟲。他們深感無產(chǎn)階級文明經(jīng)過二十世紀(jì)末年的曲折，正走向新一輪的勃興。被壓迫被剝削的人民大眾正在這種對比中產(chǎn)生新的覺醒。那些內(nèi)應(yīng)者心寒了，坐臥不寧了，他們紛紛跳將出來放言。有人竟以私人身份向美國主子提供《中國共產(chǎn)黨在21世紀(jì)的走向》，再三向人家表示：“是經(jīng)濟(jì)全球化成就了中國的和平崛起，因此，中國共產(chǎn)黨無意挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國際關(guān)系秩序，更不主張用暴烈的手段去打破它，顛覆它。”企圖拍賣中國；美國決策者一聽此言，高興地呼應(yīng)：“巨龍出水，融入世界。”指手畫腳，要中國聽它美國的，并視此人為朋友。還有一位“世貿(mào)功臣”竟不顧中央以航天事業(yè)為榜樣，倡導(dǎo)“自主創(chuàng)業(yè)”精神，在一個(gè)論壇上宣稱：“我們不能夠?yàn)樽灾髌放贫闶裁醋灾髌放啤Ｔ诮?jīng)濟(jì)全球化時(shí)代里，……不一定要獨(dú)資搞出一個(gè)中國自己的品牌才是我們中國汽車產(chǎn)業(yè)的勝利。”此言一出，臺(tái)下一片唏噓聲，懷疑此君在世貿(mào)談判中是怎樣拍賣中國的。現(xiàn)在，袁教授以一篇大作同這些叫囂相呼應(yīng)，自有他的獨(dú)到之處。那就是他看到中國人民的愛國主義是深深根植于中國文明史尤其是百多年的近代史，他要顛覆這個(gè)歷史，從靈魂深處來改變中國人的愛國主義，為他們的賣國行徑掃清道路。他看準(zhǔn)了諳世不深的青少年，妄圖修改歷史教科書；他故作驚人地說：“20多年過去了，偶然翻閱一下我們的中學(xué)歷史教科書，令我大吃一驚的是：我們的青少年還在繼續(xù)吃狼奶！”于是，就有了他那一篇“修改”的大作。但是，一經(jīng)剖析，人們就會(huì)看出那是一篇題目嚇人，內(nèi)容雜蕪；帽子工廠，張冠李戴；東拉西扯，不講邏輯；又想當(dāng)婊子，又想立牌坊；作者苦心編造，編者題圖包裝的一篇貨真價(jià)實(shí)的賣國文章。怕人不解其意，文中特意與日本右翼修改歷史教科書事件相提并論。這使其狼子野心昭然若揭：日本右翼修改歷史教科書，否認(rèn)南京大屠殺等侵華事件，袁教授修改歷史教科書，抹黑中國人民反侵略的歷史，這一唱一和，多么心有靈犀，和諧一曲。然而，一部中國近代史，如同聳立在天安門廣場上的“人民英雄紀(jì)念碑”那樣豐厚不朽，那是一座樹在中國人心靈上的豐碑，背面毛澤東的碑文和周恩來的筆跡，從共和國成立那天起，就銘刻在人們的心頭。也許由于近年來叛徒、內(nèi)奸、賣國賊太囂張，人們一看見他們，就想起“人民英雄紀(jì)念碑”，想起那些為祖國獨(dú)立自由而英勇犧牲的千千萬萬的英烈們。于是，有人建議，在紀(jì)念碑下樹一跪狀的鐵人像，以警告這群民族的敗類！此議若能實(shí)現(xiàn)，在跪像上書名，請不要忘記袁偉時(shí)，好嗎？

四、袁偉時(shí)及其支持者的猖狂反撲說明了什么？

一篇宣揚(yáng)賣國主義的文章竟然刊登在自稱“主流大報(bào)”（“冰點(diǎn)”論壇主任李大同語）上，自然引起國人的公憤。有關(guān)部門及時(shí)作出處理，指出中國青年報(bào)《冰點(diǎn)周刊》刊發(fā)袁偉時(shí)的文章“極力為帝國主義列強(qiáng)侵略中國罪行翻案，嚴(yán)重違背歷史事實(shí)，嚴(yán)重違背新聞宣傳紀(jì)律，嚴(yán)重場害中國人民的民族感情，嚴(yán)重?fù)p害中國青年報(bào)的形象，造成了惡劣的社會(huì)影響，中央有關(guān)部門提出了嚴(yán)肅批評。”并提出“停刊整頓”的決定。

一月十四日發(fā)出這個(gè)決定，第二天，《冰點(diǎn)周刊》主任李大同就向全國和海內(nèi)外發(fā)表了抗議的公開信，公然指責(zé)決定“是黨內(nèi)高層某些人甘冒天下之大不韙，蓄謀已久精心策劃的行動(dòng)”；說什么“報(bào)紙是社會(huì)公器”，決定是“將社會(huì)公器視為個(gè)人的家產(chǎn)，認(rèn)為可以隨意處置”。質(zhì)問對他的經(jīng)濟(jì)處罰：“誰給了他們這種權(quán)力？”諷刺這種做法是“心態(tài)如此之齷齪，令人哭笑不得”。為袁偉時(shí)的文章辯護(hù)，說它“依據(jù)的是史料，理論的基礎(chǔ)是開放的理性。文章發(fā)表后，亦引起很大反響”等等。揚(yáng)言：“我將正式向黨中央紀(jì)律檢查委員會(huì)控告這次非法行為。”公開信一發(fā)表，海內(nèi)外的同伙就都跳將出來聲援。“反毛英雄”李銳在亞洲自由電臺(tái)放言說：“中宣部勒令《冰點(diǎn)》停刊是封殺輿論，只會(huì)導(dǎo)致政府缺乏監(jiān)督，這正是中國貪污腐敗成風(fēng)的主因。”前新華社副社長李普也給這個(gè)電臺(tái)說：“我是支持《冰點(diǎn)》的，它是被全國記者協(xié)會(huì)評為優(yōu)秀副刊的。現(xiàn)在叫它停刊整頓，中宣部是完全沒有道理的。”甚至辱罵：“中宣部怎么這么愚蠢呢。”揚(yáng)言要給中央領(lǐng)導(dǎo)人寫信，“要整頓中宣部，它是越來越不像話了。”氣勢洶洶地叫嚷：“對袁偉時(shí)的文章有意見你辯論嘛，你為什么不敢站出來辯論，而利用你的權(quán)力把人家封掉呢。”袁偉時(shí)也不甘被封，一月二十七日，通過《美國之音》發(fā)表說：“當(dāng)局關(guān)閉《冰點(diǎn)周刊》是錯(cuò)誤的決定。”把自己打扮成一個(gè)受害者，說他“無可奈何，無辦法，無權(quán)無勇”。還欲蓋彌彰地說：“我的文章嚴(yán)厲譴責(zé)帝國主義列強(qiáng)的侵略，又譴責(zé)八國聯(lián)軍、英法聯(lián)軍的暴行。”據(jù)說，全國已有二百多記者在李大同的公開信上簽了名。一時(shí)間，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，好不熱鬧！

透過這些反撲的喧囂之聲，我們能看到什么？

李大同說：“報(bào)紙是社會(huì)公器。”是這樣嗎？這是地道的資產(chǎn)階級新聞?dòng)^點(diǎn)，是曾經(jīng)有人以“人民性”來對抗黨性的自由化觀點(diǎn)的翻版。你李大同攻擊決定是“沒有真理害怕辯論，沒有真相懼怕公開”。可是，你為什么不把讀者對袁文的“不同意見”在《冰點(diǎn)》上公開發(fā)表，卻私下交給袁個(gè)人，你這不是封鎖是什么？你們口口聲聲尊重讀者，可是發(fā)表了那么多的錯(cuò)誤文章，受到上級多次批評，你們何時(shí)向讀者作過說明。你們心里根本沒有讀者，只有借讀者造聲勢，抗拒上級的批評而已。一個(gè)時(shí)期，你們利用紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭60周年之機(jī)，協(xié)同一些作者為漢奸文學(xué)翻案，把漢奸文學(xué)作者的大照片（如梅娘）風(fēng)風(fēng)光光地登在報(bào)紙上。讀者打電話質(zhì)問，編者竟說：“這只是你個(gè)人的意見。”可見，“將社會(huì)公器當(dāng)個(gè)人家產(chǎn)”的不是別人，而是你們這些和民族敗類有共鳴的編者。明明是一篇宣揚(yáng)賣國主義的文章，你李大同說它“理論的基礎(chǔ)是開放的理性”。難道“開放的理性”就是賣國嗎？你們手握文字話語權(quán)，把人民的報(bào)紙作為毒草叢生的園地經(jīng)營，讀者對毒草動(dòng)一動(dòng)、搖一搖，你們都不答應(yīng)。可見你們叫嚷的“新聞自由”，就是經(jīng)營毒草的自由。這，人民能答應(yīng)嗎？

李普說：“要整頓中宣部。”到底誰該整頓誰？明明是新聞界、教育界都存在著像《冰點(diǎn)周刊》這樣的嚴(yán)重問題，你們竟豬八戒倒打一耙，把《冰點(diǎn)》封為全國“優(yōu)秀副刊”，叫嚷誰要封它就該整誰。說得不好聽一點(diǎn)，這就是強(qiáng)盜邏輯！你們向中宣部將軍、叫陣：“你為什么不敢出來辯論。”在人民的國家干了壞事，還氣勢洶洶地圍剿他的主管部門，這在建國以來還不曾有過，改革開放以來也很少見。可見這些人猖狂到何等地步！他們眼里根本就沒有主管部門，你腰桿不硬，他們就高興，你腰桿稍稍硬點(diǎn)，他們就翻臉；你批評他干壞事，他們就說你“是文革式的大字報(bào)”。可見，他們不怕你主管部門，而是怕人民群眾的覺悟，怕得到人民群眾支持的執(zhí)政權(quán)威。害怕群眾，也可稱為“恐群癥”，這是剝削階級的本性使然。共產(chǎn)黨千萬不能染上這種病癥，一染上這種病癥，就失去了執(zhí)政的根基。所以，毛主席一九五七年整風(fēng)時(shí)曾講過：“徹底的唯物主義者是無所畏懼的。”一九六二年總結(jié)大躍進(jìn)時(shí)又說：“哪有共產(chǎn)黨怕群眾的道理。”面對這些人的叫陣，人們很自然會(huì)想起前多年對《中流》、《真理的追求》等刊物的查封。假若這些刊物生存到現(xiàn)在，這些歪理邪說早就得到應(yīng)有的批判和清算，何來這些人的猖獗。正反兩方面都說明，相信群眾，依靠群眾，執(zhí)政有根，威力無窮。看這些人誰還敢胡吣！

近日，網(wǎng)上有則消息，是說北大有位周姓旁聽生，給總書記寫了封萬言的公開信，反映北大一名教師在關(guān)于《當(dāng)代中國知識分子的現(xiàn)狀》的講座中，講到關(guān)于國家的意識形態(tài)（馬克思主義與傳統(tǒng)影響）時(shí)提到：“好像在前天新聞里還看到了說胡錦濤在會(huì)上重提馬克思主義，說要高校培養(yǎng)一些馬克思主義的理論家什么的，我覺得很可笑，確實(shí)覺得很可笑。”當(dāng)時(shí)場面哄堂大笑，繼而是一連串的鼓掌聲，夾帶著“是啊、對、就是、真的可笑、對對”的聲音，該生在這笑聲中覺得“非常刺耳”和“難受”。在公開信里，該生對馬克思主義在現(xiàn)代中國的遭遇痛心疾首，要求中央加強(qiáng)對全國人民的思想教育工作。并指出“階級斗爭學(xué)說是馬克思主義最經(jīng)典的學(xué)說之一”。要求總書記“高舉毛澤東、社會(huì)主義旗幟”奮起反右：“中國是需要往左走的，右派只能是災(zāi)難”，“文革有它的必然，毛主席的眼光是最深遠(yuǎn)的，并不像右派們的鼠目寸光”。消息的作者想起了袁偉時(shí)教授的文章，給這位旁聽生送了個(gè)雅號：“狼孩。”說：“中共長期利用其‘黨文化’欺騙毒害中國民眾和青少年，甚至兒童也不能幸免。上述那位北大旁聽生，正是這種‘黨文化’長期灌輸下產(chǎn)生的變異‘狼孩’。”

這則消息進(jìn)一步證實(shí)了在高校的講臺(tái)上絕不只是一個(gè)袁偉時(shí)。可喜的是在“奚落馬克思主義的一片笑聲中”，確有堅(jiān)信馬列主義、毛澤東思想的好后生。消息的作者對“狼奶”的闡釋道出了袁教授不敢講的話，他所憎恨的“狼孩”，吃“狼奶”的勁頭更足。

李大同的公開信透露：有關(guān)部門還給新聞界發(fā)出這樣的通知，“不許刊登任何冰點(diǎn)停刊整頓的消息和評論”、“不許參加冰點(diǎn)編采召開的新聞發(fā)布會(huì)”、“不許炒作”、“要保持距離”等等。也許根據(jù)這個(gè)通知，李大同才敢指責(zé)有關(guān)部門“沒有真理害怕辯論，沒有真相懼怕公開”，急急忙忙發(fā)布了他的公開信，挑起了這場圍攻。可見，“怕”字當(dāng)頭，連必要的批評都難以開展起來，更不要說“鋤毒草，變肥料”這樣尖銳的事了。據(jù)袁偉時(shí)給外電說，“冰點(diǎn)周刊因他的文章被停刊后，到現(xiàn)在他沒有受到什么干擾”。就是說沒有人過問他的事。這就是怪現(xiàn)象，上級這樣嚴(yán)肅批評的人，本單位竟沒有人過問。到處是自由主義在消解，執(zhí)政基礎(chǔ)能穩(wěn)固嗎？

“停刊整頓”是好事，能否辦好，還要拭目以待！

（肖衍慶：解放區(qū)文學(xué)研究會(huì)會(huì)長） 2005-12-9

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號