兩會(huì)在即，關(guān)于兩會(huì)的話題開始熱絡(luò)起來，今天《法律與生活》雜志發(fā)表了長(zhǎng)篇報(bào)道“北大教授上書激烈反對(duì)導(dǎo)致物權(quán)法草案推遲表決”，報(bào)道證實(shí)了一件曾經(jīng)熱鬧過的事情，就是《物權(quán)法》提交人大表決被再度延遲的原因，是因?yàn)橐粓?chǎng)主流（草案起草者）與非主流（提意見者）的激烈爭(zhēng)論，而有意思的是，反方的意見最初是從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)出來的。
據(jù)報(bào)道，“2005年12月29日，…在10月正常得到全國人大常委會(huì)第四次審議的《物權(quán)法(草案)》，并沒有按預(yù)期程序，出現(xiàn)在剛閉幕的全國人大常委會(huì)第十九次會(huì)議的審議項(xiàng)目之列，‘這就意味著，2006年3月的全國人大會(huì)議，它不會(huì)被提交表決了’…”，這個(gè)情況得到了三位參與起草《物權(quán)法(草案)》的專家的證實(shí)，一位是全國人大法律委員會(huì)委員、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王利明教授、還有北京大學(xué)民商法教授尹田(物權(quán)法起草小組成員)、中國人民大學(xué)民法學(xué)教授楊立新(中國人民大學(xué)民商事法律研究中心副主任)，前一位囿于身份，“目前不方便講，”，而后兩位則言辭激烈，為什么呢，因?yàn)橛腥恕皵圏S”了這次的表決。
“攪黃”的說法來自于“2005年12月7日，在廣州召開的，有全國人大法工委官員、最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人以及全國民法學(xué)專家約120余人出席的名為“中國物權(quán)法疑難問題”的研討會(huì)上，一封某教授的公開信成為與會(huì)專家聲討的‘眾矢之的’。甚至?xí)螅芏鄬＜覒崙康亍_(dá)成共識(shí)’，‘《物權(quán)法》很有可能讓此人攪黃’，因?yàn)樵摴_信聲稱‘《物權(quán)法(草案)》違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則，妄圖開歷史倒車’，且‘言詞激烈荒謬’。”，爾后就果然“黃”了。
這個(gè)“攪黃”者是誰？其“個(gè)人”怎么能夠“攪黃”锝了如許多的主流民法專家心目中的“好事”呢，原來被眾專家聲討的“眾矢之的”，是北京大學(xué)北京大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)教授鞏獻(xiàn)田，“2005年8月，鞏獻(xiàn)田‘以一位中共黨員、一名中華人民共和國公民和一個(gè)從事法學(xué)教學(xué)研究多年的教授所具有的黨性、良心、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)’，在網(wǎng)上發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)六千字的公開信，認(rèn)為《物權(quán)法》草案是一部‘背離社會(huì)主義基本原則’和‘違憲的產(chǎn)物’”。鞏獻(xiàn)田教授說其在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)表意見的原因是因?yàn)椤爸埃以蛑醒雽懶欧从尺^我的意見，但沒有回應(yīng)”、“不得已”，先拋開其中的是非不講，這件事后來的發(fā)展，給了人們眼前一亮的感覺。
第一，隨著網(wǎng)絡(luò)信息傳遞平臺(tái)的發(fā)展，國家最高決策機(jī)構(gòu)也“與時(shí)俱進(jìn)”地開始重視公民在網(wǎng)絡(luò)上合法提出的涉及重大事務(wù)的意見了，“9月13日，人大法工委的一個(gè)官員致電鞏獻(xiàn)田，‘說領(lǐng)導(dǎo)要找我談?wù)劇螅杹淼饺舜螅c法工委的數(shù)位領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)‘80分鐘的談話’，然后，一位領(lǐng)導(dǎo)又‘用20多分鐘講了《物權(quán)法》起草的過程’。鞏臨走時(shí)，‘一位法工委的官員對(duì)我說，你的公開信引起了領(lǐng)導(dǎo)的高度重視’，并強(qiáng)調(diào)，‘法工委還從沒有像這樣把一個(gè)學(xué)者單獨(dú)請(qǐng)到這里，聽取他的意見’”。
第二，據(jù)新華網(wǎng)2005年09月27日?qǐng)?bào)道，中共中央政治局常委、全國人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國２６日在人民大會(huì)堂主持召開座談會(huì)，聽取有關(guān)方面對(duì)物權(quán)法草案的修改意見。吳邦國強(qiáng)調(diào)：（《物權(quán)法》）要體現(xiàn)公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，要體現(xiàn)對(duì)國家、集體和私有財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的原則。針對(duì)當(dāng)前存在的問題，尤其要防止國有財(cái)產(chǎn)流失。我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，這與西方國家經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是私有制有著本質(zhì)區(qū)別。…我們要借鑒國外物權(quán)法律制度中對(duì)我有益的東西，但絕不能照抄照搬。
而鞏獻(xiàn)田教授所提的意見的核心觀點(diǎn)之一，正是“它（《物權(quán)法（草案）》）最明顯的就是照抄照搬西方的法律，原來社會(huì)主義的東西基本上沒有。在《憲法》和《民法通則》明明還規(guī)定著‘社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’的情況下，竟然刪去，反而強(qiáng)調(diào)國家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)。”，鞏獻(xiàn)田教授與人大法工委交談在先，吳邦國委員長(zhǎng)發(fā)表重要意見于后，說明黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于一個(gè)普通公民所提意見的高度重視，對(duì)其中合理合法建言的吸納。
第三，在記者采訪北京大學(xué)民商法教授尹田(物權(quán)法起草小組成員)、中國人民大學(xué)民法學(xué)教授楊立新的時(shí)侯，二位指責(zé)“這個(gè)批評(píng)意見不是按照正常學(xué)術(shù)討論的方式進(jìn)行，而是直接向國家立法機(jī)構(gòu)上書，在網(wǎng)上公布，致使教育部下屬的一個(gè)研究機(jī)構(gòu)以機(jī)構(gòu)的名義也把這些學(xué)者的意見向中央進(jìn)行上報(bào)，他們的目的是明確的，就是反對(duì)《物權(quán)法》。”，有些霸道的氣味，即便是“反對(duì)《物權(quán)法》”、即便是“直接向國家立法機(jī)構(gòu)上書，在網(wǎng)上公布”，只要是合法的行為，不管是鞏獻(xiàn)田教授還是“教育部下屬的一個(gè)研究機(jī)構(gòu)以機(jī)構(gòu)的名義” 向中央進(jìn)行上報(bào)，都是他們的正當(dāng)權(quán)利，況且，起草《物權(quán)法》不光是“學(xué)術(shù)討論”那么簡(jiǎn)單，而是關(guān)乎國家基本救濟(jì)制度、國有資產(chǎn)、集體資產(chǎn)、人民群眾個(gè)人資產(chǎn)的大事，不能由幾個(gè)起草者就定了生死，別人不能夠“染指”，最多只允許“學(xué)術(shù)討論”。
第四，尹田(物權(quán)法起草小組成員) 說“這些人實(shí)際上是在表達(dá)對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的不滿，有一種仇富心理。它不是一個(gè)平等的思想，而是均貧富的思想，認(rèn)為所謂社會(huì)主義就是不能夠有窮人，不能夠有富人，大家應(yīng)當(dāng)都是平等的無產(chǎn)者。所以他們把貧富懸殊、社會(huì)分配不公、職工下崗、失業(yè)、貪污腐敗問題全歸結(jié)于我們搞私有化立法。”，草民有些奇怪，這些年在企業(yè)私有化“轉(zhuǎn)制”大潮中造成國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的時(shí)候，這些法律專家們“集體失語”、社會(huì)上一部分人通過種種明偷暗盜國有資產(chǎn)、集體資產(chǎn)暴富起來的時(shí)候，這些法律專家們還是“集體失語”，卻憤憤不平地指責(zé)別人“對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的不滿，有一種仇富心理”。
比如一些媒體，包括中央電視臺(tái)報(bào)道過的大量國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的案例，都報(bào)道完了就渺無音訊，成為既成事實(shí)，專家們不熱心于追究那些國有資產(chǎn)的去向和占有手段的合法性，卻大談“不管是國家、集體還是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，都要進(jìn)行平等的、‘一體化’的保護(hù)”，是何道理。
第五，中國人民大學(xué)民法學(xué)教授楊立新說“這些反對(duì)《物權(quán)法》的，沒有一個(gè)是搞民法專業(yè)的，所以我就說，你不懂，等學(xué)懂了再來說。我認(rèn)為，他的觀點(diǎn)里沒有什么可取的地方，完全是‘文革’式的思想。《物權(quán)法》是大家的心血，是無價(jià)的。”，就明顯是擺出學(xué)閥的架勢(shì)，既然“你不懂，等學(xué)懂了再來說”，那豈不是對(duì)“我們歡迎大家提意見，第四稿就是在廣泛征求民眾意見基礎(chǔ)上，做了很大改動(dòng)形成的。”（尹田語）的說法的反抽，大多數(shù)“民眾”都“不懂”，那么要人家“等學(xué)懂了再來說”，你們的“廣泛征求民眾意見”豈不是很偽善，讓幾個(gè)“懂”的斷了生死就锝了嘛，還“廣泛征求”什么？
再說，一有不同意見就是什么“極端思想”呀、“‘文革’式的思想”呀，拿“極端”、“文革”的大帽子捂別人的嘴，是一種很不地道的思維，“文革”的帽子簡(jiǎn)直成了一些主流人士手中的法寶了。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
