曹錦清：中國農(nóng)村轉(zhuǎn)型：轉(zhuǎn)向何方

*

一、

1988年華東理工大學成立文化研究所開始，我即著手對農(nóng)村社會的研究，至今已經(jīng)有16個年頭了。并不是說16年中我一直在研究農(nóng)村問題，但可以說這16年中我一直在關(guān)注三農(nóng)研究的進展。從95年、96年開始，尤其是97年以后，隨著三農(nóng)問題的持續(xù)惡化，三農(nóng)研究逐漸成為顯學。這門顯學是建立在三農(nóng)問題持續(xù)惡化的基礎(chǔ)上的，一旦成為顯學，就能形成一種社會輿論，加上三農(nóng)問題持續(xù)惡化的大背景，也引起中央高層整個政策發(fā)生了重大的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移，也就是新發(fā)展觀和五個統(tǒng)籌的出臺，并且對農(nóng)村的經(jīng)濟政策也采取了許多傾斜。

因為三農(nóng)問題成為顯學，所以參與三農(nóng)問題討論的人就大量增多，一方面大量的研究成果使人應(yīng)接不暇，更重要的是引發(fā)了過去那些從來不研究三農(nóng)問題的人參與討論。在這個過程當中，也堆積了大量天才的猜測，但更多是胡說八道。要論證那些天才的猜測或駁斥那些胡說八道，以清理三農(nóng)問題的研究思路，給出一些可行的答案，我感到十分的困難和困惑。另外一方面就是當代中國社會的快速轉(zhuǎn)型，使得像我這樣的人，就說我吧，在價值、立場方面重新定位發(fā)生了巨大的困惑：一方面看到市場和私有化的必然趨勢，另一方面就看到這個趨勢內(nèi)部蘊含的嚴重對抗，使我們（就我本人而言）進行事實判斷和價值判斷時發(fā)生了一種嚴重的危機。這種危機使我在近幾年來就三農(nóng)問題幾乎沒有發(fā)表過文章。只有在少數(shù)的場合，就像在這里，華中師范大學因為有一番志同道合的朋友允許我胡說八道，就隨便說說。在其它場合，因為怕說錯，就很少發(fā)表這方面的言論。

上面算是個開場白，也算是交代自己發(fā)言的心境。這個心境對我來說很重要，因為下面的發(fā)言可能會充滿著內(nèi)部的矛盾，如果這些內(nèi)部矛盾存在，就是我的這種心境的反映。

我覺得三農(nóng)問題研究進展到目前這一階段，的確應(yīng)該就一些重大的方法論問題進行討論，或者說，應(yīng)該把三農(nóng)問題列入到一個更大的范圍中加以思考。今天我主要講兩個方面的內(nèi)容，僅供參考。

二、

第一個方面，將三農(nóng)問題置入何種社會發(fā)展框架中來進行研究。我們通常說，研究三農(nóng)問題是和當代中國社會轉(zhuǎn)型密切相關(guān)的，是當代中國社會轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的問題。在轉(zhuǎn)型以前，傳統(tǒng)中國社會里當然也可以說有所謂的三農(nóng)問題，如土地兼并，稅賦沉重，農(nóng)民的揭竿而起，人口增長，土地分配，大量流民出現(xiàn)等等，還有一些自然災(zāi)害等也可以視作三農(nóng)問題。那些已經(jīng)完成社會轉(zhuǎn)型的發(fā)達國家當然也可能存在某種三農(nóng)問題，比如要對農(nóng)副產(chǎn)品進行補貼，要抗擊第三世界廉價的農(nóng)副產(chǎn)品進入國內(nèi)市場等等。但是，這兩種三農(nóng)問題和轉(zhuǎn)型時期中國的三農(nóng)問題具有全然不同的性質(zhì)，我們關(guān)注的是中國當下的社會轉(zhuǎn)型，以及由此而引發(fā)的三農(nóng)問題。但是，有一個概念，我們經(jīng)常使用，但確實是充滿歧義的概念，這就是社會轉(zhuǎn)型。

關(guān)于社會轉(zhuǎn)型，主要有兩種意見，一種是主流意見，一種是非主流意見。主流意見又可分成兩類，一類是比較激進的，一類是比較冷靜的、或溫和的。這些區(qū)分我下面會談到。關(guān)于非主流的社會轉(zhuǎn)型的框架，也有兩類。

先介紹非主流的框架。因為20多年的改革開放，我們通常的解釋框架是：農(nóng)耕社會向工商社會的轉(zhuǎn)軌，或者說從傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)軌，在我們學術(shù)刊物、學術(shù)會議和報刊雜志上都經(jīng)常是這樣提的。另外，關(guān)于社會轉(zhuǎn)型，還有若干種比較次要的，但也是經(jīng)常出現(xiàn)的提法，如從社會主義的計劃經(jīng)濟到社會主義的市場經(jīng)濟，學者在討論這個轉(zhuǎn)軌的過程中，有人干脆就把它看成是由原有的社會主義向資本主義轉(zhuǎn)軌；還有就是從政治上來講的，就是從人治到法治，從專制到民主；還有從社會學來講的，從群體到個體，從身份到契約；還有一種就是從農(nóng)民社會到市民社會的轉(zhuǎn)型等等，但是核心的就是從農(nóng)耕社會到工商社會的轉(zhuǎn)軌。這個工商社會，在我們的理解當中通常是以發(fā)達國家為摹本的。其實，近100年來，我們通常是這樣做的。但是這種框架，隨著20年的改革開放，有人提出了一些質(zhì)疑：其根據(jù)主要是資源有限論，特別是不可再生資源的有限論，尤其是石油資源的有限論。就是說一個十三億的東方大國要發(fā)展，要崛起，要過一種美國或其它發(fā)達國家一樣的人均消費狀態(tài)，有沒有可能？

屬于非主流的一派觀點認為，那是不可能的。所以，如果中國自身的資源和市場資源（通過國際交換得到的資源）不可能使得中國的大部分人進入中產(chǎn)階級，模仿西方那種消費，那么他們認為中國的轉(zhuǎn)型可能有兩種：

一種是現(xiàn)實的可能性，一種是理想的可能性。因為這兩種判斷將對我們?nèi)r(nóng)問題研究帶來重大的影響。

第一種判斷認為：既然中國不能實現(xiàn)全面的富裕，或者說全面小康，那么中國將進入一部分人能夠達到西方發(fā)達國家中產(chǎn)階級的消費水平，而絕大部分人不可能。這樣中國將走向一條所謂內(nèi)殖民的道路，就是沿海來殖民中西部，城市來殖民鄉(xiāng)村，就是把廣大的農(nóng)村當作一種資源，輸入到城市，注入到沿海，這里包括土地上的產(chǎn)出，通過價格機制向城市轉(zhuǎn)移財富，這個在1997年以后我們就看得很明顯：農(nóng)副產(chǎn)品的價格逐年下跌。據(jù)有關(guān)部門的估計，1997、1998年，直到2001年，大概每年有1000億通過價格機制向城市轉(zhuǎn)移。當然，反過來，去年農(nóng)副產(chǎn)品價格開始上升，就是城市的財富通過價格機制開始向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，也是使得農(nóng)村情況有所好轉(zhuǎn)的一個決定性因素，而政策調(diào)整是一個次要因素。這個財富的轉(zhuǎn)移，除了前面所講的地面產(chǎn)出，還包括農(nóng)民勞動力本身：人才和勞動力，也向城市輸入，農(nóng)村的整個教育不是為農(nóng)村提供人才，農(nóng)村的勞動力――農(nóng)村家庭現(xiàn)在已經(jīng)深刻地卷入了貨幣經(jīng)濟，他必須為買進而賣出，當自己的地面產(chǎn)出和家庭儲蓄不足以通過賣出來獲得從市場所要獲得的必需的時候，他們必須出賣自己的勞動力。在勞動力無限供給的條件下面，勞動工資十多年沒有隨著GDP的增長而增長，勞動條件的惡化，將勞動時間延長，那將成為不可避免的事情。所以，這也是通過剝奪農(nóng)民的勞動力來向城市轉(zhuǎn)移財富。

另外，他們還提出，農(nóng)民的土地直接成為了權(quán)力和資本的侵蝕對象，據(jù)說地方財政1/3的收入直接或間接地來源于土地。據(jù)我所知，從92年以后，上海十年（1992－2002年）的財政收入是3600億，其中1200億來源于土地。到底有多少土地由于非農(nóng)的使用而轉(zhuǎn)化為貨幣，這個貨幣是怎樣在地方政府、開發(fā)商、中介商和村及農(nóng)民間進行分配，可能是一個永久的謎。總而言之，他們認為一部分人的富裕是建筑在內(nèi)殖民的基礎(chǔ)上來完成資本積累的，所以解釋了為什么短短的10年，中國的中產(chǎn)階級以如此快的速度增長，而且達到如此高的消費水準。

如果的確是這樣的話，他們就預(yù)測，社會的團結(jié)將不可避免地要破滅，執(zhí)政黨不可避免地要被自身的特權(quán)、被經(jīng)濟精英、被知識精英所蠱惑，而不可能代表廣大勞動大眾的利益。雖然她不斷地在那里宣稱自己是沒有自身的特殊利益，但客觀上她走上了這條不歸之路。她的結(jié)局將來可能導致動亂和革命。在這里，我是復述其中一派的觀點。

如果在這種觀點下面來審視三農(nóng)問題，那么它研究的主題就被確定下來了。這就是農(nóng)民造反的底線在哪里，這也成為三農(nóng)研究的重中之重，所以有些人在研究革命和造反的問題和如何避免革命和造反的問題，這樣三農(nóng)問題就是一個政治學上的問題。

或者你作為一個革命者參與這場運動，我想我們在座的不會去干那些事，因為它成功的可能性，大概從60年代算起就一勞永逸地結(jié)束了，現(xiàn)在沒有一種像井崗山道路反抗一個現(xiàn)代國家的可能性了，所以有人認為將來是動蕩、騷亂和恐怖主義的問題?，F(xiàn)在很多人在研究這個問題，當然他們也是為了長治久安。所以從極左的預(yù)言也可以得出極右的結(jié)論，這是一種研究方法。而要解決最廣大的農(nóng)村、最廣大的農(nóng)民全面進入小康，這樣的研究被認為是一個偽問題，是不可能實現(xiàn)的。

那么，如果說讓資本和權(quán)力自由結(jié)合的發(fā)展模式將會導致中國內(nèi)亂的話，要避免這一條，他們建議第二種發(fā)展模式，這種發(fā)展模式是理想、價值多于事實判斷的，當然你可以把它稱為烏托邦，就是要用避免內(nèi)殖民的模式來發(fā)展，就是整個的改革開放，整個的發(fā)展要建立在可持續(xù)的發(fā)展基礎(chǔ)之上。這個可持續(xù)就是要使經(jīng)濟的發(fā)展、社會的發(fā)展和文化的發(fā)展相對地吻合，也就是說這個發(fā)展要使多個社會階層從發(fā)展中分享到自己的好處。這個分享并不是說絕對的平等分配，他們認為這是做不到的，一個階層可能多一點，另一個階層可能少一點，但決不能走上一個階層之多恰是另一個階層之少的路子，如果出現(xiàn)這種情況，那么叫剝削也罷。就是說不能走上零和博弈。

由于資源的約束，整個發(fā)展建立在兩個基石之上，一個基石就是發(fā)展的成果要為多個社會階層所分享，而不能為一個或兩個社會階層所獨享，而使更廣大的階級或階層付出代價；第二個基石就是要小富即安，因為在資源――土地資源、水資源、石油資源——硬約束條件下面，中國不可能像發(fā)達國家那樣去消費土地、消費土地上的資源，消費能源和其它多種資源，永遠達不到像西方國家的那種消費水平。即中國只能夠做到小富即安。也就是小富有而均，較為均衡的這樣一種社會。如果要達到這樣，那么高度地刺激消費，以消費帶動增長的發(fā)展模式，就被宣布是無效和有害的。如果要移植這種發(fā)展模式，要建立起新的發(fā)展模式，等于是中國人自身要建立一種活法，不同于西方人的那種活法，就是說要建立一種全民的價值共識，而首先要在專職思維的那一群人就是知識分子中建立起價值共識，沒有知識分子的價值共識，沒有知識分子和政府的價值共識，這個方案是不可行的。但是要滿足這兩個前提，現(xiàn)實告訴我們每一個人，這個前提本身就具有烏托邦性質(zhì)。

如果是這樣一個方案，如果按照這種方案來研究三農(nóng)問題的話，那么就是城市平衡論――如何保持城鄉(xiāng)相對平衡發(fā)展的三農(nóng)問題。這就是另外一個視角，而不能把農(nóng)村僅僅看成是一個資源的提取之地，而將來要拋棄之地。就是說13億人有相當一部分人在相當長一段時間內(nèi)，長久地在農(nóng)村生存，要建立起一個合乎于農(nóng)民生活的那種環(huán)境，這樣的三農(nóng)研究的價值取向就被確定了。

這是我講的非主流的關(guān)于社會發(fā)展的兩種不同觀點以及兩種不同三農(nóng)問題的審視角度和解決方案。

三、

再回到主流的框架，主流框架前面講到主要是農(nóng)耕社會向工商社會轉(zhuǎn)軌，而工商社會主要是以西方發(fā)達國家作為參照的。在這個轉(zhuǎn)軌的過程，對它的時間長度、復雜程度、困難程度的估計出現(xiàn)了兩種不同的意見。

一種意見是大概再過二、三十年，中國社會的轉(zhuǎn)型就可以完成，中國至少可以進入中等發(fā)達國家，可以達到所謂的全面小康。如果在這么一種框架下面，就是說三農(nóng)問題出在農(nóng)村，但是解決的出路在城市，在沿海，所以三農(nóng)問題的著力點是研究在農(nóng)村，但解題在城市、在沿海。有人已經(jīng)開始了這方面的研究，比如說《長江邊上的中國》就提供了這樣一個完整的框架。就說你們中部就維持一點：穩(wěn)定；大量的人口向東部輸送，主要向珠三角、長三角和環(huán)渤海地區(qū)輸送，所以他們既反對三峽工程，更反對南水北調(diào)，他們說與其將水接到北方去讓他們喝，還不如讓北方和西部的人跑到長江邊來喝水。所以，根據(jù)中國土地稀缺的現(xiàn)狀，在東部沿海地區(qū)建造密集型的大城市是解決三農(nóng)問題的核心。

這個思路給研究三農(nóng)提供另外一種框架和思路。按照這種思路，他們要求土地要盡快地私有化，在產(chǎn)權(quán)明晰、自由交換的名義下。他們認為產(chǎn)權(quán)明晰一方面可以擺脫權(quán)力和資本的結(jié)合，由于產(chǎn)權(quán)模糊而產(chǎn)生的剝奪農(nóng)民的圈地運動。這本來是一個左翼的觀點，現(xiàn)在為右翼所接受。由它推論的結(jié)果是：由于土地的私有，農(nóng)民土地可以買賣，把土地買賣的錢可以完成城市化，就是說他拿這筆線可以到城市買房子去，至于買了房子干什么，他們不知道，甚至有人提出來，把那么多的農(nóng)民集中起來搞小城鎮(zhèn)，搞中等城市，搞起來以后，需求就會產(chǎn)生供給。需求會直接產(chǎn)生供給，我不懂經(jīng)濟學，如果這樣就可以解決第三世界的三農(nóng)問題，那么我覺得是太簡單了。所以他們要加快城市化，譴責由于戶籍制度而使城市化長久地滯后于工業(yè)化的這樣一個陷阱，所以他們要打破戶籍制，主張土地私有制，然后讓千百萬的農(nóng)民——農(nóng)村勞動力從中西部向東部急劇地遷徙。這樣解決三農(nóng)問題的話，或者研究三農(nóng)問題的話，那就不在農(nóng)村了，那就在城市里研究，也就成了一個加快工業(yè)化發(fā)展的戰(zhàn)略問題。

另一種也承認這個框架，但是它根據(jù)中國是后發(fā)國家的基本事實，根據(jù)中國人口眾多的基本事實，根據(jù)中國人口對土地的嚴重約束的基本事實，認為中國的工業(yè)化將是一個漫長過程，工業(yè)要把農(nóng)村的剩余勞動力全部吸吶完畢，然后其他必要勞動力也吸吶過來，以此加快農(nóng)村的發(fā)展，實現(xiàn)農(nóng)村的現(xiàn)代化這樣一個過程將是極其漫長的過程。所以對它的長期性、復雜性和艱巨性要有一個充分的認識，由此確定我們?nèi)r(nóng)問題研究的重心。就是說，如果這是一個漫長的過程，而且在這個過程當中，很可能會遇到經(jīng)濟的周期，大量被城市和工業(yè)吸收的就業(yè)人口，還有大量返回農(nóng)村的可能。這個轉(zhuǎn)軌如果是必然的話，但是漫長，而且在漫長的過程中，可能會出現(xiàn)曲折，甚至是某種程度的逆轉(zhuǎn)。我們?nèi)绻麖倪@個方面去研究三農(nóng)問題，那么我們必須去研究當代中國土地承包制的穩(wěn)定和改進，我們必須重新認識土地承包制下的土地性質(zhì)，必須重新理解改革開放的原始起頭－－它是以差異性發(fā)展，“讓一部分人先富起來，讓一部分地區(qū)先富起來”。然而這樣一種改革的前提恰恰是絕對主義的土地均分。為什么？土地均分是不經(jīng)濟的，從生產(chǎn)力的角度來講是低效率的，但它是公平的，是當時中國社會農(nóng)民唯一能接受的一種制度，所以中國的土地制度到底是什么性質(zhì)？承包制下的小農(nóng)和土地到底是什么關(guān)系？這是第一個大問題。

第二，千萬雷同的規(guī)模極其有限的小農(nóng)，溫鐵軍講據(jù)他的估計有2.3億個小農(nóng)戶（戶籍制意義下的）。這些小農(nóng)，他和地方政府到底是什么關(guān)系，在這里，東部、中部、西部出現(xiàn)了重大的差異。當然不是所有的東部地區(qū)，相當一部分的東部地區(qū)，尤其集中在蘇中、蘇南、浙江、福建一部分，廣東大部，像這樣一些沿海地帶，當然包括中西部城郊的這一帶，那里的農(nóng)民已經(jīng)完結(jié)了（戶籍意義上的農(nóng)民），即家庭的經(jīng)濟重心已經(jīng)從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工商業(yè)了，地方財政的中心也已經(jīng)從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工商業(yè)了。但是對中部的廣大地區(qū)，不可能像東部一樣，普遍地發(fā)展企業(yè)。就像八十年代初、中期我們預(yù)計的用地方性的工業(yè)，包括每縣、每鄉(xiāng)鎮(zhèn)、每村這樣來發(fā)展工業(yè)，來就地消化勞動力，這樣一種情況到1992年我們就看出來根本不行了，整個工業(yè)布局向東部集中，甚至連梯度轉(zhuǎn)移的那種硬性發(fā)展也不可能了。如果東部、中部、西部是三個獨立的國家，它有明確的邊界，那么東部發(fā)展到一定階段，勞務(wù)成本、商務(wù)成本提高了，有些工業(yè)可能向中部移。因為中國的勞動力的統(tǒng)一市場已經(jīng)形成，所以資本不愿意承擔勞動力流動的成本，這個成本要勞動力本身來承擔，所以企業(yè)還是大量集中在東部。農(nóng)民是跨省區(qū)流動就業(yè)，這種格局將長期維持。所以我講，農(nóng)民和中部地區(qū)的政府到底是什么關(guān)系？同樣的一個政府的架構(gòu)、政府的層次、政府的機構(gòu)及其職能，全國規(guī)模的這樣一種職能雷同的機構(gòu)，對中部來說是發(fā)展的動力還是阻礙？是穩(wěn)定的基礎(chǔ)還是動亂的基礎(chǔ)？值得充分研究。另外，單家獨戶的小農(nóng)和大市場到底是什么關(guān)系？這些年我們看得太多太多了。因為農(nóng)民確實像小企業(yè)主一樣，對農(nóng)副產(chǎn)品的價格信號會作出或遲或早的反應(yīng)。因為你能夠作出反應(yīng)，你能改變種植結(jié)構(gòu)，其它的農(nóng)民也能夠改變，因為他們規(guī)模同樣狹小，你能夠進入這個市場，我也能進入，所以我們看到的是一哄而上。一盤散沙的農(nóng)民，不組織起來的農(nóng)民，怎么能夠應(yīng)付大市場？這也是我們?nèi)r(nóng)問題研究的重中之重。另外，如果勞動力無限增長是死的，農(nóng)民工不可能分享GDP增長的任何好處，那么在當前農(nóng)民工的工資結(jié)構(gòu)中，他不可能有進城以及自我保障的那兩部分費用，不可能在工資里面記錄。就是說工資就是給他吃飯的，然后積點錢，只能回來蓋房子，娶老婆，別的就沒有任何作用了，就沒有別的錢了。這就是說城市地價的提高以及房價的提高，天然地阻止了農(nóng)民工成為城里人，農(nóng)民工只能在城里打工而不能在城里落戶。這種情況不僅針對農(nóng)民工而言，針對我們現(xiàn)在的本科畢業(yè)生，我們研究生也起到了這個作用，研究生畢業(yè)一個月一千二，夫妻兩個二千四，不可能城市化的。因為城市化首先要存一個購房的錢，還有一個自我保障的費用，他一下子不可能列入城市保障的，如醫(yī)療費等還得自己掏。只有一小部分人，能力比較強的，從事經(jīng)商等的那些農(nóng)民工精英，才有可能完成城市化。如果這個判斷大體是正確的話，那么在一個很長的時段內(nèi)，農(nóng)民工作為一個特殊的社會階層，將長久地存在。在半個世紀內(nèi)，我看不到它消失的可能性。這樣我們?nèi)r(nóng)問題研究的重點在哪里？我們就可以找到了。諸如此類，我不加細說。我這證明的一個觀點是：三農(nóng)問題的研究視角?？傄暯恰⒖偹悸冯S著你對社會轉(zhuǎn)型的不同判斷而發(fā)生差異。所以對社會轉(zhuǎn)型的判斷就顯得特別的重要。

這里我把主流的意見分成兩種，一種激進的，一種溫和的。當然我主張，我偏向于主張溫和的一種。非主流當中的某些觀點采取吸收的態(tài)度，對他們總的結(jié)論我可能并不加贊同。這還是多年來社會調(diào)查的一種積習，因為我強調(diào)是什么和可能是什么？對應(yīng)該是什么這樣的判斷，我這些年是越來越淡漠了。當然，他們提出“應(yīng)該”，也可能會為我們進行社會批判提供一條價值尺度，這種價值尺度我們也不能以“烏托邦”一笑了之。這是我講的第一個問題。

我憂慮的是如果中國最終要完成向工業(yè)化的轉(zhuǎn)軌，因為這是我們百年的夢想，但是這個過程一直被我們由于急躁而縮短了：大躍進的思想從康有為開始：他說給我中華民族三五年，最多七八年。孫中山說大概十來年，毛澤東說十五年，超英趕美不就15年嘛！后來時間就延長了，鄧小平1980年左右就講要分三步走，大概是 2030－2050年左右完成這個過程。我看時間還得大大地拉長，我們這代人要做好充分的精神準備，在這個過程中，甚至于逆轉(zhuǎn)，相對的倒退，都是有可能的，但是我還要加一句，前途是光明的。

時間快到了，就此打住，謝謝各位！

本文發(fā)表于《三農(nóng)中國》第四卷。