眾學者簡評電影《色·戒》

    最近關(guān)于電影《色•戒》的評論成為輿論的焦點問題，我們?yōu)跤兄l(xiāng)網(wǎng)站擬了一個采訪提綱對一些學者進行了采訪。下面是一些學者的簡單評論，雖然不成系統(tǒng)，但是反映著大家的基本看法。

曹建海（中國社會科學院國際投資研究中心研究員、學術(shù)委員會副主任，中國社會科學院工業(yè)經(jīng)濟研究所投資與市場研究室主任，經(jīng)濟學博士）：

    感謝你用這種文化的問題來考我。
    不過，很遺憾，我還沒來得及看這部電影，我打算以后有時間去看一下。所以，我不熟悉《色·戒》和張愛玲，所以暫時不便就您提出的問題給予直接評論。
    但是，我感覺這里面的問題非常深奧，就是對于人性和價值的抉擇及由此必然引起的巨大爭議。
    特別是在全方位改革開放時代，價值多元化時期，《色·戒》引起了人們的極大爭議，說明很多人在其中，可以找到自己的現(xiàn)實定位。
    其實，在全球化條件下，目前的中國已經(jīng)形成了涇渭分明的各個社會階層。與《色·戒》時期的蘇、日、美扶持和壓迫下的各個階級，在實質(zhì)上有很大的相似之處。歷史是不是再現(xiàn)了呢？
    我們國家現(xiàn)在的問題很多，基本上所有的人都在為權(quán)力、金錢跪拜，除了權(quán)和錢，沒有其他的信仰了。而信仰是什么？我曾經(jīng)在幾次討論會中說，信仰，就是人的心中被認為神圣的，不可交易的那部分東西。所以，崇拜權(quán)力和金錢這種最直接交易的東西，實際上是當代中國人整體，最大的道德淪喪！
    試問現(xiàn)在的中國大地上，有幾個人是站著的？社會上的弘揚美好人性的人群，我看甚至還不如《色·戒》描述的時代呢？
    所以，有人認為中國人都站著，只有李安跪拜著，這個觀點在我看來是不符合實際的。當然，這只能是我自己的一種觀點。
    在多元化文化的時代，簡單地，一面倒地進行贊揚和批判，可能都會產(chǎn)生巨大爭議。也許，用馬克思的一分為二方法，或者更加多元化的一分為三的方法，對各個階層的感受進行客觀的描述，可能更是真實的和可以接受的。
    所以，我不反對《色·戒》的公映，對應(yīng)擁有史上最差的人性、價值和信仰環(huán)境的當代社會，任何一個能給人們心靈帶來震蕩的東西，其產(chǎn)生的增量效果，至少不會比我們現(xiàn)有的環(huán)境差；反過來，新的東西輸進來，激蕩人們的心靈，讓人們產(chǎn)生反思，可以使我們已經(jīng)被污濁的空氣，有了清新的可能。

楊曉陸（民間經(jīng)濟學者）：

    因前些日子生病住院，沒看過電影《色戒》，只是聽說這是部很糟糕的片子。看了王小東在咱們?yōu)跤兄l(xiāng)的答記者問，方知《色戒》是個這么惡心的東西，令人憤慨！如此侮蔑丑化抗日烈士，美化漢奸，這絕對是典型的漢奸買辦文化。也是重新走上買辦化發(fā)展道路的中國必然會出現(xiàn)的現(xiàn)象。思想文化方面的滲透是外部敵對國家對我全面冷戰(zhàn)滲透的重要組成部分，目的是瓦解我們的民族精神靈魂，瓦解我們的民族凝聚力，從而徹底分裂、剝削、壓迫我們中華民族。
    張愛玲的小說我沒看過，但知道她是個漢奸，從其文在大陸傳播，到拍出這么惡劣的電影，媒體和精英卻為之喝彩，這說明買辦漢奸本化越來越猖獗，精英越來越無恥，買辦漢奸的政治勢力越來越大，國人也越來越麻木，民族精神也越來越渙散。國家越來越危險！
    買辦化的道路是一條死路，經(jīng)濟和金融方面是這種趨勢，意識形態(tài)方面也同樣如此。既便我們在經(jīng)濟和金融方面不崩潰，漢奸買辦文化的發(fā)展足以瓦解民族精神而亡國。對此我要寫文章指出這一點。

岳健勇（英國倫敦經(jīng)濟政治學院政治學博士）：

    此片我尚未來得及觀賞。如果與中國抗戰(zhàn)的某段歷史有關(guān)，對于重慶政府和汪偽政府在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前后，圍繞鋤奸和反鋤奸而展開的激烈的諜報戰(zhàn)，我有些許了解。
    鄭萍如是對國家民族絕對忠誠的熱血青年，為了鋤奸，冒著極大的危險執(zhí)行艱巨的使命，最后成仁殉國，此堪稱中華民族的英雄！

陳美霞（臺灣國立成功大學）：

    我注意到你們網(wǎng)站談過李安的“色，戒”電影，我是很同意你們的觀點的。李安的電影是去歷史的，他懂得拍怎樣的電影才能符合“市場”的口味，觀眾市場是他的衣食父母，至于像日本殖民中國這個大是大非的問題，他無法深刻理解，更不可能期望他在電影中處理。

李學軍（《讀書》執(zhí)行副主編）：

    我還沒有看《色·戒》，所以關(guān)于電影還談不出什么，不過網(wǎng)上的爭論看到一些。我看到有一篇夏雨天寫的評論很不錯。突出人性大概是為這部影片叫好的主要理由，但是這樣來理解和處理人性實在是太簡單化了。更不提必須安頓的歷史感。

邵燕君（北京大學中文系）：

    關(guān)于《色戒》我想的不多，作為一個個人觀影者還是喜歡的。
    談一點想法，是關(guān)于“純藝術(shù)”的。
    純藝術(shù)的提法是非常可疑的。在當代文學的脈絡(luò)里，“純文學”這個概念從80年代中期一開始提出就是政治的：傾向西學的作家、評論家用來挑戰(zhàn)現(xiàn)實主義定于一尊的霸權(quán)地位。在今天，“純文學”又是非常政治的，成為構(gòu)建“和諧社會”的最主流的文學方式，是今天文學界最大的意識形態(tài)。意識形態(tài)確實是無處不在，無時不在。《色戒》絕對不是“純粹的藝術(shù)”，它的政治立場是非常鮮明的，就是以個人（情感和肉體）對抗、解構(gòu)家國政治的宏大敘事。這在張愛玲是意識，在李安如果不是意識也是潛意識。《色戒》是一部意識形態(tài)運作的相當成功的影片，為其成功，才達到“潤物細無聲”、“春夢了無痕”的“純藝術(shù)”效果。但問題是，我覺得任何人都有權(quán)力用藝術(shù)表達自己的立場，意識形態(tài)是多種多樣的，關(guān)鍵看那種意識形態(tài)獲得“領(lǐng)導權(quán)”。所以，需要討論的，不是《色戒》本身的問題，而是接受的問題。哪些人通過什么樣的媒介表達什么立場，這是需要關(guān)注的。我想也正是您問卷關(guān)注的。作為一個個體觀影者，尤其作為一個女性觀影者，我覺得很喜歡這部影片，藝術(shù)上相當精致，里邊的政治立場盡管和我不同也可以存異，不妨礙感性上被打動。但如果這部作品獲了華表獎什么的，就需要特別關(guān)注了。如果僅作為商業(yè)電影，應(yīng)該可以作為一家立場存在。不過，現(xiàn)在的討論似乎使它的“政治問題”嚴重了。

孟暉（《讀書》編輯）：

    我沒看過<色戒>，也許是我的態(tài)度不對，我對這個事件真的一點花費精力的興趣都沒有。當然，你們這樣做是對的，需要有人出來為正義抗爭。但我個人對這件事真的沒有興趣，因此恕不回答問題了。

曹征路（深圳大學中文系）：

    因我剛從外地回來，很累，而且這片子也沒看，也沒情緒看，所以就不談了。
    其實對張愛玲這種貨色過多關(guān)注沒什么意思，反而是給她幫忙。

周發(fā)強（信息產(chǎn)業(yè)部國家汽車計算平臺工程專家工作組組長教授）：

    這部電影我沒有看，我本人主要從事技術(shù)工作。但從網(wǎng)上看到某些評論。
    從網(wǎng)上評論看， 丑化民族英雄，美化漢奸是廣大中國人民所不能容忍的。
    不論這些人地位有多高，勢力有多大，都必須堅決予以打擊。民族敗類絕不容忍。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號