如今中國(guó)誰(shuí)擁有“絕對(duì)權(quán)力”？
所謂“絕對(duì)權(quán)力”，就是“不受任何制約的權(quán)力”——當(dāng)然，世界上任何事物的存在都是有條件的，沒有百分之百無條件的“絕對(duì)”。所以“絕對(duì)權(quán)力”也是相對(duì)而言有條件的“絕對(duì)”（起碼這個(gè)“不受任何制約”就只能說是不受人為的制約，而不能說是不受客觀世界的制約）。
如今在中國(guó)誰(shuí)算得上“不受任何制約”？
——流氓頭子黑社會(huì)老大：稱霸一方，誰(shuí)也惹不起，“不受任何制約”——不過必須在自己的地盤上，必須有“白道”勢(shì)力“罩著”。出了自己的地盤，沒了官府當(dāng)靠山，這“不受任何制約”就不靈了。所以這“絕對(duì)權(quán)力”只能算暫時(shí)的、局部的、半地下的“絕對(duì)權(quán)力”；而且多為“絕對(duì)硬權(quán)力”——黑社會(huì)的“軟權(quán)力”只能對(duì)內(nèi)，對(duì)外實(shí)在說不出口：能說服社會(huì)承認(rèn)殺人越貨光明正大嗎？即便是對(duì)內(nèi)，善用“軟權(quán)力”的黑社會(huì)老大也比較稀罕，層次也高不到哪里去。一般無非是“江湖中義字當(dāng)先”，能達(dá)到梁山泊“替天行道”級(jí)別的恐怕屬于稀有動(dòng)物。能達(dá)到“絕對(duì)軟權(quán)力”水平的實(shí)在罕見。
——貪官：大權(quán)在握，為所欲為，橫行霸道，“一把手”即“一霸手”，誰(shuí)也管不了，“不受任何制約”——當(dāng)然，必須在自己的“獨(dú)立王國(guó)”內(nèi)，必須有“烏紗帽”。一旦罷了官就什么都沒了。所以這種“絕對(duì)權(quán)力”同樣只是局部的“絕對(duì)權(quán)力”（不過比黑老大高一等，不是“半地下”狀態(tài)），而且同樣多為“絕對(duì)硬權(quán)力”——貪官連黑社會(huì)老大都不如，連“替天行道”的“理論根據(jù)”都沒有。無論對(duì)內(nèi)對(duì)外都講不出象樣的道理來，對(duì)外只能靠詐騙高壓，對(duì)內(nèi)只能靠威脅利誘，沒什么象樣的“軟權(quán)力”，更談不上“絕對(duì)軟權(quán)力”。
——“主流精英”：既有“絕對(duì)硬權(quán)力”，又有“絕對(duì)軟權(quán)力”，而且沒有時(shí)間、地域、單位等具體因素的限制，名副其實(shí)“不受任何制約”。
1）．“主流精英”不承認(rèn)自己應(yīng)受任何制約——現(xiàn)在在中國(guó)，“主流精英”還承認(rèn)對(duì)自己該有任何制約嗎？根本不承認(rèn)。他們只承認(rèn)理論知識(shí)，只承認(rèn)書本知識(shí)，只承認(rèn)學(xué)位文憑，只承認(rèn)光憑書本知識(shí)、理論知識(shí)和文憑學(xué)位就足以當(dāng)官，根本不承認(rèn)理論聯(lián)系實(shí)際的原則，不承認(rèn)“主流精英”只有理論沒有實(shí)踐的事實(shí)，不承認(rèn)“主流精英”必須接受實(shí)踐的檢驗(yàn)的原則，不承認(rèn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這樣他們就取消了對(duì)自己的一切客觀制約。只許“主流精英”管別人，不許別人管“主流精英”。那么來保證“主流精英”不干壞事？“學(xué)者的良知”——“ 學(xué)者型官員有很高的自律性”、“比較重視名譽(yù)”、“有非常強(qiáng)的自律性，甚至視之為生命”……（靠這些空話就能代替客觀制約防止腐敗？真新鮮，如今中國(guó)的“主流精英”居然還有“學(xué)者的良知”？幾厘錢一噸？）
2）．“主流精英”的“改革”不受任何制約——本來改革不是目的。老百姓的生存權(quán)加富裕才是目的。改革是手段。手段只能服從目的而不能妨害目的。老百姓的生存權(quán)高于一切。任何政府的任何舉措都不能違背這個(gè)根本宗旨，改革也不例外。但“主流精英”顛倒了這個(gè)主從關(guān)系，把“改革”歪曲成了至高無上的目的，取消了對(duì)改革的一切制約，改變了改革的性質(zhì)，強(qiáng)迫人民為“改革”付代價(jià)。厲以寧說：“為了達(dá)到改革的目標(biāo)，必須犧牲一代人，這一代人就是3000萬(wàn)老工人。8億多農(nóng)民和下崗工人是中國(guó)巨大的財(cái)富，沒有他們的辛苦哪有少數(shù)人的享樂，他們的存在和維持現(xiàn)在的狀態(tài)是很有必要的。”他們就這樣把“改革”變成了自己隨心所欲橫征暴斂、盜竊國(guó)庫(kù)的工具。
魯迅所說：“無論古今，凡是沒有一定的理論，或主張的變化并無線索可尋，而隨時(shí)拿了各種各派的理論來作武器的人，都可以稱之為流氓。”封建社會(huì)的人要受封建主義倫理道德理論體系的制約。資本主義社會(huì)的人要受資本主義倫理道德理論體系的制約。“主流精英”的“改革”則不受任何倫理道德任何理論體系的制約。一個(gè)“摸著石頭過河”就一筆勾銷了任何倫理道德理論體系的制約。要漲價(jià)，就宣布“國(guó)際接軌”；要砍工資福利，就搬出“中國(guó)特色”——不折不扣的“沒有一定的理論，或主張的變化并無線索可尋，而隨時(shí)拿了各種各派的理論來作武器”，不折不扣的流氓。——世界上也只有流氓才最喜歡“不受任何制約”。
3）．“主流精英”的“學(xué)術(shù)研究”不受任何制約——如今中國(guó)的一切，政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、生活……一切的一切，都成了“主流精英”專有的“學(xué)術(shù)研究”，都變成了只有“主流精英”才有資格過問處理的“專業(yè)性學(xué)術(shù)問題”。他們?cè)凇皩W(xué)術(shù)研究”的名義下肆無忌憚到處插手，到處指手畫腳，到處橫加干涉：為判了死刑的黑社會(huì)頭子翻案，為顧雛軍之類奸商“正名”，為腐敗猖獗歡呼，為房地產(chǎn)投機(jī)叫好，為秦檜李鴻章汪精衛(wèi)鳴冤，為英法聯(lián)軍火燒圓明園辯護(hù)，為八國(guó)聯(lián)軍叫好，為董存瑞、黃繼光、劉胡蘭、狼牙山五壯士抹黑。老百姓上訪他們要干涉，討工資他們要干涉，工人要求漲工資他們要干涉，春運(yùn)鐵路不漲價(jià)他們也要干涉……他們的“學(xué)術(shù)研究”簡(jiǎn)直是海闊天空無窮大，老百姓放個(gè)屁都成了只有他們才有資格批準(zhǔn)的“學(xué)術(shù)問題”。誰(shuí)敢有半個(gè)“不”字，那就是“破壞學(xué)術(shù)自由”、“你不懂，等你學(xué)會(huì)了再來說”、“不尊重知識(shí)”、“不尊重知識(shí)分子”……“主流精英”就這樣把“學(xué)術(shù)研究”變成了“如意金箍棒”，隨心所欲橫掃一切。他們正是韓非子兩千多年前就痛斥過的社會(huì)《五蠧》中危害最大的第一蠧：“儒以文亂法”—— 利用文章、狡辯到處搬弄是非，顛倒黑白，擾亂法紀(jì)，坑害國(guó)家。（正是這種“亂”把秦始皇逼急了，來了個(gè)“焚書坑儒”。）
4）．“主流精英”“不負(fù)責(zé)任”的特權(quán)不受任何制約——“自己的行為自己負(fù)責(zé)”是任何一個(gè)正常社會(huì)的正常原則。制定國(guó)家政策的人，要對(duì)所制定的政策負(fù)責(zé)。不管參與決策者的身份是“官員”還是“學(xué)者”都不例外。而“主流精英”卻既要控制一切決策，又對(duì)決策的后果從不負(fù)任何責(zé)任。現(xiàn)舉兩例：
——“市場(chǎng)換技術(shù)”換了幾十年，核心技術(shù)沒換來，自己的研發(fā)能力卻散了，市場(chǎng)還丟光了，全被外資控制了。“偷雞不著蝕把米”，“賠了夫人又折兵”，現(xiàn)在不得不重新?lián)旎亍白粤Ω保瑥?qiáng)調(diào)起了“自主創(chuàng)新”。而當(dāng)初極力鼓吹、決策“市場(chǎng)換技術(shù)”的“主流精英”呢？一個(gè)個(gè)全躲得不見蹤影，半點(diǎn)責(zé)任不負(fù)。
——“教育產(chǎn)業(yè)化”把中國(guó)教育搞得一團(tuán)糟，害了國(guó)家，坑了學(xué)生，苦了家長(zhǎng)，唯獨(dú)肥了教育奸商。面對(duì)如此嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，從教育部到“主流精英”一齊改口，矢口否認(rèn)曾經(jīng)主張過“教育產(chǎn)業(yè)化”。但是他們的白紙黑字能賴掉嗎？且看北大經(jīng)濟(jì)教授蕭灼基2000年的論文《發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)的十大關(guān)系》摘要：
“把教育作為重要的產(chǎn)業(yè)部門，在教育產(chǎn)業(yè)中遵循和運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，是發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)的必然要求。”
“一個(gè)人受教育年限越長(zhǎng)，教育投入越多，勞動(dòng)收入也會(huì)相應(yīng)增加。教育產(chǎn)業(yè)具有保值增值的功能。把教育作為投資，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，像其他產(chǎn)業(yè)一樣，能夠?yàn)橥顿Y者提供回報(bào)。這都說明，教育既具有滿足人們消費(fèi)需要的功能，又具有投資功能。”
“發(fā)展收費(fèi)教育，一是可以利用社會(huì)資源，增加教育投入，為發(fā)展教育提供物質(zhì)條件。二是可以按市場(chǎng)規(guī)律提高教育質(zhì)量。收費(fèi)教育形成教育市場(chǎng)。”
“主流精英”當(dāng)初那么大肆宣揚(yáng)“發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)”，如今卻裝聾作啞，概不認(rèn)帳，而且照樣高高在上把持一切。他們“不負(fù)責(zé)任”的特權(quán)有任何制約嗎？
5）．“主流精英”的身份不受任何制約——比如“三頭蛇”，既是“學(xué)者”，又是“官員”，跟商業(yè)也有一腿：“獨(dú)立董事”、“顧問”、“咨詢服務(wù)”……碰上“官”就變“學(xué)者”，碰上“學(xué)者”就變“官”，碰上“商人”就又當(dāng)“官”又當(dāng)“學(xué)者”，多重身份變來變?nèi)ィ姆N身份最有利就用哪種身份，什么樣的制約也管不著他們。改革改了快三十年了，政府換了一茬又一茬，最高領(lǐng)導(dǎo)人也換了一個(gè)又一個(gè)，而把持改革決策大權(quán)的卻“三十年一貫制”，一直由厲以寧、吳敬璉等“主流精英”在那里“千年王八萬(wàn)年龜”地手舞足蹈、“萬(wàn)壽無疆”。世界上把持國(guó)家大權(quán)近三十年的人有多少？格林斯潘那么牛也只干了十來年。“主流精英”比格林斯潘水平如何？七老八十了還死賴在臺(tái)上不肯下，還說什么改革要“砸鐵飯碗”、“廢除終身制”，諷刺不諷刺？
還不僅如此呢。“主流精英”還有一種特殊身份：外國(guó)代理。拿外國(guó)“基金會(huì)”的津貼，以“學(xué)術(shù)研究”的名義為外國(guó)資本發(fā)表“論文式廣告”（或“廣告式論文”），以“中國(guó)學(xué)者”的身份為外國(guó)利益服務(wù)。且看：
——《戴爾與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》：“闡述了跨國(guó)計(jì)算機(jī)制造商落戶中國(guó)所帶來的巨大且日益提升的經(jīng)濟(jì)效益。”這份報(bào)告是由北京大學(xué)深圳商學(xué)院和北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心的項(xiàng)目研究小組經(jīng)過6個(gè)月的研究而完成，北大付校長(zhǎng)海聞教授擔(dān)任項(xiàng)目研究小組的領(lǐng)導(dǎo)。——摘自朱大碌：“北大報(bào)告是不是漢奸言論？” 2007-3-21
——《可口可樂罐裝系統(tǒng)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響》：由北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心林毅夫教授、平新喬教授和清華大學(xué)楊大勇碩士一起合作進(jìn)行的“可口可樂罐裝系統(tǒng)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響”課題研究，填補(bǔ)這項(xiàng)理論空白。他們的研究結(jié)果表明：1998年可口可樂罐裝系統(tǒng)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值的影響乘數(shù)約為2.66，即可口可樂罐裝系統(tǒng)每購(gòu)買1元錢的中間產(chǎn)品和投入品，就會(huì)給其他部門帶來2.66元的最終需求，從而增加中國(guó)經(jīng)濟(jì)的總產(chǎn)值；同時(shí)，可口可樂罐裝系統(tǒng)的上游和下游經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大約創(chuàng)造了40萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)。——摘自北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心網(wǎng)頁(yè)
拿外國(guó)人的錢，為外國(guó)利益服務(wù)，當(dāng)外國(guó)人的代理，卻以中國(guó)“學(xué)者”的身份出現(xiàn)，以“學(xué)術(shù)研究”的名義下結(jié)論做廣告——是貪官也好，黑社會(huì)老大也好，有這等本領(lǐng)嗎？“主流精英”的能耐誰(shuí)比得了？他們的身份變換有任何制約嗎？
6）．“主流精英”的“話語(yǔ)權(quán)”不受任何制約——董存瑞有沒有舍身炸碉堡？跟他他共同在戰(zhàn)場(chǎng)上出生入死親眼目睹的戰(zhàn)友們最有發(fā)言權(quán)。董存瑞結(jié)婚沒有？他的親人最有發(fā)言權(quán)。然而現(xiàn)在最有發(fā)言權(quán)的人說的話都不算，倒是中國(guó)影協(xié)黨組書記、影協(xié)副主席康健民、導(dǎo)演郭維之類根本沒上過戰(zhàn)場(chǎng)、根本沒聞過硝煙味、根本不認(rèn)識(shí)董存瑞的文人、“專家”、“精英”們說的話反而才算。老軍人文存著文反駁，被告上法庭，罪名是“惡意攻擊”、“詆毀名譽(yù)”。當(dāng)董存瑞的妹妹和戰(zhàn)友忍無可忍，也拿起法律武器狀告他們污蔑損害董存瑞的名譽(yù)時(shí)，他們立刻宣布自己是“言論自由”、“創(chuàng)作自由”，而且搬出年齡當(dāng)武器：“導(dǎo)演已經(jīng)很大年紀(jì)了，我覺得沒必要再去打擾一個(gè)七八十歲的人”。——告人家文存時(shí)怎么就不管“很大年紀(jì)了”？怎么就不說“言論自由”、“創(chuàng)作自由”了？親眼見證英雄的人還活著就敢如此肆無忌憚?lì)嵉购诎祝切┮娮C人均已不在的英雄又該怎么辦？
這就是當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)：“主流精英”可以隨心所欲評(píng)價(jià)一切，解釋一切，否定一切，顛倒一切歷史是非。別人的見證都不算數(shù)，只有他們的想象算數(shù)，而且還振振有詞，叫“言論自由”、“創(chuàng)作自由”。而反駁他們就是“惡意攻擊”、“詆毀名譽(yù)”，動(dòng)不動(dòng)就告上法庭。——只有“主流精英”的“話語(yǔ)權(quán)”可以沒有任何制約，其他人一概不可以。
7）．“主流精英”的“專業(yè)領(lǐng)域”不受任何制約——“北大文科教授要管軍”，是“愚人節(jié)”的笑話嗎？不。是事實(shí)，是北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院外交學(xué)系主任葉自成“中國(guó)海權(quán)從屬于陸權(quán)應(yīng)緩建航母”一文道出的事實(shí)。中國(guó)的戰(zhàn)略武器該不該有，如何有，什么時(shí)候有，這一切該歸誰(shuí)管？是該歸中央軍委、國(guó)防部門的軍人管，還是該歸北大教授（而且還是“國(guó)際關(guān)系學(xué)院外交學(xué)”的教授）管？搞國(guó)際關(guān)系的怎么管起軍事裝備戰(zhàn)略武器來了？而且還管得那么具體：“應(yīng)緩建航母”（緩到何時(shí)？比“永遠(yuǎn)不建”少幾天？）難道北大教授想“投筆叢戎”、搶解放軍將軍們的飯碗，把自己的“學(xué)術(shù)研究”領(lǐng)域擴(kuò)大到軍事戰(zhàn)略、武器裝備？此例一開，豈不是要求中央軍委和總裁裝備部發(fā)展新裝備還得報(bào)請(qǐng)北大教授批準(zhǔn)嗎？這難道不是“主流精英”染指軍權(quán)的試探？這難道不是“北大文科教授要管軍”？如果不是，那就更蹊蹺了：西方國(guó)家剛一制造“中國(guó)航母威脅論”以阻撓中國(guó)發(fā)展航空母艦，“北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院外交學(xué)系”的主任大人馬上來了一篇“應(yīng)緩建航母”，難道這就是他那個(gè)“國(guó)際關(guān)系”的需要？如此里應(yīng)外合，如此配合默契，這“國(guó)際關(guān)系外交學(xué)”的“專業(yè)領(lǐng)域”倒底有多寬？
“主流精英”們的“專業(yè)領(lǐng)域”就是如此海闊天空無所不包，沒有他們管不到的，沒有任何制約。北大文科教授要插手軍權(quán)僅僅是一例。
８）．“主流精英”里通外國(guó)不受任何制約——貪官也好，黑社會(huì)老大也好，都不大敢明目張膽里通外國(guó)。“主流精英”則不然。只要打出“國(guó)際學(xué)術(shù)交流”、“國(guó)際接軌”的旗號(hào)便可以大搖大擺堂而皇之拿外國(guó)財(cái)團(tuán)和“基金會(huì)”的各種津貼，以“學(xué)術(shù)研究”的名義幫助外國(guó)資本毀滅中國(guó)民族工業(yè)，占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)，控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈。吃里扒外還理直氣壯：沒違反規(guī)定（他們可能制定出任何限制自己里通外國(guó)的“規(guī)定”嗎？）
“主流精英”善于“舔洋痔”，便有了洋靠山，以至于國(guó)內(nèi)誰(shuí)也惹不起他們，連最高層都只能乖乖請(qǐng)他們上門“教誨”，不敢有半分得罪，否則就得面對(duì)全世界洋“精英”的“妖魔化”，以及由此而來的“制裁”：“鎮(zhèn)壓知識(shí)分子”、“不尊重知識(shí)” 、“獨(dú)裁”、“反民主”、“破壞自由”……
晚清中國(guó)的怪圈是“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”。如今是中國(guó)的事共產(chǎn)黨說了算。共產(chǎn)黨的事學(xué)者教授說了算。學(xué)者教授的事洋人說了算——或曰“洋錢”說了算，洋人的財(cái)團(tuán)、“基金會(huì)”說了算。（不過也不盡然。“主流精英”見洋錢眼開，見人民幣一樣眼開。國(guó)內(nèi)的“利益集團(tuán)”給錢照收不誤。拿了顧雛軍的票子，便集會(huì)“證明”他侵吞國(guó)有資產(chǎn)“完全符合改革大方向”）。歸根到底，“試看今日之域中，竟是誰(shuí)人之天下”？
“學(xué)匪文霸黑社會(huì)老大”
人大前政治系主任張鳴教授說：“大學(xué)現(xiàn)在的風(fēng)氣是衙門化、黑社會(huì)化、幫派化。一把手就是縣太爺，機(jī)關(guān)行政人員是六房胥吏，教師們是三班衙役，學(xué)生是百姓，完糧納稅還戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。”“高校已經(jīng)成為一個(gè)官場(chǎng)，不僅有官場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，還有官場(chǎng)的文化，官場(chǎng)的行事方式。”“現(xiàn)在中國(guó)高校體制行政化、管理官僚化衙門化，已經(jīng)到了讓人無法容忍的地步。在學(xué)校里，當(dāng)官的不僅握有行政資源，還有學(xué)術(shù)資源”。“現(xiàn)在官大學(xué)術(shù)大！你只要當(dāng)了官你就掌握各種評(píng)審的權(quán)力，那么別人的晉升、評(píng)獎(jiǎng)、拿項(xiàng)目以及學(xué)校的什么各種碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)、一級(jí)學(xué)科、重點(diǎn)學(xué)科、學(xué)科基地的評(píng)審就掌握在你手里了”，“你要不聽我的，職稱評(píng)不上，課題沒有你的，獎(jiǎng)金自然沒有了，甚至你的補(bǔ)貼也會(huì)沒有”，“所有東西都認(rèn)官不認(rèn)學(xué)，這是中國(guó)學(xué)界的一個(gè)特點(diǎn)”。
這令人想起魯迅的話：“中國(guó)人總只喜歡一個(gè)‘名’，只要有新鮮的名目，便取來玩一通，不久連這名目也糟蹋了，便放開，另外又取一個(gè)。真如黑色的染缸一樣，放下去，沒有不烏黑的。譬如‘偉人’‘教授’‘學(xué)者’‘名人’、‘作家’這些稱呼，當(dāng)初何嘗不冠冕，現(xiàn)在卻聽去好像諷刺了，一切無不如此。”
這種情況奇怪嗎？一點(diǎn)也不。為什么？教授當(dāng)官，學(xué)者從政，“學(xué)者型官員”，既是“學(xué)者”又是官，見了官便是“學(xué)者“，見了”學(xué)者“便是官。唐明皇是“三千寵愛在一身”，這里是“軟硬權(quán)力在一身”，既有“軟權(quán)力”又有“硬權(quán)力”，什么制約都管不著——這不就是“絕對(duì)權(quán)力”嗎？這樣的“兩頭蛇”、“三頭蛇”盡管還沒有取得全國(guó)范圍的“絕對(duì)權(quán)力”，但已經(jīng)取得了局部范圍的“絕對(duì)權(quán)力”，遵循“絕對(duì)權(quán)力，絕對(duì)腐敗”的規(guī)律——既然是客觀規(guī)律，那任何人都不例外。官員如此，“學(xué)者”一樣如此。只要滿足條件，客觀規(guī)律在任何地方都一樣揮作用。只要滿足石油生成的條件，不管是陸相構(gòu)造還是海相構(gòu)造都會(huì)生成石油。不管是在中國(guó)還是在美國(guó)，在地下還是在天上，只要滿足“一個(gè)大氣壓、攝氏100度”的條件，純水都一樣沸騰。不管是“學(xué)者”、“院士”還是地痞流氓街頭混混，只要滿足“絕對(duì)權(quán)力”這個(gè)條件，就一定得到“絕對(duì)腐敗”這個(gè)結(jié)果，就一定變成黑社會(huì)老大，不會(huì)有任何本質(zhì)區(qū)別。要說區(qū)別就是因?yàn)檫@種“學(xué)者黑老大”有文化，所以不是直接搶錢，而是搶學(xué)術(shù)成果；不是直接用拳頭逼別人聽自己的，而是用權(quán)力逼別人聽自己的。這種“高素質(zhì)”的黑社會(huì)老大可謂“學(xué)匪文霸”。
為什么毛澤東時(shí)代的高校、學(xué)術(shù)界和社會(huì)出現(xiàn)不了“黑社會(huì)”？因?yàn)榈谝唬菚r(shí)的“軟權(quán)力”能有效地制約“硬權(quán)力”。第二，那時(shí)講理講得通。為什么講理講得通？因?yàn)榇竽繕?biāo)一致，“上下同欲”——“我們都是來自五湖四海，為了一個(gè)共同的革命目標(biāo)，走到一起來了”。大目標(biāo)一致，根本利益相同，有分歧也是方法上的分歧，非對(duì)抗性矛盾，有共同語(yǔ)言，能夠通過“批評(píng)與自我批評(píng)”“求大同，存小異”，達(dá)到和諧。現(xiàn)在呢？上下之間有“共同目標(biāo)”嗎？有共同利益嗎？有共同語(yǔ)言嗎？講理講得通嗎？如果當(dāng)真把心里想的如實(shí)說出來，那就不太好聽了——我就是要以權(quán)謀私，就是要損人利己，就是要損公肥私，就是要吃你的肉，喝你的血！
世界上只有羊跟羊的和諧，沒有狼跟羊的“和諧”——當(dāng)然，這是站在羊的立場(chǎng)上看問題。如果站在狼的立場(chǎng)上，那狼吃羊就是“和諧”。但在狼看來是“和諧”，在羊看來就是罪惡，無論如何也不能接受。不能接受，那就是無理可講，就只能“不爭(zhēng)論”，就只能暴力解決問題——這就滑向了黑社會(huì)。無理可講就不講理。蠻不講理就是流氓黑社會(huì)。只有黑社會(huì)流氓才最喜歡“不爭(zhēng)論” 。“沒毛大蟲牛二”說：“我沒錢，但我偏要你的刀！”這靠“爭(zhēng)論”實(shí)現(xiàn)得了嗎？所以只能使用暴力。利益根本對(duì)立，沒有共同語(yǔ)言，真正的動(dòng)機(jī)見不得人說不出口，目的還非達(dá)到不可，那就只能來硬的。黑社會(huì)流氓靠有形的暴力，“學(xué)匪文霸”則靠隱形的“暴力”——權(quán)力。形式不同，本質(zhì)一樣。所以會(huì)讓人產(chǎn)生黑社會(huì)的感覺。不管是誰(shuí)，碰到這些“學(xué)匪文霸黑老大”都會(huì)有無理可講、蠻不講理、強(qiáng)詞奪理、豈有此理的感受。這種感受下崗工人、失地農(nóng)民已經(jīng)領(lǐng)教夠了。董存瑞的戰(zhàn)友妹妹已經(jīng)領(lǐng)教夠了。張鳴教授等普通教師和學(xué)生已經(jīng)領(lǐng)教夠了。飽嘗“教育產(chǎn)業(yè)化”、“醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化”、“房地產(chǎn)投機(jī)”、“國(guó)際接軌+中國(guó)特色”等等的苦頭的普通老百姓也都已經(jīng)領(lǐng)教夠了。
一旦“硬權(quán)力”與“軟權(quán)力”集于一身，那就很可怕了。那就是事實(shí)上的“政教合一”，事實(shí)上的“絕對(duì)權(quán)力”，事實(shí)上的“獨(dú)裁者”，而且是有“系統(tǒng)理論”指導(dǎo)、有文化的高級(jí)獨(dú)裁者。一旦“軟權(quán)力”受到挑戰(zhàn)，立刻用“硬權(quán)力”鎮(zhèn)壓。比如中世紀(jì)的宗教裁判所：你不贊同老子的“地心說”就燒死你。（順便提醒一下張維迎小朋友：當(dāng)年被燒死的是布魯諾而不是伽利略。雖然伽利略也受到了宗教裁判所的迫害，但他屈服了，保住了命。所以如果再要《理性思考》，記住別再哭錯(cuò)墳頭，想哭布魯諾卻哭到伽利略頭上）那時(shí)是用火刑這種顯形的“硬權(quán)力”。現(xiàn)在的大學(xué)校長(zhǎng)書記之類“學(xué)者型官員”也象教皇一樣，“硬權(quán)力”與“軟權(quán)力”集于一身：“學(xué)者”——“軟權(quán)力”；“官員”——“硬權(quán)力”。誰(shuí)敢不恭，立刻“硬權(quán)力”伺候。只不過不再用火刑這種顯形的“硬權(quán)力”，而改用了“穿小鞋”這種隱形的“硬權(quán)力”，反正是用權(quán)力讓你呆不下去。就象張鳴教授揭發(fā)的那樣：“職稱評(píng)不上，課題沒有你的，獎(jiǎng)金自然沒有了，甚至你的補(bǔ)貼也會(huì)沒有”、“在圈子里孤立你，任何機(jī)會(huì)都不給你，不帶你玩。要么你臣服，要么你滾蛋”。
“學(xué)者”有了“絕對(duì)權(quán)力”，不管說什么別人都必須信服。隨便一通胡說八道都可以通行無阻，“學(xué)術(shù)”也就不成其為“學(xué)術(shù)”，而成為“霸王文章”了。翻翻“主流精英”的“論文”就可以發(fā)現(xiàn)根本不象學(xué)術(shù)論文。學(xué)術(shù)論文講究的是嚴(yán)格嚴(yán)密嚴(yán)謹(jǐn)，每一個(gè)論斷都必須有充分的根據(jù)和數(shù)據(jù)支持，環(huán)環(huán)相扣，步步為營(yíng)，一絲不茍，點(diǎn)水不漏。而“主流精英”的“論文”則到處是武斷蠻橫主觀臆斷，光憑假定推測(cè)想當(dāng)然，什么證據(jù)也不要就隨隨便便下結(jié)論。比如這些論斷：“學(xué)者型官員具有非學(xué)者型官員一些不能比擬的優(yōu)勢(shì)。首先，前者比較重視名譽(yù)。一些教授、博士生導(dǎo)師級(jí)的知識(shí)型官員，有非常強(qiáng)的自律性，甚至視之為生命。他們理論的前瞻性和工作能力往往也比非學(xué)者型官員要強(qiáng)。知識(shí)型社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)干部，都應(yīng)該是專家。這有利于改善執(zhí)政形象，提高執(zhí)政水平”、“學(xué)者型官員有很高的自律性”、“現(xiàn)在知識(shí)型官員的選官模式方向是正確的，利大于弊。不僅應(yīng)該堅(jiān)持，還要形成經(jīng)常性的制度”——說了半天，論據(jù)是什么？理論根據(jù)是什么？統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在哪里？什么都沒有就提出來當(dāng)結(jié)論，不是“霸王論斷”又是什么？又比如，過去都說中產(chǎn)階級(jí)主要由白領(lǐng)構(gòu)成，而吳敬璉在2007年“中國(guó)經(jīng)濟(jì)五十人論壇”上宣布說中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)是“中小資本家”，一不見理論根據(jù)二不見統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，空口白牙就下了結(jié)論，真不知道他這個(gè)結(jié)論是怎么來的。如此“學(xué)術(shù)研究”算什么“學(xué)術(shù)”？純粹信口開河，“語(yǔ)錄式論斷”。而“主流精英”現(xiàn)在除了這種不由分說霸氣十足的論斷之外還拿得出什么？“改革”近三十年了，就是“摸著石頭過河”也該“摸”出點(diǎn)系統(tǒng)規(guī)律了吧？但看看這些“主流精英”，有哪一個(gè)能對(duì)這幾十年進(jìn)行全面總結(jié)，拿出一套全面的、系統(tǒng)的、完整的、嚴(yán)密的、令人信服的、適合中國(guó)情況的、能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來并指導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的理論來？一個(gè)也沒有。個(gè)個(gè)除了會(huì)引用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的個(gè)別結(jié)論、支離破碎的片言只語(yǔ)來糊弄人外什么都不會(huì)，一碰到實(shí)際問題不是胡亂解釋就是“集體失聲”，預(yù)測(cè)未來測(cè)一次錯(cuò)一次，比算命瞎子都不如。所以說這些擁有“絕對(duì)權(quán)力”的“主流精英”不是什么“學(xué)者”，不折不扣的“學(xué)匪文霸黑社會(huì)老大”。
“主流精英”奪取全國(guó)最高“絕對(duì)權(quán)力”
“主流精英”口口聲聲“絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”，又是“政府縮權(quán)”又是“民主化”的鬧個(gè)不休。實(shí)際上擁有“絕對(duì)權(quán)力”的正是他們自己，到處制造“絕對(duì)腐敗”的也正是他們自己。當(dāng)今中國(guó)誰(shuí)有“絕對(duì)軟權(quán)力”？壟斷了“話語(yǔ)權(quán)”的“主流精英”。誰(shuí)最腐敗？既有“軟權(quán)力”又有“硬權(quán)力”的“主流精英”，尤其是“學(xué)者型官員”，比如殷國(guó)元、李達(dá)昌、高勇、邱曉華之流。中國(guó)高校為什么如此腐敗？因?yàn)椤爸髁骶ⅰ痹诟咝Ｈ〉谩敖^對(duì)權(quán)力”最徹底，不折不扣地實(shí)現(xiàn)了“學(xué)者當(dāng)官”，又有 “軟權(quán)力”又有“硬權(quán)力”，“絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”規(guī)律得以充分發(fā)揮，高校的腐敗想不登峰造極都難。高校的腐敗如此，學(xué)術(shù)界的腐敗如此。社會(huì)風(fēng)氣的腐敗亦如此。君不見中國(guó)社會(huì)風(fēng)氣的腐敗之風(fēng)就是從“主流精英”掌握了“話語(yǔ)權(quán)”、取得了“絕對(duì)軟權(quán)力”開始的。他們的絕對(duì)權(quán)力制造了絕對(duì)腐敗，還拼命叫嚷“權(quán)力過于集中造成了腐敗”，不折不扣的賊喊捉賊。
《墨菲定律》說：“當(dāng)老板說要‘提高效率’的時(shí)候，他決不包括自己。”
當(dāng)“主流精英”說要承擔(dān)“改革代價(jià)”的時(shí)候，他們也決不把包括自己，而是毫不猶豫地全部強(qiáng)加給老百姓。
當(dāng)“主流精英”說要“公平競(jìng)爭(zhēng)”的時(shí)候，他們同樣也決不包括自己，而是千方百計(jì)用“文憑主義”把絕大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手干掉，以便自己穩(wěn)操勝卷。
當(dāng)“主流精英”說要“限制絕對(duì)權(quán)力”的時(shí)候，他們更是決不包括自己，而只是用來制約別人，幫自己奪取更多的權(quán)力，直至奪取全國(guó)范圍內(nèi)的最高“絕對(duì)權(quán)力”。這包括：
——奪取軍權(quán)
第一個(gè)突破口：奪過去的權(quán)——軍事歷史裁判權(quán)。污蔑董存瑞、黃繼光、劉胡蘭、狼牙山五壯士等革命英雄，這不是簡(jiǎn)單的歷史人物評(píng)價(jià)，也不是一般的“惡搞”，而是要借此確立一個(gè)原則：上了戰(zhàn)場(chǎng)的軍人用血寫的歷史不算數(shù)，不上戰(zhàn)場(chǎng)躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的文人用墨水加口水寫的歷史才算數(shù)；前線軍人親眼目睹的事實(shí)不算數(shù)，高高在上的文人的憑空想象才算數(shù)。浴血奮戰(zhàn)的要由信口開河的擺布；實(shí)戰(zhàn)中打出來的要由舞文弄墨混出來的擺布；搞實(shí)踐的要由賣弄“理論” 的擺布；“岳飛”要由“秦檜”擺布。此例一開，“主流精英”過問軍事的權(quán)力就默認(rèn)了。“秦檜”管“岳飛”的原則就確立了，新的“風(fēng)波亭”就奠基了。這才是要害。
第二個(gè)突破口：奪未來的權(quán)——軍事規(guī)劃裁判權(quán)。北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院外交學(xué)系主任葉自成撰文“中國(guó)海權(quán)從屬于陸權(quán)應(yīng)緩建航母”。這不僅是配合國(guó)際勢(shì)力阻撓中國(guó)建造航母，更主要的是借此確立另一個(gè)原則：“主流精英”有權(quán)干預(yù)中國(guó)的國(guó)防建設(shè)、戰(zhàn)略武器系統(tǒng)的研制決策。而所謂干預(yù)，實(shí)際就是支配——反復(fù)玩弄“學(xué)術(shù)研究”、“經(jīng)濟(jì)第一”之類戲法剝奪別人的發(fā)言權(quán)，自己取而代之。
只要有了過去、未來這兩個(gè)突破口，“主流精英”便取得了干涉軍隊(duì)事物的“軟權(quán)力”，之后無非利用這“軟權(quán)力”不斷鼓吹灌輸“國(guó)際接軌”、“文人掌兵”、“軍隊(duì)國(guó)家化”、“防止軍閥獨(dú)裁”之類，最后徹底掌握兵權(quán)。
——奪取政權(quán)
“學(xué)者型官員”是“主流精英”利用“話語(yǔ)權(quán)”這“絕對(duì)軟權(quán)力”奪取各地區(qū)各部門“硬權(quán)力”的主要法寶：先當(dāng)“學(xué)者”再當(dāng)官，先奪“軟權(quán)力”再奪“硬權(quán)力”，最后達(dá)到“清一色”，“學(xué)者型官員”一統(tǒng)天下。只要實(shí)行“文憑主義”，這就不過是個(gè)時(shí)間問題：沒有文憑，不是“學(xué)者”，有資格當(dāng)官嗎？現(xiàn)在至少國(guó)家經(jīng)濟(jì)要害部門已經(jīng)“學(xué)者型官員化”，甚至“北大黨化”了，要么厲以寧怎么能夸口說：“我的學(xué)生許多都在國(guó)家經(jīng)濟(jì)核心行業(yè)進(jìn)行著核心工作”呢？
但是“主流精英”仍然不滿意，仍然嫌奪權(quán)速度太慢，“一萬(wàn)年太久，只爭(zhēng)朝夕”。辦法：“政治改革”、“民主化”。
“民主化”不對(duì)嗎？
表面上看似乎無懈可擊：“民主化”，誰(shuí)能說錯(cuò)？不“民主”，難道還“專制獨(dú)裁”嗎？
然而看問題不能看表面。“主流精英”的“民主”的實(shí)際含義不是民主，而是獨(dú)裁，是“主流精英”對(duì)普通老百姓的“專制獨(dú)裁”。
“主流精英”講“民主”本身就自相矛盾。民主的前提是平等，是地位相同，權(quán)利相同。地位不同權(quán)利不同還講什么民主？“精英”個(gè)個(gè)“精神貴族”，自命不凡，處處要高人一等，從來不認(rèn)為該跟普通老百姓平起平坐。根本不承認(rèn)平等的人談“民主”豈不是笑話？簡(jiǎn)直如同偷兒講道德，婊子說貞操。
所謂“民主”，顧名思義是“民做主”。要“民主”，意思顯然是伸出手來要的這個(gè)人還是個(gè)“民”，還沒能做上“主”，也就是還沒有拿到想要拿的權(quán)，正在伸手向有權(quán)的人要這個(gè)權(quán)，以便自己也能做主。所謂“民主”的實(shí)際意思就是伸手要權(quán)的另一種說法，不是要“軟權(quán)力”就是要“硬權(quán)力”。如果給了權(quán)，那就“民主”了，如果不給權(quán)，那就不“民主”。如果從此權(quán)力你有我有大家都有，那倒也公平，說“民主”也說得過去。但如果這種伸手要權(quán)是“單向閥門”，只許我要你的，不許要我的，我拿你的權(quán)可以，你分我的權(quán)不行，那這個(gè)“民主”就是騙局了。因?yàn)檫@樣的“民主”不過是一種奪權(quán)的工具，一種權(quán)術(shù)游戲。
喻可平一邊贊美“民主是個(gè)好東西”，一邊大罵“民粹主義”。 “法律精英”江平把為“重慶釘子戶”說話的人一概斥之為“典型的民粹主義語(yǔ)言，典型的民粹主義思想”，宣布“不保護(hù)民粹主義”。“主流精英”對(duì)待不同意見從來就是這種邏輯：從不回答問題，而是專整提出問題的人。誰(shuí)提問題誰(shuí)就有問題：“沒有資格”、“別有用心“、”不爭(zhēng)論“……最后一著就是扣大帽子：“民粹主義”、“反改革”、“破壞和諧”、“極左”……就象大罵那個(gè)說皇帝沒穿衣服的小男孩是“小孩子沒資格發(fā)言”、“當(dāng)眾喧嘩擾亂治安”、“別有用心侮辱皇帝”、“想出風(fēng)頭”、“愚昧，所以看不見皇帝的新衣”等等，唯獨(dú)偏偏不敢回答“皇帝到底穿沒穿衣服”這個(gè)問題本身。——不敢回答別人的問題，不敢平等辯論，碰上質(zhì)疑就扣大帽子不準(zhǔn)人說話，用不準(zhǔn)別人發(fā)言、禁止揭開矛盾的辦法逃避矛盾，還口口聲聲“民主”——有這樣的“民主”嗎？所以說“主流精英”江平之流用實(shí)際行動(dòng)給老百姓實(shí)實(shí)在在上了一課：“民主”只包括“精英”，不包括老百姓。“精英”說話才叫“民主”，老百姓說話就叫“民粹”，“民主”是“精英”專用的，老百姓沒份。“精英”奪別人的權(quán)可以，別人要“精英”的權(quán)不行。所以說“主流精英”的“民主”根本就是個(gè)騙局，“民主”是假，“獨(dú)裁”是真。他們的“民主”不過是奪權(quán)的專用工具，向別人奪權(quán)時(shí)才用得著。一旦碰到別人向他們要權(quán)，“民主”就必然偃旗息鼓，束之高閣，決不再高喊“民主”而必定大叫“反對(duì)民粹”、“學(xué)術(shù)研究資格”、“紀(jì)律”、“法律”之類。掌握了這個(gè)規(guī)律，“主流精英”一撅屁股就能知道他們要拉什么屎：喊“民主”，那就是在奪別人的權(quán)；喊“民粹”、“學(xué)術(shù)研究資格”之類，那就是在禁止別人向他們要權(quán)。毛澤東說“民主有階級(jí)性”好些人不信，現(xiàn)在“主流精英”親自現(xiàn)身說法給人們上課，明明白白告訴你：“民主”只屬于“主流精英”，老百姓不配享受。老百姓敢要民主就是“民粹”。這就從反面證實(shí)了毛澤東關(guān)于“民主有階級(jí)性”的論斷。
既然“民主”是“主流精英”的奪權(quán)工具，那么“主流精英”的“民主化”“政治改革”的真正含義只能是奪權(quán)政權(quán)，由“主流精英”自由挑選國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，徹底廢了共產(chǎn)黨，由“主流精英”徹底掌握全國(guó)范圍的“絕對(duì)權(quán)力”，實(shí)現(xiàn)“主流精英”對(duì)老百姓的全面徹底的專制獨(dú)裁。
“主流精英”的“民主”意味著什么？
“主流精英”的“民主”意味著“主流精英”的“絕對(duì)權(quán)力”。而“主流精英”的“絕對(duì)權(quán)力”對(duì)老百姓意味著什么？
工人、農(nóng)民及其他普通老百姓現(xiàn)在還有什么政治權(quán)力？人大代表有他們的份嗎？政協(xié)委員有他們的份嗎？他們能當(dāng)公務(wù)員嗎？能當(dāng)干部嗎？能當(dāng)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人嗎？他們有參與改革決策的權(quán)力嗎？有決定自己的命運(yùn)的權(quán)力嗎？他們不僅被剝奪了參與國(guó)家大事的權(quán)力，而且被剝奪了決定切身利益的一切權(quán)力：沒有“話語(yǔ)權(quán)”，不準(zhǔn)上訪，“不準(zhǔn)惡意討薪”，“不準(zhǔn)攔路告狀”，“不準(zhǔn)自殺”，不準(zhǔn)……除了當(dāng)奴隸賣苦力任人宰割外還被允許做什么？國(guó)家的事，社會(huì)的事，老百姓自己的事，不管大事小事，什么事都做不了主，一切只有“主流精英”說了算。君不見不管發(fā)生任何事件，報(bào)刊雜志上喋喋不休的只有“精英”、“專家”、“學(xué)者”，何曾允許普通老百姓對(duì)切身利益發(fā)表任何見解？——老百姓自己的事自己不能講，非得讓“主流精英”出面“代表”，這難道是在法庭上嗎？只有法庭上的被告才不能自己為自己說話，必須一切通過“精英”——律師代言。普通老百姓被“主流精英”偷偷摸摸弄成了“被告”，他們還什么當(dāng)家做主的權(quán)力？沒有，一點(diǎn)沒有。半點(diǎn)沒有。全部被“主流精英”們用“文憑主義”、“代表先進(jìn)生產(chǎn)力”等借口剝得精光。就這樣“主流精英”們還不滿意：“下崗工人的日子比毛澤東時(shí)代的憑票供應(yīng)強(qiáng)得多，怎么還不滿足？”“為什么物質(zhì)條件改善了還沒有‘幸福感’？”
這話實(shí)在夠無賴的。秦始皇還沒見過電燈呢，照此邏輯，那是不是可以說下崗工人的待遇個(gè)個(gè)賽過秦始皇？
“下崗工人的日子”果真“比毛澤東時(shí)代的憑票供應(yīng)強(qiáng)得多”嗎？光看表面的有形的數(shù)字是一回事，綜合有形無形收入、實(shí)際物價(jià)水平、實(shí)際購(gòu)買力、實(shí)際開支、實(shí)際負(fù)擔(dān)等進(jìn)行詳細(xì)對(duì)比分析是另一回事。這還不是最關(guān)鍵的。最關(guān)鍵的是：工人的社會(huì)地位、政治權(quán)力和精神狀態(tài)可比嗎？
當(dāng)年的“國(guó)軍”財(cái)大氣粗，“共軍”窮得連津貼都沒有。偏偏那么多“國(guó)軍”普通士兵一接觸“共軍”就死心塌地跟定了共產(chǎn)黨，掉轉(zhuǎn)槍口開火打“國(guó)軍”，打起仗來象換了個(gè)人似的不要命——當(dāng)了“運(yùn)輸大隊(duì)長(zhǎng)” 的“蔣委員長(zhǎng)”跟今天的“主流精英”一樣不明白：為什么這些人不肯當(dāng)“經(jīng)濟(jì)人”？為什么放著有錢的“國(guó)軍”不干偏要跟那“窮光蛋”的共產(chǎn)黨走？
“主流精英”們同樣無法理解為什么當(dāng)年錢學(xué)森等精英不當(dāng)“經(jīng)濟(jì)人”，放著美國(guó)的高薪舒適、優(yōu)裕的物質(zhì)待遇不要，非要不顧一切回到一窮二白的中國(guó)來。
要是單算物質(zhì)帳，這一切永遠(yuǎn)都無法解釋。因?yàn)椤爸髁骶ⅰ钡摹敖?jīng)濟(jì)人”錢串子腦袋看不到物質(zhì)之外的東西。
（要是單以物質(zhì)待遇論幸福，那當(dāng)了“違命侯”的李后主的物質(zhì)待遇不可謂不高，起碼比普通老百姓強(qiáng)多了。為什么還沒有“幸福感”？還要整天以淚洗面，念叨什么“無限江山，別時(shí)容易見時(shí)難”、“小樓昨夜又東風(fēng)，故國(guó)不堪回首月明中”？）
道理很簡(jiǎn)單：那些士兵在“國(guó)軍”里不是人，沒有權(quán)利，沒有平等，任人驅(qū)使，任人宰割。當(dāng)了“共軍”雖然物質(zhì)待遇差，但官兵平等，精神解放，有了主人翁的感覺。這是“國(guó)軍”那點(diǎn)物質(zhì)待遇換不來的。
同樣，就算下崗工人的日子比毛澤東時(shí)代的憑票供應(yīng)強(qiáng)，但工人在毛澤東時(shí)代的有主人翁的自豪感，人人平等的親密感，有強(qiáng)大組織為后盾的踏實(shí)感，集體一員的歸屬感，無后顧之憂的輕松感，思想工作無微不至的關(guān)切感，奮發(fā)向上的激勵(lì)感等種種充滿光明希望的東西。這一切現(xiàn)在的工人有嗎？敢奢望嗎？這是幾個(gè)小錢能換到的嗎？
錢學(xué)森等精英違反“經(jīng)濟(jì)人法則”回國(guó)，是因?yàn)椤安积斒炙帯毙腿瞬庞姓娌艑?shí)學(xué)，有自信，看重的是學(xué)有所用。發(fā)揮專長(zhǎng)為國(guó)效力的成就感比單純的物質(zhì)待遇更重要——“舔痔”型“人才”永遠(yuǎn)不可能體會(huì)到這種感受，就象太監(jiān)永遠(yuǎn) 不可能體會(huì)到男子漢大丈夫的豪情壯志一樣。
“主流精英”們問：“下崗工人的日子比毛澤東時(shí)代的憑票供應(yīng)強(qiáng)得多，怎么還不滿足？”——這等于把工人農(nóng)民由人變成牛之類牲口，拉犁擠奶鞭子抽之后，甩出捆干草吆喝：“嗟，來食！”然后問：你不是有吃的了嗎？為什么還沒有“幸福感”？
由此可以看出兩種不同類型人才的最大區(qū)別。 “不龜手藥”型的人才看重的是實(shí)實(shí)在在憑本事吃飯，寧吃窮飯，不屑 “嗟來之食”。“舔痔”型的“主流精英”則截然不同：“有奶便是娘”。只要有飯，“舔痔”何妨？吃“舔痔” 飯，“痔來之食”都吃得，“嗟來之食”當(dāng)然更是小菜一碟。是“經(jīng)濟(jì)人”必肯“舔痔”，肯“舔痔”必為“經(jīng)濟(jì)人”。哲學(xué)不同，跟“不龜手藥”型的自然格格不入。——所以“幸福感”的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵讀不可能相通。
“主流精英”如劉吉之流一口咬定中國(guó)“不存在兩極分化”、“不存在階級(jí)”，顯然在為新興的剝削階級(jí)打掩護(hù)，免得被老百姓看穿——“護(hù)主之心”毋庸質(zhì)疑。可惜這回人家不賞臉，一點(diǎn)不配合。人家現(xiàn)在正惟恐跟普通老百姓拉不開檔次，正想方設(shè)法處處與眾不同：住特等房，坐特等車，吃特等飯，進(jìn)出特等娛樂場(chǎng)所，享受特等消費(fèi)，設(shè)置特等交際圈，送子女上特等學(xué)校，建立特等富人區(qū)，鼓吹設(shè)立貧民窟讓貧富徹底隔離……處處竭盡奢靡豪華之能事，跟普通老百姓劃清界限，從大到小衣食住行一言一行一舉一動(dòng)都事在用事實(shí)和行動(dòng)無言而震耳欲聾地告訴老百姓：我跟你們不是一個(gè)等級(jí)的，不是一個(gè)階級(jí)的，我優(yōu)等，你們劣等。“主流精英”這邊口沫橫飛拼命掩蓋階級(jí)的存在，人家那邊可毫不客氣赤裸裸公開炫耀階級(jí)的存在。“主流精英”這回馬屁拍錯(cuò)了地方，“舔痔”舔著了一嘴屎，是咽下去還是吐出來？
“主流精英”唯一可愛之處是甘當(dāng)反面教員，用自己的實(shí)際行動(dòng)告訴中國(guó)老百姓：什么叫“陰險(xiǎn)奸詐”，什么叫“兇狠毒辣”，什么叫“顛倒黑白”，什么叫“厚顏無恥”，什么叫“貪得無厭”，什么叫“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”，什么叫“民主有階級(jí)性”，什么叫“舔痔”型“人才”。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
