［烏有之人按］
中國正在內(nèi)憂外患中迅速發(fā)展，崛起之勢引人注目。西方發(fā)達國家宣揚“中國威脅論”，中國學(xué)界則應(yīng)對以“和平崛起論”。前些時間央視大型史論片《大國崛起》熱播后產(chǎn)生了廣泛的影響，成為人們普遍關(guān)注的話題。然而，該片展示的歷史視角不夠全面，結(jié)論有些片面，于歷史和邏輯都值得深入探討。近些日子，我們?yōu)跤兄l(xiāng)網(wǎng)站已經(jīng)轉(zhuǎn)發(fā)了一批討論“大國崛起的歷史經(jīng)驗”的文章，從諸多角度進行了初步討論，包括了對該片贊揚和批評的聲音，并于12月10日下午組織了一次講座，正面闡述了一些關(guān)于“大國興衰的歷史經(jīng)驗”。為了更為深入地探討這個話題，我們又于2006年12月17日星期日上午9：00在北大資源賓館寫字間三層1308號舉辦一次專題研討會，應(yīng)邀的專家學(xué)者圍繞“大國崛起的歷史經(jīng)驗——由央視史論片《大國崛起》引發(fā)的思考”這個主題發(fā)表各自見解。
下面是田辰山老師的演講稿，經(jīng)演講人審閱：
“大國崛起的歷史經(jīng)驗”研討會的發(fā)言
田辰山
夏威夷大學(xué)政治學(xué)博士
北京外國語大學(xué)文教專家
2006年12月17日于烏有之鄉(xiāng)文化書社
《大國崛起》這部文獻片，我是在接到這個研討會的通知之后才去買了一套，把這12集看了一遍。看的過程中，記了一些筆記，有一些即興的想法，記錄下來，然后準(zhǔn)備了一篇下面的發(fā)言稿。
首先，我想說在整體上，我是肯定這部文獻片的。它比播出《河殤》的時代要成熟多了。它具有高瞻遠慮的氣勢。立意很高，比起改革開放以來任何時候的立意都高。在高立意之下，它很有啟迪性，向觀眾提出了許許多多問題，引起大家的關(guān)注和思考。我們今天來開這個會，也是這個文獻片達到的一個很好的效果。在這方面，我愿意祝賀撰稿者編導(dǎo)者的成功。我覺得是個好文獻片。對今天所處的時代，面對的前途，進行了很有意義的探討。
但是說實話，從中國角度來說，我不太贊成大國這個提法，我們過去的詞匯是列強。這里有個話語結(jié)構(gòu)問題。它變了。我想說的問題是，我們?yōu)槭裁匆麚P西方大國的崛起？它崛起的原因歸結(jié)為資本主義和自由主義？文獻片表達的效仿西方崛起做大國的意圖是比較明顯的，至少對它們是很羨慕的。
為什么對大國這么感興趣？為什么要做大國？我們過去一百年中受到的屈辱，要強國，要強大，這是很容易理解的。但是我們這種欲望，要擺脫飽受欺辱的弱國地位，這與想做大國是兩個概念和兩個邏輯。不是一回事。我們不要做大國，更不要做的是西方式的大國。這一點這個文獻片似乎有所表達。我們主張世界各國無論大小，要獨立自主，一律平等；要合作，要團結(jié)，要共同發(fā)展，要為創(chuàng)造一個和諧國際大家庭共同努力。這比任何什么大國主宰世界都要好，也對國際社會的民主化更有促進。
另外，之所以不要任何大國主宰世界，就是因為除了個別例子之外，幾乎每個大國的崛起，都伴隨著血腥的歷史過程。很遺憾，這是文獻片講得很不明確的地方。這一點，在對大國崛起的描寫中，筆墨是很不到位的。
這也就讓我們想到這部文獻片所使用的話語結(jié)構(gòu)是不很客觀的。這是一套歐洲中心主義很嚴(yán)重的話語結(jié)構(gòu)。應(yīng)該說，這套話語結(jié)構(gòu)與我們引進馬克思主義的理論有一定的關(guān)系。馬克思主義理論是很好的理論，它對資本主義分析入木三分，迄今為止，沒有什么其它的理論在這方面比它更高超。它絕妙精彩的科學(xué)分析魅力，至今還影響著千千萬萬的人們。它的理論迄今在很多方面仍然具有效力。但是我們?nèi)匀灰环譃槎瑢σ磺惺挛锒家环譃槎Ｎ覀儜?yīng)該認(rèn)識到，很遺憾地，馬克思主義帶有歐洲中心主義色彩。這應(yīng)該是我們今天進行理論創(chuàng)新的一個理由，一個在創(chuàng)新中應(yīng)當(dāng)對待的問題。
我想指出的是，文獻片的對西方民主、科學(xué)和私人資本主義的描寫性語言是有嚴(yán)重邏輯問題的。這三個概念是需要很好地用辯證分析方法來理解其深刻的含義的。對這三個概念，是不能將其絕對化、普遍化的。這三個屬于需要放到西方的思想傳統(tǒng)中去找到它真實的含義，然后我們再決定怎么對待它。到今天為止，我們對這些詞匯存在很大的誤解，包括自由、人權(quán)、法治、人治等等一系列術(shù)語。對它們?nèi)绻笆逞蟛换保瑫刮覀兠允Х较颍瑫`導(dǎo)人民，會把中華民族的發(fā)展之路，引導(dǎo)不正確的方向上去。
為什么？因為英美自由主義思想很流行，但是似乎人們對自由主義思想的內(nèi)在邏輯很不在意。自由主義的理念聽起來很好聽，但在邏輯上，它是建立在一些假設(shè)上的。沒有這種假設(shè)，就沒有自由主義的理論。我在這里提幾個最重要的假設(shè)：第一是上帝的存在；第二是人性是邪惡的不變的；第三是自然狀態(tài)的假設(shè)，第四是契約的假設(shè)。也就是說，不管意識到還是沒有意識到，你在接受自由主義理念的時候，你實際上已經(jīng)接受了這四個前提或者邏輯。自由主義的一套理念，是從這四個前提邏輯上衍生出來的。
第一，自由、權(quán)利、追求幸福的權(quán)利、追求無限制積累個私人財富的權(quán)利，這些權(quán)利是誰給的？是怎么具有神圣性與合法性的，是上帝。是上帝的假設(shè)成為這些權(quán)利具有神圣性與合法性的保證。
第二，是因為人性是邪惡的-上帝都無法改變的，是因為假設(shè)的曾有過一個“人與人的自然狀態(tài)”是互相殘殺的戰(zhàn)爭狀態(tài)，是個人生命都不能保證的環(huán)境，所以才有個人自由概念的邏輯性產(chǎn)生。個人自由首先是免除死亡的威脅。為了免除死亡威脅，個人要有實力或競爭力作為保護自己的條件，這個實力就是物質(zhì)的、政治權(quán)力的。為了個人生命安全，個人就要無限制的增長個人的實力。否則任何其他比自己實力強大的個人都會傷害自己。這就在邏輯上產(chǎn)生了追求個人物質(zhì)積累和政治權(quán)力的自由概念。這個自由而且要變成天賦的權(quán)利，這就又與上帝的假設(shè)連接在一起。
第三也是因為前三個假設(shè)，在邏輯上發(fā)展出契約的假設(shè)。因為人性是邪惡的，因為是出于個人與個人相互殘殺的自然的狀態(tài)，所以有結(jié)成契約的必要。也就是說，個人可以任意邪惡，但是要有一個契約，在互相殘殺，危及任何個人生命的時候要止步。因為人都是邪惡的，不可能誰給誰權(quán)利，所以必須由上帝來給，這一點也聯(lián)到上帝的假設(shè)上去了。在這里接下來的邏輯是，這契約是人的法，后來的形式是憲法，但是它是從上帝的自然法延續(xù)來的，是服從上帝的自然法的。所以契約也是上帝的意志，因為上帝給予了個人自由的權(quán)利。
第四，自由主義的假設(shè)前提，不包括任何個人如何對自己限制的理念，也即如何從自己做起，共同營造包括其他個人自由的環(huán)境和條件。因為人是邪惡的，是不可改變的，這樣的規(guī)定是不合乎邏輯的，是人做不到的。
第五，正因為這樣的假設(shè)，在它們的邏輯上使我們很容易確定，所謂自由，實際是對個人欲望的不加約束，也必然是對人性邪惡的不加約束。自由主義的自由概想，是對任何非限定的外在障礙而言，所以它是一個絕對概念。
在這幾個假設(shè)之上建立的一系列理念，就使我們不會再停留在字面上去理解它們。民主不是什么大多數(shù)人的權(quán)益，而是專指權(quán)力制衡的政治機制。為什么要制衡，又是人性惡的前提邏輯。因為人心險惡，歷來如此，世上沒有好人，任何個人上臺不制衡怎么能行？這個邏輯是如此必然得來的。為什么反對人治，還是這個邏輯；人人都是壞蛋，任何個人掌權(quán)都是壞蛋掌權(quán)，怎么能不反對。為什么法治比人治好？這樣也是不言自明的了。法治也是制衡，就是契約，就是限制個人行為的。所以在這里邏輯又走向自由的相反方向。但法治的假設(shè)是具有神圣性質(zhì)的，因為它是上帝自然法的延伸。所以個人自由到了法這里也只好向回走了。
知道了這些假設(shè)，知道了自由主義的理念都是建立在這些假設(shè)之上的，問題就出來了。一個是，這些假設(shè)如果本身就存在問題，或者說從另一個文化傳統(tǒng)出來的人，根本就不接受這些假設(shè)，會怎么樣呢？比如說，我不認(rèn)為有什么上帝，我不相信人性都是邪惡的，甚至我相信人性總體上是好的，我根本不認(rèn)為有什么人類的一個“自然狀態(tài)”，我認(rèn)為世界上從來就沒有契約這么一回事。比如說，休謨對契約論就大有微詞。如果是那樣，在這些假設(shè)上建立起來的一套自由主義的話語結(jié)構(gòu)還有什么讓人相信的可能性呢？恐怕一點也沒有了。
但是問題還不在這里，問題卻在于這些假設(shè)不僅僅是假設(shè)，從思想傳統(tǒng)和心理狀態(tài)上來說，它們是西方某些人群的信仰。上帝存在，人性邪惡而且無法改變，人類經(jīng)歷過互相殘殺的自然狀態(tài)，契約的建立，不僅是一種假設(shè)，而是作為一種真理被人們信仰。這就麻煩了，它不僅僅是社會管理問題，不僅僅是操作問題，不僅僅是政治問題，利益問題，不僅僅是意識形態(tài)問題，而且是某些人群的精神支柱問題，是文化和宗教問題，是牽涉整個文明的傳統(tǒng)問題。所以亨廷頓提出文明沖突的說法也就不奇怪了。
我想在這個認(rèn)識上去理解大國的崛起，就比較清楚了。某些西方大國的崛起秘訣在那里，就不難回答了。那就是亞當(dāng)•斯密的《富國論》的邏輯。什么邏輯呢？就是人為一己個人的私利在市場的充分發(fā)揮，人為一己無限制積累財富的戰(zhàn)斗，成為無窮無盡的強大動力。再加上政府對這種機制提供的政治保障。但我們不能忘了，亞當(dāng)•斯密就在這同一部著作中明確地指出了：那是少數(shù)富人向多數(shù)窮人的戰(zhàn)爭。
現(xiàn)在有一種說法，文獻片也持有這種觀點，似乎這樣的大國在國內(nèi)是民主的，只是在國外是霸權(quán)的。盡管國外的表現(xiàn)不讓世人滿意，國內(nèi)民主還是好的。然而了解到自由主義的幾個假設(shè)及其理念的建立，其中的內(nèi)在邏輯也躍然紙上了。搞大國主義，在世界稱霸與在國內(nèi)搞自由民主，其中有一條必然的邏輯，它就是自由主義。對內(nèi)搞自由民主人權(quán)，對外搞霸權(quán)這是一根藤上的兩個瓜。這就是我為什么說需要我們分析自由民主人權(quán)是什么意思，它們在西方思想文化歷史社會范疇之中是什么意思，為什么不能只從字面理解的原因。自由主義在經(jīng)濟上無非就是搞私人資本的無限制的升值和積累，它的膨脹發(fā)展必然超越國界，過去是侵略和占有殖民地，在今天恐怕就是建立全球性的有利于私人資本無限膨脹的經(jīng)濟體系。盡管手段由于歷史條件不一樣，目的是一個。人類面臨的一切關(guān)系到自己生存的前途問題，都與這樣的發(fā)展，這樣的大國主義，必然聯(lián)系。
歷史似乎給我們留下了太多費解的問題。人類似乎在自己的歷史面前顯得竟然那么無能為力，無法破解自己制造的疑團。大國的崛起竟然是那么一個難解的問題。我在思索的問題是，是不是人類自己把自己搞糊涂了。可能本來是個十分簡單的問題，是個象康德所意味的、連幼兒園里五六歲小孩都明白的道理，但是人類自己把它搞復(fù)雜了，搞得讓自己失去了辨別的能力。我在想，是不是人類的全部問題就是一個如何認(rèn)識一己和一己的一個集合概念的“人”。說開來，就是一個把一己看成是脫離一個集合體的“人”毫無瓜葛的獨立實體，是與“人”永遠處于排斥沖突的一己，還是與“人”無法分開的互系體的問題。如果說人類在許許多多方面都有過重大的進步，恐怕唯獨在這個認(rèn)識上的進步很可憐。也是不是可以說，人類幾千年的歷史，包括所謂大國崛起的這五百年，人類都是越演越烈地在一個小小的怪圈之中翻滾，這個怪圈就是一己和“人”這個難解難分的怪圈。這是一個一己總試圖擺脫“人”而讓自己獨立出來（即所謂的自由），而又屢屢失敗的過程，這恐怕就是迄今人類的歷史。不管一個大國它多么榮光，多么不可一世，它也始終在這個小小的怪圈之中。
所以，在這個怪圈的意義上，我似乎看不出有什么人類的新思維。而且今天，常常是，越是唱的所謂思維“新”，它包裹的東西可能越是陳舊。常常是，舊思維，起了個新名而已。但是名字變了，語句變了，其本質(zhì)的邏輯沒有變。語句變了，不過是因為人變了，人的態(tài)度變了。人的路向變了。這一點，我覺得人人都有必要張大眼睛看，琢磨，不能因為誰標(biāo)榜“新”，就認(rèn)為他真的是新。
最后我想說，我們就是大國，用不著刻意去做大國。我們?nèi)丝诙啵胤鶑V袤。如果我們提倡做大國，對以往的大國講起來津津樂道，這個意義的大國，與我們說的我們現(xiàn)有的地理廣大，人口眾多的大國概念，就不是一個意義了。我認(rèn)為還是不要做這種津津樂道的大國，更不要做超級大國。我們只是世界的一員，是與大國小國一樣的平等的一員。我們要的是有一席之地，有說話的權(quán)利，我們只能負(fù)起我們應(yīng)有的責(zé)任，這就夠了。我們也希望和力爭無論大小國家，都和我們平等，都有一席之地，都有說話權(quán)。這就是我們要的和諧民主的國際社會。看到這一天，就是滿足的事情。我們不僅不做大國，也不希望世界由任何大國主宰，這就是人類的進步，人類的新。否則一切新都是假的。這就是歷史的進步。這就是跳出怪圈。人類不能科技發(fā)達了，科技發(fā)達仍然由舊的思想支配，而思想行為幾乎不進步甚至倒退，還是讓大國興衰主導(dǎo)的歷史劇反反復(fù)復(fù)上演起來沒完。
我們要站起來，而不是崛起。站起來是因為過去站不起來，讓別人騎在頭上。站起來是爭取平等，而不是翻過身來做同樣的事情。總結(jié)人類歷史的經(jīng)驗是正確的態(tài)度，對大國的理解也是必要的。但是需要注意不能宣揚大國主義。當(dāng)然我不是認(rèn)為文獻片就是宣揚大國主義的，但我們應(yīng)當(dāng)警惕，要強大起來和大國主義兩個概念之間，如果沒有警覺，它們之間就沒有一個嚴(yán)格界限，是很容易向一方面滑過去的。這里我們應(yīng)當(dāng)有一個區(qū)分和一個適當(dāng)掌握的尺度。我們應(yīng)當(dāng)注意我們過去中文翻譯詞匯是列強。大國主義就是列強論。
（2006年12月16日于北京外國語大學(xué)專家樓）
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
