綜上，我們現(xiàn)在可以回顧一下葛蘭西的戰(zhàn)略學(xué)說，換言之，他從西方資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治性質(zhì)的理論分析中推導(dǎo)出的政治觀點(diǎn)。他在監(jiān)獄中試圖為工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)重建的資本主義霸權(quán)的形態(tài)學(xué)，到底提供了什么經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？對(duì)西方無產(chǎn)階級(jí)的革命戰(zhàn)略來說，資產(chǎn)階級(jí)國家問題的政治癥結(jié)是什么？葛蘭西作為理論家和斗士，從未區(qū)分兩者。正如我們所見，他給出的西方革命勝利的秘訣是“陣地戰(zhàn)”。這個(gè)公式的真正含義和效果是什么？
要理解葛蘭西的戰(zhàn)略理論，有必要重新追溯歐洲工人運(yùn)動(dòng)中決定性的原始論戰(zhàn)，葛蘭西的戰(zhàn)略理論就是對(duì)此爭論的一種隱秘的、不足為外人道的回應(yīng)。隨著俄國革命的勝利，以及中歐的霍亨索倫帝國和哈布斯堡帝國的瓦解，德國的主要共產(chǎn)主義理論家開始相信，第一次世界大戰(zhàn)之后，無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)在每個(gè)帝國主義國家都是當(dāng)務(wù)之急，因?yàn)槭澜绗F(xiàn)在已經(jīng)明確進(jìn)入了社會(huì)主義革命的歷史時(shí)代。流亡的匈牙利共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人格奧爾格?盧卡奇在維也納發(fā)表的德語理論評(píng)論《共產(chǎn)主義》（Kommunismus）最充分、最有力地表達(dá)了這一信念。對(duì)盧卡奇來說，現(xiàn)在有一種“無產(chǎn)階級(jí)革命的普遍現(xiàn)實(shí)”，這是由資本主義發(fā)展的總體階段決定的，今后資本主義將陷入致命的危機(jī)。
這意味著，革命的現(xiàn)實(shí)不再只是籠罩在自我解放的工人階級(jí)之上的世界歷史視野，革命已經(jīng)提上日程.革命的現(xiàn)實(shí)奠定了整個(gè)時(shí)代的基調(diào)。
歷史時(shí)代和歷史形勢的理論概念之間的這種融合，或者說混淆，使盧卡奇和德國共產(chǎn)黨中的杰出同事，如塔爾海默（Thalheimer）和弗洛里希（Frölich），通過抽象地肯定時(shí)代本身的革命特征，而忽視了革命形勢的具體前提條件問題。在這個(gè)前提下，他們繼續(xù)主張一種新穎的策略：“局部行動(dòng)”（Teilaktion），即針對(duì)資本主義國家的“部分”武裝行動(dòng)。
在第二國際中，伯恩施坦和其他思想家一直主張通過議會(huì)改革來“部分”改善資本主義的可能性，從而在漸進(jìn)的演變過程中最終和平實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。幻想可以通過連續(xù)的局部措施來分割或?qū)崿F(xiàn)資本主義國家的內(nèi)在統(tǒng)一性，慢慢改變其階級(jí)特征，一直是改良主義的傳統(tǒng)特質(zhì)。然而，現(xiàn)在第三國際出現(xiàn)了同一個(gè)錯(cuò)誤的冒險(xiǎn)主義版本。在1920-1921年間，塔爾海默、弗洛里希、盧卡奇以及其他人將盲動(dòng)主義（putschist）的“局部行動(dòng)”發(fā)展成對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國家發(fā)動(dòng)一系列范圍有限，但節(jié)奏持續(xù)不斷的武裝攻擊的理論。用《共產(chǎn)主義》的話說：“當(dāng)前革命時(shí)期的主要特征在于，我們現(xiàn)在被迫甚至連局部戰(zhàn)斗，包括經(jīng)濟(jì)上的戰(zhàn)斗，也不得不采取最后決戰(zhàn)的手段”，首先是“武裝起義”。
這就是“革命攻勢”（revolutionary offensive）理論。由于這是一個(gè)革命的時(shí)代，唯一正確的策略是進(jìn)攻策略，對(duì)資本主義國家發(fā)動(dòng)一系列反復(fù)的武裝打擊。就算工人階級(jí)沒有立刻產(chǎn)生革命情緒，也應(yīng)該發(fā)動(dòng)：它們恰恰有助于從改良主義的麻木中“喚醒”無產(chǎn)階級(jí)。盧卡奇為這些冒險(xiǎn)提供了最精妙的理由。他認(rèn)為，局部行動(dòng)與其說是“共產(chǎn)黨奪取國家政權(quán)的組織措施”，不如說是“德共為了克服無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)危機(jī)和孟什維克的死氣沉沉狀態(tài)以及革命發(fā)展的停滯而采取的自主和積極的舉措”。對(duì)盧卡奇來說，局部行動(dòng)的合理性不在于客觀目標(biāo)，而在于它們對(duì)工人階級(jí)意識(shí)的主觀影響。“如果革命發(fā)展不想冒停滯的風(fēng)險(xiǎn)，就必須找到另一種結(jié)局：德共的進(jìn)攻行動(dòng)。進(jìn)攻意味著：黨在正確的時(shí)刻以正確的口號(hào)采取獨(dú)立行動(dòng)，將無產(chǎn)階級(jí)群眾從惰性中喚醒，通過行動(dòng)（換句話說，在組織上，而不僅僅是在意識(shí)形態(tài)上）使他們從孟什維克的領(lǐng)導(dǎo)下掙脫出來，從而以行動(dòng)之劍斬?cái)酂o產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)危機(jī)之結(jié)。”
事件本身的教訓(xùn)很快就宣判了這些宣言的命運(yùn)。對(duì)資本主義國家權(quán)力整體統(tǒng)一性的徹底誤解，以及反對(duì)資本主義國家的起義必然是全贏或全輸?shù)男再|(zhì)，自然導(dǎo)致了德國中部的災(zāi)難。1921年3月，德國共產(chǎn)黨對(duì)普魯士州政府發(fā)起了大肆吹噓的進(jìn)攻，卻陷人準(zhǔn)備不周的陷阱，攻擊了已經(jīng)預(yù)先占領(lǐng)曼斯費(fèi)爾德-梅澤堡（Mansfeld-Merseburg）地區(qū)的警察。在缺乏任何自發(fā)的工人階級(jí)抵抗的情況下，德共絕望地采取了旨在挑起警察轟炸的爆破行動(dòng)；緊接著是奪取工廠和巷戰(zhàn)；游擊隊(duì)四處游蕩，在鄉(xiāng)村進(jìn)行無組織的突襲行動(dòng)中喪失了紀(jì)律。德共武裝分子與動(dòng)員起來鎮(zhèn)壓他們的警察和國防軍部隊(duì)在德國中部發(fā)生了一個(gè)星期的激烈戰(zhàn)斗。結(jié)果已成定局。投人對(duì)抗的先鋒隊(duì)孤立于德國無產(chǎn)階級(jí)的其余部分，由于行動(dòng)的武斷而感到困惑和錯(cuò)位，面對(duì)在梅澤堡-哈雷（Merseburg-Halle）地區(qū)結(jié)集的德國國防軍而無助地寡不敵眾，被全力以赴的軍隊(duì)擊潰。三月行動(dòng)（the March Action）之后，一場猛烈的鎮(zhèn)壓浪潮接踵而至。大約4000名武裝分子被判人獄，德共在普魯士薩克森州也走向消亡。不僅奪取國家政權(quán)的目標(biāo)從未實(shí)現(xiàn)，而且在主觀上對(duì)德國工人階級(jí)和德國共產(chǎn)黨本身造成了災(zāi)難性的影響。三月行動(dòng)不僅沒有將無產(chǎn)階級(jí)從“孟什維克的死氣沉沉狀態(tài)”中喚醒，反而使他們士氣低落，理想幻滅。梅澤堡礦區(qū)這個(gè)先鋒區(qū)域，重新墮落成非政治性的落后（apolitical backwardness）荒漠。更糟糕的是，德共此后再也沒有重新獲得廣大德國無產(chǎn)階級(jí)的信任。在三月攻勢之前，它的成員有350000人，但在災(zāi)難發(fā)生后的幾周內(nèi)，它的人數(shù)就銳減到一半。在魏瑪共和國，它再也沒有達(dá)到同等的實(shí)力水平。
1921年KPD（德國共產(chǎn)黨）的國會(huì)成員
1921年德共的冒險(xiǎn)主義遭到共產(chǎn)國際第三次世界大會(huì)的譴責(zé)。列寧給德共寫了一封著名的信，推翻了它的理由。托洛茨基斥責(zé)了整個(gè)局部行動(dòng)理論：“僅僅基于資本主義經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退的事實(shí)，產(chǎn)生了一種純粹機(jī)械的無產(chǎn)階級(jí)革命觀念，導(dǎo)致某些同志提出了錯(cuò)誤透頂?shù)睦碚摚荷贁?shù)先驅(qū)者通過自己的英雄主義打破無產(chǎn)階級(jí)‘普遍消極之墻’的錯(cuò)誤理論，無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)發(fā)動(dòng)不間斷攻勢的斗爭‘新方法’的錯(cuò)誤理論，運(yùn)用武裝起義等方法進(jìn)行局部戰(zhàn)斗的錯(cuò)誤理論。這些錯(cuò)誤理論最典型的代表是在維也納出版的雜志《共產(chǎn)主義》（Kommunismus）。顯而易見，這類戰(zhàn)術(shù)理論與馬克思主義毫無瓜葛。在實(shí)踐中應(yīng)用它們，正中資產(chǎn)階級(jí)軍事一政治領(lǐng)導(dǎo)人及其戰(zhàn)略的下懷。”列寧和托洛茨基在共產(chǎn)國際第三次世界代表大會(huì)上一道對(duì)局部行動(dòng)理論進(jìn)行了堅(jiān)決斗爭，共產(chǎn)國際不顧德國代表的反對(duì)，正式否定了它。
在這種背景下，現(xiàn)在可以重新考察后來葛蘭西將西方革命戰(zhàn)略的特殊性定義為“陣地戰(zhàn)”的嘗試。在葛蘭西看來，三月行動(dòng)是一場“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”，而他的公式則表達(dá)了他認(rèn)為三月行動(dòng)失敗后必要的政治修正。他對(duì)兩個(gè)階段的日期界定精確且毫不含糊：“當(dāng)今時(shí)代，1917年3月至1921年3月在政治上是運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，隨后則是陣地戰(zhàn)。”應(yīng)該記住，運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)與陣地戰(zhàn)的對(duì)比來自對(duì)第一次世界大戰(zhàn)的類比。葛蘭西寫道，在俄國，革命可以對(duì)國家發(fā)起快速機(jī)動(dòng)的突擊，并以極快的速度推翻它，而在工業(yè)化的西方，這種起義策略卻會(huì)失敗，就像沙俄軍隊(duì)在加利西亞的戰(zhàn)役中的表現(xiàn)。“我覺得，列寧明白，有必要從1917年在東方取得勝利的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)樵谖鞣轿ㄒ豢尚械年嚨貞?zhàn)。正如克拉斯諾夫觀察到的，在西方，軍隊(duì)可以迅速囤積無窮無盡的彈藥，而且社會(huì)結(jié)構(gòu)本身也能變成全副武裝的工事。我覺得，這就是‘統(tǒng)一戰(zhàn)線'（united front）公式的意思。”
葛蘭西明確將“統(tǒng)一戰(zhàn)線”等同于“陣地戰(zhàn)”，立刻變得清晰起來，否則會(huì)令人費(fèi)解。統(tǒng)一戰(zhàn)線是共產(chǎn)國際在第三次世界代表大會(huì)譴責(zé)了德共俱導(dǎo)的“進(jìn)攻理論”_一種運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)一一之后采取的政治路線。統(tǒng)一戰(zhàn)線的戰(zhàn)略目標(biāo)是通過耐心地組織利巧妙地鼓動(dòng)工人階級(jí)在行動(dòng)中團(tuán)結(jié)一致，從而爭取西方群眾接受革命馬克思主義。列寧提出了1921年共產(chǎn)國際代表大會(huì)的閉幕口號(hào)“到群眾中去”，明確強(qiáng)調(diào)了它對(duì)適應(yīng)西歐國家的差異化戰(zhàn)略的重要性，與俄國的戰(zhàn)略形成了鮮明對(duì)比。在7月1日的講話中，他回應(yīng)了葛蘭西自己的黨意大利共產(chǎn)黨的代表特拉奇尼（Terracini），他的講話正是針對(duì)這一主題。“我們?cè)诙韲〉昧藙倮粌H因?yàn)楣と穗A級(jí)中無可爭議的大多數(shù)（在1917年選舉期間，絕大多數(shù)工人與我們一道反對(duì)孟什維克）站在我們這邊，還因?yàn)樵谖覀儕Z取政權(quán)之后的幾個(gè)星期內(nèi)，半數(shù)的軍隊(duì)和十分之九的農(nóng)民都來到了我們這邊；我們之所以勝利，是因?yàn)槲覀儾扇〉牟皇俏覀冏约旱耐恋鼐V領(lǐng)，而是社會(huì)革命黨人的土地綱領(lǐng)并付諸實(shí)施。我們的勝利在于我們執(zhí)行了社會(huì)革命黨的綱領(lǐng)。這就是為什么這場勝利如此輕松。難道你們?cè)谖鞣揭脖в羞@樣的幻想（這場革命是可重復(fù)的）？太荒謬了。只要比較一下經(jīng)濟(jì)條件！..我們是俄國的一個(gè)小黨，但我們還擁有全國大多數(shù)工農(nóng)代表蘇維埃。你們哪里有呢？我們有將近一半的軍隊(duì)，至少有1000萬人。你們真的有大部分軍隊(duì)的支持嗎？說出一個(gè)這樣的國家讓我見識(shí)一下！..你能指出任何一個(gè)在幾個(gè)星期內(nèi)就可以贏得大多數(shù)農(nóng)民的歐洲國家嗎？也許是意大利？（笑）”
列寧接著強(qiáng)調(diào)，在西方，要想成功奪取權(quán)力，必須先贏得群眾的絕對(duì)必要性。這不一定要求建立一個(gè)龐大的政黨，它意味著，革命只能與群眾一道，由群眾自己進(jìn)行，而在極其艱苦的斗爭準(zhǔn)備階段，先鋒隊(duì)必須使群眾確信革命的目標(biāo)。“我當(dāng)然不否認(rèn)，革命可以由一個(gè)很小的政黨發(fā)動(dòng)并取得勝利。但我們必須知道將群眾爭取到我們這邊的方法...絕對(duì)多數(shù)并不總是必要的；但為了勝利和保持權(quán)力，重要的不僅僅是大多數(shù)工人階級(jí)一一我在西歐意義上使用工人階級(jí)這個(gè)詞，即工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)一一而且還包括大多數(shù)勞動(dòng)和被剝削的人口。你有沒有考慮過這一點(diǎn)？”
列寧、托洛茨基、柯倫泰會(huì)見意大利代表團(tuán)，克里姆林宮，莫斯科，1920 年
因此，葛蘭西認(rèn)為列寧在1921年提出統(tǒng)一戰(zhàn)線政策是為了解決西歐革命戰(zhàn)略的具體問題，是正確的。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)葛蘭西本人連同幾乎整個(gè)意共領(lǐng)導(dǎo)層都頑固地拒絕在意大利執(zhí)行統(tǒng)一戰(zhàn)線策略，結(jié)果法西斯主義得以戰(zhàn)勝分裂的工人階級(jí)，取得勝利。從1921年到 1924年，共產(chǎn)國際認(rèn)真地試圖在意大利對(duì)意大利社會(huì)黨的最高綱領(lǐng)派執(zhí)行統(tǒng)一戰(zhàn)線策略，波爾迪加和葛蘭西都拒絕了，抵制共產(chǎn)國際的路線。到1924年葛蘭西擔(dān)任黨的領(lǐng)導(dǎo)人，并奉行忠于共產(chǎn)國際的政策時(shí)，法西斯主義已經(jīng)上臺(tái)，而共產(chǎn)國際本身也變了天，在很大程度上放棄了統(tǒng)一戰(zhàn)線策略。因此，葛蘭西在30年代的《獄中札記》中堅(jiān)持“統(tǒng)一戰(zhàn)線”概念并不代表他對(duì)政治過往的延續(xù),相反,它標(biāo)志著葛蘭西回溯性地與過去的政治路線決裂。
正是共產(chǎn)國際當(dāng)時(shí)的形勢決定了葛蘭西在獄中寫下的戰(zhàn)略文本的性質(zhì)和方向。1928年，著名的共產(chǎn)國際第三時(shí)期開始了。它的基礎(chǔ)是對(duì)世界資本主義即將發(fā)生災(zāi)難性危機(jī)的預(yù)測，顯然不久之后的大蕭條證明了這一點(diǎn)。它的綱領(lǐng)包括，法西斯主義和社會(huì)民主主義是一丘之貉，警察專政和資產(chǎn)階級(jí)民主也是一回事，分離工會(huì)（breakaway trade unions）的必要性，以及有義務(wù)對(duì)不服從指揮的工人和勞工官員進(jìn)行肢體戰(zhàn)斗。這是“社會(huì)法西斯主義”“獨(dú)立工會(huì)"（independent unions）和“沖上街頭”的時(shí)代，左翼社會(huì)民主黨人被宣布為工人階級(jí)所有敵人中最壞的敵人，納粹的上臺(tái)則是對(duì)階級(jí)斗爭的可喜的澄清。在這些年里，共產(chǎn)國際陷人了極左的狂熱，反而襯托得“三月行動(dòng)”的游擊隊(duì)比較克制。在意大利墨索里尼權(quán)力的鼎盛時(shí)期，流亡的意共宣布革命形勢已經(jīng)到來，無產(chǎn)階級(jí)專政是唯一可行的直接斗爭目標(biāo)。一同流亡的社會(huì)主義者一無論是最高綱領(lǐng)派，還是改良主義者一一都被譴責(zé)為法西斯主義的代理人。一波又一波的干部被派遣回國，不料卻被秘密警察逮捕人獄，但在國外的官方宣傳中卻宣布他們馬到成功。
眼看著大家一股腦沖向?yàn)?zāi)難,而這也牽扯到他自己的黨,葛蘭西拒絕了共產(chǎn)國際的官方立場,為了尋找另一條戰(zhàn)略路線,他召回了統(tǒng)一戰(zhàn)線策略。原因現(xiàn)在很容易看出來:十年前,后者曾回?fù)袅四切╊A(yù)示著第三時(shí)期的冒險(xiǎn)主義反常行為，盡管這些冒險(xiǎn)主義行為不如第三時(shí)期那么極端。在30年代初那個(gè)關(guān)頭，統(tǒng)一戰(zhàn)線對(duì)葛蘭西來說有了新的意義。確實(shí)，可以說是第三時(shí)期的瘋狂，終于讓他明白過來。因此，他在《獄中札記》中對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線的強(qiáng)調(diào)具有明確的意義。這是一種否定，否定意大利群眾已經(jīng)放棄了社會(huì)民主主義和資產(chǎn)階級(jí)民主主義的幻想，正處于反對(duì)法西斯主義的革命騷動(dòng)中，或者可以立即動(dòng)員起來支持在意大利建立無產(chǎn)階級(jí)專政；同時(shí)是一種堅(jiān)持，堅(jiān)持必須爭取這些群眾參與反對(duì)法西斯主義的斗爭，工人階級(jí)的團(tuán)結(jié)可以而且應(yīng)該通過共產(chǎn)黨人和社會(huì)民主黨人之間的行動(dòng)協(xié)作來實(shí)現(xiàn)，以及法西斯主義的垮臺(tái)不會(huì)自動(dòng)帶來社會(huì)主義的勝利，因?yàn)榭偸谴嬖谧h會(huì)制復(fù)辟的可能性。換句話說，統(tǒng)一戰(zhàn)線意味著在奪取政權(quán)提上議程之前，必須在未受宗派主義污染的群眾中進(jìn)行深人且嚴(yán)肅的思想政治工作。
與此同時(shí)，葛蘭西在監(jiān)獄中的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型超越了亞平寧半島抵抗法西斯主義的形勢需要。在這些年間，他的政治思想的空間視野是整個(gè)西歐，而不僅僅是意大利。同樣，他的時(shí)間參照是1921年之后的整個(gè)戰(zhàn)后時(shí)代，而不僅僅是30年代初的黑暗歲月。為了傳達(dá)他試圖理論化的政治視角變化的幅度，葛蘭西提出了“陣地戰(zhàn)”的理念。“陣地戰(zhàn)”的想法對(duì)一個(gè)完整的時(shí)代和整個(gè)社會(huì)斗爭領(lǐng)域都有效，引起了比共產(chǎn)國際曾經(jīng)提倡的統(tǒng)一戰(zhàn)線策略更廣泛的共鳴。然而，正是在葛蘭西尋求好的戰(zhàn)略解決方案這個(gè)微妙的思想轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，卻陷入了危險(xiǎn)之中。
葛蘭西不知道，他有一位杰出的前輩。在一場與羅莎?盧森堡的著名辯論中，卡爾?考茨基曾于1910年提出，德國工人階級(jí)在與資本的斗爭中應(yīng)該采取一種“消耗戰(zhàn)略”（Ermattungsstrategie/strategy of attrition）。他明確將這個(gè)概念與他所謂的“擊倒戰(zhàn)略”（Niederwerfungsstrategie/strategy of overthrow）進(jìn)行對(duì)比。這些術(shù)語并不是考茨基創(chuàng)造的，他從當(dāng)時(shí)威廉德國的學(xué)者和軍人中進(jìn)行的關(guān)于軍事歷史的大辯論中借用了這些術(shù)語。“消耗戰(zhàn)略”與“擊倒戰(zhàn)略”這對(duì)反題的發(fā)明者是漢斯?德爾布呂克（Hans Delbruick），他是當(dāng)時(shí)最具原創(chuàng)性的軍事歷史學(xué)家。德爾布呂克1881年在柏林大學(xué)的就職演講中首次提出了這兩種戰(zhàn)爭的理論，在演講中他對(duì)比了腓特烈二世和拿破侖的戰(zhàn)法——前者是歐洲舊制度下漫長消耗戰(zhàn)略的典范，后者則是現(xiàn)代大眾軍隊(duì)開創(chuàng)的快速擊倒戰(zhàn)略的原型。這在普魯士學(xué)術(shù)界引起了激烈爭論，他們覺得德爾布呂克對(duì)腓特烈戰(zhàn)法的描述簡直是侮辱。德爾布呂克在一系列著作中發(fā)展了這兩種戰(zhàn)略的理論，最終形成了他不朽的《政治史框架下的戰(zhàn)爭藝術(shù)史》，梳理了從古代到20世紀(jì)軍事理論和實(shí)踐的演變。”德國最高統(tǒng)帥部和德國社會(huì)民主黨都深入研究了這部幾卷本的著作。總參謀長施里芬精心策劃了針對(duì)德爾布呂克理論的軍事演習(xí)（在他對(duì)法國的計(jì)劃中，最終選擇了擊倒戰(zhàn)略，而不是消耗戰(zhàn)略）。1908年，梅林（Mehring）在《新時(shí)代》（Die Neue Zeit）上熱情地向工人階級(jí)讀者推薦德爾布呂克的歷史著作，說它是“新世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)德國歷史寫作中最重要的著作”。在一篇長達(dá)一百多頁的文章中，梅林闡述了消耗戰(zhàn)與擊倒戰(zhàn)這兩種戰(zhàn)爭藝術(shù)的長期有效性。最后，他犀利地指出，德爾布呂克寫了一部“在現(xiàn)代工人運(yùn)動(dòng)不止具有科學(xué)興趣的領(lǐng)域進(jìn)行科學(xué)研究”的著作。
考茨基隨后采取了下一步行動(dòng)，將德爾布呂克的軍事概念納人無產(chǎn)階級(jí)與資本主義斗爭戰(zhàn)略的政治辯論中，不過他沒有明確承認(rèn)。他的介入是一個(gè)命運(yùn)攸關(guān)的時(shí)刻。在社民黨推動(dòng)普魯士的新封建選舉制度民主化的運(yùn)動(dòng)中，為了反駁盧淼堡采取激進(jìn)的大規(guī)模罷工的要求，考茨基針鋒相對(duì)提出，德國無產(chǎn)階級(jí)采取更加謹(jǐn)慎的“消耗戰(zhàn)”去反對(duì)階級(jí)敵人的必要性，而不必冒大規(guī)模罷工的風(fēng)險(xiǎn)。因此，兩種戰(zhàn)略理論——消耗戰(zhàn)和擊倒戰(zhàn)——的引入是第一次世界大戰(zhàn)之前,正統(tǒng)德國馬克思主義內(nèi)部分裂的產(chǎn)物。
“擊倒戰(zhàn)略一消耗戰(zhàn)略”和“運(yùn)動(dòng)一陣地戰(zhàn)”在形式上的相似性當(dāng)然令人驚訝。不過，在考茨基和葛蘭西的文本中，這兩對(duì)概念實(shí)質(zhì)上的相似性更是如此。為了支持他關(guān)于消耗戰(zhàn)略優(yōu)于擊倒戰(zhàn)略的論點(diǎn)，考茨基提出了與葛蘭西討論陣地戰(zhàn)和運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)時(shí)完全相同的歷史和地理對(duì)比。實(shí)在太巧了。考茨基也確定，1789年到1870年“擊倒戰(zhàn)略”（葛蘭西：“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”）占主導(dǎo)地位，巴黎公社失敗以后則被“消耗戰(zhàn)略”（葛蘭西：“陣地戰(zhàn)”）取代：“由于一系列有利情況的巧合，1789一1793年間，法國的革命者大膽進(jìn)攻，在幾次決定性的打擊中成功地推翻了統(tǒng)治政權(quán)。這種擊倒策略是當(dāng)時(shí)革命階級(jí)唯一可行的策略，在一個(gè)絕對(duì)主義的警察國家中，不可能建立政黨，民眾也不可能合憲地對(duì)政府施加任何影響。任何消耗戰(zhàn)略都會(huì)失敗，因?yàn)檎鎸?duì)想要聯(lián)合起來長期抵抗它的反對(duì)者，總是會(huì)切斷他們組織或協(xié)調(diào)的可能性。當(dāng)我們黨在德國成立時(shí)，這種擊倒戰(zhàn)略仍然盛行。加里波第在意大利取得成功，波蘭起義發(fā)出耀眼的光芒，哪怕最終失敗了，緊接著，就是拉薩爾的鼓動(dòng)和第一國際的成立。巴黎公社緊隨其后。但正是巴黎公社表明，擊倒策略的時(shí)代已經(jīng)過去。它適合有一個(gè)一家獨(dú)大的首都，而通信系統(tǒng)又不完善，無法迅速從農(nóng)村集中大量軍隊(duì)的政治環(huán)境；適合那種街道規(guī)劃和軍事裝備為街頭戰(zhàn)斗提供了相當(dāng)大機(jī)會(huì)的技術(shù)水平。正是那時(shí)，革命階級(jí)的新戰(zhàn)略奠定了基礎(chǔ)，最終恩格斯在他給《法蘭西階級(jí)斗爭》寫的導(dǎo)言中將新戰(zhàn)略與舊的革命戰(zhàn)略進(jìn)行了尖銳的對(duì)比，而這種新戰(zhàn)略可以恰如其分地稱為消耗戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略到目前為止為我們贏得了最耀眼的成功，使無產(chǎn)階級(jí)的力量年復(fù)一年地壯大，并使無產(chǎn)階級(jí)越來越靠近歐洲政治的中心。”
這種消耗戰(zhàn)略的要點(diǎn)是連續(xù)的競選活動(dòng)，考茨基滿懷希望地聲稱，這可能會(huì)讓社民黨在次年的帝國議會(huì)（Reichstag）中獲得多數(shù)席位。考茨基否認(rèn)激進(jìn)的大規(guī)模罷工對(duì)德國當(dāng)時(shí)的形勢有任何意義，他進(jìn)一步提出東歐和西歐在地緣政治上應(yīng)該分開考慮的想法。考茨基寫道，在沙皇俄國，沒有普選權(quán)，沒有集會(huì)的法律權(quán)利，沒有新聞自由。在1905年，政府在國內(nèi)遭到孤立，軍隊(duì)在國外打了敗仗，農(nóng)民起義遍布遼闊又不協(xié)調(diào)的帝國疆域。在這種情況下，擊倒戰(zhàn)略仍然是可能的。因?yàn)槎韲鵁o產(chǎn)階級(jí)缺乏基本的政治或經(jīng)濟(jì)權(quán)利，可以無差別地針對(duì)政府和雇主發(fā)動(dòng)一場“無組織和原始的”革命總罷工。然后，俄國的大規(guī)模罷工風(fēng)暴自發(fā)升級(jí)為與國家的決定性較量。結(jié)果，俄國工人階級(jí)奉行的“暴力政策”最終遭到失敗。但它的擊倒戰(zhàn)略是俄國社會(huì)的歷史落后性的自然產(chǎn)物。
考茨基接著說，“然而，在西歐，特別是在德國，罷工的條件與革命前后的俄國大不相同”。在西歐，工人人數(shù)更多，組織更良好，他們長期以來一直擁有公民自由。他們還面臨著更強(qiáng)大的階級(jí)敵人，尤其是在德國，擁有紀(jì)律嚴(yán)明的軍隊(duì)和官僚機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，普魯士國家機(jī)器是當(dāng)時(shí)歐洲最強(qiáng)大的國家機(jī)器。工人階級(jí)也比俄國工人階級(jí)更孤立于其他階級(jí)。因此，像1905年在俄國發(fā)生的那種洶涌的大規(guī)模罷工并不適合西方。“這種示威活動(dòng)在西歐從未發(fā)生過。他們也不可能這樣做不是說盡管有半個(gè)世紀(jì)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、社會(huì)民主組織和政治自由，他們?nèi)匀徊话l(fā)動(dòng)示威，而是怡怡因?yàn)橛羞@些，他們才不進(jìn)行罷工示威。”在這種情況下，像盧森堡要求的那樣，發(fā)動(dòng)大規(guī)模罷工以確保普魯士選舉權(quán)的改革，只會(huì)損害社民黨在下一次帝國議會(huì)選舉中的機(jī)會(huì)。考茨基在形式上并不否認(rèn)，在階級(jí)斗爭的“最后決戰(zhàn)”中，西方也需要過渡到擊倒戰(zhàn)略。但是，大規(guī)模罷工這個(gè)武器應(yīng)該留到?jīng)Q定性的交戰(zhàn)時(shí)刻，那時(shí)將分出絕對(duì)的勝利與失敗。眼下，“初步的小規(guī)模戰(zhàn)斗不應(yīng)該使用重炮”。西方唯一正確的道路是消耗戰(zhàn)略，這讓人想起古羅馬的“拖延者”費(fèi)邊（Fabius Cunctator）。
盧森堡立刻把握住了考茨基在兩個(gè)區(qū)域之間進(jìn)行對(duì)比的邏輯，葛蘭西在他關(guān)于東西方的中心文本中斥責(zé)了她的“神秘主義”。盧森堡與考茨基在這個(gè)問題上的爭論是兩人政治決裂的緣由，比列寧早了四年，列寧直到 1914年戰(zhàn)爭爆發(fā)時(shí)才明白這一點(diǎn)。盧森堡斥責(zé)“整個(gè)兩種戰(zhàn)略理論”及其“革命的俄國與議會(huì)制的西歐之間的粗糙對(duì)比”，四認(rèn)為這是考茨基拒絕大規(guī)模罷工，向選舉主義（electoralism）投降的托詞。盧森堡拒絕了考茨基對(duì)1905年俄國革命的描述：“俄國工人進(jìn)行混亂、‘無組織和原始’罷工的畫面..是一個(gè)十足的幻想。”⑤在歐洲工人階級(jí)中，俄國無產(chǎn)階級(jí)與眾不同之處不是政治上的落后，而是先進(jìn)。“俄國的罷工和大規(guī)模罷工，形成了著名的彼得堡工人代表蘇維埃這樣大膽的創(chuàng)造，以統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)龐大帝國中的全部運(yùn)動(dòng)，遠(yuǎn)非‘無組織和原始的’，在膽略、力量、團(tuán)結(jié)、毅力、物質(zhì)成就、進(jìn)步目標(biāo)以及組織上的成功等方面，完全足以同‘西歐的’任何工會(huì)運(yùn)動(dòng)媲美。”
盧森堡對(duì)考茨基關(guān)于普魯士國家的謹(jǐn)慎評(píng)估不屑一顧，反駁說，他為了給自己對(duì)普魯士國家的膽怯找借口，便將普魯士警察的粗魯殘暴與政治力量混為一談。考茨基宣稱將大規(guī)模罷工保留到遙遠(yuǎn)未來的“最后決戰(zhàn)”這種單一的末世事件，只不過是裝裝樣子，他的意圖是免除社民黨在具體的當(dāng)下進(jìn)行嚴(yán)肅斗爭的任何承諾，從而滿足于最庸俗的機(jī)會(huì)主義。盧森堡的政治本能使她準(zhǔn)確無誤地分離出考茨基論點(diǎn)漂移的最終歸宿：“在實(shí)踐中，考茨基同志堅(jiān)持不懈地引導(dǎo)我們走向即將到來的帝國議會(huì)選舉，那是他的消耗戰(zhàn)略的基本文柱。只有從帝國議會(huì)選舉中，才能獲得拯救。它一定會(huì)給我們帶來壓倒性的勝利，會(huì)開創(chuàng)一個(gè)全新的局面，會(huì)立刻‘把開啟這一偉大歷史局面的鑰匙放進(jìn)我們的口袋’。簡言之，即將到來的帝國議會(huì)選舉就像天堂中的小提琴聲一樣美妙，我們將來憑選票就能夠取得的勝利已經(jīng)是‘褻中’之物，如果現(xiàn)在還琢磨什么大規(guī)模罷工，那我們的輕率簡直就是犯罪。”盧森堡自己在這些辯論中的立場并不是完美無瑕的。關(guān)于考茨基對(duì)俄國國家而非俄國工人階級(jí)的刻畫，她沒有給出充分的回應(yīng)，從而回避了俄國國家與當(dāng)時(shí)西方國家的結(jié)構(gòu)性差異這個(gè)真正的問題，考茨基強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)并沒有錯(cuò)。她也沒有在任何地方提出無產(chǎn)階級(jí)奪取權(quán)力的精細(xì)琢的理論一一她將大規(guī)模罷工視為工人階級(jí)自主性和戰(zhàn)斗力的持續(xù)鍛煉，模糊了反對(duì)資本主義國家本身的革命起義必然會(huì)超越罷工的水平，不可避免地導(dǎo)致不連續(xù)的斷裂。不過，與她對(duì)考茨基理論動(dòng)態(tài)的敏銳洞察力相比，這些局限性是次要的。與列寧對(duì)考茨基的遷就態(tài)度相比，她對(duì)考茨基理論演變的先見之明就更加令人欽佩了。
德國社會(huì)民主黨人內(nèi)部的辯論在俄國社會(huì)民主黨人內(nèi)部有一個(gè)富有啟發(fā)性的續(xù)集。幾周后，馬爾托夫在《新時(shí)代》上寫了一篇題為《普魯士辯論和俄國經(jīng)驗(yàn)》②的文章。馬爾托夫熱烈贊同考茨基的總體論點(diǎn)，認(rèn)為俄國實(shí)際上絕不能免于這些論點(diǎn)包含的教訓(xùn)。盧森堡不應(yīng)該利用1905年俄國革命作為她反對(duì)德國社民黨官方政策的“王牌”，西方的社會(huì)主義者也不應(yīng)該因?yàn)槎韲庹摰?ldquo;可憎的特權(quán)"（privilegium odiosum）而承認(rèn)她的說法。俄國的經(jīng)驗(yàn)?zāi)壳霸诟鱾€(gè)方面都與整個(gè)歐洲的經(jīng)驗(yàn)相似。一旦俄國在1905年與歐洲分道揚(yáng)鑣，結(jié)果就是一場災(zāi)難。盧森堡吹噓的經(jīng)濟(jì)與政治罷工相結(jié)合，是俄國無產(chǎn)階級(jí)的弱點(diǎn)，而不是強(qiáng)項(xiàng)。莫斯科起義是“人為”推動(dòng)與國家發(fā)生“決定性沖突”的運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的災(zāi)難性結(jié)果。考茨基的睿智當(dāng)時(shí)在俄國無人知曉：“沒有人想到‘消耗戰(zhàn)略’的想法。”然而，在1905年極端主義失敗之后，俄國工人運(yùn)動(dòng)有責(zé)任采取消耗戰(zhàn)略。“無產(chǎn)階級(jí)必須努力，不僅要斗爭，而且要?jiǎng)倮?rdquo;
馬爾托夫迅速利用考茨基的論點(diǎn)為孟什維克在俄國的政策辯護(hù)，這不出所料引起了波蘭布爾什維克馬爾赫萊夫斯基（Marchlewski）在《新時(shí)代》上的回應(yīng)。馬爾赫萊夫斯基的回應(yīng)似乎搶先列寧一步，后者在考茨基接受了前者的一篇關(guān)于同一主題的文章后就停止了起草草稿。不過，列寧寫信給馬爾赫萊夫斯基，建議將草稿納人他對(duì)馬爾托夫的答復(fù)中，其中大部分都被吸收進(jìn)發(fā)表的文本中。這兩份文件非常有趣。馬爾赫萊夫斯基的證明義務(wù)是，與馬爾托夫的歪曲怡好相反，俄國布爾什維克從未偏離考茨基教導(dǎo)的邏輯。相反，馬爾赫萊夫斯基寫道：“列寧的建議一如果你愿意的話一一同考茨基的建議是一樣的：在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候適當(dāng)?shù)貞?yīng)用‘擊倒戰(zhàn)略’和‘消耗戰(zhàn)略’。”眼下，在1905年革命后的漫長沙皇反動(dòng)期間，正是實(shí)行消耗戰(zhàn)略的時(shí)候。俄國社會(huì)民主黨現(xiàn)在必須“學(xué)會(huì)說德語”。
與此同時(shí),列寧本人在給馬爾赫萊夫斯基的信中,支持考茨基在與盧森堡的論戰(zhàn)中主張的最終不妥協(xié)的觀點(diǎn)是有效的，甚至在馬爾托夫迅速借用考茨基的觀點(diǎn)為俄國孟什維主義辯護(hù)時(shí)，他強(qiáng)調(diào)重申了這些觀點(diǎn)。“羅莎?盧森堡與考茨基爭論德國是否已經(jīng)到了實(shí)行擊倒戰(zhàn)略的時(shí)刻，考茨基直截了當(dāng)?shù)卣f，他認(rèn)為這一時(shí)刻不可避免并且即將到來，但尚未到來.....所有的孟什維克都抓住羅莎?盧森堡與考茨基的爭論，宣布考茨基是‘孟什維克’。馬爾托夫竭盡全力用一些可悲的小把戲，企圖加深羅莎?盧森堡與卡爾?考茨基之間的分歧。這些卑鄙的伎倆不可能成功。革命的社會(huì)民主黨人可能會(huì)爭論擊倒戰(zhàn)略在德國的時(shí)機(jī)，但不會(huì)爭論它在1905年的俄國是否適用。”
這與盧森堡形成鮮明的對(duì)比。盧森堡立刻意識(shí)到考茨基論點(diǎn)的真正效果是給改良主義提供了巧妙的辯護(hù)。她對(duì)這些論點(diǎn)的強(qiáng)烈譴責(zé)，在兩人之間的論戰(zhàn)結(jié)束之際得到了證明。盧森堡將考茨基的理論描繪成她所謂的“無非是議會(huì)主義”（Nichtsalsparlimentarismus），最終得到了考茨基本人在他其中一篇最終答辯中的大量文字的證實(shí)，用一個(gè)經(jīng)典表述，即所謂社會(huì)民主主義的“防御條款”總結(jié)了他的立場：“一個(gè)國家的憲法越民主，大規(guī)模罷工的條件就越少，對(duì)廣大群眾來說，這種罷工也就越不必要，因此發(fā)生的頻率也就越低。在無產(chǎn)階級(jí)擁有足夠選舉權(quán)的情況下，大規(guī)模罷工只能作為一種防御措施一一作為保護(hù)投票權(quán)或者社會(huì)民主黨在其中擁有強(qiáng)大代表權(quán)的議會(huì)的手段，以對(duì)抗拒絕服從人民的代表的意志的政府。”
30年代，葛蘭西身陷囹圄與外界隔絕，當(dāng)他努力打造概念以抵制共產(chǎn)國際內(nèi)部的冒險(xiǎn)主義復(fù)興時(shí)，并不知道以上先例。正是在這樣的語境下，他提出了一個(gè)形式上類似于考茨基的概念（消耗戰(zhàn)略/陣地戰(zhàn)），卻沒有看到它蘊(yùn)藏的危險(xiǎn)。正如我們所見，葛蘭西的“陣地戰(zhàn)”意在回應(yīng)遭到共產(chǎn)國際譴責(zé)的塔爾海默和盧卡奇的“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”，他相信自己的回應(yīng)符合共產(chǎn)國際代表大會(huì)的精神。局部行動(dòng)理論的錯(cuò)誤已經(jīng)討論過了。不過，葛蘭西的公式完全糾正了這些錯(cuò)誤嗎？我們將會(huì)看到，他所做的實(shí)際上是顛倒了提出問題的方式。在葛蘭西的描述中，革命戰(zhàn)略變成了兩個(gè)位置固定的陣營之間長期、靜止的塹壕戰(zhàn)，每個(gè)陣營都試圖在文化和政治上打擊對(duì)方。葛蘭西寫道：“包圍是相互的，集中，艱難，需要非凡的耐心和創(chuàng)造力等品質(zhì)。”毫無疑問，根據(jù)這種觀點(diǎn)，冒險(xiǎn)主義的危險(xiǎn)消失了，它極其強(qiáng)調(diào)斗爭的中心目標(biāo)是群眾的意識(shí)形態(tài)忠誠，這個(gè)目標(biāo)只有在工人階級(jí)內(nèi)部建立統(tǒng)一戰(zhàn)線才能實(shí)現(xiàn)。但起義階段本身一一對(duì)馬克思或列寧來說與無產(chǎn)階級(jí)革命密不可分的沖擊和破壞國家機(jī)器，又會(huì)發(fā)生什么變化呢？葛蘭西從未放棄經(jīng)典馬克思主義關(guān)于最終需要使用暴力奪取國家權(quán)力的基本信條，但他的西方戰(zhàn)略方案未能整合這些信條。在任何馬克思主義戰(zhàn)略中，將“陣地戰(zhàn)”與“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”簡單對(duì)立起來，最終變成了改良主義與冒險(xiǎn)主義之間的對(duì)立。
對(duì)這種判斷，肯定會(huì)有人立刻提出異議。為什么葛蘭西不打算將“陣地戰(zhàn)”戰(zhàn)略作為對(duì)階級(jí)敵人進(jìn)行最后的“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”之前的準(zhǔn)備呢？換言之，他事實(shí)上是否沒有主張列寧錯(cuò)誤地歸因于考茨基的一個(gè)論點(diǎn)一“從‘消耗戰(zhàn)略’過渡到‘擊倒戰(zhàn)略’”的必要性，而這種過渡在“革命達(dá)到最高強(qiáng)度”的政治危機(jī)時(shí)期是“不可避免的”？①在這個(gè)框架中，葛蘭西的陣地戰(zhàn)對(duì)應(yīng)于革命政黨試圖在意識(shí)形態(tài)上贏得群眾（一致同意地）支持社會(huì)主義事業(yè)的階段，然后是在政治上領(lǐng)導(dǎo)他們最終（強(qiáng)制）反抗資產(chǎn)階級(jí)國家的階段。“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)"（hegemony）在市民社會(huì)內(nèi)部行使，以形成被剝削者的階級(jí)集團(tuán)，而“專政”針對(duì)剝削者，以強(qiáng)行摧毀維護(hù)他們統(tǒng)治的國家機(jī)器。
這種解釋符合歷史唯物主義的經(jīng)典原則。然而 ,在全部2000頁的《獄中札記》中,只有一個(gè)輕描淡寫的句子看起來符合歷史唯物主義。即便這個(gè)句子，也是隱晦且模糊不清的。在我們經(jīng)常引用的比較東西方的長篇段落的結(jié)尾，葛蘭西寫了一個(gè)簡短的附注一戰(zhàn)后被他的編輯無緣無故地刪除了。“修正當(dāng)前戰(zhàn)術(shù)方法的其中一種嘗試，也許是托洛茨基在第四次世界大會(huì)上對(duì)東方和西方戰(zhàn)線進(jìn)行比較時(shí)提出的。前者很快陷落，但空前的斗爭接踵而至；在后者的情況下，斗爭會(huì)提前發(fā)生。因此，問題是，市民社會(huì)究竟是在試圖奪取政權(quán)之前還是之后進(jìn)行抵抗；以及后者會(huì)在哪里發(fā)生，等等。然而，這個(gè)問題只是以一種出色的文學(xué)形式提出的，沒有實(shí)踐性質(zhì)的指令。”
僅在這段話中，就可以找到一個(gè)短暫的例子，證明葛蘭西的概念在理論和時(shí)間順序上應(yīng)該如何正確地部署，以產(chǎn)生先進(jìn)資本主義下的革命政治戰(zhàn)略。在西方，在戰(zhàn)勝國家的抵抗之前，必須先通過統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)勝“市民社會(huì)”的抵抗一一不過，在這個(gè)領(lǐng)域取得勝利后，必須緊接著進(jìn)行葛蘭西在這里直接稱之為針對(duì)國家的武裝“襲擊”（assalto）。可惜，這種對(duì)另一位思想家的暗示所包含的洞察力只是曇花一現(xiàn)。葛蘭西在自己的核心戰(zhàn)略文本中以一種“出色的文學(xué)形式”描繪的意象，其權(quán)重走向了相反的方向。在那里，國家只是一條“外層壕溝”，而市民社會(huì)則是位于國家“后方”的“強(qiáng)天的堡壘和工事系統(tǒng)”。換言之，資本主義的市民社會(huì)一反復(fù)被描述為同意的領(lǐng)域一一オ是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)取得勝利的最終障礙。因此，陣地戰(zhàn)是有組織的工人階級(jí)為了贏得對(duì)市民社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而進(jìn)行的斗爭——根據(jù)默認(rèn)的定義，這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)會(huì)融人對(duì)整個(gè)社會(huì)形態(tài)的最高政治權(quán)威（political paramountcy）。葛蘭西寫道，“在政治中，陣地戰(zhàn)就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，而“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是通過永久組織化的同意（organised consent）進(jìn)行的統(tǒng)治”。
葛蘭西的戰(zhàn)略思想再次出現(xiàn)了前面提到的理論滑動(dòng)，引起了更嚴(yán)重的后果。因?yàn)楦鹛m西直接顛覆了列寧的戰(zhàn)斗順序，明確地將“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”降低為在西方進(jìn)行革命斗爭的預(yù)備或輔助角色，而將“陣地戰(zhàn)”提升為勞資斗爭中的決定性和關(guān)鍵的角色。這樣一來，他終于被自己概念的邏輯困住了。關(guān)鍵的一段話是這樣寫的：“陣地戰(zhàn)需要無數(shù)人付出巨大的犧牲。霸權(quán)/領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（hegemony）的空前集中是必要的，因此需要一個(gè)更加‘干涉主義’的政府，它將更直接地對(duì)反對(duì)派發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，并通過政治、行政以及其他各種控制手段，加強(qiáng)統(tǒng)治集團(tuán)的罱權(quán)/領(lǐng)導(dǎo)杈‘地位’，確保組織‘不可能’從內(nèi)部解體。這一切都表明，我們已經(jīng)進(jìn)人了政治歷史形勢的高潮階段，因?yàn)樵谡紊希?lsquo;陣地戰(zhàn)’一旦獲勝，就具有決定性意義。換句話說，在政治中，只要沒有贏得決定性的陣地戰(zhàn)，運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)就會(huì)繼續(xù)存在。”
這段文字的錯(cuò)誤有一個(gè)可疑的癥狀：在工人階級(jí)隊(duì)伍中必須有一個(gè)更專制的、能夠壓制所有異議的指揮部，這個(gè)主張著實(shí)令人不安。將陣地戰(zhàn)戰(zhàn)略與政治表達(dá)的集中統(tǒng)一聯(lián)系起來，學(xué)到了共產(chǎn)國際最壞的一面，實(shí)在叫人不放心。事實(shí)上，社會(huì)主義革命只有通過最大限度地?cái)U(kuò)大而不是縮小無產(chǎn)階級(jí)民主，才能在西方取得勝利：因?yàn)橹挥性谡h或委員會(huì)中的經(jīng)驗(yàn)，才能使工人階級(jí)了解資產(chǎn)階級(jí)民主的真正局限，并使他們做好在歷史上超越資產(chǎn)階級(jí)民主的準(zhǔn)備。在發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部進(jìn)行革命的馬克思主義戰(zhàn)略，如果想以陣地戰(zhàn)和命令作風(fēng)來實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的最終解放，注定要失敗。當(dāng)階級(jí)斗爭的清算時(shí)刻到來時(shí)，無產(chǎn)階級(jí)的自由和暴動(dòng)并行不悖。正是它們的結(jié)合，而不是其他因素，才能構(gòu)成一場真正的社會(huì)機(jī)動(dòng)戰(zhàn)爭，推翻隱藏在最強(qiáng)大堡壘中的資本。
葛蘭西在獄中尋找西方工人階級(jí)未來的政治解決方案，最終未能如愿。陣地戰(zhàn)的視角是個(gè)死胡同。歸根結(jié)底，這個(gè)想法在葛蘭西思想中的作用似乎是一種道德隱喻：它代表了一種在西方失去革命勝利的直接希望后堅(jiān)忍不拔地進(jìn)行調(diào)整的意識(shí)。在一個(gè)具有時(shí)代特征的巧合中，一位命運(yùn)非常接近30年代葛蘭西的西歐馬克思主義思想家，在一本截然不同的作品中再現(xiàn)了同樣的想法。同為法西斯主義受害者的瓦爾特?本雅明以“消耗戰(zhàn)術(shù)"（Ermattungstaktik/tactic of attrition）的格言表達(dá)了他的政治悲觀情緒一一為此，當(dāng)他去世時(shí)，他的朋友布萊希特（Brecht）在不知道這個(gè)詞的任何前史的情況下紀(jì)念了他。本雅明的詩意文風(fēng)多少能告訴我們一些關(guān)于葛蘭西公式的科學(xué)地位的信息。每個(gè)當(dāng)代馬克思主義者欠葛蘭西的債務(wù)，只有以真正嚴(yán)肅的態(tài)度批判他的著作，才能償還。在《札記》的迷宮中，葛蘭西迷了路。與他自己的意圖相反，從他的作品中可以在形式上得出偏離革命社會(huì)主義的結(jié)論。
有必要補(bǔ)充說，葛蘭西本人反對(duì)一切形式的改良主義嗎？考茨基戰(zhàn)略理論的議會(huì)主義結(jié)論對(duì)他來說是完全陌生的：他的作品到處都是迫切需要革命推翻資本主義國家的斷言。我們甚至不必回顧他遭到囚禁和審查之前的無數(shù)論述。在可以視為葛蘭西有效政治遺囑的文件中，阿托斯?利薩記錄了他對(duì)意大利工人階級(jí)激進(jìn)分子的最后直接忠告。在這份文件中，他不顧第三時(shí)期學(xué)說（Third Period doctrines），堅(jiān)持認(rèn)為在反對(duì)法西斯主義的斗爭中追求面向大眾的中間目標(biāo)是必要的一一首先是制憲會(huì)議（constituent assembly）-一他對(duì)最終目標(biāo)的承諾也是堅(jiān)定不移的，正如馬克思和列寧認(rèn)為的那樣：“暴力奪取政權(quán)需要工人階級(jí)政黨創(chuàng)建一個(gè)軍事類型的組織，廣泛地滲透進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)國家機(jī)器的每一個(gè)分支，能夠在斗爭的決定性時(shí)刻沉重打擊并重創(chuàng)資產(chǎn)階級(jí)國家機(jī)器。”
葛蘭西不僅僅嘴上聲稱經(jīng)典意義上的無產(chǎn)階級(jí)革命的必要性，許多人口頭上都這樣說。他為此奮斗并遭受了長期的痛苦。如果離開這項(xiàng)使命，不僅無法理解他的作品，也無法理解他的生活。葛蘭西本人非常清楚他與疾病、孤立（isolation）和死亡作斗爭的條件。他的《札記》中關(guān)于東西方區(qū)別的核心段落都以擴(kuò)展的軍事類比的形式出現(xiàn)：“火炮”“戰(zhàn)壕”“指揮官”“機(jī)動(dòng)”“陣地”。他簡要地警告我們不要輕易解讀他的詞匯。“說了這么多，應(yīng)該記住一般標(biāo)準(zhǔn)，即軍事藝術(shù)與政治之間的比較應(yīng)該始終有所保留一一換句話說，作為歸謬法中思想或語詞的輔助手段。”
葛蘭西在監(jiān)獄中寫作的條件產(chǎn)生了一種不統(tǒng)一、支離破碎的理論，內(nèi)在包含了差異和不連貫。本研究討論的核心文本對(duì)托洛茨基的引用，最清楚地表明了這一點(diǎn)。在這些文本中，“不斷革命”概念作為所謂“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”的表現(xiàn)，一再成為葛蘭西批評(píng)的正式對(duì)象。然而，正是托洛茨基與列寧在共產(chǎn)國際第三次代表大會(huì)上，一道抨擊了“革命攻勢”的普遍理論。同樣是托洛茨基與列寧，是統(tǒng)一戰(zhàn)線理論的總設(shè)計(jì)師，葛蘭西將它等同于自己的“陣地戰(zhàn)”。最后，是托洛茨基，而不是列寧，撰寫了20年代統(tǒng)一戰(zhàn)線理論的經(jīng)典文獻(xiàn)。貝葛蘭西在這里幾乎徹底搞混淆了，這一點(diǎn)有堅(jiān)實(shí)的政治證據(jù)。在1932年第三時(shí)期的高潮期間，圖里迪巴里（Turi di Bari）監(jiān)獄中的葛蘭西和普林基波（Prinkipo）島上的托洛茨基關(guān)于意大利政治局勢形成了實(shí)質(zhì)上相同的立場，與意共和共產(chǎn)國際的官方路線截然相反。一個(gè)囚犯，一個(gè)流放者，都呼吁建立一個(gè)包括社會(huì)民主黨在內(nèi)的工人階級(jí)抵抗法西斯主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線，以及法西斯主義倒臺(tái)以后恢復(fù)意大利資產(chǎn)階級(jí)民主的過渡路線。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)的政治黑夜中，雙方都沒有意識(shí)到彼此之間的默契。
甚至不止于此，葛蘭西的混淆中還有一個(gè)更諷刺的地方。事實(shí)上，主要是托洛茨基為東方或西方的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)提供了關(guān)于“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”和“陣地戰(zhàn)”的科學(xué)批判，而且是在這兩個(gè)詞真正存在的領(lǐng)域一嚴(yán)格意義上的軍事戰(zhàn)略領(lǐng)域。因?yàn)樵?920-1921年中歐革命運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的政治學(xué)說，在俄國有對(duì)應(yīng)的軍事學(xué)說。在那里，伏龍芝和圖哈切夫斯基扮演了盧卡奇和塔爾海默的角色。在內(nèi)戰(zhàn)后蘇聯(lián)的軍事大辯論中，伏龍芝、圖哈切夫斯基、古謝夫（Gusev）等人認(rèn)為，革命戰(zhàn)爭的本質(zhì)是永久進(jìn)攻，或者運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)。圖哈切夫斯基宣稱：“戰(zhàn)略儲(chǔ)備的用處總是值得懷疑，我們?cè)趹?zhàn)爭中根本不需要。現(xiàn)在只有一個(gè)問題：如何通過數(shù)量來獲得最大的打擊力。答案只有一個(gè)：派出所有部隊(duì)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，連一把刺刀都不要保留。”伏龍芝聲稱，內(nèi)戰(zhàn)的教訓(xùn)表明，進(jìn)攻在革命戰(zhàn)略中的首要地位與無產(chǎn)階級(jí)本身的社會(huì)性質(zhì)不謀而合：“紅軍的戰(zhàn)術(shù)過去和將來都是以大膽而有力的精神發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。這源于工農(nóng)軍隊(duì)的階級(jí)性質(zhì)，同時(shí)又與軍事藝術(shù)的迫切需要相吻合。”陣地戰(zhàn)是第一次世界大戰(zhàn)和資產(chǎn)階級(jí)的特征，從此已經(jīng)不合時(shí)宜。圖哈切夫斯基寫道，“機(jī)動(dòng)是唯一的取勝之道”。
正如我們看到的，托洛茨基反對(duì)將“進(jìn)攻理論”作為共產(chǎn)國際內(nèi)部的一種戰(zhàn)略。現(xiàn)在，他又與紅軍內(nèi)部作為一項(xiàng)軍事學(xué)說的“進(jìn)攻理論”進(jìn)行了一場同樣的戰(zhàn)斗。托洛茨基在答復(fù)伏龍芝等人時(shí)進(jìn)行了比較：“不幸的是，在我們的新式教條主義者中，有不少傻瓜打著軍事理論的旗號(hào)，試圖在我們的軍事輿論中引人同樣的單方面‘左傾’傾向，這種傾向在共產(chǎn)國際第三次世界代表大會(huì)上披著進(jìn)攻理論的外衣而成型：由于（！）我們生活在一個(gè)革命的時(shí)代，所以（！）共產(chǎn)黨必須執(zhí)行進(jìn)攻政策。將‘左傾主義'（leftism）轉(zhuǎn)化成軍事學(xué)說，就是將這個(gè)錯(cuò)誤放大了無數(shù)倍。”
在與這些觀念的斗爭中，托洛茨基揭露了將內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)一般化的謬誤。在內(nèi)戰(zhàn)中，由于俄國社會(huì)組織和軍事技術(shù)的落后，雙方（不僅僅是紅軍）主要使用機(jī)動(dòng)戰(zhàn)術(shù)。“我要指出，我們不是機(jī)動(dòng)原則的發(fā)明者。我們的敵人也廣泛使用機(jī)動(dòng)原則，因?yàn)橄鄬?duì)少量的部隊(duì)被部署在很遠(yuǎn)的距離上，而交通手段又很簡陋。”但最重要的是，托洛茨基一再批評(píng)任何將運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)或陣地戰(zhàn)神化為不變或絕對(duì)原則的戰(zhàn)略理論。一切戰(zhàn)爭都要將陣地戰(zhàn)和運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)結(jié)合起來，任何片面排除其中之一的戰(zhàn)略都是自尋死路。“可以肯定地說，即使在我們內(nèi)戰(zhàn)期間的超機(jī)動(dòng)戰(zhàn)略中，陣地主義（positionalism）的因素也確實(shí)存在，并且在某些情況下發(fā)揮了重要作用。”因此，托洛茨基得出結(jié)論：“防御和進(jìn)攻在戰(zhàn)斗中都是可變因素..·沒有進(jìn)攻，就無法取得勝利。但是，只有在需要進(jìn)攻的時(shí)候進(jìn)攻的人才能取得勝利，而不是首先進(jìn)攻的人。”換句話說，陣地和運(yùn)動(dòng)在任何軍事戰(zhàn)略中都必然是互補(bǔ)關(guān)系。廢棄其中任何一個(gè)都會(huì)招致失敗和投降。
處理了紅軍或共產(chǎn)國際內(nèi)的錯(cuò)誤類比或推論之后，托洛茨基接著預(yù)測，在階級(jí)之間真正的軍事沖突一一換句話說，一場實(shí)際的而非比喻的內(nèi)戰(zhàn)一一中，西方很可能比東方更加傾向于陣地主義（positionalism）。與民族之間的外部戰(zhàn)爭相比，所有內(nèi)部戰(zhàn)爭天然更具機(jī)動(dòng)性，因?yàn)樗鼈冊(cè)趪液兔褡鍍?nèi)部造成了分裂。在這方面，“機(jī)動(dòng)性不是革命軍隊(duì)特有的，而是內(nèi)戰(zhàn)本身特有的”。然而，西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)更具歷史復(fù)雜性，使未來的內(nèi)戰(zhàn)在性質(zhì)上比俄國內(nèi)戰(zhàn)更具陣地戰(zhàn)的特征。“在那些高度發(fā)達(dá)擁有龐大生活中心（living centres）的國家，他們的白衛(wèi)隊(duì)干部提前做好了準(zhǔn)備，內(nèi)戰(zhàn)可能會(huì)呈現(xiàn)一一而且在許多情況下肯定會(huì)呈現(xiàn)一一出一種更少流動(dòng)性、更緊湊的特征，也就是說，近似于陣地戰(zhàn)。”在葛蘭西生命的最后時(shí)刻，歐洲正經(jīng)歷著一場這樣的沖突。西班牙內(nèi)戰(zhàn)有力地證實(shí)了托洛茨基的判斷。在曼薩納雷斯（Manzanares）和埃布羅（Ebro）的戰(zhàn)斗中，共和國保衛(wèi)戰(zhàn)被證明是一場漫長的陣地考驗(yàn)一一最終失敗了，因?yàn)楣と穗A級(jí)始終無法重新獲得奪取勝利所必需的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)主動(dòng)權(quán)。如果托洛茨基的分析在西班牙得到證實(shí)，那是因?yàn)樗鄬?duì)于目標(biāo)具有針對(duì)性。這是一種技術(shù)性的戰(zhàn)爭理論，而不是比喻性的戰(zhàn)爭理論。
托洛茨基在軍事上的準(zhǔn)確性，是他在俄國內(nèi)戰(zhàn)中的經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，并不一定賦予他的政治戰(zhàn)略同等的準(zhǔn)確性。他對(duì)德國、英國和法國的了解實(shí)際上比葛蘭西更多。他關(guān)于兩次世界大戰(zhàn)之間西歐三大社會(huì)形態(tài)的著作，比《獄中札記》明顯更勝一籌。在他關(guān)于納粹德國的文本中，實(shí)際上包含了經(jīng)典馬克思主義中唯一詳細(xì)的關(guān)于現(xiàn)代資本主義國家的理論。然而，盡管托洛茨基對(duì)西歐中心國家資本主義的具體社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的歷史理解在他那個(gè)時(shí)代無人能出其右，但他從未帶著葛蘭西那樣的焦慮或清醒，提出過在這些國家進(jìn)行社會(huì)主義革命的差異化戰(zhàn)略問題，這個(gè)問題根本不在俄國社會(huì)主義革命的計(jì)劃之內(nèi)。在這個(gè)關(guān)鍵方面，他倒沒那么多困擾。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
