1991年12月的莫斯科，冬天格外寒冷，克里姆林宮上空的紅旗落下，取而代之的是俄羅斯的三色旗。這一天，曾經(jīng)不可一世的蘇聯(lián)，那個無數(shù)革命者拋頭顱、灑熱血建立起來的國家，正式宣告終結(jié)。而在這場歷史劇變的背后，有一些人的命運，同蘇聯(lián)一樣，走向了終點。
蘇聯(lián)國防部副部長阿恰洛夫，在蘇聯(lián)解體后深陷抑郁。他曾是蘇軍高層，手握重兵，堅信自己捍衛(wèi)的是世界上最先進的制度，是全人類的希望。但當(dāng)蘇共政權(quán)垮臺，他發(fā)現(xiàn)自己曾誓死效忠的國家，竟然像泡沫一樣消散了。他一度幻想可以挽救局勢，支持“八一九事件”的政變，試圖阻止戈爾巴喬夫的改革，卻最終失敗。那些曾經(jīng)的戰(zhàn)友，要么迅速轉(zhuǎn)向新政府，要么銷聲匿跡。面對自己一生的信仰破滅，他選擇了舉槍自盡。
他并不是唯一一個選擇自殺的將領(lǐng)。蘇軍副總參謀長瓦連尼科夫，克格勃將軍博布科夫，也在蘇聯(lián)解體后陷入極度的精神痛苦，甚至走向自殺。為什么這些曾經(jīng)的蘇共忠臣，在蘇聯(lián)倒下的那一刻，感到前所未有的絕望？他們以為自己的國家是社會主義的最后堡壘，為什么社會主義會崩潰？是敵人的陰謀，還是內(nèi)部的腐化？
要回答這個問題，首先必須搞清楚一個核心問題：蘇聯(lián)究竟是死于1991年，還是更早就已經(jīng)死了？
許多人把蘇聯(lián)的滅亡歸結(jié)于戈爾巴喬夫的“背叛”，認(rèn)為是他推行“新思維”，搞市場化改革，導(dǎo)致蘇聯(lián)分崩離析。也有人認(rèn)為是葉利欽之流篡奪了政權(quán)，解散了蘇聯(lián)。但如果我們深入分析，就會發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)的社會主義早在1956年就已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變，而戈爾巴喬夫、葉利欽不過是這個腐朽過程的最后執(zhí)行者而已。
蘇聯(lián)與蘇修——一個被混淆的問題
很多人至今仍然將蘇聯(lián)和蘇修混為一談，甚至懷念蘇聯(lián)的一切，把它看作“社會主義的燈塔”，但實際上，蘇聯(lián)的社會主義性質(zhì)在斯大林去世后就已經(jīng)被顛覆，之后的蘇聯(lián)是一個打著紅旗的資本主義國家。如果我們不把這個問題分清，就無法真正理解蘇聯(lián)為什么會滅亡，也無法從歷史中吸取教訓(xùn)。
社會主義的核心是什么？是無產(chǎn)階級專政，是生產(chǎn)資料公有制，是人民真正掌握國家的管理權(quán)。 而1956年赫魯曉夫上臺后，這一切都被悄然改變。赫魯曉夫在蘇共二十大上大肆批判斯大林，抹黑無產(chǎn)階級專政，將蘇共改造成“全民黨”，取消了黨的階級屬性。隨后，他推行了一系列修正主義政策：
1. 取消無產(chǎn)階級專政，建立“全民國家”——這意味著國家不再是無產(chǎn)階級掌握，而是變成了一個脫離人民的官僚機構(gòu)。
2. 削弱計劃經(jīng)濟，開始推行市場化改革——在農(nóng)業(yè)、工業(yè)領(lǐng)域逐步引入利潤導(dǎo)向，使得國營企業(yè)變成了官僚資本操控的工具。
3. 鎮(zhèn)壓黨內(nèi)革命派，打擊堅持馬克思主義的干部——斯大林時期的老布爾什維克大多被清洗，取而代之的是一批修正主義官僚。
赫魯曉夫之后，勃列日涅夫的統(tǒng)治雖然穩(wěn)定了局勢，但并沒有改變這個趨勢，反而讓官僚資本階層進一步鞏固權(quán)力，形成了一個龐大的特權(quán)集團。他們利用國有企業(yè)搞尋租，形成了事實上的“紅色貴族”。與此同時，工人階級已經(jīng)完全喪失了對生產(chǎn)資料的控制，成了一個被管理的群體，雖然名義上仍然是社會主義國家，但實質(zhì)上已經(jīng)變成了一個官僚資本主義國家。
這也解釋了為什么蘇聯(lián)解體后，蘇共高層幾乎沒有人真正抵抗，反而紛紛變成了資本家。葉利欽、戈爾巴喬夫等人不過是這個階級的代表，他們并沒有真正背叛蘇共的統(tǒng)治階級，而是順應(yīng)了他們的利益需求，把過去隱蔽的官僚資本主義，直接轉(zhuǎn)變成公開的資本主義。
蘇修是如何欺騙人民的？
既然蘇聯(lián)早在1956年就已經(jīng)發(fā)生質(zhì)變，為什么還有那么多老百姓、甚至黨員、軍人一直沒察覺？為什么到了1991年，很多蘇軍將領(lǐng)才突然感到“信仰破滅”？
首先，蘇修保留了一些社會主義的“外觀”。國有企業(yè)仍然存在，計劃經(jīng)濟的形式仍然保留，工人仍然有一定的社會福利，比如醫(yī)療、教育、住房補貼等。這樣一來，普通工人并沒有察覺到生產(chǎn)關(guān)系的變化，只看到“社會主義福利”還在，便誤以為國家仍然是社會主義的。
其次，蘇修利用“反美”塑造自己是社會主義國家的假象。美蘇爭霸持續(xù)了幾十年，蘇聯(lián)在國際上與美國進行對抗，比如1962年的古巴導(dǎo)彈危機、1979年入侵阿富汗等。這些行動，讓許多人誤以為蘇聯(lián)仍然在“反帝”，從而忽略了國內(nèi)已經(jīng)資本主義化的現(xiàn)實。
再者，蘇修通過控制輿論，掩蓋無產(chǎn)階級革命派的斗爭。例如，蘇共在1968年出兵捷克斯洛伐克鎮(zhèn)壓“布拉格之春”，對外宣傳是“捍衛(wèi)社會主義”，但實際上，它鎮(zhèn)壓的是當(dāng)?shù)氐臒o產(chǎn)階級群眾，而不是資本主義勢力。許多黨員和軍人被這種宣傳欺騙，誤以為蘇聯(lián)仍然是世界革命的領(lǐng)導(dǎo)者。
蘇修的欺騙終究不能維持太久。到了戈爾巴喬夫時期，經(jīng)濟危機爆發(fā)，蘇聯(lián)的官僚資本集團已經(jīng)不滿足于過去的壟斷經(jīng)濟，而是希望通過全面市場化，把國家財產(chǎn)徹底變成私有資產(chǎn)。于是，戈爾巴喬夫開始推行“休克療法”，開放市場，砍掉福利，導(dǎo)致通貨膨脹、物資短缺，最終引發(fā)全國性的經(jīng)濟崩潰。而在這個過程中，葉利欽抓住機會，利用民族矛盾解體蘇聯(lián)，將國有資產(chǎn)分給了一批寡頭，自己也成了最大的贏家之一。
在20世紀(jì)50年代末到60年代初，隨著赫魯曉夫上臺和蘇聯(lián)國內(nèi)發(fā)生的一系列變化，毛主席已經(jīng)敏銳地意識到蘇聯(lián)的社會主義體制正在發(fā)生質(zhì)變，特別是赫魯曉夫提出的“和平共處”政策和對國內(nèi)外階級斗爭的淡化，為資本主義復(fù)辟埋下了隱患。毛主席不僅在理論上做出了深刻的預(yù)判，還在多次講話中對蘇聯(lián)的變質(zhì)過程做出了預(yù)言。他明確指出，“修正主義的結(jié)果一定是復(fù)辟資本主義。” 這是他對赫魯曉夫及其后繼者走上修正主義道路的深刻洞察。毛主席的這番話，揭示了修正主義本質(zhì)上是背離馬克思主義、拋棄革命斗爭的路線，是社會主義內(nèi)在危機的根源。
當(dāng)時人民日報及時響應(yīng)了毛主席的警示，發(fā)表了一系列批判蘇聯(lián)修正主義的文章。這些文章不僅深刻剖析了赫魯曉夫及其繼任者的錯誤政策，還指出了蘇聯(lián)在背離馬克思主義的過程中，如何通過“口號式社會主義”掩蓋其實質(zhì)上的官僚資本主義復(fù)辟。特別是在1960年代，《人民日報》多次批評蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層的錯誤路線，強調(diào)了階級斗爭仍然是社會主義國家不能忽視的基本原則。媒體上指出，赫魯曉夫的“新思維”不僅沒有推動社會主義的發(fā)展，反而弱化了無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)地位，放松了對資本主義力量的警惕，致使蘇聯(lián)走向了修正主義。
毛主席在不同場合下多次強調(diào)，蘇聯(lián)的修正主義已使國家的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了質(zhì)變，“蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人并非共產(chǎn)主義者，而是變質(zhì)的資產(chǎn)階級。” 這一觀點，深刻揭示了蘇聯(lián)高層從理論到實踐的背離，尤其是赫魯曉夫推行的一系列政策，已經(jīng)讓黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)層成為了一個與人民利益對立的官僚階層。這些領(lǐng)導(dǎo)人不再代表工人階級的利益，反而在政治經(jīng)濟上與資本主義者達成了某種妥協(xié)與合作，放棄了社會主義革命的目標(biāo)。
《人民日報》在1963年發(fā)布的一篇社論特別強調(diào)了“階級斗爭的長期性和復(fù)雜性”，指出**“修正主義的最大危險是它不明說自己是資本主義，而是在口頭上仍然說自己是社會主義。”** 這一警示正是對蘇聯(lián)修正主義的精準(zhǔn)描述。蘇聯(lián)當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)層，表面上高喊著“社會主義”的口號，實際上卻在背后進行資本主義復(fù)辟。為了維護自己的政治地位和經(jīng)濟利益，他們不惜拋棄革命的理想，實施一系列使國家脫離工人階級利益的政策。人民日報的這一論斷為中國乃至世界左翼力量提供了一個警覺，要求我們要時刻警惕那些打著社會主義旗號的背叛行為。
毛主席在對蘇聯(lián)的批判中，還提到過這樣一句話：“如果我們不警惕，社會主義會變成官僚主義，最后會走向資本主義。” 這一觀點為《人民日報》提供了理論支持，媒體上的許多評論都指出，蘇聯(lián)的腐敗和官僚主義正是其社會主義走向失敗的根源。隨著越來越多的社會特權(quán)階層的崛起，原本的社會主義理想和工人階級的利益被拋到一邊，社會矛盾逐漸加劇。**《人民日報》**的批判文章準(zhǔn)確預(yù)見了這種趨勢，揭示了官僚主義的危害，必須警惕這種“從上而下”的腐化現(xiàn)象，避免國家和黨組織變成腐朽的權(quán)力機器。
最終，毛主席的預(yù)言在1991年蘇聯(lián)解體時得到了驗證。雖然戈爾巴喬夫推行改革的初衷是為了救蘇聯(lián)，但實際上，改革的結(jié)果卻導(dǎo)致了蘇聯(lián)社會主義體制的徹底崩塌。國家迅速市場化，原有的社會主義制度幾乎完全被拋棄，曾經(jīng)的工人階級領(lǐng)導(dǎo)者轉(zhuǎn)變成了新興資本家的工具，經(jīng)濟逐漸呈現(xiàn)出“寡頭資本主義”的模式。而這一切，也正是毛主席當(dāng)年所預(yù)言的：“修正主義的結(jié)果一定是復(fù)辟資本主義。”
回顧歷史，我們看到，《人民日報》和毛主席的警示為我們提供了深刻的思考：蘇聯(lián)的崩潰并非單純因為“社會主義的失敗”，而是由于背離馬克思主義的修正主義導(dǎo)致了社會主義的腐化，最終在資本主義的洪流中沉沒。
當(dāng)1991年蘇聯(lián)解體，蘇修統(tǒng)治階級順利轉(zhuǎn)型成了俄羅斯的新貴族，而普通老百姓才發(fā)現(xiàn)，原來自己一直活在一個巨大的騙局里。那些曾經(jīng)信仰蘇聯(lián)的軍人、黨員，看到自己奮斗一生的國家被自己的領(lǐng)導(dǎo)人出賣，才終于意識到問題的本質(zhì)。但他們醒悟得太晚了。
蘇聯(lián)的滅亡，并不是1991年發(fā)生的，而是1956年修正主義上臺時就已經(jīng)注定的。它的經(jīng)驗告訴我們，如果無產(chǎn)階級不能牢牢掌握政權(quán)，如果允許修正主義者篡改社會主義的本質(zhì)，那么最終必然會走向資本主義復(fù)辟。蘇修的統(tǒng)治雖然維持了幾十年，但它最終還是被自己內(nèi)在的矛盾所吞噬，而那些曾經(jīng)忠誠于它的將軍、黨員、工人，最終只能眼睜睜看著它的滅亡，痛苦地發(fā)現(xiàn)，自己被騙了半輩子。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
