建國(guó)后收入《毛澤東選集》第一卷中的《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》（1936年12月）一文中有這樣一句話：“為敵人嚇倒的極端的例子，是退卻主義的‘張國(guó)燾路線’。紅軍第四方面軍的西路軍在黃河以西的失敗，是這個(gè)路線的最后的破產(chǎn)[1]”，這篇文章原本是毛澤東1936年12月開始在紅軍大學(xué)的演講稿，而關(guān)于西路軍的這句話應(yīng)該是在西路軍失敗清算“國(guó)燾路線”時(shí)增加進(jìn)去的——因?yàn)?936年12月西路軍還沒有失敗，而毛澤東在紅軍大學(xué)的就這個(gè)課題的演講也有多次，直到1937年5月才最后定稿。
隨著《歷史的回顧》推翻了陳昌浩當(dāng)年的反思與總結(jié)，毛澤東的這句話也作為“不實(shí)之辭”遭到了非議。但筆者認(rèn)為，雖然這句話是否過于簡(jiǎn)單是否嚴(yán)謹(jǐn)妥當(dāng)還可以繼續(xù)商榷，但這句話是基于以下基本史實(shí)道出的，卻也不容質(zhì)疑：
基本史實(shí)一：張國(guó)燾欲借“打通國(guó)際”的任務(wù)讓紅四方面軍西進(jìn)河西走廊另創(chuàng)局面以與中央分庭抗禮，這是張國(guó)燾流亡國(guó)外后也婉轉(zhuǎn)承認(rèn)了的事實(shí)！
基本史實(shí)二：紅四方面軍領(lǐng)導(dǎo)人在執(zhí)行“寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃”之時(shí)，違背中央“先南后北”意圖，欲渡而不欲戰(zhàn)，以先斬后奏的方式將紅四方面軍三個(gè)軍西渡黃河，甚至還要讓紅四方面軍全軍西渡，破壞了中共中央“打擊南敵”的計(jì)劃，導(dǎo)致了紅四方面軍西渡部隊(duì)與河?xùn)|主力被敵人隔斷，寧夏戰(zhàn)役瀕臨流產(chǎn)，河?xùn)|主力被迫東移，紅四方面軍西渡部隊(duì)進(jìn)退失據(jù)的被動(dòng)局面，也是事實(shí)！
基本史實(shí)三：張國(guó)燾違背自己同意過的海打戰(zhàn)役部署，擅調(diào)紅四方面軍河?xùn)|部隊(duì)撤離戰(zhàn)場(chǎng)，致使海打戰(zhàn)役流產(chǎn)，造成河?xùn)|河西紅軍被動(dòng)態(tài)勢(shì)進(jìn)一步加劇，也是事實(shí)！
基本史實(shí)四：張國(guó)燾在紅四方面軍主要將領(lǐng)尚未得知共產(chǎn)國(guó)際改變?cè)攸c(diǎn)并且中央尚未明令終止寧夏戰(zhàn)役之時(shí)，令紅四方面軍西渡部隊(duì)將行動(dòng)方向左旋90度，要他們以“不受一切牽制獨(dú)立”地“開展新局面”，也是事實(shí)！
基本史實(shí)五：西路軍西進(jìn)后張國(guó)燾和西路軍首長(zhǎng)先是信心滿滿，而被敵毛炳文軍西渡追尾后卻大為緊張，認(rèn)為西路軍“太孤立”，欲置他們自己幾天前還打包票要建立的根據(jù)地于不顧，還是事實(shí)！
正是基于上述基本史實(shí)，我們有理由設(shè)問：不把“二馬”放在眼里，卻總想避開國(guó)民黨中央軍以尋求偏安之所，不要根據(jù)地，孤注一擲依賴“遠(yuǎn)方援助”，這算不算是“被敵人嚇倒”的“退卻主義”？西路軍在河西走廊失敗后，又是不是在事實(shí)上使張國(guó)燾失去了繼續(xù)推行“國(guó)燾路線”的最后機(jī)會(huì)？
當(dāng)然，這句話也的確有衍生出“西路軍西進(jìn)是執(zhí)行國(guó)燾路線”的歧義之虞。
而這種衍生出的歧義也的確長(zhǎng)期發(fā)生過不小的影響，也的確是需要重新審視與檢點(diǎn)。
但是，類似于“錯(cuò)誤路線的破產(chǎn)”這樣的說法，真的就是那么不可接受不能理解么？遠(yuǎn)的不說，就說遵義會(huì)議上通過的《中共中央關(guān)于反對(duì)敵人五次“圍剿”的總結(jié)的決議》中，不是也有“……機(jī)會(huì)主義戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的理論與實(shí)際，在第五次戰(zhàn)爭(zhēng)中是完全破產(chǎn)了[2]”的結(jié)論么？這是不是就讓中央紅軍全體紅色戰(zhàn)士們都蒙了冤受了屈哩？這樣的邏輯，說得通么？
1951年出版的《毛澤東選集》第一卷《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》中關(guān)于“西路軍”的注釋，或許就是受了毛澤東那句“張國(guó)燾路線的破產(chǎn)”而出的“疑似歧義”的影響：
一九三六年秋季，紅四方面軍和紅二方面軍會(huì)合后，從西康東北部出發(fā)，作北上的轉(zhuǎn)移，張國(guó)燾這時(shí)候仍然堅(jiān)持反黨，堅(jiān)持他一貫的退卻主義和取消主義。同年十月，紅二、四方面軍到達(dá)甘肅后，張國(guó)燾命令紅四方面軍前鋒部隊(duì)二萬余人，組織西路軍，渡河向青海西進(jìn)。西路軍一九三六年十二月在戰(zhàn)爭(zhēng)中受到打擊而基本失敗，至一九三七年三月完全失敗。[3]
這條注釋的確存在問題：一、西路軍西渡不完全是“張國(guó)燾命令”，西渡的本來意圖是執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃，而張國(guó)燾借此兜售了自己的私貨，違背了中央“先南后北”的意圖，以先斬后奏的方式造成了“三軍競(jìng)渡”且掉頭向西的既成事實(shí)，在紅四方面軍西渡部隊(duì)首長(zhǎng)的要求和保證下，這個(gè)“既成事實(shí)”乃至相關(guān)名義也得到了中共中央的追認(rèn)；二、西路軍渡河不是“向青海西進(jìn)”而是向甘肅西部西進(jìn)；三、西路軍在1936年12月也并沒有“基本失敗”。
所以，對(duì)這條注釋作出修改是完全必要的。
1991年以后再版的《毛澤東選集》第一卷中對(duì)這條注釋作出的修改是這樣的：
一九三六年七月，紅四方面軍和紅二方面軍會(huì)合后，由于中共中央的積極爭(zhēng)取，并經(jīng)過朱德、劉伯承等以及四方面軍廣大指戰(zhàn)員的斗爭(zhēng)，張國(guó)燾被迫同意與二方面軍共同北上，于同年十月到達(dá)甘肅會(huì)寧。十月下旬，四方面軍一部奉中央軍委指示西渡黃河，執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃。十一月上旬根據(jù)中共中央和中央軍委的決定，過河部隊(duì)稱西路軍。他們?cè)跇O端困難的條件下孤軍奮戰(zhàn)四個(gè)月，殲敵二萬余人，終因敵眾我寡，于一九三七年三月失敗。[4]
這個(gè)修改糾正了原注釋的錯(cuò)誤，卻將個(gè)中復(fù)雜緣由簡(jiǎn)化給了中央的“指示”與“決定”，實(shí)際上同樣容易衍生出“西路軍西渡乃至西進(jìn)完全源自中央決策”之歧義，而且將張國(guó)燾以及“徐陳”在這些“指示”與“決定”形成過程中所起的重要的甚至關(guān)鍵性的作用完全忽視和忽略了，而這并不是一種認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)客觀公正的治史態(tài)度。
這些修改，實(shí)際上源自十一屆三中全會(huì)后中共中央一些主要領(lǐng)導(dǎo)人的表態(tài)。
最早提出重新審視西路軍失敗成因問題的是1980年12月2日一篇署名“竹郁”的文章《西路軍疑》，“竹郁”實(shí)名朱玉，曾任原西路軍一位主帥的秘書（現(xiàn)為中國(guó)人民解放軍國(guó)防大學(xué)教授），也是原西路軍主帥之一徐向前的回憶錄《歷史的回顧》的主要編撰者，他因此而查閱過當(dāng)時(shí)還屬黨內(nèi)機(jī)密的一些原始文獻(xiàn)和電報(bào)，《西路軍疑》就是他對(duì)當(dāng)年的歷史結(jié)論提出的置疑。本書討論過的《歷史的回顧》中關(guān)于西路軍部分的主要觀點(diǎn)，實(shí)際上都是源自于這篇《西路軍疑》。而就在這篇文章發(fā)表的幾個(gè)月前的1980年5月，徐向前本人對(duì)中共中央政治局1937年3月31日決議中關(guān)于西路軍問題的結(jié)論還仍然表示認(rèn)同和擁護(hù)：“西路軍在河西走廊的失敗，是張國(guó)燾的錯(cuò)誤路線造成的。但廣大指戰(zhàn)員是十分英勇的，是好的”[5]。
而許多歷史親歷者和當(dāng)事人態(tài)度的變化，都源自于這篇《西路軍疑》。
筆者認(rèn)為：朱玉等人的西路軍治史工作至少存在著兩大問題：
一、在排除“主觀故意”的前提下，他們查閱判讀電報(bào)有囫圇吞棗不求甚解之嫌，缺乏對(duì)相關(guān)史料全面系統(tǒng)地關(guān)聯(lián)分析，只熱衷于摘取對(duì)自己觀點(diǎn)有利的部分予以解讀與發(fā)揮。
二、他們后來為李先念、徐向前、陳云提供的52份原始文獻(xiàn)文電，是有選擇性的，也遺漏了諸多不利自己立論的重要文電——據(jù)筆者掌握的情況，至少“遺漏”了100多件重要?dú)v史文電/文獻(xiàn)。
這或許也是此間乃至此后翻歷史舊案作驚世文章的浮躁學(xué)風(fēng)的影響所致，而那些被選擇性遺漏了的重要?dú)v史文電，只要查閱判讀認(rèn)真細(xì)致，他們是不可能看不到的。更何況，這些文電很快就得以公開刊印出版，公諸于世。
然而，也就是他們這篇依據(jù)不充分、欠完整、不合理的文章，在沒有展開充分學(xué)術(shù)討論的情況下，很快報(bào)送給了中共中央當(dāng)時(shí)實(shí)際上的主要領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平。
因?yàn)猷囆∑皆谖髀奋娔莻€(gè)歷史時(shí)期并不在中共中央決策層，對(duì)當(dāng)時(shí)的決策過程情況并不清楚，所以又把這篇文章批給了作為歷史當(dāng)事人的李先念和當(dāng)年處在中央決策層的陳云。
1981年11月22日，陳云與李先念談西路軍問題時(shí)說：“這個(gè)問題不能回避，西路軍過河是黨中央為執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役而決定的，不能說是張國(guó)燾分裂路線的產(chǎn)物”；1982年2月27日下午，陳云在住所內(nèi)出席中共中央政治局常委會(huì)議。會(huì)后，同李先念談話。李先念提到鄧小平去年批給他的一篇有關(guān)西路軍問題的文章（即《西路軍疑》）。陳云說：“西路軍是當(dāng)年根據(jù)中央打通國(guó)際路線的決定而組織的，我在蘇聯(lián)時(shí)，曾負(fù)責(zé)同他們聯(lián)系援助西路軍武器彈藥的事，而且在靠近新疆的邊境上親眼看到過這些裝備。西路軍問題是一件和自己有關(guān)的事，我今年七十七歲了，要把這件事搞清楚。”談話中陳云還建議李先念準(zhǔn)備一份有關(guān)西路軍問題的材料[6]。
筆者認(rèn)為：陳云當(dāng)年雖然在那個(gè)歷史時(shí)期位于中共中央決策層，但西路軍西渡乃至西進(jìn)期間他在蘇聯(lián)，對(duì)此間的決策過程中的復(fù)雜情況缺乏全面系統(tǒng)和清晣的了解，又未參加1937年3月清算“張國(guó)燾路線”的政治局?jǐn)U大會(huì)議，所以，才有了“要把這件事情搞清楚”之語。而他僅從他人提供的52份電報(bào)就發(fā)表傾向性意見，顯然也有操切之嫌，這可能也與改革開放后急于解決以往歷史遺留問題的心情有關(guān)。
同年8月14日，當(dāng)年曾為西路軍主帥之一的徐向前就紅四方面軍歷史上幾個(gè)重要問題與黨史學(xué)者廖蓋隆等談話，其中談到了西路軍問題。徐向前也表達(dá)了與《歷史的回顧》同樣的論點(diǎn)與論據(jù)[7]。
筆者認(rèn)為：徐向前曾是西路軍主帥之一，是當(dāng)局中人，他個(gè)人不同意中共中央政治局歷史結(jié)論（他自己也多次表示擁護(hù)）的意見，是需要充分證據(jù)來證實(shí)或證偽的，不能輕易地不顧其他主帥的結(jié)論而片面采信。
同年11月9日，當(dāng)年西路軍的高級(jí)指揮員李先念撰寫了關(guān)于紅四方面軍戰(zhàn)史編寫的談話要點(diǎn)，也談及了西路軍問題，表達(dá)了與徐向前相似的看法[8]。
筆者認(rèn)為：李先念是西路軍高級(jí)將領(lǐng)，但不是主要領(lǐng)導(dǎo)人，也不是西路軍軍政委員會(huì)常委，對(duì)高層決策的醞釀形成過程及其當(dāng)間的分歧，并不清楚，清楚的只是自己那個(gè)局部。而僅憑朱玉提供的那些電報(bào)，也難以對(duì)那段歷史作出全面清晣的判斷。
更為重要的是，朱玉等提供給徐向前、李先念的歷史電報(bào)，是經(jīng)過刻意選擇的！
1983年1月5日，陳云委托秘書電話轉(zhuǎn)告李先念辦公室說：“送來的電報(bào)已看過了，可以送小平同志。西路軍打通國(guó)際路線，是黨中央、毛主席過草地以前就決定的。當(dāng)時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際也愿意援助，二百門炮都準(zhǔn)備好了，我親眼看見的。西路軍的行動(dòng)不是執(zhí)行張國(guó)燾的路線，張國(guó)燾路線是另立中央。西路軍的失敗也不是因?yàn)閺垏?guó)燾路線，而主要是對(duì)當(dāng)?shù)孛褡迩榫w、對(duì)馬家軍估計(jì)不足。”
筆者認(rèn)為：陳云的這個(gè)表態(tài)有過于輕率之嫌。至少，“打通國(guó)際”的設(shè)想的確是中央在過草地之前提出過，但并沒有“決定”——更沒有決定“西路軍打通國(guó)際路線”（當(dāng)時(shí)他已轉(zhuǎn)赴上海，并沒有參加過自兩河口、蘆花、沙窩、毛爾蓋、俄界等一系列討論中國(guó)革命形勢(shì)及紅軍戰(zhàn)略方向的中央政治局會(huì)議），國(guó)際援助的“二百門炮”也與共產(chǎn)國(guó)際方面提出的援助清單不能互洽（“二百門炮”是個(gè)什么概念？）；把西路軍失敗的主要原因歸咎于“對(duì)當(dāng)?shù)孛褡迩榫w、對(duì)馬家軍估計(jì)不足”，也有失之簡(jiǎn)單且“回避問題”之嫌。
當(dāng)然，這也可能是年代久遠(yuǎn)記憶有誤所致。
還應(yīng)指出，沒有親歷過“草地分裂”，沒有親歷過紅軍三大主力會(huì)師前后一系列戰(zhàn)略行動(dòng)，沒有參加過自兩河口、蘆花、沙窩、毛爾蓋、俄界等一系列討論中國(guó)革命形勢(shì)及紅軍戰(zhàn)略方向的中央政治局會(huì)議，也沒有參加1937年3月清算“張國(guó)燾路線”的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議的陳云，幾十年后將建立在誤判中國(guó)革命形勢(shì)基礎(chǔ)上以“退卻路線”為本質(zhì)特征的“張國(guó)燾路線”，僅僅歸結(jié)為“分裂路線”、“另立中央”，不僅欠確切，而且還或多或少影響了他老人家“要把這件事搞清楚”的初衷。
同年2月25日，李先念撰寫了《關(guān)于西路軍歷史上幾個(gè)問題的說明》報(bào)送中央各位領(lǐng)導(dǎo)人傳閱，文后還附上了朱玉等提供的有關(guān)西路軍的52份電報(bào)。需要指出的是，雖然受到他人選擇性提供的史料的誤導(dǎo)，但李先念在這個(gè)《說明》的最后，仍然表達(dá)了不失冷靜和節(jié)制的意見：
過去中央只批判張國(guó)燾和批評(píng)陳昌浩同志，不僅沒有追究其他同志的責(zé)任，而且還充分肯定西路軍廣大指戰(zhàn)員的英勇奮戰(zhàn)精神，這是很正確的。但是，有些文章、著作、講話和文件，對(duì)西路軍的歷史評(píng)述不當(dāng)，如張國(guó)燾擅自命令組成西路軍和西渡黃河，西路軍是在張國(guó)燾錯(cuò)誤路線驅(qū)使下向新疆方向前進(jìn)的，西路軍是張國(guó)燾路線的犧牲品，等等。這些說法，可能是由于沒有占有大量史料等原因造成的，是可以理解的。我自己四十多年來對(duì)有些情況也確實(shí)不清楚。現(xiàn)在，許多情況比較清楚了，就應(yīng)該按照歷史事實(shí)改過來。這樣做，更有利于團(tuán)結(jié)。當(dāng)前，全黨和全國(guó)人民都忙于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，西路軍的問題已經(jīng)是一個(gè)歷史問題了，不應(yīng)該公開爭(zhēng)論。我寫的這個(gè)材料不發(fā)表，如果中央認(rèn)為合適，是否可將此材料存中央檔案館和中央黨史研究室，供研究西路軍歷史的同志參考，以便今后在講西路軍歷史的時(shí)候，能注意到中央當(dāng)時(shí)的指示，盡可能符合歷史事實(shí)。總之，在這件事件上，也要體現(xiàn)中央一再強(qiáng)調(diào)的實(shí)事求是的精神。[9]
3月8日，陳云給李先念同志復(fù)信：“先念同志，你寫的關(guān)于西路軍歷史上幾個(gè)問題的說明和所有附件，我都看兩遍。這些附件都是黨內(nèi)歷史電報(bào)，我贊成把此件存中央黨史研究室和黨的中央檔案館。先請(qǐng)小平同志閱后再交中央常委一閱。[10]”
存檔備考，這應(yīng)該還是個(gè)正確的處置——看來陳云對(duì)這個(gè)問題也并沒有多少自信。
據(jù)悉，葉劍英只是在李先念的這個(gè)“說明”上劃了個(gè)圈，表示“已閱”。
3月12日，李先念接到這封信后，又給鄧小平寫信：
小平同志：
送上《關(guān)于西路軍歷史上幾個(gè)問題的說明》和陳云同志的批語，請(qǐng)閱。
您在一九八一年十月三十日，曾將竹郁同志寫的《“西路軍”疑》一文批給我看，我又送給了陳云同志，因?yàn)殛愒仆緦?duì)西路軍的問題有些了解。他看后要我寫份材料存檔。由于我對(duì)當(dāng)時(shí)的全面情況不夠了解，四十多年來又沒有研究過，對(duì)重要?dú)v史事實(shí)根本不清楚。近一些年來，我花了點(diǎn)時(shí)間回憶，又派秘書查閱一些歷史檔案，才寫出這份材料，并請(qǐng)向前同志看過。請(qǐng)您審改后，可否按陳云同志的意見處理。請(qǐng)予批示。
李先念
一九八三年三月十二日[11]
3月22日，鄧小平對(duì)李先念來信作出批示：“贊成這個(gè)說明，同意全件存檔”[12]。
如果僅僅是存檔備考，那也應(yīng)該是合適的處置——這類復(fù)雜歷史遺留問題，應(yīng)該是黨史研究部門依據(jù)已有的文獻(xiàn)史料作出全面系統(tǒng)的考量后才能厘清，然后還應(yīng)由中共中央就此問題以正式?jīng)Q議的方式作出結(jié)論，而不是僅憑個(gè)別人的一紙文章和幾位歷史當(dāng)事人帶有糾結(jié)心態(tài)的傾向性意見來下斷言。
而且，陳云的意見也好，鄧小平的批示也好，主要是針對(duì)“西路軍是不是執(zhí)行國(guó)燾路線”的問題而言的，并不是對(duì)西路軍西渡乃至西進(jìn)過程中所有問題的全面清理，且不說他們的意見是否合適，就算是正確無誤的，那也只是問題之一部分，遠(yuǎn)不足以用作對(duì)西路軍戰(zhàn)略決策和指揮過程進(jìn)行“全面清算”之“一票決定權(quán)”。
然而，陳云的意見也好，鄧小平的批示也好，都被人有意無意作出了無度引伸與發(fā)揮。
注釋
[1]《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》，《毛澤東軍事文集㈠》第719頁，中央文獻(xiàn)出版社1993年12月第1版。
[2]《中共中央關(guān)于反對(duì)敵人五次“圍剿”的總結(jié)的決議》，《紅軍長(zhǎng)征·文獻(xiàn)》（中國(guó)人民解放軍歷史資料編審委員會(huì)）第218頁，解放軍出版社1995年5月第1版。
[3]《附錄二：〈毛澤東選集〉關(guān)于西路軍的注釋》，《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍文獻(xiàn)卷（下）》第121頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。
[4]《附錄二：〈毛澤東選集〉關(guān)于西路軍的注釋》，《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍文獻(xiàn)卷（下）》第122頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。
[5]《郭春福秘書電話傳達(dá)徐向前部長(zhǎng)的幾點(diǎn)指示（大意）（1980年5月23日上午8時(shí)）》，《紅西路軍在青海有關(guān)情況調(diào)查材料匯編（第五集）》第664頁，青海民族學(xué)院政治系中共黨史教研組，1980年6月印刷。
[6]《陳云關(guān)于西路軍的幾次談話（1981年11月至1983年1月）》，《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍文獻(xiàn)卷（下）》第226～第227頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。
[7]《徐向前關(guān)于紅四方面軍歷史上幾個(gè)重要問題的談話（1982年8月14日）》，《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍文獻(xiàn)卷（下）》第233～244頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。
[8]李先念《西渡黃河與西路軍》，《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍文獻(xiàn)卷（下）》第249～253頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。
[9]《李先念關(guān)于西路軍歷史上幾個(gè)問題的說明（1983年2月25日）》，《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍·文獻(xiàn)卷（下）》第263頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。
[10]《陳云對(duì)李先念同志〈關(guān)于西路軍歷史上幾個(gè)問題的說明〉》的一封信（1983年3月8日）》，《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍文獻(xiàn)卷（下）》第270～第271頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。
[11]《李先念給鄧小平同志的一封信（1983年3月12日）》，《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍文獻(xiàn)卷（下）》第271頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。
[12]《鄧小平對(duì)李先念同志〈關(guān)于西路軍歷史上幾個(gè)問題的說明〉的批示（1983年3月22日）》，《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍文獻(xiàn)卷（下）》第272頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
