{首页主词},&

如果沒有漢武帝的果斷反擊并迫使匈奴西遷，那此后歐洲日益破碎的版圖可能就會先在中國出現(xiàn)。

　　公元前119年漢朝軍隊與匈奴漠北之戰(zhàn)后，匈奴向西北退卻，盤據(jù)阿爾泰山以南與漢廷抗衡，漢武帝派張騫出使西域聯(lián)絡(luò)匈奴以西受匈奴擠壓和控制的烏孫、大宛、康居、大月氏、大夏等族國，公元前108年，漢武帝命趙破奴率軍進攻樓蘭、車師，公元前104年，又派李廣利出征并擊敗大宛，匈奴“右臂”被斷。此后，東漢和隨后的曹魏繼續(xù)漢武帝時期的反擊政策，匈奴南下不得，被迫向西進行大規(guī)模遷徙。司馬遷對漢武帝的反擊匈奴的決策頗有微詞，認(rèn)為他不夠慎重，因而“建功不深”。他說：

　　世俗之言匈奴者。患其徼一時之權(quán)，而務(wù)諂納其說，以便偏指，不參彼已；將率席中國廣大，氣奮，人主因以決策，是以建功不深。

　　這意思是說：俗人談匈奴之事，其弊在為取寵一時，因而極力諂媚奉承，進上虛言，以突出其片面意見。這些人全然不考慮敵我利害；將帥們也倚仗中原國土廣大，士氣昂揚，君主依此決策并因此“建功不深”。

　　現(xiàn)在回頭看，司馬遷的評論反映的是局部真理，這是他的知識不能超越的歷史局限性。如果把漢武帝的反擊匈奴的決策放到當(dāng)時世界歷史的大格局中，就會認(rèn)為與秦始皇一樣，漢武帝也是一位逆天時而強勢開辟歷史進程的偉大君主。如果沒有漢武帝的果斷反擊并迫使匈奴西遷，那此后歐洲日益破碎的版圖可能就會先在中國出現(xiàn)。

　　據(jù)《漢書》記載，匈奴被打敗后，“單于震懾，屏氣蒙氈，遁走于烏孫之地而漠北空矣”。就這樣，在西遁于烏孫的匈奴人的沖擊下，西域的“多米諾骨牌”效應(yīng)出現(xiàn)了：匈奴沖擊烏孫，烏孫沖擊大月氏，繼而大月氏人沖擊塞人和大夏。在北方，擊敗烏孫人的匈奴人，繼續(xù)西進沖入位于今哈薩克斯坦東南部的康居，公元4世紀(jì)末，又擊敗位于今南俄頓河以東的奄蔡（又名阿蘭）。就這樣從公元前2世紀(jì)初始，一支被漢武帝擊潰了的敗旅向西層層推移所產(chǎn)生的“蝴蝶效應(yīng)”至公元5世紀(jì)時竟釋放出足以沖毀整個羅馬帝國的巨大能量：在因天寒無法北退、南下無望，而西進又日趨溫暖的歷史條件下，游牧民族的人口只能由東向西洪水般地壓去，遠(yuǎn)距離的行軍使各氏族組織日益軍事化并一路將原住民用暴力打散，形成鋪天蓋地的力量向羅馬世界壓去。

　　我們由竺可楨先生提供的“10 000年來挪威雪線高度與5000年來中國溫度變遷圖”可以進一步看出，公元1世紀(jì)后歐洲氣溫在上升，而中國氣候在大幅跌落。公元1世紀(jì)初至公元270年間，中國“氣候寒冷，且波動中逐漸趨冷，平均氣溫較今大致低0.5℃”。此時正值中國西漢末經(jīng)東漢、三國至西晉初年間。漢武帝大規(guī)模的反擊匈奴政策將北方游牧民族南下力量反推向天氣日暖、生存壓力正在逐漸緩解的歐洲大平原，這大大緩解了后來西漢和東漢末期的社會危機。可以假設(shè)，如果沒有漢武帝起始的積極、堅決和長時不懈地大規(guī)模反擊匈奴的政策，若再考慮到羅馬的力量也正在向東方迅速擴張的壓力，那后來在歐洲出現(xiàn)的大規(guī)模的“蠻族入侵”，可能就會發(fā)生在同期的中國，同樣被“蠻族”沖散的歐洲版圖可能也會發(fā)生在同期中國。漢武帝在天時不利的寒冷時期傾其全部資源抵住了匈奴南犯的壓力，這不僅再造了中國的歷史，也同時改變了世界地緣政治格局并扭轉(zhuǎn)了世界歷史的方向，其意義無論如何估計都不會過高。

　　對這段歷史有深入研究的美國歷史學(xué)家弗雷德里克·J.梯加特（Frederich J.Teggart）在《羅馬與中國——歷史事件的關(guān)系研究》一書中分析了公元前58年至公元107年的歷史事件后，認(rèn)為：

　　在上述期間里，每一次歐洲的蠻族起義都發(fā)生在羅馬帝國東部邊界或是中國的“西域”戰(zhàn)爭之后。更值得注意的是，這個地區(qū)里發(fā)生的事件有著十分精確的共同之處：緊接在羅馬東部戰(zhàn)爭之后，無一例外地在多瑙河下游和萊茵河地區(qū)就有暴亂發(fā)生，而天山東部的戰(zhàn)爭也總是無一例外地引起維也納和布達(dá)佩斯之間的多瑙河流域的騷亂。這段時期發(fā)生在羅馬帝國歐洲邊境上的起義和侵?jǐn)_就達(dá)40次之多，而且其中在多瑙河上游發(fā)生的9次就是發(fā)生在中國天山東部的車師后王廷和吐魯番地區(qū)的戰(zhàn)爭之后，其余31次發(fā)生在羅馬尼亞境內(nèi)多瑙河流域地區(qū)和萊茵河流域地區(qū)的動亂，則相繼爆發(fā)于羅馬帝國東線，尤其是敘利亞和亞美尼亞的戰(zhàn)爭之后（羅馬時代的史料少得可憐，31次中僅3次有記載，而且不曾提到關(guān)于多瑙河下游的戰(zhàn)爭情況）。即使只有一些極為簡略的縮影，我們也完全可以指出，在羅馬帝國東境的戰(zhàn)爭中，18次是以中國西域少數(shù)部族的戰(zhàn)爭為先導(dǎo)，而且，歐洲的40多次暴亂中，有27次與漢朝的西域政策有關(guān)，或者至少與這個政策所引起的局勢變化有關(guān)。

　　在考察羅馬帝國邊境上的一系列騷亂時，本書得出了令人意外的結(jié)論，它表明中國這個極重要的國家對于遙遠(yuǎn)的西方所起的獨特作用。而另一方面，中國的戰(zhàn)爭和政策卻并不受制于歐洲局勢的變化。本書所涉及的諸多入侵事件，只不過是隨著中華帝國局勢發(fā)生變化之后而出現(xiàn)的復(fù)雜形勢的一個方面而已。因此可以這么說，要了解總的歐亞大陸的歷史，或者單純地了解歐洲歷史，就必須將中國歷史推到幕前。