譯者按：
本文來(lái)自《Marxist Left Review》。這份刊物實(shí)際上是托派組織“社會(huì)主義替代”的報(bào)刊。正如其名字一樣，文章的最終論點(diǎn)在于宣揚(yáng)一個(gè)“社會(huì)主義替代方案”。這篇文章提出了很多具有建設(shè)性的觀點(diǎn)，指出了一些確實(shí)存在的問(wèn)題，尤其是在“如何看待法塔赫、哈馬斯、吉哈德”以及“如何評(píng)價(jià)人陣、民陣的活動(dòng)”這些方面給出了答案。但是關(guān)于巴勒斯坦主要矛盾的問(wèn)題、以及對(duì)于文中所提出的排除其他一切勢(shì)力的“替代方案”的可行性，譯者認(rèn)為有進(jìn)一步商榷的必要。文中許多帶有托派偏見(jiàn)性色彩的論述，還請(qǐng)讀者辯證看待。少數(shù)段落有刪改。
譯者：北極星飛過(guò)什切青，感謝翻譯與搬運(yùn)授權(quán)
原文鏈接：https://marxistleftreview.org/articles/palestinian-national-liberation-struggle-socialist-analysis/
注：本文寫(xiě)于2002年，2020年更新并重新發(fā)布[1]。它提供了對(duì)巴勒斯坦抵抗軌跡的重要見(jiàn)解，并分析了民族解放運(yùn)動(dòng)中的不同潮流。它是在第二次起義的動(dòng)蕩中寫(xiě)成的，這表明了對(duì)所謂的奧斯陸和平進(jìn)程的深切不滿(mǎn)。美國(guó)正在公開(kāi)準(zhǔn)備非法入侵伊拉克。在9/11事件的觸發(fā)下，仍然進(jìn)行的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)正在重塑美國(guó)帝國(guó)。在撰寫(xiě)本文時(shí)，亞西爾·阿拉法特還活著，法塔赫仍然在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中占主導(dǎo)地位。阿拉伯之春尚未動(dòng)搖和推翻阿拉伯的暴君。盡管自最初出版以來(lái)發(fā)生了許多歷史時(shí)刻和事件，但本文為整個(gè)地區(qū)正在進(jìn)行的阿拉伯之春起義提供了重要的背景，同時(shí)有力地說(shuō)明了為什么巴勒斯坦的斗爭(zhēng)會(huì)激發(fā)和團(tuán)結(jié)該地區(qū)的運(yùn)動(dòng)。
自1993年簽署《奧斯陸協(xié)定》以來(lái)，巴勒斯坦解放組織（巴解組織）和以色列之間無(wú)休止的談判未能確保以色列結(jié)束對(duì)約旦河西岸和巴勒斯坦國(guó)加沙的占領(lǐng)，也未能確保500萬(wàn)巴勒斯坦難民的返回權(quán)。此外，被占領(lǐng)土上巴勒斯坦人的生活條件實(shí)際上已經(jīng)惡化。貧困和失業(yè)率飆升。以色列不斷擴(kuò)大定居點(diǎn)。正如巴勒斯坦教授愛(ài)德華·賽義德（Edward Said）所描述的那樣：
在巴勒斯坦的情況下，一個(gè)被剝奪和被軍事占領(lǐng)的人民的悲劇因領(lǐng)導(dǎo)層與其更強(qiáng)大的敵人達(dá)成“和平”協(xié)議而變得更加復(fù)雜，該協(xié)議通過(guò)使巴勒斯坦人保持貧困和奴役狀態(tài)，使其土地實(shí)際上已被錫安主義征服而喪失，從而符合以色列的戰(zhàn)略目的......事實(shí)是，阿拉法特先生的行為[2]不再代表大多數(shù)巴勒斯坦人——他現(xiàn)在是憑借美國(guó)、以色列和阿拉伯的支持沒(méi)有尊嚴(yán)地生存著[3]。
2000年9月，由于奧斯陸以來(lái)生活條件的惡化和對(duì)巴解組織政治無(wú)能的日益不滿(mǎn)，巴勒斯坦人開(kāi)始了15年來(lái)的第二次大規(guī)模起義，即阿克薩起義。[4]從那時(shí)起，數(shù)十萬(wàn)巴勒斯坦人走上西岸和加沙的街頭，直接對(duì)抗以色列軍隊(duì)和定居者。盡管以色列殘酷打壓，阿拉法特一再試圖遏制巴勒斯坦人的憤怒，但巴勒斯坦人再次表現(xiàn)出巨大的勇氣和為贏得自由作出巨大犧牲的意愿。
不幸的是，阿克薩起義的英勇斗爭(zhēng)不足以阻止以色列。巴勒斯坦人同時(shí)面臨許多困難的障礙：以色列的殘酷打擊，美國(guó)對(duì)以色列的無(wú)條件政治和軍事支持，巴解組織本身的背叛和打壓，以及親美的阿拉伯政權(quán)在其他阿拉伯工人開(kāi)始效仿之前把起義扼殺在搖籃中的策略。
這些障礙雖然令人生畏，但并非不可逾越。但是，為了讓巴勒斯坦人克服這些困難，需要在整個(gè)阿拉伯世界建立一場(chǎng)群眾運(yùn)動(dòng)，以挑戰(zhàn)美帝及其支持的阿拉伯政權(quán)。這種運(yùn)動(dòng)可以為巴勒斯坦人對(duì)抗以色列提供必要的政治和經(jīng)濟(jì)支持。
任何想要挑戰(zhàn)美國(guó)和阿拉伯政權(quán)以及支持巴勒斯坦人反對(duì)以色列的群眾運(yùn)動(dòng)的成功，都與在阿拉伯世界建立社會(huì)主義替代方案的問(wèn)題有關(guān)。這種替代方案的出發(fā)點(diǎn)是，阿拉伯工人在該地區(qū)生產(chǎn)所有石油和財(cái)富，他們必須爭(zhēng)取對(duì)社會(huì)的真正、民主的控制，以擺脫執(zhí)政的阿拉伯政權(quán)和美國(guó)強(qiáng)加的悲慘條件。
但是，阿拉伯世界的社會(huì)主義替代方案必須從老一代激進(jìn)分子的錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)，這些激進(jìn)分子將蘇聯(lián)和某些“進(jìn)步”的阿拉伯政權(quán)（如敘利亞和伊拉克）視為社會(huì)變革的典范。[5]這意味著拒絕與巴解組織和錫安主義妥協(xié)；著眼于巴勒斯坦普通民眾反對(duì)以色列的斗爭(zhēng)；認(rèn)識(shí)到聲援阿拉伯工人階級(jí)，而不是談判，才是阻止以色列的途徑；并在阿拉伯人和猶太人平等的基礎(chǔ)上，為世俗和民主的巴勒斯坦而戰(zhàn)。
在阿拉伯世界，特別是在巴勒斯坦建立一個(gè)社會(huì)主義替代方案，需要明確一些關(guān)鍵的政治問(wèn)題。為什么巴解組織向以色列和華盛頓投降？巴解組織代表誰(shuí)的階級(jí)利益？為什么許多巴勒斯坦人轉(zhuǎn)向哈馬斯？巴勒斯坦左翼、解放巴勒斯坦人民陣線和解放巴勒斯坦民主陣線發(fā)生了什么？為什么阿拉法特的政策是左翼的邊緣？有必要將阿拉伯工人的斗爭(zhēng)視為解放巴勒斯坦的方式嗎？
如果不重新審視巴勒斯坦民族解放運(yùn)動(dòng)的歷史，特別是巴解組織和巴勒斯坦左翼的興衰，就無(wú)法正確回答這些問(wèn)題。對(duì)于我們這些想要繼續(xù)抵抗以色列和美帝的人來(lái)說(shuō)，這種重新審視對(duì)于實(shí)現(xiàn)理論上的清晰是必要的。本文希望為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。
1948年前的民族主義運(yùn)動(dòng)
在 1948 年災(zāi)難之前的三十年里，巴勒斯坦人進(jìn)行了勇敢的斗爭(zhēng)，以抵制錫安主義建立猶太國(guó)家的計(jì)劃，該國(guó)家將成為西方帝國(guó)主義在中東的前哨。在整個(gè)1920年代和1930年代，巴勒斯坦人挑戰(zhàn)英國(guó)對(duì)巴勒斯坦的殖民授權(quán)及其促進(jìn)猶太人移民和定居的政策。1929 年，巴勒斯坦人組織了針對(duì)猶太人定居點(diǎn)和企業(yè)的反抗活動(dòng)，這就是所謂的布拉克叛亂。英國(guó)軍隊(duì)惡毒地鎮(zhèn)壓了這些活動(dòng)[6]。
1930 年代上半葉歐洲法西斯主義的興起引發(fā)了猶太移民的加劇，給巴勒斯坦人帶來(lái)了更大的壓力。巴勒斯坦人恢復(fù)了反對(duì)英國(guó)殖民主義和錫安主義的斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)向以武裝斗爭(zhēng)作為抵抗手段。在穆斯林兄弟會(huì)的謝赫·伊茲·丁·卡薩姆（Sheikh Izz al-Din al-Qassam）的領(lǐng)導(dǎo)下，[7]一個(gè)主要由農(nóng)民和城市知識(shí)分子組成的民兵網(wǎng)絡(luò)襲擊了巴勒斯坦各地的英國(guó)和錫安主義利益體。1935年，委任警察在一場(chǎng)槍?xiě)?zhàn)中擊斃了卡薩姆，但武裝斗爭(zhēng)仍在繼續(xù)。
1936年，群眾的社會(huì)斗爭(zhēng)與武裝斗爭(zhēng)相結(jié)合。4月，在巴勒斯坦反抗者和猶太定居者之間發(fā)生數(shù)周的沖突之后，雅法港的阿拉伯碼頭工人罷工反對(duì)英國(guó)對(duì)猶太移民的支持。在群眾壓力下，在耶路撒冷穆夫提哈吉·阿明·侯賽尼（Hajj Amin al-Husseini）的領(lǐng)導(dǎo)下，巴勒斯坦精英被迫召集總罷工。幾天之內(nèi)，罷工蔓延到巴勒斯坦其他主要港口、城市和村莊。巴勒斯坦阿拉伯社會(huì)的所有階層，包括工人、農(nóng)民、小企業(yè)主，甚至大企業(yè)，都加入了罷工。罷工要求結(jié)束猶太移民，禁止向定居者出售土地，并由一個(gè)由多數(shù)人口組成的政權(quán)取代英國(guó)托管。巴勒斯坦人組織了一場(chǎng)大規(guī)模的公民不服從運(yùn)動(dòng)，并停止向英國(guó)當(dāng)局納稅。與此同時(shí)，卡薩姆民兵襲擊了全國(guó)各地的英國(guó)和錫安主義據(jù)點(diǎn)[8]。
總罷工持續(xù)了六個(gè)月，直到英國(guó)人設(shè)法以殘酷的打擊結(jié)束了它。武裝斗爭(zhēng)又持續(xù)了兩年。最終，英國(guó)軍隊(duì)和錫安主義民兵設(shè)法壓制了武裝斗爭(zhēng)。總的來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)大規(guī)模叛亂（后來(lái)被稱(chēng)為1936年阿拉伯大起義）持續(xù)了三年。
盡管巴勒斯坦人進(jìn)行了英勇的斗爭(zhēng)和犧牲，但1936年的起義還是失敗了。這歸因于兩個(gè)主要因素。首先，裝備簡(jiǎn)陋的巴勒斯坦民兵無(wú)法與英國(guó)和錫安主義聯(lián)合部隊(duì)的壓倒性軍事優(yōu)勢(shì)相提并論。此外，錫安主義者在巴勒斯坦各地的工作場(chǎng)所流竄，幫助英國(guó)人“阻止阿拉伯民族主義者擴(kuò)大總罷工并完全癱瘓?jiān)搰?guó)經(jīng)濟(jì)的努力”[9]。其次，由于擔(dān)心完全失去對(duì)巴勒斯坦群眾的控制，巴勒斯坦精英在與英國(guó)關(guān)系密切的反動(dòng)阿拉伯政權(quán)的支持下，通過(guò)與英國(guó)的妥協(xié)和不斷的退縮削弱了反抗。
事實(shí)上，巴勒斯坦精英在1920年代和1930年代所扮演的保守角色為成功開(kāi)展反對(duì)錫安主義的斗爭(zhēng)帶來(lái)了許多障礙。這個(gè)由大地主和商人組成的精英普遍反對(duì)英國(guó)殖民主義和猶太國(guó)家的建立。然而，有兩個(gè)因素減輕了這些精英對(duì)殖民主義的反對(duì)。一方面，不同的富裕巴勒斯坦家庭競(jìng)相爭(zhēng)取英國(guó)當(dāng)局的支持，以擊敗他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。另一方面，整個(gè)巴勒斯坦精英與其他親英的阿拉伯統(tǒng)治階級(jí)（如埃及和約旦的統(tǒng)治階級(jí)）之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系促使巴勒斯坦精英避免與英國(guó)對(duì)抗。例如，這解釋了為什么一些精英成員在1929年布拉克叛亂期間呼吁停止對(duì)錫安主義據(jù)點(diǎn)的攻擊，或者主張采取加強(qiáng)與英國(guó)關(guān)系的災(zāi)難性政策，以使得后者不再支持錫安主義。一些巴勒斯坦知名人士甚至認(rèn)為，英國(guó)應(yīng)該保持對(duì)巴勒斯坦的授權(quán)，作為抵御錫安主義的最后一道防線！[10]
事實(shí)上，一些富裕的家庭，如納沙希比斯和侯賽尼斯，組織了不同的民族主義政黨。然而，這些家族旨在利用民族主義斗爭(zhēng)作為推進(jìn)自己狹隘的商業(yè)和政治利益的一種方式。他們對(duì)彼此的敵意和對(duì)巴勒斯坦農(nóng)民和工人群眾的恐懼總是超過(guò)他們對(duì)英國(guó)殖民主義和錫安主義的反對(duì)[11]。換句話說(shuō)，巴勒斯坦精英對(duì)維持其財(cái)富和與其他阿拉伯政權(quán)的聯(lián)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)反對(duì)英殖民主義和錫安主義的斗爭(zhēng)更感興趣。
相比之下，在同一時(shí)期，巴勒斯坦工人和農(nóng)民在民族主義斗爭(zhēng)中做出了巨大的犧牲。在城市里，工人們組織了無(wú)數(shù)次罷工和街頭的反抗活動(dòng)。在農(nóng)村，盡管英國(guó)多年來(lái)的恐怖活動(dòng)，農(nóng)民仍然勇敢地戰(zhàn)斗。
這些工人和農(nóng)民的英雄主義不足以克服巴勒斯坦精英在民族主義斗爭(zhēng)中的保守影響。在1948年之前的巴勒斯坦，工人階級(jí)仍然是人口中的極少數(shù)，沒(méi)有太多的工會(huì)或政治組織。另一方面，農(nóng)民缺乏發(fā)揮有效政治作用所必需的社會(huì)凝聚力。這些弱點(diǎn)意味著巴勒斯坦群眾沒(méi)有準(zhǔn)備好承擔(dān)成功挑戰(zhàn)英國(guó)軍隊(duì)和資金充足、裝備精良的錫安主義定居者運(yùn)動(dòng)的艱巨任務(wù)。
巴共：一個(gè)錯(cuò)誤的開(kāi)始
民族主義運(yùn)動(dòng)在巴勒斯坦精英階層的敵對(duì)派系之間分裂，仍然支離破碎和軟弱。在這種情況下，顯然需要一個(gè)進(jìn)步的左翼替代方案。不幸的是，巴共（PCP） 是 1948 年之前巴勒斯坦唯一的社會(huì)主義組織，它有著了嚴(yán)重的政治弱點(diǎn)，使其無(wú)法挑戰(zhàn)保守的巴勒斯坦精英的領(lǐng)導(dǎo)和控制。
PCP于1924年在第三國(guó)際的幫助下成立，旨在團(tuán)結(jié)阿拉伯和猶太工人，為建設(shè)社會(huì)主義巴勒斯坦而斗爭(zhēng)[12]。然而，與世界上其他組織一樣，隨著斯大林的上臺(tái)，到 1930 年代初，PCP不再是一個(gè)革命組織。因此，PCP根據(jù)俄羅斯在中東外交政策的需要制定其政策，而不是根據(jù)工人反對(duì)殖民主義的斗爭(zhēng)的需要。這意味著PCP聽(tīng)從莫斯科的命令——即使是那些導(dǎo)致它與阿拉伯群眾隔離的命令。
在整個(gè)1920年代和1930年代，PCP黨員幾乎完全是猶太人，因?yàn)樗鹪从谧笠礤a安主義社會(huì)主義工人黨的分裂。PCP直到 1929 年才出版第一本阿拉伯語(yǔ)出版物。那一年的布拉克叛亂讓PCP措手不及。PCP的出版物和發(fā)言人同時(shí)將叛亂最初描述為“反帝起義”和“反猶太大屠殺”。1935年，它采取了“分階段革命”的政策，號(hào)召被壓迫國(guó)家的成員與“進(jìn)步資產(chǎn)階級(jí)”聯(lián)合起來(lái)，組成反帝的“人民陣線”。在巴勒斯坦，這一政策轉(zhuǎn)化為對(duì)傳統(tǒng)阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)層的不加批判的小尾巴。
1943 年，PCP在全國(guó)范圍內(nèi)分裂。猶太成員指責(zé)領(lǐng)導(dǎo)層的“極端民族主義”政治，他們將PCP重組為一個(gè)接受錫安主義思想的政黨，即巴勒斯坦的猶太社區(qū)Yishuv構(gòu)成了一個(gè)有權(quán)自決的民族團(tuán)體。PCP決定放棄為一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)主義巴勒斯坦而戰(zhàn)的目標(biāo)，這促使大多數(shù)阿拉伯干部退出了該黨。同年晚些時(shí)候，其中一些干部，如布盧斯·法拉赫，重新集結(jié)在民族解放聯(lián)盟（NLL）中。
1947 年，蘇聯(lián)決定支持聯(lián)合國(guó)巴勒斯坦分治計(jì)劃，這是對(duì)巴勒斯坦真正社會(huì)主義政治的最后一擊。在此之前，PCP一直反對(duì)分治，盡管它對(duì)錫安主義態(tài)度軟弱。當(dāng)蘇聯(lián)宣布支持以色列的成立時(shí)，它希望將這個(gè)國(guó)家變成蘇聯(lián)在該地區(qū)對(duì)抗美國(guó)和英國(guó)的盟友，PCP也緊隨其后。1948 年，猶太PCP成員加入了“哈加納”（錫安主義軍事組織），以對(duì)抗阿拉伯人反對(duì)以色列國(guó)成立的抵抗。與此同時(shí)，蘇聯(lián)對(duì)分治的支持使NLL陷入混亂，一些領(lǐng)導(dǎo)人支持分治，另一些領(lǐng)導(dǎo)人則反對(duì)分治。
最后，NLL規(guī)模太小，政治混亂，無(wú)法在保衛(wèi)巴勒斯坦阿拉伯社會(huì)免受災(zāi)難性破壞方面發(fā)揮任何重要作用[13]。
民族解放運(yùn)動(dòng)的重生
1948年的災(zāi)難使巴勒斯坦民族主義運(yùn)動(dòng)倒退多年。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，巴勒斯坦阿拉伯社會(huì)遭到破壞，70%的人口轉(zhuǎn)變?yōu)樯钤诎⒗畬?zhuān)制政權(quán)下的難民，這使得組織抵抗變得非常困難。
但到了1950年代中期，隨著巴勒斯坦人對(duì)阿拉伯政權(quán)不愿解決難民問(wèn)題或挑戰(zhàn)以色列感到憤慨，巴勒斯坦民族主義運(yùn)動(dòng)開(kāi)始復(fù)興。1958 年，一群在阿拉伯國(guó)家生活和學(xué)習(xí)的巴勒斯坦知識(shí)分子和專(zhuān)業(yè)人士——其中包括亞西爾·阿拉法特——組成了巴勒斯坦解放運(yùn)動(dòng)（法塔赫）。借鑒阿爾及利亞對(duì)法國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，法塔赫主張“武裝斗爭(zhēng)”（游擊戰(zhàn)）來(lái)解放巴勒斯坦。法塔赫的規(guī)模和受歡迎程度都在增長(zhǎng)。
在1967年6月的戰(zhàn)爭(zhēng)中，以色列戰(zhàn)勝了在總統(tǒng)賈邁勒·阿卜杜勒·納賽爾（Gamal Abdel Nasser）的領(lǐng)導(dǎo)下的埃及和其他阿拉伯政權(quán)之后，法塔赫的武裝斗爭(zhēng)給阿拉伯世界數(shù)百萬(wàn)人帶來(lái)了反擊的希望。法塔赫于1968年的卡拉梅戰(zhàn)役中，裝備不足的巴勒斯坦游擊隊(duì)在約旦卡拉梅鎮(zhèn)附近阻止了以色列國(guó)防軍，激勵(lì)了成千上萬(wàn)的巴勒斯坦人和來(lái)自世界各地的其他人加入其行列。
1969年，法塔赫成功接管了巴解組織，這是一個(gè)阿拉伯諸國(guó)于1964年成立的組織。按照最初的設(shè)想，其他阿拉伯國(guó)家——尤其是納賽爾的埃及——可以通過(guò)巴解組織，對(duì)巴勒斯坦的斗爭(zhēng)進(jìn)行口頭上的支持，同時(shí)保持對(duì)其活動(dòng)的控制。在其主席、巴勒斯坦律師艾哈邁德·舒凱里（Ahmed Shukeiri）的領(lǐng)導(dǎo)下，巴解組織是一個(gè)軟弱無(wú)力的組織。到 1969 年，法塔赫的聲望使其能夠接管巴解組織，因?yàn)榧{賽爾將舒凱里推到一邊。法塔赫將巴解組織變成了一個(gè)群眾組織，其中包括所有新成立的左翼和革命組織[14]。
1968年修訂的《巴勒斯坦民族憲章》顯示了游擊隊(duì)對(duì)巴勒斯坦運(yùn)動(dòng)的影響。巴解組織繼續(xù)將巴勒斯坦確定為分治前英國(guó)托管邊界內(nèi)的“不可分割的領(lǐng)土單位”。此外，它斷言，“武裝斗爭(zhēng)是解放巴勒斯坦的唯一途徑。因此，這是整體戰(zhàn)略，而不僅僅是戰(zhàn)術(shù)階段……突擊隊(duì)行動(dòng)是巴勒斯坦人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)的核心“。此外，《憲章》指出，巴勒斯坦人“拒絕一切替代巴勒斯坦徹底解放的解決辦法”[15]。激進(jìn)的語(yǔ)言反映了早期游擊隊(duì)成功的令人振奮的日子。
法塔赫的意識(shí)形態(tài)吸引了那些想要采取行動(dòng)的巴勒斯坦人，而不是與阿拉伯政權(quán)支持者的外交爭(zhēng)吵。但法塔赫不想回答這個(gè)問(wèn)題：“誰(shuí)的巴勒斯坦？”法塔赫認(rèn)為自己是巴勒斯坦社會(huì)所有社會(huì)階層的代表。它認(rèn)為，巴勒斯坦人之間的任何階級(jí)差異都必須被擱置一旁，以便進(jìn)行成功的斗爭(zhēng)。法塔赫的民族主義意識(shí)形態(tài)忽視了巴勒斯坦人之間階級(jí)對(duì)立的不可調(diào)和性。
1948年的災(zāi)難以不同的方式影響了富有和貧窮的巴勒斯坦人。雖然在災(zāi)難發(fā)生前的幾個(gè)月里，大量富有的巴勒斯坦人能夠?qū)⑺麄兊馁Y產(chǎn)轉(zhuǎn)移到鄰近的阿拉伯國(guó)家，但絕大多數(shù)巴勒斯坦農(nóng)民和工人最終都進(jìn)入了聯(lián)合國(guó)難民營(yíng)。因此，雖然富裕的巴勒斯坦人能夠重新集結(jié)并最終在阿拉伯國(guó)家發(fā)揮核心經(jīng)濟(jì)作用，但大多數(shù)難民缺乏任何社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治權(quán)利。
法塔赫的民族主義意識(shí)形態(tài)符合巴勒斯坦資產(chǎn)階級(jí)的利益。一方面，這個(gè)團(tuán)體需要像法塔赫這樣的運(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)建立自己國(guó)家的目標(biāo)。但是，另一方面，巴勒斯坦資產(chǎn)階級(jí)需要確保貧窮的難民不會(huì)反抗其壓迫性的阿拉伯國(guó)家盟友。法塔赫承諾滿(mǎn)足這兩個(gè)需求：動(dòng)員巴勒斯坦難民與以色列作戰(zhàn)，同時(shí)避免與阿拉伯各國(guó)對(duì)抗。
法塔赫對(duì)阿拉伯國(guó)家的內(nèi)政采取了“不干涉原則”。法塔赫領(lǐng)導(dǎo)下的巴解組織從包括海灣君主制國(guó)家在內(nèi)的阿拉伯政權(quán)那里獲得了數(shù)十億美元的援助。作為交換，巴解組織拒絕在影響巴勒斯坦人和其他阿拉伯支持者的政治和社會(huì)問(wèn)題上采取立場(chǎng)。在石油資源豐富的海灣君主制國(guó)家，巴勒斯坦工人辛勤耕耘了五十年，以建設(shè)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，卻被剝奪了基本的經(jīng)濟(jì)和人權(quán)。盡管如此，法塔赫還是未能支持巴勒斯坦石油工人在1950年代反對(duì)美國(guó)石油巨頭ARAMCO的斗爭(zhēng)[16]。它也未能挑戰(zhàn)埃及和約旦等阿拉伯政權(quán)的政策，這些政策監(jiān)禁和折磨巴勒斯坦活動(dòng)家，更不用說(shuō)成千上萬(wàn)的其他阿拉伯工會(huì)成員和激進(jìn)分子了。不干涉原則意味著法塔赫一次又一次地與壓迫巴勒斯坦難民的政權(quán)妥協(xié)，并且對(duì)挑戰(zhàn)以色列或西方在該地區(qū)的影響力沒(méi)有任何興趣。
盡管取得了初步的成功，但巴解組織為“不干涉原則”付出了代價(jià)，并遭受了一些嚴(yán)重的政治和軍事挫折。1970 年9月，該組織在約旦的慘敗是其中最突出的一次。在60年代后期，巴解組織已成為約旦的主要政治和軍事力量，幾乎超越了令人憎恨的侯賽因國(guó)王政權(quán)。它得到了巴勒斯坦難民的政治支持，巴勒斯坦難民占約旦人口的70%。然而，阿拉法特一次又一次地拒絕了巴勒斯坦活動(dòng)人士，甚至一些約旦軍官的呼吁：“廢黜國(guó)王，用德謨克拉西政權(quán)取而代之”。許多激進(jìn)分子認(rèn)為，一個(gè)民主的約旦將為其他阿拉伯人民提供效仿的榜樣。它還可能釋放群眾斗爭(zhēng)的潛力，而這種斗爭(zhēng)是與以色列這樣的強(qiáng)大軍事政權(quán)作戰(zhàn)所必需的。
但事實(shí)證明，巴解組織的猶豫代價(jià)高昂。1970年9月，侯賽因國(guó)王以巴勒斯坦左翼分子劫機(jī)引發(fā)的危機(jī)為借口，對(duì)巴解組織發(fā)動(dòng)了全面的軍事攻擊。阿拉法特再次拒絕與國(guó)王政權(quán)進(jìn)行全面對(duì)抗。從阿拉法特的角度來(lái)看，與國(guó)王的對(duì)抗將導(dǎo)致該地區(qū)大規(guī)模的政治不穩(wěn)定。它還可能危及巴解組織在其他阿拉伯專(zhuān)制者中的支持。巴解組織的消極抵抗使國(guó)王的軍隊(duì)能夠屠殺數(shù)百名巴勒斯坦活動(dòng)家，同時(shí)使難民人口處于恐怖統(tǒng)治之下。最后，阿拉法特同意將巴解組織機(jī)構(gòu)和民兵從約旦轉(zhuǎn)移到黎巴嫩[17]。
巴解組織從未能夠從約旦的失敗中恢復(fù)過(guò)來(lái)。如果說(shuō)阿拉伯在1967戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗表明阿拉伯政權(quán)對(duì)以色列無(wú)能為力，那么“黑色九月”則使巴解組織領(lǐng)導(dǎo)人薩拉赫·哈拉夫（Salah Khalaf）相信：
很明顯，巴勒斯坦革命不能指望任何阿拉伯國(guó)家提供安全的避難所或?qū)挂陨械男袆?dòng)基地。為了朝著我們理想的民主、跨宗派社會(huì)邁進(jìn)，我們必須擁有自己的國(guó)家——在巴勒斯坦的一平方土地上[18]。
哈拉夫的聲明為巴解組織目標(biāo)的新興轉(zhuǎn)變?cè)鎏砹思みM(jìn)的色彩。1973年阿以戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，美國(guó)立即啟動(dòng)了阿拉伯國(guó)家與以色列談判的“和平進(jìn)程”。美國(guó)的目標(biāo)是贏得阿拉伯國(guó)家對(duì)以色列的承認(rèn)，以換取以色列歸還其在1967年和1973年占領(lǐng)的阿拉伯土地。渴望與美國(guó)建立更密切關(guān)系的阿拉伯政權(quán)向巴解組織施壓，要求其放棄其激進(jìn)目標(biāo)。巴解組織領(lǐng)導(dǎo)人越來(lái)越多地依靠國(guó)際外交來(lái)贏得他們想要的“迷你國(guó)家”。菲爾·馬歇爾（Phil Marshall）闡明了法塔赫決定的政治影響：
法塔赫接受了，放棄了其主要目標(biāo)——解放整個(gè)巴勒斯坦——轉(zhuǎn)而支持這個(gè)小國(guó)，換取美國(guó)向以色列施壓。之前，盡管法塔赫領(lǐng)導(dǎo)層長(zhǎng)期以來(lái)一直在爭(zhēng)論它為之奮斗的巴勒斯坦“實(shí)體”的性質(zhì)——其領(lǐng)土范圍、是否應(yīng)該與以色列共存以及是否應(yīng)該給予以色列猶太人公民身份——但它從未公開(kāi)承認(rèn)錫安主義運(yùn)動(dòng)控制巴勒斯坦任何地區(qū)的權(quán)利[19]。
事實(shí)上，在1974年，阿拉法特正式呼吁兩國(guó)解決方案，并接受了分裂巴勒斯坦的聯(lián)合國(guó)決議。阿拉法特在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)表的著名演講中，向以色列提出了“歷史性的妥協(xié)”，同時(shí)一只手揮舞著槍?zhuān)硪恢皇謸]舞著橄欖枝。這種妥協(xié)實(shí)際上相當(dāng)于承認(rèn)以色列國(guó)，并在某種程度上成為奧斯陸會(huì)議的前奏。
巴解組織于1974年修訂的憲章反映了從武裝斗爭(zhēng)到迷你國(guó)家解決方案的轉(zhuǎn)變：
巴解組織將采取一切手段，其中最重要的是武裝斗爭(zhēng)，以解放巴勒斯坦土地，并在巴勒斯坦土地上的每一部分建立人民的民族、獨(dú)立和戰(zhàn)斗主權(quán)。這就要求進(jìn)一步改變力量平衡，以利于我們的人民和他們的斗爭(zhēng)。
巴解組織在1988年第十九屆巴勒斯坦全國(guó)委員會(huì)（PNC）會(huì)議上完成了與以色列“和平共處”的演變，阿拉法特在會(huì)上發(fā)表了巴勒斯坦的“獨(dú)立宣言”。在基層領(lǐng)導(dǎo)的起義在被占領(lǐng)土上牽制數(shù)千名以色列軍隊(duì)時(shí)，PNC主動(dòng)推進(jìn)其對(duì)這個(gè)迷你國(guó)家的外交議程。阿拉法特和國(guó)家民警用明確的語(yǔ)言向以色列作出了一些歷史性的讓步。
PNC承認(rèn)以色列。它贊同1947年聯(lián)合國(guó)分裂巴勒斯坦的決議。它提議將獨(dú)立的巴勒斯坦國(guó)設(shè)在約旦河西岸和加沙地帶，僅占1947年之前巴勒斯坦的23%。它放棄了“恐怖”（即武裝斗爭(zhēng)），并贊同外交作為實(shí)現(xiàn)迷你國(guó)家的手段。1988年巴勒斯坦的這些讓步為通往奧斯陸鋪平了道路[20]。
巴勒斯坦左翼：法塔赫的替代品？
在 1960 年代末和 1970 年代初，新的巴勒斯坦左翼本可以挑戰(zhàn)法塔赫對(duì)巴解組織的領(lǐng)導(dǎo)。兩個(gè)主要組織，解放巴勒斯坦人民陣線（PFLP）和解放巴勒斯坦民主陣線（DFLP），批評(píng)法塔赫的“不干涉原則”，并試圖在民族解放運(yùn)動(dòng)中建立左翼潮流。
1967年6月戰(zhàn)爭(zhēng)后，以喬治·哈巴什（George Habash）為首的激進(jìn)阿拉伯民族主義知識(shí)分子立即成立了PFLP。自詡為“社會(huì)主義”的阿拉伯政權(quán)，如納賽爾的埃及，無(wú)法兌現(xiàn)他們與以色列和美帝作戰(zhàn)的承諾，促使這些活動(dòng)家尋找更激進(jìn)的手段來(lái)解放巴勒斯坦。受到古巴革命和阿爾及利亞與越南其他反帝斗爭(zhēng)成功的啟發(fā)，并受到毛主義和斯大林主義思想的影響，人陣宣稱(chēng)自己是一個(gè)“馬列主義”組織。它把巴勒斯坦事業(yè)看作是全世界反帝斗爭(zhēng)的一部分。它認(rèn)為，巴勒斯坦人的困境與阿拉伯專(zhuān)制政權(quán)和帝國(guó)主義對(duì)阿拉伯群眾的壓迫密切相關(guān)。因此，它認(rèn)為，巴勒斯坦人民的解放與整個(gè)中東爭(zhēng)取社會(huì)主義義社會(huì)的斗爭(zhēng)息息相關(guān)[21]。
人陣拒絕接受任何民族主義阿拉伯國(guó)家實(shí)際上是“社會(huì)主義”的觀念，而認(rèn)為他們是“小資產(chǎn)階級(jí)的”[22]。PFLP認(rèn)為，由于對(duì)國(guó)際資本主義經(jīng)濟(jì)的依賴(lài)，阿拉伯各國(guó)不能也不愿意挑戰(zhàn)以色列或美帝。工人和農(nóng)民與阿拉伯資產(chǎn)階級(jí)之間深刻的階級(jí)對(duì)立是阿拉伯政權(quán)的特征。因此，人陣認(rèn)為，阿拉伯政權(quán)只有通過(guò)帝國(guó)主義列強(qiáng)的支持和對(duì)阿拉伯群眾的打擊才能生存。
此外，人陣拒絕法塔赫對(duì)阿拉伯政權(quán)事務(wù)的“不干涉原則”。與法塔赫對(duì)阿拉伯政權(quán)的依賴(lài)相反，人陣認(rèn)為巴勒斯坦斗爭(zhēng)的勝利取決于阿拉伯群眾能否成功擊敗這些政權(quán)。這就是為什么它創(chuàng)造了著名的口號(hào)：“通往耶路撒冷的道路始于開(kāi)羅、大馬士革和安曼”。這個(gè)口號(hào)反映了它自己對(duì)斗爭(zhēng)需要的更廣泛愿景的承諾。
因此，人陣試圖以巴勒斯坦和其他阿拉伯工人和農(nóng)民的斗爭(zhēng)為導(dǎo)向。在約旦，在1960年代后期巴解組織影響力達(dá)到頂峰時(shí)，人陣試圖組織巴勒斯坦和約旦的農(nóng)業(yè)工人，并干預(yù)各種工業(yè)斗爭(zhēng)。它還組織了自己的民兵組織，吸引了許多巴勒斯坦、約旦和其他阿拉伯活動(dòng)家。在1970年的黑色九月事件中，這些民兵勇敢地戰(zhàn)斗，但沒(méi)有成功阻止侯賽因國(guó)王對(duì)巴解組織的攻擊。
1970年，人陣與其他巴解組織派別一起被迫離開(kāi)約旦前往黎巴嫩。在1970年代和1980年代，它試圖維持其對(duì)解放巴勒斯坦的承諾。例如，在黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)期間，人陣與其他黎巴嫩左翼和伊斯蘭民兵一起對(duì)抗以色列支持的親法西斯馬龍派民兵。其成員在1982年黎巴嫩戰(zhàn)爭(zhēng)中幫助保衛(wèi)巴勒斯坦人和巴解組織免受以色列的猛攻。其干部與其他部隊(duì)一起，在1987-93年被占領(lǐng)土起義的早期階段發(fā)揮了實(shí)地領(lǐng)導(dǎo)作用[23]。
1974年，人陣領(lǐng)導(dǎo)了巴勒斯坦的“拒絕主義陣線”，反對(duì)巴解組織采用“迷你國(guó)家”方案。盡管對(duì)巴解組織的戰(zhàn)略進(jìn)行了激進(jìn)的批評(píng)，但人陣遭受了一系列重大矛盾和弱點(diǎn)。這些問(wèn)題阻止了它建立法塔赫的革命性替代方案。
首先，雖然它正確地拒絕了一些阿拉伯政權(quán)是社會(huì)主義的觀念，但人陣錯(cuò)誤地區(qū)分了適應(yīng)帝國(guó)主義的反動(dòng)政權(quán)和被迫與之抗?fàn)幍倪M(jìn)步民族主義政權(quán)。因此，基于這種區(qū)別，人陣與一些專(zhuān)制的阿拉伯國(guó)家結(jié)盟，例如伊拉克的復(fù)興黨政權(quán)和敘利亞的阿薩德政權(quán)。最終，這些聯(lián)盟使人陣失去了政治獨(dú)立性，并淪為一些阿拉伯統(tǒng)治者手中的工具。
其次，人陣與阿拉伯世界的其他左翼類(lèi)似，與它認(rèn)為是“真正的”社會(huì)主義，蘇聯(lián)和東方集團(tuán)結(jié)盟。這意味著，在整個(gè) 1970 年代和 1980 年代，PFLP經(jīng)常受到蘇聯(lián)的操縱，并被迫適應(yīng)冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)在該地區(qū)外交政策的需要。
最后，人陣對(duì) 1968-72 年日益增長(zhǎng)的巴勒斯坦運(yùn)動(dòng)的主要戰(zhàn)術(shù)貢獻(xiàn)是它利用劫機(jī)來(lái)宣傳巴勒斯坦事業(yè)[24]。結(jié)果，它用其小而堅(jiān)定的成員的行動(dòng)代替了它所要聯(lián)系的阿拉伯工人和農(nóng)民的群眾斗爭(zhēng)。當(dāng)巴勒斯坦人面對(duì)世界上主要的軍事強(qiáng)國(guó)之一時(shí)，很明顯，僅靠游擊戰(zhàn)術(shù)是無(wú)法取勝的。盡管阿拉伯世界有數(shù)百萬(wàn)人支持巴勒斯坦人的武裝斗爭(zhēng)，但這場(chǎng)斗爭(zhēng)的性質(zhì)使他們無(wú)法參與其中。因此，對(duì)這種戰(zhàn)術(shù)的依賴(lài)使人陣（和巴解組織）民兵的規(guī)模相對(duì)較小，無(wú)法對(duì)以色列構(gòu)成嚴(yán)重的軍事威脅。此外，更關(guān)鍵的是，它將人陣與1960年代末和1970年代初反對(duì)阿拉伯政權(quán)和美帝的群眾斗爭(zhēng)隔離開(kāi)來(lái)，特別是埃及的工人和學(xué)生運(yùn)動(dòng)（1968-72）[25]。
不幸的是，人陣的政治弱點(diǎn)使其無(wú)法應(yīng)對(duì)中東不斷變化的局勢(shì)，并重新扮演巴解組織內(nèi)部批評(píng)法塔赫的角色。到1980年代中期，由于人陣未能對(duì)法塔赫尋求迷你國(guó)家解決方案產(chǎn)生太大影響，它加入了法塔赫和其他巴解組織派系，支持1983年阿拉伯首腦會(huì)議關(guān)于在加沙和約旦河西岸建立迷你國(guó)家的提議。事實(shí)上，人陣也接受了法塔赫的兩國(guó)解決方案[26]。
民陣（DFLP）始于1969 年，由人陣的左翼分裂而出。雖然它與人陣的整體政治立場(chǎng)相同，但DFLP拒絕區(qū)分反動(dòng)和民族主義的阿拉伯政權(quán)。DFLP認(rèn)為，這種區(qū)別只是允許PFLP依靠小資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，而這些政權(quán)在反帝斗爭(zhēng)中不一致。相反，DFLP正確地認(rèn)為，阿拉伯工人階級(jí)是唯一能夠擊敗以色列和美帝的社會(huì)力量。DFLP是第一個(gè)與以色列左翼盟友合作的巴勒斯坦抵抗組織。它率先提出巴勒斯坦人應(yīng)該在巴勒斯坦?fàn)幦∫粋€(gè)“世俗、民主的國(guó)家”的想法，在那里阿拉伯人和猶太人將享有平等的權(quán)利。
然而，在巴解組織于黑色九月失敗后，DFLP急劇右轉(zhuǎn)。他們使用機(jī)械的階段理論，認(rèn)為在爭(zhēng)取社會(huì)主義的斗爭(zhēng)開(kāi)始之前，“民主”要求（例如民族解放）應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先考慮和實(shí)現(xiàn)，DFLP放棄了其先前的激進(jìn)立場(chǎng)。DFLP現(xiàn)在認(rèn)為，革命左派應(yīng)該擱置社會(huì)主義義或徹底解放巴勒斯坦的目標(biāo)。相反，左翼必須努力在短期內(nèi)建立一個(gè)巴勒斯坦國(guó)，“在任何以色列可能被迫放棄的解放土地上”。1974年，DFLP領(lǐng)導(dǎo)人納耶夫·哈瓦特梅（Nayef Hawatmeh）呼吁在加沙和約旦河西岸組建巴勒斯坦“國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)”，認(rèn)為巴勒斯坦迷你國(guó)家可以通過(guò)和平進(jìn)程實(shí)現(xiàn)。這意味著，在阿拉法特本人敢于說(shuō)出這句話的四年之前，巴勒斯坦左翼實(shí)際上已經(jīng)準(zhǔn)備好承認(rèn)以色列國(guó)并接受兩國(guó)解決方案。自 1970 年代初以來(lái)，DFLP甚至比PFLP更簡(jiǎn)單明白地尾隨了法塔赫的妥協(xié)[27]。
伊斯蘭反對(duì)派
在過(guò)去的30年里，巴解組織及其左翼未能在民族斗爭(zhēng)中提供明確、有效的領(lǐng)導(dǎo)，也未能贏得數(shù)百萬(wàn)巴勒斯坦人迫切期待的任何權(quán)利，這損害了世俗組織的信譽(yù)。此外，巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)的反民主和腐化行徑使更多的普通巴勒斯坦民眾反對(duì)它。這些情況解釋了為什么近年來(lái)，巴勒斯坦社會(huì)的很大一部分人指望伊斯蘭抵抗運(yùn)動(dòng)（哈馬斯）和伊斯蘭圣戰(zhàn)組織（吉哈德，規(guī)模較小）抵抗以色列。
哈馬斯對(duì)《奧斯陸協(xié)議》的正式反對(duì)和巴勒斯坦談判代表無(wú)休止的讓步引起了人們的共鳴，他們認(rèn)識(shí)到談判是徒勞的。它堅(jiān)持解放整個(gè)巴勒斯坦，這與巴勒斯坦難民返回本國(guó)的愿望是一致的。
從1967年到1987年第一次起義爆發(fā)，穆斯林兄弟會(huì)主導(dǎo)了巴勒斯坦的伊斯蘭主義運(yùn)動(dòng)。穆兄會(huì)吸引了相當(dāng)多的人——他們因以色列占領(lǐng)下的悲慘條件而遭到疏遠(yuǎn)。然而，穆兄會(huì)拒絕在抵抗以色列方面發(fā)揮任何積極作用。相反，它專(zhuān)注于傳教工作，例如建造清真寺，以及為有需要的巴勒斯坦人提供各種社會(huì)和衛(wèi)生服務(wù)。該組織的非政治立場(chǎng)越來(lái)越讓許多年輕干部感到沮喪。結(jié)果，在1970年代后期，這些干部中的一些人開(kāi)始將目光投向更激進(jìn)的埃及伊斯蘭圣戰(zhàn)組織[28]。年輕一代欽佩埃及組織的政治激進(jìn)主義，該組織主要以其在1981年暗殺（親以色列的）總統(tǒng)薩達(dá)特中的作用而聞名。最終，這些心懷不滿(mǎn)的分子與穆斯林兄弟會(huì)決裂，成立了吉哈德。
吉哈德拒絕了穆兄會(huì)的非政治立場(chǎng)，以及巴解組織對(duì)兩國(guó)解決方案的妥協(xié)。正如巴解組織及其左翼曾經(jīng)所做的那樣，它堅(jiān)持認(rèn)為，解放整個(gè)巴勒斯坦仍然需要武裝斗爭(zhēng)（這次是“伊斯蘭先鋒隊(duì)”）。因此，在整個(gè) 1980 年代，吉哈德對(duì)以色列目標(biāo)進(jìn)行了軍事攻擊，盡管以色列壓倒性的軍事優(yōu)勢(shì)使吉哈德的影響力相對(duì)有限[29]。
1987年第一次巴勒斯坦起義的爆發(fā)從根本上改變了伊斯蘭反對(duì)派的命運(yùn)。在第一次起義的壓力下，穆斯林兄弟會(huì)意識(shí)到，它要么必須放棄其非政治性的做法，要么冒著在巴勒斯坦人中失去所有信譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在1988年，兄弟會(huì)成立了一個(gè)政治派別哈馬斯，以組織對(duì)以色列的抵抗。
哈馬斯自己的原始憲章反映了巴勒斯坦人對(duì)巴解組織的外交努力和策略未能確保他們失去的任何權(quán)利感到失望。哈馬斯憲章的部分內(nèi)容表達(dá)了這種情緒：
除了圣戰(zhàn)之外，巴勒斯坦問(wèn)題沒(méi)有解決辦法。這些倡議、建議和國(guó)際會(huì)議不過(guò)是浪費(fèi)時(shí)間，是徒勞的。巴勒斯坦人民太崇高了，不能讓他們的未來(lái)、權(quán)利和命運(yùn)屈服于一場(chǎng)徒勞的游戲[30]。
它拒絕了阿拉法特在1988年阿爾及利亞全國(guó)民進(jìn)會(huì)議上承認(rèn)以色列國(guó)的決定。而且，當(dāng)巴解組織忙于準(zhǔn)備利用起義作為迫使以色列坐到談判桌上的討價(jià)還價(jià)籌碼時(shí)，哈馬斯開(kāi)始通過(guò)在街頭反抗和與以色列軍隊(duì)的對(duì)抗中發(fā)揮主導(dǎo)作用來(lái)獲得更多民眾的支持。
隨著數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的巴勒斯坦人對(duì)以色列的持續(xù)傲慢和阿拉法特?zé)o休止的妥協(xié)感到不耐煩，哈馬斯獲得了更多的民眾支持。它拒絕承認(rèn)《奧斯陸協(xié)定》，其成員愿意在對(duì)以色列目標(biāo)的軍事攻擊中犧牲自己，這為他們贏得了每天面臨以色列轟炸的人們的尊重[31]。到2002年初，巴勒斯坦民意調(diào)查顯示，對(duì)伊斯蘭派組織的支持與阿拉法特的世俗法塔赫運(yùn)動(dòng)持平，甚至超過(guò)了巴解的支持率。
增加對(duì)哈馬斯潮流的支持并不意味著他們?yōu)榘屠账固谷颂峁┝巳魏谓鉀Q方案。哈馬斯相信私有財(cái)產(chǎn)的神圣性，并支持以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)。這種信念導(dǎo)致它對(duì)美帝的立場(chǎng)是矛盾的。一方面，由于美國(guó)對(duì)以色列的支持，它發(fā)現(xiàn)自己在與美國(guó)對(duì)抗。另一方面，哈馬斯傾向于采用美國(guó)及其在該地區(qū)的金融部門(mén)國(guó)際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行推動(dòng)的市場(chǎng)理念，這些理念對(duì)數(shù)百萬(wàn)阿拉伯工人和農(nóng)民的苦難負(fù)有責(zé)任。此外，由于其保守的意識(shí)形態(tài)，哈馬斯無(wú)法挑戰(zhàn)與美國(guó)結(jié)盟的阿拉伯政權(quán)，尤其是海灣地區(qū)的右翼君主制國(guó)家，如沙特阿拉伯。這樣一來(lái)，哈馬斯同意法塔赫不干涉阿拉伯國(guó)家事務(wù)的代價(jià)高昂的原則。
哈馬斯的領(lǐng)導(dǎo)層主要來(lái)自中產(chǎn)階級(jí)。因此，它傾向于同情巴勒斯坦資產(chǎn)階級(jí)的目標(biāo)。與法塔赫一樣，哈馬斯也相信巴勒斯坦社會(huì)所有階級(jí)之間結(jié)盟的必要性。實(shí)際上，這意味著巴勒斯坦難民和工人的利益必須服從于阿拉法特和資產(chǎn)階級(jí)的利益。哈馬斯領(lǐng)導(dǎo)人不止一次表示愿意接受奧斯陸并與以色列國(guó)共存。早在1993年，哈馬斯政治領(lǐng)導(dǎo)人謝赫·艾哈邁德·亞辛（Sheikh Ahmed Yassin）就表示，該運(yùn)動(dòng)可以接受兩國(guó)解決方案：“如果建立巴勒斯坦國(guó)，可以宣布與以色列停火10年，也許是20年”[32]。
盡管哈馬斯批評(píng)巴解組織堅(jiān)持妥協(xié)戰(zhàn)略，但它繼續(xù)服從巴解組織（和阿拉法特）作為巴勒斯坦民族主義運(yùn)動(dòng)的合法領(lǐng)導(dǎo)人。哈馬斯只是把自己看作是這一運(yùn)動(dòng)的一個(gè)組成部分：
巴解組織是最接近哈馬斯的組織之一，因?yàn)樗鼧?gòu)成了父親、兄弟、親戚和朋友。穆斯林可以背離他的父親、兄弟、親戚或朋友嗎？我們的家園是一體的，我們的災(zāi)難是一體的，我們的命運(yùn)是一體的，我們的敵人是我們雙方的共同[33]。
在巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)監(jiān)禁和折磨其成員的同時(shí)，哈馬斯堅(jiān)持認(rèn)為需要“與阿拉法特保持公開(kāi)對(duì)話，并在所有自治領(lǐng)域與巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)合作”。這種對(duì)巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)的和解態(tài)度激怒了該組織的許多普通干部[34]。
奧斯陸與觀點(diǎn)危機(jī)
三十年前，全世界數(shù)百萬(wàn)人將巴解組織視為世界上主要的民族解放運(yùn)動(dòng)之一，與越南民族解放陣線和南非非洲人國(guó)民大會(huì)相提并論。可悲的是，今天的巴解組織是其前身的影子。它幾乎放棄了解放巴勒斯坦和用世俗民主國(guó)家取代以色列的最初目標(biāo)。
奧斯陸“和平進(jìn)程”將巴勒斯坦民族解放運(yùn)動(dòng)的主要力量困在了死胡同中。巴解組織在1993年《奧斯陸協(xié)議》后改組為約旦河西岸和加沙的巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)，毫不掩飾地與以色列國(guó)內(nèi)安全局和中央情報(bào)局合作，以遏制巴勒斯坦武裝。它聲稱(chēng)需要這種合作來(lái)說(shuō)服華盛頓支持巴勒斯坦國(guó)。它利用其龐大的安全部隊(duì)（超過(guò)五萬(wàn)人）監(jiān)禁、折磨甚至殺害那些反對(duì)奧斯陸的巴勒斯坦人[35]。巴解組織已經(jīng)不再是反帝斗爭(zhēng)的力量。
令人難以置信的是，在2001年11月對(duì)美國(guó)的恐怖襲擊之后，巴解組織宣稱(chēng)自己是“美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的伙伴”。巴解組織不僅支持轟炸地球上最貧窮的國(guó)家之一阿富汗，而且其安全部隊(duì)開(kāi)槍打死了反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的巴勒斯坦人。
許多巴勒斯坦人認(rèn)為阿拉法特是在維護(hù)以色列的安全，而不是在為解放而斗爭(zhēng)。許多人因?yàn)槎嗄甑恼勁形茨芙Y(jié)束占領(lǐng)，阻止以色列定居點(diǎn)的擴(kuò)張，或確保難民的返回權(quán)感到憤怒。他們也感到憤怒，因?yàn)槠胀癖姷呢毨Ш褪I(yè)水平惡化，而阿拉法特和他的親信卻通過(guò)腐敗和壟斷發(fā)了財(cái)而感到憤怒。
許多人認(rèn)為巴解組織向以色列和美國(guó)投降，以及其內(nèi)部的殘暴行為，是“出賣(mài)”的案例。然而，這種觀點(diǎn)忽略了巴解組織向美國(guó)和以色列投降背后的真正原因：階級(jí)利益一直影響著該組織的政策。巴解組織聲稱(chēng)它代表了所有巴勒斯坦人的利益。實(shí)際上，它一直服務(wù)于巴勒斯坦資產(chǎn)階級(jí)的利益——尤其是這個(gè)階級(jí)希望通過(guò)與美國(guó)和以色列的談判和妥協(xié)來(lái)建立自己的迷你國(guó)家。它從來(lái)不想依靠巴勒斯坦或阿拉伯群眾的民眾斗爭(zhēng)，這可能會(huì)危及它及其阿拉伯盟友的穩(wěn)定。
這種對(duì)自下而上的大規(guī)模叛亂的恐懼是所有統(tǒng)治階級(jí)的特征，這解釋了為什么巴解組織對(duì)群眾斗爭(zhēng)一直持矛盾的態(tài)度。巴解組織需要某種形式的斗爭(zhēng)來(lái)迫使以色列做出讓步，但它必須不斷嘗試（即使是失敗的）將任何此類(lèi)斗爭(zhēng)，尤其是起義，置于自己的控制之下。這也解釋了為什么巴解組織在阿拉伯盟友面臨來(lái)自本國(guó)工人階級(jí)的威脅時(shí)總是支持他們。例如，在1970年，巴解組織選擇離開(kāi)約旦，而不是挑戰(zhàn)和破壞侯賽因國(guó)王的專(zhuān)制政權(quán)。在1988年和1989年，它選擇支持阿爾及利亞和約旦反對(duì)第一次起義引發(fā)的兩次民眾起義[36]。
作為對(duì)1993年《奧斯陸協(xié)議》的回應(yīng)，老牌巴勒斯坦左翼嚴(yán)厲批評(píng)阿拉法特簽署的條約只對(duì)以色列有利，未能保障巴勒斯坦人的任何基本權(quán)利。這兩個(gè)組織與其他八個(gè)激進(jìn)的巴勒斯坦組織一起抵制巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)。1996年，人陣正式退出巴解組織。但在1994年之后，巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)越來(lái)越多地影響了巴勒斯坦政治。人陣和民主陣線領(lǐng)導(dǎo)人反對(duì)參加1996年的立法議會(huì)選舉。這引發(fā)了DFLP的組織分裂，催生了另一個(gè)政黨——巴勒斯坦民主聯(lián)盟（FIDA），該黨競(jìng)選候選人并在巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)中占據(jù)一席之地。PFLP在選民中的支持者在很大程度上忽視了領(lǐng)導(dǎo)層的抵制呼吁，許多黨員在沒(méi)有PFLP官方支持的情況下以獨(dú)立人士的身份參選[37]。
1999年《奧斯陸協(xié)定》過(guò)渡期屆滿(mǎn)時(shí)，阿拉法特準(zhǔn)備與以色列進(jìn)行“最終地位”談判，民主陣線和人陣與阿拉法特進(jìn)行談判，以準(zhǔn)備統(tǒng)一的民族立場(chǎng)。大多數(shù)巴勒斯坦政治觀察家將這些舉動(dòng)解釋為這些團(tuán)體承認(rèn)他們未能形成對(duì)奧斯陸進(jìn)程的一致反對(duì)。當(dāng)時(shí)，已故的人陣領(lǐng)導(dǎo)人阿布·阿里·穆斯塔法承認(rèn)，反對(duì)派“未能將其政治話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為實(shí)際的實(shí)質(zhì)性行動(dòng)”[38]。1999年，這兩個(gè)集團(tuán)都贊同阿拉法特與以色列達(dá)成“最終地位”協(xié)議的計(jì)劃。
世俗左翼未能建立起反對(duì)法塔赫和巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)的左翼反對(duì)派，源于他們未能將他們對(duì)阿拉伯統(tǒng)治階級(jí)反動(dòng)本質(zhì)的初步見(jiàn)解應(yīng)用于巴勒斯坦資產(chǎn)階級(jí)本身。正如總部設(shè)在耶路撒冷的社會(huì)主義雜志《挑戰(zhàn)》（Challenge）所解釋的那樣：
起初，當(dāng)《奧斯陸協(xié)議》簽署時(shí)，左翼政黨開(kāi)始了一場(chǎng)反對(duì)他們的運(yùn)動(dòng)，呼吁巴勒斯坦人抵制加入殖民主義體系的巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)（PA）。目的是把資產(chǎn)階級(jí)帶回民族陣營(yíng)。當(dāng)這失敗時(shí)，有組織的左翼決定承認(rèn)奧斯陸是既成事實(shí);它開(kāi)始呼吁民族團(tuán)結(jié)，這一次只是基于“忽視”奧斯陸。巴勒斯坦左翼沒(méi)有盡最大努力將資產(chǎn)階級(jí)與群眾隔離開(kāi)來(lái)，而是竭盡全力尋找與資產(chǎn)階級(jí)的民族共同點(diǎn)。當(dāng)然，后者從未致力于這個(gè)共同點(diǎn)。資產(chǎn)階級(jí)只是利用這個(gè)概念來(lái)掩蓋他們的投降，以保持他們對(duì)群眾的控制。所有階級(jí)之間民族團(tuán)結(jié)的幻想服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)利益，并阻止了左派完成其戰(zhàn)略任務(wù)：創(chuàng)造一個(gè)政治替代方案[39]。
人陣和民陣都只是成為阿拉法特的左翼、忠誠(chéng)的反對(duì)派[40]。事實(shí)上，他們的影響力已經(jīng)下降得如此之遠(yuǎn)，以至于長(zhǎng)期觀察巴勒斯坦政治的記者格雷厄姆·厄舍爾（Graham Usher）宣布他們?cè)谡紊蠠o(wú)能為力：
民族運(yùn)動(dòng)的未來(lái)聯(lián)盟是主流民族主義者、法塔赫和伊斯蘭主義者之間的聯(lián)盟。左派、共產(chǎn)主義者、民陣和人陣無(wú)處可去。它們是歷史。他們沒(méi)有路。他們追隨法塔赫和哈馬斯。人陣在過(guò)去兩個(gè)月（2001年夏天）恢復(fù)了武裝行動(dòng)，純粹是因?yàn)樗麄冋趶?fù)制法塔赫，哈馬斯和吉哈德。民陣也是如此。所以世俗左派......不再有話語(yǔ)權(quán)。有話語(yǔ)權(quán)的是哈馬斯和法塔赫。阿拉法特不得不與哈馬斯分享權(quán)力[41]。
自?shī)W斯陸以來(lái)，巴解組織一直感到自己受到來(lái)自上層和下層的壓力。自上而下的，它受到來(lái)自美國(guó)和以色列的壓力，要求繼續(xù)對(duì)武裝分子做出讓步和打擊。而自下而上的，群眾對(duì)以阿克薩起義形式爆發(fā)的無(wú)休止和徒勞的讓步的憤怒限制了阿拉法特做出某些讓步的能力。據(jù)報(bào)道，阿拉法特告訴比爾·克林頓總統(tǒng)，如果他在2000年戴維營(yíng)談判期間對(duì)以色列做出任何讓步，他擔(dān)心自己會(huì)被暗殺。
社會(huì)主義替代方案
第一次起義和阿克薩起義都表明，盡管以色列擁有強(qiáng)大的軍事力量和美國(guó)的支持，但以色列無(wú)法使巴勒斯坦問(wèn)題保持沉默。然而，他們也表明，僅靠巴勒斯坦人的斗爭(zhēng)是無(wú)法打敗以色列的。
在最初階段，阿克薩起義將動(dòng)員巴勒斯坦人口與對(duì)以色列士兵和定居者的軍事襲擊結(jié)合起來(lái)。由于阿拉法特政權(quán)將起義視為重啟與以色列談判的籌碼，它結(jié)束了起義的民眾方面，并越來(lái)越多地將沖突變成零星的軍事對(duì)抗。2001年9月11日美國(guó)發(fā)生恐怖襲擊后，沙龍加強(qiáng)了對(duì)巴勒斯坦人的軍事打擊。沙龍宣布他打算利用“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”來(lái)粉碎所有抵抗，并將種族隔離制度強(qiáng)加給巴勒斯坦人。這增加了解放斗爭(zhēng)的賭注。只有讓廣大巴勒斯坦人參與進(jìn)來(lái)的戰(zhàn)略——而不是在孤立的游擊行動(dòng)和僅僅加強(qiáng)以色列對(duì)巴勒斯坦的統(tǒng)治的談判之間搖擺不定的戰(zhàn)略——才能捍衛(wèi)解放運(yùn)動(dòng)。
在短期內(nèi)，大規(guī)模起義的戰(zhàn)略——將軍事戰(zhàn)術(shù)與巴勒斯坦“民間社會(huì)”（如工會(huì)和人民委員會(huì)）的群眾行動(dòng)相結(jié)合——可以將斗爭(zhēng)推向?qū)Π屠账固谷烁欣姆较颉＿@種戰(zhàn)略有可能提高占領(lǐng)的代價(jià)，并破壞以色列的士氣。它可以給綠線另一邊的人——軍事抵抗者、以色列支持巴勒斯坦權(quán)利者和生活在以色列的巴勒斯坦人——帶來(lái)信心，以表明他們的團(tuán)結(jié)。這種戰(zhàn)略還將改變巴勒斯坦社會(huì)的平衡，使普通巴勒斯坦人更能參與民主，遠(yuǎn)離阿拉法特的親信和腐敗的巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)官員，他們?cè)噲D與以色列合作統(tǒng)治奧斯陸強(qiáng)加的班圖斯坦。
即使巴勒斯坦人將以色列趕出其在1967年占領(lǐng)的領(lǐng)土，這一成就也不等于解放巴勒斯坦。錫安主義國(guó)家仍然存在，巴勒斯坦人將不會(huì)贏得返回其歷史家園的權(quán)利。巴勒斯坦人的壓迫已經(jīng)牢牢地植根于美國(guó)支持的中東國(guó)家體系中。因此，巴勒斯坦的解放取決于結(jié)束這種國(guó)家制度，并在歷史上的巴勒斯坦建立一個(gè)民主的世俗國(guó)家，猶太人和阿拉伯人可以平等地生活。唯一能夠完成這項(xiàng)任務(wù)的力量是該地區(qū)的工人階級(jí)。這一點(diǎn)絲毫沒(méi)有削弱巴勒斯坦斗爭(zhēng)和犧牲的中心地位。它只是強(qiáng)調(diào)，為了讓巴勒斯坦人最終解放自己，阿拉伯工人也必須擺脫他們的枷鎖。
數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的普通阿拉伯人在美國(guó)支持的壓迫國(guó)家下生活在貧困之中。此外，他們還看到美國(guó)權(quán)力如何對(duì)伊拉克實(shí)施種族滅絕制裁，這些制裁已造成數(shù)十萬(wàn)伊拉克人死亡，并使其經(jīng)濟(jì)陷入混亂。他們看到美國(guó)的力量如何支持以色列剝奪數(shù)百萬(wàn)巴勒斯坦人的基本人權(quán)。該地區(qū)日益加劇的階級(jí)不平等與伊拉克和巴勒斯坦人民的悲慘處境相結(jié)合，正在將許多人推向邊緣。
在阿克薩起義開(kāi)始后和2002年春季以色列對(duì)被占領(lǐng)土的猛攻期間，不斷加深的階級(jí)憤怒和對(duì)伊拉克人和巴勒斯坦人日益增長(zhǎng)的支持，是埃及各地爆發(fā)大規(guī)模反對(duì)活動(dòng)的基礎(chǔ)。數(shù)以萬(wàn)計(jì)的工人、律師和學(xué)生（從大學(xué)到小學(xué)）走上大城市（甚至村莊）的街頭，以表示他們對(duì)起義的聲援。活動(dòng)要求穆巴拉克切斷與以色列的外交關(guān)系。這些聲援活動(dòng)很快演變成對(duì)穆巴拉克本身的反抗。他們很快提出了口號(hào)，譴責(zé)當(dāng)局和國(guó)際貨幣基金組織普遍存在的腐敗、缺乏政治自由以及緊縮措施。新自由主義改革正在助長(zhǎng)工人的戰(zhàn)斗力，這讓埃及非常緊張[42]。
在約旦，多年來(lái)，巴勒斯坦難民和大多數(shù)普通約旦人因?qū)s旦主要貿(mào)易伙伴伊拉克的制裁以及腐敗的君主制強(qiáng)加的惡性緊縮計(jì)劃造成的惡劣經(jīng)濟(jì)狀況而遭受苦難。與埃及一樣，在2002年以色列入侵期間，成千上萬(wàn)的人走上街頭支持巴勒斯坦。從那時(shí)起，約旦不止一次不得不召集軍隊(duì)控制親巴勒斯坦活動(dòng)者。
在摩洛哥、敘利亞，甚至在沙特阿拉伯和科威特等海灣國(guó)家也發(fā)生了反抗活動(dòng)，盡管這些國(guó)家的此類(lèi)反抗活動(dòng)要少得多。起義的聲援活動(dòng)演變?yōu)榉磳?duì)派的反抗，再次凸顯了巴勒斯坦人的困境與阿拉伯工人階級(jí)爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)之間的密切聯(lián)系。它顯示了巴勒斯坦斗爭(zhēng)一直對(duì)阿拉伯工人的激進(jìn)影響。巴勒斯坦民族解放斗爭(zhēng)一次又一次地激勵(lì)阿拉伯工人和學(xué)生反抗他們自己國(guó)家的專(zhuān)制當(dāng)局，以及美國(guó)在中東的統(tǒng)治。
數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的阿拉伯人因以色列1967年戰(zhàn)勝阿拉伯政權(quán)而士氣低落，他們從巴解組織的武裝抵抗中汲取了希望。巴解組織的抵抗證明，仍然有可能同時(shí)與以色列和美帝作戰(zhàn)。反過(guò)來(lái)，巴解組織對(duì)以色列的初步軍事成功（1968-70 年）給了普通阿拉伯人抵抗自己破產(chǎn)和屈辱政權(quán)的信心。埃及（1968-72年）和約旦（1970年）的工人和學(xué)生群眾運(yùn)動(dòng)挑戰(zhàn)了這些政權(quán)。與此同時(shí)，來(lái)自中東各地的數(shù)千名青年和革命者蜂擁而至，加入巴解組織的民兵。
阿拉伯工人或?qū)W生的自發(fā)斗爭(zhēng)不足以打敗以色列和美帝。這種斗爭(zhēng)必須建立一個(gè)植根于阿拉伯工人反對(duì)自己政權(quán)的壓迫和腐敗的日常斗爭(zhēng)的社會(huì)主義替代方案。它必須拒絕巴解組織（以及阿拉伯政權(quán)）與以色列和美國(guó)的合作。它必須為一個(gè)由創(chuàng)造其所有石油財(cái)富的工人民主管理的阿拉伯世界而奮斗。民族主義傳統(tǒng)，在主流巴解組織中體現(xiàn)得最多，卻陷入了奧斯陸的死胡同。這為伊斯蘭主義者提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，他們的好戰(zhàn)掩蓋了反動(dòng)的社會(huì)議程。
巴勒斯坦未來(lái)的真正希望在于建立一個(gè)真正的社會(huì)主義替代方案來(lái)取代這些政治。鑒于巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)和其他阿拉伯國(guó)家的打壓力度，在巴勒斯坦或阿拉伯世界其他地區(qū)建立這樣的替代方案并非易事。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，從舊組織的錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)，并將這些教訓(xùn)與今天的斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，將是至關(guān)重要的。
參考
[1]本文的先前版本出現(xiàn)在 Lance Selfa 編輯的《巴勒斯坦斗爭(zhēng)》（芝加哥：Haymarket Books，2002 年）中，此版本的文本來(lái)自 Palestine：A socialist Introduction，由 Sumaya Awad 和 Brian Bean 編輯（芝加哥：Haymarket Books，2020 年）。所有編者注均由Awad和bean做。
[2]在撰寫(xiě)本文時(shí)，阿拉法特是巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)和巴解組織的領(lǐng)導(dǎo)人。
[3]Edward Said, The End of the Peace Process: Oslo and After (New York: Pantheon Books, 2000), 188.
[4]The First Intifada lasted from 1987 to 1993. See Phil Marshall [Phil Marfleet], Intifada: Zionism, Imperialism, and Palestinian Resistance (London: Bookmarks, 1989), 149–76.
[5]Marshall, Intifada, 191–208.
[6]Center for Socialist Studies (hereafter CSS), The Palestinian Question: A Revolutionary Perspective (Cairo, Egypt: The Center for Socialist Studies, 2001), 28–29.
[7]謝赫·卡薩姆（Sheikh al-Qassam）加入穆兄會(huì)是未經(jīng)證實(shí)的，從歷史上看似乎不太可能。他在兄弟會(huì)的成員資格是在哈馬斯的第一個(gè)盟約中宣布的。
[8]Marshall, Intifada, 40–41.
[9]Marshall, Intifada, 40–43.
[10]CSS, 32–36; Zachary Lockman, Comrades and Enemies: Arab and Jewish Workers in Palestine, 1906–1948 (Berkeley: University of California Press, 1996), 241.
[11]Marshall, Intifada, 59–61.
[12]The Russian Bolshevik Party formed the Comintern in 1919 to organise mass communist parties around the world. A number of Arab socialists, especially from Egypt and Palestine, were fascinated by the example of the Russian Revolution and its recognition of the right of self-determination for oppressed nationalities in the tsarist Russian empire. This led to the formation of small communist parties in a number of Arab countries, including Palestine.
[13]Joel Beinin, Was the Red Flag Flying There? Marxist Politics and the Arab-Israeli Conflict in Egypt and Israel, 1948–1965 (Berkeley: University of California Press, 1990). [Editors’ Note: NLL members did go on to be the backbone of the Communist Party of Jordan that then, through a series of splits and mergers, would emerge again in the early 1980s as the Palestinian Communist Party and play an important role in the organising that led to the First Intifada.]
[14] Marshall, Intifada, 115–20; CSS, 43–47.
[15]See “The Palestine National Charter as Revised by the Fourth PNC Meeting, July 1968” (extracts), in Helena Cobban, The Palestinian Liberation Organisation: People, Power, and Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), 267–68.
[16]Marshall, Intifada, 99–101. In the mid-1950s, Palestinian oil workers led a series of militant strikes against oil companies in Saudi Arabia and the other Gulf states. In 1956, Palestinian workers organised protests against the invasion of Suez. This prompted the Gulf countries to ban strikes in the oil fields.
[17] Marshall, Intifada, 123–27; CSS, 47–51.
[18]Quoted in Cobban, Palestinian Liberation Organisation, 60–61. Israel assassinated Khalaf in 1990.
[19]Marshall, Intifada, 132.
[20]For a summary of the PLO’s shift to the “mini-state” strategy and an analysis of the 1988 decisions, see Muhammad Muslih, “Towards Coexistence: An Analysis of the Resolutions of the Palestine National Council”, Journal of Palestine Studies 19, no. 4 (Summer/Spring 1990): 3–29.
[21]CSS, 95–96.
[22]Editors’ Note: The petty bourgeoisie are small capitalists like shopkeepers and owners of small businesses. The term can also refer to what’s often called the new middle class.
[23] CSS, 95–104; Marshall, Intifada, 115–27.
[24]The PFLP abandoned – and then repudiated – hijackings in the early 1970s.
[25] Marshall, Intifada, 177–96.
[26] Samih K Farsoun with Christina E Zacharia, Palestine and the Palestinians (Boulder, CO: Westview Press, 1997), 193.
[27]CSS, 95–104; Marshall, Intifada, 97–100.
[28]Editors’ Note: The Egyptian Islamic Jihad started in the late 1970s as a splinter group from the Muslim Brotherhood, influenced by Sayyid Qutb.
[29]CSS, 104–5.
[30]The full text of the Hamas Charter is available at http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp.
[31]CSS, 105–09.
[32]CSS, 112–13.
[33]Hamas Charter.
[34]Editors’ Note: Some of this would change based upon Hamas’s decision in 2005 to contend for elections within the PLC.
[35]Said, End of the Peace Process, 35–36, 84–85, 106.
[36]Marshall, Intifada, 188–89.
[37]On the Palestinian elections, see Ali Jarbawi, “Palestinian Politics at a Crossroads”, Journal of Palestine Studies (Summer 1996), 37–38, and Khalil Shikaki, “The Palestinian Elections: An Assessment”, Journal of Palestine Studies 25, no. 4 (Spring 1996), 18.
[38]Abu Ali Mustafa, “The Palestinian Secular Opposition at a Crossroads”, interview, Journal of Palestine Studies 29, no. 2 (Winter 2000), 84. In August 2001, Israel assassinated Mustafa.
[39] “Debate with the Palestinian Left”, challenge-mag.com, undated.
[40]An October 1, 2000, PFLP statement, issued days after the al-Aqsa Intifada began, called for a “return to the decisions of the international legitimacy as postulated in the related United Nations and security council resolutions, as the terms of reference for further peace talks and as an alternative to the Israeli force and the American-biased position” (“Popular Front for the Liberation of Palestine”, press release, available on the Netherlands-based Anti-Imperialist League website at www.lai-aib.org).
[41]Graham Usher, unpublished interview with Anthony Arnove, Ahmed Shawki and Nigel Harris, Jerusalem, July 2001. A theoretical slide has accompanied the DFLP and PFLP loss of political initiative. Once considering themselves a vanguard in the region against US imperialism, the DFLP’s former general secretary, Nayef Hawatmeh, recently wrote: “The Palestinian national liberation movement must set itself the goal of communication and reaching a common understanding with the US. This could help convince the US to pressure Israel to respect all previous UN resolutions and international law”. And PFLP founder George Habash recently declared: “It is no longer necessary to fight against US imperialism or defeat it in order to defeat Israel” (CSS, 101–4).
[42]Emad Mekay, “Egyptian Labor Reforms Fuel Militancy”, Asia Times, 13 February, 2002.
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
