評沈志華學派抗美援朝是對美國的“誤判”說 ——紀念中國人民志愿軍出國抗美援朝70周年兼評沈志華學派否定抗美援朝戰爭正義性之七

評沈志華學派抗美援朝是對美國的“誤判”說

——紀念中國人民志愿軍出國抗美援朝70周年兼評沈志華學派否定抗美援朝戰爭正義性之七

張 興 德

　　提要：中國的抗美援朝是帝國主義強加在中國人民頭上的。不是對美國侵朝行為的誤判。當時中共領導人對朝鮮戰爭未來發展、影響的判斷并決策 ，只能站在本國利益的立場上，依據 美國歷史的和當時的舉止表現、一貫的對華政策和一系列 行為 舉動 進行綜合分析 研究， 得出較為準確的判斷和結論。用“穿越”的思維責難中國當時的決策，是違背歷史唯物主義常識的。

　　·····                      ····

　　沈志華學派用美國后來公布的 所謂“揭秘檔案”的“新材料”，嘲笑 抗美援朝 是“誤判”，因為美國兵至鴨綠江邊，“圣誕節”前就會“回師”，朝鮮戰爭就 結束了 。不存在美國侵犯中國的問題 ，所謂“保家衛國”是不存在的云云。也就是說，中國抗美援朝出兵朝鮮是錯了。

　　首先，這種唯“檔案”論，以為“檔案”是他們發現的新大陸。其實，此“信息”并不新。當時美軍在過三八線前就通過印度等外交途徑警告并威脅中國，說“聯合國軍”不準備過江，中國不要過度反映 。而中國代總長聶榮臻就對傳話的印度駐華大使明確表示，美軍不能過三八線 ，中國將不惜民族犧牲維護國家的獨立、自由與安全。

　　其次，就這種議論和認識本身分析，這是典型的離開當時的具體歷史大環境，空談空論歷史事件 ，離開了歷史唯物主義的立場。正如大家知道的列寧名言：研究歷史事件的決對要求，是將其放到一定的歷史環境中考察。很顯然，對中國當時出兵抗美援朝也必須放在當時特定的歷史大環境中考察。 當年中國出兵抗美援朝， 是根據當時的 國際大環境和當時的中美關系。當時的世界形勢，不同于今日之世界形勢;當時的中國 不是今日之中國;當時的中美關系，也不是今日之中美關系。

　　二戰以后的世界基本格局基本是兩種不同的經濟、政治體系的對立和斗爭，是社會主義意識形態和資本主義意識形態的對立和斗爭。第二次世界大戰結束后剛剛成立的共產黨領導的新中國，是堅持以馬列主義的意識形態作指導的。取得政權 之后，在外交上自然要采取“一邊倒”的政策，成為以蘇聯為首的社會民主陣營(即社會主義國家陣營)的一員。這樣做，并不是有學者說的當時一時的“選邊站”而站錯到了蘇聯一邊;而是作為堅持馬克思主義意思形態的新生的共和國的必然行為和要求， 是當時的特定的世界歷史大環境決定的。

　　我們再看在這種大格局下的當年美國政府同中共的關系。此前的中國共產黨領導的三年國內革命戰爭，雖然是同蔣介石集團的內戰，但美國一直是堅定地站在反對堅持馬列主義意識形態的中國共產黨的立場，支持、幫助蔣介石打內戰，以消滅共產黨領導的軍隊及其政權為己任。這種情況正如毛澤東在《別了，司徒雷登》一文中 所揭露和概括的中國內戰的性質，是“美國出錢出槍，蔣介石出人，替美國打仗殺中國人，借以變中國為美國殖民地的戰爭”。中華人民共和國成立后，美國繼續采取敵視新中國、支持敗退臺灣的蔣介石集團的政策。拒不承認中華人民共和國，支持蔣介石集團賴在聯合國。 朝鮮內戰爆發的第二天，美國出兵朝鮮的同時 派遣第七艦隊占領臺灣，蠻橫地阻撓中國解放臺灣行動，并揚言要遏制中國的共產主義擴張。1950年6月27日， 美海軍第七艦隊 到達臺灣的相關地域，美國政府奉命發表“總統聲明”。公開提出臺灣地位未定論。這些十分清楚地告訴人們，美國第七艦隊進占臺灣海峽 ，其原因同當時侵入朝鮮，所謂遏制朝鮮人民軍南進 并無關聯。同三個半月以后的中國出兵朝鮮的事實更不可能有一點關系。 也就是說， 進占臺灣海峽是完全對著新生的中華人民共和國來的。冰凍三尺非一日之寒。當時的中美關系，絕不像有些人想象的，美國想同中國改善關系，中共不干，誤“選”到蘇聯一邊去了。我們當時的外交決策只能以美國一貫的對中共的立場作為依據。而不可能進行歷史的“穿越” 到今天。美國這些行動和言論再明白無誤地告訴當時的中國領導人：他的根本目的就是反對堅持馬列主義意識形態的中國。當時的中國領導人毛澤東等雖然無法知道美國高層的內部決策，但是從美國政府上述那些最現實最明確的“表現”，不能不決定暫停解放臺灣的準備工作，并靜觀朝鮮戰局的發展變化。當美軍逼近三八線的時候立即通過多種外交途徑，告知美國不能越過三八線。后來美軍逼近鴨綠江岸，轟炸我邊境，造成我居民生命財產的損失 。美國的高官和美國國內報刊，公開宣稱“鴨綠江不是中朝的邊界”。在這樣的嚴重關頭，才不得不出兵朝鮮。 這些都是當時世所公認的明明白白的歷史事實，中國政府的決策只能由這些事實作作根據，不可能去穿越歷史，按當時還沒有“揭秘”的“秘密”決策作根據，更不可能以今天的世界格局和中國在世界上的位置作根據。

　　值得說明的一點是，雖然當時美國也通過外交途徑告訴中國，他們不準備過鴨綠江。但是我們當時能輕信 美國的空話么?“不輕信敵人的好話”這是我們過去多年同美國打交道得出來的真理性認識。不說在解放戰爭中美國政府是如何同蔣介石一起唱雙簧，多次 搞 “和談”等陰謀，欺騙中共，為此毛澤東專門寫了著名的“五評白皮書”，揭露和抨擊美國政府看似公正，實際是幫助蔣介石打內戰的欺騙陰謀。 就是在1950年1月，美國領導人先后兩次莊嚴地發表聲明說，臺灣和南朝鮮不在他們的“保護圈內”。不到半年，就推翻了自己的諾言，既出兵朝鮮干涉其內政又侵占了中國的臺灣。在侵入朝鮮時開始表明是所謂“保護韓國”，美軍不準備過三八線的，可是仁川登陸后，又一次背棄自己的諾言，不僅揮師過了三八線，還直奔鴨綠江。這次我們還有理由再相信美國 “不過鴨綠江”的口頭承諾的么?正如1950年6月28日，在杜魯門發表聲明的第二天，毛澤東在 中央人民政府委員會第八次會議上指出的：“杜魯門在今年一月五日還聲明說美國不干涉臺灣，現在他自己證明了那是假的，并且同時撕毀了美國關于不干涉中國內政的一切國際協議。美國這樣地暴露了自己的帝國主義面目……，”

　　除了美國的現實表現，還有近百年的中華民族的歷史記憶。從1840年鴉片戰爭以來，中國就是各帝國主義國家(當然也包括美國在內)的一塊肉，對一年前自認為“站起來了”中國人，真能讓我們站起來么?我記得當年流行一幅漫畫，美帝國主義正步日本帝國主義的后塵，邁過鴨綠江。這種情況正如彭德懷在中央討論是否出兵朝鮮的會議上說的，老虎總是要吃人的，至于 什么時候吃，決定它的胃口，我們不是他的參謀長。如果要美軍陳兵鴨綠江邊，他要過江，可以隨時找到借口。中央當時決策出兵 首要考慮的是中國的自身安全。當時的形勢是美國南面支持法國侵略者侵占越南、在東南侵占了臺灣，東面有它正在武裝的日本，如果再讓他們陳兵東北邊境 ，就形成了三面包圍中國的勢態。他們可以隨時找到任何理由轟炸東北工業基地。中國的安全和建設時刻受到威脅，將永不得安寧。此情況正如毛澤東說的，我們出兵朝鮮是“打得一拳開，免得百拳來”。

　　第三，認為中國出兵是對美國的誤判，說到底，是一種幼稚天真的認識，凡有頭腦的政治家，沒有人認為僅憑美軍的一句空口白話就決定是否出兵的。 對此， 美國的政治家基辛格在60多年后 客觀地說道“中國絕不可能默許美軍揮師朝鮮邊境，因為朝鮮是歷史上入侵中國的必經之地，特別是日本就是以朝鮮為基地占領滿洲，侵略中國北方的。況且美國出兵朝鮮在戰略上還意味著中國在臺灣海峽和朝鮮半島兩線受敵，所以中國就更不會袖手旁觀  ”在其所著的《大外交》一書中說的：“毛澤東有理由認為，如果他不在朝鮮阻擋美國，他或許將會在中國領土上和美國交戰;最起碼，他沒有得到理由去做相反的結論。”

　　還要提出的是，當時在討論出兵朝鮮時，中國領導層 內部有不同意見，但是分歧焦點是在同美國打仗 能有勝算把握 ? 而不是該不該出兵。就連斯大林在最關鍵的時刻，也認為中國沒有空軍掩護，出兵沒有勝算并且還將處于危險境地。能不能打贏和該不該出兵是兩個不同問題。

　　總之，當時中共領導人對朝鮮戰爭未來發展、影響的判斷并決策 ，只能站在本國利益的立場上，依據 美國歷史的和當時的舉止表現、一貫的對華政策和一系列 行為 舉動 進行綜合分析 研究， 得出較為準確的判斷和結論。用“穿越”的思維責難中國當時的決策，是違背歷史唯物主義常識的。中國的抗美援朝是帝國主義強加在中國人民頭上的。正如一年以后，1951年10月23日，毛澤東在全國政協會上的講話中指出我們出兵的三條原因：“我們不要去侵犯任何國家，我們只是反對帝國主義對于我國的侵略。大家明白，如果不是美國軍隊占領我國的臺灣、侵略朝鮮民主主義人民共和國和打到了我國的東北邊疆，中國人民是不會和美國軍隊作戰的。但是既然美國侵略者已經向我們進攻了，我們就不能不舉起反侵略的旗幟，這是完全必要的和完全正義的。”

　　注 釋

　　1   (美) 約瑟夫 。大衛 。哈伯斯塔姆 著  王祖寧等譯  《最寒冷的冬天  ：美國人眼中的朝鮮戰爭》  重慶出 版 社   2013年  第 176頁

　　2    基辛格 《論中國》  分別見第 115、 第117頁、 第 139  -140頁

　　3    (美)阿蘭、R,米勒特著   秦洪剛 譯   《極度深寒：朝鮮戰爭，1950--1951》 作家出版社   2016年  北京  第 185頁

　　4   (美)  -古爾登  著  于 濱 等  譯 《 朝鮮戰爭  -未曾透露的真相 》  北京聯合出版公司     第67---68頁

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號