沈志華學(xué)派的“爭(zhēng)霸論”的要害是否定抗美援朝的正義性 ——抗美援朝重大事實(shí)辨析兼評(píng)沈志華學(xué)派否定抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)正義性之 六

沈志華學(xué)派的“爭(zhēng)霸論”的要害是否定抗美援朝的正義性

——抗美援朝重大事實(shí)辨析兼評(píng)沈志華學(xué)派否定抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)正義性之 六

　　在戰(zhàn)爭(zhēng)的起源上，沈志華學(xué)派 有個(gè)典型的謬說，即所謂蘇美“爭(zhēng)霸輪” ：“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)源于美蘇兩個(gè)超級(jí)大國的爭(zhēng)霸，朝鮮不幸成為了美蘇劃分勢(shì)力范圍的犧牲品。”( 注 1 《沈志華演講錄》  沈志華著    九州出版社   2019年   第96頁 )

　　這種認(rèn)識(shí)很有代表性。人們把朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的起源，歸于1945年日本投降之際，美蘇共同商定在朝鮮劃出了一條三八線為兩國分別接受日本投降的分界線。以后這條分界線就演變成了南北朝鮮兩個(gè)不同的政權(quán)，為此，種下了戰(zhàn)爭(zhēng)的禍根。三八線是兩霸相爭(zhēng)的產(chǎn)物。因此，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是兩霸相爭(zhēng)的開始。甚至有人說，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是“兩鯨相斗，蝦米遭殃”云云。

　　這種敘事看似合乎情理，但是，并不符合歷史的真實(shí)。讓我們做些具體分析：

　　首先，這是一個(gè)無中生有的推測(cè)。

　　研究歷史事件，歷史唯物辯證法的絕對(duì)要求是將事件放到當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中考察。研究半島戰(zhàn)爭(zhēng)，不能離開當(dāng)時(shí)特定的歷史環(huán)境。用后來發(fā)生的事情倒退當(dāng)時(shí)的問題。蘇美兩個(gè)超級(jí)大國稱霸、爭(zhēng)霸，那是斯大林逝世以后多年，在赫魯曉夫時(shí)代后期逐漸形成的。世界形成“兩霸”相爭(zhēng)的格局是毛澤東在提出“三個(gè)世界”的理論前后提出來的。把一個(gè)二十多年后發(fā)生的事情硬同朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)扯到一起，搞歷史的穿越，這不是一個(gè)嚴(yán)肅地歷史學(xué)者的作法。

　　歷史的事實(shí)是，三八線劃線之初，雙方的目的并不是為了“ 爭(zhēng)霸”。正如大家知道的，那不過是雙方劃分一個(gè)“軍事受降線”---分別接受和受理日本軍的投降。這以后，三國外長(zhǎng)會(huì)議提出對(duì)朝鮮半島進(jìn)行“四國托管”，后來“四國托管”流產(chǎn)后，又有“聯(lián)合國”操縱的“全民公投”，也失敗了， 之后，美國率先扶持李承晚成立“大韓民國”，而蘇聯(lián)在稍后也在北方成立了“朝鮮人民民主共和國”。不久蘇聯(lián)就從北朝鮮撤軍。從上述這些事實(shí)的演進(jìn)過程可以看出，斯大林當(dāng)時(shí)同意三八線為界的直接目的是能保證將北方四島劃入其受降范圍就可以，并沒有在意朝鮮。從事后看這可能是個(gè)失誤，但恰恰說明了斯大林當(dāng)初無意在朝鮮同美國“ 爭(zhēng)霸”。南北兩個(gè)政權(quán)的產(chǎn)生，顯然也并不是“爭(zhēng)霸”的產(chǎn)物。朝鮮當(dāng)時(shí)這種局面的出現(xiàn)，是二戰(zhàn)后期國際總體局勢(shì)逐漸演變而形成的。

　　從當(dāng)時(shí)世界總體格局看，蘇美兩國都?jí)虿怀?ldquo;霸”。二戰(zhàn)結(jié)束前后，在戰(zhàn)勝國中，開始是所謂的“四強(qiáng)”——即美英蘇中。后來逐漸演變成美、蘇、英三國。并逐漸形成了資本主義陣營(yíng)和和平民主(即社會(huì) 主義)陣營(yíng)。在資本主義陣營(yíng)中，雖然美國逐漸成為老大，但當(dāng)時(shí)的英國還是有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)和影響力。美國還夠不成獨(dú)大。例如，在抗美援朝期間，美國杜魯門一次揚(yáng)言不排除使用原子彈，英國首相專程赴美同杜魯門談判，讓他承諾，不能 擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)。再如，在1951年四、五月，英國根據(jù)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)，明確提出在三八線附近停戰(zhàn)的要求。這些，對(duì)美國政府的決策都起了很大的影響。同樣，蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)雖然是社會(huì)主義陣營(yíng)的核心，斯大林雖然在某些問題的處理上存在大國沙文主義傾向，但總體看當(dāng)時(shí)還是比較尊重各國，特別是有中蘇條約，對(duì)中國尤其尊重。當(dāng)時(shí)對(duì)其他社會(huì)主義國家有控制也有幫助和扶持，也不能說是“霸”。

　　因此，不能說當(dāng)初劃三八線就是“爭(zhēng)霸”的產(chǎn)物。

　　第二、當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)并沒有在朝鮮同美國對(duì)抗（爭(zhēng)霸）意圖和行動(dòng)

　　看這個(gè)問題，還要同二戰(zhàn)后蘇聯(lián)的總體戰(zhàn)略目標(biāo)和外交方針聯(lián)系起來。二戰(zhàn)后蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)受到重創(chuàng)，急需休養(yǎng)生息。因此，斯大林當(dāng)時(shí)的外交方針是自保。尤其是怕同美國發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。他們和美國的戰(zhàn)略目標(biāo)都是歐洲，無力在亞洲同美國爭(zhēng)鋒。認(rèn)為斯大林鼓勵(lì)金日成南下是為同美國爭(zhēng)霸，這是對(duì)斯大林在整個(gè)世界格局中的政策、對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)度的缺乏全面了解。首先，斯大林是在判斷美軍不會(huì)重回半島，介入朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的情況下才同意金日成南下的。這自然不存在同美在朝鮮爭(zhēng)霸的意圖。在美軍仁川登陸后，美軍改變了當(dāng)初不過三八線，只為救南朝鮮的戰(zhàn)略目標(biāo)，要統(tǒng)一全朝鮮。把戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大到全朝鮮，直指鴨綠江、朝鮮政權(quán)危在旦夕的時(shí)刻，斯大林對(duì)朝鮮的求援蘇聯(lián)出兵而明確拒絕，轉(zhuǎn)而讓中國出兵。10月10日，周恩來、林彪去同他面談的時(shí)刻，原定表示的出動(dòng)飛機(jī)掩護(hù)志愿軍作戰(zhàn)的承諾，以空軍準(zhǔn)備不足，得二個(gè)月才能出動(dòng)為由拒絕。斯大林當(dāng)時(shí)的判斷是，中國僅僅靠步兵，無法在朝鮮取勝，他在10月12日給金日成的電報(bào)中就明確地說“中國軍隊(duì)在裝備差和準(zhǔn)備不足的情況下，目前不可能在朝鮮取得勝利，相反，會(huì)陷于危險(xiǎn)境地。”(注《俄羅斯解密檔案選編：中蘇關(guān)系 1950年8月—1951年8月(三)》 第94頁 )這實(shí)際上認(rèn)為中國出兵也無勝算，明確表示放棄朝鮮。后來中國不顧斯大林的態(tài)度，在沒有蘇聯(lián)空軍掩護(hù)的情況下，毅然決然決策出兵，實(shí)出斯大林的意料。從上述斯大林的前后態(tài)度看，斯大林根本沒有想在朝鮮同美國對(duì)持、爭(zhēng)霸的意圖。中國出兵 ，令他意外，也很感動(dòng)。但他開始也僅僅是在鴨綠江以北保護(hù)中國境內(nèi)城市工廠，直到第三次戰(zhàn)役后期，空軍才密密過江，并僅限清川江以北，空軍飛行員還穿志愿軍軍服。整個(gè)抗美援朝期間，他雖然對(duì)中國幫助很大很多，但是從上述情況看，斯大林并沒有意在朝鮮同美國爭(zhēng)霸。

　　第三，不能說中國抗美援朝是替蘇聯(lián)“爭(zhēng)霸”

　　一些持“爭(zhēng)霸”說的人，為證明自己的謬說，硬制造了一個(gè)中國替蘇聯(lián)同美國爭(zhēng)霸說，中國在前臺(tái)、蘇聯(lián)在后臺(tái)。這種說法，完全不符合中國獨(dú)立自主的決策出兵，不符合抗美援朝整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際情況。前文說過，斯大林在關(guān)鍵時(shí)刻打退堂鼓，原來承諾的出動(dòng)空軍不出動(dòng)了，認(rèn)為中國用步兵去打沒有勝算。在這種情況下。中國經(jīng)過研究還是決定出兵。中國決策出兵抗美援朝，其本意很清楚，是美國打到家門口，在無奈之下，不得不出兵同美國交手。這根本不是一些學(xué)者說的是為了什么“介入亞洲事務(wù)”，去同美國爭(zhēng)霸。中國當(dāng)時(shí)的國力、軍力， 同美國根本不在一個(gè)層次上。按當(dāng)時(shí)的中國的國情(剛剛建立新政權(quán)，百廢待興)、軍情(軍隊(duì)裝備落后，同美軍差距極大)，根本無力、無暇，也無意同美軍作戰(zhàn)。抗美援朝的確是強(qiáng)加在中國人民頭上的。 在前四個(gè)戰(zhàn)役，志愿軍根本沒有得到蘇聯(lián)的武器裝備的援助。至于戰(zhàn)爭(zhēng)的指揮，前線是彭德懷，后面是毛澤東、周恩來。第二、三次戰(zhàn)役，蘇軍在朝鮮和中國的軍事顧問。幾乎是同時(shí)分別找到彭德懷和聶榮臻代總長(zhǎng)，責(zé)怪志愿軍不乘勝追擊，甚至都說“那有勝利的軍隊(duì)不乘勝前進(jìn)的道理”，指責(zé)中國志愿軍指揮有錯(cuò)，這 不排除后面是斯大林的意見。但是，當(dāng)毛澤東將蘇軍顧問同彭德懷的沖突電告斯大林的時(shí)候，斯大林還是“支持”了彭德懷的意見。后來，當(dāng)美軍放出可以在三八線停戰(zhàn)談判的信息時(shí)，斯大林是原文轉(zhuǎn)給朝、中方，由朝中方提出意見，配合行動(dòng)。可見，中國的抗美援朝從決策、戰(zhàn)爭(zhēng)的指揮到后期的談判，都是自主決策、自主指揮的。 所謂“前臺(tái)后臺(tái)”說根本不成立的。再說，毛澤東在歷史上，在重大原則問題上，他隨便聽過斯大林的指揮過么?這次，戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)事關(guān)幾十萬志愿軍的生命，毛澤東的軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)已達(dá)爐火純青地地步，遠(yuǎn)比朝鮮此前按蘇聯(lián)顧問的指揮對(duì)了敗仗高明，毛澤東可能聽其指揮么?至于進(jìn)行必要的情況通報(bào)，本是在情理之中的事，何必過度解讀。

　　第四、“爭(zhēng)霸論”的要害是否定了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)不同階段的不同性質(zhì)，否定抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性、正當(dāng)性、正確性

　　戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)。研究戰(zhàn)爭(zhēng)不能不研究戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)。“爭(zhēng)霸論”是對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)不同階段的正義性和非正義性的全盤否定。認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)雙方是為了“爭(zhēng)霸”，自然沒有是非對(duì)錯(cuò)，沒有正義和非正義。否定了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)不同階段的不同性質(zhì)。“爭(zhēng)霸輪”是講半島戰(zhàn)爭(zhēng)無義戰(zhàn)，整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)都該否定。

　　筆者在相關(guān)的文章中已經(jīng)論述，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是分不同的三個(gè)性質(zhì)的階段。1950年6月25日之前，是朝鮮民族的內(nèi)戰(zhàn)，金日成南下是朝鮮民族內(nèi)部的民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)，他性質(zhì)同中國一年前的毛澤東揮師百萬過長(zhǎng)江、同一百年前的美國南北戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)一樣，無可指責(zé)。這種內(nèi)戰(zhàn)的萌芽始于三十年代 ，后來的發(fā)展和形式以及規(guī)模受到美蘇分別占領(lǐng)的影響而表現(xiàn)的復(fù)雜曲折而已。1950年2月26日以后的美軍介入 朝鮮 內(nèi)戰(zhàn)，改變了半島戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，它成為朝鮮人民的反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，美軍的武裝介入是干涉他國內(nèi)政;美軍操縱聯(lián)合國，越過三八線，進(jìn)軍鴨綠江，迫使中國出兵，是第三個(gè)階段。這是中朝人民協(xié)同朝鮮人民的反侵略戰(zhàn)爭(zhēng);并且，是美國不聽中方多次警告，將朝鮮民族的一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)，擴(kuò)大到一個(gè)地區(qū)的國際局部戰(zhàn)爭(zhēng)。其責(zé)任全在美國。“爭(zhēng)霸輪”混淆了半島戰(zhàn)爭(zhēng)不同階段的不同性質(zhì)。

　　“爭(zhēng)霸論”的要害是否定中國抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性、正當(dāng)性、正確性。如前所述，中國的抗美援朝是被逼的。出國出兵拯救了朝鮮，保衛(wèi)了祖國的安全安定。這是正義之戰(zhàn)爭(zhēng)。“爭(zhēng)霸論”，是重復(fù)“前臺(tái)后臺(tái)”論，否定了中國抗美援朝，就是保家衛(wèi)國。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)