趙磊：10年后，還能承認(rèn)中共在抗戰(zhàn)中的歷史地位嗎？

　　10年后，還能承認(rèn)中共在抗戰(zhàn)中的歷史地位嗎？

　　趙 磊

　　在紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利70周年之際，我們開這個座談會，并不只是常規(guī)性地紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利，而是有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實針對性。這個針對性，也不僅僅是針對日本軍國主義正在復(fù)活的事實，而是針對當(dāng)下右派惡意篡改抗戰(zhàn)歷史的事實。在前30年，如何認(rèn)識中共在抗戰(zhàn)中的歷史地位，除了盤踞在小島上的一小撮反動派之外，無論是國際還是國內(nèi)，都有客觀公正的評價?？墒呛?0年以來，尤其是近幾年來，否定中共在抗戰(zhàn)中歷史地位的思潮已漸成主流。這讓我再一次領(lǐng)教了什么叫“顛倒黑白”。關(guān)于這個問題，我談三點看法：

　　（1）名義上的“領(lǐng)導(dǎo)”，就是實際上的“領(lǐng)導(dǎo)”嗎？

　　現(xiàn)在有一個理直氣壯的說法：“是蔣委員長領(lǐng)導(dǎo)了八年抗戰(zhàn)”。表面上看，這個說法是那么回事，然而真正的文章不在表面，而在別的地方。這個說法的要害，并不僅僅是要確認(rèn)老蔣的“正統(tǒng)”地位，而是要確認(rèn)這樣一種歷史觀：“既然老蔣是最高統(tǒng)帥，那么，不論你八路軍新四軍如何抗戰(zhàn)，都與共產(chǎn)黨的存在沒有半毛錢關(guān)系”。這種歷史觀不僅無恥，而且荒謬。

　　抗戰(zhàn)期間，蔣是國民政府軍委會的委員長，是當(dāng)時法定的或正統(tǒng)的“委員長”，這是事實。所以，說蔣“領(lǐng)導(dǎo)”了抗戰(zhàn)，如果這個“領(lǐng)導(dǎo)”是名義上的，沒錯。但是，名義上的統(tǒng)帥是否一定就是實質(zhì)上的統(tǒng)帥？不一定。比如，南宋抗金的“統(tǒng)帥”名義上是宋高宗，實際上的抗金統(tǒng)帥卻是岳飛。這是歷史常識，即使當(dāng)代秦檜想極力否定岳飛的歷史地位，也不敢把領(lǐng)導(dǎo)抗金的統(tǒng)帥頭銜戴在宋高宗的腦袋上。

　　事實上，蔣在抗戰(zhàn)中的“領(lǐng)導(dǎo)地位”是否名副其實，很值得懷疑。不論怎樣涂脂抹粉，蔣的所作所為，歷史事實就擺在那里：正是“攘外必先安內(nèi)”的韜光養(yǎng)晦，才最終引發(fā)了西安事變。眾所周知，他的“抗戰(zhàn)”始終是“三心二意”的。就這個“三心二意”的抗日，也是被共產(chǎn)黨，被愛國軍人，被中國人民硬架上去的。即便共產(chǎn)黨在法理上認(rèn)可了蔣的“正統(tǒng)”地位，眾所周知，在八年抗戰(zhàn)中，蔣除了殫精竭慮地要消滅他“領(lǐng)導(dǎo)”的八路軍和新四軍之外，遠(yuǎn)在峨眉山避暑的委員長，又在什么時候真心且真正“領(lǐng)導(dǎo)”過堅持在敵后抗日的八路軍和新四軍的?

　　其實，“領(lǐng)導(dǎo)”一說也不符合右派與共產(chǎn)黨不共戴天的邏輯。按右派的說法，八路軍新四軍是共產(chǎn)黨的隊伍，壓根就不服蔣的領(lǐng)導(dǎo)。既然老蔣連堅持在占大半個中國的敵后的絕大部分抗日力量都“領(lǐng)導(dǎo)”不了，他“領(lǐng)導(dǎo)”的抗日又從何說起呢?

　　（2）戰(zhàn)爭中“死的人越多”，“功勞就越大”嗎？

　　現(xiàn)在還有一個流行的不能再流行的說法，急慌慌地為國民黨大面積喪師潰敗洗地：“國軍在正面戰(zhàn)場死了多少多少人，你共軍死了多少人?”于是，國軍如同切菜般被日軍大量屠殺，而共軍居然沒有讓日軍宰殺這么多人——這個比較就成了“國軍抗日功勞大，共軍從來不抗日”的鐵證。

　　那么，死的人越多就越能證明蔣的抗日功勞大嗎?荒唐之極!試問，在世界軍事歷史上，有誰會拿“自己死的人多”來作為戰(zhàn)績炫耀的？戰(zhàn)爭的目的是“保存自己，消滅敵人”，除非腦袋進(jìn)水了，沒有人會拿“自己死的人多”作為戰(zhàn)果來夸耀的。比如，戰(zhàn)國時期的長平之戰(zhàn)，趙括的瞎指揮最終導(dǎo)致趙軍被秦將白起坑殺了40萬降卒。與此相比，長平之戰(zhàn)前，趙軍在廉頗的指揮下卻“沒死幾個人”。難道這40萬死人就能成為“趙括是抗秦大英雄，而廉頗是不抗秦的千古罪人”的鋼鞭材料嗎?

　　松滬會戰(zhàn)、南京保衛(wèi)戰(zhàn)、徐州會戰(zhàn)、武漢會戰(zhàn)，等等，老蔣的正面戰(zhàn)場打了幾個像樣的勝仗?悲夫，幾乎完敗!如果用“死人多多”來證明中華民族的不屈精神，我對抗日戰(zhàn)爭中的死難烈士表示崇高的敬意。但是，如果用“死人多多”來證明蔣介石的“領(lǐng)導(dǎo)能力”和“抗日功勞”，并以此炫耀——作為中國人，我感到恥辱！

　　無論從軍事上還是從政治上來評價，在八年抗戰(zhàn)中，有如此規(guī)模和數(shù)量的中國人被日軍屠殺，對于考評“抗日統(tǒng)帥”蔣委員長的領(lǐng)導(dǎo)能力而言，這究竟是一種光榮呢，還是一種恥辱？而八路軍新四軍不僅沒有被日軍的n次瘋狂掃蕩給剿滅，反而越剿越強(qiáng)大，這對于堅持于敵后并處處受老蔣擠壓的共產(chǎn)黨的抗日能力的評價而言，這究竟是不及格呢，還是應(yīng)當(dāng)給高分？——別拿八路軍新四軍不抗日的謊言說事。我想，這個分?jǐn)?shù)讓國共哪一方打，都會有爭議，那就讓日本人來打分如何?

　　（3）如何客觀認(rèn)識中共在抗戰(zhàn)中的歷史地位？

　　對于中共在抗戰(zhàn)中的歷史地位，過去認(rèn)可的說法是“領(lǐng)導(dǎo)作用”，官方現(xiàn)在的說法是“中流砥柱”。什么是中流砥柱?詞典解釋：“就象屹立在黃河急流中的砥柱山一樣。比喻堅強(qiáng)獨立的人能在動蕩艱難的環(huán)境中起支柱作用。”

　　從“領(lǐng)導(dǎo)作用”到“中流砥柱”，提法上的變化是否有著統(tǒng)戰(zhàn)的考量，或是對歷史時空做與時俱進(jìn)的定位?我不知道，但有一點卻是否定不了的：在抗日戰(zhàn)爭中，中國共產(chǎn)黨不僅是中流砥柱，更是凝聚中華民族精神的核心所在。這個歷史地位，任何人也顛覆不了。對于這個歷史地位，毛澤東同志在《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》有過非常深刻的闡述：

　　——“日本帝國主義的壓迫和全民抗戰(zhàn)，把勞動人民推上了戰(zhàn)爭的舞臺，共產(chǎn)黨員應(yīng)該成為這個戰(zhàn)爭的最自覺的領(lǐng)導(dǎo)者。”

　　——“只要想一想抗日游擊戰(zhàn)爭在中國民族解放命運(yùn)上的歷史意義，就會知道的。中國的抗日游擊戰(zhàn)爭，就其特殊的廣大性和長期性說來，不但在東方是空前的，在整個人類歷史上也可能是空前的。”

　　在我看來，“領(lǐng)導(dǎo)作用”也好，“中流砥柱”也好，“核心力量”也好，這些都只是字面上的評價，人民的選擇才是最權(quán)威的歷史評價。抗戰(zhàn)勝利后，人民并沒有選擇蔣委員長，而是最終選擇了共產(chǎn)黨，這就是歷史的公正評價。為什么八路軍新四軍在抗戰(zhàn)中的軍政能力會如此不同于“正規(guī)”的國軍?為什么中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的歷史地位會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于老蔣的“正統(tǒng)”地位?這不僅僅在于八路軍新四軍牽制了60%以上的日軍和95%以上的偽軍，而且更是在于：建立在馬克思列寧主義基礎(chǔ)上的毛澤東思想是凝聚中華民族抗戰(zhàn)的核心精神所在。一句話，正是“人民戰(zhàn)爭思想”確定了中共在抗日戰(zhàn)爭中的歷史地位。正如毛澤東同志所說：

　　——“我們不但會運(yùn)用馬克思主義去解決政治問題，而且會運(yùn)用馬克思主義去解決戰(zhàn)爭問題;不但造就了一大批會治黨會治國的有力的骨干，而且造就了一大批會治軍的有力的骨干。這是無數(shù)先烈的熱血澆灌出來的革命的鮮花，不但是中國共產(chǎn)黨和中國人民的光榮，而且是世界共產(chǎn)黨和世界人民的光榮。”

　　眼見惡意誹謗中共在抗戰(zhàn)中歷史地位的種種謬論越來越甚囂塵上，坦率說，今天我參加這個座談會，心情很復(fù)雜。我不知道，10年之后，在紀(jì)念中國人民抗戰(zhàn)勝利80周年的時候，我們還能不能像今天這樣，公開承認(rèn)中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭中的歷史地位?

　　注：本文是我提交成都左翼紀(jì)念“中共在抗戰(zhàn)中的歷史地位”座談會上的發(fā)言稿。

　　更多文章請進(jìn)入趙磊的博客：http://blog.sina.com.cn/zhaolei1957

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號