黃爾文：用史務(wù)須嚴(yán)謹(jǐn)--關(guān)于《秋石客：歷史呼喚新的遵義會(huì)議》一文

　　一些作者寫文章喜歡引用歷史資料，這本無(wú)可非議。但以史亂政之事自古有之，尤以當(dāng)今為甚。歷史虛無(wú)主義者往往就是編造一段歷史，作為論據(jù)，借以推出自己的政治觀點(diǎn)。對(duì)此，自認(rèn)左翼的人應(yīng)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，寫文章的時(shí)候，牽扯重大政治問題，選用史料務(wù)須嚴(yán)謹(jǐn)，尤其是涉及已有定論的政治觀點(diǎn)，有時(shí)直接牽扯對(duì)毛主席的負(fù)面評(píng)價(jià)，最好還是進(jìn)行一番考證，掌握第一手資料后再下結(jié)論。否則寫出來的文章經(jīng)不住歷史的推敲，將會(huì)謬種流傳、貽笑大方。

　　最近秋石客寫的文章《秋石客：歷史呼喚新的遵義會(huì)議》，就有這方面毛病。

　　例如，文章中對(duì)張國(guó)燾路線的說法提出質(zhì)疑：

　　“同羅章龍—樣，張國(guó)濤事件嚴(yán)格地講也是宗派主義，說是路線斗爭(zhēng)也牽強(qiáng)。”

　　——是否“牽強(qiáng)”，當(dāng)然需要史料加以佐證。我們看一下秋石客如何佐證：

　　“1935年6月，紅一方面軍和紅四方面軍在兩河口勝利會(huì)師，中共中央領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東、朱德、周恩來、張聞天、秦邦憲與紅四方面軍領(lǐng)導(dǎo)人張國(guó)燾舉行了會(huì)談。隨后，中央軍委決定，把紅一、紅四方面軍分成左右兩路，共同北上，右路軍由毛澤東、周恩來率領(lǐng)，左路軍由朱德、張國(guó)燾率領(lǐng)。”

　　——這段描述大體上符合史實(shí)。但底下一段用來證明“牽強(qiáng)”的關(guān)于“密電”的描寫，就經(jīng)不住推敲：

　　“張國(guó)濤的黑色事跡之一是長(zhǎng)征中的‘密電’加害中央。1935年長(zhǎng)征期間，就在紅軍主力合師一股這樣的大好時(shí)刻，卻發(fā)生了驚天動(dòng)地的所謂關(guān)于密電--據(jù)中共黨史說，張國(guó)燾自峙兵多將廣，想以武力將中央紅軍吃掉。那麼證據(jù)何在呢?據(jù)說中央派駐紅四方面軍左路軍任參謀長(zhǎng)的葉劍英親眼看見了張國(guó)燾發(fā)給陳昌浩的一封密電，上稱要對(duì)中央紅軍“武力解決”。 毛澤東對(duì)此不得不信和防范，率領(lǐng)一、三軍團(tuán)連夜離去。以后毛澤東常贊葉‘呂端大事不糊涂。’葉劍英當(dāng)上了元帥。此事是有‘謎’和疑點(diǎn)的，因?yàn)槌~一人堅(jiān)稱確有此電之外，其它當(dāng)事人(張國(guó)燾和陳昌浩)和在場(chǎng)者(朱德、劉伯承和徐向前)都不知道。連經(jīng)手電文的機(jī)要局人員也沒見過。空口無(wú)憑，查無(wú)實(shí)據(jù)。后來張國(guó)濤到了陜北，此惡行如有即當(dāng)清算，可沒人提及，可見證據(jù)不足（引文中黑體是我加的。以便分析時(shí)更容易抓住重點(diǎn))。”

　　——其中“張國(guó)濤到了陜北，此惡行如有即當(dāng)清算，可沒人提及，可見證據(jù)不足”，這是秋石客在段落最后證明“牽強(qiáng)”的主要論據(jù)。

　　但秋石客怎知“無(wú)人提及”？

　　毛主席當(dāng)時(shí)就說了：

　　“左路軍和右路軍的問題的時(shí)候,葉劍英同志便將秘密的命令偷來給我們看,我們便不得不單獨(dú)北上了。因?yàn)檫@電報(bào)上說：‘南下,徹底開展黨內(nèi)斗爭(zhēng)’。當(dāng)時(shí)如果稍為不慎重,那么會(huì)打起來的。”

　　這是1937年3月中央政治局?jǐn)U大會(huì)議，毛主席講話中的一段。當(dāng)時(shí)參加會(huì)議的有57個(gè)人，還有書面發(fā)言者3人，合計(jì)60人。四方面軍直接參會(huì)的主要將領(lǐng)，有周純?nèi)?1955年授上將銜)、何為(后叛變)等人。張國(guó)燾當(dāng)然也在場(chǎng)，做的第一個(gè)報(bào)告。怎能說“無(wú)人提及”？毛主席不僅提及而且是當(dāng)著張國(guó)燾的面、當(dāng)著其他50多個(gè)人的面提及的!張國(guó)燾沒有反駁;幾十年后寫的回憶錄，盡管全書竭盡所能自我吹噓、攻擊毛主席，但也避開此事，等于默認(rèn);其他參會(huì)50幾個(gè)人，在毛主席去世前也均無(wú)異議。會(huì)場(chǎng)上應(yīng)到未到的有祁連山下徘徊尚未歸隊(duì)的兩個(gè)人：陳昌浩和徐向前。陳昌浩因自知罪責(zé)重大，跑到湖北老家，想重新開辟一塊根據(jù)地沒有成功，會(huì)議開完之后才輾轉(zhuǎn)來到陜北，給中央寫過數(shù)萬(wàn)字的報(bào)告(現(xiàn)未解密，僅可見部分摘要)，未提此事。徐向前見到耿飚時(shí)間比陳昌浩稍早，抵達(dá)延安還要晚些。一直謹(jǐn)言慎行，從不提此事。直到毛主席去世后，據(jù)說有過和葉劍英當(dāng)面對(duì)質(zhì)，否認(rèn)歷史定論。但此事也許和文革后恢復(fù)國(guó)家主席設(shè)置，原西路軍三十軍政委李先念要當(dāng)國(guó)家主席有關(guān)。當(dāng)時(shí)(上世紀(jì)八十年代初)，原中央紅軍的將領(lǐng)在九一三事件后已經(jīng)大部凋零，原四方面軍許多將領(lǐng)掌控中國(guó)主要權(quán)力，李先念就曾牽頭質(zhì)疑過西路軍的歷史，為掌權(quán)者鼓氣。但他呈中央的報(bào)告明顯受擔(dān)任過徐向前秘書的國(guó)防科大教授朱玉《“西路軍”疑》影響(也有說李先念報(bào)告由朱玉捉刀代筆，未證實(shí))。這個(gè)朱玉為李先念作傳，為徐向前寫回憶錄，偽造歷史的痕跡非常明顯。他的文字?jǐn)噥y歷史定論，非常值得懷疑。

　　后來，李先念在給中央的一封信中斷言：“大量史實(shí)證明：西路軍執(zhí)行的任務(wù)是中央決定的。西路軍自始至終都在中央軍委領(lǐng)導(dǎo)之下，重要軍事行動(dòng)也是中央軍委指示或經(jīng)中央軍委同意的。”

　　這種說法把復(fù)雜的歷史簡(jiǎn)單化，存在很多問題。例如四方面軍開始渡河時(shí)間據(jù)張國(guó)燾正式取消另立的中央僅四個(gè)月，另立中央造成的思想、組織混亂在紅軍中還未及整肅。當(dāng)時(shí)中央和中央承認(rèn)的西南局負(fù)責(zé)人張國(guó)燾駐地沒有在一起，中央和軍委也不是完全重合，是分開的，而且都有電臺(tái)。張國(guó)燾就多次盜用朱德、彭德懷名義發(fā)出與中央指令相違背的電令，部隊(duì)也有機(jī)斷獨(dú)行的權(quán)利，有時(shí)又寧愿執(zhí)行張國(guó)燾的命令不愿執(zhí)行毛主席的命令，或借口執(zhí)行毛主席命令，實(shí)際上是執(zhí)行張國(guó)燾逃跑路線(例如打涼州，兵力13：1占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，武器也占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，大軍過而不打，確定不打、造成既成事實(shí)也不及時(shí)電告中央，還讓中央去電詢問情況，最終部隊(duì)一點(diǎn)點(diǎn)被拖垮，還提出各種不切合實(shí)際的要求)。對(duì)這種狀態(tài)，李先念作為渡河部隊(duì)首長(zhǎng)之一(三十軍政委)，應(yīng)當(dāng)是清楚的。因此用“中央軍委”四個(gè)字無(wú)法概括當(dāng)時(shí)的實(shí)際指揮系統(tǒng)，說“自始至終都在中央軍委領(lǐng)導(dǎo)之下”無(wú)法說明當(dāng)時(shí)復(fù)雜的背景。

　　作為張國(guó)燾偽中央中央委員的李先念，和渡河部隊(duì)軍事上的總指揮徐向前，事后想要掩蓋打敗仗的原因，也情有可原;對(duì)曾破格提拔自己的老領(lǐng)導(dǎo)、老上級(jí)張國(guó)燾，心懷感激也符合人之常情(張國(guó)燾殺了一大批四方面軍的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，提拔了一批年青人當(dāng)軍事骨干，當(dāng)年剛?cè)畾q來歲的李先念被提拔為三十軍政委)，想為張國(guó)燾說些好話、對(duì)毛主席心存怨懟，也可以理解。但當(dāng)時(shí)定性說“執(zhí)行張國(guó)燾逃跑路線”——類比斯大林在德國(guó)入侵后立即將西方面軍司令員參謀長(zhǎng)送上軍事法庭槍決處死——是一個(gè)負(fù)責(zé)者承擔(dān)最輕責(zé)任的結(jié)論。實(shí)際上是出于團(tuán)結(jié)的目的保護(hù)四方面軍部隊(duì)尚存的指揮人員，不使這些指揮人員因個(gè)人的失誤承擔(dān)責(zé)任、背上包袱。實(shí)際上，事后也基本上沒有追究軍事指揮者個(gè)人應(yīng)付的具體責(zé)任。

　　但想替張國(guó)燾翻案，推翻己有的結(jié)論，連最輕責(zé)任都不愿承擔(dān)，這個(gè)案恐怕不好翻。翻的結(jié)果，只會(huì)促使后人研究歷史資料，探究歷史的真相。

　　比如真相之一——在對(duì)“著名軍事家”徐向前河西作戰(zhàn)史研究后，第一手資料告訴我，軍事家徐向前竟然上了官宦子弟出身、幾乎完全不懂軍事、又缺少實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的馬步青的大當(dāng)，在馬步青用涼州倉(cāng)促擺下的“空城計(jì)”前，幾乎被嚇破了膽，指揮部隊(duì)張惶西逃，成為中國(guó)幾千年戰(zhàn)爭(zhēng)史中絕少的經(jīng)典案例、千古笑柄。對(duì)李先念沒有深入研究。但看到他的報(bào)告和信流傳到社會(huì)，竟成為一個(gè)源頭，被否定毛主席、改變歷史定論的歷史虛無(wú)主義者大加利用，編造出毛主席“排斥異己”，“借馬家軍的刀殺西路紅軍”，“張國(guó)燾受到不公正待遇”等大量謠言。報(bào)告和信成為產(chǎn)生謠言的“空穴”、起源地，造成社會(huì)思想的極大混亂，應(yīng)當(dāng)是事實(shí)。這是完全不應(yīng)該發(fā)生的。

　　秋石客也知道“1937年3月，中共中央政治局在延安召開擴(kuò)大會(huì)議”，但他只知其一不知其二：1937年3月31日中央政治局對(duì)張國(guó)燾路線已下過定論。這個(gè)定論是張國(guó)燾、陳昌浩當(dāng)時(shí)全都承認(rèn)、符合歷史事實(shí)、不可更改的定論：

　　“主張向中國(guó)西部荒僻地區(qū)，實(shí)行無(wú)限制的退卻。這是張國(guó)燾同志右傾機(jī)會(huì)主義路線的實(shí)質(zhì)”——《中央政治局關(guān)于張國(guó)燾同志錯(cuò)誤的決議(一九三七年三月三十一日)》，見《中央文件匯編11分冊(cè)》164頁(yè))。什么是“無(wú)限制的退卻”，無(wú)非是“不顧一切地逃跑”客氣、文雅點(diǎn)的說法——這條路線的實(shí)質(zhì)就是逃跑主義路線！

　　接下來看看秋石客還寫了點(diǎn)什么。

　　“面對(duì)張國(guó)燾的分裂行徑，中央進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，命令張國(guó)燾立即取消其非法組織，率部北上。共產(chǎn)國(guó)際也反對(duì)其另立“中央”。無(wú)奈，張國(guó)燾只好表示原則上同意中央的路線。為了在陜北站穩(wěn)腳跟，中央派紅四方面軍主力，即后來的西路軍率軍西進(jìn)，與“馬家軍”作戰(zhàn)。“馬家軍”素以驍勇善戰(zhàn)聞名，中央對(duì)西路軍的命令又朝令夕改，戰(zhàn)略戰(zhàn)役目的模糊，結(jié)果西路軍2萬(wàn)余人全軍覆沒。這下張國(guó)燾對(duì)抗中央的底氣不足了。中央捉住機(jī)會(huì)，把西路軍失敗的原因歸結(jié)為張國(guó)燾的“分裂主義路線”，把西路軍定性為張國(guó)燾妄圖割據(jù)新疆的實(shí)施部隊(duì)。”

　　——前面三句話(三個(gè)句號(hào))基本正確，但僅僅三句，后面問題就來了：派過河的只是一部分主力，不是全部主力，而且過河時(shí)間比中央要求的時(shí)間早了一個(gè)月，過河兵員也超過中央要求。中央要求先過河一個(gè)軍，三十軍，但張國(guó)燾電令全軍渡河。結(jié)果除三十軍，五軍、九軍、前敵指揮部，除去作戰(zhàn)部隊(duì)，還有婦女兒童，大量輜重，大搬家似的，企圖全都渡河而去。還有河防的四軍，也渡了大約一半，后來被中央去電追回河這邊。還想多追回一部分，與一方面軍合擊追尾的胡宗南部隊(duì)，但胡軍已經(jīng)抵近，無(wú)法渡河。合擊胡軍的海打戰(zhàn)役就此泡湯。這些全有史料佐證。

　　關(guān)于四方面軍渡河，在同一個(gè)會(huì)議上，毛主席也有段話：“渡河的時(shí)候,他要全部過去,過了三軍我們才知道,于是只好順?biāo)浦?‘批準(zhǔn)’了。后來我們打電報(bào)問西路軍的情況,他只回答‘與回民很好’,實(shí)際上是假報(bào)告。”

　　毛主席說的話符合歷史，有第一手資料可以證明。

　　這就是秋石客說的“中央派紅四方面軍主力”幾個(gè)字的真實(shí)情況。

　　在中國(guó)地圖上，黃河是個(gè)“幾”字形，渡河點(diǎn)在反映黃河南北走向“幾”字左面一撇的內(nèi)側(cè)，要過河不管向南向北，都只能先西渡。但西渡不是秋石客說的“西進(jìn)”。中央設(shè)計(jì)寧夏戰(zhàn)役是先西渡，再向北，然后和一方面軍配合拿下定遠(yuǎn)營(yíng)，取得共產(chǎn)國(guó)際支援的大批軍用物資，然后打下銀川，就可以初步建立一個(gè)使陜北(過寧夏、蒙古與蘇聯(lián)接壤)與國(guó)際相連的根據(jù)地，怎么能說“戰(zhàn)略戰(zhàn)役目的模糊”?

　　再說說和“素以驍勇善戰(zhàn)聞名”的“馬家軍”作戰(zhàn)。

　　秋石客大概沒研究過“馬家軍”的地域和統(tǒng)屬。從地域上，“馬家軍”分“寧馬”、“甘馬”、“青馬”。“寧馬”——寧夏馬鴻逵、馬鴻賓(1949年起義)的部隊(duì)。曾落敗于彭德懷的中央紅軍，失去河?xùn)|大片土地，使中央紅軍在河?xùn)|建立了幾處根據(jù)地。但和四方面軍基本上未交手。“甘馬”——甘肅馬步青的部隊(duì)，主要駐地在涼州，現(xiàn)武威市，當(dāng)時(shí)幾乎傾巢而出，沿黃河布防，四方面軍一渡河打得就是“甘馬”，短時(shí)間“甘馬”被打得落花流水，潰不成軍，將領(lǐng)不知下屬在哪里，根本談不上“驍勇善戰(zhàn)”。“青馬”——青海馬步芳的部隊(duì)，以民團(tuán)為主，馬步芳搞得是保甲制度，兵員多為當(dāng)?shù)剞r(nóng)牧民，武器、馬匹多為自備，一般非常落后，老式毛瑟槍(民間稱叉子槍)、冷兵器。農(nóng)牧民自有堅(jiān)韌、吃苦、頑強(qiáng)的天性，但“善戰(zhàn)”未必。前來支援青馬河防的民團(tuán)在紅梁山初遇四方面軍，稍有接觸就聞風(fēng)而逃，奔逃者把自己的馬都踩死了幾匹。說馬家軍“驍勇善戰(zhàn)”，無(wú)非是四方面軍某些指揮者為后來失敗尋找的理由。看看徐向前過涼州時(shí)多么趾高氣揚(yáng)，還命人給馬步青送上一挺機(jī)關(guān)槍作禮物，完全無(wú)視毛主席攻擊涼州的電令，“向涼州進(jìn)，作戰(zhàn)時(shí)集中優(yōu)勢(shì)兵力……”，一心一意想要向西退卻。

　　其實(shí)，不執(zhí)行毛主席的命令，放棄進(jìn)攻涼州，以優(yōu)勢(shì)兵力過而不打，就已經(jīng)喪失了戰(zhàn)機(jī)(甘馬主力尚未回防，青馬民團(tuán)也未抵達(dá))，失去了自我補(bǔ)給的條件(涼州有大批物資，還可補(bǔ)充兵員又有飛機(jī)場(chǎng)可直飛蘇聯(lián))，失去了建立根據(jù)地打通國(guó)際(經(jīng)涼州以北、過綏遠(yuǎn)西——現(xiàn)內(nèi)蒙，據(jù)蘇聯(lián)控制的蒙古只有四百多公里，比去新疆近的多)的絕好時(shí)機(jī)，已經(jīng)注定了西路軍失敗的命運(yùn)。這當(dāng)然不止是“分裂主義路線”，實(shí)質(zhì)還是畏懼作戰(zhàn)、企圖避戰(zhàn)逃跑，說“右傾逃跑主義路線”恰如其分。

　　看看當(dāng)時(shí)國(guó)民黨報(bào)紙上登出來的照片：一棵大樹上掛著十幾個(gè)自縊身死的西路軍戰(zhàn)士。他們不是被打敗的，是被完全不顧毛主席“到安西有八天壞路，人煙稀少，安西亦荒僻，將來只能去一部。安西、哈密間是一千五百里沙漠地，絕無(wú)人房”的警示電報(bào)，服從了執(zhí)意領(lǐng)著戰(zhàn)士向西逃跑的指揮員的命令，一邊步行一邊作戰(zhàn)，直到彈盡糧絕。與其說他們是被馬家軍殺死、被饑餓和寒冷殺死，倒不如說他們是被一心打算逃跑的命令殺死的。下達(dá)這種命令的首要人物，就是西路軍軍事上的總指揮徐向前。多種資料顯示，徐向前是西路軍里張國(guó)燾命令最堅(jiān)定的執(zhí)行者，也是張國(guó)燾逃跑主義路線最堅(jiān)定的擁護(hù)者，而不是陳昌浩。在四方面軍渡河之前的珉州會(huì)議上，已經(jīng)出現(xiàn)了陳昌浩否定張國(guó)燾命令、和張國(guó)燾決裂的跡象。看看徐向前回憶錄，凡涉及陳昌浩的地方都要強(qiáng)調(diào)陳昌浩的決定權(quán)，無(wú)非是推脫自己的責(zé)任，想讓陳昌浩負(fù)全責(zé);在過涼州前對(duì)軍政會(huì)議的一段敘述文字，又為什么要修改中央電文的時(shí)間、內(nèi)容?在戰(zhàn)役（平大古涼戰(zhàn)役）決戰(zhàn)前最后一個(gè)軍事會(huì)議上，軍事總指揮本應(yīng)當(dāng)做出戰(zhàn)前動(dòng)員、安排作戰(zhàn)部署、分析敵軍情報(bào)、驗(yàn)證自己在戰(zhàn)役計(jì)劃提出并上報(bào)中央“涼州空虛”的判斷，結(jié)果只字不提攻打涼州的作戰(zhàn)任務(wù)，反而修改中央電文的時(shí)間、內(nèi)容，還擺出一堆拿不上桌面的理由，無(wú)非是企圖篡改歷史、掩蓋他臨戰(zhàn)退縮，反對(duì)攻打涼州的事實(shí)。過了涼州，陳昌浩即后悔上了徐向前的當(dāng)，開始與徐的“右傾”做斗爭(zhēng)(陳的報(bào)告與徐的回憶錄可相互驗(yàn)證)，但為時(shí)已晚。打仗不是演戲，戰(zhàn)機(jī)失去就不會(huì)再有，甘馬主力渡過了混亂期，已經(jīng)回防涼州。涼州成了真正的“金城湯池”，固若金湯。所有人如果真正透徹了這段歷史，一定會(huì)為徐向前丟失了一次改寫中國(guó)歷史的機(jī)會(huì)而無(wú)比惋惜。事后徐向前是不是也感到惋惜?不知道。我們看到的是他試圖用文字掩蓋這段歷史。如果他不這樣做，人們反倒會(huì)感到他的襟懷坦蕩;把讀者當(dāng)傻瓜，以為讀者毫無(wú)分析能力，便讓人鄙視此人的胸襟。

　　說起徐向前和曾為徐部下的李先念，這二位對(duì)中國(guó)革命均有重大貢獻(xiàn)。他們是偉大的民主革命者，這是毫無(wú)疑問的。但這二位又不禁讓人聯(lián)想起文化革命期間“七老帥大鬧懷仁堂”事件，這二位均郝然入列。他們以后還有過互相證明歷史的情節(jié)。他們?yōu)槭裁匆篝[，相互證明?無(wú)非是為了維護(hù)民主革命結(jié)束后已經(jīng)得到的榮譽(yù)和地位，繼而得到更多的東西，還擔(dān)心社會(huì)主義革命(文革)沖擊他們的既得利益。這么一來，他們是不是共產(chǎn)主義者、馬列主義者，就必需要打個(gè)問號(hào)。

　　研究這些民主革命有過重大貢獻(xiàn)的老帥文革期間或文革之后的心態(tài)，比研究造反派和保皇派的斗爭(zhēng)更有意義。因?yàn)橛性S多否定毛主席、否定文革的歷史虛無(wú)主義源頭，往往與文革后存活于世、不多幾個(gè)老帥有關(guān)。

　　秋石客常寫文章歌頌毛主席、支持文革，但有時(shí)缺少深入，遇到具體問題反倒站在否定毛主席、反對(duì)文革者一邊。這種抽象肯定具體否定，我以為或許不是出于立場(chǎng)，不是有意為之。主要還是行文時(shí)過于草率，缺少深入細(xì)致的研究精神。建議今后凡涉史的文章，盡可能多做考證，以免信謠傳謠，將謠言擴(kuò)散，那就不太好了。如有閑暇，不妨研究一下抓捕“王張江姚”初期行動(dòng) “華葉李”三人核心中李先念起的作用，還是很有意思的。

　　最后告誡年青的朋友，研究歷史切忌不要把黨史中的人物臉譜化：非紅即黑，非奸即忠。真實(shí)歷史非常復(fù)雜。要透過歷史，看到趨勢(shì)，解讀事件真實(shí)原因，唯一的辦法是基于歷史唯物主義和辯證唯物主義的分析。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)