當年關閉國有企業的主要理由之一，是許多國有企業處于虧損、半虧損的狀態。
《紙牌大廈》最后指出，市場經濟條件下，如果不考慮貨幣總量擴張，必然出現甲之盈利，乙之虧損。如果要全社會所有企業都實現盈利，必然對應貨幣總量增加(基礎貨幣或廣義貨幣增加均可，如果基礎貨幣不增加僅廣義貨幣增加，即全社會債務總量增加)。所以，有人盈利就難免有人虧損，可能出現所有人都盈利同時債務增加的情況，但是不可能出現所有人都虧損卻沒有人盈利的情況。其二，市場經濟條件下，如果一個社會既不調節貧富差距，又不增加貨幣貨幣總量，那么盈利的企業數將大大下降。經濟將處于劇烈的周期性危機或長期停滯之間。如果增加貨幣總量，可以避免崩潰性的經濟危機和長期停滯，代價是通貨膨脹、資產泡沫，并醞釀更大規模的崩潰。長期看，財政的虧損，是資本盈利的前提。為了讓多數企業盈利，增加就業，減輕經濟危機，有必要容忍財政虧損。這就是凱恩斯的主要觀點。
通俗一點說，大多數情況下，有人盈利，總要有人虧損。這種虧損只能由財政長期承擔，是保持一個不太差的就業率的必要代價。
以上是理論的部分，結合現實，我們可以看看當年的國企：
市場經濟，盈利必然對應虧損或者債務增加，需要有一個部分擔任虧損的角色。朱相關掉虧損的國企以后，其它經濟部分開始經營困難，試圖通過人民幣貶值靠出口拉動，97年金融危機以后，出口遇到大困難，最后自己搞積極的財政政策，修了一堆豆腐渣工程，勉強應付過去。溫相上臺，說要收緊貨幣，結果08年以后，也開始大規模印錢。幾年時間，貨幣總量翻了一番。
美國次貸危機，出口暴跌，為了讓多數企業盈利，搞“鐵公雞”，結果地方政府陷入債務危機。虧損的國企不存在，就不虧損了?不是，而是地方政府代替國企陷入債務之中。國外也一樣，歐洲五國，政府承擔債務任務，結果陷入債務危機。美國政府沒承擔債務任務，結果所有貸款買房的人承擔了債務任務，出現了次貸危機。不得已美國政府出巨資挽救華爾街。這不也是財政支持，維護市場運轉下去嗎?
當年國企不過是承擔了這個提供利潤的負債者的身份。哪個國家都有，只要是市場經濟，不想調節貧富差距，不想讓經濟徹底崩潰，讓失業率上天，就必然通過財政，不斷給予資本利潤。代價就是不斷增長的通貨膨脹和資產泡沫。
美國的華爾街的銀行家，惹了那么大的禍，為銀行家私人發財服務，沒有承擔任何社會義務，美國政府出錢撈他們。中國的競爭性國企，解決了大量就業，提供了進口替代選擇，承擔了大量社會責任，曾經上交了大量利潤，沒有自留利潤進行技改。改革之初，沒有對許多行業進行必要的產業保護，它們陷入困境，朱相不管它們。兩國的做法，哪一個更不合理?
除了充當提供利潤的負債者這個身份，國企還有許多社會作用。
許多國企經營困難停產以后，進口類似產品立即漲價，因為沒有替代選擇。這些國企停產以后，社會矛盾激增，為什么東北成為輪子的重災區?這些國企停產，工人被攆回家，政府的信用也立即破產。因為工人收入曾經長期低于其創造價值，政府承諾福利全包，結果不認賬。這些國企停產以后，當地勞動力立即不值錢，大量失業工人涌現社會造成勞動力市場立即失衡，社會總產品分配立即向對資本有利的方向傾斜。
許多企業領導層，趁著企業破產，缺少監管的時期大撈了一把。當地貧富分化急劇惡化。短時期內，一些地區的社會治安立即惡化。
這些國企停產以后，為了提供利潤搞豆腐渣工程。腐敗叢生的豆腐渣工程相比有廣泛社會公益性的國企，哪個更好一些，哪個造成的影響更惡劣?
市場經濟，為利潤而生產，注定是產銷不平衡的。競爭性行業的國企在當時的歷史背景下，充當了過剩產品的消費者，不過是市場經濟的犧牲品而已。那些虧損的競爭性行業的國企不存在了，其它企業也就難以盈利了。不是嗎?
多說一句，市場經濟，必然有周期性的危機。不想出經濟現危機，就要不斷開閘放水，難免醞釀更大的危機。這大約也是毛主席當年不選市場經濟的原因之一吧。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
