楊成：市場(chǎng)化改革與蘇聯(lián)解體

　　重啟柯西金的“鳥(niǎo)籠經(jīng)濟(jì)”模式

　　一般認(rèn)為，戈?duì)柊蛦谭蚋母锏钠瘘c(diǎn)在經(jīng)濟(jì)改革，當(dāng)“加速戰(zhàn)略”無(wú)法攻克高度發(fā)育并充分成熟的蘇聯(lián)中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)，戈氏才轉(zhuǎn)而以政治改革為主導(dǎo)，將之作為“推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制改革的決定性因素”。我們通常會(huì)因此失去或降低對(duì)蘇聯(lián)最后幾年經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)注。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)議程設(shè)置一直是蘇聯(lián)晚期最具穿透性的政治力量，將戈?duì)柊蛦谭蚋母飫澐譃榻厝环珠_(kāi)的兩個(gè)階段可能會(huì)誤讀整個(gè)歷史進(jìn)程。

　　1985年，年輕的戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)選為蘇共中央總書記并很快啟動(dòng)了改革進(jìn)程，起點(diǎn)就是“加速戰(zhàn)略”，目標(biāo)則是重啟1965年柯西金改革的議程。《新世界》首先刊登了謝柳寧的一篇文章，針對(duì)的是1983年以來(lái)蘇聯(lián)的“經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)”。這是繼柯西金改革夭折之后第一篇重提“完善經(jīng)濟(jì)體制”的戰(zhàn)斗檄文。作者在文中重返了1965年前的政治現(xiàn)場(chǎng)，要求回歸到柯西金改革前經(jīng)濟(jì)學(xué)家的討論中去，呼吁重新解讀蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)界中市場(chǎng)派或者說(shuō)商品派的改革建議，而實(shí)際指向的明顯是蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的“不合理性”。

　　戈?duì)柊蛦谭騿?dòng)改革本身，而不是直到1986年開(kāi)始推行的“公開(kāi)性”，就已經(jīng)激活了死水一潭的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)界。1985年即應(yīng)運(yùn)而生的第一批有關(guān)經(jīng)濟(jì)改革的政論文章很快成了蘇聯(lián)社會(huì)思想的路標(biāo)，并引導(dǎo)了當(dāng)時(shí)的社情民意。此后人人對(duì)改革心向往之，注意力的焦點(diǎn)被投放到反官僚主義領(lǐng)域，赫魯曉夫“解凍”時(shí)期的某些思想被正名，指令性工具對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)節(jié)作用的效率被重新質(zhì)疑，遵循“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律”被反復(fù)提起。這一時(shí)期，作為“60年代人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家終于獲得了公開(kāi)討論學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的話語(yǔ)權(quán)，“按經(jīng)濟(jì)規(guī)律自我運(yùn)作”是其核心理念，并自然而然地成了“指令經(jīng)濟(jì)”的反義詞。

　　到1987年，經(jīng)濟(jì)理論問(wèn)題的爭(zhēng)論和政治議程的契合越來(lái)越密切。早在1985年4月即被戈氏提出的“改革”(perestroika)思想在這年的蘇共中央委員會(huì)一月全會(huì)上正式走進(jìn)了蘇聯(lián)的社會(huì)生活。戈?duì)柊蛦谭蛎鞔_要求“將經(jīng)濟(jì)學(xué)提升到理論解釋應(yīng)有的高度”，以克服保守主義、經(jīng)濟(jì)思維慣性、經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不斷增長(zhǎng)的危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)等不良現(xiàn)象。與此同時(shí)，蘇聯(lián)政府在一份關(guān)于蘇共中央機(jī)關(guān)刊物《共產(chǎn)黨人》雜志的命令中，也將擯棄教條主義等放到了重要位置，要求刊物展開(kāi)大辯論，以“豐富馬列主義”。由此，“經(jīng)濟(jì)新思維”的號(hào)召被直接轉(zhuǎn)化為一種對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“政治訂貨”，就蘇聯(lián)歷史以及“發(fā)達(dá)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”展開(kāi)公開(kāi)討論已經(jīng)“箭在弦上，不得不發(fā)”。《共產(chǎn)黨人》雜志隨后利用紀(jì)念十月革命七十周年的契機(jī)刊登了一組引領(lǐng)新潮流的文章。

　　有趣的是，這場(chǎng)由戈?duì)柊蛦谭虮救顺珜?dǎo)的、經(jīng)過(guò)蘇共中央認(rèn)可的歷史問(wèn)題，尤其是經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史問(wèn)題的討論很快就失去了控制，從1987年到1990年，對(duì)官方史書寫中的很多定論進(jìn)行歷史翻案風(fēng)行一時(shí)。“公開(kāi)性”未能引導(dǎo)精英和大眾討論現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而迅速滑入到否定歷史的軌道上去。

　　新的歷史風(fēng)潮主要有以下幾個(gè)特征：其一，歷史認(rèn)知的政治化。歷史學(xué)的學(xué)科要求被降低，而更多是從外部，根據(jù)政治行情的變化進(jìn)行研究。換言之，歷史在這種語(yǔ)境下已經(jīng)演化為決定當(dāng)前和未來(lái)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的砝碼。應(yīng)該注意到，對(duì)于蘇聯(lián)時(shí)期和此前的俄國(guó)史的解讀在短短兩年之內(nèi)就導(dǎo)致蘇聯(lián)社會(huì)明顯呈現(xiàn)出分裂化、極端化、對(duì)立化的特征。其二，歷史學(xué)家本身在這場(chǎng)翻案風(fēng)中所起的作用與經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論家相比黯然失色。書報(bào)檢查制度的放寬催生了《新世界》、《十月》等雜志和《星火》等周刊作為“民主媒體”的嬗遞。一大批奉行激進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革理念的學(xué)人和記者一躍為時(shí)代的寵兒。

　　神話布哈林及“新經(jīng)濟(jì)政策”

　　柯西金改革已經(jīng)不能成為戈?duì)柊蛦谭蛐抡乃枷雱?dòng)力了，討論就這樣一步步重返到蘇聯(lián)早期和沙俄時(shí)期的經(jīng)濟(jì)思想場(chǎng)域。斯大林模式成為了第一個(gè)被批倒、批臭的靶子。1987-1989年間蘇聯(lián)知識(shí)界對(duì)歷史真相的揭露大多指向了“斯大林主義”。這一時(shí)期，關(guān)于集體化等問(wèn)題的理論禁區(qū)已經(jīng)被排除，索爾仁尼琴等持不同政見(jiàn)者的作品陸續(xù)被刊發(fā)并廣為流傳，西方“蘇維埃學(xué)”的研究成果被大量譯介，這一切都為蘇聯(lián)社會(huì)批判和否定斯大林模式提供了足夠的知識(shí)準(zhǔn)備。

　　蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)的期刊上出現(xiàn)了大批文章，指責(zé)斯大林主政之后的各項(xiàng)措施。上世紀(jì)60年代和70年代以來(lái)被阻斷的反思重新登上歷史舞臺(tái)，所有人都傾向于認(rèn)為只有這樣做才能理解蘇聯(lián)當(dāng)下的困境，才能為之找到一條解決之道并進(jìn)而基于真正的社會(huì)主義原則重建起強(qiáng)大的新蘇聯(lián)。

　　此時(shí)的蘇聯(lián)知識(shí)界尚未和社會(huì)主義、共產(chǎn)主義理念完全決裂，他們想得更多的是正本清源，將斯大林賦予的“偽社會(huì)主義”思想病灶從蘇聯(lián)患病的肌體上切除。圍繞這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上產(chǎn)生了三派觀點(diǎn)：第一種是斯大林模式的衛(wèi)道士;第二種承認(rèn)斯大林帶來(lái)的殘酷后果，但強(qiáng)調(diào)有其歷史合理性;第三種則認(rèn)為斯大林實(shí)施的實(shí)際上是“戰(zhàn)時(shí)社會(huì)主義”，因而使蘇聯(lián)從上世紀(jì)20年代末期起失去了用“更文明”的方式過(guò)渡到社會(huì)主義的歷史機(jī)遇。

　　列寧及其在晚年推行的“新經(jīng)濟(jì)政策”開(kāi)始被神話，并固化為一種斯大林模式的對(duì)立面。1921年的政治口號(hào)“從余糧收集制到糧食稅”被重新解構(gòu)。按照列寧本人的說(shuō)法，這一政策實(shí)質(zhì)在于引導(dǎo)人們“對(duì)個(gè)人利益的關(guān)心”，此時(shí)卻被解讀為是放棄國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)行為體的行政干預(yù)的號(hào)召，意味著稅收、貸款等經(jīng)濟(jì)杠桿開(kāi)始協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)行為。“新經(jīng)濟(jì)政策”不再被視為一種暫時(shí)行為，而被視為一種謹(jǐn)慎的、建設(shè)性的、具有實(shí)際操作性的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的科學(xué)立場(chǎng)。

　　將“新經(jīng)濟(jì)政策”樹(shù)立為典范，驅(qū)使著當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)共同體開(kāi)始重新?lián)炱鹂档吕疽颉⑶P(yáng)諾夫、馬卡羅夫等一度被視為“資產(chǎn)階級(jí)”的學(xué)術(shù)思想。而布哈林的經(jīng)濟(jì)思想則被視為經(jīng)由市場(chǎng)建設(shè)社會(huì)主義的替代性方案。

　　公共知識(shí)界的討論很快延伸并給予了戈?duì)柊蛦谭虻日尉⒕薮髩毫Α５?989年蘇共中央委員會(huì)三月全會(huì)時(shí)，戈?duì)柊蛦谭蜷_(kāi)始承認(rèn)斯大林時(shí)期實(shí)施的以集體化為核心的農(nóng)業(yè)政策帶來(lái)了嚴(yán)重的災(zāi)難性后果。他批評(píng)道，對(duì)生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)行為的監(jiān)管、決策流程的集中化以及嚴(yán)格的計(jì)劃管理導(dǎo)致了公有制蛻化為國(guó)有制。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)改革的討論已經(jīng)深入到如何管理產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，各種承擔(dān)國(guó)有資產(chǎn)的方案慢慢浮現(xiàn)。戈?duì)柊蛦谭虻姆桨父?jīng)濟(jì)界的討論同步，他開(kāi)始強(qiáng)調(diào)要回到列寧式的真正的社會(huì)主義，要借助租賃的方式回到新經(jīng)濟(jì)政策的正確軌道上來(lái)。

　　批判集體化，“沙皇范”與主張“商品經(jīng)濟(jì)”

　　與官方話語(yǔ)略有不同的是，知識(shí)界的討論已經(jīng)促成了一個(gè)可以被稱為“民主反對(duì)派”的團(tuán)體的成長(zhǎng)。他們逐漸感覺(jué)到并開(kāi)始主張，不是要“多一些社會(huì)主義”，問(wèn)題可能出在體制在資源配置的無(wú)效性。1988年，謝柳寧在《新世界》的第一期發(fā)表了一篇具有風(fēng)向標(biāo)意義的文章，此時(shí)他已經(jīng)不再將“新經(jīng)濟(jì)政策”作為社會(huì)主義的樣板，而是視為在私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上成功推行的“商品經(jīng)濟(jì)”方案。

　　產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)具有濃厚意識(shí)形態(tài)背景的問(wèn)題由此被提上“經(jīng)濟(jì)新思維”的研究議程，并在其后深深影響了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)、政治改革議程的設(shè)置。越來(lái)越多的評(píng)論文章認(rèn)為，蘇聯(lián)社會(huì)主義制度下的強(qiáng)制勞動(dòng)不可能解放生產(chǎn)力，古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論的邏輯被隱喻到這些論證中，即擁有產(chǎn)權(quán)則擁有公民自由，也就自然會(huì)帶來(lái)有效的經(jīng)濟(jì)。

　　俄羅斯帝國(guó)時(shí)代政治家斯托雷平就這樣重新進(jìn)入了研究者和公眾的視野。斯托雷平改革中獲得部分土地資源的自耕農(nóng)被視為最早的租賃者而被賦予了積極進(jìn)取等正面含義。蘇聯(lián)時(shí)期的集體農(nóng)莊被比附為沙俄時(shí)期落后的村社。由此，斯托雷平改革具有了正向意義，斯大林模式則被視為歷史的倒退。1989年時(shí)甚至有學(xué)者用“農(nóng)業(yè)古拉格”來(lái)形容蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)體制，認(rèn)為20世紀(jì)30年代的集體化不僅是將官方史論述中所謂的一小撮富農(nóng)消滅殆盡，更關(guān)鍵的是斬除了農(nóng)民有產(chǎn)者這樣一個(gè)階層，消滅了一種生活和生產(chǎn)方式。

　　俄羅斯當(dāng)時(shí)也利用了這種討論并與戈?duì)柊蛦谭虻缺３至司嚯x。時(shí)任俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)邦政府總理的西拉耶夫在人民代表會(huì)議上呼吁他們注意集體化和斯托雷平改革之間的關(guān)聯(lián)性。西拉耶夫強(qiáng)調(diào)，1906年的1月9日斯托雷平的改革法律賦予了農(nóng)民退出村社、獲得個(gè)人產(chǎn)權(quán)的權(quán)力。

　　1990年秋，索爾仁尼琴的作品《紅輪》的發(fā)表也引發(fā)了人們對(duì)斯托雷平改革的重新思考。當(dāng)年10月份的《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》連續(xù)發(fā)表了三篇有關(guān)斯托雷平改革的論文。轉(zhuǎn)眼之間，一直被視為大反派的斯托雷平變成了具有正面意義的大改革家，“真正意義上的愛(ài)國(guó)者和國(guó)務(wù)活動(dòng)家”。

　　農(nóng)業(yè)問(wèn)題的討論到這個(gè)時(shí)候已經(jīng)變調(diào)了，很多與經(jīng)典社會(huì)主義論述不同的反社會(huì)主義思潮已經(jīng)不可遏止地流行開(kāi)來(lái)。個(gè)人自由和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題被列入討論議題，而其基礎(chǔ)自然而然是私有制和政治上的民主體制。

　　我們可以看到一個(gè)非常清晰的邏輯主線：本來(lái)不是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)最重要組成部分的農(nóng)業(yè)問(wèn)題、農(nóng)民問(wèn)題，經(jīng)由集體化問(wèn)題的論爭(zhēng)變成了具有意識(shí)形態(tài)動(dòng)員能力的主打命題，背后的實(shí)質(zhì)已經(jīng)觸及蘇聯(lián)最后兩年的經(jīng)濟(jì)和政治議程——不是謀求“修復(fù)社會(huì)主義”，而是進(jìn)入“純粹的市場(chǎng)”;蘇聯(lián)體制不是暫時(shí)脫離正常的發(fā)展軌道，而是根本走上了一條錯(cuò)誤的發(fā)展道路。

　　“社會(huì)主義市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)模式

　　從1989年底開(kāi)始，蘇聯(lián)公共領(lǐng)域已形成了一個(gè)壓倒性的共識(shí)：只有過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能解決蘇聯(lián)面臨的經(jīng)濟(jì)困難，才能消除整個(gè)體制的危機(jī)。整個(gè)1990年，各種各樣的反危機(jī)方案陸續(xù)出臺(tái)，其前提都肯定了推進(jìn)市場(chǎng)化改革的必要性，不同的是對(duì)市場(chǎng)及過(guò)渡方式的理解。這一年，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于是要“社會(huì)主義市場(chǎng)”還是“自由市場(chǎng)”?

　　“社會(huì)主義市場(chǎng)派”的理論出發(fā)點(diǎn)是社會(huì)主義和資本主義體制的趨同理論。發(fā)端于西方、結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)民主主義的“第三條道路”理念在蘇聯(lián)部分精英當(dāng)中開(kāi)始獲得了較大市場(chǎng)。早在上個(gè)世紀(jì)60年代，薩哈羅夫就已經(jīng)將體制趨同理論介紹到蘇聯(lián)知識(shí)界。阿巴爾金、沙塔林等人此時(shí)對(duì)此也欣賞有加。“社會(huì)主義市場(chǎng)”在這種語(yǔ)境下被視為“用兩條腿走路”，而不是僅靠計(jì)劃或市場(chǎng)“一條腿走路”的最佳方案。而且，“社會(huì)主義市場(chǎng)”還和“民主化”的政治議程結(jié)合在一起，即一方面有政治多元化和對(duì)公民權(quán)利的充分保障，另一方面則是產(chǎn)權(quán)形式的多樣化和企業(yè)自由經(jīng)營(yíng)。這當(dāng)然是一種極為精妙的制度變遷路徑設(shè)計(jì)。

　　但“社會(huì)主義市場(chǎng)派”的觀點(diǎn)遭到了自由派的強(qiáng)力抵制和反抗，在承認(rèn)了市場(chǎng)和私人產(chǎn)權(quán)重要性的前提下，前者很快敗下陣來(lái)。同樣是謝柳寧，1988年他在撰文時(shí)還承認(rèn)國(guó)有企業(yè)是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的主體，但一年后他已經(jīng)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)國(guó)有產(chǎn)業(yè)只會(huì)導(dǎo)致無(wú)效率，真正民主化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)必須是私有產(chǎn)權(quán)。哈耶克的理論開(kāi)始被一些蘇聯(lián)政論家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家頻繁引用。“社會(huì)主義市場(chǎng)”很快被攻擊為只是一種“逆喻”，就像生和死不能同時(shí)集中在一個(gè)肌體上一樣，必須將之放棄并盡快向正常的市場(chǎng)過(guò)渡，不能附帶任何“主義”。

　　這一時(shí)期，作為蘇共指導(dǎo)思想的科學(xué)社會(huì)主義被攻擊為根本不具“科學(xué)性”。1990年就是在將經(jīng)濟(jì)學(xué)以及整個(gè)社會(huì)“去意識(shí)形態(tài)化”的背景下度過(guò)的。不僅是精英階層，整個(gè)社會(huì)話語(yǔ)都已經(jīng)發(fā)生了關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)向——“不自由，毋寧死”、“回歸全人類的普世價(jià)值觀”、“走上人類發(fā)展的主干道”、“融入國(guó)際社會(huì)”越來(lái)越流行，越來(lái)越具影響力。新的意識(shí)形態(tài)開(kāi)始形成。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家與政治的聯(lián)姻

　　與1988年戈?duì)柊蛦谭蛱岢稣胃母镏鲗?dǎo)模式的“新思維”相比，1990年在蘇聯(lián)晚期更具有標(biāo)志性意義，因?yàn)檫@一年蘇共最終決定實(shí)施向市場(chǎng)過(guò)渡的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。這一關(guān)鍵轉(zhuǎn)向跟當(dāng)時(shí)公共領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)改革議程的討論有緊密聯(lián)系。其時(shí)，從政論家到經(jīng)濟(jì)學(xué)家，從歷史學(xué)家到蘇共高層，都深深卷入其中，怎樣解決蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的危急處境最終被交還給經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在“科學(xué)”的口號(hào)下政治精英順從了專業(yè)人士。而此前，蘇聯(lián)各界的知識(shí)語(yǔ)境仍然是討論如何“完善”社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制，但到了1989至1990年，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)已無(wú)法解決蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)一步步變成了主流意見(jiàn)。也正是從這一刻起，蘇共中央、蘇聯(lián)社會(huì)的分裂日益擴(kuò)大并最終左右了一個(gè)超級(jí)大國(guó)的崩潰。

　　從1990到1991年，“計(jì)劃”已經(jīng)被充滿狂熱激情的知識(shí)精英和政治精英拋諸腦后，核心詞只有“市場(chǎng)”這樣的單一選項(xiàng)。不同的是向“市場(chǎng)”過(guò)渡之中的指數(shù)設(shè)定：以怎樣的速度，國(guó)家的作用如何，中央和地方關(guān)系該怎么處置等等。

　　這一時(shí)期還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家大量涌入政治生活的階段，或者是參加重要崗位的選舉，或者是直接進(jìn)入俄羅斯和蘇聯(lián)政府就職。政治和科學(xué)在經(jīng)濟(jì)議題的主導(dǎo)下緊密地結(jié)合到一起，其代表人物包括不同代際、不同背景、不同理念的三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家——阿巴爾金、亞夫林斯基和蓋達(dá)爾。在權(quán)力話語(yǔ)和經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)趨于重合時(shí)，作為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)智識(shí)和作為政治人物身份的經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身就出現(xiàn)了二元性。此時(shí)此際，可能正如俄國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家康德拉季耶夫所說(shuō)，即便不是總是，科學(xué)分析行為也經(jīng)常同時(shí)會(huì)變成社會(huì)理想的宣傳工具。從這個(gè)意義上說(shuō)，蘇聯(lián)晚期的經(jīng)濟(jì)議程已經(jīng)無(wú)可避免地被“意識(shí)形態(tài)化”了。

　　徹底倒向新自由主義

　　學(xué)術(shù)的討論就這樣直接演化為制度變遷的路徑選擇。阿巴爾金受蘇聯(lián)政府委托擔(dān)當(dāng)召集人組織了一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家深入研究“社會(huì)主義市場(chǎng)”的理念并制定出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)改革綱領(lǐng)，于1990年5月提交當(dāng)局討論。該綱領(lǐng)的顯著特色是主張漸進(jìn)式的改革，計(jì)劃在2000年前逐步將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)元素融入蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體系，第一步則是借助行政措施穩(wěn)定財(cái)政收支。

　　這種被蘇聯(lián)政府看中的首選戰(zhàn)略方案——計(jì)劃-市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或者說(shuō)可調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，被激進(jìn)派認(rèn)為過(guò)于保守，只能導(dǎo)致赤字問(wèn)題的進(jìn)一步惡化和影子經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步擴(kuò)張，不僅不能解決蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)困境，而且很可能進(jìn)一步加深經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　亞夫林斯基和他的支持者在阿巴爾金代表官方草擬經(jīng)濟(jì)改革方案之際也制定了一個(gè)被稱為“五百天計(jì)劃”的平行的反危機(jī)方案。它很快被俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)最高蘇維埃于1990年9月11日批準(zhǔn)。這一方案實(shí)際上更多只具有象征意義，并未發(fā)揮實(shí)際作用，但團(tuán)結(jié)起了強(qiáng)大的反對(duì)力量，意味著黨內(nèi)的激進(jìn)改革派開(kāi)始和戈?duì)柊蛦谭驈氐追至选?/p>

　　此時(shí)，蘇聯(lián)權(quán)力中心的合法性已經(jīng)變成了不同經(jīng)濟(jì)改革方案的角逐，哪一種經(jīng)濟(jì)改革可能看起來(lái)更有效變成了重要的評(píng)判指標(biāo)。經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端的內(nèi)容從這個(gè)意義上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)本身，而觸及更為敏感的中央和地方權(quán)力問(wèn)題。

　　我們可以看出，在經(jīng)濟(jì)困境和政治危機(jī)的籠罩之下，蘇聯(lián)晚期的戈?duì)柊蛦谭蛟诤艽蟪潭壬现饾u被知識(shí)界和強(qiáng)大的民意力量所綁架，“市場(chǎng)”以及與之依附的“民主”一步步地從最初的學(xué)術(shù)話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為一種政治理念，并最終左右了經(jīng)濟(jì)議程的設(shè)置和政治改革的進(jìn)程。戈?duì)柊蛦谭虼蜷_(kāi)了一個(gè)潘多拉盒子，非理性的力量最終左右了蘇聯(lián)人的“革命”熱情，蘇聯(lián)最終的解體也就難以避免了。

　　問(wèn)題在于，這種結(jié)果給上個(gè)世紀(jì)90年代的俄羅斯帶來(lái)了巨大的災(zāi)難。自由派當(dāng)初在攻擊社會(huì)主義市場(chǎng)派時(shí)經(jīng)常使用的“幻想”一詞最終在自己的身上被落實(shí)。在新的歷史起點(diǎn)上，俄羅斯以“回歸西方文明大家庭”始，但又以“堅(jiān)持自身文明的主體性”告終;以新自由主義理念主導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革始，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)的加強(qiáng)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)干預(yù)終;以放棄部分主權(quán)始，以強(qiáng)化“主權(quán)民主”終;以強(qiáng)調(diào)全球認(rèn)同始，以回歸民族認(rèn)同終。“命運(yùn)的嘲弄”這部蘇聯(lián)喜劇電影的片名剛好契合了轉(zhuǎn)型頭十年俄羅斯的歷史命運(yùn)。

　　作者 ：華東師范大學(xué)俄羅斯中心副主任 楊成

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)