正確對(duì)待近代史研究中的“兩個(gè)30年”——訪北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授鄭師渠

　　如何認(rèn)識(shí)新中國(guó)成立以來的馬克思主義近代史學(xué)傳統(tǒng)?如何科學(xué)闡明中國(guó)近代史的發(fā)展規(guī)律?就相關(guān)問題，本報(bào)記者專訪了北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授鄭師渠。

　　繼承與創(chuàng)新的統(tǒng)一是史學(xué)研究的突出品格

　　《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：有人認(rèn)為，改革開放前建立起來的中國(guó)近代史學(xué)科體系已經(jīng)過時(shí)，新時(shí)期的研究應(yīng)對(duì)中國(guó)近代史重新認(rèn)識(shí)，重新書寫。您怎么看待這種觀點(diǎn)?

　　鄭師渠：習(xí)近平總書記提出，要正確認(rèn)識(shí)改革前后的“兩個(gè)30年”，強(qiáng)調(diào)兩者是相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時(shí)期，其本質(zhì)都是我黨的社會(huì)主義實(shí)踐探索。這種辯證的觀點(diǎn)，對(duì)于我們正確對(duì)待近代史研究中的“兩個(gè)30年”，有重要指導(dǎo)意義。

　　包括近代史研究在內(nèi)的歷史學(xué)的發(fā)展不僅存在同樣的問題，而且學(xué)術(shù)發(fā)展較之政治，更具有深刻的內(nèi)在統(tǒng)一性，即體現(xiàn)為繼承與創(chuàng)新相統(tǒng)一的學(xué)術(shù)品格。中國(guó)近代史研究從傳統(tǒng)史學(xué)中分離出來，建立完整的現(xiàn)代學(xué)科體系是在新中國(guó)成立后、改革開放前的30年中。這包括馬克思主義指導(dǎo)地位的確立、教學(xué)研究機(jī)構(gòu)的設(shè)置、專業(yè)隊(duì)伍的建設(shè)、大量史料的整理與出版以及集中反映嶄新學(xué)科體系的教材編寫出版，等等。其間，大師匯聚，名家名作蔚起。當(dāng)然，也毋庸諱言，因時(shí)代的局限，此期近代史研究只突出反帝反封建的革命史主線，文化史、學(xué)術(shù)史、社會(huì)史、風(fēng)俗史等更多學(xué)術(shù)領(lǐng)域少有人問津，學(xué)術(shù)研究不免陷入了偏枯。新時(shí)期以來，國(guó)力強(qiáng)盛，思想解放，近代史研究獲得新生機(jī)，大得發(fā)舒，研究領(lǐng)域不斷拓展，新人新作不斷涌現(xiàn)。其繁榮的局面與全面發(fā)展的態(tài)勢(shì)，有目共睹，較之前30年，已不可同日而語，固不待言;但若因此便低估甚至全盤否定前者，以為“今是而昨非”，就不免簡(jiǎn)單化，非智者所為。

　　兩個(gè)時(shí)期近代史研究的發(fā)展過程是統(tǒng)一的，不應(yīng)割裂開來，對(duì)立起來。二者的關(guān)系不是“對(duì)與錯(cuò)”、“是與非”的關(guān)系，而是薪火相傳，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)發(fā)展繼承與創(chuàng)新的統(tǒng)一。

　　一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)。新時(shí)期的近代史研究判然有別于前期，但同時(shí)也應(yīng)看到，后期的發(fā)展絕非橫空出世，它是在繼承前者的基礎(chǔ)上再出發(fā)。我們說，學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新首先在于它更需有敬畏之心。事實(shí)上，前輩學(xué)者的許多研究成果，至今仍是我們學(xué)習(xí)的典范。試想，研究近代思想史能不參考胡繩等先生的著作嗎?研究近代經(jīng)濟(jì)史能不參考吳承明等先生的著作嗎?研究辛亥革命能不參考章開沅、金沖及等先生的著作嗎?研究太平天國(guó)能不參考羅爾綱等先生的著作嗎?如此等等。“抽刀斬水水更流”。前期學(xué)者的研究成果是豐厚的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，任何嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究是無法繞過去的。

　　當(dāng)然，隨著學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展，史家對(duì)于歷史現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)也會(huì)不斷深化，故創(chuàng)新學(xué)術(shù)、超越前人，成了學(xué)術(shù)發(fā)展的應(yīng)有之義。而集中反映學(xué)科發(fā)展的教材，也因之需要不斷加以修訂。從這個(gè)意義上說，近代史實(shí)際上在不斷地改寫。但從本質(zhì)的規(guī)定上說，改寫不是重寫，前者追求完善，后者是要顛覆重來。新時(shí)期不斷有人主張重寫中國(guó)近代史，他們所謂“重寫”，就是屬意后者。然而這是不明智的，也是不可能的。盡管我們對(duì)于近代史的既有認(rèn)識(shí)還存在許多不足，甚至錯(cuò)誤，需要不斷加以完善;但我們也必須堅(jiān)信，經(jīng)幾代學(xué)者的努力，我們對(duì)于近代中國(guó)歷史的既有認(rèn)識(shí)與本質(zhì)把握：近百年來中國(guó)人民堅(jiān)持反帝反封建斗爭(zhēng)的過程，就是中國(guó)人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立和國(guó)家富強(qiáng)的過程，它構(gòu)成了近代史的脊梁，這并沒有錯(cuò)，也是不可能顛覆的。胡繩是前期有代表性的學(xué)者、近代史大家。從1981年他的晚年著作《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》出版到2000年去世，他在一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，聽到了不同的意見并感受到學(xué)術(shù)研究的新脈動(dòng)。1998年，即去世前兩年，他說，從現(xiàn)代化角度來寫近代史是可以的，但不要忘了“在中國(guó)要搞現(xiàn)代化，第一要爭(zhēng)取獨(dú)立，第二要反封建”。這即是說，歷史是多側(cè)面的，從新的角度不斷改寫近代史是學(xué)術(shù)的應(yīng)有之義，但對(duì)近代史業(yè)已形成的正確的本質(zhì)把握，無可動(dòng)搖。顛覆了這個(gè)本質(zhì)認(rèn)識(shí)，所謂“重寫”就成了倒退。

　　以“現(xiàn)代化范式”否定“革命史范式”不可取

　　《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：自庫恩的“范式”概念應(yīng)用到人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，近年來有部分學(xué)者提出以“現(xiàn)代化范式”取代傳統(tǒng)的“革命史范式”來闡明中國(guó)近代史。您認(rèn)為這種觀點(diǎn)是否合理?

　　鄭師渠：討論學(xué)術(shù)問題，運(yùn)用概念的準(zhǔn)確性十分重要。前些年有關(guān)“范式”的爭(zhēng)論，嚴(yán)格上講，所爭(zhēng)并非庫恩所講的那個(gè)“范式”概念，而是人言言殊。這顯然不合科學(xué)規(guī)范，它增加了討論中不必要的混亂。問題討論至今不能深入，這是一個(gè)重要原因。當(dāng)下一些學(xué)者似乎認(rèn)為，將近30年近代史研究的發(fā)展概括為“以‘現(xiàn)代化范式’取代了‘革命史范式’”，是不證自明的客觀事實(shí)。然而，實(shí)際上，這是一個(gè)根本不存在的假問題。

　　試想，將改革開放30年來的近代史研究，不論老中青學(xué)者的工作，都?xì)w入統(tǒng)一的“現(xiàn)代化范式”，這種“通天下皆一式”的絕對(duì)化和簡(jiǎn)單化的概括豈非過于武斷了?在事實(shí)上，它可能嗎?此其一。依庫恩所言，“范式”的確立，是多年之后由于一批經(jīng)典作品的出現(xiàn)，才漸次形成，為人遵循。現(xiàn)在似乎倒過來了，先有“現(xiàn)代化范式”的概念，才有了近30年的近代史研究的展開。這顯然既不符合庫恩的本意，也完全不合乎邏輯。30年來，近代史研究的變遷，說到底，是時(shí)代變遷和由此引起學(xué)者價(jià)值觀與治學(xué)視野方法變動(dòng)的結(jié)果，而非所謂革命史與現(xiàn)代化兩種范式更替的結(jié)果。此其二。范式要靠公認(rèn)的一批經(jīng)典來體現(xiàn)，這樣的“現(xiàn)代化范式”經(jīng)典在哪里?應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，所謂的“現(xiàn)代化范式”，至多僅是一種概念、說詞，實(shí)際并未出現(xiàn)，更遑論皇皇的經(jīng)典巨著了。且不說，對(duì)人文科學(xué)是否也存在自然科學(xué)那樣的“范式”，連庫恩本人都持懷疑的態(tài)度了。此其三。

　　在中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，也常有類似“家法”、“路數(shù)”、“門徑”等提法，以概括不同學(xué)者或?qū)W術(shù)流派特有的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)、方法與風(fēng)格。它也包含著典范的意義，多元并存，相互包容。同時(shí)，相信他山之石有助攻錯(cuò)，反對(duì)門戶之見;相信學(xué)術(shù)發(fā)展是繼承與創(chuàng)新的統(tǒng)一，更是中國(guó)學(xué)術(shù)的優(yōu)良傳統(tǒng)。強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)發(fā)展中的不可通約性，而忽略繼承性，不是中國(guó)學(xué)術(shù)應(yīng)有的思維。陳寅恪說，一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用新材料研究新問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)的新潮流。學(xué)者得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流，反之，便是不入流。這是古今學(xué)術(shù)史之通義。他強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律，在于因問題的轉(zhuǎn)移與新材料的發(fā)現(xiàn)，推動(dòng)了時(shí)代學(xué)術(shù)潮流的新舊更替。梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中，則稱之為學(xué)術(shù)的“時(shí)代思潮”的變動(dòng)，并對(duì)此有生動(dòng)描述。無論是陳寅恪還是梁?jiǎn)⒊谒麄冄劾铮瑢W(xué)術(shù)史的變遷，如潮之起伏，后浪推前浪，渾然一體，而非決絕。所以，若在上述中國(guó)學(xué)術(shù)思維的意義上偶或使用“范式”，當(dāng)然是可以的;但若依庫恩的本意，刻意將史學(xué)發(fā)展歸結(jié)為不可通約的所謂新舊范式的不斷更替，那就離題太遠(yuǎn)了。

　　從嚴(yán)格意義上講，當(dāng)下的近代史研究，不僅客觀上不存在所謂“兩個(gè)范式”的較量，而且事實(shí)上也不存在庫恩所說的“范式”。將前30年的近代史研究扣上“革命史范式”的帽子，是輕率的，不科學(xué)的，也是不公平的。僅從新時(shí)期許多新學(xué)科的開拓，恰恰都是創(chuàng)始于老一輩前期學(xué)者，已說明這一點(diǎn)。刻意渲染所謂“革命史范式”與“現(xiàn)代化范式”的轉(zhuǎn)換，易生誤導(dǎo)，除了將導(dǎo)致對(duì)前30年近代史研究歷史地位估計(jì)不足的偏頗外，依庫恩新舊范式不通約的思想，無論自覺與否，實(shí)際上又為否定“革命史范式”在邏輯上預(yù)設(shè)了前提。而這顯然是不可取的。

　　范式問題的討論確曾有助于近代史學(xué)界思想解放與學(xué)術(shù)的發(fā)展。但這個(gè)時(shí)期業(yè)已過去，學(xué)界正走向更加開放與成熟。我們不需要刻意再去強(qiáng)調(diào)“范式”的問題了。

　　在繼承的基礎(chǔ)上走向新的高度

　　《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：當(dāng)下存在這樣一股潮流或風(fēng)氣，如試圖為一些近代歷史人物翻案，試圖套用西方理論解釋中國(guó)的一些歷史事件，嚴(yán)重混淆視聽。作為中國(guó)的史學(xué)者，應(yīng)如何堅(jiān)持馬克思主義唯物史觀，推進(jìn)近代史研究?

　　鄭師渠：現(xiàn)在的一種傾向是，對(duì)于前30年的近代史研究否定的多，肯定的少。這不是客觀和科學(xué)的態(tài)度。我以為，前期學(xué)者至少有兩點(diǎn)是做得好的，值得今天借鑒。其一，堅(jiān)持唯物史觀。許多學(xué)者誠心誠意地潛心鉆研過馬克思主義著作，用以指導(dǎo)自己的研究。他們堅(jiān)持唯物史觀取得了杰出學(xué)術(shù)成就，說明唯物史觀有自己不可替代的價(jià)值，不容輕忽。唯物史觀不是封閉的，它與我們借鑒和吸收當(dāng)代西方各種新的理論并不矛盾。何茲全先生生前曾強(qiáng)調(diào)說：馬克思主義現(xiàn)在之所以被人誤解，主要有兩個(gè)原因，一是原先對(duì)馬克思主義的許多理解不完全正確;二是一些人本身做得不好，連累了馬克思主義的聲譽(yù)。何先生的話值得深思。其二，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)年學(xué)者的生活與工作條件都十分艱苦，但這也造就了他們歸心學(xué)術(shù)、淡泊自持的品格和一絲不茍的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。范文瀾先生“板凳不怕十年冷，文章不著半字空”的名言，是其真實(shí)的寫照。反觀今日，少數(shù)人并未認(rèn)真研讀過馬克思主義的著作，卻勇于一味否定;急功近利，為吸“眼球”，熱衷于做翻案文章，先是肯定改良否定革命，后則連改良與革命都否定，復(fù)轉(zhuǎn)而抬高清政府與袁世凱。這不是什么創(chuàng)新，它不僅違背馬克思主義基本觀點(diǎn)和立場(chǎng)，而且離開歷史真相豈止以道里計(jì)了。章開沅先生在紀(jì)念辛亥革命百周年時(shí)，曾著文批評(píng)說：“個(gè)別人自我標(biāo)榜‘后現(xiàn)代’者，刻意把既往歷史‘解構(gòu)’化為‘碎片’乃至任意‘顛覆’，這卻是不足為法的走火入魔。”老一輩學(xué)者的寄語，語重心長(zhǎng)。

　　耐人尋味的是，新時(shí)期的近代史研究取得了繁榮發(fā)展，卻仍不免給人以“碎片化”的觀感。原因何在?說到底，這是因?yàn)樗鼘?duì)于近代歷史的闡釋，在根本的理論架構(gòu)上，仍未實(shí)現(xiàn)真正的突破。由于缺乏新的權(quán)威性理論架構(gòu)的統(tǒng)整，具體的研究便無由得到整合，進(jìn)而提升為對(duì)近代歷史總體性新的認(rèn)知。當(dāng)下的現(xiàn)狀不僅說明，我們對(duì)正努力超越的前期近代史研究成就所達(dá)到的高度，不容低估，而且還說明，前后期的近代史研究是統(tǒng)一的，不容割裂，更不應(yīng)將之對(duì)立起來。重要的問題是關(guān)注政治史與重大的理論問題，在繼承前期學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，形成闡釋近代歷史發(fā)展新的認(rèn)知架構(gòu)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)