甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕的中日危機(jī)公關(guān)

　　長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界從不同角度對(duì)120年前爆發(fā)的甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)展開(kāi)了多元研究，戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程和軍事戰(zhàn)略尤其成為學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)。事實(shí)上，由于清廷內(nèi)部紛爭(zhēng)、對(duì)外實(shí)力差距和洋務(wù)運(yùn)動(dòng)推進(jìn)等因素的影響，“交涉洋務(wù)”也成為了清政府運(yùn)用的一項(xiàng)核心政策工具，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕，中日雙方圍繞朝鮮東學(xué)黨內(nèi)亂、“高升”號(hào)被襲、宣戰(zhàn)詔書(shū)擬定頒布等一系列危機(jī)性事件進(jìn)行了公關(guān)博弈。那么，日本當(dāng)局究竟是如何主導(dǎo)危機(jī)公關(guān)、進(jìn)而將中國(guó)拖入戰(zhàn)爭(zhēng)陰謀的?這一關(guān)鍵問(wèn)題同樣值得我們研究和反思。

　　李熙乞援后的干預(yù)決策

　　據(jù)考證，古代中國(guó)與朝鮮半島各政權(quán)的宗藩關(guān)系始于東晉時(shí)期，至隋唐時(shí)期已經(jīng)成為一種定制(付百臣：《中朝歷代朝貢制度研究》)，這種雙邊互動(dòng)因近代日本向東北亞擴(kuò)張而體現(xiàn)出更多的地區(qū)性和國(guó)際性。1894年3月，朝鮮南部全羅道爆發(fā)東學(xué)黨農(nóng)民起義，國(guó)王李熙被迫向清政府乞援。

　　朝鮮內(nèi)亂及其求援清廷激發(fā)了日本當(dāng)局“請(qǐng)君入甕”的戰(zhàn)爭(zhēng)嗅覺(jué)，其首先向清政府發(fā)表了一番“感同身受”的外交辭令：“匪久擾，大損商務(wù)，諸多可慮，韓人必不能了，愈久愈難辦，貴政府何不速代韓戡?……我政府必?zé)o他意。” (陸奧宗光：《蹇蹇錄》)在成功誘使清軍派駐朝鮮之后，日本隨即援引《中日天津條約》出兵朝鮮“保護(hù)使館僑民”。東學(xué)黨起義平息后，日本當(dāng)局繼續(xù)施展和平“障眼法”，一面積極向中朝兩國(guó)允諾撤兵，一面卻不顧反對(duì)將駐軍增派至上萬(wàn)人，迫不及待的日軍甚至以“改革內(nèi)政”為由蠻橫挾持朝鮮國(guó)王李熙，唆使金弘集傀儡政權(quán)廢除與清政府締結(jié)的一切條約，并“委托”日軍驅(qū)逐駐朝清軍。直至7月中下旬，如夢(mèng)方醒的清廷實(shí)權(quán)派才決定派兵渡海馳援朝鮮，但孰料等待清軍將士的竟是又一場(chǎng)可悲的危機(jī)。

　　“高升”遇襲后的外交反應(yīng)

　　1894年7月25日，日本對(duì)朝鮮牙山口外豐島的北洋艦隊(duì)和運(yùn)兵船只進(jìn)行了偷襲，清政府租用的英國(guó)“高升”號(hào)商船上的千余官兵雖英勇還擊，但仍被日艦擊沉，與幾十名歐洲船員一同罹難，該事件迅速升級(jí)為當(dāng)時(shí)亞太地區(qū)的國(guó)際焦點(diǎn)。雖然僅僅兩天之后總理大臣奕劻便召見(jiàn)了英國(guó)駐華公使歐格訥，專門就“高升”號(hào)被襲緊急磋商，但孱弱昏聵的清政府并未直接向日本當(dāng)局施壓，一直幻想依仗西方列強(qiáng)“不戰(zhàn)而屈人之兵”，“初冀俄國(guó)脅和，繼謀英國(guó)勸和”。在后來(lái)呈報(bào)給軍機(jī)處和清帝的報(bào)告中，總理衙門竟然無(wú)中生有地加上了歐格訥并未言及的英國(guó)或許會(huì)對(duì)日本興師問(wèn)罪的說(shuō)法，李鴻章樂(lè)觀地預(yù)判“高升系怡和商船，租與我用，上掛英旗。日敢無(wú)故擊沉，英人必不答應(yīng)”。事實(shí)證明，這種缺乏實(shí)力支撐的“以夷制夷”戰(zhàn)略無(wú)疑夸大了西方對(duì)于日本的外在牽制，而且過(guò)分依賴“國(guó)際公理”和英國(guó)虎威還影響了清政府在甲午戰(zhàn)前的軍事準(zhǔn)備。

　　與清朝方面消極回應(yīng)國(guó)際危機(jī)和被動(dòng)等待外部調(diào)停相比，日本外交機(jī)構(gòu)在對(duì)軍方的魯莽行動(dòng)表達(dá)強(qiáng)烈不滿之余，立即卓有成效地主導(dǎo)了國(guó)家危機(jī)公關(guān)。日本首先借助新訂立的《英日同盟條約》及日俄在遠(yuǎn)東地區(qū)的紛爭(zhēng)，配合以卑辭道歉、賠償損失和賄賂媒體等手段，從而最大限度地化解了英國(guó)方面的聲討;其次，日本對(duì)于當(dāng)時(shí)的日俄關(guān)系進(jìn)行了客觀分析：俄國(guó)盡管一直以來(lái)都對(duì)朝鮮和中國(guó)東北地區(qū)虎視眈眈，但由于尚未在軍事動(dòng)員方面準(zhǔn)備就緒，因此決定“不為遠(yuǎn)東敵對(duì)雙方任何一國(guó)的一面之詞所乘，也不被他們牽累而對(duì)此局勢(shì)有偏袒的看法”(《外交大臣致駐北京公使函》);再次，日本深知美國(guó)希望其成為共同逐鹿東亞的助手，因此必然在“高升”號(hào)問(wèn)題上袒護(hù)日本，美國(guó)國(guó)務(wù)卿格萊錫公開(kāi)表示：“本政府決不愿與任何國(guó)家聯(lián)合干涉，即是對(duì)日本僅作友誼性的勸告亦不愿做。”(卿汝楫：《美國(guó)侵華史》)此外，德法兩國(guó)表面上宣稱為清政府“主持公道”，實(shí)質(zhì)上則企圖趁日本侵華之機(jī)在華東和華南地區(qū)奪取新的利益，兩國(guó)代表在與日本外相陸奧宗光私下會(huì)面時(shí)曾不約而同地表示：“為使中國(guó)從過(guò)去的迷夢(mèng)中覺(jué)醒過(guò)來(lái)，到底非有人給以當(dāng)頭一棒不可。”由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)西方列強(qiáng)的默許甚至縱容無(wú)疑成為日本策動(dòng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)的有利條件。

　　戰(zhàn)爭(zhēng)宣示后的輿論競(jìng)爭(zhēng)

　　“高升”號(hào)危機(jī)爆發(fā)之后，國(guó)際輿論對(duì)于事件真相廣為關(guān)注，中日全面對(duì)抗一觸即發(fā)，雙方圍繞宣戰(zhàn)詔書(shū)頒布進(jìn)行了關(guān)乎國(guó)際形象的輿論公關(guān)。事實(shí)上，清朝“主戰(zhàn)派”早已開(kāi)始起草對(duì)日宣戰(zhàn)詔書(shū)，但屢因清高層及“主和派”沉迷于“友邦感情”而被延宕發(fā)布，這無(wú)疑折射出清政府對(duì)于危機(jī)反應(yīng)的滯后及輿論競(jìng)爭(zhēng)的漠視。光緒二十年七月初一(1894年8月1日)，清政府終究向日本當(dāng)局宣戰(zhàn)，宣戰(zhàn)詔書(shū)中明確指出：朝鮮自古以來(lái)便是中國(guó)的附屬國(guó)，中國(guó)應(yīng)邀而出兵朝鮮，但日本卻“不遵條約，不守公法，任意鴟張，專行詭計(jì)，釁開(kāi)自彼，公理昭然”，清政府因此決定“著李鴻章嚴(yán)飭派出各軍，迅速進(jìn)剿，厚集雄師，陸續(xù)進(jìn)發(fā)，以拯韓民于涂炭”。從字里行間來(lái)看，這份文件充滿了清政府對(duì)于日方挑釁和侵略行為的譴責(zé)，以及對(duì)于“條約”和“公法”為代表的國(guó)際道義的呼喚。然而，清政府關(guān)于中—朝—日三邊關(guān)系的戰(zhàn)略定位卻依舊未能超越傳統(tǒng)的宗藩秩序，其出兵決策也仍然透露著封建統(tǒng)治者的閉目塞聽(tīng)和妄自尊大。

　　就在清政府正式對(duì)日宣戰(zhàn)的同一天，明治天皇睦仁也針?shù)h相對(duì)地頒布了宣戰(zhàn)詔書(shū)，其中聲稱：“朝鮮乃帝國(guó)首先啟發(fā)使就與列國(guó)為伍之獨(dú)立國(guó)……帝國(guó)于是勸朝鮮以厘革其秕政……朝鮮雖已允諾，清國(guó)始終暗中百計(jì)妨礙……更派大兵于韓土，要擊我艦于韓海，狂妄已極。”同時(shí)明確指責(zé)“清國(guó)動(dòng)輒視朝鮮為屬國(guó)，或明或暗干涉其內(nèi)政”，并詭辯稱開(kāi)戰(zhàn)原因在于“使朝鮮永免禍亂”、“維持東洋全局之平和”、“宣揚(yáng)帝國(guó)之榮光于中外”等。由此可見(jiàn)，日本當(dāng)局別有用心地使用了西方列強(qiáng)熟識(shí)的話語(yǔ)體系和思維方式，從國(guó)際法和國(guó)家主權(quán)的角度出發(fā)“揭露”戰(zhàn)爭(zhēng)肇端，這不僅在道義層面將自身塑造為甲午戰(zhàn)禍的“受難者”，而且在權(quán)力層面將自身定位于歐美列強(qiáng)的“對(duì)等者”，同時(shí)將清政府置于主流國(guó)際秩序“挑戰(zhàn)者”的不利境地。在日本當(dāng)局戰(zhàn)爭(zhēng)謊言反復(fù)傳播的深刻影響下，當(dāng)時(shí)許多西方媒體有關(guān)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道竟然都試圖為日本侵略行動(dòng)的正當(dāng)性辯護(hù)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)在他們筆下被美化成了大和民族主導(dǎo)下的“文明之戰(zhàn)”。1894年8月12日出版的英國(guó)《每日新聞報(bào)》露骨地評(píng)論道：“中國(guó)和日本分別代表著封閉與開(kāi)化兩股勢(shì)力，西方國(guó)家自然會(huì)更親近日本。如果日本有最終戰(zhàn)勝的機(jī)會(huì)，西方都應(yīng)該放棄干涉的行動(dòng)。”同月出版的美國(guó)《費(fèi)城紀(jì)錄報(bào)》甚至大放厥詞：“無(wú)論‘高升號(hào)’懸掛哪國(guó)國(guó)旗，日本都有權(quán)利攻擊一個(gè)將要對(duì)它在戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生巨大威脅的軍事目標(biāo)。日本釋放了被救的中立國(guó)船員已經(jīng)履行了國(guó)際法義務(wù)，它不需要道歉和賠款。”

　　綜上，在以“堅(jiān)船利炮”為代表的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治生態(tài)當(dāng)中，“弱國(guó)無(wú)外交”似乎成為了一條亙古不變的鐵律。值得關(guān)注的是，中日兩國(guó)雖然同屬近代國(guó)際體系的“邊緣地帶”，但在甲午戰(zhàn)禍步步緊逼之時(shí)所展開(kāi)的危機(jī)公關(guān)實(shí)踐卻大相徑庭。雙方應(yīng)對(duì)危機(jī)的路徑和效果差異既從一個(gè)側(cè)面預(yù)示了甲午戰(zhàn)局的歷史軌跡，又在雙甲子之年警醒我們應(yīng)沉著應(yīng)對(duì)復(fù)雜的周邊局勢(shì)。

　　（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院；中央財(cái)經(jīng)大學(xué)政府管理學(xué)院）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)