近日，有軍旅作家稱，中國甲午戰敗的根源是制度;戰爭中日本的勝利是制度的勝利，是現代國民意識的勝利——這是典型的文人式借題發揮，為賦新詞強說愁。其實，甲午作為一場戰事，中國在國力相近條件下敗給日本的原因很簡單，那就是戰略的失敗。不是作戰時的戰略戰術，而是和平時期的軍事發展戰略。
導致中國于甲午戰敗的，是這樣連環相扣的兩個軍事發展戰略：一是當時的“重海輕陸”的戰略，二是當時海軍戰艦的發展方向。自鴉片戰爭以來，中國逐漸認識到與西方發達國家的軍事差距，從而產生了軍事現代化的緊迫感。以中國當時的財力而言，軍事現代化不可能全面鋪開，只能是選擇重點發展方向。從切身的戰爭體驗出發，當時的中國選擇了“先海軍后陸軍”、“重海輕陸”的軍事現代化發展戰略。
這種選擇是相當合理的。從鴉片戰爭開始，西方列強對中國開戰之所以屢戰屢勝，一個重要原因就是占有海軍優勢。由于擁有強大的、富于機動性的海軍，列強對中國做到了“想打就打，想不打就不打，想打哪就打哪”，而中國則陷入全面被動。由于壓倒性的侵略力量主要是從海上來，既是因為教訓，也是出于情勢，當時的中國選擇優先發展海軍是完全有道理的。如果能夠拒敵于海外，即使陸軍相對弱小，國防效用也能實現相對最大化。
“重海輕陸”或“先海后陸”并沒有錯，錯的是當時的海軍戰艦發展思路。中國作為內陸大國，長期對海戰不熟，因此選擇了以戰艦的大噸位和高防御作為方向的發展思路。當時海軍現代化的成果，其實還是很不錯的。軟件方面，通過引進外籍教官和西式軍事訓練方法，當時的北洋海軍基本實現了近代化;硬件方面，北洋海軍艦隊成形后，曾經出訪日本，造成很大震撼，被當時的輿論譽為“新的海上強國誕生”。
這次出訪也促使日本產生了緊迫感，早有意染指大陸的日本，必須找到對付新的“強鄰”的方法。其時的日本，國力尚不如中國，無力打造一支全面超越北洋的大戰艦艦隊。但日本畢竟是海島國家，先天熟悉海戰，它很快找到了應對方案，那就是走相對小型而靈活、高速的發展路線。這是一條投入較少、卻更具實戰效用的海軍發展思路。
甲午戰爭中最關鍵的黃海海戰，就是檢驗中日兩國海軍發展思路之高下與優劣的檢驗場。這是一場對當時水平而言，現代化程度頗高的海軍會戰。此戰的結果與政治無關、與制度無關、與所謂的現代國民意識也無關，僅與當時雙方的軍事實力之強弱、優劣有關。至今為止，沒有任何證據顯示，政治或制度因素影響了黃海海戰的結果。而此戰的結果，卻實際上決定了整個甲午戰爭的結果：如果中國勝，在失去海軍運兵機動能力和火力支持后，且還要時刻處于中方海軍艦炮的威脅之下，日本陸軍絕沒有膽量敢于孤軍深入，如此，則甲午戰爭很可能成為又一場萬歷朝鮮戰爭，中國至少可以距敵于海外，保障自己的國土完整、朝鮮權屬以及黃海海權，甚至還可能獲得更多成果;而此戰若中國敗，結果就是后人看到的甲午戰況：海軍在威海衛港內龜縮不出，本來就被滯后發展，因而現代化程度不高、戰力不強的陸軍，還要面對日軍的海陸雙重優勢，結果節節敗退，最后導致喪失了地面支持的海軍也被圍殲。甲午中國戰敗，拉開了中日兩國的差距，直接影響了兩國日后的不同走向和命運。
由上可見，甲午戰爭的結局，是中日兩國軍事實力較量的結果，是兩國軍事發展思路優劣的結果，與所謂制度、政治和國民意識關系不大。確實，當時中國的制度很有問題，也在多方面造成了長期影響。但是，不能夸大制度的作用，把什么都歸結為制度。制度不是替罪羊，也不能“決定一切”。在國家發展的思路上，不能搞“制度決定論”，一碰到問題、困難，就說是制度問題，不惜一切代價也要改制度;而應該具體情況具體分析，按照事情本身的輕重緩急來決定發展思路。
在思想爭論和政策爭道中，借題發揮免不了。但是，不能沒有基本底線，畢竟，歷史并非真的是“任人打扮的小姑娘”。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
