{首页主词},&

現(xiàn)場，楊繼繩對孫經(jīng)先的發(fā)言提不出實質(zhì)性的質(zhì)疑意見，局面一邊倒。

　　所謂“餓死三千萬”的彌天大謊被當場戳穿！

　　——孫經(jīng)先教授和楊繼繩先生就“餓死三千萬”問題在國際學術(shù)會議上直接對話

　　《中國土地制度演變第一次國際研討會》于今年7月5日——7日在華中科技大學舉行，會議除邀請我國學者出席外，還邀請了若干西方學者與會。

　　“人民公社化運動的歷史教訓”是這次會議的中心議題之一，在討論這一議題時所謂“餓死三千萬”是一個無法回避的重大問題。為此會議特別邀請孫經(jīng)先、楊松林、楊繼繩、曹樹基等人與會，曹樹基先生沒有接受邀請，孫經(jīng)先、楊松林、楊繼繩先生接受邀請到會。這就形成了孫經(jīng)先教授與楊繼繩先生就“餓死三千萬問題”的直接對話。

　　7月6日下午，楊繼繩先生首先發(fā)言。他發(fā)言的主要部分是認為孫經(jīng)先教授在研究中使用的一個結(jié)論的數(shù)學推導是錯誤的。他在發(fā)言中承認了孫教授對《墓碑》的某些質(zhì)疑是正確的。然后他情緒激動地說：孫經(jīng)先在《馬克思主義研究》、《中國社會科學報》、《紅旗文稿》、《黨建》多家官方報刊上連續(xù)發(fā)表批判《墓碑》的文章是“對我的誹謗，是對我人格的侮辱。用中共中央宣傳部旗下和社會科學院旗下的權(quán)威刊物，廣為傳播對一個公民的誹謗，是法律所不容的。”“對《墓碑》的批判是缺席審判?！吨袊鐣茖W報》、《黨建》發(fā)表誹謗我的文章，我投稿辯護，全都粗暴地拒絕發(fā)表，在對我缺席審判時，還不給辯護的權(quán)利!有一點學術(shù)公正嗎?

　　楊繼繩先生發(fā)言后，孫經(jīng)先教授做了題為《我國三年困難時期的人口變動與“餓死三千萬”》的長篇發(fā)言。

　　在發(fā)言中，他首先回顧了我國戶籍管理制度發(fā)展變化的歷史，指出1949年以前我國一直處于戰(zhàn)亂之中，不存在真正意義上的戶籍管理制度。新中國成立以后才開始了逐步建立戶籍管理制度的過程。1958年我國頒布《戶口登記條例》“是全國城鄉(xiāng)統(tǒng)一戶籍管理制度正式形成的重要標志。”這一條例在全國范圍內(nèi)實施的時間，恰好是在三年困難時期。隨著《戶口登記條例》的實行，就要在全國范圍內(nèi)進行戶籍整頓。這一事件對三年困難時期我國的戶籍統(tǒng)計人口數(shù)據(jù)產(chǎn)生了重大的影響，但是恰恰是幾乎所有研究這一時期我國人口變動問題的學者都忽視了這一點。

　　孫經(jīng)先教授指出：1983年國家統(tǒng)計局公布了1949—1982年我國的戶籍統(tǒng)計人口數(shù)據(jù)，這一數(shù)據(jù)中出現(xiàn)了令人難以解釋的重大矛盾，“餓死三千萬”之所以廣泛流傳，主要根源就在于這些重大矛盾長期以來一直沒有得到科學的解釋。孫經(jīng)先教授通過對1954年到1982年整個這一期間人口變化的情況進行了認真分析，對這一矛盾做了比較完整的解釋，得到了四個基本結(jié)論。

　　第一個基本結(jié)論：在1954—1959年期間(主要是1956年到1959年)，由于工業(yè)發(fā)展的需要和大躍進運動的發(fā)動，我國出現(xiàn)了從農(nóng)村到市鎮(zhèn)的人口大遷移活動，至少有3,000萬以上農(nóng)村人口遷移到市鎮(zhèn)。在這一過程中產(chǎn)生了大批重報(含虛報)戶籍人口。截止到1959年年底我國存在的這類人口數(shù)量約為1,162萬人，即這些人雖然已經(jīng)遷移到市鎮(zhèn)并在市鎮(zhèn)辦理了戶籍登記手續(xù)，但是他們并沒有在原籍農(nóng)村注銷戶籍(即他們擁有雙重戶籍)。

　　第二個基本結(jié)論：我國在三年困難時期開展實行《戶口登記條例》，1964年開展了全國第二次人口普查，上述重報虛報戶籍人口1,162萬人的戶籍在1960年到1964年期間被注銷。

　　第三個基本結(jié)論：由于我國經(jīng)濟出現(xiàn)重大困難，在1960年下半年到1964年期間開展了大規(guī)模精簡市鎮(zhèn)人口的運動，3,000萬以上的市鎮(zhèn)人口被精簡返回農(nóng)村。在這一過程中產(chǎn)生漏報戶籍人口數(shù)(截止到1964年年底為止)為1,482萬人，即這些人從市鎮(zhèn)被精簡并注銷戶籍，但他們沒有及時在農(nóng)村辦理戶籍遷入手續(xù)，成為沒有戶籍的人。

　　第四個基本結(jié)論：上述漏報戶籍的1,482萬人在1965—1982年期間重新登記了戶籍。

　　他特別強調(diào)指出：由于以上第二個和第三個基本結(jié)論所敘述的原因，造成1960—1964年期間我國戶籍統(tǒng)計人口減少了2644萬。這就是我國這一期間戶籍統(tǒng)計人口數(shù)大量異常減少的主要原因。這些減少僅僅是統(tǒng)計數(shù)據(jù)的減少，不是實際人口的真實減少，更不是由于人口非正常死亡造成的。

　　他說：“楊繼繩、曹樹基、丁抒、金輝、王維志等人把上述戶籍統(tǒng)計人口數(shù)字異常減少的2644萬中的絕大多數(shù)都解釋成為是由三年困難時期人口死亡造成的，這樣就出現(xiàn)了‘餓死三千萬’的說法。以楊繼繩先生的‘餓死3600萬’為例，他的這一數(shù)字中大約有2000萬屬于這種情況。”

　　孫經(jīng)先教授說：“我們的上述四個基本結(jié)論發(fā)表以后，一些人進行了質(zhì)疑。他們的質(zhì)疑集中在第一個基本結(jié)論中大量人口重報戶籍和第三個基本結(jié)論中大量人口漏報戶籍是否可能的問題。”他在發(fā)言中對這些質(zhì)疑意見(這中間包括楊繼繩、曹樹基提出的疑)做了分析，指出這些質(zhì)疑都是不能成立的。

　　孫教授在發(fā)言中對人們普遍關(guān)心的三年困難時期的死亡人數(shù)問題進行了分析。他指出，1949—1958年期間我國人口死亡率僅用8年時間就完成了世界30年(平均)的下降歷程，其下降速度是異常驚人的，除新中國的社會制度優(yōu)越性這一關(guān)鍵因素外，也有不正常的因素存在，即，我國這一期間死亡率下降速度異常過快的另一個因素，正好可以用我國同一期間戶籍管理制度發(fā)生的變化來解釋。也就是說，由于我國嚴格的戶籍管理制度在1958年以前還沒有真正建立和健全起來，造成了我國這一期間(主要是廣大農(nóng)村地區(qū))出現(xiàn)了較為嚴重的死亡漏報現(xiàn)象，從而造成了1958年以前我國死亡率下降速度出現(xiàn)了異常過快的情況。換句話講，我國在1949年到1957年期間(主要是1953年到1957年期間)的實際死亡率沒有表格中顯示的那樣低，這一期間我國的人口死亡率應當向上做適當調(diào)整。

　　孫教授指出，根據(jù)1953年我國內(nèi)務部進行的人口的動態(tài)調(diào)查和1957年我國進行的抽樣調(diào)查獲得的結(jié)果，可以估計出我國在1953年——1957年期間的死亡漏報率在16.34%——17.65%左右，據(jù)此可以估計出我國在1953年到1958年期間的死亡漏報的總?cè)藬?shù)大約為750萬人。三年困難時期我國實行了《戶口登記條例》，在這一過程中死亡漏報是很容易清理出來的。通過進一步的分析，可以估計出1958年年底我國存在的“漏報死亡”人口750萬中，大約有675萬在三年困難時期被清理出來，并被以死亡注銷戶籍，由此造成三年困難時期我國戶籍死亡人數(shù)虛假上升675萬人。我國三年困難時期的戶籍死亡總?cè)藬?shù)為共計3,602萬人，扣除以上“死亡補報”的675萬，則三年困難時期實際總死亡人數(shù)為2,927萬。以調(diào)整后的1957年的人口死亡率為基準，則三年困難時期我國的超線性死亡人數(shù)約為366萬人。由此可以得到，我國三年困難時期的饑餓死亡人數(shù)應在366萬人以下。

　　孫教授在發(fā)言中著重指出了楊繼繩先生在《墓碑》中存在的一系列重大錯誤。他在發(fā)言中指出：根據(jù)他查證的結(jié)果，《墓碑》中關(guān)于“涪陵專區(qū)死了350萬人”的說法，關(guān)于“通渭、會寧、定西、靜寧縣和西海固地區(qū)餓死近百萬人”的說法，關(guān)于“山東省餓死300萬”的說法，關(guān)于河南省“南陽、許昌、商丘三個地區(qū)餓死的人數(shù)不會少于200萬”的說法，關(guān)于“信陽事件”餓死人數(shù)的說法，關(guān)于安徽省鳳陽縣的餓死人數(shù)的說法，以及其他一系列的說法都是錯誤的、不符合實際的。

　　楊繼繩先生在多種場合宣傳“周恩來銷毀大饑荒證據(jù)”的說法，按照楊先生的說法：1961 年底，陳國棟、賈啟允、周伯萍“三人受命”，進行了一次關(guān)于“餓死人的數(shù)量”的“全國性的調(diào)查”，調(diào)查結(jié)果“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬”，周恩來總理看了以后說“不要外傳，立即銷毀”，周伯萍等人銷毀了。

　　孫經(jīng)先教授在提交會議的論文中對此進行了仔細查證，他在查證了周伯萍先生本人對這一事情的書面回憶材料和《周恩來傳》的記載后并進行仔細分析后指出，楊繼繩先生的這一說法與歷史事實完全不符。

　　孫經(jīng)先教授在發(fā)言中說：“楊繼繩先生在他的發(fā)言中斷言我們的數(shù)學證明錯了?？赡苡捎跅钕壬皇菑氖聰?shù)學研究的，所以他在數(shù)學推理能力還不太熟練，他在他的推理中漏了一步代數(shù)變換。他引進了一個新的字母A。如果他的數(shù)學推演能力再強一些，就會推導出A的表達式，把A換成這個表達式，立刻就得到我們的結(jié)論。這就是說我們的結(jié)論是正確的，楊繼繩先生的推理出現(xiàn)了明顯的漏洞。”

　　孫經(jīng)先教授在發(fā)言中(以及在提交的書面文章中)，對楊繼繩先生發(fā)言中提到的所有學術(shù)問題都做了正面的回應。

　　對于楊繼繩先生所說的“《中國社會科學報》、《黨建》發(fā)表誹謗我的文章，我投稿辯護，全都粗暴地拒絕發(fā)表，在對我缺席審判時，還不給辯護的權(quán)利!有一點學術(shù)公正嗎?”，孫經(jīng)先教授在發(fā)言后的會議討論時做了澄清。孫教授說：“楊先生說他投稿《中國社會科學報》被粗暴的拒絕發(fā)表，根據(jù)我了解的情況，事實是這樣的。楊先生去年10月投稿給《中國社會科學報》，該報編輯部隨后給我發(fā)來電子郵件，郵件中表達了以下意見：1. 他們決定發(fā)表楊繼繩先生的文章;(2)對等的，他們也同時發(fā)表我的文章;3. 由于版面所限，兩篇文章文字均為3000字左右;4.兩篇文章同時發(fā)表在《中國社會科學報》爭鳴版上。他們征求我的意見，我表示完全同意。他們把上述意見也通知了楊繼繩先生，讓楊繼繩先生將文章壓縮到三千字左右，但楊繼繩先生始終沒有回音。所以楊先生的這個說法與實際情況完全不符。”對孫經(jīng)先教授的上述澄清，楊先生不得不承認確有此事。這就說明楊先生所說的《中國社會科學報》粗暴的拒絕發(fā)表他的文章，不給他辯護的權(quán)利，與事實嚴重不符。

　　孫經(jīng)先教授發(fā)言后，在當天和第二天上午，會議就這一問題進行了討論，一些與會人員發(fā)表了意見。會議為楊繼繩先生留出了足夠的時間發(fā)表意見，主持人也多次請楊繼繩先生發(fā)言，但是楊繼繩先生對孫經(jīng)先教授的發(fā)言始終沒有提出實質(zhì)性的質(zhì)疑意見，對孫教授所指出的《墓碑》中的一系列重大錯誤也始終沒有做出相應的回應。

　　由于楊繼繩先生對孫經(jīng)先教授的發(fā)言提不出實質(zhì)性的質(zhì)疑意見，對孫教授指出的《墓碑》中的一系列重大錯誤也沒有做出回應，所以對話呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢，沒有出現(xiàn)預期的激烈辯論的情況。

　　所謂“餓死三千萬”的彌天大謊，就這樣被戳穿了!

　　附1：孫經(jīng)先:徹底揭露“數(shù)千萬人非正常死亡”的重大謠言

　　附2：孫經(jīng)先：《墓碑》是怎樣捏造數(shù)據(jù)的--“餓死三千萬”？

　　附3：楊繼繩是怎樣走向“餓死3600萬”重大謬誤的——對楊繼繩先生兩篇文章的答復