在焦裕祿枕下遺物真相大白后，這個(gè)謊言的制造者任彥芳最近又在“人民中國(guó)網(wǎng)”發(fā)表文章《考古”新發(fā)現(xiàn)，可悲又可憐—焦裕祿枕下遺物之謎真相大白》。繼續(xù)為自己散布的謊言進(jìn)行徒勞的辯解。既然任彥芳不肯認(rèn)輸，我們就繼續(xù)對(duì)其謊言進(jìn)行深入的揭露。
在焦裕祿枕下遺物這個(gè)問(wèn)題上，最重要的是客觀證據(jù)。我們來(lái)看一看雙方持有的證據(jù)吧。
《焦裕祿枕下遺物之謎》一文為了證明焦裕祿枕下遺物的存在，舉出了七條證據(jù)，加上最近護(hù)士樊鏡珍的證言，共八條證據(jù)。這些證據(jù)都能證明焦裕祿在醫(yī)院是看過(guò)《毛澤東選集》和《共產(chǎn)黨員修養(yǎng)》這兩本書(shū)的。這些證明人中，有領(lǐng)導(dǎo)干部，有醫(yī)生、護(hù)士，有焦裕祿的夫人、女兒等親屬。這些證據(jù)出現(xiàn)的時(shí)間從1966年一直持續(xù)到2014年，它們相互印證，分別從不同的角度證明了焦裕祿枕下遺物確實(shí)存在的事實(shí)，已構(gòu)成了一個(gè)證明力強(qiáng)大的完整證據(jù)鏈。焦裕祿枕下遺物確有其事，已是鐵證如山，不可撼動(dòng)。
再看任彥芳，這些年來(lái)說(shuō)來(lái)說(shuō)去，其證據(jù)還是只有一個(gè)所謂的“焦守鳳證言”。可能任彥芳也感到自己的證據(jù)有些單薄吧，于是他拋出了一個(gè)新證據(jù)：“之后，我也曾問(wèn)過(guò)焦裕祿的夫人徐俊雅，她也同樣說(shuō)，病床上沒(méi)有兩本書(shū)，一本也沒(méi)有。”可是，徐俊雅已去世多年，誰(shuí)能證明她確實(shí)向任彥芳說(shuō)過(guò)這話呢?所以，像這種死無(wú)對(duì)證的證據(jù)，再多也是沒(méi)有用的。
孤證不立，只有一條證據(jù)，即便這個(gè)證據(jù)證明力再?gòu)?qiáng)，也是不能據(jù)此認(rèn)定事實(shí)的。何況，所謂“焦守鳳證言”也存在很多不能自圓其說(shuō)的漏洞的。
首先是所謂“焦守鳳證言”存在兩個(gè)不同的版本。其一是《焦裕祿身后》中所寫(xiě)的：“為此情節(jié)，我找到焦裕祿的大女兒焦守鳳，守風(fēng)說(shuō)：‘我爸爸去醫(yī)院什么書(shū)也沒(méi)有帶。他臨終對(duì)我說(shuō)：’……你已經(jīng)工作了，爸爸沒(méi)有什么禮物送給你……家里的那套《毛澤東選集》，就算送給你的禮物吧。‘爸爸死后，是我和媽媽收拾爸爸遺物，他的枕頭下哪有《毛澤東選集》和《共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》啊?大通訊上寫(xiě)的不對(duì)。’”
第二個(gè)版本是《我眼中的焦裕祿》中所寫(xiě)的：“第三次來(lái)訪焦守鳳，這閨女實(shí)在，她說(shuō)那寫(xiě)她爸爸的報(bào)紙上(即《縣委書(shū)記的榜樣──焦裕祿》)有幾個(gè)地方不對(duì)，她都劃出來(lái)了。她說(shuō)，這報(bào)上說(shuō)，爸爸死后在他的床上發(fā)現(xiàn)兩本書(shū)，一本是〈毛澤東選集〉，一本是〈論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)〉，沒(méi)有書(shū)呀!爸爸病重才去醫(yī)院的，沒(méi)有帶書(shū)，什么書(shū)都沒(méi)有帶，爸爸死后，是我和媽媽收拾爸爸遺物的，哪里有書(shū)呀?這地方寫(xiě)得不對(duì)。”
仔細(xì)閱讀這兩份證言，可以發(fā)現(xiàn)，雖然內(nèi)容差不多，但在語(yǔ)境和細(xì)節(jié)上還是有差別的。前者說(shuō)的是“為此情節(jié)，我找到焦裕祿的大女兒焦守鳳”，說(shuō)明任彥芳是專(zhuān)門(mén)為枕下遺物這件事來(lái)找焦守鳳的，任是主動(dòng)，焦是被動(dòng)。后者卻是焦主動(dòng)說(shuō)的。第二個(gè)差別是，前者最后說(shuō)的是“大通訊上寫(xiě)的不對(duì)。”而后者說(shuō)的是“這地方寫(xiě)的不對(duì)。”。請(qǐng)注意“大通訊”這個(gè)詞，這個(gè)詞是蘭考人后來(lái)形成的對(duì)《焦裕祿》長(zhǎng)篇通訊的簡(jiǎn)稱(chēng)，通訊剛發(fā)表時(shí)，還沒(méi)有這個(gè)說(shuō)法。
根據(jù)以上分析，這很可能是根本不同的兩份證言。
任彥芳先是引用第一份證言，在《焦裕祿枕下遺物之謎》揭露了他第一份證言的真相后，他在辯解時(shí)卻回避了這個(gè)證言而又拋出了第二份證言。如此做法不能不讓人懷疑這份證據(jù)的可靠性。
再一個(gè)漏洞是：所謂“焦守鳳證詞”并沒(méi)有得到焦守鳳本人的認(rèn)可，可以說(shuō)這個(gè)證據(jù)還是任彥芳的一面之詞。不僅如此，在《焦裕祿枕下遺物之謎》中指出焦守鳳曾經(jīng)兩次在回憶文章中和接受記者采訪中都證明了焦裕祿在臨終時(shí)把《毛澤東選集》和《共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》這兩本書(shū)作為遺物留給了她這個(gè)事實(shí)。這就進(jìn)一步證明了這個(gè)證據(jù)的虛假。
現(xiàn)在可以比較一下雙方的證據(jù)了。
我方共有八條證據(jù)，這些證據(jù)均發(fā)表在公開(kāi)正規(guī)出版物上，任何人都可以核查證據(jù)的真實(shí)性。這些證據(jù)可以互相印證，以構(gòu)成完整的證據(jù)鏈。
再看任彥芳，只有一條“前后不一”、“漏洞百出”的孤證，而且這條證據(jù)只是出自任彥芳一人之口，并沒(méi)有得到焦守鳳的認(rèn)可。
焦裕祿枕下有沒(méi)有兩本書(shū)?相信任何一個(gè)不帶偏見(jiàn)的人都會(huì)得出自己的結(jié)論。
下面再來(lái)分析一下任彥芳對(duì)樊鏡珍證言的質(zhì)疑。
任彥芳說(shuō)我“欣喜若狂”，他說(shuō)的對(duì)。得知樊鏡珍證明了枕下遺物的真實(shí)性后，我確實(shí)非常高興，因?yàn)槲医鼛啄陙?lái)不斷努力尋求的事實(shí)真相終于有了確定的結(jié)論。那篇《官媒揭穿貶焦謠言，焦裕祿枕下遺物之謎真相大白》就是我的即興之作。
樊鏡珍的證明，以直截了當(dāng)，明白無(wú)誤的方式證明了焦裕祿枕下遺物的存在。它象一面照妖鏡，一下子使任彥芳精心炮制的謊言現(xiàn)出了原形。
面對(duì)樊鏡珍證言，任彥芳陷入了非常尷尬的境地。
首先，他不能承認(rèn)樊鏡珍證言是真的，否則就等于承認(rèn)自己是說(shuō)謊了。
但是，他也不敢明白無(wú)誤地指責(zé)樊鏡珍是在說(shuō)謊。如果這樣，他就很可能又要面對(duì)一場(chǎng)注定要敗訴的官司，對(duì)此，任彥芳是有前車(chē)之鑒的。
于是，看看任彥芳是如何為擺脫困境進(jìn)行的徒勞辯解，倒是一件饒有興趣的事。
1 “五十年后才出來(lái)一個(gè)護(hù)士說(shuō)真相”，
任彥芳以樊鏡珍五十年后才說(shuō)出真相為由，否認(rèn)樊鏡珍證言的真實(shí)性，這真讓人又好氣又好笑。
難道說(shuō)出真相還有時(shí)間限制嗎?你任彥芳48年后才說(shuō)出當(dāng)年采訪焦守鳳的事，能不能說(shuō)考古48年呢?
2 “這篇大通訊是周原起草的，因?yàn)槟虑喙俾氉畲螅蕦⑺拿址旁谧钋懊妗Ｖ茉墓P寫(xiě)到此處，是為了當(dāng)時(shí)提出的將焦裕祿做為活學(xué)活用毛澤東思想的典范來(lái)樹(shù)立，故寫(xiě)到此處?kù)`感來(lái)了，便寫(xiě)出了這個(gè)細(xì)節(jié)。”
說(shuō)的活靈活現(xiàn)，作家虛構(gòu)故事的優(yōu)勢(shì)充分發(fā)揮出來(lái)了。可惜只是什么根據(jù)也沒(méi)有的一面之詞，對(duì)于否定樊鏡珍證言，一點(diǎn)用處也沒(méi)有。
3他們采訪的人員是有名字的，并沒(méi)有一人向他提供這個(gè)細(xì)節(jié)，
任彥芳自己承認(rèn)，當(dāng)年周原穆青來(lái)采訪時(shí)他并不知情。周原也根本就不認(rèn)識(shí)任彥芳，那么任彥芳怎么會(huì)得到采訪人員名單呢?而且樊鏡珍遠(yuǎn)在鄭州，記者通過(guò)什么方式得到這個(gè)素材的，只有穆青他們知道。任彥芳又不是新華社領(lǐng)導(dǎo)，記者的采訪活動(dòng)并沒(méi)有義務(wù)向他匯報(bào)。他憑什么斷定“并沒(méi)有一人向他提供這個(gè)細(xì)節(jié)”呢?
4 周原不可能是聽(tīng)這位五十年后出現(xiàn)的護(hù)士說(shuō)此細(xì)節(jié)的吧。
“五十年后出現(xiàn)的護(hù)士”，樊鏡珍是當(dāng)年護(hù)理焦裕祿的護(hù)士，焦裕祿逝世后，是樊鏡珍為焦裕祿擦洗了身體，換了衣服。任彥芳是真不知道還是在裝糊涂?
任彥芳還東拉西扯地提出什么“兩本書(shū)為什么不在展覽館展出”呀?什么“這兩本書(shū)下落何處”呀?等等，拿這些與樊鏡珍證言一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有的問(wèn)題來(lái)胡攪蠻纏，看來(lái)任彥芳真是黔驢技窮了。
綜觀這篇文章，既拿不出有力的證據(jù)支持自己的主張，又找不到充足的理由來(lái)駁倒樊鏡珍證言，任彥芳完全陷入非常狼狽的境地。用“可悲又可憐”來(lái)形容任彥芳現(xiàn)在的處境，是在再合適不過(guò)了。
勸告任彥芳一句：和事實(shí)真相作對(duì)是不會(huì)有好下場(chǎng)的。靠什么文字游戲，靠念幾首打油詩(shī)也是無(wú)濟(jì)于事的。靠扣“文革”大帽子也嚇唬不住人了。及早面對(duì)事實(shí)，承認(rèn)錯(cuò)誤才是擺脫目前困境的最好出路。
附：任彥芳原文：
考古”新發(fā)現(xiàn)，可悲又可憐—焦裕祿枕下遺物之謎真相大白
──致友人
今天接到朋友從大陸發(fā)來(lái)的信，全文錄下
任老師：有個(gè)網(wǎng)友(博客名為cyh116116)在我的博客中讀了《任彥芳和焦裕祿的情緣》一文后，給我發(fā)了這樣的“評(píng)論”，現(xiàn)轉(zhuǎn)給你——
官媒揭穿貶焦謠言，焦裕祿枕下遺物之謎真相大白
2014年5月14日是焦裕祿逝世50周年紀(jì)念日。這天的河南日?qǐng)?bào)發(fā)表了記者李旭兵采訪樊鏡珍等人的文章《焦裕祿生命中的最后 53天》文章中出現(xiàn)了一句至關(guān)緊要的話：“焦裕祿去世后，樊鏡珍整理物品時(shí)，在他的枕下發(fā)現(xiàn)兩本書(shū)：一本是《毛澤東選集》，一本是《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》。正是這句話，給了在焦裕祿枕下遺物問(wèn)題上造謠生事的任彥芳之流以致命一擊。
長(zhǎng)篇通訊《縣委書(shū)記的榜樣-焦裕祿》里有這么一句話，焦裕祿死后，“人們?cè)谒￠降恼硐拢l(fā)現(xiàn)了兩本書(shū)：一本是《毛澤東選集》，一本是《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》。”
這個(gè)情節(jié)遭到了以任彥芳為代表的一些人的質(zhì)疑。他們認(rèn)為這個(gè)情節(jié)是為了迎合當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)而編造出來(lái)的。任彥芳在他寫(xiě)的《焦裕祿身后》一書(shū)中精心炮制了所謂證據(jù)，以證明焦裕祿住院根本就沒(méi)有帶書(shū)，死后枕下也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)書(shū)。
長(zhǎng)期以來(lái)，任彥芳利用他的作家身份，利用各種方式散布這個(gè)謠言，造成了非常惡劣的影響。很多不了解真相的人信以為真，認(rèn)為焦裕祿的事跡有水分，對(duì)焦裕祿的宣傳有拔高、夸大，影響了焦裕祿事跡的宣傳效果。
一些歷史虛無(wú)主義者也以任彥芳的話作為口實(shí)，攻擊宣傳焦裕祿是’造神文化”,妖魔化前三十年代。
今年3月24日，烏有之鄉(xiāng)和紅歌會(huì)網(wǎng)都發(fā)表了《圍繞焦裕祿張欽禮周?chē)闹e言與真相》
一文，文章有專(zhuān)門(mén)一節(jié)駁斥關(guān)于焦裕祿枕下遺物的謠言。文章列舉了大量確鑿事實(shí)，證明了焦裕祿住院時(shí)確實(shí)是帶有《毛澤東選集》和《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》這兩本書(shū)的，有力地駁斥了任彥芳的謠言。但對(duì)枕下到底有沒(méi)有哪兩本書(shū)并沒(méi)有確切的答案。
現(xiàn)在，當(dāng)年護(hù)理焦裕祿的護(hù)士樊鏡珍出來(lái)說(shuō)話了，她以第一當(dāng)事人的身份明確宣告：焦裕祿去世后，焦裕祿枕下確實(shí)有兩本書(shū)，這兩本書(shū)是樊鏡珍本人發(fā)現(xiàn)的。
至此，焦裕祿枕下遺物之謎真相大白，任彥芳的謠言徹底破產(chǎn)，焦裕祿、長(zhǎng)篇通訊和它的作者們以完勝結(jié)局，大快人心!
讀后立即給友人回信
此文我早看到，是極可笑又可悲的事，為了這個(gè)細(xì)節(jié)，五十年后才出來(lái)一個(gè)護(hù)士說(shuō)真相，好像考古新發(fā)現(xiàn)，令一些人欣喜若狂。好像抓到什么重型炮彈，足可以把真相打倒了，只要有頭腦的人都可以想想，這是為什么了。
我在最近出版的《我眼中的焦裕祿》一書(shū)，把當(dāng)年的日記一字不動(dòng)的披露出來(lái)。
1966年2月15日日記載：第三次來(lái)訪焦守鳳，這閨女實(shí)在，她說(shuō)那寫(xiě)她爸爸的報(bào)紙上(即《縣委書(shū)記的榜樣──焦裕祿》)有幾個(gè)地方不對(duì)，她都劃出來(lái)了。她說(shuō)，這報(bào)上說(shuō)，爸爸死后在他的床上發(fā)現(xiàn)兩本書(shū)，一本是〈毛澤東選集〉，一本是〈論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)〉，沒(méi)有書(shū)呀!爸爸病重才去醫(yī)院的，沒(méi)有帶書(shū)，什么書(shū)都沒(méi)有帶，爸爸死后，是我和媽媽收拾爸爸遺物的，哪里有書(shū)呀?這地方寫(xiě)得不對(duì)。
以上是日記原文，我錄在新寫(xiě)的書(shū)里了。
之后，我也曾問(wèn)過(guò)焦裕祿的夫人徐俊雅，她也同樣說(shuō)，病床上沒(méi)有兩本書(shū)，一本也沒(méi)有。
在以后，徐俊雅簽名寫(xiě)給華主席，鄧副主席的信中，也揭出了穆青等大通訊失真多處，給蘭考人民造成的災(zāi)難。
這篇大通訊是周原起草的，因?yàn)槟虑喙俾氉畲螅蕦⑺拿址旁谧钋懊妗Ｖ茉墓P寫(xiě)到此處，是為了當(dāng)時(shí)提出的將焦裕祿做為活學(xué)活用毛澤東思想的典范來(lái)樹(shù)立，故寫(xiě)到此處?kù)`感來(lái)了，便寫(xiě)出了這個(gè)細(xì)節(jié)。他們采訪的人員是有名字的，并沒(méi)有一人向他提供這個(gè)細(xì)節(jié)，周原不可能是聽(tīng)這位五十年后出現(xiàn)的護(hù)士說(shuō)此細(xì)節(jié)的吧。周原在后來(lái)說(shuō)過(guò)，這篇大通訊應(yīng)寫(xiě)焦裕祿的人道主義精神，我是同意這看法的。
如果真的是死后病床上有這樣兩本書(shū)，我想這么有力說(shuō)明焦學(xué)毛著和加強(qiáng)修養(yǎng)的細(xì)節(jié)，應(yīng)在焦裕祿事跡展覽館里出現(xiàn)，并做說(shuō)明，但我看過(guò)的展覽館里沒(méi)有。有了這新發(fā)現(xiàn)，會(huì)不會(huì)加上呢?
這兩部書(shū)在何處，是護(hù)士自己收起來(lái)了嗎?為何收拾遺物的親人沒(méi)有看到，而這護(hù)士卻看到了，一定是她收起來(lái)了吧?如是，應(yīng)交給國(guó)家才好。
想來(lái)可笑，也可悲。有人竟想用此細(xì)節(jié)再次造神，實(shí)在是太沒(méi)有力量。難道說(shuō)只有在重病中也看毛著，才是偉大人物嗎?更吊詭的是當(dāng)年紅衛(wèi)兵質(zhì)問(wèn)穆青，為何在焦的病床上造出劉少奇的修養(yǎng)來(lái)，他無(wú)法回答。今天竟也被人說(shuō)成是為了保護(hù)焦裕祿全家，笑話，焦裕祿就是看了修養(yǎng)，就不被保護(hù)了嗎?
歷史是不容造假的，不論出于什么目的，用何種手段，假的永遠(yuǎn)不會(huì)是實(shí)事，官媒說(shuō)的便是事實(shí)嗎?
請(qǐng)看吧，以后不知還會(huì)造出什么笑話來(lái)呢?一些人因我說(shuō)了真話，寫(xiě)了實(shí)情，便對(duì)我恨之入骨，揚(yáng)言要起訴我，他們用的語(yǔ)言完全是文革語(yǔ)言，他們一心想翻文化大革命的案，你從這篇小文中也可感受到文革大字報(bào)的氣味。
我想把我多年來(lái)寫(xiě)的關(guān)于焦裕祿的文字和罵我的文字全收集起來(lái)，編成一個(gè)集子，留給歷史。前面是我多少年來(lái)寫(xiě)的關(guān)于焦裕祿和張欽禮的文章，后邊附上烏有之鄉(xiāng)發(fā)的文革式語(yǔ)言的對(duì)我的討伐，聲言要起訴我，要判我死刑的文字，不知你讀過(guò)沒(méi)有，要讀，這才是奇文共欣賞呢。一些想為張欽禮翻案的人，實(shí)質(zhì)是在翻文化大革命的案，現(xiàn)在他們正觀風(fēng)向，找時(shí)機(jī)，我們不可不提高警惕。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
