對(duì)“毛主席‘兩件大事’談話”的一些疑問

　　1，李海文的文章說，毛主席關(guān)于“兩件大事”、“血雨腥風(fēng)”的一段談話，至今“沒有查到有關(guān)這段話的任何原始文字材料”;最近出版的《毛澤東年譜》也說，“本書編者沒有查到檔案根據(jù)或其他第一手權(quán)威資料”。——在這種情況下，能肯定所謂毛主席的那段話確實(shí)存在嗎?

　　2，《毛澤東傳》給它所引用的這段話加的注是“據(jù)葉劍英在中共中央工作會(huì)議閉幕會(huì)上的講話，1977年3月22日。”請(qǐng)注意，它根據(jù)的是“講話”，而不是“講話記錄”，也不是“講話錄音”。——僅僅“根據(jù)”葉劍英當(dāng)時(shí)留在會(huì)場(chǎng)里的講話聲波，能證明毛主席確實(shí)說過那段話嗎?

　　3，一些民間的傳抄件，比如還沒見到的項(xiàng)觀奇的筆記本、真相123提供的哈佛大學(xué)所藏的手抄件，有的本身就有漏洞(如哈佛手抄件上談話對(duì)象中有王海容，就是一個(gè)大漏洞，這一點(diǎn)后面再說)——這些傳抄件，能有作為證據(jù)的效力嗎?

　　4，關(guān)于毛主席講這段話的時(shí)間，有說是1976年6月13日，有說是6月15日，有說是6月25日，現(xiàn)在又有傳抄件說是元月13日，莫衷一是。——這種時(shí)間上的差異，說明了什么呢?

　　5，李海文在文章中列舉了葉劍英、胡繩、鄧力群以及《毛澤東傳》等轉(zhuǎn)述、引用的毛主席那段話的不同內(nèi)容后說，“在傳播過程中，這段話不斷地被加長(zhǎng)。”這一點(diǎn)，應(yīng)該說非常重要。——那么，是哪些人加的，加了些什么，目的是什么，帶來(lái)了怎樣的影響?

　　二，關(guān)于葉劍英等人轉(zhuǎn)述、傳播那段話的用意

　　6，據(jù)李海文介紹，葉劍英在1976年8月15日對(duì)熊向暉、1977年3月22日在中共中央工作會(huì)議閉幕會(huì)上、1979年夏對(duì)起草慶祝中華人民共和國(guó)成立30周年大會(huì)講話的寫作班子，反復(fù)轉(zhuǎn)述過所謂毛主席的那段話。蹊蹺的是，后兩次這么重要的會(huì)議，會(huì)場(chǎng)上竟然都沒有記錄，也沒有錄音。——在所謂“粉碎四人幫”前后，直到第二個(gè)《歷史問題決議》徹底否定文革，葉劍英不斷地這樣說，究竟是在造什么輿論?

　　7，據(jù)胡繩回憶，“1991年寫《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》時(shí)，胡喬木同志曾經(jīng)建議把毛主席的這段話引用上，證明毛主席到最后對(duì)‘文化大革命’失去了信心。”他還說，這段話“反映了毛主席在逝世前三個(gè)月，身體很壞，心情很傷感。自然規(guī)律使他生命不能再延長(zhǎng)一些，精力更充沛一些，要不然，他恐怕要重新考慮這些問題”。由此，他得出了這樣的結(jié)論：“對(duì)毛主席所說的兩件事，歷史的定評(píng)是：前一件事是改變中國(guó)的悲慘的、痛苦的命運(yùn)，造福千秋萬(wàn)代的偉大勝利。后一件事卻是巨大的錯(cuò)誤和巨大的失敗。”——胡喬木、胡繩們的政治嗅覺確實(shí)敏感，他們的鼻子靈得很，否則，他們?yōu)槭裁匆欢?、再而三地拿葉劍英轉(zhuǎn)述的所謂毛主席的那段話大做文章呢?

　　8，那本中共中央文獻(xiàn)研究室編的《毛澤東傳》，在援引葉劍英的轉(zhuǎn)述后，也說：毛澤東這番話，充分表現(xiàn)出他的復(fù)雜心態(tài)。他把“文化大革命”列為自己一生當(dāng)中做的“兩件大事”之一，顯然是不適當(dāng)?shù)?，也不符合?shí)際。但可以看出“文化大革命”在他心中的分量是多么重。明知對(duì)這場(chǎng)“大革命”“擁護(hù)的人不多，反對(duì)的人不少”，而他自己的日子已經(jīng)不多了，怎么交這個(gè)班?毛澤東不能不感到深深的憂慮和不安。——為什么他們?nèi)绱吮娍谝辉~呢?

　　9，眾所周知，1975年7、8、9月，社會(huì)上政治謠言四起，奇談怪論盛行，總根子就是“鄧記謠言公司”。從那以后，造謠就成了走資派破壞文化大革命、顛覆無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政、復(fù)辟資本主義的重要手段。現(xiàn)在來(lái)看所謂毛主席的那段話，同1976年初出現(xiàn)的“總理遺言”，何其相似乃爾!——如果說，吳旭君、張玉鳳回憶的毛主席在1972至1973年間說的“兩件事”，還比較可信，那么，在她們聽到并在當(dāng)時(shí)透露出去的基礎(chǔ)上，“這段話不斷地被加長(zhǎng)”，特別是被別有用心的人不斷加長(zhǎng)，到最后不就成為謠言了嗎?

　　10，前面所援引的1976年3月中央下發(fā)的《毛主席重要指示》中關(guān)于文化大革命的談話，絲毫沒有什么“失去了信心”啊、“心情很傷感”啊、“憂慮和不安”啊等等的影子。相反，毛主席明確指出：“一些同志，主要是老同志思想還停止在資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段，對(duì)社會(huì)主義革命不理解、有抵觸，甚至反對(duì)。對(duì)文化大革命兩種態(tài)度，一是不滿意，二是要算賬，算文化大革命的賬。”并且進(jìn)一步總結(jié)道：“對(duì)文化大革命，總的看法：基本正確，有所不足。”——怎么在這以前(元月)，或者以后(6月)，毛主席會(huì)說出與之絕然不同的話來(lái)呢?

　　總而言之，對(duì)所謂毛主席的那段話，我們有些網(wǎng)友出于維護(hù)文化大革命的感情，認(rèn)為其中關(guān)于“兩件大事”的提法是正確的，堅(jiān)決擁護(hù)，這是可以理解的。文革確實(shí)是毛主席親自發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的震驚世界的一件大事，和他領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命、建立社會(huì)主義新中國(guó)這件大事，是完全能夠并列的，而且意義更為深遠(yuǎn)。但是，我們不能只看那段話的前半部分，還有后面的“動(dòng)蕩中交”、“血雨腥風(fēng)”、“只有天知道”等，更需要深入分析，體會(huì)其中的含義，看看是不是符合毛主席一貫的思想。

　　最后，回過頭來(lái)談一下為什么哈佛手抄件上談話對(duì)象中有王海容是一個(gè)大漏洞，以及相關(guān)的一些情況。

　　這個(gè)手抄件上標(biāo)明的時(shí)間是1976年元月13日，當(dāng)時(shí)，王海容已經(jīng)不是毛主席的聯(lián)絡(luò)員了。閻長(zhǎng)貴在《關(guān)于毛遠(yuǎn)新的幾件事情》一文(據(jù)他說是經(jīng)毛遠(yuǎn)新認(rèn)可的)中說：

　　“2001年，毛遠(yuǎn)新到我家作客時(shí)，他告訴我，1975年9月至10月，他作為祝賀新疆維吾爾自治區(qū)成立20周年代表團(tuán)的副團(tuán)長(zhǎng)(團(tuán)長(zhǎng)是陳錫聯(lián))。參加完慶祝回到北京后，毛主席告訴他，你不要回沈陽(yáng)了，留在我身邊做我和政治局的聯(lián)絡(luò)員吧，那兩個(gè)‘小耗子’跳船了。毛遠(yuǎn)新以毛主席的意志為意志，就這樣，他留下來(lái)，做了毛主席的聯(lián)絡(luò)員。”(摘自《黨史博覽》2008/8)

　　這里的兩個(gè)“小耗子”是誰(shuí)?就是原來(lái)的聯(lián)絡(luò)員王海容和唐聞生。“跳船了”，就是背棄毛主席，跳到鄧一伙去了。所以，1975年10月以后，王海容已經(jīng)不可能、也沒有資格和“王、張、江、華國(guó)鋒、吳德”一起，參與毛主席的談話了。

　　從10月份起，毛主席與政治局的聯(lián)絡(luò)員是毛遠(yuǎn)新。毛遠(yuǎn)新?lián)?fù)著隨時(shí)記錄、整理毛主席的有關(guān)談話，并向政治局傳達(dá)的責(zé)任，直到毛主席逝世。所以，1975年10月到1976年1月的《毛主席重要指示》，就是毛遠(yuǎn)新根據(jù)毛主席的歷次談話記錄、整理的。

　　如果1976年1月毛主席有關(guān)于“兩件大事”、“血雨腥風(fēng)”這么重要的談話，毛遠(yuǎn)新肯定是會(huì)記錄，并整理到《毛主席重要指示》中去的。這就說明，那個(gè)哈佛手抄件是不可采信的，至少上面的日期是不準(zhǔn)確的。

　　如果這個(gè)談話的時(shí)間是6月間，那這時(shí)候毛主席講話已經(jīng)很困難，只有張玉鳳等身邊工作人員能夠根據(jù)口型來(lái)大致判斷。這樣，毛主席還有可能說那么一長(zhǎng)段話嗎?也許，哪位網(wǎng)友有條件詢問一下毛遠(yuǎn)新就可以知道了。

　　---------------------

　　《所謂毛主席關(guān)于“兩件大事”的談話來(lái)歷不明》

　　http://www.juliangmedia.com/Article/zatan/2013/11/308368.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)