解放以前中國是亞細(xì)亞所有制，不是封建社會(huì)！

解放以前中國是亞細(xì)亞所有制，不是封建社會(huì)！

——與經(jīng)濟(jì)學(xué)家辯論（26）

解放以前中國是不是封建社會(huì)對(duì)于理解馬克思的“跨越論”至關(guān)重要！！如果解放以前中國是封建社會(huì)，那么，中國必然要和西歐一樣發(fā)展資本主義！必然要像經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所設(shè)計(jì)的那樣走資本主義的道路！如果解放以前不是封建社會(huì)，而是馬克思說的亞細(xì)亞所有制，那么，中國農(nóng)民革命一旦取得勝利，就可以跨越資本主義卡夫丁峽谷，利用資本主義的成果發(fā)展農(nóng)村村社或者農(nóng)村公社從而進(jìn)入社會(huì)主義！

關(guān)于解放前中國不是封建社會(huì)的論證，有錢穆的《國史新論》，許小年的《從秦到清不是封建社會(huì)》，馮天喻的《“封建”考論》和張奎良的《馬克思對(duì)封建制的界說》等著作。他們從歷史事實(shí)上和理論上都論證了中國幾千年的社會(huì)不是封建社會(huì)！從而也就說明了中國幾千年的歷史就是亞細(xì)亞所有制的歷史，進(jìn)而也就證明了資本主義在中國沒有產(chǎn)生的基礎(chǔ)和存在的條件！或者如李約瑟說的中國不需要資本主義！

這里我要著重介紹張奎良的《馬克思對(duì)封建制的界說》。

第一，作者介紹了馬克思的一些基本觀點(diǎn)，馬克思在他全部關(guān)于中國的著述中從來不用“封建”字樣來指謂中國。馬克思不用“封建帝國”、“封建王朝”或“封建政府”來稱呼中國。馬克思根本否認(rèn)東方國家存在過封建制。馬克思批判說軍功田并不是真正的分封，它只有占有權(quán)而沒有所有權(quán)，是國家隨時(shí)可以收回的。馬克思說：“納地畝稅并沒有把他們的財(cái)產(chǎn)變?yōu)榉饨ㄘ?cái)產(chǎn)。”馬克思認(rèn)為公職承包制和蔭庇制并不是封建制獨(dú)有的特點(diǎn)。馬克思對(duì)整個(gè)東方世界都持有與歐洲中心論不同的看法，認(rèn)為不可將西歐中世紀(jì)經(jīng)歷的封建化過程簡(jiǎn)單地移植到東方來。“封建制”顧名思義，首先是指基本生產(chǎn)資料即土地的分封，由此形成領(lǐng)主和貴族的封建土地私有制。在這個(gè)問題上，馬克思與柯瓦列夫斯基并無歧見，都認(rèn)為土地分封是封建制土地所有制形成的根本原因。他們的分歧主要集中在東方存不存在土地私有制。如果土地不是私有，而是歸公共所有，那么任何人都無權(quán)對(duì)土地進(jìn)行分封，因而也就不可能存在封建的土地所有制。

第二，作者介紹了馬克思在《摘要》中破天荒第一次從人的生存視角論述了封建制的三個(gè)不可或缺的基本規(guī)定。

首先，農(nóng)奴制是封建制的必要條件，農(nóng)奴與領(lǐng)主之間存在著事實(shí)上的人身依附關(guān)系。中國自古以來的土地分封或買賣實(shí)際上只牽涉到土地的占有權(quán)，而不是土地所有權(quán)；土地永遠(yuǎn)歸國家所有。中國雖然存在土地分封，但不存在農(nóng)奴制，被分封土地上的生產(chǎn)者其地位是農(nóng)民而不是農(nóng)奴，他們擁有比西歐農(nóng)奴更高的社會(huì)地位和自由權(quán)：他們可以離開土地，可以參加科舉考試，尋求功名和進(jìn)取的機(jī)會(huì)，也可以購買田產(chǎn)，這種松散的人身依附關(guān)系是西歐農(nóng)奴所無法比擬的。

其次，土地為貴族領(lǐng)主所壟斷，不得自由買賣，這是封建制的又一重要特征。馬克思說：“在亞細(xì)亞的（至少是占優(yōu)勢(shì)的）形式中，不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有；公社是真正的實(shí)際所有者；所以，財(cái)產(chǎn)只是作為公共的土地財(cái)產(chǎn)而存在。”在一定的條件下，出于耕作的方便，社員之間可以轉(zhuǎn)讓土地的占有權(quán)和使用權(quán)，但不改變所有權(quán)的性質(zhì)。

再其次，貴族領(lǐng)主擁有司法審判權(quán)是封建制的重要特點(diǎn)，也是農(nóng)奴對(duì)領(lǐng)主的人身依附關(guān)系和領(lǐng)主權(quán)力過大的集中體現(xiàn)。在封建制度下，領(lǐng)主雖然不再擁有對(duì)農(nóng)奴的生殺予奪大權(quán)，但農(nóng)奴不得擁有土地，不可離開領(lǐng)主的土地，這種對(duì)農(nóng)奴的人身支配權(quán)仍然是很大的。由于在東方，中央集權(quán)的專制國家根本不允許地方司法特權(quán)的存在，這就從政治上層建筑抑制了封建國家的形成。所以馬克思在《摘要》中也像對(duì)中國的稱謂一樣，從不把印度等東方國家稱為封建國家、封建王朝或封建帝國，而只稱它們?yōu)?ldquo;非資本主義生產(chǎn)方式的國家”或“實(shí)行非資本主義生產(chǎn)并以農(nóng)業(yè)為主的國家”。

第三，作者最后談了兩點(diǎn)啟示：

首先，馬克思關(guān)于東方非封建化進(jìn)程的論斷，徹底否定了社會(huì)發(fā)展的單線論，開辟了多樣化的歷史進(jìn)程。近代以來，一些西方人不遺余力地兜售歐洲中心論，以為西歐歷史上經(jīng)歷的一切都將在東方和全世界重演。他們尤其熱衷于資本主義中心論，斷言全世界都將在資本主義基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)歷史歸終。

其次，馬克思關(guān)于封建制的本質(zhì)規(guī)定凸顯了人在社會(huì)形態(tài)中的決定地位。長期以來在哲學(xué)和史學(xué)界，一談起社會(huì)形態(tài)總是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)政治等物質(zhì)性特征，而很少從人的生存視角來界定社會(huì)制度。

由此我們可以得出結(jié)論：中國幾千年的歷史不是封建社會(huì)的歷史，而是東方亞細(xì)亞所有制的歷史！歷史是記述已經(jīng)過去的人類活動(dòng)進(jìn)程的歷史事件的一門科學(xué)，對(duì)歷史事件不同的人有不同的認(rèn)識(shí)，但是任何人都改變不了歷史事件的事實(shí)。馬克思對(duì)東方亞細(xì)亞所有制的論斷和描述，我認(rèn)為最符合中國幾千年的歷史事件的事實(shí)。我認(rèn)為馬克思對(duì)東方社會(huì)指明的發(fā)展的道路——因?yàn)椋瑬|方公社或者中國的村社具有頑強(qiáng)的生命力，能在歷史上存在幾千年，能和資本主義同時(shí)存在幾百年，所以，東方特別是俄國和中國的公社社員或者村社社員，一旦取得革命的勝利，就能夠跨越資本主義的卡夫丁峽谷進(jìn)入社會(huì)主義，而不需要走資本主義道路，是顛撲不破的真理！中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為改革開放頂層設(shè)計(jì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度即資本主義經(jīng)濟(jì)制度毫無疑問是和馬克思指明的發(fā)展道路背道而馳的！既背叛了中國的歷史，又給中國的社會(huì)發(fā)展和中國人民的生活帶來了災(zāi)難！

勞動(dòng)者2014年2月2日

為了理解中國解放前不是封建社會(huì)而是亞細(xì)亞所有制這個(gè)至關(guān)重要的問題，我把張奎良的文章附于后邊。

附文：

馬克思對(duì)封建制的界說——讀馬克思關(guān)于《公社土地占有制》一書摘要兼論馬克思對(duì)歐洲中心論的批判

張奎良《哲學(xué)研究》 2010年第3期

馬克思在他生命的最后幾年，還堅(jiān)持不懈地研讀人類學(xué)和歷史學(xué)方面的著述，寫出了三萬多頁質(zhì)量很高的讀書筆記，現(xiàn)載于1985年版《馬克思恩格斯全集》第45卷上的關(guān)于馬•柯瓦列夫斯基《公社土地占有制》一書的摘要（以下簡(jiǎn)稱《摘要》）即是其中之一。在這一《摘要》中，馬克思在批評(píng)柯瓦列夫斯基的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的同時(shí)，正面論述了封建制的若干本質(zhì)規(guī)定。由于該《摘要》寫于馬克思的晚年，體現(xiàn)了他一生的思想積淀，因而馬克思在其中提出的關(guān)于封建制的論點(diǎn)也就更具有成熟性和權(quán)威性。

一、先從馬克思對(duì)中國的非封建稱謂談起

在中國，對(duì)于封建制的理解相當(dāng)模糊與泛化：人們不僅把相當(dāng)于西歐中世紀(jì)的古代中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育制度稱為封建制，而且把與中國特有的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式相關(guān)聯(lián)的血緣親屬關(guān)系及其思想文化上的表現(xiàn)也歸結(jié)為封建制的范疇。所以，近代的中國革命不僅要反對(duì)經(jīng)濟(jì)政治等實(shí)體性的封建或半封建制度，而且還要批判思想和倫理上的忠義仁禮孝。在日常的稱謂中，從中國反帝反封建的民族民主革命到日常生活中的男女授受不親，從等級(jí)制度、特權(quán)思想、裙帶關(guān)系、家長制作風(fēng)到宗法習(xí)俗、獨(dú)斷專行、一言堂等等，統(tǒng)統(tǒng)定性曰“封建”。

與此形成鮮明對(duì)照的是，馬克思在他全部關(guān)于中國的著述中從來不用“封建”字樣來指謂中國。不用查詢?nèi)俊恶R克思恩格斯全集》，僅以1995年版《馬克思恩格斯選集》第1卷上的有關(guān)于中國的文章為例，就足以說明問題。這卷選集上共發(fā)表10篇馬克思關(guān)于中國革命和中英關(guān)系等方面的論文，直接提到中國的不下百處：其中大部都直接呼之為中國，同時(shí)還采用了另外一些形容或定性的提法，如“天朝帝國”、“滿族王朝”、“古老的帝國”、“帝國當(dāng)局”、“北京朝廷”、“天朝皇帝”、“新的王朝”、“帝國”、“天朝”、“北京中央政府”等等。這里一切可能的提法幾乎都已用盡，唯獨(dú)不用我們所用濫了的“封建帝國”、“封建王朝”或“封建政府”來稱呼中國。難道這是偶然的嗎？

馬克思的《摘要》對(duì)此提供了真實(shí)的答案：原來馬克思根本否認(rèn)東方國家存在過封建制，并在《摘要》中對(duì)柯瓦列夫斯基的相關(guān)論點(diǎn)進(jìn)行了逐一的批判。

為了論證自己的封建制普適化的論點(diǎn)，柯瓦列夫斯基挖空心思，把東方國家歷史上存在過的許多看似帶有分封意味的舉措都說成是封建化或封建制。印度曾經(jīng)試行過軍功田，對(duì)作戰(zhàn)有功的人員以土地進(jìn)行分封賞，柯瓦列夫斯基認(rèn)為這就是封建化（參見《馬克思恩格斯全集》第45卷，第269頁）。馬克思批判說軍功田并不是真正的分封，它只有占有權(quán)而沒有所有權(quán)，是國家隨時(shí)可以收回的。歷史上軍功田的占有者為了把軍功田變成世襲所有，曾經(jīng)同王朝進(jìn)行了長期的斗爭(zhēng)。至于說軍功田改變了納稅關(guān)系，土地耕作“不是向國庫，而是向由國庫授予權(quán)利的人繳納實(shí)物稅或貨幣稅”（《馬克思恩格斯全集》第45卷，第269頁），這恰如馬克思所說：“納地畝稅并沒有把他們的財(cái)產(chǎn)變?yōu)榉饨ㄘ?cái)產(chǎn)……柯瓦列夫斯基整個(gè)這一段都寫得非常笨拙。”（同上）

柯瓦列夫斯基還抓住印度歷史上曾經(jīng)實(shí)行過的公職承包制和蔭庇制，認(rèn)為這也是封建化的表現(xiàn)。馬克思則認(rèn)為公職承包制并不是封建制獨(dú)有的特點(diǎn)，早在西歐奴隸制時(shí)期就曾實(shí)行過這種制度。而蔭庇制表面上類似西歐封建主對(duì)農(nóng)民的保護(hù)，但它在印度“所起的作用是很小的”（同上，第284頁），不足以說明問題。馬克思還批評(píng)了柯瓦列夫斯基對(duì)土耳其人在阿爾及利亞建立軍事移民區(qū)的看法，認(rèn)為他“把這種軍事移民區(qū)命名為‘封建的’，理由不足：他認(rèn)為在某種情況下會(huì)從那里發(fā)展出某種類似印度的札吉的東西”。（同上，第312頁）這段話表明，馬克思既不同意土耳其人在阿爾及利亞的軍事移民區(qū)是封建性質(zhì)的，也反對(duì)柯瓦列夫斯基把札吉（印度的軍功田）看成是封建的，因?yàn)檫@些田產(chǎn)最后還是屬于國家所有和由國家支配的。

馬克思對(duì)整個(gè)東方世界都持有與歐洲中心論不同的看法，認(rèn)為不可將西歐中世紀(jì)經(jīng)歷的封建化過程簡(jiǎn)單地移植到東方來。無論是中國、印度或北非，在廣大的非歐世界，封建制都是不可復(fù)制和承載的舶來品。歐洲中心論實(shí)質(zhì)上是資本主義中心論，馬克思一生都在與之進(jìn)行不懈的斗爭(zhēng)；埋葬資本主義和確證共產(chǎn)主義是批判歐洲中心論的主戰(zhàn)場(chǎng)，否定東方世界其中包括中國的封建制存在是他批判歐洲中心論的重要一翼。過去中國學(xué)術(shù)界很少接觸到馬克思的這份思想遺產(chǎn)，不了解馬克思對(duì)自己民族歷史的判定，以致在封建制的問題上出現(xiàn)了許多錯(cuò)位和失衡。

二、馬克思論封建制的本質(zhì)規(guī)定

在《摘要》中，馬克思第一次有機(jī)會(huì)全面論述了封建制的基本特征。

“封建制”顧名思義，首先是指基本生產(chǎn)資料即土地的分封，由此形成領(lǐng)主和貴族的封建土地私有制。在這個(gè)問題上，馬克思與柯瓦列夫斯基并無歧見，都認(rèn)為土地分封是封建制土地所有制形成的根本原因。他們的分歧主要集中在東方存不存在土地私有制。如果土地不是私有，而是歸公共所有，那么任何人都無權(quán)對(duì)土地進(jìn)行分封，因而也就不可能存在封建的土地所有制。正是在這一點(diǎn)上暴露了柯瓦列夫斯基不了解亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的土地公有、農(nóng)村公社和專制國家三位一體的事實(shí)，對(duì)東方士地制度的真實(shí)情況不甚了解。在東方，由于地理氣候條件，土地需要灌溉，這項(xiàng)任務(wù)由國家承擔(dān)下來，如馬克思所說：“在亞細(xì)亞各民族中起過非常重要作用的灌溉渠道，以及交通等等，就表現(xiàn)為更高的統(tǒng)一體，即高居于各小公社之七的專制政府的事業(yè)。”（《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊(cè)，第474頁）政府為了排除障礙，更有效地興修水利和進(jìn)行灌溉，把土地掌握在自己手中，這就從根本上排除了土地私有的可能。在亞洲，土地自古以來名義上“莫非王土”，這就與西歐的土地層層分封區(qū)別開來。所以，柯瓦列夫斯基在他的《公社土地占有制》一書中除了把軍功田、公職承包制、蔭庇制和軍事移民區(qū)誤認(rèn)為是土地分封外，他拿不出任何土地分封的事實(shí)。

除了封建土地所有制以外，西歐封建制的另一重要特點(diǎn)是等級(jí)森嚴(yán)，王權(quán)弱小，領(lǐng)主們封建割據(jù)，相互傾軋，戰(zhàn)亂不斷，國家極不統(tǒng)一，這也是在土地分封基礎(chǔ)上形成的政治局面。而東方則恰恰相反，不僅土地公有，而且還普遍存在以管理水利、稅收和作為戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的強(qiáng)大的中央專制集權(quán)，國家的統(tǒng)一和消滅地方割據(jù)勢(shì)力一直是歷代統(tǒng)治者至高無上的理念。文化上，整個(gè)西歐中世紀(jì)一直是宗教神學(xué)占統(tǒng)治地位，封閉落后的宗教文化愚昧繁瑣、扼殺科學(xué)，對(duì)上帝的信仰和崇拜成為日常生活的中心內(nèi)容。而東方文化雖然也封閉落后，但是它的落后是與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式特有的血緣親屬關(guān)系相關(guān)聯(lián)，遠(yuǎn)不具西歐濃重的宗教神學(xué)色彩，何況中國還是一個(gè)宗教觀念十分淡薄的國家，對(duì)實(shí)利、經(jīng)驗(yàn)、親情和日常生活的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過對(duì)神的崇拜。東西方在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上的這些區(qū)別，構(gòu)成了封建化和非封建化的基本根據(jù)。

但是在馬克思看來，封建制作為一個(gè)具體概念，光有這些制度性的區(qū)別還不夠，最根本的問題是這些區(qū)別能不能在人的身上集中地反映出來。過去在哲學(xué)和史學(xué)的視野中，普遍存在著祛人化的傾向，單純?cè)谥贫葍?nèi)談制度。柯瓦列夫斯基就不理解人對(duì)于制度的形成和確認(rèn)的重要性，只就軍功田等土地使用權(quán)的變化，就斷言封建制或封建化。針對(duì)柯瓦列夫斯基的局限性，也為了糾正以往學(xué)術(shù)界普遍存在的弊病，馬克思在《摘要》中破天荒第一次從人的生存視角論述了封建制的三個(gè)不可或缺的基本規(guī)定。

首先，農(nóng)奴制是封建制的必要條件，農(nóng)奴的存在表明了社會(huì)基本生產(chǎn)者已經(jīng)由奴隸社會(huì)的奴隸變?yōu)榘肱`的農(nóng)奴。農(nóng)奴耕種領(lǐng)主的土地，向領(lǐng)主交納勞役、實(shí)物或貨幣地租。他們已經(jīng)爭(zhēng)得生存權(quán)，不得隨意殺戮，但也不能離開領(lǐng)主的土地，與領(lǐng)主之間存在著事實(shí)上的人身依附關(guān)系。這既是社會(huì)的進(jìn)步，也是社會(huì)大多數(shù)生產(chǎn)者的基本現(xiàn)實(shí)。農(nóng)奴制的存在凸顯了封建社會(huì)人的狀態(tài)，領(lǐng)主與農(nóng)奴在人的依賴性基礎(chǔ)上形成的人身依附關(guān)系集合了封建社會(huì)的土地分封制和等級(jí)制的一切特點(diǎn)。土地連帶著人，必須把土地上的生產(chǎn)者連同土地一起分封，才能體現(xiàn)出分封的價(jià)值。所以，分封不僅限于土地，首要的是分封人，使領(lǐng)主能夠直接支配生產(chǎn)者。在這個(gè)意義上，不把生產(chǎn)者變?yōu)檗r(nóng)奴就等于不存在土地分封制，離開農(nóng)奴制的封建制是不可思議的。柯瓦列夫斯基不懂得農(nóng)奴制對(duì)封建制的關(guān)鍵意義，他在認(rèn)定印度歷史上存在封建制時(shí)，只是孤立地考察軍功田、公職承包制和蔭庇制等引起的土地占有制狀況的變化，完全把農(nóng)奴和領(lǐng)主的人身依附關(guān)系拋在一邊，作出了沒有農(nóng)奴制也可以有封建制的錯(cuò)誤判斷。馬克思在《摘要》中批評(píng)他說：“由于在印度有‘采邑制’、‘公職承包制’（后者根本不是封建主義的，羅馬就是證明）和蔭庇制，所以柯瓦列夫斯基就認(rèn)為這是西歐意義上的封建主義。別的不說，科瓦列夫斯基忘記了農(nóng)奴制，這種制度并不存在于印度，而且它是一個(gè)基本因素。”（《馬克思恩格斯全集》第45卷，第283－284頁）馬克思在這里“別的不說”，單講農(nóng)奴制，其意就是指封建制必備的經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件暫且不論，僅就農(nóng)奴制這一條來說，印度就不存在，因而也就不應(yīng)稱之為封建制，從中足以看出農(nóng)奴和農(nóng)奴制的存在對(duì)于封建制該是何等重要。由此可以得出一個(gè)確定的結(jié)論：沒有農(nóng)奴制也就不會(huì)有封建制。

不過，印度沒有土地分封，也沒有農(nóng)奴制，因而不存在封建制，這好理解；而中國歷朝歷代一直實(shí)行程度不同的分封制，這又怎么能和馬克思指謂的東方非封建的歷程相協(xié)調(diào)呢？應(yīng)該看到，中國自古以來的土地分封或買賣實(shí)際上只牽涉到土地的占有權(quán)，而不是土地所有權(quán)；土地永遠(yuǎn)歸國家所有，一當(dāng)封侯獲罪或戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，國家隨時(shí)都可以把土地收回。更重要的是，中國雖然存在土地分封，但不存在農(nóng)奴制，被分封土地上的生產(chǎn)者其地位是農(nóng)民而不是農(nóng)奴，他們擁有比西歐農(nóng)奴更高的社會(huì)地位和自由權(quán)：他們可以離開土地，可以參加科舉考試，尋求功名和進(jìn)取的機(jī)會(huì)，也可以購買田產(chǎn)，這種松散的人身依附關(guān)系是西歐農(nóng)奴所無法比擬的。只是到了近代，西歐得益于資本主義的發(fā)展，農(nóng)奴才有機(jī)會(huì)離開土地進(jìn)入工廠，在商品經(jīng)濟(jì)的等價(jià)交換原則下，成為有權(quán)利支配自己人身的工人。由農(nóng)奴的“奴”到工人的“人”，這不僅是人的身份和名義的改變，而且標(biāo)志著等級(jí)制的廢除和人的獨(dú)立性的確立，這正是社會(huì)進(jìn)步在人身上的集中體現(xiàn)。相比之下近代中國則是另一番情景：中國的農(nóng)民絕大多數(shù)仍然沒有機(jī)會(huì)離開土地去另謀生計(jì)，照舊還是被“官”所治理下的“子民”、“草民”和“小民”，享受不到西方工人所能享受的經(jīng)濟(jì)、政治和文化上的一系列法定的平等權(quán)利。在這種情況下，他們就不可能像在西歐那樣，成為以平等和獨(dú)立為內(nèi)涵的作為類的“人”，而只能是與官相對(duì)立的民。

其次，土地為貴族領(lǐng)主所壟斷，不得自由買賣，這是封建制的又一重要特征。土地是人類生存之母，在封建時(shí)代的自然經(jīng)濟(jì)條件下，土地尤顯得格外重要，幾乎是人類一切生產(chǎn)和生活的資料來源。鑒于土地的重要，貴族和領(lǐng)主早在封建制的發(fā)源地日耳曼公社的末期就以共同體代表的名義，“來利用公有地（后來便逐漸地?fù)?jù)為己有）”（《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊(cè)，第479頁），并進(jìn)而發(fā)展到對(duì)土地的壟斷，封建主在政治上的等級(jí)和特權(quán)也首先在對(duì)田產(chǎn)的絕對(duì)擁有上表現(xiàn)出來。在西歐，土地就像封建主本人的高貴身份一樣，只能為身份高貴的貴族領(lǐng)主所有，絕對(duì)不許轉(zhuǎn)讓給平民，更不能讓農(nóng)奴染指。這是西歐中世紀(jì)的傳統(tǒng)，也是封建制得以存在和延續(xù)的保障。有了這個(gè)規(guī)定，封建主就可以對(duì)自己的統(tǒng)治和特權(quán)永葆無虞了，因此土地不得自由買賣這個(gè)政治和法律上的具體規(guī)定才能成為封建制的一面旗幟。但是這項(xiàng)舉措在東方行不通。馬克思說：“在亞細(xì)亞的（至少是占優(yōu)勢(shì)的）形式中，不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有；公社是真正的實(shí)際所有者；所以，財(cái)產(chǎn)只是作為公共的土地財(cái)產(chǎn)而存在。”（同上，第481頁）在一定的條件下，出于耕作的方便，社員之間可以轉(zhuǎn)讓土地的占有權(quán)和使用權(quán)，但不改變所有權(quán)的性質(zhì)。所以馬克思說：“羅馬—日耳曼封建主義所固有的對(duì)土地的崇高頌歌……在印度正如在羅馬一樣少見。土地在印度的任何地方都不是貴族性質(zhì)的，就是說，土地并非不得出讓給平民。”（《馬克思恩格斯全集》第45卷，第284頁）于是，土地能不能轉(zhuǎn)讓就成為封建和非封建的一條分界線。在西歐，土地為領(lǐng)主和貴族所壟斷，不得自由轉(zhuǎn)讓，體現(xiàn)了封建制的典型形態(tài)，而在印度和東方，土地不具有貴族的高貴性質(zhì)，可以自由轉(zhuǎn)讓，這就折射了東方的非封建化的現(xiàn)實(shí)。

第三，貴族領(lǐng)主擁有司法審判權(quán)是封建制的重要特點(diǎn)，也是農(nóng)奴對(duì)領(lǐng)主的人身依附關(guān)系和領(lǐng)主權(quán)力過大的集中體現(xiàn)。人身依附關(guān)系是封建制的政治基礎(chǔ)，它由奴隸制的完全人身依附關(guān)系轉(zhuǎn)化而來。在封建制度下，領(lǐng)主雖然不再擁有對(duì)農(nóng)奴的生殺予奪大權(quán)，但農(nóng)奴不得擁有土地，不可離開領(lǐng)主的土地，這種對(duì)農(nóng)奴的人身支配權(quán)仍然是很大的。農(nóng)奴一旦逃脫或犯有罪過，領(lǐng)主就可以對(duì)農(nóng)奴實(shí)施司法審判，這是農(nóng)奴對(duì)領(lǐng)主的人身依附關(guān)系的具體體現(xiàn)。封建制下的司法本來就形同虛設(shè)，現(xiàn)在再由領(lǐng)主來履行審判權(quán)利，就更加帶有隨意性，加劇了領(lǐng)主的恣意專橫。從另一方面來看，司法審判權(quán)又折射出領(lǐng)主權(quán)力過大和皇權(quán)弱小的事實(shí)，把本應(yīng)國家獨(dú)具的司法專權(quán)泛化為領(lǐng)主普遍享有的權(quán)利。所以，司法審判權(quán)看似局部有限，實(shí)則牽涉根本，是封建社會(huì)的分封制、農(nóng)奴制、等級(jí)制和分權(quán)制等一系列重要體制的聚焦點(diǎn)：沒有這項(xiàng)制度就體現(xiàn)不出封建制的嚴(yán)酷和驕橫，反映不出農(nóng)奴作為生產(chǎn)者主體的實(shí)際生存狀況。因此馬克思在《摘要》中把領(lǐng)主的司法審判權(quán)作為封建制的一條重要標(biāo)準(zhǔn)，并批評(píng)柯瓦列夫斯基忽略印度不存在這一權(quán)力的事實(shí)，隨意亂用“封建化”。馬克思說：“不過柯瓦列夫斯基自己也看到一個(gè)基本差別：在大莫臥兒帝國特別是在民法方面沒有世襲的司法權(quán)。”（同上）在印度，司法審判權(quán)仍然屬于國家，不許權(quán)貴私設(shè)公堂。而西歐恰恰存在這種世襲的司法審判權(quán)，這就使封建的西歐與印度形成“一個(gè)基本差別”。至于印度為什么沒有形成封建式的司法特權(quán)，這與印度專制制度本身的特點(diǎn)相關(guān)。馬克思說：“根據(jù)印度的法律，統(tǒng)治者的權(quán)力不得在諸子中分配；這樣一來，歐洲封建主義的主要來源之一便被堵塞了。”（同上，第274頁）由于在東方，中央集權(quán)的專制國家根本不允許地方司法特權(quán)的存在，這就從政治上層建筑抑制了封建國家的形成，所以馬克思在《摘要》中也像對(duì)中國的稱謂一樣，從不把印度等東方國家稱為封建國家、封建王朝或封建帝國，而只稱它們?yōu)?ldquo;非資本主義生產(chǎn)方式的國家”（同上，第323頁），或“實(shí)行非資本主義生產(chǎn)并以農(nóng)業(yè)為主的國家”（同上，第300頁）。

馬克思對(duì)封建制的界定不僅囿于上述三點(diǎn)，還表現(xiàn)在他對(duì)西歐封建制與東方亞細(xì)亞生產(chǎn)方式國家的不同態(tài)度上。對(duì)于歷史上的西歐封建制，馬克思?xì)v來持批判立場(chǎng)，《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)取代封建制的資本主義的充分肯定，同時(shí)也就是對(duì)封建制的深刻批判。但是對(duì)東方國家，如果馬克思像柯瓦列夫斯基那樣認(rèn)為也是封建制，他理應(yīng)也持批判立場(chǎng)，然而在《摘要》中，馬克思不但沒有對(duì)東方國家進(jìn)行批判，反而持保護(hù)態(tài)度，倒是對(duì)西方列強(qiáng)對(duì)公社的破壞予以強(qiáng)烈譴責(zé)。當(dāng)時(shí)一些資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)家出于對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的封建主義的定性，一貫鼓吹用私有制取代村社土地公有制，認(rèn)為這是反封建的歷史進(jìn)步。馬克思批判道：“至于譬如說東印度，那末，大概除了亨•梅恩爵士及其同流人士之外，誰都知道，那里的土地公社所有制是由于英國的野蠻行為才消滅的，這種行為不是使當(dāng)?shù)厝嗣袂斑M(jìn)，而是使他們后退。”（《馬克思恩格斯全集》第19卷，第448頁）柯瓦列夫斯基在他的著作中曾提到，法國政府在阿爾及利亞推行土地私有制，并認(rèn)為這是“政治和社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)任何進(jìn)步的必要條件”。馬克思特意在旁邊插上一句話說，這是“在法國資產(chǎn)者看來”。（《馬克思恩格斯全集》第45卷，第315頁）馬克思在《摘要》中充滿了對(duì)外國殖民主義者破壞公社野蠻行徑的憤懣和深惡痛絕：在馬克思看來，破壞公社不但不是什么進(jìn)步，反而是對(duì)歷史的犯罪；不是別人，正是殖民者自己成了犯罪主體。實(shí)際上，柯瓦列夫斯基自己陷入了不可擺脫的矛盾中：一方面，他譴責(zé)“英國‘笨蛋們’任意歪曲公社所有制的性質(zhì)，造成了有害的后果”（同上，第298頁）；另一方面，卻又把公社和整個(gè)東方制度說成是封建的，而如其所言，則資本主義對(duì)封建公社的破壞和掠奪就是進(jìn)步的了，這正中殖民主義者的下懷，是他們所求之不得的。馬克思堅(jiān)決否定東方社會(huì)的封建主義性質(zhì)，這就剝奪了西方入侵者破壞公社的一切借口。馬克思對(duì)東方公社所持的保護(hù)態(tài)度也從旁證明，東方國家根本不存在殖民主義者所聲稱要反對(duì)的那種封建制。

三、兩點(diǎn)啟示

首先，馬克思關(guān)于東方非封建化進(jìn)程的論斷，徹底否定了社會(huì)發(fā)展的單線論，開辟了多樣化的歷史進(jìn)程。近代以來，一些西方人不遺余力地兜售歐洲中心論，以為西歐歷史上經(jīng)歷的一切都將在東方和全世界重演。他們尤其熱衷于資本主義中心論，斷言全世界都將在資本主義基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)歷史歸終。馬克思在晚年以前，一度曾從世界歷史思想出發(fā)，認(rèn)為資本主義大工業(yè)是包括東方在內(nèi)的一切國家進(jìn)入世界歷史的唯一之路。所以他在1859年的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中說：“資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過程的最后一個(gè)對(duì)抗形式……人類社會(huì)的史前時(shí)期就以這種形態(tài)而告終。”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，第33頁）對(duì)于印度等東方亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的國家，馬克思也認(rèn)為英國侵略的客觀后果之一是“在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，第768頁）。但是到了19世紀(jì)70年代后期，馬克思關(guān)于全世界都必須經(jīng)過資本主義發(fā)展階段的看法有所改變：在致《祖國紀(jì)事》編輯部和查蘇利奇的通信中，他首先將資本主義產(chǎn)生的歷史必然性“明確地限于西歐各國”（《馬克思恩格斯全集》第19卷，第268頁），然后又以俄國這一東方國家為典型，詳盡地探討了在存在土地公有制的條件下，不經(jīng)歷資本主義發(fā)展階段的可能性；馬克思最后得出結(jié)論認(rèn)為，俄國等東方類似的國家，在國內(nèi)外革命發(fā)生的條件下，“可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度的一切肯定成就用到公社中來”。（同上，第436頁）這就在未來社會(huì)發(fā)展道路上首先沖破了資本主義的單一性格局。

而現(xiàn)在，馬克思提出的中國、印度等東方國家的非封建的歷史進(jìn)程，則把社會(huì)發(fā)展道路的多樣性由未來向歷史探伸：在前資本主義的歷史中，不僅有西歐的奴隸制和封建制的文明形態(tài)，而且還有東方自原始公社解體以來就一直存在的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。這種生產(chǎn)方式在時(shí)空上與西歐的奴隸制和封建制并行，但在實(shí)質(zhì)上又與之完全不同，這是一種以土地公有、農(nóng)村公社和專制國家三位一體為特征的另類發(fā)展道路。這樣，以資本主義為中軸，面向歷史，西歐經(jīng)歷的是自然歷史過程，由奴隸制過渡到封建制，而東方則一直是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式；面向未來，西歐經(jīng)過革命，由資本主義發(fā)展到共產(chǎn)主義，而俄國等東方國家則設(shè)想跨越卡夫丁峽谷，使俄國的土地公有制“成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，第251頁）。于是，一條多樣性的歷史演進(jìn)道路就這樣被徹底打通了。歷史發(fā)展道路的不同反映出東西方的歷史和走向的不同，由此形成兩個(gè)完全不同的世界：一個(gè)是以私有制為基礎(chǔ)的西方世界，依據(jù)其私有制的層次不同和內(nèi)在矛盾的運(yùn)動(dòng)，相繼經(jīng)歷了奴隸、封建和資本主義制度；一個(gè)是以土地公有為基礎(chǔ)的東方世界，自原始公社解體以來，它一直保持著以土地公有為主同時(shí)伴以少量宅旁園地的公私二重性并存的局面，是一個(gè)頑強(qiáng)保持自己特性的超穩(wěn)定社會(huì)。

東西方世界不同，歷史發(fā)展道路也不同，應(yīng)該說這是世界和歷史的常態(tài)。馬克思早在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中就指出，從人類社會(huì)原生形態(tài)的農(nóng)業(yè)公社開始，就孕育了后來次生形態(tài)的分化過程。原始農(nóng)業(yè)公社根據(jù)其內(nèi)部公私財(cái)產(chǎn)的對(duì)比關(guān)系和組織形式，可以分為三種不同的類型：一是公有程度較高的亞細(xì)亞公社，它類似于后來的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，19世紀(jì)的俄國與印度的村社和中國周秦以前的公社就是由這種亞細(xì)亞所有制轉(zhuǎn)化而來的。二是公私財(cái)產(chǎn)已經(jīng)明確分開、單個(gè)人已經(jīng)有了獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的古代公社，它一般都是按照軍事方式組織起來，后來羅馬和希臘奴隸制城邦國家就是由這種公私所有制并存的古代公社轉(zhuǎn)化而來的。三是私有制成分較高、處在公有制和私有制交匯點(diǎn)的日耳曼公社，后來歐洲占統(tǒng)治地位的中世紀(jì)農(nóng)奴制就是由此發(fā)展起來的。這三種原生階段的公社所有制形式就演化成后來的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、奴隸制和封建制三種社會(huì)形態(tài)。（以上參見《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊(cè)，第472－486頁）同樣，亞細(xì)亞所有制形式在后來的演化中由于各自所處的不同地理環(huán)境和歷史條件，也衍生出印度、俄國和中國三種不同的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的類型。它們都沒有經(jīng)歷過典型的奴隸制與封建制，但彼此之間也有各自的鮮明特點(diǎn)。印度村社組織最封閉最頑強(qiáng)，在很大程度上帶有奴隸制的色彩；俄國土地公有制保存得比較完整，接近歐洲的農(nóng)奴制；中國發(fā)展了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的集中專制國家的特點(diǎn)，自秦漢以來一直保持強(qiáng)大的中央集權(quán)制國家。所以，從歷史上看，多極化的世界趨勢(shì)并非始自近晚時(shí)期，它源遠(yuǎn)流長，具有深厚的歷史根底；這一事實(shí)對(duì)那些妄圖樹立自己的霸權(quán)、追求單極世界的人應(yīng)該是一付極好的清醒劑。

其次，馬克思關(guān)于封建制的本質(zhì)規(guī)定凸顯了人在社會(huì)形態(tài)中的決定地位。長期以來在哲學(xué)和史學(xué)界，一談起社會(huì)形態(tài)總是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)政治等物質(zhì)性特征，而很少從人的生存視角來界定社會(huì)制度。其實(shí)，對(duì)于封建制來說，農(nóng)奴制集中地體現(xiàn)了農(nóng)奴和領(lǐng)主之間的人身設(shè)依附關(guān)系，反映了領(lǐng)主和農(nóng)奴在社會(huì)體系中的不同價(jià)值和身份定位，因而成為封建制的立足根據(jù)。同理，奴隸制反映了奴隸對(duì)奴隸主的完全的人身依附關(guān)系，是古代社會(huì)的存在基礎(chǔ)；雇傭勞動(dòng)制反映了工人和資本家在勞動(dòng)力自由買賣等基礎(chǔ)上所形成的剩余價(jià)值榨取機(jī)制，構(gòu)成了資本主義社會(huì)的基本特征；人的自由個(gè)性和全面發(fā)展則反映了人從自然和社會(huì)壓迫下的徹底解放，是共產(chǎn)主義作為真正人類社會(huì)的根本特點(diǎn)。正是在這些制度的存在和演化的鏈條中，人才一步步地?cái)[脫動(dòng)物式的生存狀態(tài)，結(jié)束史前史，進(jìn)入真正人的歷史。馬克思強(qiáng)調(diào)農(nóng)奴制對(duì)封建制的特殊意義，目的在于突出人，推出農(nóng)奴和領(lǐng)主各自不同的實(shí)際地位和多方面的真實(shí)關(guān)系；他同時(shí)提出土地不得自由買賣和領(lǐng)主的司法審判權(quán)等，也是為了進(jìn)一步說明領(lǐng)主的特權(quán)和農(nóng)奴與平民地位的低下及所遭遇的無奈。馬克思對(duì)封建制的這三條界定是一個(gè)創(chuàng)舉，填補(bǔ)了人學(xué)歷史尺度的空白，更進(jìn)一步地揭示了人在歷史的區(qū)分和演進(jìn)中的關(guān)鍵意義。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]《馬克思恩格斯全集》，1963年、1979年、1980年，人民出版社。

　　[2]《馬克思恩格斯選集》，1995年，人民出版社。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)