黨-國(guó)精英為什么會(huì)擁護(hù)資本主義？

　　眾所周知，在1989-1991年間，蘇聯(lián)民眾的大多數(shù)擊敗了黨-國(guó)精英。在這場(chǎng)勝利中，他們推翻了國(guó)家社會(huì)主義制度，開始嘗試著建立資本主義制度。一邊是原有的黨-國(guó)精英，他們?cè)噲D挽救作為他們既得利益基礎(chǔ)的社會(huì)主義制度，試圖維護(hù)他們的既得利益。另一邊是民眾的大多數(shù)，他們已經(jīng)厭煩原來的社會(huì)體制，轉(zhuǎn)而支持那些由葉利欽領(lǐng)導(dǎo)的政治反對(duì)派。反對(duì)派在選舉中獲勝，他們想砸碎現(xiàn)行政治體制的戰(zhàn)車，并最終在1991年底如愿以償了。

　　這種解釋和說明與在政治經(jīng)濟(jì)體制改革之初的主要觀點(diǎn)似乎并不矛盾。在一開始，黨-國(guó)精英反對(duì)對(duì)原有體制進(jìn)行改革的提議，哪怕這只是改革并不是顛覆。塔蒂納·扎斯拉夫斯卡婭是俄羅斯社會(huì)主義者，受戈?duì)柊蛦谭蚋母镄滤季S的影響很大，按照她的說法，政治經(jīng)濟(jì)體制改革從一開始就受到"一大部分的"官僚階層的抵制。她說改革的阻力"在國(guó)家中心城市(莫斯科)的中層領(lǐng)導(dǎo)和其他地方的高層領(lǐng)導(dǎo)中"非常大。也就是說，除了發(fā)動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的最高層領(lǐng)導(dǎo)外，蘇聯(lián)社會(huì)主義制度下的官僚都抵制改革。這是在政治經(jīng)濟(jì)體制改革的那些年中西方占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)。在改革的最后幾年中，蘇聯(lián)的局勢(shì)開始緊張化，越來越激進(jìn)的知識(shí)分子認(rèn)為那些當(dāng)權(quán)的官僚階級(jí)反對(duì)任何改革，而朝前看的知識(shí)分子已經(jīng)開始成為戈?duì)柊蛦谭蛘谓?jīng)濟(jì)體制改革的真正支持者。這種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，最終導(dǎo)致了現(xiàn)存體制的顛覆。黨-國(guó)精英曾經(jīng)作出抵制，但最終還是失敗了。

　　從1991年的緊張斗爭(zhēng)到現(xiàn)在的塵埃落定，人們不能不注意到這樣一個(gè)事實(shí):沖突是非常激烈的，彼此之間斗智斗勇。當(dāng)一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)在革命中遭受失敗時(shí)，它的成員往往是要退出歷史舞臺(tái)的--要么遭到流放，要么進(jìn)入另一個(gè)世界，而更多是后一種命運(yùn)。1783年，美國(guó)在對(duì)英國(guó)的革命中取得勝利后，把保皇黨的同情分子統(tǒng)統(tǒng)流放到了加拿大。1917年俄國(guó)沙皇貴族以及主張專制的官員都逃到了巴黎。那么，最近這次俄羅斯革命的犧牲者到哪里去了呢?他們基本上留在原來的位子上--在取代蘇聯(lián)的國(guó)家里做著高官。蘇聯(lián)垮臺(tái)以后兩年，蘇聯(lián)15個(gè)加盟共和國(guó)中的11個(gè)，他們的首領(lǐng)都是以前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。其中五人曾是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨政治局委員。既然有人說黨-國(guó)精英被打敗了，為什么我們統(tǒng)計(jì)出來的原蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在后起各國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)層中仍占優(yōu)勢(shì)呢?

　　扎斯拉夫斯卡婭的下面一段話或許是對(duì)的，她說，在政治經(jīng)濟(jì)體制改革之初，許多在傳統(tǒng)體制下的中層和下層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)黨的新的領(lǐng)導(dǎo)人所倡導(dǎo)的改革是難于接受的。但是，真正的動(dòng)力來自1987年前后開始的改革，我們上面所提到的改革的性質(zhì)很快就發(fā)生了變化。從這場(chǎng)斗爭(zhēng)的最終結(jié)果來看，我們接收到的消息是過時(shí)的。

　　事實(shí)表明:黨-國(guó)精英中起決定作用的那一部分人，從懷疑改革很快就轉(zhuǎn)變到以極大的熱情擁護(hù)激進(jìn)的改革--以資本主義來取代社會(huì)主義。

　　黨-國(guó)精英為什么會(huì)退回去加入親資本主義同盟呢?怎樣看待他們對(duì)社會(huì)主義的承諾呢?要知道，這是他們過去都表示要遵守的承諾。對(duì)他們大多數(shù)人來說，這種表示是毫無意義的。正如我們?cè)诘?章中所看到的，蘇聯(lián)黨-國(guó)精英中的絕大多數(shù)在方法上，都是注重實(shí)際的，而不是執(zhí)著于某種意識(shí)形態(tài)。他們之所以加入共產(chǎn)黨，是因?yàn)槿朦h對(duì)他們?cè)诼殑?wù)上的提升有好處。他們受到激勵(lì)，不是由于獻(xiàn)身于某一意識(shí)形態(tài)，而是為了追求物質(zhì)利益和權(quán)力。通過入黨和進(jìn)入到精英階層，他們確實(shí)可以得到錢與權(quán)。這種對(duì)黨的態(tài)度，當(dāng)1991年7月一個(gè)擔(dān)任政府官員很長(zhǎng)時(shí)間的人在被問及他是否是一個(gè)共產(chǎn)黨員時(shí)，他作了很好的表述:"我當(dāng)然是一個(gè)共產(chǎn)黨員，但是，我不是一個(gè)共產(chǎn)主義者!"

　　在20世紀(jì)80年代，絕大多數(shù)的黨-國(guó)精英都是追求名利和地位的人，他們從沒有考慮過為蘇聯(lián)社會(huì)的未來選擇方向。中央集權(quán)制不允許對(duì)建設(shè)社會(huì)主義的目標(biāo)有絲毫的懷疑。但是，一旦政治經(jīng)濟(jì)體制改革打開了人們對(duì)社會(huì)的前途和命運(yùn)的討論和爭(zhēng)論的大門，不同的觀點(diǎn)就找到了傳播的捷徑，這些黨-國(guó)精英突然之間發(fā)現(xiàn)自己不得不面對(duì)這種討論。

　　在20世紀(jì)80年代末，關(guān)于社會(huì)發(fā)展的前途問題，有三種相互爭(zhēng)論的意見。戈?duì)柊蛦谭蚣捌渫讼雽?duì)社會(huì)主義制度實(shí)現(xiàn)民主化和地方分權(quán)，讓工人成為他們企業(yè)的主人，讓人民在國(guó)家中獲得政治上的自主。這種改革的方向使黨-國(guó)精英受到威脅，他們手中的權(quán)力和物質(zhì)利益方面的特權(quán)將會(huì)削弱。他們有可能真正成為人民的公仆，對(duì)人民負(fù)責(zé)，而不是做他們的主人。不管是在莫斯科某一國(guó)家部門掌權(quán)，還是在一家大企業(yè)當(dāng)官，那些從事經(jīng)濟(jì)管理的人，就不得不對(duì)他們的手下放下傲慢無禮的老板派頭，學(xué)會(huì)耐心做說服工作和學(xué)會(huì)妥協(xié)，而不是作出絕對(duì)命令。蘇聯(lián)政府官員平日里花言巧語，聲稱工人階級(jí)的國(guó)家比西方有更多的民主，戈?duì)柊蛦谭虻倪@一改革措施雖然沒有對(duì)黨-國(guó)精英的職位作出很大的改變，但是，它卻意味著這些精英分子所真正關(guān)心的物質(zhì)利益和權(quán)力的減少。

　　黨-國(guó)精英中確實(shí)有一些人相信社會(huì)主義的理想，而且堅(jiān)持通過社會(huì)主義制度的改革來實(shí)現(xiàn)這些理想。戈?duì)柊蛦谭蛟?985年至1991年的著作、演講和行為表明，他從來沒有放棄過社會(huì)主義民主的理念。在1992年10月，蘇聯(lián)總理尼古拉·雷日科夫堅(jiān)持說他仍然支持"社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"。他表示原來的政治經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)"絲毫不包含對(duì)社會(huì)主義制度的偏離"。他認(rèn)為"轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)體制、理順社會(huì)主義內(nèi)部的關(guān)系，使之更有效率"，這才是改革的正確的目標(biāo)。葉戈?duì)?middot;利加喬夫在最近出版的備忘錄中甚至還把那些不友好的批評(píng)家當(dāng)作是社會(huì)主義理想的真正信仰者。那些信仰社會(huì)主義的黨-國(guó)精英，熱情響應(yīng)蘇聯(lián)社會(huì)主義改革和民主化的號(hào)召。但是，他們?cè)跀?shù)量上十分有限。

　　第二種主要觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該回到原來的舊體制，只能作點(diǎn)滴的改革。共產(chǎn)黨應(yīng)該繼續(xù)執(zhí)政，應(yīng)該繼續(xù)在莫斯科指揮經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政治生活也應(yīng)該回到勃列日涅夫時(shí)代，黨-國(guó)精英為什么不能堅(jiān)定不移地回到這一地位，就像他們告訴我們的消息中所說的呢?

　　大多數(shù)的黨-國(guó)精英確信原有的體制需要作很大的調(diào)整。從20世紀(jì)70年代中期以來，舊體制越來越?jīng)]有效率。這些黨-國(guó)精英都不愿意為這種效率越來越低下的體制負(fù)責(zé)。如果這種效率的下降得不到有效的遏制，最后，他們是無法維持自己的統(tǒng)治的。不支持改革，黨-國(guó)精英也會(huì)感覺到壓力。在政治經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中，變得越來越明顯的是，改革的方向確實(shí)有多個(gè)。大多數(shù)人所堅(jiān)持的社會(huì)主義方向與黨-國(guó)精英所堅(jiān)持的個(gè)人利益方向是背道而馳的。但是，這種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)是完全不同的--這第三種觀點(diǎn)，在以前看來是完全不可想象的--這就是向資本主義轉(zhuǎn)變。

　　乍看起來，黨-國(guó)精英主張選擇資本主義似乎是令人難以置信的。想一想，一個(gè)天主教徒會(huì)突然之間變成無神論者嗎?美國(guó)商會(huì)難道會(huì)呼吁私有企業(yè)的國(guó)有化嗎?教友會(huì)教徒會(huì)把一年的獎(jiǎng)品頒發(fā)給一個(gè)像綿羊一樣軟弱的人嗎?然而，蘇聯(lián)的黨-國(guó)精英最終卻擁抱了他們?cè)?jīng)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域強(qiáng)烈反對(duì)過的敵人。如果有誰去對(duì)這種轉(zhuǎn)變作一些審查，他就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變不僅自然而且還特別合乎邏輯。

　　黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)成員由于位居精英層確實(shí)有許多物質(zhì)上的利益。和一般人相比，他們的工資收入很高。由于工作需要，他們可以使用豪華汽車。他們可以住進(jìn)豪華別墅。通過特殊安排，他們可以得到質(zhì)量上乘的食物、飲料和其他消費(fèi)品。通過廣泛的社會(huì)聯(lián)系，他們能確保小孩進(jìn)入最好的學(xué)校讀書。

　　蘇聯(lián)精英分子的物質(zhì)利益雖然是大大增加了，但是，如果與西方資本主義國(guó)家的精英相比，他們?cè)谖镔|(zhì)上所享受的特權(quán)也就相形見絀了。正如我們?cè)诘?章中所看到的，在蘇聯(lián)體制下，社會(huì)上層和底層之間的收入差別，比在資本主義體制下的差別要小得多。一個(gè)蘇聯(lián)大企業(yè)的總經(jīng)理的報(bào)酬大約是一般產(chǎn)業(yè)工人的4倍，而美國(guó)企業(yè)總裁的報(bào)酬一般是普通工人的150倍。

　　蘇聯(lián)黨和國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人的收入從來沒有公開過。但是，《星火》雜志編輯、蘇聯(lián)精英分子的猛烈抨擊者維塔利·科諾提奇在1989年聲稱，政治局委員們的收入每月在1 200盧布～1 500盧布之間，最高領(lǐng)導(dǎo)層的收入也最高，大約每月2 000盧布。當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)企業(yè)一般工人的收入大約是每月250盧布。因此，在蘇聯(lián)體制下，最高領(lǐng)導(dǎo)人的工資是一般產(chǎn)業(yè)工人的8倍。1993年，在美國(guó)，產(chǎn)業(yè)工人的平均收入大約是每年2.5萬美元。這種工資水平的8倍那就是一年20萬美元。而美國(guó)高層精英每星期的收入都超過這個(gè)水平。

　　蘇聯(lián)高層領(lǐng)導(dǎo)擁有舒適的住房，但是，它也不能和美國(guó)公司和政府部門的高層領(lǐng)導(dǎo)的私人住宅相比。戈?duì)柊蛦谭蚩偨y(tǒng)本人住的是一套有四間住房的、外表很普通的房子，坐落在列寧山區(qū)。緊鄰著是希武德那茲將軍的家和另一個(gè)不知名人士的家。蘇聯(lián)前總理尼古拉·雷日科夫在退休之后，在莫斯科郊外有一個(gè)舒適的家，但是，要是在美國(guó)，一個(gè)比較成功的醫(yī)生和律師就可能擁有這樣一棟房子。尼古拉·雷日科夫的財(cái)富和權(quán)力是無法和資本主義國(guó)家的高級(jí)官員相比的。

　　對(duì)于蘇聯(lián)黨和國(guó)家的中級(jí)和下層領(lǐng)導(dǎo)來說，物質(zhì)方面的報(bào)酬就更加有限，要知道，蘇聯(lián)是世界上兩個(gè)最大的超級(jí)強(qiáng)權(quán)國(guó)家之一。美國(guó)研究蘇聯(lián)政治問題的專家杰里·霍克(Jerry Hough)這樣來描述他們的狀況:

　　相比較而言，蘇聯(lián)行政人員的工資很低，而且生活狀況很可憐。明斯克(白俄羅斯共和國(guó)首都)黨委第一書記和妻子、女兒女婿一起生活在一套兩居室的房子里，而有一些高層領(lǐng)導(dǎo)和妻子住的是在列寧格勒的一居室的房子。

　　蘇聯(lián)黨-國(guó)精英不僅在物質(zhì)生活條件方面比西方國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)要差很多，而且，正如我們?cè)诘?章中所看到的，他們這種生活水準(zhǔn)在很大程度上還是靠他們個(gè)人職位的臨時(shí)津貼來維持的。黨-國(guó)精英所享受到的奢侈品--豪華汽車，較大面積的住房等--都是工作需要的補(bǔ)貼，而不是私人財(cái)產(chǎn)。在蘇聯(lián)社會(huì)主義制度下，通過合法的途徑積累物質(zhì)財(cái)富幾乎是不可能的。積累了一定物質(zhì)財(cái)富的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人總是擔(dān)驚受怕，唯恐有一天被人發(fā)現(xiàn)或被起訴，因?yàn)檫@樣的事情總是時(shí)有發(fā)生。而西方大公司和政府的領(lǐng)導(dǎo)人除了有與工作有關(guān)的臨時(shí)補(bǔ)貼外，還擁有個(gè)人的財(cái)產(chǎn)(一般來說，這些政府領(lǐng)導(dǎo)在進(jìn)入政界之前曾經(jīng)是以做生意為職業(yè)的)。

　　在美國(guó)和英國(guó)，當(dāng)一個(gè)政府領(lǐng)導(dǎo)人失業(yè)時(shí)，他的私有財(cái)產(chǎn)可以維持家庭的消費(fèi)水平。但是，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的特權(quán)卻是靠領(lǐng)導(dǎo)位置來維持的。即使是高層次的精英們也害怕招致他們的上司的不高興，他們知道一旦失去職位就意味著要失去與職位相聯(lián)系的權(quán)力和威望，而且也意味著要失去與職位相聯(lián)系的目前的生活水平。而且，沒有什么物質(zhì)財(cái)富可以傳給自己的子孫。

　　在20世紀(jì)80年代，越來越多關(guān)于西方國(guó)家的信息傳進(jìn)了蘇聯(lián)。各種西方的影視節(jié)目在蘇聯(lián)上演，到西方觀光旅游的人也越來越多。蘇聯(lián)黨-國(guó)精英開始意識(shí)到自己的生活方式與西方資本主義國(guó)家同級(jí)別成員的生活方式之間的巨大差別。我們上面所談到的蘇聯(lián)問題研究專家杰里·霍克，在介紹蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的可憐的生活狀況之后，繼續(xù)指出:"在這種行政制度下的政府官員，如果在西歐政治制度下，可能生活好得多，現(xiàn)在他們也知道了這一點(diǎn)。"霍克認(rèn)為，可能就是這一事實(shí)使得蘇聯(lián)的體制發(fā)生了革命性的改變，"當(dāng)許多原蘇聯(lián)黨-國(guó)精英最終認(rèn)識(shí)到不值得為這一政權(quán)制度奮斗并且放棄奮斗的時(shí)候，這一政權(quán)制度也就倒臺(tái)了"。

　　當(dāng)然，既然黨-國(guó)精英在資本主義制度下可以生活得更好，而且他們也知道了這一點(diǎn)，那他們?yōu)槭裁床环艞墝?duì)原有制度的捍衛(wèi)呢?這個(gè)注重實(shí)際效益的、只注重個(gè)人利益的集團(tuán)，有各種各樣的理由改變他們對(duì)社會(huì)主義事業(yè)的忠誠(chéng)，支持以資本主義來代替社會(huì)主義。轉(zhuǎn)向資本主義，就可以允許他們擁有生產(chǎn)資料，而不僅僅是對(duì)它們進(jìn)行管理。他們就可以合法地積累個(gè)人財(cái)富。他們就可以不僅僅是通過自己的社會(huì)聯(lián)系和影響，而且可以直接通過財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，來保證他們子孫的前途。

　　改變自己信仰的唯一障礙就是意識(shí)形態(tài)。那些真正信仰社會(huì)主義的人，要實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變確實(shí)是不容易的。當(dāng)蘇聯(lián)社會(huì)主義制度在1991年下半年垮臺(tái)的時(shí)候，一些真正信仰社會(huì)主義的人由于他們所獻(xiàn)身的事業(yè)的失敗，因?yàn)楦械骄薮蟮木駢毫Χ詺⒒蛘邚拇艘徊〔黄稹５牵@畢竟只是一少部分人。大多數(shù)注重實(shí)際效益的人就像他們?cè)缒暌粯樱芸炀透淖兞诵叛觥?/p>

　　兩代人之前，也就是在1939年，在斯大林和希特勒簽訂和約以后，蘇聯(lián)黨-國(guó)精英一夜之間從反對(duì)德國(guó)法西斯轉(zhuǎn)變到批評(píng)英國(guó)帝國(guó)主義野心。兩年以后，當(dāng)?shù)聡?guó)侵略蘇聯(lián)時(shí)，他們又立即轉(zhuǎn)變立場(chǎng)開始反法西斯主義。諸如此類的意識(shí)形態(tài)的迅速轉(zhuǎn)變，很早以前就在蘇聯(lián)高層領(lǐng)導(dǎo)中表現(xiàn)出來了。在20世紀(jì)80年代末，當(dāng)共產(chǎn)黨的紀(jì)律已經(jīng)完全渙散，已經(jīng)出現(xiàn)政治逆流的時(shí)候，黨-國(guó)精英就不得不為自己打算了。事實(shí)表明，為了獲得那些可以感覺到的私人利益，他們是有能力實(shí)現(xiàn)這種信仰的轉(zhuǎn)變的，就像他們的前任們?yōu)榱吮Ｗ∽约旱穆毼唬心芰D(zhuǎn)向?qū)ι霞?jí)領(lǐng)導(dǎo)唯命是從。

　　在1991年6月，一個(gè)美國(guó)的蘇聯(lián)問題專家對(duì)蘇聯(lián)精英分子的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了研究，大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證明，當(dāng)時(shí)的大多數(shù)精英分子轉(zhuǎn)而支持資本主義。研究者對(duì)記錄在案的當(dāng)時(shí)的團(tuán)體討論進(jìn)行了分析。圖7-1就是研究的結(jié)果。在這次研究中，我們把莫斯科的精英分子包括一些個(gè)人劃分為知識(shí)分子，而不是把他們作為黨-國(guó)精英，而且這次的研究不是以隨機(jī)抽樣進(jìn)行的。盡管如此，結(jié)果仍然給我們提供了這樣一幅令人驚訝的圖景，在蘇聯(lián)上層社會(huì)中幾乎沒有人支持社會(huì)主義制度。只有12.3%的人被劃為"民主社會(huì)主義者"，即支持努力改革和實(shí)現(xiàn)民主化的社會(huì)主義的人。不到10%的人被劃為"共產(chǎn)主義者"或"國(guó)家主義者"，這與我們的保守派的概念是一致的，他們是對(duì)蘇聯(lián)體制進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)改革的支持者。正如我們?cè)诘?章中將要看到的一樣，當(dāng)時(shí)的民意測(cè)驗(yàn)表明，與這些精英分子完全不同的是，民眾從總體上是擁護(hù)社會(huì)主義的，而只有一少部分人贊成資本主義。

　　精英分子放棄社會(huì)主義制度這一過程，是怎樣被人們認(rèn)識(shí)到的呢?早在1987年，許多黨-國(guó)精英就開始離開自己的職位而變成了資本家了--也就是說，他們建設(shè)的或者說為之奮斗的是新的私人企業(yè)。作為這一進(jìn)程的一部分，各種各樣的國(guó)有企業(yè)、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)被它們的管理者不動(dòng)聲色地、偷偷摸摸地轉(zhuǎn)變成了私人的、有利可圖的企業(yè)。這一做法在進(jìn)行了好幾年之后，又變成了官方的政策。這一進(jìn)程的另一方面是由黨-國(guó)精英來完成的，在1989年到1991年之間，他們從得到戈?duì)柊蛦谭虻闹С值阶詈蟮玫饺~利欽的支持。在這一轉(zhuǎn)變過程中，他們聲稱他們對(duì)社會(huì)主義和馬克思主義有了新的覺悟，他們認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)和自由市場(chǎng)是俄羅斯唯一的前途。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)