汪暉:革命、妥協(xié)與連續(xù)性的創(chuàng)制

　　中國的短二十世紀(jì)：兩個獨(dú)特性

　　二十世紀(jì)終于落幕了。霍布斯邦站在歐洲的視角內(nèi)，將這個世紀(jì)界定為從1914年世界大戰(zhàn)爆發(fā)至1991年蘇東解體為止的、作為"極端的年代"的短二十世紀(jì)。與他的看法有所不同，在《去政治化的政治》一書中，我將中國的二十世紀(jì)界定為從1911至1976年的作為"漫長的革命"的短二十世紀(jì)。辛亥革命正是這個"漫長的革命"的偉大開端-不僅是中國的短二十世紀(jì)的開端，而且也可以視為"亞洲的覺醒"的一系列開端性事件中影響最為深遠(yuǎn)的事件。將這兩個相互重疊但視角不同的"短二十世紀(jì)"拼合在一起，我們可以分辨出二十世紀(jì)中國在這個"短世紀(jì)"中的兩個獨(dú)特性：

　　第一個獨(dú)特性集中于這個"短世紀(jì)"的開端，即在革命建國過程中的帝國與國家的連續(xù)性問題。二十世紀(jì)是以亞洲的民族革命和憲政民主為開端的，我們可以將1905年俄國革命、1905-1907年伊朗革命、1908-1909年土耳其革命、1911年中國革命視為"亞洲的覺醒"的開端性事件。1911年中國革命在極短的時間內(nèi)建立了亞洲第一個共和國，這使得這場革命具有真正開端的意義。我將1905年俄國革命也放在亞洲革命的序列中，不僅因?yàn)樗闹苯佑|發(fā)點(diǎn)是爆發(fā)在清朝境內(nèi)的日俄戰(zhàn)爭及俄國的戰(zhàn)敗，而且這場戰(zhàn)爭和革命催化了中國民族革命的進(jìn)程(正是在這一年，同盟會成立)及共和與改良的大辯論，同時也為伊朗革命和此后的土耳其革命提供了靈感。我們可以將"亞洲的覺醒"與第一次世界大戰(zhàn)作為帝國崩潰的時代：1905年革命失敗了，但幅員廣大、民族復(fù)雜的俄羅斯帝國衰相漸露，最終在革命與戰(zhàn)爭的硝煙中崩潰;俄國革命與民族主義力量相伴而行，民族自決的原則在波蘭、烏克蘭等周邊地區(qū)獲得勝利，盡管此后各周邊民族以"加盟共和國"的形式加入蘇聯(lián)，但1991年的事件顯示了蘇聯(lián)構(gòu)架與民族原則的深刻聯(lián)系;1919年，誕生于1867年的奧匈帝國分崩離析，奧、匈各自建立共和國，原來寄居在奧匈帝國框架下的較小民族獲得了民族國家的地位;奧地利社會民主黨設(shè)想的那種在帝國范圍內(nèi)實(shí)行革命與變革的民族主義構(gòu)想(以奧托·鮑威爾為理論代表)徹底失敗了;奧斯曼帝國廣土眾民、橫跨歐亞，它的崛起是促成歐洲海洋探險時代的世界歷史事件，但在一戰(zhàn)的硝煙之中，從稍早的革命中幸存下來的帝國趨于崩潰，新生的土耳其脫離了原有的制度多元主義，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€構(gòu)架相對單一、幅員大規(guī)模縮小的民族國家。在上述三大帝國的相繼崩潰中，民族主義、憲政改革與復(fù)合型帝國的崩潰是同一故事的不同側(cè)面。1918年，威爾遜的十四條宣言在民族自決的名義下將民族原則置于王朝帝國的原則之上，民族、民族主義和民族國家作為帝國的反題支配了整個二十世紀(jì)的政治邏輯。清帝國的命運(yùn)初看上去跟其他帝國十分相似：1911年的一場局部起義引發(fā)了王朝體系的崩潰，分離與獨(dú)立的潮流遍及帝國的內(nèi)外領(lǐng)域。在理論領(lǐng)域，種族中心論的民族主義在漢族、蒙古、西藏和回部都有回響，革命派的思想領(lǐng)袖之一章太炎更是將清朝與奧匈帝國、奧斯曼帝國相比較。2但令人驚異的是：在劇烈的動蕩、分裂的危機(jī)和外來的入侵之后，脆弱的共和國卻在帝國原有的地域和人口的規(guī)模上維持了國家的統(tǒng)一性。3如何解釋這一復(fù)合型帝國與主權(quán)國家之間的獨(dú)特的連續(xù)性?

　　第二個獨(dú)特性集中于這個"短世紀(jì)"的終結(jié)，即革命與后革命的連續(xù)性問題。在亞洲的"短二十世紀(jì)"中，以1917年的俄國革命為標(biāo)志，民族革命運(yùn)動不再單一地與資產(chǎn)階級憲政民主相結(jié)合，而是和社會革命和某種帶有社會主義色彩的建國運(yùn)動相結(jié)合。十月革命是歐洲戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，但其中回蕩著亞洲革命的氣息，因?yàn)樗永m(xù)了1911年革命將民族革命與社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)和建國構(gòu)想結(jié)合起來的路線-列寧在1912-1913年率先注意到中國革命的特殊性，即一方面，"社會主義革命......將是受帝國主義壓迫的一切殖民地、一切國家和一切附屬國反對國際帝國主義的戰(zhàn)爭";4另一方面，為了在落后的農(nóng)業(yè)國家發(fā)展資本主義，就必須建立社會主義的國家和社會主義的行動綱領(lǐng)。5所謂辛亥革命的"社會主義色彩"是指孫文的建國綱領(lǐng)不僅是一場民族主義的政治革命，而且也是以克服資本主義弊端為宗旨的"社會革命"，其主要的內(nèi)含是以"耕者有其田"和土地國有化(及土地漲價歸公)為中心的改革計劃。將民族運(yùn)動與社會主義建國運(yùn)動及國際革命關(guān)聯(lián)起來，是1911年中國革命區(qū)別于1905年俄國革命、1905-1907年伊朗革命、1907-1909年土耳其革命的關(guān)鍵之處，它預(yù)示了二十世紀(jì)的革命將是與18-19世紀(jì)以美國革命和法國革命為代表的革命模式非常不同的革命。因此，1911年革命是1905年之后革命序列的一個重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，或者說，不是1905年俄國革命，而是1911年中國革命，才是這個革命的(而不僅僅是作為"極端的年代"的)"短二十世紀(jì)"的真正開端。中國革命與俄國革命，以及世界社會主義陣營的確立，改變了19世紀(jì)以降由單向的資本主義擴(kuò)張所創(chuàng)造的世界圖景。然而，伴隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)，蘇聯(lián)和東歐社會主義國家體系相繼解體，民族原則與市場-民主資本主義體系取得了雙重勝利。在西方，這一過程也被比附于更早時期的帝國解體-民族和人民從專制(蘇聯(lián))帝國的束縛中解放出來，走向新的憲政民主。在蘇東地區(qū)，革命與后革命之間的斷裂一目了然。但為什么在霍布斯邦所說的"極端的年代"終結(jié)之后，恰恰是中國-我們很難忘記蘇東轉(zhuǎn)變的多米諾效應(yīng)來自1989年的北京-不但保持了政治結(jié)構(gòu)、人口構(gòu)成與國家規(guī)模的完整性，而且在社會主義國家體制的基礎(chǔ)上完成或正在完成一種以市場經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的大轉(zhuǎn)變?

　　上述兩個問題中的第一個涉及帝國與民族國家、帝制與共和的關(guān)系問題，第二個涉及社會主義國家體制與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題。正如在1911年之后的動蕩與分裂的歲月中，人們難以判斷中國的未來一樣，在1989年之后，沒有人預(yù)料到中國會在政治延續(xù)的模式下獲得如此高速的經(jīng)濟(jì)增長。就政治結(jié)構(gòu)而言，中國的體制是1949年革命建國的產(chǎn)物;就國家規(guī)模和主權(quán)關(guān)系而言，當(dāng)代中國的完整性卻可以追溯至清王朝與誕生于1911年革命的新生共和國之間的連續(xù)性之上。換句話說，革命與連續(xù)性的問題-不可避免地，它也可以表述為連續(xù)性中的斷裂問題-凝聚了中國的"短二十世紀(jì)"的重要秘密。無論是對二十世紀(jì)中國歷史的解釋，還是對當(dāng)代中國及其未來的討論，都離不開對這一問題的基本判斷。

　　革命與連續(xù)性的創(chuàng)制

　　革命與連續(xù)性的這種關(guān)聯(lián)不是歷史的宿命，也不是某種文化原理的必然產(chǎn)物，它們都是在特定的歷史事件中誕生的，是事件的參與者在各種歷史合力的制約下的創(chuàng)造物。事件不僅涉及那些有形的人物和故事，思想、價值、習(xí)慣和傳統(tǒng)等無形的力量也參與事件的創(chuàng)造，并在事件的爆發(fā)中重新組合。也許可以說，沒有革命的爆發(fā)就不存在我們在這里所討論的連續(xù)性問題，但連續(xù)性卻不能看作是革命的自然延伸。1911年武昌起義及隨后在中國南方形成的"松散的跨省革命聯(lián)盟"并沒有力量完成全國范圍內(nèi)的革命建國，1912年2月12日，在南方革命黨人與北方勢力的博弈和談判之后，清帝下詔遜位，革命派、立憲派和北洋集團(tuán)在"五族共和"的旗幟下形成了一個出人意料的妥協(xié)，初期的革命建國運(yùn)動由此展開為一系列曲折、復(fù)雜和動蕩的事件。如何估價這一進(jìn)程?2011年，在辛亥革命一百周年之際，一批法政學(xué)人深入地展開了對1912年清帝遜位詔書及優(yōu)待條件的形成和意義的再研究，"他們的共同觀點(diǎn)是，清帝在遜位詔書中將統(tǒng)治權(quán)完整地讓與民國，肯定了以五族完全領(lǐng)土為基礎(chǔ)的共和憲政。這份詔書明確地建立起了清王朝與民國的主權(quán)連續(xù)性。"6中國人民大學(xué)清史研究所也確定在2012年召開以清帝遜位百年(而不是辛亥革命百年)為主題的國際學(xué)術(shù)討論會。這一研究興趣的轉(zhuǎn)變-從革命過程轉(zhuǎn)向主權(quán)的連續(xù)性-很值得玩味。對于清帝遜位詔書在清朝與民國的主權(quán)繼承關(guān)系中的重要性，最早也最系統(tǒng)的論述見于日本憲法學(xué)家有賀長雄的文章《革命時代統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移之本末》，前面提及的當(dāng)代中國的法政學(xué)者的論斷無不受這一文章的影響。正是在這篇發(fā)表于1913年的文章中，作者將主權(quán)問題從革命建國(武昌起義及南京臨時政府成立)轉(zhuǎn)向南北議和及清帝遜位詔書，提出中華民國的主權(quán)系由清帝"禪讓"而來。(本書打印稿34頁)但是，有賀氏的身份是袁世凱的憲法顧問，他的法理論述有著清晰的政治目標(biāo)，即為袁世凱擔(dān)任民國大總統(tǒng)提供合法性。他本人后來也直接參與了袁氏帝制復(fù)辟的活動。在"革命"成為國共兩黨重建法統(tǒng)的主要合法性來源的時代，有賀氏的著作不啻為一種"反革命的"論述。在革命史的敘述中，南北議和、清帝遜位、袁世凱被選為臨時大總統(tǒng)只能是革命不徹底以致失敗的標(biāo)志。事實(shí)上，清帝遜位后，當(dāng)袁世凱以"全權(quán)組織臨時共和政府"的名義施行內(nèi)政、外交時，孫文明確指出"共和政府不能由清帝委任組織"，7其后又在國民黨一大宣言中就革命后"與反革命的專制階級謀妥協(xié)"問題做了自我反省。8因此，這一問題在革命史中處于被遺棄的狀態(tài)便不難理解了。

　　清帝遜位詔書到底具備怎樣的歷史意義需要謹(jǐn)慎地估量，但它是各種政治力量博弈的結(jié)果，從而也是透視這一政治博弈過程及其后果的窗口，是毫無疑問的。章永樂的《舊邦新造：1911-1917》一書是上述學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)移的代表性作品。作者不是簡單地對遜位詔書進(jìn)行文本解讀，而是選擇1911年革命至1917年《臨時約法》被北洋政府廢除這一極為動蕩(包括了南北議和、政權(quán)轉(zhuǎn)讓、兩次復(fù)辟、南北沖突和軍閥混戰(zhàn)的一系列復(fù)雜事件)的時期，從極其寬廣的視野出發(fā)探索了影響、甚至規(guī)定了博弈結(jié)果的各種有形的(政治的、軍事的、外交的等等)和無形的(政治傳統(tǒng)、價值觀和理論思考)力量。在政治上，作者關(guān)注的是通過妥協(xié)而產(chǎn)生的主權(quán)連續(xù)性對于民初分裂局勢的遏制作用，用他的話說，清帝遜位"終結(jié)了革命之后南北兩個臨時政府的對峙。從法理上說，北方政府被南方政府吸收;但就實(shí)力政治而言，南方政府被北方政府吸收"。這一格局埋下了民初憲政失敗的因子，卻又為民國的主權(quán)連續(xù)性提供了法律框架;在歷史認(rèn)識上，作者認(rèn)為這一"大妥協(xié)"顯示了辛亥革命與它所效法的美國革命、法國革命之間的路徑差異：同樣致力于消滅君主主權(quán)、確立人民主權(quán)，辛亥革命"既不是獨(dú)立建國，也不是以弒君的方式消滅君主主權(quán)，而是由君主下詔，以傳統(tǒng)的天命轉(zhuǎn)移的話語，將君主主權(quán)轉(zhuǎn)移給全體國民......" (打印稿6、8頁)從國際承認(rèn)的角度看，遜位和主權(quán)轉(zhuǎn)讓的確提供了臨時政府以主權(quán)上的合法性。

　　很顯然，占據(jù)這部著作的歷史畫面中心的，是"大妥協(xié)"而不是"大革命"。這個"大妥協(xié)"也可以稱之為"連續(xù)性的創(chuàng)制"。我在這里使用"創(chuàng)制"一詞，是為了避免將連續(xù)性視為一個自然的過程，它毋寧是革命創(chuàng)造的歷史局勢的產(chǎn)物，是革命的后續(xù)性事件-"革命"與"妥協(xié)"只能在這一事件及其序列中發(fā)生，是革命勢力及其對立面展開政治博弈與策略選擇的產(chǎn)物。在這個意義上，清帝遜位在法理上(或文本上)提供了"主權(quán)連續(xù)性"，但清帝遜位這一事件本身卻是"大妥協(xié)"為解決主權(quán)連續(xù)性及均衡各方訴求而采用的道具。在革命的語境中，由清帝"禪讓"而來的主權(quán)連續(xù)性、人民主權(quán)的政治正當(dāng)性和政治形式上的非世襲制構(gòu)成了所謂"舊邦新造"的三個層面，但這三個層面的關(guān)系遠(yuǎn)非和諧一致，它意味著在這一主權(quán)連續(xù)性的格局下，重構(gòu)主權(quán)(包括對外主權(quán)與對內(nèi)主權(quán))的內(nèi)涵將會成為此后百年中國的持續(xù)課題和沖突的根源。

　　如果民初的建國運(yùn)動通過"大妥協(xié)"提供了這一主權(quán)連續(xù)性，那么，主權(quán)連續(xù)性并不是事件的終結(jié)，而是一個以此為規(guī)范性前提的持續(xù)重構(gòu)主權(quán)的斗爭的開端。由于"主權(quán)在民"的最高原則的確立，新的斗爭將圍繞誰是"人民"、如何界定"人民"、誰代表"人民"這一現(xiàn)代革命的中心問題而展開。因此，對"大妥協(xié)"及"主權(quán)連續(xù)性"的重視并不自然地等同于對"革命"的否定，毋寧是對"革命"及其后續(xù)發(fā)展的探索。清帝遜位詔書的形成是各種力量相互角力和妥協(xié)的產(chǎn)物，一旦"大妥協(xié)"以清朝讓渡主權(quán)的形式出現(xiàn)，就會對下一波角力的形態(tài)形成限制。帝制復(fù)辟、五四運(yùn)動、南北戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭、國共博弈，以及圍繞國際承認(rèn)而展開的內(nèi)外斗爭，都以重建、更新這一連續(xù)性而不是否定或拋棄這一連續(xù)性為中軸。即便在反對袁世凱稱帝的"護(hù)國戰(zhàn)爭"中，聲稱"獨(dú)立"的各省也并不以分離主義為訴求，而是以重建統(tǒng)一的民國為前提。在這個意義上，在1911-1912年的革命與妥協(xié)之后，對于上述各種事件的解釋都必須與這一開端關(guān)聯(lián)起來，都必須作為革命與妥協(xié)的后續(xù)性事件才能得到解釋。《舊邦新造》終結(jié)在1917年，也就是世界各大帝國-哈布斯堡、霍亨佐倫、羅曼諾夫、奧斯曼-相繼解體的前夜，但在中國，一次大戰(zhàn)與國內(nèi)南北戰(zhàn)爭的硝煙尚未散盡，各種政治力量-舊的與新的-逐鹿中原的政治目標(biāo)已然以獲取國家統(tǒng)一為前提。與上述各大帝國"走向共和"即走向分裂不同，在二十世紀(jì)中國的政治劇目中，分裂始終是一個不具有合法性的詞匯。在這個意義上，1912年發(fā)生的"大妥協(xié)"和其后以此為中軸展開的政治博弈，即便在動蕩和對抗的時代也發(fā)生著效能。這一點(diǎn)恐怕難以否認(rèn)。

　　三條線索之一：南方與北方、海洋與內(nèi)陸

　　"大妥協(xié)"是一場錯綜復(fù)雜的戲劇。幕前的每一個勢力-南方革命黨人、袁世凱為代表的北方力量(軍人集團(tuán)、蒙古勢力及不贊成共和的北方省份)，皇室，以及立憲派人士-有著各自不同的利益訴求和政治目標(biāo)，但都認(rèn)同"合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土，為一大中華民族"(《遜位詔書》)這一前提。即便處于南北戰(zhàn)爭狀態(tài)，這一前提本身也從未喪失合法性。如何解釋這一現(xiàn)象?怎樣分析主權(quán)連續(xù)與革命-反革命的關(guān)系?我在這里稍稍偏離作者詳盡分析的遜位詔書問題，試著勾勒三條相互重疊又有所分別的理論線索，以呈現(xiàn)1911-1912年間的革命與妥協(xié)的歷史位置。在我看來，正是這三條理論線索為"革命與妥協(xié)"的故事提供了經(jīng)緯。如果沒有這三條經(jīng)緯線，"大妥協(xié)"只是一個臨時方案，不可能對此后的歷史變遷產(chǎn)生重大影響。這三條線索中的第一條是在內(nèi)陸亞洲(外中國)與海洋亞洲(內(nèi)中國)的視野內(nèi)重審近代中國的各不相同的"中國認(rèn)同"及折沖妥協(xié);第二條是從"主權(quán)在民"與"主權(quán)在國"的糾纏關(guān)系出發(fā)理解二十世紀(jì)中國革命和建國運(yùn)動的內(nèi)部張力;第三條是在革命與連續(xù)性的關(guān)系中重新探索帝國與民族國家的關(guān)系。這三個問題各有側(cè)重，但只是同一問題的不同側(cè)面而已，南北議和、清帝遜位等事件正好居于這些線索的連接點(diǎn)上，從而也是透視這些持久的歷史關(guān)系及其變動的獨(dú)特視角。

　　先看以北方與南方、內(nèi)陸與海洋的分野形成的兩種中國觀。這兩種中國觀并不單純是地域性的，其中也包括了政治價值：前者是以清朝地域和人口為中心的多民族共同體，晚清立憲派的君主立憲、虛君共和及相對于"內(nèi)競的"漢族民族主義而言的"外競的"的"大民族主義"，就是這一多民族共同體的政治表達(dá);后者是以傳統(tǒng)明朝地域及其人口為中心的漢人共和國，晚清革命者的排滿革命主張、漢族民族主義(國粹主義)和"主權(quán)在民"理論都是這一漢人或以漢人為絕對中心的民族國家的合法性根源。革命黨人的"排滿主張"是一種政治革命的訴求，并不必然或全然等同于"漢人民族主義"，但說其中若隱若現(xiàn)地存在著一種漢人共和國的構(gòu)想是有大量歷史資料的根據(jù)的。革命史學(xué)歷來是以南方、海洋為中心的，這與同盟會及其前身興中會、光復(fù)會、華興會展開革命活動的中心區(qū)域有著密切的關(guān)系。1980年代，海外史學(xué)界曾發(fā)生過革命中心到底在南洋9還是在國內(nèi)-主要是兩湖和浙江10-的爭論，但從更為寬廣的視野看，后者與海外華人想象的以明代中國版圖為中心的中國也是完全重疊的。中國學(xué)術(shù)界對于晚清洋務(wù)運(yùn)動、工商業(yè)發(fā)展、沿海城市及新興階級及團(tuán)體的出現(xiàn)做了大量的研究，若將這些工作與有關(guān)革命活動在美洲、日本和南洋的研究綜合起來，我們可以清晰地看到支持革命活動和革命活動得以展開的南方-沿海的地域脈絡(luò)。海外華人深受種族歧視之苦，他們對中國的理解與反清復(fù)明的訴求相互糾纏，"如果中國的政府是由漢人而非滿人組成，海外華人大規(guī)模參與辛亥革命的情形恐怕不會發(fā)生。"11這一點(diǎn)正好與孫中山等人的"驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華"的民族主義思想相互激蕩。在革命之后，革命黨人迅速調(diào)整了他們的反滿民族主義主張，明確地以"五族共和"相標(biāo)榜，但我們也不難在鄒容、陳天華、章太炎、孫中山、汪精衛(wèi)、朱執(zhí)信等人的革命思想中找到脫離大清而獨(dú)立建立漢人共和國的因子。1911年武昌起義后鄂軍都督府發(fā)布的文稿和全國通電，均以漢人居住的"十八省"相號召，以致很容易讓人產(chǎn)生革命等同于依循明朝版圖建立漢人的、獨(dú)立的民族國家的錯覺。從實(shí)際的政治勢力分布來看，南京臨時政府及參議院的席位也完全為內(nèi)地省份代表和漢人所占據(jù)，這與革命后南方與北方形成兩個政府的格局正好相互對應(yīng)。

　　從1911年革命運(yùn)動的角度看，或者說從所謂"帶有共和制度要求的完整的民主主義"12綱領(lǐng)的角度看，資產(chǎn)階級的共和制和獨(dú)立的民族國家是發(fā)展資本主義的政治外殼，而阻礙這個外殼形成的原因有多個：帝國主義瓜分中國的企圖，中國鄉(xiāng)村的保守勢力，以及由清廷及北方軍事集團(tuán)所代表的"落后的北方"。"落后的北方"是列寧的用語，他針對1912年的南北博弈曾作出如下斷言："袁世凱的那些黨依靠的則是中國落后的北方"，即"中國最落后地區(qū)的官僚、地主和資產(chǎn)者。"13他早在1912年就預(yù)見了袁世凱帝制自為的可能性，并將這一問題與中國革命面臨的"北方問題"關(guān)聯(lián)起來。但是，列寧對"落后的北方"的理解完全集中在階級分析、尤其是袁世凱集團(tuán)所代表的利益群體之上，而忽略了"最落后地區(qū)"(即有礙于資本主義發(fā)展的的地區(qū))的地域、族群、宗教等因素。從列寧后來闡發(fā)的有關(guān)民族自決權(quán)的理論來看，他將民族國家視作資本主義的"常態(tài)"，而族群復(fù)雜的帝國正是阻礙資本主義發(fā)展的政治外殼。在民族自決的原則之上支持波蘭、烏克蘭的獨(dú)立，正是這一政治判斷的延伸。列寧高度評價孫文的建國綱領(lǐng)，卻未能深入分析何以中國的激進(jìn)革命派不得不做出背離其革命宗旨的妥協(xié)，很可能與他的上述政治-理論的視野有關(guān)。換句話說，正是"落后的北方"迫使南方的革命黨人做出妥協(xié)，但這也恰好說明：就基本潮流而言，中國革命并未采用分離的方式尋求資本主義發(fā)展，"北方問題"是中國革命的"北方問題"。清朝與民國的主權(quán)連續(xù)性問題需要在上述歷史脈絡(luò)中給予解釋。

　　所謂"北方問題"中的"北方"不僅包括東北、蒙古及北洋勢力控制下的華北地區(qū)，而且也包括與這些區(qū)域關(guān)系密切的西北地區(qū)和地處西南的西藏地區(qū)，"五族共和"概念中涉及的四大族群及其活動區(qū)域都在其中。即便在中華人民共和國成立后，蒙、藏等地區(qū)的土地改革進(jìn)程也遠(yuǎn)較其他地區(qū)緩慢，這也意味著"北方問題"與革命進(jìn)程中的"妥協(xié)"的關(guān)系是長期的。1912年1月1日，孫中山即在《中華民國臨時大總統(tǒng)宣言書》(以及《中華民國臨時約法》)中提及"五族共和"的觀念："國家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人，此為民族之統(tǒng)一。"14與他的早期民族觀相比，"五族共和"的提法不再將共和限制于明朝版圖內(nèi)的漢人共和國，而是將清朝大一統(tǒng)帝國作為"走向共和"的多樣性的廣闊空間，從后一方面說，孫文接過了立憲派的中國觀，但同時以"共和"作為政治性替代。正如村田雄二郎、楊昂、常安等人所論，"五族共和"觀念的淵源要早得多，它本身就"是清末以來立憲派、革命派在民族觀論爭上幾經(jīng)交鋒、對話后所達(dá)致的產(chǎn)物。"15康有為、梁啟超、嚴(yán)復(fù)、楊度等人以不同的方式為此做了前導(dǎo)，但他們是以"五族君憲"作為中國統(tǒng)一的前提的，君主制始終是五族統(tǒng)一的前提。因此，在1911年革命前，"五族君憲"與排滿革命的漢民族主義處于對立兩極。辛亥革命后，共和變成了新的共識，孫文也以"五族共和"相號召，但除了上述的文獻(xiàn)外，如同村田雄二郎所指出，"只有在蒙藏回各族和八旗代表前時，他(指孫文-作者注)才觸及到五族共和。"16而在其對立面，由于王朝的衰落，君主制度無法維持，革命前主張"五族君憲"的立憲派認(rèn)識開始轉(zhuǎn)向，即從"五族君憲"轉(zhuǎn)向"五族共和"。17

　　但這一轉(zhuǎn)換并不像表面看來的那樣順暢，南北問題也并沒有因?yàn)檫@一觀念的產(chǎn)生和流行而消失。1911年革命爆發(fā)后，與建立漢人共和國的革命風(fēng)潮相呼應(yīng)，庫倫率先獨(dú)立，西藏接續(xù)其后發(fā)布驅(qū)漢令;在南北議和期間，蒙古王公對于"南中士論，多挾持共和之說，以相脅迫"18極為疑慮，他們強(qiáng)調(diào)庫倫獨(dú)立"非叛大皇帝，亦非深認(rèn)識共和之意義為何物也，實(shí)以改為民主之訛傳，恐失其統(tǒng)于一尊之效"，19其語調(diào)與革命前康有為、梁啟超、楊度等人的說法桴鼓相應(yīng)。楊昂等人的論述清楚地顯示：蒙古勢力認(rèn)同"五族君憲"而不認(rèn)同"五族共和"，因?yàn)檎w的轉(zhuǎn)變將最終涉及蒙古體制及王公利益。在給南方和談代表伍廷芳的信中，蒙古王公強(qiáng)調(diào)滿、蒙、藏、回"其人民習(xí)慣，只知有君主，不知何所謂共和，更深懼諸君子少數(shù)專制之共和"，他們追問道："諸君子所主張之共和將僅以十八行省組織之乎?抑將合滿、蒙、藏、回共組織之乎?"20因此，在廣闊的北方地帶，君主制與共和制的斗爭并未達(dá)成共識，"五族君憲"也并未隨即修改為"五族共和"。正由于此，如果沒有一種汲取了各方意見的"大妥協(xié)"以形成主權(quán)轉(zhuǎn)讓，"將不參與革命不贊成共和之地方暨諸外藩仍包于民國領(lǐng)土內(nèi)"，作為清朝發(fā)祥地的東三省、未贊成或宣言獨(dú)立的直魯晉豫四省，更不用說內(nèi)外蒙古十盟、察哈爾、烏梁海、哈薩克部落等諸藩，"只知對于清帝有服從之義務(wù)，不解民主共和為何物"，它們是否成為"民國之一部"都是大成問題的。21在南北議和過程中，圍繞國民會議的籌備，各省代表也是由南北雙方分別發(fā)電召集的，其中蘇、皖、贛、鄂、湘、晉、陜、浙、閩、粵、桂、川、滇、黔由南京臨時政府負(fù)責(zé)，而直、魯、豫、甘、新、東三省由清廷負(fù)責(zé)，蒙古、西藏由兩政府發(fā)電召集。為了爭取在北京召開國民會議，袁世凱的理由之一便是蒙、回各屬代表不愿南下上海。清帝遜位詔書雖然在國體問題上與孫文《中華民國臨時大總統(tǒng)宣言書》及《臨時約法》的修辭保持了一致("將統(tǒng)治權(quán)歸諸全國，定為共和立憲國體"，"總期人民安堵，海內(nèi)刈安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土，為一大中華民國"22)，但遜位轉(zhuǎn)讓的形式和"由袁世凱以全權(quán)組織臨時共和政府，與軍民協(xié)商統(tǒng)一辦法"的政治安排，顯然包含了對北方勢力進(jìn)行安撫的意思。沒有這個并不穩(wěn)定的妥協(xié)和奠定了主權(quán)連續(xù)性的讓渡形式，以及此后各種鞏固這一主權(quán)連續(xù)性的革命和國家建設(shè)的過程，今天被稱之為中亞(Central Asia)、中歐亞(Central Eurasia)、內(nèi)亞(Inner Asia)或內(nèi)歐亞(Inner Eurasia)的廣袤地域(西起伏爾加河，東至興安嶺)及喜馬拉雅高原的格局很可能有所不同。

　　從亞洲內(nèi)陸的角度說，中國革命中的這一妥協(xié)也是17世紀(jì)以降清代歷史發(fā)展的延續(xù)。1980年代以降，許多學(xué)者致力于將內(nèi)亞洲看作是歐亞大陸歷史的一個重要單位，而不只是其他文明中心的邊緣區(qū)域。在他們看來，從5世紀(jì)至15世紀(jì)的一千年中，內(nèi)亞洲民族是歐亞大陸變動的驅(qū)動器，而在13-14世紀(jì)達(dá)到頂峰的蒙古帝國是世界歷史上最大的陸地帝國，但在15世紀(jì)之后，由于貿(mào)易路線的轉(zhuǎn)變、其他的農(nóng)業(yè)帝國(莫斯科公國、奧斯曼土耳其、莫臥爾印度、沙法維波斯和明、清兩朝)的崛起及其技術(shù)和軍事優(yōu)勢，再加上宗教的影響，作為世界歷史中的一個重要因素的蒙古及草原游牧文化最終"在清代統(tǒng)治下由合作或征服的手段而結(jié)束。最后的局面是蒙古準(zhǔn)噶爾部族厄魯特部，最后一個試圖重續(xù)蒙古統(tǒng)一、壯大和輝煌的民族，在兩個大帝國的建立者-沙皇俄國和清代中國，其時分割草原的兩個勢力-之間被排擠失敗。"23"一個強(qiáng)大、獨(dú)立的蒙古游牧政權(quán)在草原的消滅，是一個世界歷史性的事件。草原地區(qū)的切分意味著一個流動、自由往來、征戰(zhàn)和邊界變動的時代的結(jié)束，同時也意味著蒙古人的分裂、分散和消滅-他們現(xiàn)在散布于從伏爾加河到中國北部的廣大地區(qū)，是在歐亞大陸發(fā)生的最廣的非自愿人群散布之一。"24歷史學(xué)家也比較了清代在處理海洋事務(wù)與內(nèi)陸事務(wù)方面的差別，認(rèn)為它的內(nèi)亞政策相對成功;在17-18世紀(jì)，清俄關(guān)系具備19世紀(jì)歐洲的國際法律和外交模式的特征，這也為清朝在處理清俄邊界內(nèi)的蒙古及其他民族的事務(wù)提供了前提。2517世紀(jì)以降，蒙古的法律、經(jīng)濟(jì)、軍事和其他因素一方面影響了清代社會的內(nèi)部構(gòu)成(如旗制)，另一方面又通過與滿人的關(guān)系而日漸融入關(guān)內(nèi)的農(nóng)耕文明。伴隨著19世紀(jì)海洋力量及工商業(yè)、城市在中國沿海地區(qū)的發(fā)展，一種新的生產(chǎn)方式上的對峙再次變得強(qiáng)烈起來。因此，列寧從資本主義發(fā)展的趨勢的角度，將這一區(qū)域概括為"落后的北方";而孫文則從17世紀(jì)以降"中國"的整合趨勢著眼，逐漸放棄其"五族共和"理念，轉(zhuǎn)向新的單一的"中華民族"。1920年，孫文在上海中國國民黨本部會議上發(fā)表講話，批評"五族共和"這一名詞"很不切當(dāng)。我們國內(nèi)何止五族呢?我的意思，應(yīng)該把我們中國所有各民族融成一個中華民族(如美國，本是歐洲許多民族合起來的，現(xiàn)在卻只成了美國一個民族，為世界上最有光榮的民族);并且要把中華民族造成很文明的民族，然后民族主義乃為完了。"26盡管如此，從1912年的"五族共和"論，到1949年之后在中華人民共和國的憲法框架內(nèi)建立民族區(qū)域自治制度，"中華民族"這一概念內(nèi)部仍然包含了上述南北關(guān)系的痕跡。從這一角度看，1912年的"大妥協(xié)"的含義是深遠(yuǎn)的，用楊昂的話說，"從《遜位詔書》到《臨時約法》，和談各方以政治、智慧與勇氣奠定了民國對中國北部邊疆少數(shù)族群地區(qū)-世界上最為廣袤遼闊的大陸的組成部分-的統(tǒng)治合法性之根基。" 27滿、蒙、藏、回、漢由此在法理上被組織到一個國族身份之中。

　　三條線索之二：兩種政治整合

　　第二條線索是在"主權(quán)在民"的抽象原則下產(chǎn)生的對立解釋的關(guān)系中理解中國革命和建國運(yùn)動的內(nèi)在張力。《舊邦新造：1911-1917》在對"大妥協(xié)"做了多側(cè)面的分析之后，花了兩章的篇幅以康有為為中心討論清末民初的"主權(quán)在國論"及在此思想脈絡(luò)下形成的康有為《擬中華民國憲法草案》。這份草案在歷史上并未產(chǎn)生真正的作用，而"主權(quán)在國"論作為一個理論命題也沒有產(chǎn)生很大的影響。為什么作者要花這么多篇幅討論這樣一個問題呢?直接的原因是清楚的，即"大妥協(xié)"并未提供從君主向共和的成功過渡。從外因說，晚清新政推動的"地方自治"為民初各省的離心傾向提供了政治條件，中央政府的軍事和財政極為困難，無法統(tǒng)一調(diào)度全國軍隊(duì)，也無法迫使各省向中央交納稅收，革命導(dǎo)致了舊官僚體制的失效，邊疆分離運(yùn)動和國際形勢險惡，都直接地影響了憲政建設(shè);(打印稿8頁)從內(nèi)因說，除了反對國家分裂、主張單一制而非聯(lián)邦制外，"大妥協(xié)"的兩方即北洋集團(tuán)與國民黨并未通過這一事件而達(dá)成共識，前者憑借手中軍政權(quán)力而冀望中央集權(quán)，而南方及占據(jù)議會多數(shù)的同盟會-國民黨則試圖將權(quán)力集中于議會。1912年，在選舉袁世凱為臨時大總統(tǒng)后，南京方面單方面制定的《中華民國臨時約法》以限制總統(tǒng)權(quán)力為特點(diǎn)，1913年在國民黨支配議會的情況下更形成了"超級議會制"的《天壇憲法草案》。與此相對應(yīng)，在宋教仁被刺及隨后發(fā)生的"二次革命"之后，袁世凱于1914年另行組織的特別制憲會議通過了為袁世凱量身打造的《中華民國約法》。在這一"超級總統(tǒng)制"憲法框架下，議會降格為一個咨詢機(jī)構(gòu)。(打印稿8頁)由此，1915年的復(fù)辟已經(jīng)很迫近了。

　　正是這些因素引導(dǎo)作者思考究竟怎樣的政治理論和憲法才能為獲取議會與行政權(quán)力之間的平衡提供可能。作者認(rèn)為"主權(quán)在國"是與"主權(quán)在君"、"主權(quán)在民"并行的憲法學(xué)理論命題，我同意前半個判斷，而對后半個判斷持保留態(tài)度。晚清時期，梁啟超介紹德國國家有機(jī)體理論，可以說是"主權(quán)在國"的前奏，它為限制君權(quán)的君主立憲提供憲法理論上的根據(jù)。1911年革命之后，尤其在1912年清帝遜位之后，重提"主權(quán)在國"，其直接的指向是急速擴(kuò)張的議會權(quán)力，而不是"主權(quán)在民"的基本原則-盡管由于同盟會-國民黨人在"主權(quán)在民"口號下擴(kuò)張議會權(quán)力，而康、梁希望加強(qiáng)行政力量，從而不得不提出與"主權(quán)在民"不同的口號。但正如作者已經(jīng)提及的，康有為強(qiáng)調(diào)主權(quán)屬于"國民全體"，并不違背"主權(quán)在民"的精神，他的"主權(quán)在國論"不過是在追問：紛爭的議會能否代表國民全體以委托政府履行其意志，政府本身有無整合國民意志以達(dá)成有效行政的可能?在解釋"主權(quán)在國論"為什么無法在民初政治斗爭中勝出時，作者引用了卡爾·施密特的論述，即"主權(quán)在國"是對制憲權(quán)的歸屬"延遲決斷"：在特定歷史條件下，君主和人民有可能達(dá)成妥協(xié)，從而可以暫時擱置"決斷"，委托"國家"為主權(quán)代表。(打印稿61頁)但這個解釋似未盡釋作者心中的困惑。我在這里提出兩點(diǎn)解釋，以分享作者的未盡之思。

　　1913年出現(xiàn)的"主權(quán)在國論"是以議會-政黨權(quán)力(以"主權(quán)在民"相號召)與國家行政權(quán)力之間的對抗為背景的。將議會-政黨視為國民代表，即政治意志的發(fā)出者，也就等同于將行政權(quán)視為一種非政治的(非代表性的)工具性權(quán)力。這樣一種行政工具是純粹官僚制的、形式上最合理的從而也是非政治的權(quán)威類型。這與韋伯以來將行政權(quán)力界定為一種非政治性的工具的理論一脈相承。與此相對照，公共選擇理論將經(jīng)濟(jì)自由主義有關(guān)經(jīng)濟(jì)人的預(yù)設(shè)(即尋求利益最大化)運(yùn)用于政治領(lǐng)域，視行政權(quán)力為在信息不對稱的遮掩下犧牲納稅人利益的個人自私和尋租的領(lǐng)域。我們在當(dāng)代對于公權(quán)力腐敗的批判話語中時時可以看到這種公共選擇理論的影子。在這兩種歷史視野中，行政權(quán)力都是被限制的對象，通常帶有負(fù)面的意義。康、梁希望加強(qiáng)行政權(quán)力，他們所設(shè)想的行政權(quán)力當(dāng)然不同于在信息不對稱的遮掩下犧牲納稅人利益的個人自私和尋租的領(lǐng)域，但是否可以等同于官僚制意義上的行政權(quán)力?在我看來，"主權(quán)在國"不是與"主權(quán)在民"并列的憲法理論，而是"主權(quán)在民"理論的一種變體，它意味著"國"有可能體現(xiàn)"國民全體"的意志，從而作為"國"的代表的行政權(quán)力不是一般的非政治的官僚體制，而是一種政治性權(quán)力-一種社會意志的整合者。1912年元旦，孫中山在《臨時大總統(tǒng)宣言書》中就曾這樣描述"臨時政府之責(zé)"："國民以為于內(nèi)無統(tǒng)一之機(jī)關(guān)，于外無對待之主體，建設(shè)之事，更不容緩，于是以組織臨時政府之責(zé)相屬。"28臨時政府在這里是政治整合的機(jī)構(gòu)。由于社會意志異見紛呈，利益多元，作為政治整合者的行政權(quán)力是維系政治統(tǒng)一并有效行政的力量。在除舊布新的時代，政府及其行政更是獲取內(nèi)外承認(rèn)的政治機(jī)構(gòu)。當(dāng)行政權(quán)力能夠有效整合社會不同的利益需求的時候，由于這一利益整合勢必要求較強(qiáng)的社會參與，其腐敗的可能性和程度也相應(yīng)較低。

　　"主權(quán)在國論"在理論上可以追溯至晚清國家主義思潮，但也不盡相同，原因是晚晴國家主義注重于國權(quán)與君權(quán)的區(qū)分，而"主權(quán)在國"與其說是一種關(guān)于主權(quán)的理論，不如說是一種關(guān)于政治整合的政治理論。由于缺乏有關(guān)行政權(quán)與政治整合關(guān)系的系統(tǒng)的理論支持，這一政治理論直接地訴諸于主權(quán)概念。如果將1913年的爭論置于總統(tǒng)與議會的對立之中，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者的區(qū)別：前者將主權(quán)從君主移向國家，而后者將公共行政作為政治整合者(public administration as political integrator)-康有為反復(fù)致意的是關(guān)于總統(tǒng)與總理的系列規(guī)定，同時希望用國教作為政治整合的精神來源，其基本的思路是通過有效的行政力量整合中央與地方、南方與北方以及各不相同的利益訴求。能否有效地通過公共行政完成政治整合，是"主權(quán)在國論"的真正關(guān)切所在。如果將"主權(quán)在國"的主張與圍繞土地改革的爭論聯(lián)系起來，我們也可以找到民初"政治整合"的另一面向，即土地所有權(quán)與國家的關(guān)系。康有為反對聯(lián)省自治或聯(lián)邦制的政治構(gòu)想，而比較贊同以鄉(xiāng)為單位的基層社會自治，那么，這種"鄉(xiāng)治"是以純粹私人的土地占有為前提，還是以"天下-國家"的最終所有為前提?我認(rèn)為是后者。

　　"主權(quán)在國"在理論上的曖昧很可能來自國家理論本身。德國學(xué)者沃爾夫?qū)?middot;賽別爾(Wolfgang Seibel)有一個有趣的觀察：盡管黑格爾、韋伯為二十世紀(jì)政治理論提供了最重要的靈感，但在德國的實(shí)際政治中流行的卻是一種既非黑格爾主義也非韋伯主義的理論。黑格爾認(rèn)為，"只要國家正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律，國家機(jī)器(也即官僚制度)的成員恪守普遍的理念，那么，國家-因此也是政府和行政-就是理性的化身;這與韋伯的作為法律原則的具體化的官僚制概念正好相對應(yīng)。"黑格爾將合法的國家權(quán)力與普遍的共同善的抽象概念聯(lián)系起來，從而賦予了國家以目的和價值，而韋伯專注于形式合法性的合法化效果。"就此而言，黑格爾和韋伯都是公共行政理論的'理性主義'學(xué)派的代表，這個學(xué)派忽略了將國家視為一種組織化現(xiàn)象的有機(jī)論視野"。"德國公共行政不僅在獲取組織效能和連貫性方面，而且在對挑戰(zhàn)性的社會群體進(jìn)行整合方面所具有的實(shí)際品質(zhì)完全在他們的理論把握之外。"29根據(jù)一種將公共行政作為政治整合者的理論，"公共權(quán)力可以通過組織人民的參與和利益相關(guān)者的合作，提供象征性的意義并創(chuàng)造認(rèn)同的模式。""在德國，作為政治整合者的公共行政遠(yuǎn)在政黨和議會之前就出現(xiàn)了。在19世紀(jì)初期，它甚至也曾被作為相對于憲法政府的另一種選項(xiàng)。"30 這一作為整合者的行政的理論與德國的近代分裂有著密切的關(guān)系，它的核心是中央的整合能力與地方的適應(yīng)能力。在"三十年戰(zhàn)爭"后，為了組織常備軍并提供財政支持，一種綜合行政效率同時又能整合那些挑戰(zhàn)性的社會團(tuán)體的政府應(yīng)運(yùn)而生，目的之一是克服歐洲社會常見的王室的常備軍與土地貴族之間的沖突。在19世紀(jì)和20世紀(jì)初期，這一理論的主要代表斯特恩(Lorenz von Stein, 1815-1890)將公共行政理解為"工作著的國家"(the "working state")，即用一種活的有機(jī)體取代只是作為工具的政府，從而為將國家及其組織視為一種鑲嵌在社會之中的實(shí)體鋪平了道路;"正如黑格爾的作為理性的實(shí)際物質(zhì)表現(xiàn)的國家以一種再整合的神話方式而產(chǎn)生作用，它(指"工作著的國家")有助于為一個去中心的、地域上四分五裂的行政結(jié)構(gòu)組織起連貫性，洛倫佐·馮·斯特恩的工作著的國家概念可以視為德國行政科學(xué)中的非韋伯式修辭的關(guān)鍵詞。"斯特恩借助于黑格爾有關(guān)國家的法律人格(the juristic personality)的概念，指出國家的實(shí)際生活就像一個人的實(shí)際生活一樣，是以行為(deed)和工作(work)的區(qū)分為特征的。國家行為以頒布法律、宣布公訴或其他決定的形式完成。但是國家的實(shí)際生活并不能奠基于一系列個人決定之上。就像一個人在實(shí)際生活中以工作的方式完成一個決定一樣，國家的實(shí)際生活就是行政。因此行政是作為一個"作為工作著的國家的國家(the state as a working state)的實(shí)際生活"。31除了斯特恩之外，海因茨(Otto Hintze, 1861-1940)在描述將土地貴族納入國王軍隊(duì)時，強(qiáng)調(diào)了公共行政的整合能力是早期現(xiàn)代德國穩(wěn)定政府的先決條件;齊門德(Rudolf Smend, 1882-1975)強(qiáng)調(diào)行政決定與公共精神之間的相互協(xié)調(diào)，并從這一角度論述作為一種整合機(jī)制的整個政府機(jī)器。32(這里提及的行政決定與公共精神的關(guān)系讓我們想到康有為對國教的倡導(dǎo))所有這些論點(diǎn)都指向了一個方向，即公共行政是一種政治整合的機(jī)制，而不只是官僚制的、形式主義的、非政治的執(zhí)行機(jī)器。

　　將行政權(quán)力視為政治整合者也就意味著行政權(quán)力實(shí)際上是國家與社會的中介。與德國的"作為政治整合者的公共行政"理論一樣，"主權(quán)在國論"也產(chǎn)生于一種分裂性的格局之中，它們之間的共同點(diǎn)是賦予國家或公共行政以政治整合者的角色。在這個意義上，"主權(quán)在國"是一個并不恰當(dāng)?shù)谋硎觥＞涂怠⒘憾裕@一表述留有晚清國家主義的痕跡，而未能準(zhǔn)確地表達(dá)他們對于公共行政的政治整合功能的期待。"政治整合"是一個政治過程，即將分化的社會力量、社會利益和訴求納入行政的有機(jī)運(yùn)作之中。也只有在這個意義上，公共行政不僅是形式的、官僚制的，而且是政治的，即通過整合體現(xiàn)國民全體意志的存在。由于行政權(quán)力的象征性人物是政府首腦(總統(tǒng)或總理)，"主權(quán)在國論"貌似一種取消了君主的君主論，在缺乏制衡的條件下，自由主義者有理由擔(dān)心其轉(zhuǎn)向人格性專制的可能(袁世凱稱帝就是一個現(xiàn)成的例證)，而民主主義者也有理由擔(dān)心在這一原則下"主權(quán)在民"的精神名存實(shí)亡。但是，他們都忽略其"整合"的政治職能及其構(gòu)成條件-"政治整合"不可能通過由上至下的權(quán)力單向地完成，它不可避免地需要由下至上的參與和承認(rèn)。在1913年之后的語境中，由于缺乏真正的社會動員，同時存在著南北的政治性對立，行政權(quán)力不可能承擔(dān)政治整合的重任。無論從哪一個角度說，這一理論的衰落是十分自然的。

　　將"主權(quán)在國論"與作為"政治整合者的行政"做點(diǎn)比較就可以發(fā)現(xiàn)，前者的"國"仍然是抽象的，類似于黑格爾的作為目的的國家，而后者卻是具體的。康、梁未能找到一個落實(shí)政治整合的具體機(jī)制，尤其是承擔(dān)這一政治整合的恰當(dāng)?shù)恼瘟α俊Ｈ绻覀儗?quot;政治整合"置于歷史圖景的中心，就會發(fā)現(xiàn)它實(shí)際上對應(yīng)著1912年前后出現(xiàn)的新機(jī)制，它既不是皇權(quán)，也不是總統(tǒng)或總理等人格化的權(quán)力象征，而是新型的"公開政黨"。1912年3月，宋教仁等在南京召集同盟會各省會員大會，提出以"公開政黨"的形式擴(kuò)大組織、參與國會競選并爭取組閣，其政綱包括完成行政統(tǒng)一、促進(jìn)地方自治、實(shí)行種族同化、采用國家社會政策、普及義務(wù)教育、主張男女平權(quán)、厲行征兵制度、整理財政、厘定稅制、力謀國際平等、注意移民墾殖事業(yè)等各方面。從1912年南北和談至1913年宋教仁3月20日在上海車站遇刺，以國會選舉為中軸，全國范圍內(nèi)各種政黨紛紛涌現(xiàn)，政黨政治成為一時風(fēng)潮。宋案之后，"二次革命"失敗，以議會-政黨作為整合機(jī)制的民主浪潮宣告終結(jié)。議會-政黨作為政治整合的機(jī)制是歐洲民主的主要形態(tài)(與美國總統(tǒng)制有所區(qū)別)，它將行政作為受命執(zhí)行的、非政治性的官僚機(jī)構(gòu)，而拒絕承認(rèn)其具備政治整合的功能。"主權(quán)在國論"的真正對手正是這一由政黨-議會制壟斷政治職能，而將國家-政府和行政-僅僅視為非政治的官僚制的立場。

　　在"主權(quán)在民"合法性前提下，提倡"主權(quán)在國"，亦即將政治整合的重任置于政府和公共行政的肩上。但對北洋政府而言，由于"主權(quán)在民"的口號已經(jīng)被議會政治壟斷，由行政權(quán)力實(shí)行政治整合的合法性始終受到質(zhì)疑。在民初的語境中，議會與行政的矛盾同時也是南方力量與北方力量的矛盾、軍事力量與政治力量的矛盾、舊政權(quán)的剩余勢力與革命勢力的矛盾，從而具有難以通過形式化的程序達(dá)成化解的特征。清帝遜位詔書可以說在最大程度上提供了某種法理的連貫性，但其遺留的問題卻是無法通過一紙詔書解決的。袁世凱當(dāng)政后，反復(fù)以"統(tǒng)一"相號召，除了在對外關(guān)系和邊疆地區(qū)起到一點(diǎn)作用外，無論對于南方革命勢力，還是對于北方軍人集團(tuán)，都沒有構(gòu)成真正的整合。中央與地方的拉鋸關(guān)系依舊，更不用說廣大的農(nóng)村與兩者的主權(quán)聲稱毫不發(fā)生關(guān)系。在《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報告》中，毛澤東有一個關(guān)于辛亥革命的著名論斷："國民革命需要一個大的農(nóng)村變動。辛亥革命沒有這個變動，所以失敗了。"33這是從新的革命運(yùn)動的角度做出的總結(jié)，但也清楚地揭示了"主權(quán)在國論"在政治上失敗的基礎(chǔ)性原因。在毛澤東發(fā)表這一論斷的時刻，由新型政黨領(lǐng)導(dǎo)的運(yùn)動正在通過由下而上的運(yùn)動進(jìn)行政治整合。在"主權(quán)在民"原則普遍化的語境中，不是康、梁寄望的"國"，而是對他們而言非常陌生和恐懼的革命運(yùn)動(正是康有為所謂"農(nóng)夫革命"+"士夫革命")，正在推進(jìn)整合-不是國家的行政整合，而是通過社會動員徹底重組國家本身。

　　康有為的憲法草案試圖勾勒一種精英聯(lián)盟，并以孔教作為其政治整合的宗教-精神的基礎(chǔ)。然而，公共行政的政治整合機(jī)制主要存在于前議會和政黨時期，對它的需求也主要出現(xiàn)在議會-政黨無法施行政治整合的階段。我認(rèn)為這就是康有為一方面接受"主權(quán)在民"的原則，另一方面又試圖通過論證民的總體性來論證"主權(quán)在國"的命題的原因。除了在四分五裂的格局中表述對于政治穩(wěn)定的訴求外，國家主義多半只是某個掌握政治權(quán)力的精英集團(tuán)的旗幟。"現(xiàn)代君主"不可能是"國"或"行政權(quán)力"本身，而是力圖掌握國家權(quán)力同時整合社會意志和訴求的政黨。但是，在革命、妥協(xié)、議會斗爭、超級總統(tǒng)制和復(fù)辟等一系列戲劇之后，不是19世紀(jì)的政黨，而是20世紀(jì)的同樣叫做政黨的政治發(fā)明，不但占據(jù)了主要的政治舞臺，而且也極大地改變了官僚制國家的性質(zhì)。這一特殊的政黨類型偶爾也會三心二意地參與議會斗爭，但更加注重直接的社會動員，以對抗性政治的方式推進(jìn)政治整合。對于這個政治組織而言，"領(lǐng)導(dǎo)權(quán)"(hegemony)或文化霸權(quán)與人民意志的形成互為表里，而"革命"就是其合法性來源。這是在特定的政治認(rèn)同條件下形成政治整合的有組織力量-它不再是民初議會-政黨制條件下的政黨，而是一種通過整合社會意志直接掌握政治權(quán)力的政治集團(tuán)-國民黨的改組和共產(chǎn)黨的出現(xiàn)都因應(yīng)著這一真正的政治變動，它們的分化和對抗是在新一輪歷史博弈中展開的。在北伐戰(zhàn)爭的時代，黨是社會動員的組織者、參與者和政治整合者，也正是通過這種政治整合職能而獲得了掌握國家權(quán)力的條件;但在其后的政治發(fā)展中，國民黨放棄了社會運(yùn)動，而轉(zhuǎn)向具有較高官僚制特征的黨-國體制，而共產(chǎn)黨卻堅持將黨、國家(如邊區(qū)政府)與以土地改革為基礎(chǔ)的大規(guī)模社會動員結(jié)合起來。在這個政治組織的用語中，無論是國民，還是農(nóng)民，或者工人階級和勞苦大眾，都不是中性的描述性概念，而是新的政治范疇-在國民革命中，革命的對立面是北洋軍閥和被界定為"舊勢力"或"封建勢力"的城鄉(xiāng)精英力量，而在國共對立的政治語境下，農(nóng)民革命和其他被壓迫階級的解放運(yùn)動則將對立面設(shè)定為從革命中蛻變出去的中國官僚階級及其代表的封建的、官僚買辦的勢力。在實(shí)際的動員中，農(nóng)民、工人、城市小資產(chǎn)階級等等術(shù)語也被用于描述實(shí)際生活中的種田者、打工者或做買賣的人，但這些概念從一開始就是政治動員的范疇，它們重組了"人民"的含義。革命政黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的各級政府奉行從群眾中來到群眾中去的組織路線，一面擴(kuò)大統(tǒng)一戰(zhàn)線(政治整合)，一面鞏固政黨及革命政府的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。通過武裝斗爭和土地改革，落實(shí)早期革命提出的"平均地權(quán)"的要求-所有這些都可以視為這一政治組織進(jìn)行"政治整合"的方法和策略。就像農(nóng)民、工人、小資產(chǎn)階級一樣，群眾、統(tǒng)一戰(zhàn)線也是在政治整合中產(chǎn)生的政治范疇。伴隨著軍事斗爭的大規(guī)模展開，軍隊(duì)不再是朝廷或者國家的軍隊(duì)，而是黨軍-黨軍的形成是依靠軍閥勢力進(jìn)行地方割據(jù)的革命模式失敗的結(jié)果，也是新型政黨登上歷史舞臺的產(chǎn)物。政治化是整個時代的特征。事實(shí)上，無論是1920年改組后的國民黨還是1921年誕生的共產(chǎn)黨，它們都遵循了以黨治國的方針，在不同層次直接介入國家行政，從而使得公共行政不再遵循一般官僚制的邏輯，其組織結(jié)構(gòu)深深地滲入各個社會細(xì)胞之中。國共兩黨競爭的后果在很大程度上源自政治整合的不同深度。但無論如何，將"政治整合"納入公共行政，盡管層次各有不同，卻是這兩個政治組織的共同特點(diǎn)。在這里，政黨成為國家與人民(社會)之間的中介-它既是人民的代表，又是國家行政的主導(dǎo)者。通過黨-國互動，尤其是政黨直接介入行政，國家也成為一種進(jìn)行政治整合的公共行政，由此產(chǎn)生了一種新的國家類型，即區(qū)別于議會多黨制+官僚行政體制的黨-國體制。我們也許可以說這種政黨體制是一種"后政黨政治的政黨"，由這一政黨體制主導(dǎo)的國家即兼有政治整合與公共行政兩重職能的"作為政治整合機(jī)制的公共行政體系"。

　　這一體系在革命、戰(zhàn)爭和建國過程中所形成的動員和整合是空前的，其代表性之廣闊也是空前的。這里在革命之外，還提及了戰(zhàn)爭，不是因?yàn)楦锩c戰(zhàn)爭是可以分割的事件，而是由于戰(zhàn)爭在很大程度上改變了整合的規(guī)模和路徑。1926年，正當(dāng)農(nóng)民運(yùn)動風(fēng)起云涌，"打倒軍閥"與"打倒鄉(xiāng)村的封建階級"34兩個方面緊密結(jié)合之際，毛澤東明確地批判了"對外的戰(zhàn)爭是有益的，對內(nèi)的戰(zhàn)爭是無益的"的"資本家宣傳"，他參照巴黎公社和十月革命的經(jīng)驗(yàn)，提出"資本家互爭利益的國際戰(zhàn)爭是無益的，打倒資本主義的國際戰(zhàn)爭，才有意義的;軍閥們爭權(quán)奪利的國內(nèi)戰(zhàn)爭，是無價值的，被壓迫階級起來推倒壓迫階級的國內(nèi)戰(zhàn)爭，才有價值。""打倒統(tǒng)治階級的政治的經(jīng)濟(jì)的革命"，即國內(nèi)階級斗爭，才是真正的革命路徑。35然而，伴隨著抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)，革命與民族解放戰(zhàn)爭及國際反法西斯戰(zhàn)爭發(fā)生了聯(lián)系，民族矛盾上升為主要矛盾，革命的敵-友關(guān)系由此也發(fā)生了位移。在著名的《論持久戰(zhàn)》及更早時期與斯諾的談話中，毛澤東提出了建立"抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線"的主張。這個抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線包括中國的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線、國際的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線和日本國內(nèi)人民及日本殖民地人民的革命運(yùn)動等三個方面。無論是"中國人民的大聯(lián)合"，還是國際反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，都包含了先前的國內(nèi)階級斗爭所不具備的內(nèi)容，即將先前階級斗爭的部分對象-國內(nèi)的民族資產(chǎn)階級、地主階級和一切愛國力量，國際的反法西斯的資本主義國家-全部納入統(tǒng)一戰(zhàn)線的范疇。36革命政黨及其階級政治通過這一獨(dú)特的政治整合為此后獲取全國政權(quán)奠定了基礎(chǔ)。政治整合包含其國際的面向。由于"漫長的革命"及其因應(yīng)不同歷史形勢的革命戰(zhàn)略，政黨、國家的社會整合能力達(dá)到了任何其他官僚制國家難以企及的程度。它的動員力和整合功能是在對抗性斗爭(民族戰(zhàn)爭與階級斗爭)的框架中展開的，是"民主專政"兩重性的合體-"民主"是指它具有廣闊的政治整合能力和代表性，"專政"是指這一政治整合是排斥性的和暴力的。如果將這個獨(dú)特的政治過程同時置于"主權(quán)連續(xù)性"的命題之下，就會發(fā)現(xiàn)在中國革命和建國過程中產(chǎn)生的"主權(quán)連續(xù)性"是伴隨著新的政治主體的誕生、伴隨著這個政治主體的整合能力的增強(qiáng)和擴(kuò)張才得以更新和完成的，它并不像北洋政府那樣主要依賴國際承認(rèn)來確認(rèn)其主權(quán)連續(xù)性-在國際領(lǐng)域，國家間關(guān)系并不是在一般規(guī)范性的國際承認(rèn)關(guān)系中發(fā)生的，而是在國際斗爭和統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治性展開中形成的。即便相對于蘇聯(lián)、東歐社會主義國家，中國國家制度的政治的(非官僚制的)特征也是最為突出的。如果要回答為什么在"極端的年代"終結(jié)之后，中國的政治體制仍然保持著某種穩(wěn)定性，恐怕難以脫離這一獨(dú)特的現(xiàn)代政治遺產(chǎn)來加以解釋。這并不是說這一政治體制擺脫了官僚制，事實(shí)上一旦政黨從運(yùn)動的形態(tài)向與國家結(jié)合的形態(tài)轉(zhuǎn)化，不同程度的官僚化都是不可避免的。在市場化和法制化的時代，這一組織體系逐漸蛻變?yōu)榛蜈呄蛴谝婪ㄐ姓墓倭胖企w系，其政治整合機(jī)制漸趨衰落。我在《去政治化的政治》一書中將這一過程表述為從黨國向國黨的轉(zhuǎn)變。為了遏制整合型國家對公民權(quán)利的壓制(事實(shí)上，人們真正抗議的是向官僚制國家過渡時期的整合型國家，1957年和1960年代的運(yùn)動都可以作如是觀，但卻誤將整合型國家的官僚化趨勢誤讀為革命時代形成的社會-政治整合及其政治形式)，人們倡導(dǎo)擴(kuò)大公民與國家之間的距離，實(shí)際上也就是希望國家從整合型國家向官僚法制國轉(zhuǎn)變，但伴隨政治整合機(jī)制的衰落，公共行政的代表性危機(jī)也就到來了，以致重新出現(xiàn)了對于群眾路線或公共參與的訴求。37在上述矛盾的訴求中，隱含著一種雙重現(xiàn)象：一方面，在世界范圍內(nèi)，政治自由和法制的口號未能挽救代議政治的代表性危機(jī)，但另一方面，伴隨著公共行政從政治整合者轉(zhuǎn)變?yōu)榉钦蔚墓倭朋w系，黨-國體系的代表性斷裂也不可避免地出現(xiàn)了。這是一個需要進(jìn)行專門探討的復(fù)雜問題，這里只是扼要地提及，以說明一個論點(diǎn)，即無論就"人民主權(quán)"的深化，還是就主權(quán)連續(xù)性的完成而言，離開一種區(qū)別于19世紀(jì)議會-政黨模式的新型政治組織及其對社會與國家的雙重塑造，我們實(shí)際上無法認(rèn)識究竟是怎樣的力量和精神資源完成了"短二十世紀(jì)"中國的"政治整合"。一旦"人民主權(quán)"的正當(dāng)性被確立，以革命的形態(tài)來完成這一政治整合就具有了某種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。

　　三條線索之三：帝國與國家的相互滲透

　　第三條線索是重新思考帝國與民族國家這兩個范疇的關(guān)系。霍布斯邦說，如果要為19世紀(jì)尋找一個主題的話，那么，這個主題就是民族國家。在第一次世界大戰(zhàn)之后，民族國家取代帝國成為二十世紀(jì)的主要故事，民族主義、人民主權(quán)、憲政體制、主權(quán)單一性、條約及談判構(gòu)成了戰(zhàn)后民族主義敘事的主要方面，與之相對立的就是帝國、君主權(quán)力、專制政體、多元宗主關(guān)系、朝貢及軍事征服。不但在民族主義的敘事中，"走向共和"就是從帝國走向民族國家的政治過程，而且在國際政治領(lǐng)域，主權(quán)已經(jīng)是一個與民族國家規(guī)范性地相互關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域。在歷史研究領(lǐng)域，國家建設(shè)、民族主義、大眾動員、公共領(lǐng)域，沒有一個不是與民族國家這一范疇緊密相關(guān)。

　　但是，清帝遜位、主權(quán)轉(zhuǎn)讓以及在更為廣闊的范疇發(fā)生的有關(guān)清朝與中國的連續(xù)與斷裂的辯論卻在這個順暢的敘述中留下了一些值得思考的問題。首先，如上文已經(jīng)論述，在第一次世界后各大帝國在"走向共和"過程中分裂為多個民族國家或加盟共和國不同，辛亥革命在"五族共和"的口號下通過"大妥協(xié)"完成了清朝與民國的主權(quán)轉(zhuǎn)讓，主權(quán)連續(xù)性成為此后國內(nèi)政治博弈的規(guī)范前提。在蘇聯(lián)崩潰后，中國是前20世紀(jì)農(nóng)業(yè)帝國中唯一一個將這種連續(xù)性維持至21世紀(jì)的國家。其次，帝國向民族國家的轉(zhuǎn)化有一系列的歷史前提。就前一方面看，在清代歷史中，帝國建設(shè)與國家建設(shè)存在著若干重疊，但這些重疊并不能等同于從帝國向國家過渡的自然進(jìn)程。從清朝入關(guān)，到18世紀(jì)普遍性的帝國體制的形成，再到19世紀(jì)中后期由于西方列強(qiáng)的侵迫和一系列不平等條約的簽訂而發(fā)生的一些制度改革，清朝的內(nèi)外關(guān)系持續(xù)的發(fā)生著變化。劃定邊界，實(shí)施邊界內(nèi)的行政管轄權(quán)，核定貿(mào)易準(zhǔn)入及其規(guī)模等通常被視為民族國家標(biāo)志的現(xiàn)象，在清朝的對外關(guān)系-尤其是北方內(nèi)陸關(guān)系-中早已存在，并不斷發(fā)展。1884年新疆建省也是這一進(jìn)程的有機(jī)部分，它說明多元權(quán)力中心的帝國體制不是僵固不便的，主權(quán)單一化的過程也是帝國體制自我鞏固的產(chǎn)物。就后一方面看，現(xiàn)代中國不僅在族群關(guān)系、宗教關(guān)系和地緣關(guān)系上承續(xù)了清朝的遺產(chǎn)并通過主權(quán)轉(zhuǎn)讓使其合法化，而且在其后的制度設(shè)計中也保留了諸如民族區(qū)域自治這樣的多元體制安排。1997年香港回歸、1999年澳門回歸標(biāo)志著歐洲殖民主義帝國體制的正式終結(jié)，但特別行政區(qū)制度卻包含了某種帝國時代宗主權(quán)的變體。正如帝國內(nèi)部的集中化趨勢不能視為民族國家的萌芽而是帝國建設(shè)的一部分一樣，民族區(qū)域自治不能視為帝國遺產(chǎn)的自然遺存，而是歷史傳統(tǒng)在民族國家的主權(quán)原則和民族平等原則下產(chǎn)生的新型創(chuàng)制。因此，第三，這些現(xiàn)象表明帝國與國家無法清晰劃定為兩種截然不同的政治體。如果清朝與民國的主權(quán)連續(xù)性標(biāo)志著中國的獨(dú)特性，那么，帝國與民族國家相互滲透的現(xiàn)象卻是普遍的。我們可以在美國、俄國、印度和許多"民族國家"體制及其行為方式中發(fā)現(xiàn)"帝國的"要素。伴隨著19-20世紀(jì)資本主義最適合的政治外殼(列寧語)民族國家越來越捉襟見肘，資本主義的世界正在被人們描述為帝國。伴隨著二十世紀(jì)的落幕，歷史學(xué)家們發(fā)現(xiàn)從帝國到民族國家的敘述過于單一，兩者之間實(shí)際上存在著許多交叉重疊，那些被歸結(jié)為帝國的特征不但存在于過去和現(xiàn)在，而且還在歐洲的區(qū)域整合進(jìn)程中顯示著某種未來的政治形態(tài)。

　　革命的持久性：失敗與開端

　　但革命與轉(zhuǎn)變的確發(fā)生了。"主權(quán)在民"標(biāo)志著政治合法性的重大轉(zhuǎn)變。這也是現(xiàn)代平等政治的地基。關(guān)于這一命題產(chǎn)生了無數(shù)的爭議和辯論，但自從它登上歷史舞臺，政治合法性的原則再也無法逆轉(zhuǎn)。統(tǒng)治關(guān)系持續(xù)地發(fā)生著變化，但任何統(tǒng)治都必須在這一原則之下建立自己的合法性，任何抵抗的運(yùn)動也都必須在這一原則之上確認(rèn)自己的政治目標(biāo)的正當(dāng)性。這是一切關(guān)于中國革命的歷史敘述無法繞過的命題，也是我們?nèi)匀粚⒁粓鍪〉母锩鳛?quot;短二十世紀(jì)"的偉大開端的原因。但我們同樣無法繞過的是：這是一個創(chuàng)造了連續(xù)性的革命，對于現(xiàn)代中國而言，如何在平等政治與歷史多樣性之間形成創(chuàng)造性的關(guān)系或政治整合，始終是一個重大的挑戰(zhàn)。

　　2011年10月31日星期一

　　1 本文系為章永樂著《舊邦新造：1911-1917》所寫的序言，該書將由北京大學(xué)出版社出版。

　　2 章太炎：《正仇滿論》，《辛亥革命前十年之時論選》第一卷，北京：三聯(lián)書店，1963, 第98頁。

　　3在第二次世界大戰(zhàn)之后，1948年，聯(lián)合國發(fā)布普遍人權(quán)宣言，聲稱"每一個人都有權(quán)成為國民"("everyone has the right to a nationality)，標(biāo)志著第二次世界大戰(zhàn)的終結(jié)同樣是民族原則的勝利。在一波又一波民族解放運(yùn)動的沖擊下，海洋帝國體系的逐漸瓦解，英、法、荷、比、日本的殖民帝國體系相繼接替，1997年香港、1999年澳門回歸中國標(biāo)志著這一舊式殖民體系的終結(jié)。但是，香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的設(shè)立，似乎又為中國找到了另一種帝國與國家的連續(xù)性的例證。

　　4 《列寧全集》第30卷，北京：人民出版社，1957, 第137頁。

　　5 有關(guān)列寧對辛亥革命的這一"發(fā)現(xiàn)"，請參見拙文《亞洲想象的政治》的相關(guān)討論，見《去政治化的政治》，北京：三聯(lián)書店，2008。

　　6 海裔：《辛亥革命百年紀(jì)念中的主權(quán)連續(xù)性問題》，《經(jīng)略》網(wǎng)刊2011年第9期。

　　7 中國科學(xué)院近代史研究所中華民國史組編：《中華民國資料叢稿·大事記》第一輯，北京：中華書局， 1973, 第53頁。

　　8 《孫中山全集》第九卷，北京：中華書局，第114頁。

　　9顏清湟教授在他的著作中曾提出"(一)南洋華人社會是1908年與1911年革命活動的中心。(二)南洋華人社會成為革命逃亡者的集結(jié)地。(三)南洋華人捐助革命所需的財物"，以映證孫中山"華僑為革命之母"的說法。由于忽略此前的日本東京、同時期的美洲和國內(nèi)的湖北，這個說法略嫌夸張，但大體上還是反映出革命的南方和海洋格調(diào)-在武昌起義之前，1907-1908年間的大部分起義都是經(jīng)由河內(nèi)、新加坡和香港組織的。顏清湟：《辛亥革命與南洋華人》，見《辛亥革命與南洋華人研討會論文集》，臺北：國立政治大學(xué)國際關(guān)系研究中心，1986, 第410頁。

　　10 1970-1980年代，美國修正學(xué)派-也即當(dāng)年的新左派-的學(xué)者提出革命的中心不在海外而在中國的觀點(diǎn)，如Joseph W. Esherick對湖南、南北的改良與革命的研究、Mary B. Rankin和Edward J. M. Rhoads對上海和浙江的激進(jìn)革命者的研究。這些研究與中國大陸的辛亥革命研究有著呼應(yīng)關(guān)系。

　　11 顏清湟：《辛亥革命與南洋華人》，見《辛亥革命與南洋華人研討會論文集》，第417頁。

　　12 《列寧全集》第21卷，北京：人民出版社，1990，第427頁。

　　13 《列寧全集》第23卷，第129頁。

　　14 孫中山：《中華民國臨時大總統(tǒng)宣言書》，《孫中山全集》第二卷，北京：中華書局，1981，第2頁。

　　15 常安：《清末民初憲政世界中的"五族共和"》，《北大法律評論》，2010年第02期。

　　16 村田雄二郎：《孫中山與辛亥革命時期的"五族共和"論》，《廣東社會科學(xué)》2004年5期。

　　17 同上。

　　18 故宮檔案館編：《蒙古起義清方檔案·宣統(tǒng)三年十一月初七日蒙古代表及那彥圖等致內(nèi)閣袁世凱函》，載《辛亥革命資料叢刊》(第七冊)，第298-299頁。

　　19 同上。

　　20 《蒙古王公致伍廷芳函》，載渤海壽臣：《辛亥革命始末記》，見沈云龍主編《近代中國史料叢刊》第一編第四十二輯，臺北：文海出版社，1969, 第901-905頁。

　　21 有賀長雄：《革命時期統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移之本末》，載《法學(xué)會雜志》一卷八號(1913年10月)。

　　22 引自第一歷史檔案館藏《清帝遜位詔書》原件影印版。

　　23 司徒琳：《世界史及清初中國的內(nèi)亞因素-美國學(xué)術(shù)界的一些觀點(diǎn)和問題》，范威譯，《滿學(xué)研究》第五輯，北京：民族出版社，2000。

　　24 Peter C. Pedue, "Boundaries, maps, and Movement: Chinese, Russian, and Mongolian Empires in Early Modern Central Eurasia", The International History Review, 20.2 (June 1998): 263. 轉(zhuǎn)引自上文。

　　25 Mark Mancall, Russia and China: Their Diplomatic Relations to 1728, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1968, pp. 267-273

　　26 孫中山：《在上海中國國民黨本部會議的演說》，(1920年11月4日)，《孫中山全集》第五卷，第394頁。

　　27 楊昂：《民國法統(tǒng)與內(nèi)陸亞洲》，打印稿。本文刪節(jié)版后以"清帝《遜位詔書》在中華民族統(tǒng)一上的意義"為題發(fā)表于《環(huán)球法律評論》，2011年第5期。

　　28 孫中山：《臨時大總統(tǒng)宣言書》，《孫中山全集》第一卷，第1頁。

　　29Wolfgang Seibel, "Beyone Brueaucracy-Public Administration as Political Integrator and Non-Weberian Thought in Germany", Public Administration Review, September/October, 2010， p. 721.

　　30Ibid. p. 719，p.720.

　　31Ibid., p.722.

　　32Ibid., p.720.

　　33 毛澤東：《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報告》，《毛澤東選集》，北京：人民出版社，1966，第17頁。

　　34 毛澤東：《國民革命與農(nóng)民運(yùn)動》(1926年9月1日)，《毛澤東文集》第一卷，北京：人民出版社，1993, 第37頁。

　　35 毛澤東：《紀(jì)念巴黎公社的重要意義》，同上，第34頁。

　　36 毛澤東：《論持久戰(zhàn)》，《毛澤東選集》，北京：人民出版社，1966，第433頁。

　　37 關(guān)于公民與國家關(guān)系的討論，可以參見查爾斯·泰勒的《公民與國家之間的距離》及我為《文化與公共性》一書所寫的導(dǎo)言，見《文化與公共性》，汪暉、陳燕谷主編，北京：三聯(lián)書店，1998，第199-220頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號