邱士杰：「臺(tái)灣人全體的解放」？--對(duì)趙剛老師〈「新右派」出現(xiàn)在臺(tái)灣地平線上了：評(píng)吳叡人的《賤民宣言》〉的一點(diǎn)補(bǔ)充

趙剛：「新右派」出現(xiàn)在臺(tái)灣地平線上了--評(píng)吳叡人的《賤民宣言》

　　作者簡介: 趙剛

　　堪薩斯大學(xué)社會(huì)學(xué)博士 Ph.D., University of Kansas

　　現(xiàn)職東海大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授1991迄今(教授2002)

　　這是一篇復(fù)雜而危險(xiǎn)的文章，徘徊于「高貴」與「低賤」之間。文字之中，透露著一種自由的呼喚，但也埋伏著一種嗜血的殘忍。

　　作者吳叡人何許人也?因?yàn)樗恰断胂竦墓餐w》的譯者，我知其名甚久，但未曾謀面，而因?yàn)槲业墓侣崖劊∠笠惨恢眱H止于這個(gè)譯著者名，以及他好像是一個(gè)政治學(xué)者。前一陣子，有朋友傳來他在一個(gè)反旺中[人文與社會(huì)注：指臺(tái)灣旺中集團(tuán)加入收購壹傳媒時(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)]的學(xué)運(yùn)集會(huì)中的群眾發(fā)言影片，但我不會(huì)更新我的電腦的Flash之類的程式，一直沒看到，直到前兩星期我才看到了，兩位東海的學(xué)生給我看的。這兩個(gè)同學(xué)，還給了我兩個(gè)論文連結(jié)，并希望我一定得幫忙看看，說這兩篇對(duì)學(xué)運(yùn)學(xué)生影響頗大，他們也讀了，覺得里頭的論述雖說很有吸引力，但總又模糊地覺得頗有問題，但又不知道出在哪兒，試著用「階級(jí)」這個(gè)傳統(tǒng)左翼視角來批判地整理，好像也不是很用得上力。他們希望我一定要讀，好提供給他們一些批判的視角或啟發(fā)的維度。

　　我于是趁期中考的這個(gè)空檔，把這兩篇以及其他兩三篇吳叡人的文章給好好讀了。讀的過程中，感覺算是復(fù)雜，我雖然非常不同意他的整個(gè)認(rèn)識(shí)架構(gòu)與核心論點(diǎn)，但認(rèn)為他是一個(gè)可敬的對(duì)話者--他讀書、他思考、他有他的一套邏輯與價(jià)值、這里或那里他有他的觀察敏感，以及，他也希望「介入」「現(xiàn)實(shí)」。盡管，在細(xì)讀下，他也展現(xiàn)了很多的令人困惑的矛盾與不一致，有時(shí)甚至--原諒我--扯淡，但我也在想，這些也未必是他的問題，而是一種當(dāng)代的臺(tái)灣的主流的思維架構(gòu)所必然會(huì)展現(xiàn)出來的問題罷。當(dāng)然，這樣說并不表示我的思維是沒問題的。因此，以下這篇批判文字，也等待被批判。如果有時(shí)間，我也許會(huì)接著寫我對(duì)學(xué)生所推薦的另一篇論文〈后殖民論綱〉的想法。

　　一、

　　〈賤民宣言：--或者，臺(tái)灣悲劇的道德意義〉這篇文章的主要論點(diǎn)，我的整理如下(我的整理只能為我自己負(fù)責(zé)，不建議讀者以我的閱讀為閱讀)：

　　當(dāng)代東北亞是蘊(yùn)含著高度民族主義能量的地震帶：日本是「實(shí)質(zhì)上美國的附庸」還沒有成為「正常國家」;中國還沒有「完成兼并臺(tái)灣的目標(biāo)」--『中國民族主義強(qiáng)烈渴求修補(bǔ)受傷的尊嚴(yán)，恢復(fù)帝國時(shí)代的榮耀，并且完成民族解放的最后工程-「收復(fù)」臺(tái)灣』;而韓國則尚未「建立統(tǒng)一的國家」。因此，區(qū)域中有些日韓的進(jìn)步知識(shí)分子去搞所謂的「東亞論述」或「亞洲論述」，其實(shí)是在「重構(gòu)各國民族主義的意識(shí)型態(tài)基礎(chǔ)，以為某種相對(duì)進(jìn)步的區(qū)域主義或民族國家結(jié)盟形式鋪路」。在此，吳叡人似乎暗示此間知識(shí)分子不可盲目跟風(fēng)，原因是因?yàn)椤高@場進(jìn)步游戲」其實(shí)還只是主權(quán)國家(知識(shí)分子)的游戲，臺(tái)灣一日沒有「主權(quán)國家的身分」，則臺(tái)灣一日別想?yún)⑴c「任何形式的東亞共同體」。

　　在這個(gè)「主權(quán)民族國家體系」所壟斷的世界中，臺(tái)灣的位置是賤民階級(jí)的一個(gè)成員，因?yàn)椋鼪]有國家，或縱然有國家但又不被這個(gè)體系所承認(rèn)，從而只能在「帝國的夾縫」中如賤民般茍存于世。

　　但賤民自己不可妄自菲薄。既因?yàn)椋ㄓ猩硖幈百v，才能有一只眼看到體面民族國家俱樂部的偽善與嗜血，看到他們其實(shí)「并未挑戰(zhàn)主權(quán)民族國家體系對(duì)國家形成權(quán)的壟斷，也無法超越權(quán)力平衡的現(xiàn)實(shí)主義原則」。但更重要的不在「思想」的可能，在地緣現(xiàn)實(shí)主義之中，吳叡人有一種他自己的現(xiàn)實(shí)主義--知識(shí)與思想最終而言是無效果的，因?yàn)椤冈跂|北亞的民族主義格局之下，小國沒有逃離帝國強(qiáng)權(quán)掌控的選擇」。而這么個(gè)判斷，又是基于吳叡人對(duì)「東北亞的當(dāng)代」的認(rèn)定，對(duì)他而言，東北亞當(dāng)代的「民族主義格局」有三要素：民族主義能量累積巨大(已如前述)、資本全球化所造成的不均衡發(fā)展及其引發(fā)的在地民族主義反抗，以及(和現(xiàn)在這個(gè)論點(diǎn)有關(guān)的)新世紀(jì)以來新興的但不穩(wěn)定的美中雙極體系(吳叡人用的是「多極體系」，但以他的行文為準(zhǔn)，只有美國與中國而已)。

　　因此，吳叡人根據(jù)他所見證的這個(gè)「經(jīng)濟(jì)與歷史發(fā)展的結(jié)構(gòu)性邏輯」，所下出來的核心政治判斷是：「在沒有逃離帝國的選擇」下，作為「賤民」的發(fā)聲者的臺(tái)灣民族主義知識(shí)菁英就只剩下一個(gè)吊詭的「無路可出」的出路，那就是勇敢地但也同時(shí)是「不得不的」負(fù)擔(dān)起「賤民」的歷史角色，成為「結(jié)構(gòu)性的懷疑主義者」，并「不得不重估一切高尚的價(jià)值」。因其困境與生存之欲望，賤民被迫成為了「道德的民族」。

　　或許是自覺到他的這個(gè)政治判斷的非政治性與「道德-美學(xué)」性，吳叡人回到史特勞斯風(fēng)(Straussian)的古典，期望臺(tái)灣賤民在世界歷史的不公、殘酷與絕情中，「創(chuàng)造出一個(gè)公正的城邦」--，即「治理的技藝(statecraft)」，在絕望中一心向善，砥礪自身的精神氣度，蓄勢(shì)以待。等待什么呢?「帝國突然崩解，或者當(dāng)?shù)蹏鴵]軍東指」。而在等待中，賤民所做的一切，從未來往回看，也有了兩種可能的意義：「為自由蓄勢(shì)，或者為有尊嚴(yán)的死亡蓄勢(shì)」。

　　二、

　　吳叡人的這篇「宣言」在哪些方面吸引了一些學(xué)運(yùn)學(xué)生，我誠然不知，但我想，也希望，應(yīng)該不是前引的那段賤民版的「不自由毋寧死」吧!

　　但這里頭的某些訊息，對(duì)我而言，還是頗有進(jìn)步潛能的。其一，歷史尚未終結(jié);吳叡人質(zhì)疑新自由主義的歷史終結(jié)論。其二、「民族自決」的欺罔性;吳叡人清醒地指出了帝國強(qiáng)權(quán)所支配的國際秩序的現(xiàn)實(shí)主義原則。其三、臺(tái)灣與世界史之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí);吳叡人把討論從臺(tái)灣拉到東亞區(qū)域與世界史的層次。其四，吳叡人愿意去看到政治、道德與美學(xué)之間的復(fù)雜且深刻的關(guān)系。其五、吳叡人的「被迫向善說」間接批判了之前獨(dú)派的妒恨 (ressentiment) 道德主義，指出臺(tái)灣人并非必然占據(jù)了一種道德優(yōu)位。以及，其六，吳叡人進(jìn)行這類論述后頭，有一種知識(shí)分子與社會(huì)之間的關(guān)系的非學(xué)院理解。

　　雖然這些對(duì)于一個(gè)「后殖民」學(xué)者而言，可能是必要的觀點(diǎn)養(yǎng)成，但置放在一個(gè)非純學(xué)術(shù)的視野中，他的這些觀點(diǎn)似乎形成了對(duì)臺(tái)獨(dú)派的重大修正。但我之后要進(jìn)行的批評(píng)恰恰是要指出，這些觀點(diǎn)其實(shí)并沒有超越獨(dú)派既有的框架與問題，而且更重要的是，這些觀點(diǎn)，在其外表的進(jìn)步性之后，有其「反動(dòng)的」理路構(gòu)成，以及某種「結(jié)構(gòu)性」的偏見與不見。

　　首先，令我最感覺訝異的是沖繩的消失。

　　根據(jù)吳叡人在另一篇網(wǎng)路文章〈關(guān)于「進(jìn)步本土主義」的談話〉，他寫這篇「宣言」的由來如下：

　　〈賤民宣言〉是去年[按，2008]九月應(yīng)韓國延世大學(xué)歷史學(xué)者白永瑞之邀而寫的。當(dāng)時(shí)他們那批韓國學(xué)者選擇臺(tái)灣、沖繩、越南三地，和在地的學(xué)者坐下來談一整天關(guān)于「如何在帝國交錯(cuò)的地帶逃離帝國」這個(gè)主題。

　　越南或許可以不提，但#FormatStrongID_13#不正應(yīng)該是吳叡人以「東北亞」為分析對(duì)象的核心之一嗎?雖然他和沖繩的代表「談[了]一整天」，但卻沒有理解到--根據(jù)他自己所設(shè)定的判準(zhǔn)--沖繩比臺(tái)灣還更是「賤民」。在吳叡人的「宣言」里，他二眼所視唯有中、日、韓，以及美，而已。如果賤民眼里只有帝國或是已經(jīng)成為民族國家俱樂部的成員，而看不到其他的「賤民」，那又是什么樣的「奴隸的道德」呢?在歷史中曾經(jīng)有獨(dú)立王國傳統(tǒng)的沖繩，在美國與日本的聯(lián)合宰制下，相對(duì)于臺(tái)灣的實(shí)存的國家政權(quán)以及有限被承認(rèn)的國家身份，落得連個(gè)國家機(jī)器都沒有。

　　吳叡人避免談?wù)撃潜幻儡娭趁裰钡?972年，之后才「被回歸」日本的沖繩，是出于什么原因，是由于沖繩的存在對(duì)于他的論述構(gòu)造而言是一「不方便的事實(shí)」(inconvinient fact)──因?yàn)檎剾_繩就不能回避美軍基地殖民時(shí)期、不能回避安保結(jié)構(gòu)，而沖日、沖美問題是安保結(jié)構(gòu)的結(jié)果，沖繩反美軍基地運(yùn)動(dòng)基本上動(dòng)搖了美國所架構(gòu)的亞太區(qū)域「穩(wěn)定」，而這恰是臺(tái)派與獨(dú)派的論述前提?還是因?yàn)榧刀蕸_繩的「更賤」?果真如此，那么吳叡人并沒有超越獨(dú)派原先的一種妒恨道德主義。到底真正是什么原因，文本不足，我不好妄度。但我還是愿意建議吳叡人理解到，在沖繩人民對(duì)于美軍基地的制度性暴力，以及身心處在戰(zhàn)爭熱點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)下，所進(jìn)行的日復(fù)一日年復(fù)一年的反抗，以及在這個(gè)反抗里所展現(xiàn)的昂然的樂觀與不倒的幽默中，既沒有展現(xiàn)出那種總是以己為悲、要人「疼惜」的姿勢(shì)，更不曾展現(xiàn)出「為有尊嚴(yán)的死亡蓄勢(shì)」。吳叡人的「后殖民」并沒有超克臺(tái)灣根深蒂固的悲情意識(shí)，反而在為它尋找新的道德和美學(xué)養(yǎng)分。道德、美學(xué)與政治可以有很多種連結(jié)的想像，吳叡人的是其中之一，而且對(duì)于懼血與樂生的人們而言，應(yīng)無吸引力。

　　其次，〈賤民宣言〉在表面否定了「歷史終結(jié)論」之后，又暗地慶祝「歷史終結(jié)論」的再度凱歸。之所以如此，是因?yàn)閰菂比嗽凇感浴怪泻軙崦恋亍㈤W爍其詞地沒有點(diǎn)破一個(gè)重要「政治判斷」，那即是必須親美，無可選擇地必須親美。吳叡人不明說，我善意地猜是因?yàn)樗膊辉敢庥H美，他心痛于他自己的必須親美。

　　當(dāng)吳叡人說臺(tái)灣「沒有機(jī)會(huì)逃離帝國」時(shí)，他的意思再明確不過的是：在一個(gè)雙極體系正在東亞較勁的時(shí)候，臺(tái)灣沒有選擇，只有西瓜偎大邊，而大邊就是美國。但恰恰就在吳叡人如此論述時(shí)，他似乎已經(jīng)完全遺忘了他之前的論述前提：當(dāng)今的世界是由「主權(quán)民族國家體系」所壟斷的世界!但讓我們暫且忘掉他的遺忘吧，順著他的「邏輯」前行，向他如此提問：那么，這樣的現(xiàn)實(shí)主義的選擇，除了茍活之外，有何道德基礎(chǔ)呢?吳叡人必須面對(duì)這一(于他而言更是重要的)質(zhì)疑。但他，由于某種自我禁制，并沒有給出一個(gè)理路明確的答案。這個(gè)無法展開的論證似乎見證了吳叡人其實(shí)還是陷于「親美仇中」的臺(tái)獨(dú)架構(gòu)而無法超越。而這個(gè)架構(gòu)的基礎(chǔ)即是美國。它(至少部分地、不完整地、甚至有嚴(yán)重瑕疵地)代表了人類文明上溯「希臘-猶太」的某種正朔，而中國則是一亞流的東方主義的帝國。因此，吳叡人的「歷史尚未終結(jié)」，無法引伸出一個(gè)吳叡人所想像的「重估一切高尚價(jià)值」的新的歷史，而只是對(duì)新自由主義者以為已經(jīng)到站的事實(shí)性錯(cuò)認(rèn)的指正而已。

　　吳叡人的「賤民」和subaltern studies 不同，他的「賤民」是民族而非人民。從吳叡人的賤民觀點(diǎn)出發(fā)，歷史終站的到來必須有一個(gè)真正的民族自決為其必要條件，而新自由主義者夸夸其談的「個(gè)人主體」其實(shí)是有嚴(yán)重限制的，至少是手段性的限制。但只論個(gè)人的新自由主義者與(在這篇「宣言」里)只論民族的吳叡人又有一個(gè)共同之處--在于他們都否定(或是懸空)了階級(jí)。試問，「臺(tái)灣人」果真是那么悲哀的「賤民」么?那一百多萬在大陸在東南亞當(dāng)資本家與經(jīng)理人員的「臺(tái)商」及其家屬如何定位呢?「臺(tái)商」這個(gè)范疇似乎是臺(tái)灣民族主義者的「心痛」，猶如「沖繩」是臺(tái)灣后殖民主義者的「不便」。誠然如吳叡人所指出的，「民族自決」在歷史中有其欺罔之面目，但臺(tái)灣的「民族自決論」者，不也更應(yīng)反求諸己，認(rèn)識(shí)到自身「民族」在當(dāng)代東亞與當(dāng)代世界的多重身份嗎?有這樣吃香喝辣二奶小三、動(dòng)輒雇用幾十萬上百萬弱勢(shì)「民工」的強(qiáng)勢(shì)「賤民」嗎?但這個(gè)問題，對(duì)吳叡人而言，是困難而難以解決的，于是他在理論上也只有遁回「臺(tái)灣」「民族」這一主體。于他，歷史主體，如果還有，只有可能是民族。而當(dāng)多數(shù)民族皆已建成了他們的民族國家時(shí)，臺(tái)灣的悲劇英雄角色就是完成此一并沒有完成的歷史。

　　以「民族」或「賤民」作為單一的歷史主體，有非常不好的理論與政治衍申，那就是把「臺(tái)灣人」視為「臺(tái)灣人全體」。吳叡人在另一篇文章〈后殖民論綱〉中，對(duì)后一概念有一些討論：

　　當(dāng)代后殖民主義主張，只有經(jīng)由社會(huì)主義中介之后的民族主義才具有正當(dāng)性，因?yàn)榈谌澜绲慕?jīng)驗(yàn)告訴我們，只有政治獨(dú)立不足達(dá)成社會(huì)解放。「臺(tái)灣人全體的解放」此一本土左翼傳統(tǒng)視野，從「社會(huì)」（階級(jí)/分配）而非「國家」角度，指出一個(gè)由下而上連結(jié)不同群體，以建構(gòu)一個(gè)較平等、包容之「臺(tái)灣人」概念的途徑。

　　在「臺(tái)灣人全體」的直觀悅耳性之后，吊詭地是階級(jí)及其視角的取消;透過把你包容進(jìn)來而把你取消，「全體臺(tái)灣人」從而是「階級(jí)的大熔爐」。這就是為什么更能代表臺(tái)灣傳統(tǒng)左翼的、比較能超越狹義階級(jí)概念的限制，但又能保留階級(jí)分析、階級(jí)動(dòng)能與民族解放的概念是「人民」(或「民眾」)，畢竟「人民」這個(gè)概念還能區(qū)別出「非人民」，而「臺(tái)灣人全體」則不能。非人民是誰呢?與封建、資本與帝國勢(shì)力結(jié)合的統(tǒng)治者、買辦、資本家，與合法暴力的壟斷者。

　　「臺(tái)灣人全體」是一個(gè)高度問題性的「概念」。但在吳叡人那兒，則是一個(gè)相對(duì)明確好用的概念，因?yàn)樗挥幸粋€(gè)明確對(duì)象--中國。「臺(tái)灣人全體」不是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，甚至不是歷史范疇，而是一個(gè)「想像的共同體」，是一個(gè)在帝國風(fēng)浪中必須要投靠美國航母繼續(xù)前航的勇敢的「奧德修斯」。因此，「臺(tái)灣民主」也還是不幸地只能以這樣一種脫中入美的基底進(jìn)行概念化。這是演說家吳叡人先生在「反旺中」的演講中之所以能讓眾多現(xiàn)場青年學(xué)生為之激動(dòng)的主要訊息或暗示。吳叡人的演講具有魅力這一事實(shí)，反證的是一個(gè)世代的學(xué)運(yùn)的墮落，是保釣世代的記憶的全然遺忘。

　　「臺(tái)灣民主」因此可能是一個(gè)將民主內(nèi)容抽空的一個(gè)地緣政治概念。對(duì)吳叡人而言，「完整的民主」意味著什么呢?意味著「追求自我決定的主權(quán)人民」。這里，再一次地，吳叡人并沒有超越臺(tái)獨(dú)論述的五指山。在臺(tái)獨(dú)論述中，「民主」與「進(jìn)步」是被他者所消極定義的。抽空歷史、人民、民眾，與階級(jí)之后的「臺(tái)灣民主」于是被空間化，而說到底，這是因?yàn)椤概_(tái)灣人」與「臺(tái)灣」變成了完全可以互換的名詞了，都變成了一種自憐與復(fù)仇的「隱喻」了，它是一種可憐而又神圣的「生命空間」。

　　三、

　　在這種「政治的-道德的-美學(xué)的」想像中，作為一個(gè)其實(shí)很是認(rèn)真(認(rèn)真翻譯、認(rèn)真寫作)的學(xué)者吳叡人教授，竟然在「思想」與「反智」之間搖來擺去。一會(huì)兒，他說，臺(tái)灣的未來要靠大家「讀書、讀書、還是讀書」，另一會(huì)兒，也就是在此篇「宣言」中，他又無奈地掉進(jìn)了反智主義里。但這個(gè)矛盾其實(shí)又是可理解的，當(dāng)他「史特勞斯」時(shí)，他要讀書，但當(dāng)他不期然陷入在不能說是和當(dāng)代新史特勞斯派無關(guān)的一種「新右派」(the New Right)的政治時(shí)，他表達(dá)了一種危險(xiǎn)的反智傾向。因此，他說那「東亞論述」其實(shí)是沒用的，不僅如此，其實(shí)對(duì)賤民而言，思想作為一種實(shí)踐也將是沒有后果的。于是他說，政治問題「終究必須回到政治領(lǐng)域中尋找答案」。

　　但問題已經(jīng)如我們已揭示的：吳叡人的「政治」是高度的去政治化，而進(jìn)入到大寫的美學(xué)化與道德化，從而進(jìn)入到一種宗教化。但吳叡人的狀況又非他獨(dú)自的狀況，而是當(dāng)代新右派的集體狀況。他們混和了左右派的詞庫，集體勾勒出一種對(duì)「現(xiàn)實(shí)主義政治」的絕望姿態(tài)，并否定批判的知識(shí)實(shí)踐的意義。因此，他們雖然借用了一些傳統(tǒng)的左翼語言，但卻是左翼的徹底取消者。左翼不管如何界定，總還是相信理論與思想(相對(duì)于血?dú)馀c意志)做為物質(zhì)力量的!

　　于是當(dāng)代新右派耽溺于一種道德美學(xué)及其某種悲愴性，以「民族」為歷史主體、歌頌沒有內(nèi)容的但又很英雄性的「自由」、欲望「危險(xiǎn)地活著」、把死亡美學(xué)化道德化......。一言以蔽之，將政治大美學(xué)化，在美學(xué)中尋找一種從古代奧秘地流傳下來的「道德意義」。凡此，都可以在「宣言」中看到魅影流動(dòng)。但吳叡人的臺(tái)灣新右畢竟又是臺(tái)灣所特有的，更可說是一種庸俗化的波特萊爾，為何?因?yàn)樗麄兊拿缹W(xué)化了的道德意義，經(jīng)過檢驗(yàn)，竟然又只是菲利斯汀的現(xiàn)代性敘事重播，與古典中國的戰(zhàn)國策謀略「遠(yuǎn)交近攻」的翻版。

　　因此，賤民的真正意義不是什么「城邦技藝」，而是：我們不能沒有主人，只能在主人中選一個(gè)主人。

　　吳叡人對(duì)美國當(dāng)主人是心不甘情不愿的，他真正的心靈故鄉(xiāng)是芝加哥的史特勞斯魔山，而那是一個(gè)真正的、不摻水的、經(jīng)典的西方--希臘與猶太/基督教傳統(tǒng)。那是美國的源頭圣城。的確，新自由主義太銅臭了，吳叡人因此要為當(dāng)代世界開出一個(gè)出路--這是臺(tái)灣思想的可能貢獻(xiàn)，然而這個(gè)出路卻又是一個(gè)「復(fù)古的」、「現(xiàn)實(shí)否定的」、意志論的、本尊西方的美學(xué)政治出路。因此，這個(gè)出路其實(shí)只是一個(gè)姿態(tài)，而真正的所指是又回到那現(xiàn)實(shí)的、無可逃避的美國及其「大美利堅(jiān)秩序」(pax Americana)。

　　早在1966年，還不到30歲的陳映真就寫出了對(duì)當(dāng)時(shí)臺(tái)灣的貌似進(jìn)步的「讀書界」的批判小說〈唐倩的喜劇〉，尖銳地指出了所謂「存在主義者」老莫，或是「邏輯實(shí)證論者」羅大頭，其實(shí)都是某種表演者，他們真正的內(nèi)里其實(shí)是「現(xiàn)代化意識(shí)型態(tài)」。也正因?yàn)槿绱耍苤S刺地，當(dāng)他們碰到了真正的現(xiàn)代化派體現(xiàn)者的出現(xiàn)時(shí)，他們都只有一敗涂地。今天我們臺(tái)灣的「讀書界」是否仍然都是骨子里的「現(xiàn)代化派」，還需要具體地、個(gè)別地談?wù)摚w而言，似乎歷史并沒有前進(jìn)多少。

　　就先寫到這里，還有些話，就留在別篇吧。

　　2013/4/16于臺(tái)中

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)