邱士杰：「臺(tái)灣人全體的解放」？--對(duì)趙剛老師〈「新右派」出現(xiàn)在臺(tái)灣地平線上了：評(píng)吳叡人的《賤民宣言》〉的一點(diǎn)補(bǔ)充

邱士杰：「臺(tái)灣人全體的解放」?

——對(duì)趙剛老師〈「新右派」出現(xiàn)在臺(tái)灣地平線上了：評(píng)吳叡人的《賤民宣言》〉的一點(diǎn)補(bǔ)充

　　以下針對(duì)趙剛老師對(duì)于吳叡人「『臺(tái)灣人全體的解放』此一本土左翼傳統(tǒng)視野」的評(píng)論，做個(gè)小補(bǔ)充。

　　趙老師引用了吳叡人這段話：「當(dāng)代后殖民主義主張，只有經(jīng)由社會(huì)主義中介之后的民族主義才具有正當(dāng)性，因?yàn)榈谌澜绲慕?jīng)驗(yàn)告訴我們，只有政治獨(dú)立不足達(dá)成社會(huì)解放。『臺(tái)灣人全體的解放』此一本土左翼傳統(tǒng)視野，從『社會(huì)』(階級(jí)/分配)而非『國(guó)家』角度，指出一個(gè)由下而上連結(jié)不同群體，以建構(gòu)一個(gè)較平等、包容之『臺(tái)灣人』概念的途徑。」(吳叡人, 2006a)

　　在其他部分，吳叡人具體談到了他所謂的「本土左翼傳統(tǒng)視野」究竟所為何來(lái)：「臺(tái)灣人全體的解放：戰(zhàn)前臺(tái)灣左翼民族運(yùn)動(dòng)的思想遺澤。從許乃昌在1923年提出『第四階級(jí)』論，主張臺(tái)灣民族解放運(yùn)動(dòng)應(yīng)以廣大的農(nóng)工階級(jí)為主體開(kāi)始，歷經(jīng)1926-27年的中國(guó)改造論爭(zhēng)、文協(xié)左右分裂、1927年臺(tái)灣民眾黨的成立，到1928年臺(tái)灣共產(chǎn)黨成立為止，臺(tái)灣民族主義的『臺(tái)灣人』概念，隨著左翼挾『階級(jí)民族』觀念步步進(jìn)逼而持續(xù)擴(kuò)張。1927-28年以后，盡管仍有種種爭(zhēng)議，『臺(tái)灣人全體的解放』已成為左右派的共同目標(biāo)。」(吳叡人, 2006a)

　　吳叡人的詮釋很有問(wèn)題。以下逐一展開(kāi)檢討。

　　對(duì)于頭腦比較簡(jiǎn)單的臺(tái)灣分離主義派來(lái)說(shuō)，臺(tái)灣共產(chǎn)黨的「1928年」綱領(lǐng)通常是他們最熱愛(ài)的材料。因?yàn)檫@個(gè)經(jīng)過(guò)中共中央代表任弼時(shí)(化名彭榮[1])同意而提出的綱領(lǐng)，一口氣提出了「臺(tái)灣民族」(以漢民族為主體，不包括原住民)、「臺(tái)灣共和國(guó)」(但專政性質(zhì)曖昧不明)、「臺(tái)灣民族獨(dú)立」(脫離日本帝國(guó)主義支配)這三個(gè)口號(hào)，甚至是在一種臺(tái)灣民族「形成史」的敘述中袂出這三個(gè)口號(hào)的。[2]而吳叡人本人就曾針對(duì)臺(tái)共的1928年綱領(lǐng)與臺(tái)灣文化協(xié)會(huì)左派領(lǐng)導(dǎo)人連溫卿的臺(tái)灣民族論進(jìn)行比較。(吳叡人, 2008)

　　但吳叡人的分離主義論述也不僅僅是在這種簡(jiǎn)單的方向上建構(gòu)的，這點(diǎn)可以從他企圖把整個(gè)二十年代臺(tái)灣左翼運(yùn)動(dòng)史包容進(jìn)他的臺(tái)灣民族主義形成史而知其一二。由于二十年代的島內(nèi)左翼運(yùn)動(dòng)沒(méi)有像地下化的臺(tái)共那樣，把這些口號(hào)綴連成一個(gè)激進(jìn)的整體，因此，從相對(duì)不激進(jìn)的運(yùn)動(dòng)系譜里頭「挖掘」出臺(tái)灣民族主義的資源，就顯得更具普遍性乃至可信。實(shí)際上，如果通過(guò)同樣的手法去論證二十年代臺(tái)灣左翼運(yùn)動(dòng)的中國(guó)民族主義傾向，也是可能的。遑論有更多史料可以支持這樣的推論。然而，為了反駁吳叡人的詮釋而用邏輯相同的詮釋來(lái)對(duì)抗，沒(méi)有太多意義。關(guān)鍵在于：吳叡人急于為整個(gè)運(yùn)動(dòng)定性定調(diào)的舉動(dòng)本身，已經(jīng)體現(xiàn)出這是一個(gè)詮釋壓倒事實(shí)的手法。誰(shuí)先喊誰(shuí)先贏(甚至是：誰(shuí)能喊出大家比較想聽(tīng)的，那么誰(shuí)就贏。總之是消費(fèi)需求決定商品生產(chǎn))。

　　最突出的例子就是他為「臺(tái)灣人全體的解放」之「階級(jí)民族」論所勾勒出的發(fā)展系譜。雖然「臺(tái)灣民族」這四個(gè)字的具體發(fā)展仍然是他著重論證的問(wèn)題(吳叡人, 2008)，其論述的核心實(shí)則擺在二十年代的運(yùn)動(dòng)如何因?yàn)橄蜃髢A斜而為「臺(tái)灣民族」的論述革新創(chuàng)造出客觀條件。如吳叡人所言：「一九二○年代后半期『第四階級(jí)』的興起，同時(shí)也為旁徨之中的文化斗爭(zhēng)重新提示了一個(gè)『民眾文化主義』的方向與「另類的漢文化」的可能性。」「以『中國(guó)改造論爭(zhēng)』為起點(diǎn)，島內(nèi)政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)在1926、1927年之交開(kāi)始迅速激進(jìn)化。大量不識(shí)字的『民眾』--許乃昌所謂的『第四階級(jí)』隨著工、農(nóng)運(yùn)動(dòng)的興起進(jìn)入運(yùn)動(dòng)舞臺(tái)，使群眾啟蒙與動(dòng)員成為當(dāng)面最迫切的問(wèn)題。搜尋一個(gè)真正具有群眾基礎(chǔ)，符合本土現(xiàn)實(shí)的『民眾的文化主義』的政治實(shí)踐上的需要，于是不可避免將運(yùn)動(dòng)者的文化思考逐漸推離現(xiàn)代中國(guó)民族主義的語(yǔ)言論述，轉(zhuǎn)向『臺(tái)灣的語(yǔ)言論述』與『臺(tái)灣文化』的想像。這些搜尋與嘗試的努力，清楚表征了經(jīng)歷1923 到1926 年的新文化運(yùn)動(dòng)后，漢族裔臺(tái)灣人中國(guó)意識(shí)的危機(jī)，以及對(duì)『另類的漢文化』的想像之開(kāi)端。」(吳叡人, 2006b：頁(yè)166、213)

　　--換句話說(shuō)，并不是左翼運(yùn)動(dòng)如何直接發(fā)展了「臺(tái)灣民族」論，而是左翼運(yùn)動(dòng)在客觀的、間接的、乃至不預(yù)期的條件下，為「臺(tái)灣民族」的論述創(chuàng)造條件。左翼的階級(jí)運(yùn)動(dòng)不過(guò)是吳氏民族主義建構(gòu)的旁襯而已。這也正是吳叡人把重點(diǎn)擺在諸如「現(xiàn)代中國(guó)民族主義的語(yǔ)言論述」退場(chǎng)、「臺(tái)灣的語(yǔ)言論述」與「臺(tái)灣文化」登臺(tái)的原因--因?yàn)槎甏_(tái)灣左翼運(yùn)動(dòng)本身并沒(méi)有持續(xù)發(fā)展一套「臺(tái)灣民族」論。如果想要拿「臺(tái)灣民族」這四個(gè)字和二十年代左翼運(yùn)動(dòng)共同作為建構(gòu)歷史的線索，必然破綻百出。

　　簡(jiǎn)而言之，吳叡人的敘述策略不但解消掉二十年代臺(tái)灣左翼運(yùn)動(dòng)的整體面貌，還解消掉了臺(tái)灣左翼運(yùn)動(dòng)反對(duì)用「民族」解消「階級(jí)」的種種努力。既然吳叡人為「臺(tái)灣人全體的解放」列出了如下系譜--「從許乃昌在1923年提出『第四階級(jí)』論，主張臺(tái)灣民族解放運(yùn)動(dòng)應(yīng)以廣大的農(nóng)工階級(jí)為主體開(kāi)始，歷經(jīng)1926-27年的中國(guó)改造論爭(zhēng)、文協(xié)左右分裂、1927年臺(tái)灣民眾黨的成立，到1928年臺(tái)灣共產(chǎn)黨成立為止」--本文就按照吳叡人所列舉「為止」的系譜進(jìn)行分析。(此處暫不討論依違在左右之間且親近于中國(guó)國(guó)民黨的臺(tái)灣民眾黨。)

　　本文將指出：(1)從許乃昌提出第四階級(jí)論，到中國(guó)改造論爭(zhēng)和文協(xié)左右分裂，是某種臺(tái)灣人「整體論」短暫出現(xiàn)之后，旋即被「階級(jí)論」所取代的過(guò)程。(2)雖然臺(tái)共再次提出某種臺(tái)灣人「整體論」，卻又被臺(tái)共本身否定，并恰恰是在「階級(jí)民族」的意義上，為克服兩岸分?jǐn)嗵岢隽肆硪环N可能性的方案。

　　一、許乃昌的「第四階級(jí)」論、中國(guó)改造論爭(zhēng)，以及文協(xié)左右分裂

　　首先要檢討的問(wèn)題是吳叡人對(duì)許乃昌「第四階級(jí)」論的嚴(yán)重誤讀。

　　吳叡人對(duì)于「臺(tái)灣人全體的解放」的「闡述」，來(lái)自于1923年許乃昌〈臺(tái)灣議會(huì)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放〉一文。許乃昌是臺(tái)灣第一位中共黨員，也是第一個(gè)前往蘇聯(lián)留學(xué)的臺(tái)灣人。關(guān)于臺(tái)灣的階級(jí)與民族問(wèn)題，許乃昌在1923年提出了他的第一論，并在1924年《平平旬刊》與中共中央機(jī)關(guān)志《新青年》季刊提出了第二論。(他的第二論同時(shí)得到瞿秋白的回應(yīng)。)[3]

　　關(guān)于許乃昌的論述，大致可分成三點(diǎn)來(lái)討論：

　　(一)1923年的許乃昌認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)(即「第四階級(jí)」，不包括農(nóng)民)在臺(tái)灣所占少數(shù)，而不是吳叡人所稱的「廣大的農(nóng)工階級(jí)」。

　　(二)1924年的許乃昌提出「整個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」。這個(gè)論點(diǎn)顯然在形式上很接近吳叡人所陳述的「臺(tái)灣人全體的解放」，乃至「階級(jí)民族」。然而許乃昌眼中的臺(tái)灣人民也只是在將來(lái)才會(huì)無(wú)產(chǎn)化。無(wú)產(chǎn)階級(jí)始終不是現(xiàn)實(shí)多數(shù)的存在。

　　(三)不過(guò)，許乃昌也不是「整個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」論的專利所有者。實(shí)際上，這個(gè)論述恰恰是他與1924年上海『平社』成員以及《平平旬刊》同人共同發(fā)展出來(lái)的論點(diǎn)。其中，1923年的佐野學(xué)(日共領(lǐng)導(dǎo)人)的見(jiàn)解與他最為接近。

　　關(guān)于第(一)(二)點(diǎn)--簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)--許乃昌在1923年的論點(diǎn)是「沒(méi)有第四階級(jí)的解放就沒(méi)有全臺(tái)灣人的解放」。而他在1924年提出的「整個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」則可總結(jié)為「第四階級(jí)的解放等于全臺(tái)灣人的解放」。從「(無(wú)產(chǎn))階級(jí)」與「民族」的關(guān)系來(lái)看，可發(fā)現(xiàn)1923年的許乃昌強(qiáng)調(diào)解放的條件，一種以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放作為整個(gè)民族取得解放的條件。 但在1924年「整個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」的認(rèn)識(shí)下，這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)被解消了，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)就是整個(gè)民族本身。

　　關(guān)于第(三)點(diǎn)，我在這里只指出1923年的佐野學(xué)與1924年的許乃昌的論述差異：

　　(a)1924年許乃昌認(rèn)為全臺(tái)灣人會(huì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，但1923年的佐野學(xué)則只談到「大多數(shù)者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」。

　　(b)1924年的許乃昌把「全臺(tái)灣人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」放在「日本資本消滅臺(tái)灣資本家」的脈絡(luò)里里談?wù)摚粢皩W(xué)一開(kāi)始就在接近「原始積累」的意義上論及「大多數(shù)者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」。

　　回顧一下許乃昌在更早之前所注意到的現(xiàn)象，便可反映出「原始積累」在臺(tái)灣的開(kāi)展水平已經(jīng)得到他的遲疑--即便他當(dāng)時(shí)可能沒(méi)有原始積累的概念。許乃昌在1923年指出：「臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)尚未發(fā)達(dá)到遭雙方發(fā)生階級(jí)斗爭(zhēng)的程度」、「就算臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)還很落后」;1924年他進(jìn)而承認(rèn)大量存在的農(nóng)民占「全人口的百分之五十八」。--一因此，1924年的許乃昌之所以沒(méi)有在「原始積累」的意義上討論「全臺(tái)灣人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」，也許正因他可以說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)的些微產(chǎn)生，卻無(wú)法說(shuō)明臺(tái)灣絕大部分群眾并未無(wú)產(chǎn)階級(jí)化--實(shí)際上，他所論及的糖業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)并非無(wú)產(chǎn)階級(jí)，仍然是佃農(nóng)。

　　換句話說(shuō)，他在未來(lái)的「日本資本消滅臺(tái)灣資本家」中討論無(wú)產(chǎn)階級(jí)的來(lái)源，而不是放在當(dāng)下(可能正在進(jìn)行或其實(shí)無(wú)法進(jìn)行的)「原始積累」中討論。許乃昌所敲響的無(wú)產(chǎn)者警鐘，在邏輯上是為臺(tái)灣的有產(chǎn)者而鳴的。這可能既反映他當(dāng)時(shí)并沒(méi)有「原始積累」之概念，也可能反映當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣并沒(méi)有出現(xiàn)「原始積累」，所以他無(wú)法將「全臺(tái)灣人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」放在理應(yīng)作為主要過(guò)程的「原始積累」中來(lái)描述，而是擺在了「日本資本消滅臺(tái)灣資本家」的脈絡(luò)下去說(shuō)明。由于1923年的佐野學(xué)在接近「原始積累」的意義上提出「大多數(shù)者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」，因此可以避免許乃昌所無(wú)法避免的問(wèn)題。

　　但反過(guò)來(lái)看，雖然許乃昌回避說(shuō)明「原始積累」與「全臺(tái)灣人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」的關(guān)系，然而「全臺(tái)灣人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」觀點(diǎn)的產(chǎn)生，離不開(kāi)日本資本在許乃昌面前所造成的殖民地人民普遍貧困化之趨勢(shì)。可是這個(gè)現(xiàn)象的本質(zhì)并不必然是「全臺(tái)灣人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」，而可能是前資本主義生產(chǎn)關(guān)系被日本資本所長(zhǎng)期維系(這點(diǎn)在臺(tái)共「1928年綱領(lǐng)」得到清楚表述)。倘若現(xiàn)象等于本質(zhì)，無(wú)異取消科學(xué)本身;沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種維系作用的「整個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」論，恰恰存在此種取消的危險(xiǎn)。當(dāng)然，要求1924年的許乃昌能達(dá)到這樣那樣的理論水平，是非歷史的。

　　然而許乃昌的理論認(rèn)識(shí)也并未停留在此時(shí)的水平。在1926-1927年的「中國(guó)改造論爭(zhēng)」中，他的理論認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了巨大轉(zhuǎn)變。作為論爭(zhēng)的左派主將，許乃昌徹底放棄了「整個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」的幻想，轉(zhuǎn)而從資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)如何爭(zhēng)奪革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的角度申論。此外，他更否定了殖民地半殖民地社會(huì)「全盤(pán)資本主義化」的可能--而這種觀點(diǎn)正是「整個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」的基礎(chǔ)。正如數(shù)年后「中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)」的「新思潮派」一般，許乃昌對(duì)這樣的社會(huì)提出如下規(guī)定：「一、因受外來(lái)的已成熟的資本主義的影響，在來(lái)的封建制才急激開(kāi)始崩壞。二、封建制度雖積極崩壞，但卻不能向資本制度發(fā)展。三、外國(guó)資本主義壟斷了一切市場(chǎng)，政權(quán)也直接間接屬于外國(guó)帝國(guó)主義。......」(許乃昌，1926：頁(yè)10)許乃昌稱呼這種社會(huì)形態(tài)為「帝國(guó)主義時(shí)代特殊的殖民地式中間型態(tài)」。

　　許乃昌的思想軌跡正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)在東亞所經(jīng)歷的一個(gè)歷史側(cè)面。對(duì)于許乃昌本人而言，則是他從幼稚的「整個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化」論轉(zhuǎn)化為階級(jí)斗爭(zhēng)論的進(jìn)步過(guò)程。值得一提的是，許乃昌在論爭(zhēng)中不點(diǎn)名地大量抄錄了瞿秋白〈國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)中之階級(jí)分化--國(guó)民黨右派與國(guó)家主義派之分析〉(《新青年》第三號(hào)，1926年3月25日出版)(若林正丈，1983：頁(yè)277)，更充分反映他把階級(jí)斗爭(zhēng)在大陸上的發(fā)展投射到臺(tái)灣左右論爭(zhēng)之中的意圖。而就在論爭(zhēng)即將接近尾聲的時(shí)候，臺(tái)灣島內(nèi)最大的民族啟蒙團(tuán)體「臺(tái)灣文化協(xié)會(huì)」終于在1927年發(fā)生左右分裂，以連溫卿為代表的左派率領(lǐng)「無(wú)產(chǎn)青年」們奪取了文協(xié)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。歷史終于在1927年的當(dāng)口，通過(guò)中國(guó)改造論爭(zhēng)和文協(xié)左轉(zhuǎn)而抬頭的階級(jí)論，宣告「臺(tái)灣人」整體論的虛妄。如果臺(tái)灣人曾經(jīng)被許乃昌論證成一個(gè)整體，那末，現(xiàn)在這個(gè)整體和大陸上的國(guó)民革命一樣，終于破裂了。這種整體，終究只是資產(chǎn)階級(jí)用來(lái)欺騙勞苦大眾的幻想。

　　二、臺(tái)灣共產(chǎn)黨的臺(tái)灣民族論、獨(dú)立論，以及共和國(guó)論

　　既然前面提到了臺(tái)共1928年綱領(lǐng)，那么以下就接著用臺(tái)灣共產(chǎn)黨的第二份綱領(lǐng)--1931年綱領(lǐng)--展開(kāi)討論。1931年綱領(lǐng)同時(shí)廢除了「臺(tái)灣民族」、「臺(tái)灣共和國(guó)」口號(hào)，以及「臺(tái)灣民族獨(dú)立」口號(hào)，并用「國(guó)內(nèi)民族一律平等」、「工農(nóng)民主專政的蘇維埃」、「臺(tái)灣獨(dú)立」三個(gè)口號(hào)來(lái)替代它們。(臺(tái)灣總督府警務(wù)局, 1939：第三章「共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)」)1931年的刪改正反映出臺(tái)共對(duì)于臺(tái)灣實(shí)際處境之認(rèn)識(shí)的提升，而且有助于我們重新理解1928年綱領(lǐng)：

　　(一)首先，用「國(guó)內(nèi)民族一律平等」替代「臺(tái)灣民族」口號(hào)，即同時(shí)直面了臺(tái)灣人民尚未形成一個(gè)民族、而且還有多族群并存島內(nèi)之事實(shí)。臺(tái)共1931年綱領(lǐng)將島內(nèi)族群區(qū)分為原住民、日本人，以及中國(guó)國(guó)籍的「中國(guó)人」。

　　不過(guò)，臺(tái)共領(lǐng)導(dǎo)人蘇新(1907-1981，日共、臺(tái)共、中共黨員，臺(tái)盟創(chuàng)盟成員、全國(guó)政協(xié)委員)對(duì)于1928年綱領(lǐng)的「臺(tái)灣民族」口號(hào)提出更尖銳的解釋：

　　「我們這里說(shuō)的『臺(tái)灣民族』，指的是居住在臺(tái)灣的『漢民族』和『高山族』，并不是指別的什么『臺(tái)灣民族』。因?yàn)槭澜绺髅褡逯校徽撌钦螌W(xué)上，或人類學(xué)上，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)有什么『臺(tái)灣民族』這個(gè)名詞。」(蘇新, 1993：頁(yè)263-264)

　　也就是說(shuō)，漢民族是一個(gè)「臺(tái)灣民族」，而原住民族(高山族)也是一個(gè)「臺(tái)灣民族」。雖然1928年綱領(lǐng)確實(shí)把「臺(tái)灣民族」視為華南漢民族移民「渡臺(tái)結(jié)成」的產(chǎn)物，而且正是這些漢移民把臺(tái)灣原住民族(「蕃人」)趕到深山里，但與其說(shuō)這份綱領(lǐng)區(qū)別了誰(shuí)是臺(tái)灣民族或者誰(shuí)不是臺(tái)灣民族，不如說(shuō)當(dāng)時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到臺(tái)灣島內(nèi)族群多元雜居的現(xiàn)實(shí)，而漢民族是最有利于成為線性歷史敘述主體的一個(gè)「臺(tái)灣民族」，于是漢民族得到敘述;原住民族則成為不被敘述，從而不被命名的另一個(gè)「臺(tái)灣民族」。[4]

　　(二)其次，用「臺(tái)灣獨(dú)立」代替「臺(tái)灣民族獨(dú)立」口號(hào)，[5]則是減少不必要的誤會(huì)，并保持同日本帝國(guó)主義畫(huà)清界線的立場(chǎng)。亦如蘇新所言：

　　「『臺(tái)灣民族獨(dú)立』這個(gè)詞，嚴(yán)格推敲起來(lái)，在字義上可能會(huì)引起誤解，被誤認(rèn)為是指一種民族叫做『臺(tái)灣民族』的獨(dú)立。所以我們第二次(1931)討論這個(gè)綱領(lǐng)的時(shí)候，做了一些修改，把『臺(tái)灣民族獨(dú)立』改為『臺(tái)灣獨(dú)立』，刪去『民族』二字。同樣，『臺(tái)灣民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)』，字義上也做二種解釋。一種解釋是：『臺(tái)灣』的『民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)』;另一種解釋是：『臺(tái)灣民族』的『獨(dú)立運(yùn)動(dòng)』。我們這里指的是第一種解釋。......當(dāng)時(shí)的所謂『獨(dú)立』，當(dāng)然是指『脫離日本帝國(guó)主義的統(tǒng)治』，自己成為『獨(dú)立的國(guó)家』。當(dāng)年第三國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)下的任何殖民地的革命斗爭(zhēng)都是采取這種方針的。......」(蘇新, 1993：頁(yè)264)

　　(三)至于用「工農(nóng)民主專政的蘇維埃」口號(hào)替代沒(méi)有明確規(guī)定專政性質(zhì)的「臺(tái)灣共和國(guó)」口號(hào)，不但反映了臺(tái)共理論水平的提升，更通過(guò)「工農(nóng)民主專政」口號(hào)而保留了臺(tái)灣與正在成形的「中華蘇維埃」統(tǒng)一的可能性。[6]蘇新又指出：

　　「至于『獨(dú)立』以后，怎么辦?第一個(gè)綱領(lǐng)是提出『建立臺(tái)灣共和國(guó)』。第二個(gè)綱領(lǐng)是提出『建立工農(nóng)民主獨(dú)裁的蘇維埃政權(quán)』(此時(shí)，大陸瑞金已有中央蘇區(qū))。其他，我們就很少去考慮了。因?yàn)槲覀兪乾F(xiàn)實(shí)的『革命者』，而不是脫離實(shí)際的『幻想家』。當(dāng)年，我們只能考慮到這一點(diǎn)，至于以后怎么辦?那就要看全世界尤其中國(guó)革命的發(fā)展來(lái)決定了。......打倒日本帝國(guó)主義以后，臺(tái)灣應(yīng)不應(yīng)該歸還中國(guó)，舊臺(tái)共的人并不是沒(méi)有考慮過(guò)。問(wèn)題是，臺(tái)灣要?dú)w還什么樣的中國(guó)?打倒日本帝國(guó)主義，這是革命，但革命以后，建立什么樣的政權(quán)，這才是最重要的，......當(dāng)時(shí)，整個(gè)中國(guó)正由地主買辦資產(chǎn)階級(jí)和帝國(guó)主義代理人蔣介石統(tǒng)治著，中國(guó)人民正在進(jìn)行『打倒國(guó)民黨』的人民革命戰(zhàn)爭(zhēng)。在那樣的情況下，在臺(tái)灣的共產(chǎn)黨人能提出，『臺(tái)灣歸還地主資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的舊中國(guó)』嗎?當(dāng)時(shí)，舊臺(tái)共只能提出『擁護(hù)中國(guó)革命』。至于臺(tái)灣能不能歸還中國(guó)，什么時(shí)候歸還中國(guó)，那是中國(guó)革命成功以后的事情。但思想上是有『臺(tái)灣歸還中國(guó)』的準(zhǔn)備。因此，建立政權(quán)時(shí)就考慮到采取和『中國(guó)蘇維埃政府』同樣建制(第二個(gè)綱領(lǐng))，這一點(diǎn)非常重要。」(蘇新, 1993：頁(yè)265-266)

　　而且，實(shí)際上當(dāng)時(shí)的中華蘇維埃也確實(shí)向臺(tái)灣各左派團(tuán)體提出選舉代表參與「一蘇大」的建國(guó)會(huì)議。可惜之處在于，島內(nèi)最終未能真正派遣代表成行。關(guān)于以上史實(shí)，此處不再贅述。[7]

　　更重要的是：理解二十年代臺(tái)灣左翼運(yùn)動(dòng)民族主義傾向的關(guān)鍵，并不在于究竟表現(xiàn)為中國(guó)民族主義還是「臺(tái)灣民族主義」。而在于當(dāng)時(shí)的運(yùn)動(dòng)視野早就已經(jīng)超越一島的民族主義，并包容在更大的解放問(wèn)題之內(nèi)。需注意，當(dāng)時(shí)的中華蘇維埃實(shí)際上也是「東亞蘇維埃」。因此當(dāng)兩岸共同提出工農(nóng)民主專政的蘇維埃口號(hào)時(shí)，實(shí)際上是通過(guò)民族主義和國(guó)際主義的重合而構(gòu)思出一條克服帝國(guó)主義分裂兩岸的道路。如果要談「階級(jí)民族」，又豈能忽視這種通過(guò)「階級(jí)」而在兩岸之間創(chuàng)造出來(lái)的新的連帶？這才是真正保持「階級(jí)」性格的「民族」論！即便這是今天恐已失去的、屬于運(yùn)動(dòng)本身的內(nèi)在視野--但我們不該忘卻。

　　三、小結(jié)

　　總的來(lái)說(shuō)，「階級(jí)民族」這種思路，在二十年代前后并不少見(jiàn)。除了許乃昌及其平社時(shí)期的同志們之外(平社由日本、韓國(guó)、以及兩岸青年所組成)，李大釗就曾經(jīng)把中國(guó)規(guī)定為世界性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族。[8]但即便把民族視為階級(jí)的，也不會(huì)像吳叡人那樣，僅僅把民族的階級(jí)性縮限在一「國(guó)」之內(nèi)的「『社會(huì)』(階級(jí)/分配)」，從而斷絕了階級(jí)性民族觀與國(guó)際連帶之間的關(guān)系。

　　就算不談階級(jí)，不要談什么左翼色彩，民族也有國(guó)際連帶的可能。套句Duara的話，「所有真正的民族主義都有一種跨國(guó)界的想像力」(Duara, 2009：頁(yè)11)。這也是吳叡人知道的。雖然吳叡人的「賤民」論并不包括更「賤民」的琉球，但也不能保證他的民族主義就不跨界--就像他從去年反媒體壟斷運(yùn)動(dòng)以來(lái)?yè)?jù)說(shuō)也開(kāi)始「反帝」乃至「支持巴勒斯坦」一樣;雖然這一切只讓我覺(jué)得臺(tái)灣確實(shí)是一個(gè)講話不必負(fù)責(zé)，而所有許諾又都非常輕巧與廉價(jià)的島嶼。--或許吳叡人的民族主義真的也具有跨國(guó)界的想像力，但我更相信是跨國(guó)界到安保條約所系起的日本與美國(guó)，以及一切美軍基地。

　　話說(shuō)回來(lái)--從吳叡人所推出的一系列論述來(lái)看，具體討論階級(jí)與民族之間的關(guān)系似乎是沒(méi)有必要的。因?yàn)樗浴鸽A級(jí)」為中介而所欲求的，恰恰不是「階級(jí)」，而只是「民族」。慘遭「隱沒(méi)」的階級(jí)分析，正以其自身悲劇的道德意義，成就吳叡人的臺(tái)灣悲劇，并終于只能是荒謬劇。

　　注釋：

　　[1] Tetitskii (2010)所披露的共產(chǎn)國(guó)際臺(tái)灣檔案證實(shí)：長(zhǎng)期爭(zhēng)論的「中共中央代表彭榮」，其真實(shí)身分就是任弼時(shí)，而非以往所傳說(shuō)的彭派或瞿秋白。

　　[2] 實(shí)際上臺(tái)共1928年綱領(lǐng)關(guān)于臺(tái)灣民族的部份論述來(lái)自日共為這份綱領(lǐng)所草擬的母本，〈政治デーゼ草案〉(山辺健太郎, 1971)。因此，必須把日共提供的理論資源考慮進(jìn)來(lái)。但又由于這份綱領(lǐng)最終是在臺(tái)共以及中共代表任弼時(shí)的討論中完成，而且確實(shí)修改了不少內(nèi)容，所以也不能認(rèn)為臺(tái)共毫無(wú)反思地將日共草案照單全收。

　　[3] 以下關(guān)于許乃昌的討論俱來(lái)自邱士杰(2007、2009)，不再另注。

　　[4] 現(xiàn)知的臺(tái)共檔案顯示出臺(tái)共對(duì)于原住民的認(rèn)識(shí)有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。除了1928年綱領(lǐng)之外，1930年新擬的臺(tái)共〈政治大綱草案〉(不晚于1930年6月)開(kāi)始提到要派同志到原住民中工作，甚至扶助他們建立一個(gè)「黨」。但僅止于此。霧社事件(1930年10月)的爆發(fā)讓原住民問(wèn)題上升成為臺(tái)共黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一。然而霧社事件之后，原住民問(wèn)題卻成為大問(wèn)題，甚至在翁澤生與謝雪紅之間上升成為互相攻訐的爭(zhēng)論點(diǎn)。相關(guān)檔案可見(jiàn)：〈謝氏阿女豫審?fù)ゥ擞讠饱牍┦鲆肌?臺(tái)灣總督府警務(wù)局, 1939：頁(yè)686-687)，Тертщкий (2005：377, 439, 543, 524)。

　　[5] 嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，1928年綱領(lǐng)也有「臺(tái)灣獨(dú)立」口號(hào)，但很少見(jiàn)。總的口號(hào)還是「臺(tái)灣民族獨(dú)立」。因此1931年綱領(lǐng)其實(shí)是把1928年綱領(lǐng)里的兩個(gè)「獨(dú)立」口號(hào)歸并成一個(gè)「獨(dú)立」口號(hào)。

　　[6] 關(guān)于臺(tái)共1928年綱領(lǐng)在專政問(wèn)題上的曖昧性，參見(jiàn)邱士杰(2010b)。

　　[7] 關(guān)于臺(tái)共派遣代表參與中華蘇維埃建國(guó)的細(xì)節(jié)，參見(jiàn)邱士杰(2010b)。

　　[8] 參見(jiàn)Meisner (1989：頁(yè)204-205)對(duì)李大釗的評(píng)論。

　　征引書(shū)目（拼音序）：

　　Duara, Prasenjit. (2009)。《從民族國(guó)家拯救歷史 : 民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史硏究》(王憲明譯)。南京：江蘇人民出版社。

　　Meisner, Maurice. (1989)。《李大釗與中國(guó)馬克思主義的起源》(謝蔭明譯)。北京：中共黨史資料出版社。

　　邱士杰(2007)。〈從〈黎明期的臺(tái)灣〉走向「中國(guó)改造論」--由許乃昌的思想經(jīng)歷看兩岸變革運(yùn)動(dòng)與論爭(zhēng)(1923-1927)〉。《史繹》，第35期(臺(tái)北)，頁(yè)69-140。

　　---(2009)。《一九二四年以前臺(tái)灣社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的萌芽》。臺(tái)北：海峽學(xué)術(shù)出版社。

　　---(2010a)。〈《臺(tái)灣共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)國(guó)際(1924-1932)》若干考訂之辨析--以翁澤生新見(jiàn)逸文〈日本帝國(guó)主義鐵蹄下的臺(tái)灣〉為中心的討論〉。《史原》復(fù)刊第1期[總第22期](臺(tái)北)，頁(yè)259-292。

　　---(2010b)。〈中華蘇維埃與臺(tái)灣(1930-1931)：從蘇新的"兩岸蘇維埃統(tǒng)一論"談起〉。論文發(fā)表于：重慶「第一屆臺(tái)灣史研究論壇--臺(tái)灣光復(fù)六十五周年暨抗戰(zhàn)史實(shí)學(xué)術(shù)研討會(huì)」。

　　若林正丈(1983)，〈臺(tái)灣抗日運(yùn)動(dòng)史研究〉(東京：研文出版，1983)，277。

　　山辺健太郎(編)。(1971)。《臺(tái)灣》(二)。東京：みすず書(shū)房。

　　蘇新。(1993)。〈關(guān)于「臺(tái)獨(dú)」問(wèn)題(1980.5.5)〉。收錄于氏著，《未歸的臺(tái)共斗魂》(頁(yè)258-304)。臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司。

　　Tetitskii, K. M., & Belogurova, A. E.(編)(2010)。《臺(tái)灣共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)國(guó)際：(1924-1932)硏究、檔案》(李隨安與陳進(jìn)盛譯)。臺(tái)北：中央硏究院臺(tái)灣史硏究所。

　　Тертщкий, К. М. , & Белогурова, А. Э. (Eds.). (2005). Тайваньское коммунистическое движение и Коминтерн (1924-1932гг.). Moscow: AST, Vostok-Zapad.

　　臺(tái)灣總督府警務(wù)局(編)。(1939)。《臺(tái)灣總督府警察沿革志第二篇.領(lǐng)臺(tái)以后的治安狀況(中卷).臺(tái)灣社會(huì)運(yùn)動(dòng)史》。臺(tái)北：臺(tái)灣總督府警務(wù)局。

　　吳叡人。(2006a)。〈臺(tái)灣后殖民論綱：一個(gè)黨派性的觀點(diǎn)〉。《思想》，第3期(臺(tái)北)，頁(yè)93-103。

　　---。(2006b)。 〈福爾摩沙意識(shí)型態(tài)--試論日本殖民統(tǒng)治下臺(tái)灣民族運(yùn)動(dòng)「民族文化」論述的形成(1919-1937)〉。《新史學(xué)》，第17卷第2期(臺(tái)北)，頁(yè)127-218。

　　---。(2008)。〈誰(shuí)是「臺(tái)灣民族」?連溫卿與臺(tái)共的臺(tái)灣解放論與臺(tái)灣民族形成論之比較〉。收錄于陳慈玉(編)，《地方菁英與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)》(頁(yè)199-229)。臺(tái)北：中央研究院臺(tái)灣史研究所。

　　許乃昌(1926)，〈駁陳逢源氏的中國(guó)改造論(續(xù).完)〉，《臺(tái)灣民報(bào)》第129號(hào)(1926，東京)，10。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)