夏明方:蔣介石自始至終不重視1942年災(zāi)荒

　　“在目前的近代史教科書中，對于災(zāi)難的記憶被遺忘了”

　　社會上說1942年的大旱災(zāi)一直被國人的記憶掩埋了，這應(yīng)該是一種文學(xué)上的渲染。至少在災(zāi)荒史研究中，早有人關(guān)注這一次災(zāi)荒。

　　專訪中國人民大學(xué)清史所副所長、著名災(zāi)荒史學(xué)家夏明方

　　圖為1942年河南大饑荒災(zāi)民爬火車的場景。1943年2月1日的重慶《大公報》報道：“隴海路上河南災(zāi)民成千成萬逃往陜西，火車載著男男女女像人山一樣，沿途遺棄子女者日有所聞，失足斃命，更為常事。”

　　1942年的中原大饑荒其實從未被掩埋。

　　中國人民大學(xué)清史所副所長、著名災(zāi)荒史學(xué)家夏明方對早報記者表示，社會上說1942年的大旱災(zāi)一直被國人的記憶掩埋了，這應(yīng)該是一種文學(xué)上的渲染。至少在災(zāi)荒史研究中，早有人關(guān)注這一次災(zāi)荒。

　　他說，用河南大饑荒來表述發(fā)生在1942-1943年的大災(zāi)荒是不準確的，嚴謹?shù)恼f法應(yīng)該是“中原大饑荒”或“華北大饑荒”，“這次饑荒發(fā)生在整個黃河中下游地區(qū)，除了河南省，河北、北平、山西、山東、陜西、湖北北部、安徽北部都受到了旱災(zāi)的影響。如果僅僅局限于河南省，實際上將這場饑荒的嚴重程度減弱了、淡化了。”

　　夏明方還提醒到，更多人不知道的是，當(dāng)中原大地赤地千里之時，差不多在同一時間，廣東省遭遇了百年不遇的特大干旱，大約有300萬人(一說50萬人)在這場饑荒中死去了。在他看來，之所以社會普通感覺到這場饑荒被遺忘了，“在某種意義上是歷史學(xué)者在歷史知識的普及方面還存在一些問題”。

　　古代官員一般不回避災(zāi)荒問題

　　東方早報：我第一個問題是關(guān)于數(shù)字的。我查了一下關(guān)于1942-1943年的中原饑荒的死亡者數(shù)字，有的資料說是200萬，有的說是300萬，還有更高的。有3000萬人流離失所。我注意到你的書里面給出的數(shù)字200萬-300萬人死亡。這樣的數(shù)字是怎么來的呢?

　　夏明方：對。我給出的數(shù)字是200萬-300萬。坦白地說，現(xiàn)在有關(guān)過去大饑荒的死亡數(shù)字，絕大部分都是估計的。尤其是旱災(zāi)，我們從來沒有一個確切的統(tǒng)計，水災(zāi)、地震可能好一些，有一些統(tǒng)計數(shù)字。

　　即使有統(tǒng)計數(shù)，比如河南省有關(guān)1942-1943年這一饑荒的統(tǒng)計，主要是國民政府，也就是河南省政府做的，這實際上只是國統(tǒng)區(qū)的統(tǒng)計。

　　這一場旱災(zāi)不光發(fā)生在國統(tǒng)區(qū)，日占區(qū)和根據(jù)地也發(fā)生了嚴重的饑荒，造成大量的人口傷亡。老舍的小說《四世同堂》里面有很多關(guān)于饑荒的描寫，寫的就是這場旱災(zāi)在日占區(qū)北平引起的災(zāi)難。

　　至于3000萬人流離失所，我不知道這個數(shù)據(jù)是從哪里傳出來的。當(dāng)時河南全省人口在3000多萬至4000多萬人，我們能夠確定的待賑人數(shù)大概是1140萬至1600萬人，有將近一半的人受災(zāi)了。

　　東方早報：不光是1942年的這一場旱災(zāi)，歷朝歷代的旱災(zāi)死亡數(shù)字其實都是估算的。

　　夏明方：都是估算。近代以來，中國災(zāi)荒中人口死亡的估算，大部分都是國外的傳教士，或者是一些在華活動的外國人士做的。中國方志里面也會有一些記載，比如說什么“死亡十之二三”、“死亡大半”等，更是一種約數(shù)，不是很準確。你要想對整個災(zāi)荒的死亡人口有所了解的話，你必須得把每個方志里面有關(guān)這方面的記載匯總起來，按照它的百分比估算出來。

　　在近代史上，沒有哪一次災(zāi)難在方志中留下的記錄，像1876-1879年發(fā)生的丁戊奇荒的那么多，這也是多年來學(xué)者在研究過程里面發(fā)現(xiàn)的。為什么呢?當(dāng)時曾國藩的弟弟曾國荃調(diào)到山西任巡撫，負責(zé)救災(zāi)，災(zāi)荒過后他就下令各地新修方志，這些方志對剛過去的那一場饑荒都有很多的記載，有的極為詳細。

　　東方早報：我國古代歷朝歷代都不重視災(zāi)荒的統(tǒng)計么?

　　夏明方：也不是。比如說，它會統(tǒng)計受災(zāi)的人數(shù)，然后在受災(zāi)人數(shù)里面分等，真要救濟的時候，哪些是重災(zāi)的，哪些是輕災(zāi)的，都會在調(diào)查統(tǒng)計的基礎(chǔ)上進行區(qū)分。但是很少統(tǒng)計死亡人數(shù)，一旦涉及到死亡人數(shù)的時候都是含糊其詞，更多的是一種描寫，也就是把災(zāi)區(qū)人口死亡的種種慘狀形諸筆端，呈現(xiàn)出來。

　　說實在話，古代的官員一般并不回避災(zāi)荒問題。有時為了引起朝廷的注意，爭取朝廷的救濟撥款，還會通過各種各樣的形式向上奏報，在奏報中，會對災(zāi)情有很多的描述，包括什么餓殍盈野、赤地千里等，甚至?xí)岬接行┑貐^(qū)出現(xiàn)了人吃人的景象。但是究竟死了多少人，從來都是估算，沒有確切數(shù)字。

　　這倒也不是為了逃避行政責(zé)任，那個時候可能更關(guān)心的還是生存下來的這些人，更多統(tǒng)計的是有多少災(zāi)民，需要多少救濟糧，需要多少救濟款，偏向于活下來的人。

　　東方早報：如果把1942年的饑荒放到明清以來，甚至2000年以來的中國災(zāi)荒史中去考察，這場大饑荒會處于一個什么樣的位置?

　　夏明方：怎么說呢?明清以來，1949年以前，如果僅僅局限于河南省來考慮這個問題的話，在這么短的時間里面，造成了這么多的人口傷亡，可能它在河南省應(yīng)該是最嚴重的一次饑荒。

　　但在災(zāi)害史學(xué)界里面公認的、有文獻記載以來最嚴重的旱災(zāi)，一般指的是明末華北大旱災(zāi)，那次旱災(zāi)持續(xù)了十多年時間，災(zāi)情極為慘重。但是那個時候兵荒馬亂，李自成起義和滿人叩關(guān)攪在一起，也很難有一個確切的人口死亡統(tǒng)計。

　　接下來的就是光緒初年的丁戊奇荒，從1876-1879年，持續(xù)了四五年，有的地方開始得更早，從同治末年就開始了。這是一次非常嚴重的旱災(zāi)，死亡人數(shù)的估算最低是950萬，最高的是1300萬，我們估計是1000萬人左右。這場饑荒的覆蓋面包括山西、河南、陜西、直隸(今河北)、山東等北方五省，并波及蘇北、皖北、隴東、川北等地。它被稱為有清一代“230余年來未見之慘凄、未聞之悲痛”。整個中國大概有2億多人口都卷到了這場旱災(zāi)中，都受到了影響，那樣的規(guī)模真是少見。但是它肯定要比明末的旱災(zāi)要小一些，明末的旱災(zāi)持續(xù)十幾年呢。

　　至于像1942-1943年的中原大災(zāi)荒，如果從旱災(zāi)角度來說，肯定是要次于光緒年間的丁戊奇荒，跟1928-1930年的旱災(zāi)差不多，持續(xù)時間較短。人們不太知道的是，當(dāng)中原大地赤地千里之時，廣東省也差不多在同一時間遭遇了百年不遇的特大干旱。兵災(zāi)、戰(zhàn)禍和百年不遇的大旱，終于將這片富饒美麗的南國錦繡變成了一幅觸目驚心的“死亡圖”。大約有300萬人(一說50萬人)在饑餓中死去了。這種動輒造成幾十萬、上百萬人死亡的災(zāi)害，在中國歷史上還有很多次。中國之所以被叫做“饑荒之國”，也是這個原因。今日在大家看來某一次災(zāi)荒已經(jīng)很受不了了，已經(jīng)很慘絕人寰了，但實際上還有更嚴重的。

　　官方在災(zāi)難記憶上做得不夠

　　東方早報：1942年距離今天才70年，社會上已經(jīng)有很多人不知道了。你上面提到的“丁戊奇荒”或者明末的旱災(zāi)，一般人更不知道了。中國人是不是對災(zāi)難很容易遺忘呢?

　　夏明方：我覺得，不能做出這樣一個判斷，事實可能是反著的。從某種意義上來說，中國恰恰可能是一個對災(zāi)難記憶最豐富、最持久的國家。

　　從史書的記載來看，早從《春秋》開始，里面就已經(jīng)有很多關(guān)于災(zāi)荒的記錄。從司馬遷的《史記》，一直到最后一部官修史書《清史稿》，每一部史書里面都會有什么《五行志》、《災(zāi)異志》等專門記述災(zāi)荒，而且這些記述都是放在很重要、很突出的位置。實際上，從來還沒有哪一個國家有保存這么完整的、時間序列這么長的災(zāi)荒記載，這是一筆很寶貴的財富。

　　對于一般的老百姓來說，國外有一些人對中國人的某些習(xí)慣覺得不可思議，比如儲蓄。今天我們儲蓄的是紙幣，以往儲蓄的是什么呢?糧食。過去的農(nóng)村，每家每戶都有一個小糧倉。這樣的習(xí)慣滲透到了老百姓的文化心理意識里去了。某個大的災(zāi)難過后，總會發(fā)生一些搶購事件，搶米、搶鹽、搶水等，實際上恐怕也和這種災(zāi)荒的記憶有關(guān)。

　　如果你真正的到基層去，到民間去，你采訪那些老百姓，你去訪一訪他們，他們對歷史上發(fā)生的甚至很早很早的災(zāi)難事件，都會有深刻的記憶。就像發(fā)生在1959-1961年的三年災(zāi)害，很多時候我們不說，但不說，老百姓有關(guān)饑荒的記憶就會消失掉嗎?不可能的。

　　當(dāng)然，從學(xué)術(shù)研究的角度來考慮的話，應(yīng)該承認我們對災(zāi)荒的認識肯定還是很不夠的。從現(xiàn)行政策的角度來說，每當(dāng)發(fā)生了特大的災(zāi)害，我們就來一場轟轟烈烈的救災(zāi)運動，可是災(zāi)荒過后往往就什么都沒有了，包括救災(zāi)工作的總結(jié)報告書我們都見不到。如果說我們的災(zāi)難記憶比較薄弱，那也是說現(xiàn)在的中國人，尤其是官方在這方面做得不夠。

　　東方早報：對災(zāi)難、災(zāi)荒秉筆直書的中國史學(xué)傳統(tǒng)到了近代好像就中斷了或者說不彰顯了。

　　夏明方：在近現(xiàn)代的歷史研究里面，有很長一段時間的的確確很少去討論災(zāi)荒的問題了。民國時期陳恭祿先生的《中國近代史》里面還提到過光緒年間的丁戊奇荒的，但在以后的中國近代史著作里面，尤其是建國以后的中國近代史教科書里面，我們很難看到有關(guān)災(zāi)荒的細致描寫了。為什么呢?因為現(xiàn)在的中國近代史著作更強調(diào)外來的侵略，也就是外患，對內(nèi)憂的描述更多是從地主階級和農(nóng)民階級之間的矛盾去理解了，對于人與自然之間的矛盾，尤其是由此引發(fā)的災(zāi)荒問題，往往被放在一個很次要的位置。

　　我認為在目前的歷史教科書中，對于災(zāi)難的記憶可能是被遺忘了，這個傳統(tǒng)被中斷了。但實際上，如果要是涉及到整個中國人的災(zāi)難記憶，這個判斷是有問題的。

　　東方早報：我總感覺，中國人對于大災(zāi)大難有特別強的適應(yīng)能力。一個災(zāi)荒頻仍的地方，往往也是人口眾多的地方，這兩者之間有關(guān)系么?

　　夏明方：當(dāng)然有關(guān)系了。大家都注意到了災(zāi)荒會帶來人口的大量傷亡，但人們往往忽略了饑荒過后人口的一個大幅度增長。

　　在災(zāi)害學(xué)研究里面有一個假說，叫人口死亡的補償機制，就是說一個地區(qū)在遭受大災(zāi)荒之后，老百姓會拼命生孩子，結(jié)婚的比率會增大，之后生育率也會增大。我們找到的民國時期的一份人口調(diào)查也證明了這一點。在1928-1932年，關(guān)中旱災(zāi)之后，西北農(nóng)業(yè)大學(xué)的教授蔣杰帶著他的學(xué)生做了一個關(guān)中地區(qū)農(nóng)村人口調(diào)查。他們調(diào)查的數(shù)據(jù)包括災(zāi)前人口、災(zāi)后人口、死了多少人、死亡人數(shù)分布、生育率等。蔣教授在調(diào)查結(jié)論里面就特別提到，災(zāi)后的生育率突然升高，死亡率降低。死亡率的降低，生育率的提高，反而會形成一個生育的高峰，就是人口增長的一個高峰。

　　后來我在一個抗戰(zhàn)的學(xué)術(shù)會議上討論過這個問題，當(dāng)時中國經(jīng)濟史學(xué)界的一位泰斗立即就說，就是這個樣子的。他說，抗戰(zhàn)結(jié)束以后，到處都是放爆竹結(jié)婚的。

　　東方早報：中國有一個強大的傳統(tǒng)觀念，就是多子多福。這種觀念的形成與饑荒有關(guān)聯(lián)么?

　　夏明方：我舉一個例子。明代山東一場大饑荒之后，一個地方鄉(xiāng)紳寫了一份類似于災(zāi)情報告的東西，他就特別提到當(dāng)?shù)?ldquo;賣一口，救十口”的傳統(tǒng)。什么意思呢?就是說農(nóng)民遇到饑荒以后，沒有糧食了怎么辦?就把孩子賣掉，賣掉一口全家其他人就可以活命。這個文獻提供了一個信息，就是從某種意義上來說，老百姓還把人口作為饑荒時候的一項救荒儲備，災(zāi)荒前拼命地生，災(zāi)荒發(fā)生時就“賣一口，救十口”。

　　當(dāng)時的民謠里還有“添丁不如減口”的說法，說的是到災(zāi)荒的時候添丁不如減口，那個時候你要是生孩子肯定是自己找麻煩的。

　　厘清國民政府和日本侵略就1942年災(zāi)荒的責(zé)任

　　東方早報：河南災(zāi)荒連年，老百姓不免經(jīng)常逃荒。他們逃荒有固定的路線么?1942年是怎么逃的，以前又是怎么逃的?

　　夏明方：災(zāi)荒發(fā)生時，一般先是向湖北，向南方走，南方肯定要比北方條件好，河南那邊的災(zāi)民大多往南走。還有向山東、河北逃荒的，這主要是河南北部的災(zāi)民。

　　也有向西的，比如渡過黃河向陜西逃荒，但人數(shù)會少得多。在光緒丁戊奇荒時也是有的，但那個時候陜西省也鬧饑荒了，陜西省的災(zāi)民也有到河南省的，整個都亂了。

　　1942年中原饑荒的時候，為什么大多數(shù)災(zāi)民都向西逃荒呢?那時候的環(huán)境不是一個正常的環(huán)境，河南北部、東部都淪陷了，是敵占區(qū)，靠北邊是邊區(qū)，西邊是國統(tǒng)區(qū)，相對來說是后方，后方還是比較穩(wěn)定的，而且還有鐵路，所以那時候大家都以為只要到后方去就有飯吃了，所以就拼命地往西跑。

　　在饑荒中，也有很多國統(tǒng)區(qū)的人跑到了敵占區(qū)。當(dāng)時信息相對來說是比較封閉的，你不知道什么地方豐收了。饑荒的時候，敵占區(qū)也會搞政治宣傳說：“啊，你看你們政府不管你們了，你到我們這兒來，我們有救濟。”日本人控制下的報紙，比如《申報》，也有社論專門討論這個問題，社論認為，現(xiàn)在全華北鬧饑荒了，要爭取人心，還是要靠救災(zāi)。

　　東方早報：一些災(zāi)害頻發(fā)的地方，比如說河南、河北、山西、安徽等省份，是不是都有固定的逃荒路線圖?

　　夏明方：應(yīng)該是，而且可能是個習(xí)慣性的。以安徽北部為例，一到饑荒的時候肯定就往南京、上海跑，形成了一個固定區(qū)域的流動。早先的時候可能是某幾次突發(fā)的饑荒，當(dāng)?shù)厝颂恿诉^去，然后再回來;后來到冬天沒事兒干了，即使沒有災(zāi)荒發(fā)生，也會成群結(jié)隊前往乞討，形成一種候鳥式的遷徙。走西口、闖關(guān)東就是這樣子的，后來有鐵路以后更方便了，即使不坐火車，也可以順著火車道走。

　　東方早報：災(zāi)害并不一定意味著災(zāi)荒，從災(zāi)害發(fā)生到形成大規(guī)模的饑荒中間有很多原因，自然的、人為的都有。1942年大饑荒是怎么形成的?

　　夏明方：首先肯定是自然界有一個變動。一般來說，旱災(zāi)持續(xù)時間比較長，盡管在近代史上這一次的旱災(zāi)持續(xù)時間不是最長的。我的一個研究結(jié)論是，抗戰(zhàn)8年應(yīng)該是民國年間中國的氣候條件總體來說比較好的一個時期，所以說像1942-1943年華北大饑荒的形成，更多的還是人為的因素在里面。

　　從河南國統(tǒng)區(qū)來講，很顯然就是國民黨部隊對糧食的爭奪。當(dāng)時他們以抗戰(zhàn)的名義，征集糧食，即所謂“征實”。原來你可以交錢的，現(xiàn)在不行了，必須把實實在在的糧食交給他，即使鬧了饑荒了，還逼著要完成征購任務(wù)。饑荒肯定跟這個有絕大的關(guān)系。實際上，那個時候，國統(tǒng)區(qū)的通貨膨脹也很厲害，就算交錢，負擔(dān)也會很重。

　　東方早報：現(xiàn)在的反思主要就是集中于你上面提到的那些方面，對于日本侵華戰(zhàn)爭的影響提得相對較少一些。

　　夏明方：對，這也是一個很重要的影響。國民政府的責(zé)任歸國民政府，日本人的責(zé)任歸日本人，雙方的責(zé)任要厘清。如果只是單純地強調(diào)國民政府的救災(zāi)不力，忽略掉日本人的侵略在這次饑荒形成的過程里面所起的作用，我們對這次災(zāi)荒的認識就不會更深刻，我們的反思肯定是不完整的。

　　當(dāng)然，國民政府也的確做得不好，在救災(zāi)過程中顯露出了自身的腐敗，所以很多人認為這是國民政府走向衰亡的一個征兆，包括很多美國友人。以前很多人包括美國人對蔣介石抱有很大的希望，這次的饑荒之后改變態(tài)度了。

　　歷史研究的一個基本態(tài)度就是，無論評價一個人物，還是研究一個事件，都要把它放在一個特定的歷史情境之下來考慮。在這個歷史條件之下，他能做什么，不能做什么，然后才能給他一個比較公正的評論。

　　蔣介石自始至終不重視1942年災(zāi)荒

　　東方早報：如何評價蔣介石在這場大考中的表現(xiàn)呢?

　　夏明方：就這次災(zāi)荒來說，應(yīng)該說蔣介石的確做得不怎么樣。在災(zāi)荒剛剛形成時，河南省就開始不停地往上報告，中央政府也已經(jīng)派遣大員到河南省去勘災(zāi)了。但在整個過程中，蔣自始至終沒有把這一事件重視起來，還是不停地強調(diào)要征糧、征糧、征糧，這就是很少見了。

　　你可以解釋說這是為了抗戰(zhàn)，可接下來的一個問題是，如果是為了抗戰(zhàn)，那后來為什么會出現(xiàn)河南的民眾和國民黨軍隊之間那種緊張的關(guān)系?國統(tǒng)區(qū)的這些部隊在河南省到底做了什么?是不是真的去抗戰(zhàn)了?以戰(zhàn)爭的名義征收來的糧食，最后是不是服務(wù)于這個戰(zhàn)爭?這個是很重要的。而且那個時候如果說你及早公布了災(zāi)情，還可以通過動員全社會，甚至動員國際的力量來救災(zāi)。他沒有做。

　　東方早報：蔣不知道這么去做么?

　　夏明方：老實說，在救災(zāi)問題上，蔣介石一直表現(xiàn)不佳，這一點我們也不用回避。

　　以1931年江淮流域的大水災(zāi)為例。1931年6月下旬，正當(dāng)長江中下游和淮河流域大雨滂沱之時，身兼淮委會委員長的蔣介石卻“親蒞南昌”主持對中央根據(jù)地的第三次“圍剿”。他往返南城、南豐、廣昌等地督戰(zhàn)，歷時一個半月，江淮流域正是在此期間遭到了大面積的水災(zāi)。

　　1931年8月17日，正當(dāng)漢口市被大水淹沒的時候，蔣在做什么呢?當(dāng)時宋美齡的母親去世，蔣跑到上海為岳母執(zhí)紼去了。

　　8月22日，他在南京官邸接到何應(yīng)欽從南昌發(fā)來的“促請赴贛督剿”的急電，當(dāng)天又匆匆乘艦再赴南昌。他坐在這條戰(zhàn)艦上，“由蘇而皖，自贛而鄂，上下千里”地轉(zhuǎn)了一轉(zhuǎn)，算是對災(zāi)區(qū)的“視察”。

　　8月28日，蔣跑到了漢口，9月1日發(fā)表了一封《呼吁弭亂救災(zāi)》的電文。在電文中，他直接說：“中正惟有一素志，全力剿赤，不計其他。”對于大水災(zāi)的責(zé)任問題，他則認為此屬“天然災(zāi)祲，非人力所能捍御”。

　　蔣介石到達漢口的時候，漢口正在鬧瘟疫，他待在艦上根本不敢上岸，湖北省政府的官員就坐個小船上艦去給他匯報。

　　東方早報：1942年中原大饑荒時，他有發(fā)布什么宣言么?

　　夏明方：有。他在2月2日晚上把《大公報》停刊3天之后，在2月4日，《中央日報》在沒有“對手”的情況下，以《賑災(zāi)能力的試驗》為題，拋出了一篇反駁《大公報》的奇文。該文把“河南人民所受之苦痛”視之為“天降大任之試驗”，認為“中國正是一個天將降大任的國家”，自然應(yīng)該像古圣人孟子所說的那樣，要“經(jīng)受種種(天)之磨煉，增益其所不能”。

　　應(yīng)追問為何大饑荒時卻沒有王朝更迭

　　東方早報：很多人把1942年看成是“敲響了蔣政權(quán)崩潰的鐘聲”的一年，有媒體反思這段歷史的一句原話叫，“國民政府的崩潰事實上正是從這一年開始的”。包括我在內(nèi)的很多人一個普遍的印象就是，一到某個王朝末年基本上就是民不聊生。

　　夏明方：肯定是這樣的。具體到1942年，首先是一些在華的美國外交官、新聞界人士、傳教士做出這樣一個判斷。這并非無的放矢。

　　至于在中國歷史時期，很顯然，一個王朝的末期總是和饑荒、農(nóng)民起義聯(lián)系在一起的。一個王朝被推翻，新的王朝建立，饑荒對改朝換代來說肯定有很大的作用。鄧拓在他的《中國救荒史》一書中就有一個判斷：縱觀中國歷史上的農(nóng)民起義，幾乎沒有一次不是和饑荒連在一起的。

　　不過，對于近代以后中國的歷史，我們要問的問題已經(jīng)不僅僅是饑荒是否會導(dǎo)致王朝更迭了。而是要追問，有的時候出現(xiàn)了大的饑荒，反而沒有出現(xiàn)王朝更迭，為什么?這才更需要我們?nèi)セ卮稹?/p>

　　東方早報：饑荒并不必然導(dǎo)致改朝換代?

　　夏明方：對。比如說像光緒的丁戊奇荒，災(zāi)情那么重，但是王朝并沒有在那個饑荒之中覆亡。比如說1928-1930年的大饑荒，當(dāng)時南京國民政府剛上臺，也沒發(fā)生政權(quán)動蕩。我們對于一場饑荒與一個王朝命運的關(guān)系要放在特定的歷史情境中去考慮，然后再去解釋。

　　一般來說，一場饑荒出現(xiàn)，肯定會導(dǎo)致社會的動蕩不安，這是不能否認的。至于這種動蕩不安是否會導(dǎo)致改朝換代，那就要看一個政府的應(yīng)對了。有時候你做得好了，反而可能會贏得支持，鞏固了統(tǒng)治。做得不好，那就會越來越壞了。

　　東方早報：當(dāng)時國統(tǒng)區(qū)、敵占區(qū)和根據(jù)地都同時遭遇了嚴重旱災(zāi)，如何評價這三個地方的救災(zāi)措施?

　　夏明方：國統(tǒng)區(qū)和敵占區(qū)做得非常不好，基本上以失敗告終。抗日邊區(qū)認認真真地對待了這場涉及自身生死存亡的饑荒，而且把它作為一個非常重大的任務(wù)來解決，成功恢復(fù)了正常的生產(chǎn)與生活。

　　一方面邊區(qū)要對付日本人的掃蕩，另一方面要解決饑荒帶來的困難。邊區(qū)政府通過一系列全社會總動員的過程，不但度過了災(zāi)荒，也增強了邊區(qū)總體的實力。如果談到饑荒與政權(quán)的關(guān)系，至少在中共這邊，中共對饑荒和政治命運的關(guān)系，已經(jīng)做出了他們的一個判斷。

　　以太行區(qū)為例，時任中共中央北方局太行分局書記的鄧小平領(lǐng)導(dǎo)救災(zāi)工作是做得非常成功的。我們稱之為“太行模式”。在1943年7月2日的《解放日報》上，鄧小平詳細介紹了太行區(qū)經(jīng)濟建設(shè)的情況。鄧小平說，“去冬今春，太行區(qū)的旱災(zāi)面積占根據(jù)地的五分之一，而敵占區(qū)流入的災(zāi)民還有很大的數(shù)目。這是幾年來最困難的關(guān)頭，我們組織了巨大的救災(zāi)工作和春耕運動，現(xiàn)在大致已經(jīng)渡過難關(guān)了。只要雨水不缺，人民很快就可緩過氣來。”

　　鄧小平總結(jié)：“我們救災(zāi)的辦法，除了部分的社會救濟之外，基本上是靠生產(chǎn)。政府拿出了大批款子，貸給災(zāi)民……大批來自敵占區(qū)的災(zāi)民，得到政府和人民的幫助，解決了他們居住、糧食、農(nóng)具、種子等困難，開出來的荒地，青苗已經(jīng)長成了。”

　　從某種意義上來說，在新、舊中國里面，不管大家對后來的1959-1961年的三年災(zāi)害怎么看，至少在1942-1943年橫掃中原的大饑荒中，中共之所以贏得了信任，和它對饑荒的有效的解決有關(guān)。

　　可以說，當(dāng)時三種不同的政治勢力向全體中國人民各自交出的答卷，在某種程度上喻示了后來中國政治的基本走向。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號