其三，在日本殖民者的扶植下依靠特權(quán)地位而興起的土著資本，這一部分人屬于買辦資本家。著名的如辜顯榮家族即其典型代表。辜顯榮原為臺(tái)灣煤炭貿(mào)易商人，日本占據(jù)臺(tái)灣時(shí)，辜顯榮因?qū)б毡拒婈?duì)入臺(tái)北、并在此后協(xié)助日軍對(duì)臺(tái)灣的占領(lǐng)、向總督府獻(xiàn)策治理臺(tái)灣有功，于1895年12月被敘勛六等。1896年，時(shí)任臺(tái)北保良總局長的辜顯榮獲樟腦制造與販賣許可，收購英源茶行改名大和行，由陳陪年任總支配人，從事樟惱、制鹽及其他臺(tái)灣特產(chǎn)的銷售。1899年臺(tái)灣頒布《食鹽專賣規(guī)則》，1900年4月，辜顯榮任官鹽賣捌組合長，設(shè)立官鹽組合，掌握了官鹽的總經(jīng)銷權(quán)，組合設(shè)鹽務(wù)總管、鹽務(wù)支管，下為承銷商。參加者另有李秉鈞、王慶忠、陳洛、劉廷玉等人。直至1926年，辜顯榮仍為食鹽運(yùn)送人。通過殖民當(dāng)局給予的專賣權(quán)，辜顯榮在1900年9月即于鹿港開發(fā)鹽田247甲，而于專賣制度實(shí)施前，全臺(tái)鹽田面積僅為354甲，年產(chǎn)量僅1900萬市斤。1900年卻達(dá)到了6000萬市斤，1902年超過了1億市斤，為專賣前的6倍，辜顯榮及與此相關(guān)聯(lián)的買辦集團(tuán)獲取了巨額的利潤，由此而積聚的資本此后也逐漸向近代金融和工商企業(yè)流去，成為一批買辦土著資本家。
第三部分土著資本的發(fā)展(2)
臺(tái)灣作為日本的殖民地，與大陸及其他半殖民地國家或地區(qū)不同，日本資本可憑借其殖民宗主國在政治上的主導(dǎo)地位，直接掠奪當(dāng)?shù)氐馁Y源、剝奪臺(tái)灣人民，而大陸等半殖民地性質(zhì)社會(huì)則必須經(jīng)由買辦作為代理人，因?yàn)閲抑鳈?quán)仍舊在其自己的政府手中。日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣的殖民地社會(huì)性質(zhì)決定了臺(tái)灣的買辦階層人數(shù)必然屬于少數(shù)，其之所以產(chǎn)生，并不是出于日本資本的需要，而是日本殖民政府的需要。換句話說，臺(tái)灣買辦階層的出現(xiàn)，與其說是出于經(jīng)濟(jì)，毋寧說是出于政治，出自殖民當(dāng)局對(duì)臺(tái)灣土著協(xié)力者的籠絡(luò)和對(duì)殖民地當(dāng)?shù)厥考澋膭裾T政策。
臺(tái)灣土著資本的投資流向，以1929年有關(guān)株式會(huì)社投資狀況的調(diào)查為例可見端倪。
臺(tái)灣土著資本的主要投資對(duì)象在于農(nóng)業(yè)、商業(yè)、交通業(yè)和水產(chǎn)業(yè)，其中農(nóng)業(yè)和商業(yè)投資比例超越日本資本，而工業(yè)投資僅占投資總額的844%，在臺(tái)灣人自身的投資額中也只占2943%。這顯示，臺(tái)灣土著資本在進(jìn)入殖民地社會(huì)后，雖然開始從傳統(tǒng)資本形態(tài)向近代資本的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化，但這種轉(zhuǎn)化的程度還不夠，臺(tái)灣土著資本與土地的聯(lián)系還很密切，還留存著深深的舊資本的烙印。
殖民體制下發(fā)展起來的臺(tái)灣土著資本的另一個(gè)特色就是從屬性相當(dāng)強(qiáng)烈。譬如，1905年成立的彰化銀行雖由大租權(quán)補(bǔ)償金集資設(shè)立，其經(jīng)營權(quán)卻掌握在臺(tái)灣銀行的手中，總經(jīng)理為臺(tái)灣銀行淡水出張所的坂本素魯哉;林本源制糖會(huì)社和新高制糖會(huì)社的經(jīng)營權(quán)也在臺(tái)灣銀行系統(tǒng)的人員之手;臺(tái)灣制鹽株式會(huì)社股票，臺(tái)灣人占326%，在臺(tái)日本人占428%，在日日本人占326%，雖以林熊徵所有的鹽田為主而設(shè)，但經(jīng)營權(quán)則全歸日人操縱;臺(tái)灣商工銀行株式會(huì)社股票，臺(tái)灣人占535%，在臺(tái)日本人占428%，在日日本人占478%，最大股東為京和合資會(huì)社(代表人曾我純太郎)，經(jīng)營權(quán)仍在臺(tái)灣銀行系統(tǒng);臺(tái)灣儲(chǔ)蓄銀行股票189%屬臺(tái)灣人，但它是臺(tái)灣商工銀行的子銀行;華南銀行股票中，雖日本人只占282%，但經(jīng)營權(quán)仍舊受臺(tái)灣銀行的支配。正如矢內(nèi)原忠雄指出的那樣：“以臺(tái)灣人投資為基礎(chǔ)的有力銀行會(huì)社，無一不受日本人的支配。”矢內(nèi)原忠雄：《帝國主義下的臺(tái)灣》，臺(tái)灣銀行，臺(tái)北，1964，第49頁。在這里，臺(tái)灣為我們提供了一個(gè)利用參與制進(jìn)行控制的例證，列寧說過：“大企業(yè)，尤其是大銀行，不僅直接吞并小企業(yè)，而且通過‘參與’小企業(yè)資本、購買或交換股票，通過債務(wù)關(guān)系等等來‘聯(lián)合’小企業(yè)，征服它們，吸收它們加入自己的‘康采恩’。”列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，人民出版社，1964，第27頁。日本資本正是通過參與制控制了臺(tái)灣的土著資本，把它們納入自己的體系中，從而確保日本資本在臺(tái)灣的壟斷地位。
隨著臺(tái)灣土著資本的發(fā)展，其要求保護(hù)并擴(kuò)大自身利益的呼聲開始高漲，控制與反控制的斗爭在日本殖民政府、日本資本與臺(tái)灣土著資本之間展開了，這方面的典型事例是圍繞大東信托株式會(huì)社的一場糾紛。1926年，大東信托株式會(huì)社開始招股，該會(huì)社是由臺(tái)灣人獨(dú)自創(chuàng)立的第一個(gè)金融機(jī)構(gòu)，它的設(shè)立對(duì)當(dāng)時(shí)日本資本在臺(tái)灣銀行金融界的壟斷地位是很大的競爭和威脅，而且在日本殖民當(dāng)局看來，單純由臺(tái)灣人組成的金融機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，無異于是臺(tái)灣民族運(yùn)動(dòng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)，實(shí)際上該會(huì)社的發(fā)起人就是文化協(xié)會(huì)系統(tǒng)的人士。為此，臺(tái)灣總督府和臺(tái)灣銀行千方百計(jì)地阻撓會(huì)社的成立，各發(fā)起人或購買大東股票者，經(jīng)常受到總督府、州、郡、街莊等各級(jí)官方的警告，日本人控制的臺(tái)灣銀行、商工銀行、彰化銀行等對(duì)上述應(yīng)募者追還貸款，使得許多應(yīng)募者在參加之后又不得不重新退出，而在臺(tái)日本人則干脆無一應(yīng)募。1926年12月30日，大東信托株式會(huì)社宣告成立，1927年2月21日開始正式開業(yè)，一年后成績良好。但是，臺(tái)中州知事突然通知大東信托株式會(huì)社屬下的信用組合：“信托業(yè)經(jīng)營困難，業(yè)務(wù)易致散漫，且在本島信托尚未實(shí)施，故產(chǎn)業(yè)組合的余裕金及準(zhǔn)備等，不能存在信托會(huì)社。”對(duì)此，大東信托株式會(huì)社在給知事的陳情書中指出：“在許多組合的大會(huì)席上，當(dāng)組合員方以‘全場一致、滿腔熱忱’決議應(yīng)與敝社交易時(shí)，臨場的監(jiān)督官即施高壓的干涉，動(dòng)輒招致世人的疑惑，或則惡意中傷敝社的內(nèi)容有何缺陷，或則非難曲解，視此為政府因保護(hù)銀行業(yè)者而對(duì)臺(tái)灣人金融業(yè)者露骨壓迫的高壓政策，這在應(yīng)當(dāng)一視同仁的臺(tái)灣政治上，實(shí)有嚴(yán)重的影響。”矢內(nèi)原忠雄：《日本帝國主義下的臺(tái)灣》，臺(tái)灣銀行，1964，第50頁。這種高壓政策反映出日本殖民者對(duì)臺(tái)灣土著資本的壓制與后者的抵制和掙扎。
涂照彥對(duì)日本殖民統(tǒng)治下臺(tái)灣最具代表性的林本源、顏云年、辜顯榮、林獻(xiàn)堂和陳中和五大族系資本的發(fā)展?fàn)顩r做了詳盡的分析，這里不必再予重復(fù)。參閱涂照彥《日本帝國主義下的臺(tái)灣》第五章，人間出版社，臺(tái)北，1993。需要強(qiáng)調(diào)的是，臺(tái)灣土著資本的立足點(diǎn)仍然是在土地(個(gè)別除外，如顏云年)，在一定程度上，它們還沒有完全擺脫舊的土地所有者的影子。土著資本對(duì)近代工商業(yè)的投資，在絕大多數(shù)場合是處于日本資本的附屬地位。土著資本與日本資本尤其是在臺(tái)日系資本有或多或少的聯(lián)系，在資金、設(shè)備和經(jīng)營管理上，存在著不同程度的依賴性。因而一方面，土著資本(買辦資本除外)的發(fā)展要求擺脫日本殖民者的控制，另一方面又不得不依賴它，從而表現(xiàn)在政治立場上的雙重性格和矛盾心理。總的說來，對(duì)日本資本和當(dāng)局的依賴性越弱，其斗爭性越強(qiáng)，反之則否，林獻(xiàn)堂和辜顯榮便是其中兩個(gè)極端的例子。臺(tái)灣土著資本的發(fā)展并不平坦，它們大多是在戰(zhàn)爭繁榮期興起的，但這樣的時(shí)期畢竟較短，在大多數(shù)場合土著資本的發(fā)展相當(dāng)艱難。同時(shí)，殖民當(dāng)局又制定了一系列的壓制土著資本的措施，諸如不許成立由臺(tái)灣人單獨(dú)組成的株式會(huì)社(1912～1923年)等，更給它們套上了一層枷鎖。在土著資本自身固有弱點(diǎn)和日本資本及殖民政府的兩面夾壓下，臺(tái)灣近代民族資本陷于舉步維艱的狀況，其發(fā)展是相當(dāng)有限的。
第三部分土地所有權(quán)及其分配(1)
日本殖民統(tǒng)治時(shí)期的臺(tái)灣農(nóng)業(yè)，經(jīng)過幾十年的努力，得到了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。1910～1938年臺(tái)灣農(nóng)業(yè)變遷的測量結(jié)果顯示：以糧食總產(chǎn)量為指標(biāo)，1910～1924年年平均增長率為121%，1924～1938年則為298%，全體生產(chǎn)指數(shù)1910～1937年增加15%，呈現(xiàn)出相當(dāng)高的增長率。馬若猛：《臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，牧童出版社，臺(tái)北，1979，第213～214頁。這成為一些人稱贊日本殖民統(tǒng)治帶來了臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)口實(shí)。然而，問題的關(guān)鍵在于這一發(fā)展是如何實(shí)現(xiàn)的?發(fā)展的果實(shí)被誰摘取了?農(nóng)村居民的生活是不是隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展而有所改善?只有對(duì)日本殖民統(tǒng)治時(shí)期臺(tái)灣農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r做一全面的分析，才能得出較為客觀的結(jié)論。
傳統(tǒng)社會(huì)下的臺(tái)灣土地問題與大陸其他地方相比較，有其自身的特點(diǎn)。由于臺(tái)灣是新開發(fā)的邊疆地區(qū)，歷史上荒地較多，自康乾以來，取得耕地的主要方法是開拓荒野而不是土地兼并。因此，臺(tái)灣歷史上的大地主主要是墾首等開墾集團(tuán)的首領(lǐng)。日本殖民統(tǒng)治初期，由于1904年地租改正后租稅負(fù)擔(dān)的加重以及農(nóng)產(chǎn)品市場的疲軟，妨礙了土地兼并的進(jìn)行，至少在第一次世界大戰(zhàn)前，土地所有權(quán)的兩極分化并不十分明顯。一戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后繁榮時(shí)期米糖價(jià)格的上升及地租率的增高，刺激了人們對(duì)土地占有的欲望，大地主戶數(shù)開始增多。1913年12月，擁有100甲以上土地者為141戶，1921年增加到196戶，占有土地面積為94000甲，005%的地主擁有13%的土地，而64%的農(nóng)戶土地面積不到15%。到了1932年，100甲以上地主數(shù)為261戶，不滿1甲的小所有者達(dá)202913戶，占當(dāng)時(shí)臺(tái)灣總戶數(shù)的5926%，并且后者的戶數(shù)相對(duì)于1921年減少了57729戶，反映出土地集中的趨勢(shì)。但值得注意的是，臺(tái)灣的土地集中的狀況相對(duì)來說還不是特別的高,想當(dāng)然的認(rèn)為日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣農(nóng)民的土地被大量兼并和集中是沒有根據(jù)的。涂照彥：《日本帝國主義下的臺(tái)灣》，人間出版社，臺(tái)北，1993，第465頁。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
