——徹底批判反毛謠言《真相》及其傳播者們（之一）
奚兆永
《毛澤東選集》，顧名思義。當(dāng)然是毛澤東重要著作的結(jié)集。但是，有那么一些人，他們出于反毛非毛的需要，不惜制造和傳播種種謠言，妄圖達(dá)到否定毛澤東的偉大形象、否定毛澤東思想的指導(dǎo)地位，進(jìn)而達(dá)到顛覆中華人民共和國(guó)的罪惡目的。對(duì)此，我們當(dāng)然應(yīng)該保持高度的警惕，對(duì)這一類謠言進(jìn)行堅(jiān)決的揭露與批駁，跟這些謠言的制造者、傳播者和辯護(hù)者進(jìn)行最堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，以粉碎他們的罪惡圖謀，而絕不能讓他們的罪惡目的得逞。但是有些所謂的教授、學(xué)者，出于其不可告人的目的，對(duì)這類謠言卻情有獨(dú)鐘，非常熱衷于傳播這類謠言；甚至當(dāng)人們向他們大喝一聲，指出這是“憑空捏造的”“謠言”之后仍然不遺余力地為謠言辯護(hù)。這就足以說明，他們和謠言制造者的立場(chǎng)觀點(diǎn)是完全一致的，他們其實(shí)是一伙人！在這種情況下，與他們的斗爭(zhēng)就顯得更加重要了。
一、《〈毛選〉真相》來(lái)自海外，且看它說了些什么？
人們都知道，2009年的春夏之交是一個(gè)極其敏感的時(shí)段，一篇矛頭直指《毛澤東選集》1-4卷和中國(guó)共產(chǎn)黨的所謂《〈毛澤東選集〉真相》的造謠文章悄悄悄地從海外傳到了國(guó)內(nèi)。這篇泊來(lái)品的所謂“真相”說：
“1995年6月中旬，中共中央文獻(xiàn)研究室、中共中央黨史研究室、中共中央黨校聯(lián)合向中央書記處提出了書面報(bào)告《關(guān)于<毛澤東選集>中著作原稿的審核、考證意見》。根據(jù)該報(bào)告披露：《毛澤東選集》一至四卷的一百六十余篇文章中，由毛澤東執(zhí)筆起草的只有十二篇，經(jīng)毛澤東修改的共十三篇，其余諸篇全是由中共中央其他領(lǐng)導(dǎo)成員，或中共中央辦公廳以及毛澤東的秘書等起草的。”
《真相》在說到“《毛澤東選集》成書經(jīng)過”時(shí)說：
“《毛澤東選集》所收的‘著作’，大部分是中共在不同時(shí)期的各種書信、電報(bào)、文件，以及領(lǐng)導(dǎo)人所作的演講稿匯編而成的。原來(lái)在‘解放區(qū)’只是印成小冊(cè)子傳閱。到了四十年代后半期，‘東北解放區(qū)’有了像哈爾濱這樣的城市，這些小冊(cè)子就匯編成了厚厚的《毛澤東選集》。大陸建政后，中央成立了‘中共中央毛澤東選集出版委員會(huì)’，并于1951年10月12日出版了第一卷，1952年4月10日出版了第二卷，1953年4月10日出版了第三卷，1960年10月1日出版了第四卷。1951年10月12日出版第一卷時(shí)，中共中央毛澤東選集出版委員會(huì)在書前冠有‘本書出版說明’，說：
‘這部選集，包括了毛澤東同志在中國(guó)革命各個(gè)時(shí)期中的重要著作。幾年前各地方曾經(jīng)出過幾種不同的《毛澤東選集》，都是沒有經(jīng)過著者審查的，體例頗為雜亂，文字亦有錯(cuò)訛，有些重要的著作又沒有收進(jìn)去。現(xiàn)在的這部選集，是按照中國(guó)共產(chǎn)黨成立后所經(jīng)歷的各個(gè)歷史時(shí)期并且按照著作年月次序而編輯的。這部選集盡可能地收集了一些為各地方過去印行的集子沒有包括在內(nèi)的重要著作。選集中的各篇著作，都經(jīng)過著者校閱過，其中有些地方著者曾作了一些文字上的修正，也有個(gè)別的文章曾作了一些內(nèi)容上的補(bǔ)充和修改。’
“從這個(gè)出版說明，不難看出，整個(gè)《毛選》的定稿，是毛澤東親自參與了的。既然如此，選集中的每一篇文章當(dāng)然都是毛澤東本人認(rèn)定是自己的著作無(wú)疑了。
“但是，四十四年后，經(jīng)過中共有關(guān)部門的審核、考證，卻發(fā)現(xiàn)在《毛澤東選集》一至四卷的一百六十余篇著作中，由毛澤東執(zhí)筆起草的只有十二篇，經(jīng)毛澤東修改的有十三篇，其余諸篇全是由中共其他領(lǐng)導(dǎo)成員、中共中央辦公廳以及毛澤東的秘書等起草的。這是上述中共中央文獻(xiàn)研究室、中共中央黨史研究室、中共中央黨校聯(lián)合向中共中央書記處提出的書面報(bào)告《關(guān)于<毛澤東選集>中著作原稿的審核、考證意見》所披露的。經(jīng)審核、考證、查證，《毛澤東選集》中的若干著作，分別由以下人士起草：瞿秋白、周恩來(lái)、任弼時(shí)、王稼祥、張聞天、謝覺哉、董必武、林伯渠、劉少奇、艾思奇、陳伯達(dá)、康生、胡喬木、陸定一、楊獻(xiàn)珍、鄧力群等，以及毛澤東的秘書、中共中央辦公廳有關(guān)班子的成員。該報(bào)告披露的對(duì)《毛選》一至四卷中若干著作審核、考證結(jié)果如下：
“《關(guān)于糾正黨內(nèi)的錯(cuò)誤思想》，此文為1929年12月紅軍第四軍第九次黨的代表大會(huì)的決議的部分，是周恩來(lái)起草的。
“《星星之火，可以燎原》，《毛選》中說此文是毛澤東于1932年1月5日的一篇通信，實(shí)際是瞿秋白寫的指示信件，由毛澤東，滕代遠(yuǎn)、周逸群在紅軍中宣講的。
“《反對(duì)本本主義》，此文為1930年5月，由劉少奇為中共中央起草的對(duì)黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部的宣傳、教育文件。
“《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》，《毛選》稱本文為毛澤東于1936年2月為總結(jié)第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)寫的，實(shí)際上是當(dāng)時(shí)的中共中央政治局為總結(jié)第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)，由張聞天和周恩來(lái)起草，由毛澤東出面在紅軍大學(xué)的演講稿。
“《實(shí)踐論》（1938年5月）、《矛盾論》（1937年8月），《毛選》說這兩篇論文都是毛澤東寫的，曾由毛澤東在延安的抗日軍政大學(xué)作過講演，實(shí)際上是由周恩來(lái)、林伯渠、王稼祥、康生、陳伯達(dá)等人起草的，毛澤東只是作了修改，就成了毛澤東寫的了。
“《為了爭(zhēng)取千百萬(wàn)群眾，進(jìn)入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭(zhēng)》，此文為毛澤東于1937年5月7日在中共全國(guó)代表會(huì)議上所作的總結(jié)報(bào)告，但文稿實(shí)際上是由中共中央書記處起草的，張聞天、周恩來(lái)作了修改。
“《論持久戰(zhàn)》（1938年5月）、《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》（1938年5月），前者為毛澤東1938年5月26日至6月3日在延安抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究會(huì)上的演講稿，實(shí)際上，這兩篇文章都是由周恩來(lái)、張聞天、林伯渠、康生等起草，董必武也參加了修改，曾被定為黨校的中心教材。
“《論新階段》，毛澤東于1938年10月，代表中央在中共六屆六中全會(huì)上作的政治報(bào)告，文稿是由王稼祥、康生起草的。
“《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》（1939年12月），本文是由中共中央書記處集體起草的，后經(jīng)周恩來(lái)、劉少奇、王稼祥、康生等人修改，曾被定為黨校的中心教材。
“《新民主主義論》，此乃毛澤東于1940年1月9日在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上的演講，文稿是由中共中央委托康生、陳伯達(dá)、艾思奇等人起草，經(jīng)中央集體討論定稿的。
“《打退第二次反共高潮后的時(shí)局》（1941年3月18日）《關(guān)于打退第二次反共高潮的總結(jié)》（1941年5月8日），《毛選》稱這兩篇均是毛澤東為中共中央寫的對(duì)黨內(nèi)的指示，實(shí)際上是中央委托周恩來(lái)起草的，董必武也參加了部分意見。
“《改造我們的學(xué)習(xí)》，此文為毛澤東于1942年5月19日在延安干部會(huì)議上所作的報(bào)告，文稿是由康生起草，經(jīng)王稼祥修改的。當(dāng)時(shí)是以中共中央學(xué)習(xí)研究組的名義發(fā)表的。”
“《整頓黨的作風(fēng)》、《反對(duì)黨八股》，前者為毛澤東于1942年2月1日在中央黨校開學(xué)典禮上的演講，后者為毛澤東1942年2月8日在延安干部會(huì)上的講話。這兩篇文章都是由林楓起草的，陳云、李富春等人參加了修改。
“《論聯(lián)合政府》，此文為毛澤東于1945年4月20日在中共第七屆全國(guó)代表大會(huì)上所作的政治報(bào)告，文稿是由康生、艾思奇、胡喬木等人起草的，任弼時(shí)、張聞天、劉少奇等作了修改。
“《論人民民主專政》（1949年6月30日），此文為慶祝中共建黨二十八周年的專論，文稿是由中共中央集體起草的，主要執(zhí)筆人是陳伯達(dá)、艾思奇和鄧力群。
“《毛選》著作權(quán)的爭(zhēng)議從未中斷，綜觀以上各篇文章，完成的具體情況，并不完全相同；但不是毛澤東寫的，最后都變成毛澤東寫的了。就這一點(diǎn)來(lái)說，毛本人是知情的。因?yàn)樽詈蟪蓵鴷r(shí)他本人是親自審定過的。這就構(gòu)成“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的侵權(quán)問題。當(dāng)然，那個(gè)年代，無(wú)論是毛本人還是其他任何執(zhí)筆者的頭腦中，都沒有‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)’意識(shí)。盡管如此，在中國(guó)傳統(tǒng)的道德觀念中，文責(zé)自負(fù)，君子不奪他人之美，應(yīng)該說對(duì)上述侵權(quán)行為還是有道德上的規(guī)范和約束的。也許正是出于這個(gè)原因，關(guān)于毛澤東著作的署名問題，在中共內(nèi)部也是一直存在著不同意見和爭(zhēng)論的。早在1945年6月，中共七屆一中全會(huì)對(duì)這一問題曾有過以下兩點(diǎn)非常不合情理的決議：
”一、凡是有毛澤東同志演講的、由毛澤東代表中共中央審閱的文件，在編印時(shí)要用毛澤東同志名義；
“二、凡是過去已由毛澤東同志名義發(fā)表的著作，一律不再更改或增加其他作者的名字。
“1956年11月上旬，中共中央政治局候補(bǔ)委員陳伯達(dá)、康生曾提出《堅(jiān)決捍衛(wèi)毛主席著作光輝思想》的意見書，提出：“黨內(nèi)有人企圖否定毛主席的地位、否定毛主席思想是全黨的指導(dǎo)理論”，為此于1956年11月中旬召開的中共八屆二中全會(huì)上，再次做出決議：
“一、全黨要維護(hù)以毛澤東主席為首的黨中央權(quán)威；
“二、毛澤東同志著作是毛澤東思想的集中表現(xiàn)，是毛澤東同志的革命工作經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。
“1980年9月，習(xí)仲勛、譚震林、徐向前等五人向中共中央提出，再重新出版《毛澤東選集》時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出澄清：哪些是其他人的著作，哪些是中共中央集體的著作，哪些是中央文件？
“1985年2月，中共中央黨校十二名主任級(jí)教員及二十五名學(xué)員聯(lián)署向中共中央、胡耀邦提出關(guān)于《毛澤東選集》中若干著作是其他人的著作問題。中共中央黨史研究室也提出“是否在《毛澤東選集》再版或重新出版時(shí)，作出適當(dāng)?shù)母㈥U明”。對(duì)此，李先念、王震、宋任窮等人作了批示，指出：‘這是一股逆流’‘黨內(nèi)一直有人要否定馬列主義、毛澤東思想，問題出在領(lǐng)導(dǎo)層’，‘黨內(nèi)右傾思潮發(fā)展到了危險(xiǎn)的地步’。王震當(dāng)時(shí)為中共中央黨校校長(zhǎng)，在黨校黨委會(huì)上破口大罵：‘誰(shuí)敢否定毛主席光輝的一生，誰(shuí)敢反對(duì)毛主席著作，就撤他的職，開除他的黨籍；誰(shuí)敢當(dāng)我面否定毛主席，我就用槍來(lái)回答。’（見1985年3月中共中央黨校《簡(jiǎn)報(bào)》）
“1992年初，胡喬木在重病期間，曾對(duì)來(lái)探望的楊尚昆、喬石、溫家寶提出：關(guān)于毛澤東著作，黨內(nèi)一直有分歧，應(yīng)當(dāng)做出全面審核，哪些是毛澤東親自著作的，哪些是以毛澤東名義發(fā)表的，哪些是中央其他同志著作的，哪些是在編輯過程中被牽強(qiáng)地肯定下來(lái)的。
“胡喬木提出：毛澤東著作中三篇名作（俗稱《老三篇》）——《紀(jì)念白求恩》，《愚公移山》和《為人民服務(wù)》，甚至毛澤東詩(shī)詞中最有代表性的《沁園春•雪》，即那首‘北國(guó)風(fēng)光，千里冰封，萬(wàn)里雪飄……’都是出自他的手筆，并要求恢復(fù)用他胡喬木的名字。
“1993年6月初，中共中央文獻(xiàn)研究室、中共中央黨史研究室、中共中央黨校，曾聯(lián)合向中共中央書記處提出過兩份報(bào)告，一份是《關(guān)于毛澤東著作整理出版工作中存在的問題》。另一份是《關(guān)于胡喬木和其他人士對(duì)毛澤東著作的意見的處理》。前者披露：經(jīng)過五年來(lái)的工作、訪問、考查、翻閱、核實(shí)關(guān)于毛澤東生前四百七十多篇著作，包括講話、報(bào)告、會(huì)議決議、論文、電報(bào)稿、社論、按語(yǔ)與批示等，一共有二百五十多篇不是毛澤東親自起草或作修改的。其中有一百六十多篇報(bào)告、講話、電文、社論是由其他中央領(lǐng)導(dǎo)同志、中央秘書局（辦）和中央工作人員起草完稿的。毛澤東僅僅對(duì)部分報(bào)告、講話作過審閱或批上“同意”，“好”或簽上“毛澤東”三字。
“1994年1月18日，中共中央書記處就上述報(bào)告曾作過三點(diǎn)批示：
“一、中央一貫認(rèn)為，《毛澤東選集》中的理論、思想是中國(guó)共產(chǎn)黨集體革命工作的結(jié)晶，不是個(gè)人的。
“二，審核、考證《毛澤東選集》原稿的作者、原稿部門、發(fā)稿時(shí)間與場(chǎng)合的工作是必要的。
“三，一些情況以內(nèi)部掌握為宜，以免引起混亂和爭(zhēng)議。
‘而對(duì)中共中央文獻(xiàn)研究室、中共中央黨史研究室、中共中央黨校于今年六月中旬又提出書面報(bào)告《關(guān)于<毛澤東選集>中著作原稿的審核、考證意見》，中共中央書記處今年七月二十一日又作了三點(diǎn)批示：“一、維持原有的決定是正確的，一旦更改會(huì)有大的影響；
“二、《毛澤東選集》中的理論、思想是中國(guó)共產(chǎn)黨集體革命工作經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶；
“三、審核、考證結(jié)果資料存檔留作參閱用。”
二、浙大教授葉航對(duì)《〈毛選〉真相》的的大力推薦
上面這篇所謂《〈毛選〉真相》漏洞百出，謊話連篇，是一篇特大謠言。它的炮制者是誰(shuí)，人們似乎還不得而知。有人說是羅冰，還有人進(jìn)一步說，這個(gè)羅冰是一個(gè)活動(dòng)于美國(guó)的民運(yùn)分子，是一個(gè)受雇于美國(guó)中央情報(bào)局的專業(yè)寫手。但是，這些說法似乎還沒有得到證實(shí)。我很懷疑，這個(gè)所謂的羅冰極可能是一個(gè)化名，并不是一個(gè)真實(shí)的姓名。過去小說里有所謂“嘍啰兵”或“啰啰兵”，這是一個(gè)帶有輕篾口吻的稱呼，因?yàn)檫@些“嘍啰兵”或“啰啰兵”并沒有什么真本事，而只會(huì)搖旗吶喊、虛張聲勢(shì)。這個(gè)所謂的“羅冰”很可能就是“啰兵”的諧音，用這樣一個(gè)化名帶有自嘲的意味，而并不是真有一個(gè)姓羅名冰的人寫的。試想，一個(gè)人撒了這么一個(gè)彌天大謊，他還敢用真名實(shí)姓嗎？不過有一點(diǎn)是確實(shí)的，就是這篇《真相》是一件泊來(lái)品，是從“海外”傳到國(guó)內(nèi)的，它的收件人是浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授葉航。據(jù)葉航的《推薦說明》說，他從一個(gè)“海外的朋友”那里收到了這份《〈毛澤東選集〉真相》。他當(dāng)然很清楚，這個(gè)材料非同小可，因此未敢馬上就將其公開，只是在“朋友們”中流傳，到慶祝中華人民共和國(guó)成立60周年時(shí)，已經(jīng)放了“有些日子了”。因此，在新中國(guó)成立60周年之際，他在他的那些“朋友們”的慫恿之下覺得“這個(gè)東西不像八卦，還是有很大的可信性”，于是決定在自己的博客上將其公開了。幾天后，他又于2009年10月8日在《天天財(cái)經(jīng)》網(wǎng)上發(fā)表了一個(gè)《關(guān)于“毛選真相”的一點(diǎn)說明》。該說明說：
“關(guān)于《〈毛澤東選集〉真相》，是我一個(gè)海外的朋友傳給我的，有些日子了。前幾日吃飯，與朋友們談及此事，有人希望看看，我覺得，還是有很大的可信性，就在博客上貼出來(lái)了。沒想到引起許多博友的關(guān)注，而且還引發(fā)了一些爭(zhēng)論。
“其實(shí)，我覺得這件事情對(duì)毛的聲譽(yù)沒有什么大礙。說實(shí)話，秘書們幫老板寫文章，這不是天經(jīng)地義嗎？一個(gè)，我雇你來(lái)就是干這個(gè)的，就像時(shí)下很多明星雇槍手寫回憶錄一樣，根本不涉及版權(quán)問題，或者說，這種契約關(guān)系一開始就決定了版權(quán)是雇傭者而不是被雇傭者的。另一個(gè)，更重要的是，秘書們是根據(jù)領(lǐng)袖的思想來(lái)寫的，，任他們?cè)趺凑垓v也寫不出這些傳世之作，否則他們就不會(huì)甘心當(dāng)這個(gè)小秘書了（說實(shí)話，對(duì)胡喬木臨終前的那些要求，我覺得很不齒，如果是真的話。有膽量你在老毛生前提呀！）。因此，如果不讀民國(guó)史，你就只知蔣介石而不知陳布雷。就像我們今天只知道華盛頓、林肯、丘吉爾，而不知道他們的秘書或秘書班子一樣。
“至于毛的許多文章出自他的同僚和戰(zhàn)友，我覺得這也十分正常。共產(chǎn)黨早就聲明過，毛澤東思想是黨的集體產(chǎn)物。在這件事情上，中國(guó)共產(chǎn)黨做了一次非常成功的‘包裝’，難怪老蔣當(dāng)年也不得不佩服共產(chǎn)黨的宣傳。
“我贊同一個(gè)博友的留言，在這件事情上，惟一重要的是，人民需要有知情權(quán)！這就是我轉(zhuǎn)帖這份材料的初衷。感謝搜狐，居然沒有封貼。”
對(duì)這樣一個(gè)事關(guān)事關(guān)毛澤東和《毛澤東選集》的聲譽(yù)，事關(guān)中國(guó)共產(chǎn)黨和中華人民共和國(guó)的聲譽(yù)、事關(guān)中華人民共和國(guó)的指導(dǎo)思想和中華人民共和國(guó)的前途與命運(yùn)的大事，葉航一句“我覺得這件事情對(duì)毛的聲譽(yù)沒有什么大礙。說實(shí)話，秘書們幫老板寫文章，這不是天經(jīng)地義嗎？”說得是何其輕巧啊！應(yīng)該指出，毛澤東作為一個(gè)革命領(lǐng)袖，他與他的同事和下級(jí)的關(guān)系絕不是資本主義社會(huì)老板與雇工之間的雇傭與被雇傭的關(guān)系，而是一種平等的同志式的關(guān)系，葉航的這一說法本身就是對(duì)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的革命的一種詆毀。他說，秘書們“貢獻(xiàn)的只是文采罷了，沒有思想”，在他看來(lái)，毛澤東缺少文才，為文沒有文采，所以要秘書們“貢獻(xiàn)文采”，這不是對(duì)文章高手毛澤東那些文采飛揚(yáng)的文章的否定又是什么？至于說毛的“許多文章出自于他的同僚和戰(zhàn)友”“正常得很”，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨也承認(rèn)“毛澤東思想是黨的集體產(chǎn)物”。這顯然也是故意曲解。不錯(cuò)，毛澤東曾經(jīng)說過：“你們一定要用毛澤東思想，我也可以同意，因?yàn)辄h總要找個(gè)代表，毛澤東思想不是一個(gè)人的，是從大家來(lái)的，我把它綜合起來(lái)、概括起來(lái)，你們叫毛澤東思想也可以。”（馮顯誠(chéng)主編：《毛澤東思想研究與探討》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1989年版，第50 頁(yè)）。毛澤東的意思很清楚，他的思想是從群眾中來(lái)的，是集體智慧的結(jié)晶，只不過他進(jìn)行了綜合和概括罷了，但這絕不是說可以把別人寫的文章拿過來(lái)當(dāng)成是自己的文章。正是在七大作口頭報(bào)告的結(jié)尾，毛澤東曾經(jīng)明確號(hào)召大家，“要講真話，不偷、不裝、不吹。他說：“什么是不偷？我曾經(jīng)看到過這樣的事情，把別人寫的整本小冊(cè)子，換上幾個(gè)名詞，就說是自己寫的，把自己的名字安上就出版了。不是自己的著作，拿來(lái)時(shí)是自己的，這是不是偷呀！有賊。我們黨內(nèi)也有賊，當(dāng)然是個(gè)別的，很少的。”（《毛澤東文集》第3集，人民出版社1996年版，第349頁(yè)）毛澤東如此嚴(yán)厲地批評(píng)剽竊現(xiàn)象，他說毛澤東思想不是我一個(gè)人的怎么可以像葉航所說的那樣去理解呢？毛澤東也反對(duì)“裝”，主張“知之為知之，不知為不知”；也反對(duì)“吹”，主張要“老老實(shí)實(shí)”。這就是毛澤東的態(tài)度。葉航所說完全背離了毛澤東的主張，把毛選的出版說成是一個(gè)“成功的包裝”，這是對(duì)毛澤東的一種污蔑。也正因?yàn)檫@樣，他的內(nèi)心深處其實(shí)是非常恐懼的，這一點(diǎn)，從他的《推薦說明》的最后一句話——+“感謝搜狐，居然沒有封貼”可以看出來(lái)。而實(shí)際上，他真正害怕的，在我看來(lái)還不是什么“封貼”，而是要追究他的刑事責(zé)任。誰(shuí)人不知，造謠和傳謠都是誹謗，已經(jīng)觸犯了刑律，“違法必究”本來(lái)就是一件理所當(dāng)然、法所必至的事情。而居然我們共和國(guó)的有關(guān)部門居然不聞不問，他能夠不感到意外嗎？顯然，他不僅應(yīng)該感謝搜狐，更應(yīng)該大大感謝有關(guān)部門對(duì)這類造謠傳謠文章的麻木不仁和寬宏大量！要知道，在我們這個(gè)號(hào)稱共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、號(hào)稱以馬列主義毛澤東思想為指導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，連堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持社會(huì)主義道路的《中流》、《真理的追求》都不能存身，而這種直接惡意攻擊毛澤東、反對(duì)毛澤東思想指導(dǎo)、反對(duì)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的謠言竟然可以通行無(wú)阻，這不能不說是一個(gè)天大的奇事！
所幸的是，中國(guó)共產(chǎn)黨畢竟是一個(gè)由毛澤東締造的黨，中國(guó)人民和中國(guó)的知識(shí)分子畢竟是曾經(jīng)受到過毛澤東長(zhǎng)期教育的人民和知識(shí)分子，對(duì)于《真相》這樣一個(gè)彌天大謊，他們和葉航教授的看法完全不同，并沒有多少人相信；相反，此文一上網(wǎng)，就遭到了人們的批駁。因此，盡管官方在長(zhǎng)達(dá)一年另八個(gè)月的時(shí)間里都不聞不問，既沒有進(jìn)行辟謠，也沒有進(jìn)行批駁，更沒有在法律上對(duì)這些造謠傳謠者進(jìn)行追究乃至治罪，而此文卻因?yàn)閺V大群眾的抵制仍然沒有產(chǎn)生太大影響。直到2011年5月25日，中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)才通過中央三單位的發(fā)言人向記者發(fā)表了一篇辟謠的文章，而且這篇文章只是指出了其為謠言和捏造，卻沒有拿出具體事實(shí)進(jìn)行有力的駁斥，而有關(guān)執(zhí)法部門對(duì)這種造謠、傳謠的非法行為也沒有采取相應(yīng)的行動(dòng)，如此麻木不仁和無(wú)所作為實(shí)在令人感到吃驚。
這里特別需要提到的是，當(dāng)筆者正在撰寫此文時(shí)，讀到了《烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)》轉(zhuǎn)自《中央文獻(xiàn)網(wǎng)》的由中央檔案館研究館員、毛澤東文稿鑒定專家齊得平同志以個(gè)人名義寫的一篇文章，即《所謂的“<毛澤東選集>真相”究竟是“真相”還是捏造的謠言——我所了解的毛澤東手稿管理工作和為編輯〈毛澤東選集〉第四卷提供文稿檔案的情況》一文。齊文以確鑿的事實(shí)，包括作者親身的經(jīng)歷和影印的毛澤東手稿有力地批駁了所謂《真相》 的無(wú)恥讕言，給了那些造謠者和傳謠者以沉重的打擊，讀了真是大快人心。在這種情況下，我的文章是否還有必要繼續(xù)寫下去，我曾有過短暫的猶豫，不過考慮到齊文所涉及的而且主要涉及的只是《真相》里提到的有限的幾篇文章，還有一些文章沒有涉及，而且主要是針對(duì)的謠言的制造者，——這當(dāng)然是對(duì)的，但是對(duì)于幾個(gè)不遺余力的謠言傳播者，似乎都把他們作為“不明真相者”而加以寬容，而在我看來(lái)，這些打著“教授”、“學(xué)者”招牌的人，他們用他們的言論為這個(gè)所謂的《〈毛選〉真相》“背書”， 說它“有很大的可信性”，還高呼什么“人民需要有知情權(quán)！” 甚至在有關(guān)部門指出其為“憑空捏造”的謠言以后還大力宣傳這類謠言，并竭力為之進(jìn)行辯護(hù)，所起的作用也是非常惡劣的。毛澤東在一首《七律》里一反過去“窮寇勿追”的思想，主張“宜將剩勇追窮寇”，魯迅在《費(fèi)爾潑來(lái)應(yīng)該緩行》中也教導(dǎo)人們，對(duì)落水狗要“從而打之”，要發(fā)揚(yáng)“痛打落水狗”的精神，我當(dāng)然應(yīng)該遵循他們的教導(dǎo)，本著“除惡務(wù)盡”的態(tài)度，把這篇文章繼續(xù)寫下去，寫出來(lái)，對(duì)其進(jìn)行徹底的批判才是。
三、《〈毛選〉真相》是一篇漏洞百出、謊話連篇的反毛謠言大雜燴
《〈毛選〉真相》的推薦者葉航大講什么“在這件事情上，惟一重要的是，人民需要有知情權(quán)！這就是我轉(zhuǎn)帖這份材料的初衷”，很對(duì)，人民應(yīng)該有知情權(quán)，他們需要了解事實(shí)的真相，但是葉航推薦給人們的是什么東西呢？他推薦給人民的是一篇漏洞百出、謊話連篇、集謠言之大成的徹頭徹尾、徹里徹外的彌天大謠言！不信請(qǐng)看事實(shí)：
先說它的“漏洞百出”。這篇名為《〈毛選〉真相》的東西，其實(shí)并不涵蓋全部《毛澤東選集》。我們知道，《毛澤東選集》在毛澤東生前出版了四卷（1951年出第1卷，1952年出第2卷，1953年出第3卷，1960年出第4卷），第5卷是在毛澤東生前開始編輯，而在他去世后的1977年出版的。《〈毛澤東選集〉真相》以《毛澤東選集》為對(duì)象，理應(yīng)包括五卷，而所謂《真相》只包括第1-4卷而不包括第5卷，這本身就文不對(duì)題。當(dāng)然，1991年出版的由鄧小平題寫書名的《毛澤東選集》第二版只出了第1-4卷，而未再版第5卷。究竟是什么原因把第5卷從《毛選》中排除出去，《第二版出版說明》沒有向人們作出交代。就此而論，人民倒是真正需要有知情權(quán)的，我希望有關(guān)部門能夠采取真正負(fù)責(zé)任的態(tài)度（這些年中國(guó)時(shí)常在國(guó)際上對(duì)一些發(fā)達(dá)國(guó)家說自己是“負(fù)責(zé)任”的國(guó)家。我們不能只是對(duì)這些帝國(guó)主義國(guó)家說負(fù)責(zé)，重要的是，在被壓迫民族、被壓迫國(guó)家面前，在自己國(guó)家的人民面前，應(yīng)該勇敢地?fù)?dān)當(dāng)起“負(fù)責(zé)任”的態(tài)度），對(duì)這個(gè)問題作出明確的解釋。
撇開這個(gè)問題不說，所謂《真相》說，“1995年6月中旬，中共中央文獻(xiàn)研究室、中共中央黨史研究室、中共中央黨校聯(lián)合向中央書記處提出了書面報(bào)告《關(guān)于<毛澤東選集>中著作原稿的審核、考證意見》。根據(jù)該報(bào)告披露：《毛澤東選集》一至四卷的一百六十余篇文章中，由毛澤東執(zhí)筆起草的只有十二篇，經(jīng)毛澤東修改的共十三篇，其余諸篇全是由中共中央其他領(lǐng)導(dǎo)成員，或中共中央辦公廳以及毛澤東的秘書等起草的。”人們要問：既然是中央三個(gè)直屬單位向中央書記處提出的書面報(bào)告，那當(dāng)然是一件十分嚴(yán)肅的事情，為什么連《毛選》第1-4卷的篇數(shù)都搞錯(cuò)了呢？我過去讀《毛選》不大注意它有多少篇，但是，看了《真相》所說的三單位給中央書記處的報(bào)告里說“《毛澤東選集》一至四卷”有“一百六十余篇文章”不禁懷疑起來(lái)：《毛選》1-4卷的篇數(shù)應(yīng)該是一個(gè)確數(shù)，而不應(yīng)該是一個(gè)約數(shù)；特別是《書面報(bào)告》要指出其中有多少篇不是毛澤東寫的更應(yīng)該是一個(gè)十分明確的確數(shù)，而不應(yīng)該是一個(gè)模模糊糊的約數(shù)。于是，我把1-4卷的《毛選》的篇數(shù)數(shù)了兩遍，得到的結(jié)果都是：第1卷18篇，第2卷40篇，第3卷31篇，第4卷70篇，第1-4卷合計(jì)159篇。就是說，第1-4卷的總篇數(shù)不到160篇，又怎么會(huì)變成了160余篇呢？由于總篇數(shù)的不確，在此基礎(chǔ)上計(jì)算的結(jié)果自然也就不不可能是正確的了。退一步說，即使不說確數(shù)而說約數(shù)，也應(yīng)該是“近160篇”，而不應(yīng)該說“160余篇”。在這個(gè)極其簡(jiǎn)單的問題上出現(xiàn)如此低級(jí)的錯(cuò)誤，這就不能不使人懷疑這個(gè)所謂的“書面報(bào)告”的真實(shí)性。至于《真相》借所謂的《書面報(bào)告》說，“由毛澤東執(zhí)筆起草的只有十二篇，經(jīng)毛澤東修改的共十三篇，其余諸篇全是由中共中央其他領(lǐng)導(dǎo)成員，或中共中央辦公廳以及毛澤東的秘書等起草的”云云，人們當(dāng)然就更不會(huì)相信了。造謠者連《毛選》的第1-4卷篇數(shù)這樣簡(jiǎn)單的事都懶得去核對(duì)，他們會(huì)對(duì)《毛選》第1-4卷159篇文章逐篇去進(jìn)行調(diào)查和核對(duì)嗎？這怎么可能教人們?nèi)ハ嘈潘麄兡兀繂栴}還在于，在《真相》的炮制者和推薦者看來(lái)，《毛澤東選集》第1-4卷全部文章里，只有12篇是毛澤東起草的，13篇是經(jīng)過毛澤東修改的，有134篇（按照他們所謂全部160余篇的說法，還要更多）都不是毛澤東寫的或改過的，那么，為了說明真相，就應(yīng)該詳細(xì)地列出這些文章是別人寫的證據(jù)才是，但是，我們看到，他們只提了22篇文章，而其中的《沁園春•雪》還不在《毛選》的范圍之內(nèi)。就是這21篇文章（22篇-1篇）也是只有斷語(yǔ)而沒有證據(jù)。退一萬(wàn)步說，就假定這 21篇文章真的都不是毛澤東寫的（事實(shí)當(dāng)然不是這樣，許多同志的批判文章，特別是齊得平同志的文章都否定了這種說法，本文在下面還要作進(jìn)一步的批駁），那也不能說明其余138篇文章都不是毛澤東寫的，因?yàn)樘胤Q的否定并不能推出全稱的否定。再說，《真相》先說中央三單位向中央書記處提出報(bào)告的時(shí)間是“1995年6月中旬”，但是卻沒有說中央書記處對(duì)這個(gè)報(bào)告是怎么批示的，而后面又說“1994年1月18日，中共中央書記處就上述報(bào)告曾作過三點(diǎn)批示”，怎么中央書記處作出“三點(diǎn)批示”的時(shí)間比三單位提出報(bào)告的時(shí)間還早一年另五個(gè)月呢？歷來(lái)都是先有請(qǐng)示而后才有批示，哪里會(huì)有先有批示而后才有請(qǐng)示，這個(gè)程序怎么會(huì)是倒著的呢？《真相》還說什么“中共官方宣布的對(duì)《毛選》審核、考證結(jié)果”如何如何，我們要問：“中共官方”何曾“宣布”過“對(duì)《毛選》審核、考證結(jié)果”？如果真的“宣布”過這樣的“對(duì)《毛選》審核、考證結(jié)果”？為什么大家在2009年10月以前這樣長(zhǎng)的時(shí)間里對(duì)于此事都一無(wú)所知，而只是在這之后由于對(duì)所謂《真相》的“推薦”才“知道”此事“真相”呢？這不正好說明“中國(guó)官方”以前從未“宣布過那個(gè)“對(duì)《毛選》審核、考證結(jié)果”嗎？
所謂的《真相》，就是這么一個(gè)漏洞百出、十分拙劣的東西，可是身為浙大教授的葉航，還有身為中國(guó)社科院近代史所研究員的唐寶林竟然看不到它的漏洞，反而對(duì)其深信不疑，甚至還千方百計(jì)地向人們推薦這種東西，這究竟說明了什么問題呢？很值得人們深思。
再說它的“謊話連篇”。在所謂《〈毛選〉真相》里，除了其為了反諷而引用的《毛澤東選集出版說明》是真話以外，可以說，通篇都是謊言。由于這里所涉及的毛澤東著作較多，需要批駁的謠言也較多，為免“眉毛胡子一把抓”以方便讀者閱讀，特再分點(diǎn)論之：
1．《關(guān)于糾正黨內(nèi)的錯(cuò)誤思想》
《〈毛選〉真相》說，“《關(guān)于糾正黨內(nèi)的錯(cuò)誤思想》，此文為1929年12月紅軍第四軍第九次黨的代表大會(huì)的決議的部分，是周恩來(lái)起草的。”而事實(shí)是，1929年12月在福建上杭縣古田鎮(zhèn)舉行的中國(guó)共產(chǎn)黨紅軍第四軍第九次代表大會(huì)決議根本不可能由周恩來(lái)起草。當(dāng)時(shí)周恩來(lái)還在上海的黨中央，既沒有參加這次會(huì)議，也不可能起草這次會(huì)議的決議。當(dāng)然，作為中央政治局的常委和軍事部的部長(zhǎng)，周恩來(lái)對(duì)紅四軍的問題非常關(guān)心，但卻得不到他們的消息，于是在1929年2月7日致信朱毛紅軍,此信被稱為“中央二月來(lái)信”，信中根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際的要求，提出紅軍要分散而不能集中，并且要毛澤東和朱德離開紅軍，要他們到中央工作。由于當(dāng)時(shí)處于戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境，紅四軍前委直到4月3日才收到此信。這時(shí)由于紅四軍在瑞金以北的大柏地誘殲敵軍劉士毅旅打不，打了一個(gè)大勝仗，局面已大有好轉(zhuǎn)。紅四軍前委在5日給中央的的報(bào)告里認(rèn)為，中央二月來(lái)信“對(duì)客觀形勢(shì)及主觀力量的估量，都太悲觀了”，并表示不同意朱毛離開隊(duì)伍。這時(shí)，由于形勢(shì)的發(fā)展，中央的認(rèn)識(shí)也在改變。就在紅四軍寫報(bào)告的前一天，也就是4月4日，中央政治局常委開會(huì)，并且在4月8日寫了一封致朱毛的指示信，信中已不再堅(jiān)持要朱毛離開紅四軍，而只希望前委派一得力同志前來(lái)與中央討論問題。在這期間，紅四軍領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部在建軍問題上產(chǎn)生了分歧，這里既有剛從蘇聯(lián)回國(guó)擔(dān)任紅四軍軍委書記兼政治部主任的劉安泰與朱毛之間的分歧，也有朱毛之間的分歧。6月22日 舉行的紅四軍第七次代表大會(huì)，由于指導(dǎo)思想存在問題和方法不當(dāng)，爭(zhēng)論的問題不但沒有得到正確的解決，反而把堅(jiān)持正確意見的毛澤東的前委書記一職給選掉了，迫使毛澤東離開了紅四軍的主要領(lǐng)導(dǎo)崗位，他只好一方面在上杭的蘇坡村養(yǎng)病，一方面指導(dǎo)閩西特委的工作。由于當(dāng)時(shí)處于戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境，中央在6月12日才得以討論朱毛于4月5日寫來(lái)的信。周恩來(lái)在會(huì)上談到了中央2月7日指示信在分散問題和形勢(shì)估計(jì)問題上的毛病，再次表示要紅四軍派一得力的人來(lái)中央討論軍事問題。這樣，陳毅就在8月下旬代表紅四軍來(lái)到上海，向中央報(bào)告工作。中央政治局在8月29日舉行了一次臨時(shí)會(huì)議，聽取陳毅的報(bào)告，并決定組織以周恩來(lái)、李立三、陳毅三人負(fù)責(zé)起草對(duì)紅四軍工作的指示文件。在這個(gè)過程中，周恩來(lái)對(duì)紅四軍第七次代表大會(huì)的缺點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)，指出這次擴(kuò)大會(huì)議沒有把紅軍引向?qū)扯窢?zhēng)，而是放任內(nèi)部斗爭(zhēng)，關(guān)起門來(lái)鬧糾紛；不是在政治上指出路線問題，而僅僅在組織上追究個(gè)人責(zé)任；削弱了前委的權(quán)力，助長(zhǎng)了極端民主化傾向的發(fā)展；對(duì)朱毛的問題，沒有顧及他們?cè)谪?zé)任上的重要，而批評(píng)大半又是唯心主義的猜測(cè)。并且指出，朱毛應(yīng)該回到前委，毛澤東應(yīng)仍任前委書記。陳毅作為當(dāng)時(shí)代替毛澤東的前委書記，在中央無(wú)疑受到了周恩來(lái)等的嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)識(shí)有了很大的高。他自己也認(rèn)為，在上海近兩個(gè)月，好像進(jìn)了一次訓(xùn)練班一樣。根據(jù)周恩來(lái)的多次講話，陳替中央起草了一個(gè)指示信，經(jīng)周恩來(lái)修改審定后帶回紅四軍。周恩來(lái)囑咐陳毅：回去后，要請(qǐng)毛澤東復(fù)職，并召開一次黨的會(huì)議，統(tǒng)一思想，分清是非，作出決議，維護(hù)毛澤東和朱德的領(lǐng)導(dǎo)。這便是9月28日的《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》，人們又稱其為“中央9月來(lái)信”。（見中央文獻(xiàn)研究室編、金沖及主編：《周恩來(lái)傳》，人民出版社、中央文獻(xiàn)出版社1989年版，第192-195頁(yè)）
中央的指示信于1929年10月20日由陳毅帶回紅四軍前委。11月26日，毛澤東又回到前委，28日，毛澤東復(fù)信中央，稱：“我病已好，遵照中央指示，在前委工作。”“四軍黨內(nèi)的團(tuán)結(jié)，在中央的正確指導(dǎo)之下完全不成問題。”前委根據(jù)中央9月來(lái)信是精神決定召開紅四軍第9次代表大會(huì)集中解決紅軍建軍的原則問題。毛澤東為大會(huì)起草了決議草案。大會(huì)選舉了新的前委，毛澤東為書記，朱德、陳毅等11人被選為委員。紅軍第四軍不僅勝利渡過了危機(jī)，而且經(jīng)營(yíng)部解決了以農(nóng)民為主要成分的軍隊(duì)如何建成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的新型人民軍隊(duì)這個(gè)至關(guān)重要的問題，從而在新的基礎(chǔ)上大踏步地向前發(fā)展。（同上，第126-127頁(yè)）在這方面，周恩來(lái)無(wú)疑曾起了很重要的作用，但是，若說《古田會(huì)議決議》是周恩來(lái)起草的，則是不正確的。應(yīng)該說，中央9月來(lái)信和后來(lái)在12月通過的《中國(guó)共產(chǎn)黨紅軍第四軍第9次代表大會(huì)的決議》有某種聯(lián)系，實(shí)際上，毛澤東在起草《決議》時(shí)也并沒有否定《決議》與指示信之間的這種聯(lián)系。《決議》在第一段的后面部分就說了這樣的話，“大會(huì)根據(jù)中央9月來(lái)信的精神，指出四軍黨內(nèi)各種非無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的表現(xiàn)、來(lái)源及其糾正的方法，號(hào)召同志們起來(lái)徹底地加以肅清。”（《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第85-86頁(yè)）但是，這種聯(lián)系決不能混同指示信和決議是兩個(gè)完全不同的文件。周恩來(lái)在聽取了陳毅關(guān)于紅四軍的問題的匯報(bào)后固然可以作出大體正確的判斷，但是，由于他沒有直接參加紅軍在根據(jù)地的斗爭(zhēng)，還缺少這方面的具體實(shí)踐，是不可能對(duì)紅四軍乃至整個(gè)紅軍中所存在各種非無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的表現(xiàn)、根源和糾正方法有深刻的了解的。而毛澤東和朱德就不同了。毛澤東在1927年9月在湘贛邊界領(lǐng)導(dǎo)了著名的秋收起義，9月29日到永新縣三灣鎮(zhèn)，對(duì)起義部隊(duì)進(jìn)行了改變，并決定向羅霄山脈中段的井岡山進(jìn)發(fā)，于10約7日到達(dá)井岡山的茨坪，建立了第一個(gè)農(nóng)村革命根據(jù)地。隨后，朱德、陳毅也率南昌起義的余部在1928年1月在湘南發(fā)動(dòng)了年關(guān)暴動(dòng)，1928年4月底，朱德、陳毅率參加南昌起義的國(guó)民革命軍殘部和在湘南年關(guān)暴動(dòng)后發(fā)展的農(nóng)軍共萬(wàn)余人來(lái)到寧岡龍市，并于5月4日在龍江橋舉行了慶祝會(huì)師大會(huì)，正式宣布中國(guó)工農(nóng)紅軍第四軍成立，從此，他們攜手合作共同創(chuàng)建了中國(guó)第一個(gè)革命根據(jù)地——井岡山根據(jù)地。為了擴(kuò)大根據(jù)地和紅軍，1929年1月，毛澤東主持了包括紅四軍和紅五軍（紅五軍是由彭德懷、滕代遠(yuǎn)于1928年12月在平江起義過程中建立的革命軍隊(duì)，該部隊(duì)建立后即上井岡山與朱毛會(huì)師）、湘贛邊區(qū)特委和各地方領(lǐng)導(dǎo)人參加的聯(lián)席會(huì)議，決定紅四軍主力向贛南發(fā)展，而由彭德懷、滕代遠(yuǎn)領(lǐng)導(dǎo)的紅五軍和紅四軍的32團(tuán)留守井岡山。以后紅四軍又由贛南向閩西發(fā)展，建立了閩西根據(jù)地，并建成了贛南與閩西連成一片的中央蘇區(qū)。朱毛一直在基層，和紅軍官兵戰(zhàn)斗在一起，生活在一起，他們對(duì)于軍隊(duì)情況的了解和熟悉程度自是在上海中央機(jī)關(guān)工作的周恩來(lái)所不能相比的。因此，像《決議》這樣的文章，只有毛澤東才能寫得出，周恩來(lái)是寫不出來(lái)的。
值得一提的是，這篇《決議》原文有八個(gè)部分（東北書店出的《毛選》列出了9個(gè)部分），當(dāng)時(shí)曾經(jīng)印成小冊(cè)子，發(fā)給紅四軍每一個(gè)官兵，作為教材要求他們熟讀，對(duì)紅軍黨的建設(shè)和軍隊(duì)建設(shè)發(fā)揮了很大的作用。1942年1月23日，毛澤東還曾致信時(shí)任中央軍委總政治部副主任的譚政和時(shí)任八路軍留守兵團(tuán)政治部主任的莫文驊，要求他們“將四軍就此大會(huì)決議多印數(shù)千份，發(fā)至留守部隊(duì)及晉西北部隊(duì)，發(fā)至連長(zhǎng)為止，每人一本，并發(fā)一通知，叫他們作為課材經(jīng)加以熟讀。（各級(jí)干部均需熟讀）”（《毛澤東書信集》，人民出版社1983年版，第192頁(yè)）可見毛澤東對(duì)此《決議》的重視。實(shí)際上，新中國(guó)建立后，《決議》也一直是部隊(duì)進(jìn)行政治思想教育的一本很重要的教材。
2.《星星之火，可以燎原》
《〈毛選〉真相》說，“《星星之火，可以燎原》，《毛選》中說此文是毛澤東于1932年1月5日的一篇通信，實(shí)際是瞿秋白寫的指示信件，由毛澤東，滕代遠(yuǎn)、周逸群在紅軍中宣講的。”在這里，《真相》的炮制者在時(shí)間上耍了一個(gè)花招，把毛澤東在1930年1月5日寫給林彪的一封復(fù)信說成是瞿秋白在1932年1月5日寫的指示信。實(shí)際上，瞿秋白無(wú)論是在1930年1月5日還是在1932年1月5日，都不在中央機(jī)關(guān)工作，怎么會(huì)為中央寫“指示信”呢？而且，從內(nèi)容看，這封信里講當(dāng)前形勢(shì)講到了蔣桂戰(zhàn)爭(zhēng)，并且還大段地引用了毛澤東在1929年4月5日為紅四軍前委給中央的信，這都足以證明，此文的時(shí)間只能是1930年1月5日，而不可能是1932年1月5日；此文的作者只能是毛澤東，而不可能是瞿秋白。這里還可以說一下此文和前面說的《決議》一文之間的關(guān)系。這兩篇文章都是毛澤東在閩西上杭縣寫的，《決議》是在古田會(huì)議上通過的，而給林彪的復(fù)信則是在離古田鎮(zhèn)很近的賴坊村“協(xié)成店”寫的。兩地相距只有一公里。現(xiàn)在，這兩個(gè)地方都因此而成為閩西紅色旅游的著名景點(diǎn)。而就兩文寫作的時(shí)間來(lái)看，它們也非常接近：《決議》通過的時(shí)間1929年12月28-29日，而《星星之火，可以燎原》寫作的時(shí)間是1930年1月5日，二者相隔的時(shí)間只有一個(gè)星期。長(zhǎng)久以來(lái)，這兩篇文章和毛澤東在閩西寫的一些詩(shī)詞，都是閩西老區(qū)人民引以為驕傲的，怎么可能是一篇偽作呢？
關(guān)于瞿秋白，我們知道，他是在1927年4•12反革命政變以后召開的“五大”會(huì)上被選為中央政治局常委的。他曾經(jīng)主持過著名的“八七會(huì)議”。 1928年4月，他前往蘇聯(lián)，為黨的“六大”作準(zhǔn)備，并且在6-7月間，他和周恩來(lái)共同主持了在莫斯科舉行的黨的“六大”。后又作為中國(guó)共產(chǎn)黨常駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)和共產(chǎn)國(guó)際政治書記處成員，長(zhǎng)期在蘇聯(lián)工作和生活，直到1930年8月下旬才回到上海。在這期間，他是不可能代表中央寫所謂“指示信”的。1931年1月，米夫和王明在上海召開六屆四中全會(huì)，指責(zé)瞿秋白犯了“調(diào)和主義”的錯(cuò)誤，并被解除中央政治局委員的職務(wù)。自此以后，他一直在上海和魯迅一道從事馬列著作和蘇聯(lián)文學(xué)作品的翻譯和文學(xué)創(chuàng)作工作以及其他文化工作（如他在1931年底將《中國(guó)拉丁化的字母》改訂為《新中國(guó)文字草案》等）。直到1934年1月才進(jìn)入中央蘇區(qū)，成為中央蘇維埃政府教育人民委員（教育部長(zhǎng)）。顯然，無(wú)論是在1930年1月5日還說在1932年1月5日，他都是不可能代表中央寫什么“指示信”的。
其實(shí)，《星星之火，可以燎原》作為毛澤東給林彪的復(fù)信是非常清楚的。因?yàn)檎橇直胩岢隽恕凹t旗到底打得多久？”這樣一個(gè)悲觀失望的問題。毛澤東對(duì)他講的一些道理和他此前寫的《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在？》有著明顯的內(nèi)在聯(lián)系。只要稍加對(duì)照就不難看出，這兩篇文章顯然是同一個(gè)人寫的。特別是文章的結(jié)尾部分，充分展現(xiàn)了毛澤東的詩(shī)人氣質(zhì)，表現(xiàn)了毛澤東將革命的現(xiàn)實(shí)主義和革命的浪漫主義相結(jié)合的特色。這個(gè)結(jié)尾是這樣寫的：
“所謂革命高潮快要到來(lái)的‘快要’二字作何解釋，這點(diǎn)是許多同志的共同的問題。馬克思主義者不是算命先生，未來(lái)的發(fā)著變化，只應(yīng)該也只能說出個(gè)大的方向，不應(yīng)該也不可能機(jī)械地規(guī)定時(shí)日。但我所說的中國(guó)革命高潮快要到來(lái)，絕不是如有些人所謂‘有到來(lái)的可能’那樣完全沒有行動(dòng)意義的，可望而不可即的一種空的東西。它是站在岸邊遙望海中已經(jīng)看得見桅桿尖頭了的一只航船，它是立于高山之巔遠(yuǎn)看東方已見光芒四射噴薄欲出的一輪朝日，它是躁動(dòng)于母腹中的快要成熟了的一個(gè)嬰兒。”（《毛澤東選集》第卷，人民出版社1991年版，第106頁(yè)）
這是多么形象、鮮明、生動(dòng)的比喻，又是多么充滿激情、鼓舞人心的文字啊！
順便要指出的是，毛澤東寫的這封信，當(dāng)時(shí)曾以《時(shí)局的估量和紅軍行動(dòng)問題》為題印成小冊(cè)子發(fā)給每一個(gè)紅軍官兵，作為學(xué)習(xí)的教材，對(duì)于提高紅軍官兵的馬克思主義水平曾經(jīng)發(fā)生過巨大的作用。1948年?yáng)|北出版《毛澤東選集》，此文沒有收入。林彪曾寫信給中央，希望公開刊行這封信不要提他的姓名，毛澤東同意了這個(gè)意見，因此在出版《毛選》第1卷時(shí)將題目改為《星星之火，可以燎原》，并且在指名林彪的地方作了刪改。（《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第97頁(yè)）
3.《反對(duì)本本主義》
《真相》在說到《反對(duì)本本主義》一文時(shí)說，“此文為1930年5月，由劉少奇為中共中央起草的對(duì)黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部的宣傳、教育文件。”我們要問，1930年5月時(shí)，劉少奇在哪里？他在東北，在白區(qū)做地下工作。他是不是可能寫《反對(duì)本本主義》這樣的文章呢？我說不可能。如果讀過《反對(duì)本本主義》一文，就會(huì)知道，那里講的許多問題都和南方的根據(jù)地有關(guān)，和紅四軍又管。比如該文批評(píng)說，“ 許多巡視員，許多游擊隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)者，許多新接任的工作干部，喜歡一到就宣布政見，看到一點(diǎn)表面，一個(gè)枝節(jié)，就指手畫腳地說這也不對(duì)，那也錯(cuò)誤。”還批評(píng)說，“近來(lái)紅軍第四軍的同志們一般的都注意調(diào)查工作了，但是很多人的調(diào)查方法是錯(cuò)誤的。”并且還說到，“我們從前的調(diào)查有一個(gè)很大的缺點(diǎn)，就是偏于農(nóng)村而不注意城市，以致許多同志對(duì)城市貧民和商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)這二者的策略始終模糊。斗爭(zhēng)的發(fā)展使我們離開山頭跑向平地了，我們的身子早已下山了，但是我們的思想依然在山上。”（《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第110、113、114頁(yè)）按照毛澤東的經(jīng)歷，這些話從他的嘴里講出來(lái)是在自然不過了，而按照劉少奇的經(jīng)歷，他是根本不可能講出這樣的話的。《反對(duì)本本主義》的中心不是不要馬克思主義的本本，而是要人們把馬克思主義的本本與中國(guó)革命的具體實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)要作調(diào)查研究，強(qiáng)調(diào)“沒有調(diào)查研究就沒有發(fā)言權(quán)”。這正是毛澤東當(dāng)時(shí)所十分重視并且身體力行的事。我們知道，毛澤東早在20年代中期就寫過著名的《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》，到了30年代，寫的調(diào)查報(bào)告更多，如《尋烏調(diào)查》、《長(zhǎng)岡鄉(xiāng)調(diào)查》、《才溪鄉(xiāng)調(diào)查》、《興國(guó)調(diào)查》、《〈農(nóng)村調(diào)查〉的序言和跋》等。把毛澤東的這一著作說成是劉少奇寫的顯然是毫無(wú)根據(jù)的。這個(gè)問題還有一個(gè)佐證。毛澤東在1930年寫的這篇文章在1951年編輯出版《毛選》第1卷時(shí)并沒有收錄進(jìn)去，因?yàn)?0年代和40年代都處于戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境之下，這篇文章沒有保存下來(lái)，出版《毛選》時(shí)這篇文章已經(jīng)找不到了。直到1961年1月，當(dāng)毛澤東的政治秘書田家英把《調(diào)查工作》（《反對(duì)本本主義》的原名）拿到毛澤東的面前時(shí)，毛澤東寓義深長(zhǎng)地說:“失散多年的孩子終干找回來(lái)了。”原來(lái)，在殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)年代，不僅毛澤東未能將此文保存下來(lái)，就是檔案部門也沒有能夠加以保存，實(shí)際上已經(jīng)散失。但是，閩西老區(qū)上杭縣的一位名叫賴茂基的農(nóng)民（30年代為紀(jì)念惲代英犧牲，上杭東北地區(qū)曾建立代英縣，賴茂基當(dāng)時(shí)曾任該縣蘇維埃糧食部長(zhǎng)）完好地保存了這個(gè)革命文物，并于1957年2月獻(xiàn)給龍巖地委。1959年,中國(guó)革命博物館建館，到各地征集革命文物，這個(gè)名為《調(diào)查工作》的石印本（一說油印本）被送交博物館。1960年，中央政治研究室的同志將它從博物館借了出來(lái)，于是就有了上面說的一幕。我們從此書是一個(gè)石印本或油印本、并且在閩西被上杭縣茶地鄉(xiāng)被一位農(nóng)民和蘇區(qū)干部保存，可知它當(dāng)年流傳的地點(diǎn)是在中央蘇區(qū)；而從毛澤東把它看做是“失散多年的孩子終于找回來(lái)了”這句充滿感情的話語(yǔ)里，更可看到他對(duì)于這本書的心愛和珍視。事實(shí)上，毛澤東關(guān)于把馬克思列寧主義與中國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合的思想最早就是在這本書里提出來(lái)的，因此它對(duì)于毛澤東思想的形成無(wú)疑具有里程碑的意義，金沖及主編的《毛澤東傳》把《反對(duì)本本主義》作為專門一章來(lái)寫是極有見地的。此文重新發(fā)現(xiàn)后，中共中央因?yàn)橛懈杏谒默F(xiàn)實(shí)意義，曾于1961年3月把它作為中央文件發(fā)給各中央局，個(gè)上省、市、自治區(qū)黨委。1961年3月11，毛澤東還特地為它寫了一段說明：
“這是一篇老文章，是為了反對(duì)當(dāng)時(shí)紅軍中的教條主義思想而寫的。那時(shí)沒有用‘教條主義’這一名稱，我們叫它做‘本本主義’。寫作時(shí)間大約在1930年春季，已經(jīng)30年不見了。1961年1月，忽然從中央革命博物館里找到，而中央革命博物館是從福建龍巖地委找到的。看來(lái)還有些用處，印若干份供同志們參考。”（轉(zhuǎn)引自金沖及主編：《毛澤東傳1893-1949》，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第222頁(yè)）
后來(lái)此文又被編入《毛澤東著作選讀》（乙種本）（中國(guó)青年出版社1964年第一版），1991年出版《毛選》第二版時(shí)才被編入《毛澤東選集》第一卷。《反對(duì)本本主義》是毛澤東所寫難道還有什么疑問嗎？
《真相》在說到《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》時(shí)說，“《毛選》稱本文為毛澤東于1936年2月為總結(jié)第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)寫的，實(shí)際上是當(dāng)時(shí)的中共中央政治局為總結(jié)第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)，由張聞天和周恩來(lái)起草，由毛澤東出面在紅軍大學(xué)的演講稿。”此說顯然也不正確。在第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，毛澤東是正確路線的代表，要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然應(yīng)該由毛澤東來(lái)總結(jié)，怎么會(huì)由張聞天和周恩來(lái)來(lái)總結(jié)呢？要說中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題，張聞天是一個(gè)外行，周恩來(lái)在大革命時(shí)雖然當(dāng)過黃埔軍校的政治部主任，但是在帶兵打仗方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也不能與毛澤東相比。毛澤東過去雖然也不會(huì)打仗，但是，上了井岡山之后，由于他善于深入群眾，進(jìn)行調(diào)查研究，并且勤于實(shí)踐，善于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，能夠“從戰(zhàn)爭(zhēng)中學(xué)習(xí)戰(zhàn)爭(zhēng)”，還看了不少“兵書”，包括克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，他都研究過。毛澤東在井岡山和中央蘇區(qū)進(jìn)行武裝割據(jù)和反圍剿的斗爭(zhēng)，使他積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，這一點(diǎn)，可說是有口皆碑，不然，為什么周恩來(lái)、張聞天、王稼祥等在遵義會(huì)議上要讓毛澤東出來(lái)當(dāng)前敵總指揮？當(dāng)然，即使在遵義會(huì)議以后，有人對(duì)于毛澤東的打法還有不同意見。劉英在其所寫的回憶錄里曾經(jīng)講到打打鼓新場(chǎng)一事。當(dāng)時(shí)多數(shù)人要打，毛澤東不贊成打，“負(fù)總責(zé)”的張聞天就來(lái)了個(gè)“民主表決”，結(jié)果否定了毛澤東的意見，把毛澤東的前敵總指揮也表決掉了。而此時(shí)的毛澤東并不灰心，他當(dāng)晚又與周恩來(lái)、朱德商量，在他們兩位的支持下，說服了大家，還是沒有攻打打鼓新場(chǎng)。劉英在回憶錄里曾這樣寫道：“實(shí)踐證明毛主席這個(gè)意見是對(duì)的。聞天也認(rèn)識(shí)到這件事處理失當(dāng)。由此更覺得軍事領(lǐng)導(dǎo)要改變辦法。戰(zhàn)場(chǎng)情況瞬息萬(wàn)變，必須臨機(jī)決斷，靠開中央會(huì)議來(lái)決定會(huì)貽誤戰(zhàn)機(jī)，而且他自己對(duì)打仗也不熟悉，自認(rèn)是外行，覺得過多地參與軍事指揮不適合。所以就接受了毛主席的建議，決定成立軍事三人小組統(tǒng)一指揮。這個(gè)三人小組的成員是：毛澤東、周恩來(lái)、王稼祥。”（劉英：《我和張聞天命運(yùn)與共的歷程》，中共黨史出版社1997年版，第69頁(yè)）這里講到了張聞天“打仗不熟悉”，“自認(rèn)是外行，覺得過多地參與軍事指揮不適合”，怎么會(huì)由他起草《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》而由毛澤東來(lái)讀他寫的稿子呢？更不要說，張聞天和周恩來(lái)都是中央的領(lǐng)導(dǎo)人，又不是毛澤東的秘書，毛澤東怎么會(huì)要他們二人為自己起草講話稿呢？這說不通嘛!
4.《實(shí)踐論》和《矛盾論》
《真相》還說什么，“《實(shí)踐論》（1938年5月）、《矛盾論》（1937年8月），《毛選》說這兩篇論文都是毛澤東寫的，曾由毛澤東在延安的抗日軍政大學(xué)作過講演，實(shí)際上是由周恩來(lái)、林伯渠、王稼祥、康生、陳伯達(dá)等人起草的，毛澤東只是作了修改，就成了毛澤東寫的了。”在這里，《真相》在“兩論”的寫作時(shí)間上又故意制造混亂。其實(shí)這個(gè)問題，毛澤東在1965年1月9日與斯諾講話時(shí)說得很清楚：“他說，確實(shí)是在1937年夏天寫的。在盧溝橋事變前后的幾個(gè)星期里，他在延安有一段暫時(shí)的空閑的時(shí)間。軍隊(duì)開到前線了，毛騰出時(shí)間來(lái)收集材料，準(zhǔn)備在（延安）抗大作關(guān)于哲學(xué)基礎(chǔ)的演講。這批青年學(xué)生經(jīng)過三個(gè)月的短期訓(xùn)練，準(zhǔn)備在今后幾年作政治輔導(dǎo)工作，需要為他們寫一些簡(jiǎn)明而基本的講義。在黨的堅(jiān)持要求下，毛寫了《矛盾論》和《實(shí)踐論》，總結(jié)了中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)，把馬克思主義的基本原理和中國(guó)具體的日常的實(shí)例結(jié)合起來(lái)。毛說，他大都夜里寫，白天睡覺。他花了幾個(gè)星期寫成店?yáng)|西，講課時(shí)兩小時(shí)左右就講完了。毛還說，他自己認(rèn)為《實(shí)踐論》比《矛盾論》重要。”（毛澤東自述），人民出版社1996年版，第189頁(yè)）對(duì)于這個(gè)問題，我在《狂犬吠日無(wú)損于太陽(yáng)董的光輝》一文里已經(jīng)對(duì)所謂《矛盾論》是陳伯達(dá)、艾思奇所寫的謬說已進(jìn)行過批駁，這里當(dāng)不再重復(fù)。最近，中央檔案館齊得平同志的文章更提供了中央檔案館保存的1937年9月發(fā)行的包括“兩輪”在內(nèi)《辯證唯物論（講授提綱）》油印本封面的影印件，更可以說是鐵證。至于說是周恩來(lái)、林伯渠、康生所寫，顯然也是毫無(wú)根據(jù)的一派胡言。關(guān)于周恩來(lái)，毛澤東說他“不但會(huì)說，而且會(huì)干”，周恩來(lái)不是以理論家聞名于世，而是以“外交家“、“實(shí)干家”聞名于世的。我們要問：當(dāng)時(shí)周恩來(lái)在干什么？金沖及主編的《周恩來(lái)1898-1949》里有兩張照片就可以說明問題：一張是1937年7月和博古（秦邦憲）、林伯渠代表中國(guó)共產(chǎn)黨在廬山同蔣介石談判后回到西安時(shí)的合影，一張是1937年8月和朱德、葉劍英、黃琪翔、郭秀儀（黃的夫人）、張群在南京黃琪翔寓所的合影。顯然，周恩來(lái)正在忙于國(guó)共談判，作抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的工作。在這種情況下，他能幫助毛澤東寫“兩論”講稿嗎？至于林伯渠，他生于1886年 ，比毛澤東大7歲，是延安的“五老”之一（另外四位是吳玉章、徐特立、董必武、謝覺哉），林老是同盟會(huì)會(huì)員，參加過孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命，1921年1月經(jīng)李大釗、陳獨(dú)秀介紹在上海參加了共產(chǎn)主義小組，是中共最早的黨員之一。后來(lái)他又參加過國(guó)民黨改組，當(dāng)過國(guó)民黨的中常委和農(nóng)民部長(zhǎng)。蔣介石四一二政變后曾到蘇聯(lián)中山大學(xué)學(xué)習(xí)，回國(guó)后曾任中央蘇區(qū)政府國(guó)民經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)，紅軍到陜北后曾任陜甘寧邊區(qū)政府主席。他的專長(zhǎng)也不是在理論方面，而是在統(tǒng)一戰(zhàn)線和財(cái)經(jīng)工作方面。對(duì)毛澤東來(lái)說，他還是前輩，毛澤東怎么會(huì)拿他當(dāng)自己的秘書使用，請(qǐng)他為自己講課起草講稿呢？而且從他當(dāng)時(shí)的工作情況來(lái)看，他在1937年2月24日即奉命負(fù)責(zé)陜甘寧邊區(qū)政府工作，7月27日，又作為中共代表團(tuán)一員與周恩來(lái)、博古一道前往西安，與國(guó)民黨政府進(jìn)行談判，他也不可能為毛澤東起草“兩論“的講稿。當(dāng)然，康生可以說是一個(gè)理論家，但是，他在1933年7月去蘇聯(lián)，成為中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)主要負(fù)責(zé)人之一，長(zhǎng)期在共產(chǎn)國(guó)際工作，直到1937年， 抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，康生才隨王明于11月返回到延安，而這時(shí)的“兩論”已經(jīng)早就講過，還要他來(lái)“起草”嗎？
關(guān)鍵還在于，“兩論”并不是任何人都寫得出來(lái)的。即使是毛澤東，也不是一下子就寫出來(lái)的。沒有長(zhǎng)期對(duì)馬克思主義理論的深入鉆研，。他曾對(duì)井岡山時(shí)期的老戰(zhàn)友曾志說，“1932年開始，我沒有工作 就從漳州以及其他地方搜集來(lái)的書籍中，把有關(guān)馬恩列斯的書通通找了出來(lái)，不全不夠的就向一些同志借，我就埋頭讀馬列著作，差不多整天看，讀了這本，又讀那本，又是還交替著看，扎扎實(shí)實(shí)下功夫，硬是讀了兩年書。”他還明確地說，“后來(lái)寫成的《矛盾論》、《實(shí)踐論》，就是在這兩年讀馬列著作中形成的。”（曾志：《談?wù)勎宜赖拿飨罚毒拺衙珴蓶|》上卷，中央文獻(xiàn)出版社1993年版，第401-402頁(yè)）在這方面，毛澤東確實(shí)是下了很大的功夫的。他反復(fù)學(xué)習(xí)了恩格斯的《反杜林論》，列寧的《兩個(gè)策略》、《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派幼稚病》、《唯物論與經(jīng)驗(yàn)批判論》、《關(guān)于辯證法問題》，斯大林的《列寧主義基礎(chǔ)》等經(jīng)典著作，還閱讀了中外思想家的許多著作以及中國(guó)和蘇聯(lián)30年代出版的許多哲學(xué)讀物，并且寫了《哲學(xué)批注集》。當(dāng)然也不僅是讀書。沒有對(duì)中國(guó)革命實(shí)踐的深入了解和深刻總結(jié)，特別是右傾機(jī)會(huì)主義導(dǎo)致大革命失敗的教訓(xùn)和左傾機(jī)會(huì)主義導(dǎo)致第二次國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)遭到重大挫折的教訓(xùn)，當(dāng)然還有他在實(shí)踐中對(duì)中國(guó)革命道路的成功的探索，“兩論”是寫不出來(lái)的。《真相》說這個(gè)人寫，那個(gè)人寫，殊不知這樣的著作不是哪個(gè)人都能寫得出來(lái)的。
5. 《為了爭(zhēng)取千百萬(wàn)群眾進(jìn)入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭(zhēng)》
《真相》還說什么“《為了爭(zhēng)取千百萬(wàn)群眾進(jìn)入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭(zhēng)》，此文為毛澤東于1937年5月7日在中共全國(guó)代表會(huì)議上所作的總結(jié)報(bào)告，但文稿實(shí)際上是由中共中央書記處起草的，張聞天、周恩來(lái)作了修改。對(duì)此，齊得平在他的文章已經(jīng)用最確鑿的事實(shí)指出，《為爭(zhēng)取千百萬(wàn)群眾進(jìn)入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭(zhēng)》（1937年5月8日）“是毛澤東同志在延安召開的中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)代表會(huì)議（當(dāng)時(shí)稱‘蘇區(qū)黨代表大會(huì)’）上所作的結(jié)論。毛澤東同志這篇重要著作的手稿，全文共28頁(yè)，用的是16開紙，是用毛筆橫寫的。”中央檔案館現(xiàn)在還保存著這個(gè)手稿。他還提供了這篇文章開頭4頁(yè)的影印件，可謂鐵證如山，無(wú)可辯駁。此外，曾經(jīng)參加這次會(huì)議的張聞天的夫人 劉英在其后來(lái)寫的回憶里也說，“聞天在會(huì)議開始時(shí)致開幕詞，……關(guān)于形勢(shì)與任務(wù)的‘報(bào)告’和‘結(jié)論’是毛主席作的，這就是后來(lái)選到《毛澤東選集》中去的兩篇名文：《中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日時(shí)期的任務(wù)》和《為爭(zhēng)取千百萬(wàn)群眾進(jìn)入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭(zhēng)》。”（劉英：《我與張聞天命運(yùn)與共的歷程》，中共黨史出版社1997年版，第109頁(yè)）在這些事實(shí)面前，不知那些謠言的制造者、傳播者和辯護(hù)者還有什么話好說？！
6.《論持久戰(zhàn)》
《真相》還說什么“《論持久戰(zhàn)》（1938年5月）、《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》（1938年5月），前者為毛澤東1938年5月26日至6月3日在延安抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究會(huì)上的演講稿，實(shí)際上，這兩篇文章都是由周恩來(lái)、張聞天、林伯渠、康生等起草，董必武也參加了修改，曾被定為黨校的中心教材。”這個(gè)說法也是毫無(wú)很據(jù)的胡言亂語(yǔ)。
實(shí)際上，毛澤東的《論持久戰(zhàn)》雖然是1938年5月發(fā)表的，但是其基本思想早在1936年夏在與斯諾的談話里就已經(jīng)形成了。不信請(qǐng)看《論持久戰(zhàn)》里的下面兩段話：
“（五）于是問題是：中國(guó)會(huì)亡嗎？答復(fù)：不會(huì)亡，最后勝利是中國(guó)隊(duì)。中國(guó)能速勝嗎？答復(fù)：不能速勝，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是持久戰(zhàn)。
“（六）這些問題的主要論點(diǎn)，還在兩年之前我們就一般地指出了。還在1936年7月16日，即在西安事變前5個(gè)月，盧溝橋事變前12個(gè)月，我同美國(guó)記者斯諾先生的談話中，就已經(jīng)一瓣地估計(jì)了中日戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)，并提出了爭(zhēng)取勝利的各種方針。為備忘急，不妨抄錄幾段如下：……（略。有三頁(yè)半小字引文，原載斯諾：《西北印象記》，引文見《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第443-446頁(yè)）當(dāng)然，對(duì)這個(gè)問題的論述，在《論持久戰(zhàn)》里是發(fā)揮得更為詳盡了。但是，對(duì)于毛澤東來(lái)說，關(guān)于既不是亡國(guó)論又不是速勝論的基本觀點(diǎn)及其分析方法早在1936年7月就已經(jīng)相當(dāng)明確了。在這種情況下還需要?jiǎng)e人為他起草文章嗎？
在這個(gè)問題上，抗戰(zhàn)初期擔(dān)任毛澤東警衛(wèi)員的翟作軍是最有發(fā)言權(quán)的，因?yàn)樗H眼看到了毛澤東寫作《論持久戰(zhàn)》的全過程，在《〈論持久戰(zhàn)〉的誕生》一文里記述了毛澤東一個(gè)多星期夜以繼日、廢寢忘食寫作此書的情況，還記述了他送毛澤東手稿到解放社付印和毛澤東校閱清樣、進(jìn)行修改以及送書給其他中央領(lǐng)導(dǎo)同志征求意見的情況。（翟作軍：《〈論持久戰(zhàn)〉的誕生》，載《我眼中的毛澤東》上冊(cè)，河北人民出版社2000年版，第100-106頁(yè)）這是一個(gè)人證，是對(duì)上述物證的一個(gè)補(bǔ)充。這兩個(gè)鐵證是任何人都否定不了的。
7. 《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》
至于《真相》說《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》（1938年5月）一文是“周恩來(lái)、張聞天、林伯渠、康生等起草，董必武也參加了修改“的說法，顯然也沒有根據(jù)。幾個(gè)人中，除周恩來(lái)有過一些軍事方面的經(jīng)歷，張聞天、林伯渠、康生、董必武都缺乏這方面的經(jīng)歷，要他們寫抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題的文章，顯然是找錯(cuò)了對(duì)象。而毛澤東則不同，他正是從武裝割據(jù)、游擊戰(zhàn)戰(zhàn)爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)的領(lǐng)袖人物，寫這樣的文章對(duì)他來(lái)說可以說是“非我莫屬”、“舍我其誰(shuí)”的事，為什么還要那些根本不熟悉這方面情況的幾個(gè)人勉為其難呢？沒有這個(gè)道理嘛！在這篇文章里，毛澤東強(qiáng)調(diào)游擊戰(zhàn)爭(zhēng)在一般情況下只有戰(zhàn)術(shù)的意義，而沒有戰(zhàn)略的意義，但是中國(guó)是一個(gè)大而弱的國(guó)家，又處于進(jìn)步的時(shí)代，而日本是一個(gè)小國(guó)，兵力不足，因此在廣大的占領(lǐng)區(qū)就留下了許多空虛的地方，在這種情況下，就產(chǎn)生了游擊戰(zhàn)就不僅僅是在內(nèi)線配合正規(guī)軍的戰(zhàn)役作戰(zhàn)，而是紫外線單獨(dú)作戰(zhàn)；而由于中國(guó)處于進(jìn)步的時(shí)代，有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)和人民群眾的廣泛參加，戰(zhàn)爭(zhēng)也不是小規(guī)模的，而是大規(guī)模的。這樣就產(chǎn)生了戰(zhàn)略防御和戰(zhàn)略進(jìn)攻的問題，產(chǎn)生了根據(jù)地的問題，由游擊戰(zhàn)向運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的發(fā)展問題。毛澤東有土地革命時(shí)期的豐富經(jīng)驗(yàn)，領(lǐng)導(dǎo)過井岡山的斗爭(zhēng)和中央蘇區(qū)反圍剿斗爭(zhēng)勝利的成功經(jīng)驗(yàn)，他想到這些問題是理所當(dāng)然的，但是沒有這方面經(jīng)驗(yàn)的人，是不會(huì)想道這些問題的。這樣的文章也只能由毛澤東來(lái)寫，張聞天、康生、林伯渠、董必武他們是寫不出來(lái)的。而事實(shí)上，1938年5月，周恩來(lái)也好，張聞天也好，康生也好，林伯渠、董必武也好，他們也正為自己的工作忙碌著。周恩來(lái)此時(shí)正在武漢忙著抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的工作，不僅團(tuán)結(jié)了一大批進(jìn)步人士，而且還和許多國(guó)際友人經(jīng)歷了廣泛的聯(lián)系。他哪里會(huì)有時(shí)間去為毛澤東起草文章？張聞天那時(shí)還是中央“負(fù)總責(zé)”的總書記，他也不可能為毛澤東起草文章。至于康生，他1937年11月從蘇聯(lián)歸來(lái)，先是擔(dān)任中央黨校校長(zhǎng)，后來(lái)被增補(bǔ)為中央書記處書記，次年又擔(dān)任中央社會(huì)部和情報(bào)部部長(zhǎng)，做隱蔽戰(zhàn)線的工作，自然也不輕松，也不可能幫毛澤東起草文章。再就是林伯渠和董必武二老，他們都長(zhǎng)于作統(tǒng)一戰(zhàn)線工作，抗戰(zhàn)時(shí)一個(gè)曾經(jīng)被任命為八路軍駐西安辦事處黨代表，1938年4月12日又被 任命為國(guó)民參政會(huì)參政員，一個(gè)則曾任中央黨校校長(zhǎng)、陜甘寧邊區(qū)政府代理主席，抗戰(zhàn)時(shí)期曾與周恩來(lái)一道常駐重慶。可見，無(wú)論是林老還是董老，都不可能為毛澤東起草文章。這個(gè)謊言顯然編造得太離奇了。
8.《論新階段》
《真相》還說到《論新階段》，說這是“毛澤東于1938年10月，代表中央在中共六屆六中全會(huì)上作的政治報(bào)告，文稿是由王稼祥、康生起草的。”這個(gè)說法也難以成立。六屆六中全會(huì)是由土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向抗日民族戰(zhàn)爭(zhēng)的一次重要會(huì)議。此會(huì)的舉行，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。為了準(zhǔn)備這次會(huì)議，中共中央政治局在9月14日到27日首先舉行了十多天的會(huì)議。這時(shí)，任弼時(shí)已受中央委派到莫斯科擔(dān)任中共朱公村國(guó)際的負(fù)責(zé)人，向共產(chǎn)國(guó)際和各國(guó)共產(chǎn)黨介紹中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)和中國(guó)共產(chǎn)黨的情況。而王稼祥則剛從莫斯科共產(chǎn)國(guó)際回來(lái)。他在政治局會(huì)議的第一天傳達(dá)了共產(chǎn)國(guó)際的指示和共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)總書記季米特洛夫的意見 “國(guó)際認(rèn)為，中共一年來(lái)建立了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，政治路線是正確的。中共在復(fù)雜的環(huán)境和困難的條件下真正運(yùn)用了馬列主義。中共中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)要以毛澤東為首解決統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)問題，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)要有親密團(tuán)結(jié)的空氣。”毛澤東在24日會(huì)議上會(huì)上作了長(zhǎng)篇發(fā)言。周恩來(lái)在26日的會(huì)議上也作了發(fā)言，表示完全同意國(guó)際的指示和毛澤東等的報(bào)告。毛澤東在27日的會(huì)議上再次發(fā)言，肯定了這次會(huì)議的成功，并且說，這次會(huì)議的成功可以保證六屆六中全會(huì)的成功。這次會(huì)議決定，由毛澤東代表中央向全會(huì)作政治報(bào)告。（見逄先知主編：《毛澤東年譜1893-1949》中卷，人民出版社、中央文獻(xiàn)出版社1994年版，第90頁(yè)；金沖及主編：《周恩來(lái)傳1898-1949》，人民出版社、中央文獻(xiàn)出版社1989年版，第424頁(yè)）9月29日，擴(kuò)大的六屆六中全會(huì)在延安召開，出席會(huì)議的有中央委員和各方面 負(fù)責(zé)干部55人，是六大以來(lái)出席人數(shù)最多的一次中央會(huì)議。王稼祥再次傳達(dá)了共產(chǎn)國(guó)際的指示。毛澤東在10月12日下午、13日下午和14日下午和晚上作了題為《論新階段》的長(zhǎng)篇政治報(bào)告，后又在11月5日又作了題為《戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)略問題》和《統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主問題》的結(jié)論。顯然，說毛澤東用三個(gè)下午和一個(gè)晚上作的長(zhǎng)篇政治報(bào)告是王稼祥和康生寫的是不能令人信服的。因?yàn)槿绻x別人起草的稿子根本就不需要那么長(zhǎng)的時(shí)間；而如果毛澤東只會(huì)讀別人寫的稿子，連話都不會(huì)自己講，他還能夠領(lǐng)導(dǎo)全黨和全國(guó)人民走向勝利嗎？他還會(huì)被共產(chǎn)國(guó)際如此看重、提出要以他為首組成領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)嗎？附帶說一下，共產(chǎn)國(guó)際如此看重毛澤東，這并不是第一次，早在1929年秋，毛澤東曾因瘧疾而大病一場(chǎng)，后在閩西上杭縣的蘇家坡養(yǎng)病，國(guó)民黨造謠說，毛澤東已死于肺結(jié)核病。共產(chǎn)國(guó)際在莫斯科也聽到了這個(gè)誤傳，于是在1930年初的《國(guó)際新聞通訊》上發(fā)了一個(gè)訃告，對(duì)毛澤東作了很高的評(píng)價(jià)：“據(jù)中國(guó)消息：中國(guó)共產(chǎn)黨的奠基者 、中國(guó)游擊隊(duì)的創(chuàng)立者和中國(guó)紅軍的締造者之一的毛澤東同志，因長(zhǎng)期患肺結(jié)核病而在福建前線逝世。”“這是中國(guó)共產(chǎn)黨，中國(guó)紅軍和中國(guó)革命事業(yè)的重大損失。”“毛澤東同志是被稱之為朱毛紅軍的政治領(lǐng)袖。他在其領(lǐng)導(dǎo)的范圍內(nèi)完全執(zhí)行了國(guó)際六大和中共六大的決議。”（轉(zhuǎn)引自金沖及主編：《毛澤東傳1893-1949》，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第205頁(yè)）當(dāng)然，如果說王稼祥或康生在政治局會(huì)議上參與過一些意見，這應(yīng)該說是可能的，因?yàn)樗麄兌级碚Z(yǔ)，又作為中共代表在共產(chǎn)國(guó)際工作過，對(duì)共產(chǎn)國(guó)際的情況比較了解，但是，若說毛澤東的講話告訴他們起草的，那明顯就是胡編亂造了。毛澤東很反對(duì)請(qǐng)別人為自己講話寫稿子，他自己怎么會(huì)一當(dāng)黨的領(lǐng)袖就帶頭這樣做呢？不可能嘛！
9. 《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》
《真相》還說到《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，說什么“本文是由中共中央書記處集體起草的，后經(jīng)周恩來(lái)、劉少奇、王稼祥、康生等人修改，曾被定為黨校的中心教材。”誠(chéng)然，《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》中有一部分即第一章（共11頁(yè)）不是毛澤東寫的，這在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》的題注里是講得很清楚的。那里說：“《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，是1939年冬季，由毛澤東和其他幾個(gè)在延安的同志合作寫作的一個(gè)課本，第一章《中國(guó)社會(huì)》是其他幾個(gè)同志起草，經(jīng)過毛澤東修改的。第二章《中國(guó)革命》是毛澤東自己寫的。第三章，準(zhǔn)備寫《黨的建設(shè)》，因?yàn)閾?dān)任寫作的同志沒有完稿而停止。但是這兩章，特別是第二章，在中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民中仍然 起了很大 的教育作用。”《真相》說：“本文是由中共中央書記處集體起草的，后經(jīng)周恩來(lái)、劉少奇、王稼祥、康生等人修改”，顯然也不確。六屆六中全會(huì)后，周恩來(lái)任南方局書記，常駐重慶；劉少奇任中原局書記，在華中敵后開展工作，皖南事變后任新四軍政委，1943年才回延安人中央書記處書記，王稼祥、康生雖然在延安，但他們并不擅長(zhǎng)歷史，似也不可能寫涉及歷史問題的《中國(guó)社會(huì)》部分。寫這個(gè)部分的應(yīng)該是熟悉歷史的范文瀾、何干之等人，他們當(dāng)時(shí)都在延安，寫《中國(guó)社會(huì)》部分的可能性要大得多。應(yīng)該說，在一本書里有一部分內(nèi)容由其他人來(lái)寫的情況并不鮮見。比如《反杜林論》是恩格斯寫的，但是這并不妨礙其第二編（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)編》）的第十章（《批判史論述》）是由馬克思寫的。難道我們可以因?yàn)槠渲杏泻苄∫徊糠质邱R克思寫的就斷言說《反杜林論》不是恩格斯寫的了嗎？當(dāng)然不能。這里有一個(gè)量與質(zhì)的關(guān)系問題，或者說有一個(gè)矛盾的主要方面和非主要方面的問題。更不要說，這些問題在相處友好的作者之間早有協(xié)商和默契，根本就不會(huì)發(fā)生今人所謂的“著作權(quán)”問題。
10. 《新民主主義論》
《真相》還說到《新民主主義論》，說什么“此乃毛澤東于1940年1月9日在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上的演講，文稿是由中共中央委托康生、陳伯達(dá)、艾思奇等人起草，經(jīng)中央集體討論定稿的。”前面已經(jīng)說過，要寫像《矛盾論》、《實(shí)踐論》這樣的書需要長(zhǎng)時(shí)間的醞釀和準(zhǔn)備，同樣，要寫像《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》這樣的論著，也絕不是一時(shí)想到要做報(bào)告才臨時(shí)決定請(qǐng)什么人去寫就能夠?qū)懙贸鰜?lái)的。曾志在1939年底從白區(qū)到延安，組織上要她進(jìn)馬列學(xué)院學(xué)習(xí)。一天，她去看望毛澤東，說，“馬列學(xué)院，我準(zhǔn)備學(xué)一年。”“毛澤東則說，“不行，一年太少，要學(xué)三年，至少要學(xué)兩年。要學(xué)馬列主義經(jīng)典著作，要精讀，讀了還要理解它，要結(jié)合中國(guó)國(guó)情，結(jié)合自己的工作實(shí)踐去分析、去探索、去理解。理論和實(shí)踐結(jié)合了，理論就會(huì)是行動(dòng)的指南。”他還說，“我在寫《新民主主義論》時(shí)《共產(chǎn)黨宣言》就翻閱過多少次。讀馬克思主義理論在于應(yīng)用，要應(yīng)用就要經(jīng)常讀，重點(diǎn)讀，讀馬列主義經(jīng)典著作，還可以從中了解馬克思主義發(fā)展過程，在各種理論觀點(diǎn)爭(zhēng)論和批判中，就加深對(duì)馬克思主義普遍真理的認(rèn)識(shí)。”（《緬懷毛澤東》中央文獻(xiàn)出版社1993年版，第401頁(yè)）在這里，我們可以看到，毛澤東把寫作《新民主主義論》的過程看作是一個(gè)反復(fù)學(xué)習(xí)馬列主義經(jīng)典著作的過程，同時(shí)也是一個(gè)把馬克思主義的普遍真理同中國(guó)革命的具體實(shí)踐相結(jié)合的過程。這個(gè)過程顯然不是一次就能夠完成的。后來(lái)，在1956年3月14日同越南勞動(dòng)黨總書記長(zhǎng)征、印尼共產(chǎn)黨總書記艾地談話時(shí)再次談到了他寫《新民主主義論》的過程，說：“《新民主主義論》初稿寫到一半時(shí)，中國(guó)近百年歷史前八十年是一階段，后二十年是一階段的看法，才逐漸明確起來(lái)，因此重新寫起，經(jīng)過反復(fù)修改才定了稿。”（《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第15頁(yè)）談話中，艾地說：“印尼有許多同志認(rèn)為毛主席思想成熟，寫文章一定是一氣呵成，不必修改。”毛澤東回答說，“那樣的說法是不符合實(shí)際的。我們的頭腦、思想反映客觀實(shí)際，無(wú)論什么時(shí)候誰(shuí)都不能一下子就反映得完全正確，無(wú)遺無(wú)誤。客觀事物是錯(cuò)綜復(fù)雜的，不斷變化的。我們的頭腦、思想對(duì)客觀實(shí)際的反映，是一個(gè)由不完全到更完全、不明確到更明確、不深入到更深入的發(fā)展變化過程，同時(shí)還要隨客觀實(shí)際的發(fā)展變化而發(fā)展變化。寫《新民主主義論》時(shí)，許多東西在起初是不明確的，在寫的過程中才逐漸明確起來(lái)，而且經(jīng)過反復(fù)修改，才把意思表達(dá)得比較準(zhǔn)確。”(同上，第16-17頁(yè))如果《新民主主義論》不是毛澤東寫的，他會(huì)說出這樣的過程和體會(huì)嗎？《真相》說是康生、陳伯達(dá)、艾思奇起草的，可以斷定，他們沒有毛澤東那樣的經(jīng)歷，也沒有毛澤東那樣的水平，是根本寫不出來(lái)的。這些說法在上述事實(shí)面前，完全是憑空捏造的一派胡言！。
11. 《打退第二次反共高潮后的時(shí)局》和《關(guān)于大腿第二次反共高潮的總結(jié)》
《真相》還說到《打退第二次反共高潮后的時(shí)局》和《關(guān)于大腿第二次反共高潮的總結(jié)》，《真相》說，“《毛選》稱這兩篇均是毛澤東為中共中央寫的對(duì)黨內(nèi)的指示，實(shí)際上是中央委托周恩來(lái)起草的，董必武也參加了部分意見。”這種說法顯然也是毫無(wú)根據(jù)的主觀臆測(cè)。
我們知道，第二次反共高潮的出現(xiàn)有其國(guó)際背景，主要是：1940年9月間，德、意、日三國(guó)在柏林簽訂了三國(guó)軍事同盟條約，英美也簽訂了協(xié)定，兩大集團(tuán)的斗爭(zhēng)日趨激烈，而他們都想拉蔣介石介入他們的集團(tuán)，蘇聯(lián)也在繼續(xù)援助蔣介石抗日。此時(shí)的蔣介石自然十分得意，他待價(jià)而沽，既準(zhǔn)備參加英美同盟，也準(zhǔn)備參加得意日同盟。毛澤東判斷，無(wú)論哪一種情況出現(xiàn)，國(guó)共之間都會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的斗爭(zhēng)局面。1940年10月9日何應(yīng)欽、白崇禧以國(guó)民黨正副參謀總長(zhǎng)的名義給朱德、彭德懷、葉挺發(fā)了一份電報(bào)（即所謂皓電），要八路軍、新四軍在一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)全部開到黃河以北，并且從50萬(wàn)人縮編為10萬(wàn)人。這實(shí)際上是一個(gè)最后通牒。第二次反共高潮由此開始。毛澤東對(duì)此事的態(tài)度非常慎重。他認(rèn)為，蔣介石全面反共的決心也不容易下，如果操切行事，可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)共破裂。周恩來(lái)于11月1日來(lái)電，提出“還是用朱、彭、葉、項(xiàng)名義通電答復(fù)何、白。”11月2日，中央書記處研究周電，毛澤東在同日回電周恩來(lái)，說：“此次反共是國(guó)民黨發(fā)動(dòng)的，投降危險(xiǎn)是嚴(yán)重的，但各中間派紛紛議論猜測(cè)，我們?cè)趯?shí)際沒有成熟以前不拿出積極辦法，稍等一下再說話不遲。現(xiàn)距何白皓電限期尚有20天，待10號(hào)左右拍發(fā)，不必復(fù)得太早。”11月3日，毛澤東、朱德、王稼祥致電葉挺、項(xiàng)英：“何應(yīng)欽、白崇禧皓電，中央決定以主、彭、葉、項(xiàng)名義答復(fù)，采取緩和態(tài)度，以期延緩反共戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)間。對(duì)皖南方面，決定讓步，答應(yīng)北移。”11月9日，毛澤東起草了以朱、彭、葉、項(xiàng)名義寫的復(fù)皓電的電報(bào)（史稱“佳電”），電報(bào)“明確區(qū)分江南江北部隊(duì)，江南確定主力北移，以示讓步，江北確定暫時(shí)請(qǐng)免調(diào)。”同日，毛在給周的電報(bào)中解釋說，“說暫時(shí)乃給蔣以面子，說免調(diào)乃塞蔣之幻想。”佳電還說了這樣一段話：“目前正屬奸偽四逞謠言紛起之時(shí)，亟宜調(diào)協(xié)各方，統(tǒng)一對(duì)敵，庶免為敵所乘，自招分崩離析之禍。切忌煎迫太甚，相激相蕩，演成兩敗俱傷之局，既非中央之本心，復(fù)違德等之始愿。我為鷸蚌，敵作漁人，事與愿違，嗟悔無(wú)及.”而在給周恩來(lái)的電報(bào)里，毛在給周的電報(bào)中解釋說，佳電的這一肺腑之言，“乃暗示彼方如進(jìn)攻，我方必自衛(wèi)，而以鷸蚌漁人出之。”佳電發(fā)出后，在社會(huì)各界，特別是在中間勢(shì)力中產(chǎn)生了很好的影響，得到了廣泛的同情。但是，蔣介石要消滅新四軍的決心已定，繼續(xù)加緊了他的各種部署。12月8日，何、白再次電令八路軍、新四軍全部調(diào)往黃河以北。同時(shí)蔣介石又命令顧祝同做好圍殲新四軍的準(zhǔn)備。此間，黨中央又多次催葉、項(xiàng)向北轉(zhuǎn)移，但項(xiàng)英卻一再借故不從，貽誤了時(shí)機(jī)。直到1941年1月4日，新四軍軍部及直屬部隊(duì) 9000余人遵命北移，國(guó)民黨已在新四軍必經(jīng)地區(qū)埋伏了重兵。1月6日，當(dāng)倉(cāng)促行動(dòng)的部隊(duì)到達(dá)茂林地區(qū)時(shí)，即遭到了預(yù)先埋伏的國(guó)民黨第33集團(tuán)軍總司令上官云相指揮的七個(gè)師八萬(wàn)余人的嚴(yán)密包圍和猛烈襲擊。由于利率過于懸殊，寡不敵眾，經(jīng)過七天七夜的激戰(zhàn)，除兩千人突出重圍外，大部分都?jí)蚜覡奚Ｈ~挺軍長(zhǎng)為保存部隊(duì)實(shí)力曾親自與國(guó)民黨軍隊(duì)談判，結(jié)果被扣；而項(xiàng)英與袁國(guó)平在緊急關(guān)頭擅自離開部隊(duì)，后又回到部隊(duì)，最后也在戰(zhàn)斗中陣亡。1月17日，蔣介石發(fā)布命令，誣蔑新四軍為“叛軍”，宣布撤銷新四軍番號(hào)，并把葉挺交軍事法庭審判。至此，蔣介石發(fā)動(dòng)第二次反共高潮已達(dá)到頂峰。
針對(duì)蔣介石的倒行逆施，以毛澤東為首的黨中央進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。1月20日，中央政治局在延安舉行會(huì)議，毛澤東指出，要挽救時(shí)局，實(shí)現(xiàn)好轉(zhuǎn)，必須由國(guó)民黨當(dāng)局取消1月17日命令。會(huì)議決定，成立中央軍委主席團(tuán)，由毛澤東、朱德、彭德懷、周恩來(lái)、王稼祥組成。駐國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的辦事除實(shí)行撤退。當(dāng)天，政治局還決定，發(fā)布毛澤東起草的重建新四軍總部的命令，任命陳毅為新四軍代軍長(zhǎng)，張?jiān)埔轂楦避婇L(zhǎng)，劉少奇政委，賴傳珠為參謀長(zhǎng)，鄧子恢為政治部主任。隨后，新四軍軍部在蘇北鹽城成立，整編全軍為七個(gè)師七個(gè)旅，共九萬(wàn)多人，在大江南北堅(jiān)持抗戰(zhàn)。
周恩來(lái)在得悉蔣介石的反動(dòng)命令后，當(dāng)即打電話給何應(yīng)欽，痛斥：“你何應(yīng)欽就是中華民族的千古罪人。”在17日當(dāng)天，他還以無(wú)比悲痛的心情寫下了十分有力的政治口號(hào)——“為江南死國(guó)難者志哀”，并且還寫下了一首膾炙人口的四言詩(shī)——“千古奇冤，江南一葉；同室操戈，相煎何急！！”這兩件手書登在《新華日?qǐng)?bào)》被國(guó)民黨新聞檢查而“開天窗”的空白部分，在重慶產(chǎn)生了極大的影響。考慮到周恩來(lái)等在國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)工作的同志的安全，中央要求各辦事處撤退。南方局在周恩來(lái)主持下討論了中央的這一意見，董必武、鄧穎超、錢之光等參加了討論，大家認(rèn)為在這種時(shí)刻周恩來(lái)不能離開；周恩來(lái)也表示，一定要堅(jiān)持到最后。后來(lái)中央也同意了他們的這一意見。周恩來(lái)、董必武、鄧穎超等一直堅(jiān)持在第一線進(jìn)行斗爭(zhēng)，同時(shí)也一直與黨中央保持者聯(lián)系，把黨中央的要求變成為實(shí)際的行動(dòng)。
中央政治局在1月20日提出了包括“懸崖勒馬，停止挑釁”、“取消1月17日的反動(dòng)命令，并宣布自己是完全錯(cuò)了”、“懲辦皖南事變的禍?zhǔn)缀螒?yīng)欽、顧祝同、上官云相等三人”等“十二條”對(duì)國(guó)民黨的要求，周恩來(lái)就即使地把這個(gè)“十二條”交與國(guó)民黨的談判代表張沖并要求其轉(zhuǎn)達(dá)蔣介石，而董必武、鄧穎超作為國(guó)民參政會(huì)的參政員則以不參加“國(guó)民參政會(huì)”表示抗議。在這期間，以毛澤東為首的黨中央指揮得當(dāng)，而周恩來(lái)、董必武、鄧穎超在第一線的同志也行動(dòng)有力，贏得了廣大人民群眾的同情和擁護(hù)，也爭(zhēng)取了一批中間派，使蔣介石陷入了完全孤立的尷尬境地。蔣介石雖然一意孤行，沒有接受這個(gè)“十二條”和后來(lái)中央采納周恩來(lái)、董必武建議作了進(jìn)一步讓步的“臨時(shí)十二條”，（不是《毛選》里的兩個(gè)黨內(nèi)指示，《真相》在這里很明顯是故意混淆視聽）但蔣介石為了爭(zhēng)取董必武、鄧穎超參加國(guó)民參政會(huì)也作了不少努力，但董、鄧依然沒有與會(huì)，而《新華日?qǐng)?bào)》準(zhǔn)備發(fā)表的長(zhǎng)文《中共參政員未出席本屆參政會(huì)真相》一文遭到扣押，周恩來(lái)決定不經(jīng)送審自行出版增刊一大張，使得有關(guān)文獻(xiàn)都能為廣大群眾所了解。這樣作使蔣介石在國(guó)人和美國(guó)人（當(dāng)時(shí)羅斯福的助手正在重慶）大失面子。此時(shí)國(guó)民黨的威信已大大下降，而共產(chǎn)黨的威信已大大提升。國(guó)民參政會(huì)后，蔣介石于3月14日約見周恩來(lái)，宋美齡也在座。此時(shí)的蔣介石已沒有以前的那種咄咄逼人的氣勢(shì)，不過對(duì)周恩來(lái)提出的問題，或者避而不談，或者推說問題在下面，他甚至也沒有再提“開往黃河以北”的事。至于共產(chǎn)黨軍隊(duì)人數(shù)和軍餉問題，則說，“只要聽命令，一切都好說，軍隊(duì)多點(diǎn)，餉要多點(diǎn)，好說。”實(shí)際上，蔣介石所發(fā)動(dòng)的這次反共高潮已接近落幕。（以上材料均引自中央文獻(xiàn)研究室編、金沖及主編之《毛澤東傳1893-1949》和《周恩來(lái)傳1898-1949》兩書的《皖南事變前后》一章，前書為第24章，后書為第25章，以及逄先知主編之《毛澤東年譜1893-1949》中卷的有關(guān)部分，其說法有文獻(xiàn)檔案之支撐，應(yīng)該是可靠的。為行文方便，恕不一一注明頁(yè)碼。）
這次打退國(guó)民黨的反共高潮能夠取得重大戰(zhàn)果，固然與周恩來(lái)等在第一線的堅(jiān)決斗爭(zhēng)分不開，但是，若沒有毛澤東為首的黨中央的正確領(lǐng)導(dǎo)也是不可想象的。當(dāng)然，在中央的決策里也有第一線的積極參與，如臨時(shí)十二條就是周恩來(lái)和董必武起草的，但是，這和把《毛選》里毛澤東起草的兩份黨內(nèi)指示說成是周恩來(lái)、董必武起草的完全不是一回事。在這方面，周恩來(lái)在給黨中央的報(bào)告里也說，“人人都知道延安掌握著團(tuán)結(jié)的人是共產(chǎn)黨中央。”毛澤東自始至終領(lǐng)導(dǎo)了這場(chǎng)斗爭(zhēng)，他從全局和戰(zhàn)略的高度提出了積極穩(wěn)妥的方針和政策，使整個(gè)斗爭(zhēng)過程做到“有理、有利、有節(jié)”，是毛澤東思想發(fā)展中的一個(gè)高峰。正如《毛澤東傳1893-1949》所說 ，“這半年，是毛澤東在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中非常緊張的一段時(shí)期 。他思考問題很細(xì)，很具體，處理事情很快，抓得很緊。他所起草的關(guān)于這個(gè)問題的文電有三百多件，一般每天都要發(fā)出兩三件。在1940年12月14日這一天就發(fā)出了十一件，說他在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期發(fā)出文電最多的一天。”（《毛澤東傳1893-1949》，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第600-601頁(yè)）在這個(gè)事實(shí)面前，怎么能夠設(shè)想，他起草的并且收入《毛選》作為重要文獻(xiàn)保存的兩個(gè)黨內(nèi)指示是遠(yuǎn)在重慶的周恩來(lái)為之起草、董必武為之修改的呢？附帶說一說，從這里也可看出，《真相》說毛澤東生前的全部著作只有470多篇是多么不符合事實(shí)！在這個(gè)問題上，胡喬木在1990年9月6日談話中也說，“經(jīng)過打退第二次反共高潮，我們黨內(nèi)更團(tuán)結(jié)了，毛主席的領(lǐng)導(dǎo)威信大大提高了。這半年的斗爭(zhēng)，對(duì)后來(lái)抗戰(zhàn)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)初期的勝利都有很大的意義。”（《胡喬木回憶毛澤東》，人民出版社1994年版，第28-29頁(yè)）如果毛澤東所做的一切都是別人做的，他的領(lǐng)導(dǎo)威信還能“大大提高”嗎？！沒有這個(gè)道理嘛。
12. 《改造我們的學(xué)習(xí)》
《真相》還說到《改造我們的學(xué)習(xí)》，說什么“此文為毛澤東于1942年5月19日在延安干部會(huì)議上所作的報(bào)告，文稿是由康生起草，經(jīng)王稼祥修改的。當(dāng)時(shí)是以中共中央學(xué)習(xí)研究組的名義發(fā)表的。”對(duì)此，齊得平同志的文章已用手稿的照片指出，“這篇文章的手稿是他按照講演提綱親自加以整理的。全文18頁(yè)，用的是16開紙，是用鉛筆橫寫的。”這也是鐵證，是任何人也否定不了的。
13.《整頓黨的作風(fēng)》和《反對(duì)黨八股》
《真相》還說到《整頓黨的作風(fēng)》和《反對(duì)黨八股》，說什么“前者為毛澤東于1942年2月1日在中央黨校開學(xué)典禮上的演講，后者為毛澤東1942年2月8日在延安干部會(huì)上的講話。這兩篇文章都是由林楓起草的，陳云、李富春等人參加了修改。”其實(shí)，《改造我們的學(xué)習(xí)》、《整頓黨的作風(fēng)》和《反對(duì)黨八股》是毛澤東在延安整風(fēng)期間所做的三次演講，也是整風(fēng)需要學(xué)習(xí)的基本文件，這樣重要的事情毛澤東怎么會(huì)交給別人去起草、修改而不親自去做呢？難道毛澤東就那么自卑，認(rèn)為自己的水平不如這些人嗎？顯然不是這樣。不說思想理論水平，就以演說和講話的水平來(lái)說，毛澤東的水平也遠(yuǎn)在這些人之上。早在1929年12月，毛澤東在他起草的中國(guó)共產(chǎn)黨紅軍第四軍第9次代表大會(huì)的決議即《古田會(huì)議決議》里，就提出了“十大教授法”，主張：“1．啟發(fā)式（廢止注入式）；2．由近及遠(yuǎn)；3．由淺入深；4．說話要通俗化（新名詞要釋俗）；5．說話要明白；6．說話要有趣味；7．以姿勢(shì)助說話；8．后次復(fù)習(xí)前次的概念；9．要提綱；10．干部班要用討論式。”（《毛澤東鄧小平江澤民論教育》，中央文獻(xiàn)出版社、人民教育出版社、北京師范大學(xué)出版社2002年版，第3頁(yè)）他的三個(gè)講話都體現(xiàn)了這個(gè)精神。讀過這三個(gè)講話的人，都會(huì)感到毛澤東講話在語(yǔ)言上是下過功夫的。他的語(yǔ)言，既有來(lái)自古人和前人的東西，也有來(lái)自人民群眾的東西，形象生動(dòng)，趣味橫生，具有很高的藝術(shù)特色。而且他講話不是居高臨下地教訓(xùn)別人，而是平等地和別人談心，啟發(fā)別人，循循善誘，由近而遠(yuǎn)，由淺入深，通俗易懂，既沒有一般知識(shí)分子的“學(xué)生腔”，更沒有一些人故作斯文的酸腐氣，讓人愛聽。這些，別人就是想學(xué)也不是那么容易學(xué)得到的。如果毛澤東是讀別人起草和修改的稿子，能夠產(chǎn)生這樣的效果嗎？
14.《論聯(lián)合政府》
《真相》還說到《論聯(lián)合政府》“此文為毛澤東于1945年4月20日中共第七屆全國(guó)代表大會(huì)上所作的政治報(bào)告，文稿是由康生、艾思奇、胡喬木等人起草的，任弼時(shí)、張聞天、劉少奇等作了修改。”這又是信口開河的胡言亂語(yǔ)。在這里，所謂的《真相》連開會(huì)的日期都搞錯(cuò)了。中國(guó)七大并不是在1945年4月20日召開的，這一天六屆七中全會(huì)還在舉行，毛澤東當(dāng)然不可能作七大政治報(bào)告。我們知道，六屆七中全會(huì)是在1945年3月31日舉行的，當(dāng)時(shí)《論聯(lián)合政府》已經(jīng)寫好初稿，毛澤東在3月31日的全會(huì)上作了一個(gè)題為《對(duì)〈論聯(lián)合政府〉的說明》的報(bào)告，他說，“中國(guó)在這一次有成為獨(dú)立、自主、統(tǒng)一、富強(qiáng)的中國(guó)之可能性，為近百年來(lái)、五四以來(lái)、有黨以來(lái)所僅有，我們應(yīng)該在此時(shí)機(jī)提出適當(dāng)綱領(lǐng)，動(dòng)員全國(guó)人民爭(zhēng)取其實(shí)現(xiàn)，頁(yè)就是團(tuán)結(jié)全黨全民打敗日本帝國(guó)主義建設(shè)新中國(guó)。這個(gè)綱領(lǐng)以前大部分是有的，現(xiàn)在加以綜合及發(fā)揮。”他講了報(bào)告的基本觀點(diǎn)，說，“對(duì)外國(guó)主要聯(lián)合蘇聯(lián)，對(duì)英、美及其他反法西斯的國(guó)家以聯(lián)合為主，但也有警戒的暗示，希望他們尊重中國(guó)人民的意見。”“對(duì)孫中山講的是否太多？不多。我們要善于引用他，這沒有害處，只有好處，列寧也要我們發(fā)揮他。”他還說，“報(bào)告中講共產(chǎn)主義的地方，我刪過一次又恢復(fù)了，不說不好。關(guān)于黨名，黨外許多人主張我們改，但改了一定不好，把自己的形象搞壞了，所以報(bào)告中索性強(qiáng)調(diào)一下共產(chǎn)主義的無(wú)限美妙。農(nóng)民是喜歡共產(chǎn)的，共產(chǎn)就是民主。”他在說明中特別提到了一般綱領(lǐng)和具體綱領(lǐng)的區(qū)別，說：“這個(gè)區(qū)別以前沒有指出，其實(shí)大革命時(shí)期、內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期、抗戰(zhàn)時(shí)期的一般綱領(lǐng)都沒有改變，以后還可以用若干年。工農(nóng)民主專政是新民主主義的本質(zhì)。具體綱領(lǐng)在各個(gè)階段是不同的。聯(lián)合政府是具體綱領(lǐng)，它是統(tǒng)一戰(zhàn)線的具體形式。這個(gè)口號(hào)好久沒有想出來(lái)，可見找一個(gè)口號(hào)、一個(gè)形式之不易。這個(gè)口號(hào)是由于國(guó)民黨 在軍事上的大潰退、歐洲一些國(guó)家建立聯(lián)合政府、國(guó)民黨說我們講民主不著邊際這三點(diǎn)而來(lái)的。”應(yīng)該說，《論聯(lián)合政府》里多講孫中山、講資本主義的廣大發(fā)展，都與這個(gè)具體綱領(lǐng)有關(guān)。他還說，“如果大家同意報(bào)告的這些基本觀點(diǎn)，則修改后即發(fā)給所有代表，代表大會(huì)仍可提出各種修改意見。”（《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第272-276頁(yè)）如果《論聯(lián)合政府》不是毛澤東親自起草和修改的話，他是講不出這一番話來(lái)的。在這方面，齊得平同志在文章中引用中央檔案館原副館長(zhǎng)裴桐同志的話說：“《論聯(lián)合政府》是毛主席一個(gè)字一個(gè)字寫出來(lái)的。”作為一個(gè)曾任中央檔案館副館長(zhǎng)，他講話的背后有檔案的支撐，其真實(shí)性應(yīng)該是無(wú)可置疑的。還需要指出的是，七大是4月23開幕的，毛澤東在開幕那天致了開幕詞（《毛選》中題為《兩個(gè)中國(guó)之命運(yùn)》）。4月24日，毛澤東做政治報(bào)告，但是他并沒有照事先準(zhǔn)備好的《論聯(lián)合政府》講，而是把這個(gè)已經(jīng)印好的書面報(bào)告分發(fā)給每個(gè)與會(huì)者，另外作了一個(gè)口頭的政治報(bào)告。當(dāng)時(shí)，他是這樣說的：“同志們！我代表中央委員會(huì)作報(bào)告。政治報(bào)告的書面稿已經(jīng)印發(fā)，大家都看到了，所以我就不找這個(gè)書面稿來(lái)講，只講一下這個(gè)報(bào)告里頭提出的一些問題，以及這個(gè)報(bào)告沒有充分展開來(lái)說的一些問題。我講三個(gè)問題：路線問題，幾個(gè)政策問題，關(guān)于黨內(nèi)的幾個(gè)問題。”（見《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第303頁(yè)）這種做法，和毛澤東后來(lái)提出的上課把講義發(fā)給學(xué)生，再對(duì)一些重點(diǎn)問題作一些說明的主張相一致的。后來(lái)，毛澤東在1956年3月14日與長(zhǎng)征、艾地談話時(shí)曾談到《論聯(lián)合政府》，他說，《論聯(lián)合政府》只是把政綱排列起來(lái)，加工不多，不好。”在場(chǎng)的周恩來(lái)插話說：“《論聯(lián)合政府》當(dāng)時(shí)動(dòng)員的力量和作用很大，甚至比《新民主主義論》還大。”（《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第15頁(yè)）應(yīng)該說，毛澤東的說法和周恩來(lái)的說法并不矛盾，毛是就文章本身來(lái)說的，作為作者，毛澤東對(duì)于該文行文是不滿意的；而周是就文章所起的作用而言的，當(dāng)時(shí)《論聯(lián)合政府》在國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)曾經(jīng)產(chǎn)生了巨大的影響，周恩來(lái)身在重慶，有著切身的感受，所言自然也不虛。我們知道，《論聯(lián)合政府》發(fā)表時(shí)正值抗戰(zhàn)勝利的前夕，中國(guó)向何處去的問題是全國(guó)人民所關(guān)心的問題，因此，“聯(lián)合政府”的口號(hào)一提出就受到了普遍的歡迎。對(duì)此，毛澤東甚至說，“這個(gè)口號(hào)一提出，重慶的同志如獲至寶，人民如此廣泛擁護(hù)，我是沒有料到的。”（《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第276頁(yè)）根據(jù)以上所說，《論聯(lián)合政府》為毛澤東所寫應(yīng)該是毫無(wú)疑問的。若是別人起草，他是不會(huì)說它“不好”的，正所謂“文章千古事，得失寸心知”啊！
15. 《論人民民主專政》
《真相》還說到《論人民民主專政》（1949年6月30日），說“此文為慶祝中共建黨二十八周年的專論，文稿是由中共中央集體起草的，主要執(zhí)筆人是陳伯達(dá)、艾思奇和鄧力群。”此話也明顯是胡說八道。一篇文章可以在事先或事后進(jìn)行集體討論，至于所謂集體起草是不可能的。所謂“起草”也就是“寫”，要寫總有具體的人“執(zhí)筆”，而絕不可能“集體執(zhí)筆”或“集體寫”。這本來(lái)是一個(gè)常識(shí)，說話豈可違反常識(shí)？！在這個(gè)問題上，齊得平同志的文章也提供了手稿的影印件。據(jù)他說，“手稿全文共31頁(yè)，用的是16開紙，橫寫。文章標(biāo)題原為《二十八年》，后來(lái)毛澤東同志用毛筆改成《論人民民主專政》。”齊文一共提供了手稿4頁(yè)影印件，可謂鐵證如山，是任何人也翻不了的。而從《論人民民主專政》文章的文風(fēng)看，也完全是毛澤東的風(fēng)格：整個(gè)文章高屋建瓴，勢(shì)如破竹，嬉笑怒罵，一氣呵成。這樣的文章是陳伯達(dá)、艾思奇和鄧力群所寫不出來(lái)的，更何況他們?nèi)酥挟?dāng)時(shí)只有陳伯達(dá)在毛澤東身邊工作，其他二人都不在毛澤東身邊工作，鄧力群甚至還在外地工作，又怎么幫助毛澤東執(zhí)筆寫《論人民民主專政 》？至于陳伯達(dá)，他曾親口對(duì)華僑領(lǐng)袖陳嘉庚說，“毛主席為人甚謙和慈祥，善體貼人情，虛懷若谷，文章極好，所發(fā)表文章，皆自手出，未有人增減一字。”（陳嘉庚：《新中國(guó)觀感集》，新加坡南洋華僑籌賬協(xié)會(huì)1950年版，第84頁(yè)）顯然，此文也不會(huì)有陳伯達(dá)“執(zhí)筆”。而據(jù)金沖及主編的《毛澤東傳1893-1949》說，“這篇文章是他用兩天時(shí)間寫成的。”（中央文獻(xiàn)研究室編、金沖及主編：《毛澤東傳1893-1949》，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第924頁(yè)）人們有理由相信，由中央文獻(xiàn)出版社出版的領(lǐng)袖傳記，說得如此具體而明確，肯定是得到有關(guān)文獻(xiàn)檔案的支持的。
16.關(guān)于毛澤東著作的署名問題
《真相》還胡說什么，“關(guān)于毛澤東著作的署名問題，在中共內(nèi)部也是一直存在著不同意見和爭(zhēng)論的。早在1945年6月，中共七屆一中全會(huì)對(duì)這一問題曾有過以下兩點(diǎn)非常不合情理的決議：
”一、凡是由毛澤東同志演講的、由毛澤東代表中共中央審閱的文件，在編印時(shí)要用毛澤東同志名義；
“二、凡是過去已由毛澤東同志名義發(fā)表的著作，一律不再更改或增加其他作者的名字。”
實(shí)際上，在中共歷史上從來(lái)就沒有這個(gè)所謂關(guān)于署名權(quán)的爭(zhēng)論。我們知道，毛澤東鑒于王明路線對(duì)中國(guó)危害之列，曾經(jīng)與之進(jìn)行了長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，并且通過整風(fēng)從思想上、理論上進(jìn)行了徹底的批判。當(dāng)時(shí)的忙寧也曾承認(rèn)自己錯(cuò)誤的嚴(yán)重，做過檢討，但是后來(lái)跑到蘇聯(lián)就一概不認(rèn)賬了。他寫了一本《中共五十年》，還寫了一些攻擊毛澤東的回憶錄，其中雖然也有謠言，但卻沒有對(duì)“毛澤東著作的署名”提出過任何異議；如果真有這等事，他在書里還能不不置一詞？?jī)H憑這點(diǎn)，就可以斷定《真相》所謂的在“毛澤東著作署名問題”上“一直存在著不同意見和爭(zhēng)論”之說是一個(gè)無(wú)中生有的憑空捏造。
關(guān)于所謂“七屆一中全會(huì)”的“兩點(diǎn)決定”，也完全是憑空捏造。一般來(lái)說，各次代表大會(huì)以后舉行的第一次一中全會(huì)所要解決的是產(chǎn)生新的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)（如政治局，書記處）這一類重大的組織問題，而不可能是像如何“署名”這樣細(xì)小具體的問題，更不會(huì)為這樣具體而微的細(xì)小問題作出什么決定。這都是常識(shí)。更何況，毛澤東在“七大”期間就明確講到過“署名”問題，他在口頭報(bào)告里講“不偷”，就是非常明確地反對(duì)“抄襲”現(xiàn)象。他說，“這種事情歷來(lái)就有的，叫做‘抄襲’。這是不誠(chéng)實(shí)。馬克思的就是馬克思的，恩格斯大家是恩格斯的，列寧的就是列寧的，斯大林的就是斯大林的，朱總司令講的就是朱總司令講的，劉少奇講的就是劉少奇講的，徐老（徐特立）將的就是徐老講的，哪個(gè)同志講的就是哪個(gè)同志講的，都不要偷。”（《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第349-350頁(yè)）他怎么會(huì)贊成通過《真相》說的“兩點(diǎn)決定”呢？可以說，絕無(wú)這種可能。道理很簡(jiǎn)單：如果毛澤東是一個(gè)“自食其言”的人，他后來(lái)還能有那么高的威望嗎？
17.關(guān)于中共八屆二中全會(huì)的議題問題
《真相》說，“1956年11月上旬，中共中央政治局候補(bǔ)委員陳伯達(dá)、康生曾提出《堅(jiān)決捍衛(wèi)毛主席著作光輝思想》的意見書，提出：“黨內(nèi)有人企圖否定毛主席的地位、否定毛主席思想是全黨的指導(dǎo)理論”，為此于1956年11月中旬召開的中共八屆二中全會(huì)上，再次做出決議：
“一、全黨要維護(hù)以毛澤東主席為首的黨中央權(quán)威；
“二、毛澤東同志著作是毛澤東思想的集中表現(xiàn)，是毛澤東同志的革命工作經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。”
這個(gè)說法顯然也不符合事實(shí)。八屆二中全會(huì)的召開（時(shí)間是1956年11月10日至15日）距剛剛舉行的八屆一中全會(huì)（時(shí)間1956年9月29日）只有一個(gè)多月時(shí)間。之所以在這么短的時(shí)間后又要召開全會(huì)，顯然不是因?yàn)殛惒_(dá)、康生在11月上旬寫了什么意見書；再說11月上旬才提出，11月10日就要開中央全會(huì)這樣大型的會(huì)議，這在時(shí)間上也是來(lái)不及的。開這次中央全會(huì)，主要是因?yàn)閲?guó)際上發(fā)生了匈牙利事件，劉少奇曾于1956年10月23日至31日去莫斯科與蘇共中央進(jìn)行會(huì)談，當(dāng)然國(guó)內(nèi)也有一些問題需要解決。會(huì)議有三個(gè)議程：一是劉少奇作時(shí)局問題的報(bào)告，匯報(bào)他與蘇共中央會(huì)談的情況；二是周恩來(lái)作關(guān)于1957年計(jì)劃的報(bào)告，建議按照“保證重點(diǎn)，適當(dāng)壓縮”的精神進(jìn)行調(diào)整，反對(duì)冒進(jìn)；三是陳云作關(guān)于糧食和副食品問題的報(bào)告，提出改善糧食收購(gòu)和銷售、增加豬肉等副食品生產(chǎn)的措施。(《中中國(guó)共產(chǎn)黨大事典》，人民出版社1991年版，349頁(yè))會(huì)議主要討論的是國(guó)際局勢(shì)和1957年國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的安排問題。劉少奇在會(huì)上作關(guān)于目前時(shí)局問題的報(bào)告，報(bào)告了他不久前訪問蘇聯(lián)，就波匈事件等問題同蘇共領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)談的情況。他強(qiáng)調(diào)，“我們要吸取波匈事件的教訓(xùn)，不能片面強(qiáng)調(diào)發(fā)展重工業(yè)，要重視農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)，要關(guān)心人民生活；要擴(kuò)大社會(huì)主義民主，反對(duì)干部官僚主義特權(quán)思想；要限制領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力，加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)督。”（《劉少奇年譜》下卷，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第379頁(yè)）毛澤東在全會(huì)最后一天作總結(jié)，他在講波蘭匈牙利事件時(shí)講了列寧和斯大林這“兩把刀子”，并進(jìn)一步指出蘇共二十大全盤否定斯大林造成的危害，他敏銳地指出，“東歐一些國(guó)家的基本問題就是階級(jí)斗爭(zhēng)沒有搞好那么多反革命沒有搞掉，沒有在階級(jí)斗爭(zhēng)中訓(xùn)練無(wú)產(chǎn)階級(jí)，分清是非，分清唯心論和唯物論。現(xiàn)在呢，自食其果，燒到自己頭上來(lái)了。“（轉(zhuǎn)引自金沖及主編之《毛澤東傳1949-1976》上卷，中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第608-609頁(yè)）在八屆二中全會(huì)期間，即11月11日，南斯拉夫共產(chǎn)主義聯(lián)盟主席鐵托在普拉發(fā)表演說，認(rèn)為波匈事件的根源是有人把斯大林主義強(qiáng)加在他們頭上，他還說，“問題是使得個(gè)人崇拜得以產(chǎn)生的制度”。于是毛澤東又在二中全會(huì)結(jié)束后連續(xù)在11月24日、25日、27日、29日和30日召集政治局常委擴(kuò)大會(huì)議，討論國(guó)際形勢(shì)，分析鐵托的講話和一些共產(chǎn)黨對(duì)他的評(píng)論。最后決定寫一篇長(zhǎng)文，表明中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)這些重大問題的態(tài)度。這就是后來(lái)以《再論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》為題的著名文章。此文由胡喬木起草初稿，于12月2日晚，由毛澤東召集常委開會(huì)討論初稿，毛澤東對(duì)文中的要點(diǎn)重新進(jìn)行構(gòu)思。12月10日起繼續(xù)進(jìn)行討論和修改，直到12月27日最后一次討論修改，八易其稿，才最后完成，并于28日晚在中央人民廣播電臺(tái)廣播，29日在《人民日?qǐng)?bào)》見報(bào)。（見《毛澤東傳1949-1976》上卷，中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第608-611頁(yè)）可見，從1956年10月到12月，毛澤東所最為關(guān)注的是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的問題。中央全會(huì)、政治局會(huì)議、政治局常委會(huì)議所圍繞的中心都是這個(gè)問題。《真相》把八屆二中全會(huì)的召開歸之于所謂重新肯定“毛澤東思想”問題顯然是不符合事實(shí)的。毛澤東在新中國(guó)成立之前就多次刪去一些文件里的“毛澤東思想”的提法，建國(guó)后一直到籌備八大期間，他又多次刪去文件中“毛澤東思想”的字樣。因此，在八大文件里，都沒有“毛澤東思想”的提法，毛澤東怎么會(huì)在八大開會(huì)就結(jié)束還不到兩個(gè)月召開的二中全會(huì)上同意重新提出“毛澤東思想”的提法呢？
18.關(guān)于所謂習(xí)仲勛、譚震林、徐向前等五人向中央提出的意見
《真相》說，“1980年9月，習(xí)仲勛、譚震林、徐向前等五人向中共中央提出，再重新出版《毛澤東選集》時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出澄清：哪些是其他人的著作，哪些是中共中央集體的著作，哪些是中央文件？”
人們要問：為什么五位老革命家向中央提出的意見，僅只列出三個(gè)人？為什么不列全五個(gè)人？五個(gè)人列全不是顯得更有分量嗎？之所以列出習(xí)仲勛等三位，無(wú)非是因?yàn)榱?xí)仲勛1962年曾因小說《劉志丹》而獲罪，被保護(hù)性隔離達(dá)16年之久，就認(rèn)為他是反對(duì)毛澤東的；而出譚震林和徐向前，大概是因?yàn)樗麄冊(cè)?jīng)是“二月逆流”的積極參加者，估計(jì)他們對(duì)毛澤東也是有看法的。殊不知，這些老革命家對(duì)毛澤東還是很有感情的。就以習(xí)仲勛來(lái)說，在陜北根據(jù)地，少數(shù)老同志中曾有一種議論：“陜北救了中央。”習(xí)仲勛嚴(yán)正指出：“這句話應(yīng)該倒過來(lái)：“中央救了陜北。”他說，“毛澤東和黨中央長(zhǎng)征尚未到達(dá)陜北前，陜北根據(jù)地外受國(guó)民黨重兵，內(nèi)遭左傾路線的危害，許多優(yōu)秀的黨員干部、知識(shí)分子和下級(jí)軍事指揮員被槍殺、被活埋。毛主席不到陜北，陜北根據(jù)地就完了；毛主席晚到4天，就沒劉志丹和我們了；要不是毛主席‘刀下留人’，我早已不在人世。他們（“左”傾機(jī)會(huì)主義者）已給劉志丹和我們挖好了活埋坑。”這里所說應(yīng)該都是肺腑之言。1962年對(duì)他的處理，周恩來(lái)強(qiáng)調(diào)不是敵我矛盾，而且為了便于他學(xué)習(xí)，讓他在中央黨校附近住下來(lái)，實(shí)際上也是對(duì)他的照顧。對(duì)此，毛澤東也表示同意。而在這之前，毛澤東對(duì)他也很器重，多次稱贊他“年輕”，是“群眾領(lǐng)袖”，讓他擔(dān)任中央西北局書記、中宣部部長(zhǎng)、副總理兼秘書長(zhǎng)。而習(xí)仲勛對(duì)毛澤東也充滿崇敬和感激的感情，前面引用的那段對(duì)話就是證明。因此，沒有理由認(rèn)為他對(duì)毛澤東會(huì)懷有不好的感情。
關(guān)于譚震林，我最近在《中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)》上看到一則他在1980年講的一個(gè)與毛澤東有關(guān)的故事：51年前，即1929年8月下旬，當(dāng)時(shí)，譚震林在紅四軍四縱隊(duì)，正在準(zhǔn)備第三次攻打閩西上杭縣城。四縱隊(duì)司令部設(shè)在上杭白砂，譚震林召集干部、戰(zhàn)士開戰(zhàn)前動(dòng)員大會(huì)。正巧，毛澤東也來(lái)到了白砂。聽說部隊(duì)在開會(huì)，毛澤東就趕到了會(huì)場(chǎng)，就在后面悄悄地坐下來(lái)，靜靜地聽譚震林講話。大會(huì)結(jié)束后，毛澤東嚴(yán)肅地對(duì)譚震林說：“你剛才的講話總的看很好，但是有一句話不妥當(dāng)！”“你說，‘打下上杭城，城里什么東西都有，部隊(duì)放假三天，可以上街大買東西。’部隊(duì)進(jìn)城，紀(jì)律應(yīng)該更嚴(yán)格。你帶部隊(duì)進(jìn)城后是這樣干的?我?guī)П蓮膩?lái)沒有這樣干過。”這件事情，給譚震林非常深刻的教育。51年后，他回憶到此事時(shí)，還深有感觸地說：“毛主席是非常嚴(yán)格的，你講錯(cuò)一句話他都要批評(píng)的。”他這樣說，顯然不是不滿，而是一種發(fā)自內(nèi)心的敬愛。正巧，《真相》說他和其他四人也是在同一個(gè)時(shí)間——1980年9月向中央提意見。人們不能想象，同一個(gè)人，在同一個(gè)時(shí)間，一方面非常敬佩地講著毛澤東的故事，一方面又向中央反映對(duì)于《毛澤東選集》的不滿——實(shí)際上。也是對(duì)于毛澤東的不滿。這兩件事能夠統(tǒng)一起來(lái)嗎？
至于徐向前，他對(duì)毛澤東也充滿了崇敬的感情。早在1925年，他就知道毛澤東很有學(xué)問，要“找毛澤東”，但沒有找到。后來(lái)知道朱毛紅軍的“十六字訣”也很佩服，并且在鄂豫皖根據(jù)地也學(xué)習(xí)運(yùn)用。后來(lái)在長(zhǎng)征中，他作為四方面軍的總指揮，明確表示贊成毛澤東的北上路線，而與張國(guó)燾的分裂路線進(jìn)行了斗爭(zhēng)。后來(lái)在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，他長(zhǎng)期生病，毛澤東對(duì)他非常關(guān)心和愛護(hù)，讓他休息靜養(yǎng)，同時(shí)說他打仗的風(fēng)格就跟他的名字叫“向前，向前！”一樣，也很欣賞。文革中雖然有所謂“二月逆流”的事，后來(lái)毛澤東見到他仍然十分親切，在握手時(shí)連稱徐是“好人，好人。”他們之間心中并無(wú)芥蒂，更不會(huì)有什么不好的感情。
問題還在于，三位老革命家并不是理論家，對(duì)《毛選》的出版情況也不知情，應(yīng)該不會(huì)就此問題提出什么意見，而所謂的意見頁(yè)根本不像是他們所提。而且，這些老革命家向中央提出意見，無(wú)論是口頭的，還是書面的，中央都應(yīng)該有所回應(yīng)，但是《真相》只說提出意見的上文，卻沒有中央回應(yīng)的下文，顯然是不合情理的。而事實(shí)上，盡管有這個(gè)所謂1980年9月五位老革命家的意見，而1991年出版的《毛澤東選集》第二版，和五十年代的第一版比較，在篇數(shù)上除了增加《反對(duì)本本主義》一篇外，其他并沒有發(fā)生變化。那豈不是說，無(wú)位老革命家說話竟如此不起作用？所有這些，都不能不讓人懷疑《真相》所說的五位老革命家意見的真實(shí)性是有問題的。
19.關(guān)于“老三篇”的作者問題
《真相》說，“1992年初，胡喬木在重病期間，曾對(duì)來(lái)探望的楊尚昆、喬石、溫家寶提出：關(guān)于毛澤東著作，黨內(nèi)一直有分歧，應(yīng)當(dāng)作出全面審核，哪些是毛澤東親自著作的，哪些是以毛澤東名義發(fā)表的，哪些是中央其他同志著作的，哪些是在編輯過程中被牽強(qiáng)地肯定下來(lái)的。他還提出：毛澤東著作中三篇名作（俗稱《老三篇》——《紀(jì)念白求恩》、《愚公移山》和《為人民服務(wù)》，甚至毛澤東詩(shī)詞中最有代表性的《沁圓春·雪》，即那首‘北國(guó)風(fēng)光，千里冰封，萬(wàn)里雪飄……’都是出自他的手筆，并要求恢復(fù)用他胡喬木的名字。”
這個(gè)謠言的水平之低下，不禁令人捧腹。《紀(jì)念白求恩》是1939年寫的，而胡喬木當(dāng)毛澤東的秘書的時(shí)間是1941年2月，當(dāng)時(shí)胡喬木既然還不是毛澤東的秘書，毛澤東又怎么會(huì)叫他寫《紀(jì)念白求恩》？至于毛澤東寫《為人民服務(wù)》和《愚公移山》時(shí)他雖然已經(jīng)在做毛澤東的秘書，但是，毛澤東是寫文章的高手，寫這樣短小的文章還用得著秘書幫忙嗎？這也未免太小看毛澤東水平了。其實(shí)在毛澤東所寫的文章里，這三篇也并不是最有文采的所謂“名篇”。它們之出名，完全是由于后來(lái)有人特別提倡的結(jié)果。據(jù)我所知，這三篇文章在早期出版的《毛澤東選集》中并沒有收錄，比如40年代后期東北書店出版的《毛選》里就沒有這三篇文章。建國(guó)后出版的《毛選》收進(jìn)了這三篇文章。鑒于這三篇文章所具有的教育作用，它們被收進(jìn)了中學(xué)的語(yǔ)文課本，因此在50-60年代對(duì)青少年的思想教育曾經(jīng)發(fā)揮過很好的作用。1959年，林彪主持軍委工作后，在部隊(duì)開展學(xué)毛著活動(dòng)，這三篇文章被稱為“老三篇”在部隊(duì)得到了廣泛的傳播，也發(fā)揮了很積極的作用。文化大革命后，全民學(xué)毛著，“老三篇”因其言簡(jiǎn)意賅、易學(xué)易懂而成為首選，成了全國(guó)人民都能夠熟讀乃至背誦的毛澤東著作，更促成了毛澤東思想的大普及，并在“斗私批修”中發(fā)揮了強(qiáng)大的作用。我很懷疑，胡喬木會(huì)提出要“恢復(fù)他的名字”，更懷疑楊尚昆、喬石和溫家寶三人在聽了胡說的這些話（？）后竟然沒有表示任何意見！至于說《沁園春•雪》一詞，本身就不知《毛選》范圍之內(nèi)，放在《〈毛澤東選集 〉真相》內(nèi)提出就是文不對(duì)題的。至于該詞的作者是誰(shuí)的問題，胡喬木之女胡木英已經(jīng)明確表態(tài)，指出其父既沒有長(zhǎng)征的經(jīng)歷，更沒有毛澤東那樣的偉大氣魄，是寫不出那樣的的作品來(lái)的。更不用，胡喬木在毛澤東寫那首詞時(shí)還根本不會(huì)寫詞，他在1965年才學(xué)習(xí)寫詞，而在寫作過程中，正是毛澤東曾悉心幫助其修改并且?guī)椭浒l(fā)表，他充其量也只不過是毛澤東的一個(gè)學(xué)生，哪里有資格和毛澤東去爭(zhēng)署名權(quán)？由此看來(lái)，此事的謊言性質(zhì)是再清楚不過了。
總之，這個(gè)所謂《〈毛澤東選集〉真相》可謂通篇都是謠言，完全可以說它是一個(gè)反毛謠言的集成或反毛謠言的大雜燴！
盡人皆知，謠言可以惑眾，謠言可以動(dòng)搖軍心，謠言甚至可以亡國(guó)，謠言是敵人對(duì)付革命的慣用的武器，謠言是革命人民的大敵！大敵當(dāng)前，徹底批判它、打倒它，當(dāng)然就是一件十分重要的事了。
對(duì)于謠言的制造者和傳播者來(lái)說，人們常常看到他們膽大妄為、氣勢(shì)洶洶，其勢(shì)如牛的一面，實(shí)際上，他們還有另一面，就是膽小如鼠、外強(qiáng)中干、色厲內(nèi)荏的一面。謠言最怕的是事實(shí)。一旦有事實(shí)出場(chǎng)，謠言就不攻自破。在事實(shí)面前，一切就都回到事物本來(lái)的面貌：清者自清，濁者自濁；偉大人物終究還是偉大人物，無(wú)恥之徒必定還是無(wú)恥之徒。而且，相形之下，偉大人物會(huì)愈益顯示出其偉大和崇高而倍加受到人們的尊敬和擁戴；而無(wú)恥之徒則會(huì)更加暴露出其卑劣和低下而格外遭到眾人的鄙視和唾罵。這是必然的，毫無(wú)疑義的。這個(gè)可悲的下場(chǎng)，恐怕也是那些造謠者和傳謠者所始料未及的吧。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：利永貞
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
