—— 康有為
對(duì)于1910年代中華民國(guó)憲政實(shí)踐的失敗，長(zhǎng)期以來，存在一種主導(dǎo)的解釋范式：論者多將以孫文、宋教仁為代表的同盟會(huì)-國(guó)民黨視為歷史進(jìn)步勢(shì)力，而將北洋軍閥集團(tuán)視為落后反動(dòng)勢(shì)力。憲政的失敗，主要是北洋軍閥集團(tuán)阻撓和破壞的結(jié)果。[1] 而要進(jìn)一步分析何以存在這種阻撓和破壞，論者往往追溯到經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)以及建筑其上的政治文化：中國(guó)近代資本主義尚未充分發(fā)展，不存在強(qiáng)大的民族資產(chǎn)階級(jí)，因而使得政治被舊官僚和軍人所壟斷；[2] 在政治文化上，集權(quán)觀念根深蒂固，缺乏法治和個(gè)人權(quán)利意識(shí)等等。[3] 這一范式所指向的實(shí)踐對(duì)策，有激進(jìn)的暴力革命，也有漸進(jìn)的社會(huì)政治改革，但都要求進(jìn)一步發(fā)展新的生產(chǎn)關(guān)系，培育新的社會(huì)階層，全面改造中國(guó)傳統(tǒng)政治文化。近年的研究中出現(xiàn)對(duì)這一范式的一些微調(diào)，如一些論者指出同盟會(huì)-國(guó)民黨深受中國(guó)傳統(tǒng)秘密會(huì)社傳統(tǒng)的影響，在政治文化上具有深刻歷史局限性。[4] 但這一補(bǔ)充無(wú)損于上述范式的基調(diào)，它無(wú)非意味著：同盟會(huì)-國(guó)民黨盡管可能略微“先進(jìn)”一些，但仍需要和北洋軍閥集團(tuán)一起接受進(jìn)一步的“啟蒙”或者“革命”。
“啟蒙-革命”范式符合我們時(shí)代的主流價(jià)值訴求，同時(shí)也具有宏大的視野，對(duì)于長(zhǎng)時(shí)段的歷史分析具有很強(qiáng)的邏輯自洽性，因而成為了主導(dǎo)性的研究范式。但這一研究范式的基本出發(fā)點(diǎn)，或者是為二十世紀(jì)歷史發(fā)展道路作正當(dāng)化論證，或者是試圖通過歷史研究進(jìn)一步確證某些政治價(jià)值觀，以推進(jìn)“未完成的現(xiàn)代性方案”，因而往往將一定的政治勢(shì)力直接和“先進(jìn)”、“落后”等基于線***觀的評(píng)價(jià)直接關(guān)聯(lián)起來，阻礙了對(duì)各種政治勢(shì)力具體政治行為模式進(jìn)行細(xì)致研究。這導(dǎo)致對(duì)民初政治的歷史分析過于強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)（structure）的決定性意義，而未能展示行動(dòng)(agency)對(duì)于結(jié)構(gòu)的反作用。但近年來，也出現(xiàn)了一些突破既有歷史標(biāo)簽，關(guān)注具體政治行動(dòng)的民國(guó)憲政研究，如嚴(yán)泉的《失敗的遺產(chǎn)》，運(yùn)用了1913-1923年十年間立憲辯論的檔案，對(duì)各派政治勢(shì)力在立憲過程中的策略性互動(dòng)進(jìn)行了分析，指出各派政治勢(shì)力之間存在嚴(yán)重不信任，均以制憲作為擴(kuò)張自身權(quán)力、限制他方權(quán)力的工具，因而不能達(dá)成適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)，而憲法文本也因?yàn)閲?yán)重偏離實(shí)際政治中的力量對(duì)比而無(wú)法運(yùn)行。[5] 對(duì)于政治行動(dòng)策略的深入分析，使得嚴(yán)泉能夠比大多數(shù)“啟蒙-革命”論者更為公允地看到同盟會(huì)-國(guó)民黨對(duì)于憲政失敗應(yīng)負(fù)的責(zé)任。但嚴(yán)泉的努力最終還是以政治行為層面的分析來補(bǔ)充“啟蒙-革命”的范式的結(jié)構(gòu)性分析，未能突破這一范式的一些基本判斷，如將中國(guó)傳統(tǒng)政治文化主要視為憲政建設(shè)的負(fù)資產(chǎn)而非積極資源。在學(xué)理上，是否存在一種既重視政治行動(dòng)策略分析，又不落入“啟蒙-革命”范式的解釋可能呢？
本文試圖通過從康有為的共和立法入手，來探索這一學(xué)理上的可能性。眾所周知，康有為從戊戌變法時(shí)期開始就力主君主立憲，1917年還參與了張勛復(fù)辟。但不常為人所知的是，康有為在民國(guó)初期，曾經(jīng)有一段時(shí)間積極為新生的共和國(guó)出謀劃策。當(dāng)一位原來主張君主立憲的思想家轉(zhuǎn)而為共和立憲的時(shí)候，他往往能比共和體制的一貫支持者更清楚地體察到共和政體的固有弱點(diǎn)，也更善于指出共和體制中的行動(dòng)者的選擇錯(cuò)誤。他的觀察和思考，對(duì)于我們思考民初立憲運(yùn)動(dòng)中的政治行動(dòng)策略有極大的幫助。另一方面，康有為使用一種獨(dú)特的、以儒家經(jīng)學(xué)為基礎(chǔ)的理論話語(yǔ)，這使得他與出自自由主義和馬克思主義的“啟蒙-革命”論者大相徑庭，也能為我們思考“啟蒙-革命”范式之外的歷史解釋可能性提供有益的啟發(fā)。
我所選取的切入點(diǎn)是康有為1913年在首屆制憲國(guó)會(huì)召開前夕起草的《擬中華民國(guó)憲法草案》。[6] 該草案發(fā)表于他主持的《不忍》雜志，洋洋灑灑六萬(wàn)多字，長(zhǎng)達(dá)一百零六條，附有詳盡的立法理由解釋，熔儒家經(jīng)義、西方憲法法理、各國(guó)憲制與中國(guó)國(guó)情分析于一爐，既提出自己的主張，也對(duì)當(dāng)時(shí)的許多流行觀念進(jìn)行糾彈。作為今文學(xué)家，康有為在儒家經(jīng)學(xué)方面的功力自不待言，他的憲政觀亦具有儒家經(jīng)學(xué)研究的基礎(chǔ)；而十六年（1898-1913）流亡海外、周游列國(guó)、結(jié)交政要的經(jīng)歷，也使得康有為對(duì)于東西洋各國(guó)的憲政運(yùn)作有了深入的了解。這位在話語(yǔ)體系上貌似最舊的思想家，在對(duì)當(dāng)代政治的觀察上，卻可以說站在時(shí)代的最前沿。這種“最舊”和“最新”的結(jié)合，賦予《擬中華民國(guó)憲法草案》獨(dú)特的知識(shí)魅力。從政治影響上說，《擬中華民國(guó)憲法草案》算不上成功。它影響了梁?jiǎn)⒊磉M(jìn)步黨起草的憲法草案，[7] 但由于制憲會(huì)議多數(shù)掌握在國(guó)民黨議員手中，康梁憲法草案均無(wú)法引起立法者的充分重視。不過，政治上的失敗無(wú)損于其在政治思想上的意義。歷史的演進(jìn)是多方合力的結(jié)果，它實(shí)現(xiàn)了某些可能性，但也扼殺了其他的可能性。那些未展開的可能性，往往包含了可用以批判和反思已凝固板結(jié)的“現(xiàn)實(shí)”的資源。在這個(gè)意義上，研究過去未實(shí)現(xiàn)的可能性，往往也是對(duì)未來進(jìn)行想象和規(guī)劃的途徑。[8]
本文將采取一個(gè)語(yǔ)境化的進(jìn)路，將康有為的文本放置到晚清和民國(guó)的政治爭(zhēng)論的背景中進(jìn)行解讀，其中最重要的是1913年朝野各方為制定正式憲法而展開的一系列爭(zhēng)論，尤其是袁世凱和國(guó)會(huì)制憲會(huì)議之間關(guān)于總統(tǒng)和議會(huì)權(quán)力分配的爭(zhēng)論。康有為并沒有直接介入這一爭(zhēng)論的渠道，但其私擬憲法草案分析了各種不同的權(quán)力分配方案及其可能的實(shí)踐結(jié)果。如果我們將康擬憲法草案與1913年之后困擾新生的共和政體的一系列政治危機(jī)——如復(fù)辟和府院之爭(zhēng)——相比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)內(nèi)容沒有超出他的分析和預(yù)測(cè)范圍。這位冷靜的旁觀者因而給我們提供了一個(gè)不可多得的視角，去理解民初憲政運(yùn)動(dòng)中所包含的那些自我挫敗的因素。
1913年立憲運(yùn)動(dòng)的交鋒地帶
要理解1913年立憲運(yùn)動(dòng)中各方政治勢(shì)力交鋒的要點(diǎn)所在，需要探討三個(gè)憲法文件：第一是1912年南京臨時(shí)參議院所草擬的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》；另一個(gè)是1913年國(guó)會(huì)制憲會(huì)議起草的《天壇憲法草案》；最后是1914年袁世凱政府起草的《中華民國(guó)約法》。
1912年初，南京臨時(shí)參議院成立，南方各省革命黨討論制定中華民國(guó)憲法。在最初的討論中，孫文認(rèn)為中國(guó)是廣土眾民的大國(guó)，需要強(qiáng)有力的行政領(lǐng)導(dǎo)，因而主張美國(guó)式的總統(tǒng)制，[9]而宋教仁主張議會(huì)制（即責(zé)任內(nèi)閣制）。隨著南北議和進(jìn)行，由袁世凱出任民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)已成定局，憲法討論的性質(zhì)就發(fā)生了變化，革命黨人最緊迫的考慮，變成了如何利用憲法來約束袁世凱。因而，孫文的態(tài)度遽變，從贊成總統(tǒng)制轉(zhuǎn)向贊同議會(huì)制。
但民國(guó)時(shí)期的觀察者就曾指出，從《臨時(shí)約法》的具體內(nèi)容來看，當(dāng)時(shí)的立法者們并沒有厘清議會(huì)制/責(zé)任內(nèi)閣制的概念。[10] 《臨時(shí)約法》中既包含了總統(tǒng)制的因素，也包含有議會(huì)制的因素。在賦予參議院的一系列權(quán)力中，涉及立法與行政關(guān)系的權(quán)力主要是官員任命同意權(quán)和彈劾權(quán)。《臨時(shí)約法》第三十四條規(guī)定，大總統(tǒng)“任命國(guó)務(wù)員外交大使、公使，須得參議院之同意”。這實(shí)際上是接近于美式總統(tǒng)制的制度安排。在彈劾權(quán)方面，《臨時(shí)約法》規(guī)定參議員可對(duì)違法或失職的國(guó)務(wù)員進(jìn)行彈劾。在這里，立法者將“不信任”也包含在“彈劾”的意義之中，大大擴(kuò)展了彈劾權(quán)的范圍。而“不信任議案權(quán)”（倒閣權(quán)）可以說是典型的議會(huì)制下的議會(huì)權(quán)力。從行政權(quán)這一方面來看，《臨時(shí)約法》規(guī)定的總統(tǒng)并非典型的議會(huì)制政府之下的虛位元首。《臨時(shí)約法》一方面模仿美式總統(tǒng)制，賦予總統(tǒng)相當(dāng)大的實(shí)權(quán)；另一方面，仿照法國(guó)內(nèi)閣制規(guī)定，增設(shè)了國(guó)務(wù)院（內(nèi)閣），并且賦予國(guó)務(wù)員以輔政權(quán)和副署權(quán)。但是，總統(tǒng)具有不經(jīng)參議院同意，直接對(duì)國(guó)務(wù)員進(jìn)行免職的權(quán)力。國(guó)務(wù)員的副署權(quán)并不能起到制約總統(tǒng)的作用。[11]
《臨時(shí)約法》以責(zé)任內(nèi)閣制為目標(biāo)，但所產(chǎn)生的政府體制更接近總統(tǒng)制。它為分掌行政和立法兩權(quán)的政治勢(shì)力擴(kuò)張自身的權(quán)力都提供了想象和解釋的空間。在1913年的制憲過程中，袁世凱希望在保有《臨時(shí)約法》所授予的總統(tǒng)權(quán)力的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步擴(kuò)展總統(tǒng)的權(quán)力。而由國(guó)民黨人主導(dǎo)的國(guó)會(huì)制憲會(huì)議則希望遵循《臨時(shí)約法》的制憲目標(biāo)，建立以議會(huì)為中心的的責(zé)任內(nèi)閣制/議會(huì)制，使總統(tǒng)成為虛位元首 —— 這意味著架空袁世凱的權(quán)力。
國(guó)會(huì)制憲會(huì)議從1913年7月21日開始至10月31日會(huì)議結(jié)束憲法草案的三讀，形成《天壇憲法草案》。相比于《臨時(shí)約法》，議會(huì)權(quán)力在以下方面出現(xiàn)變動(dòng)：第一，設(shè)立國(guó)會(huì)委員會(huì)，在國(guó)會(huì)閉會(huì)期間，全權(quán)代表國(guó)會(huì)行使各項(xiàng)權(quán)力；第二，國(guó)會(huì)獲得憲法解釋權(quán)；第三，區(qū)分了彈劾權(quán)和不信任權(quán)。仿效美國(guó)的制度，由眾議院提出針對(duì)總統(tǒng)和國(guó)務(wù)員的彈劾議案，但并沒有模仿由最高法院大 法官主持審理的做法。對(duì)彈劾出席人數(shù)和表決人數(shù)的規(guī)定也比《約法》寬松，對(duì)國(guó)務(wù)員更是如此。彈劾可針對(duì)國(guó)務(wù)員的一切違法行為進(jìn)行，受彈劾后免去職位并剝奪公權(quán)。而在不信任權(quán)的行使上，也降低了門檻，列席員過半數(shù)即可通過不信任議案，但對(duì)列席人數(shù)沒有規(guī)定，推定按照一般議事規(guī)則，過半數(shù)開議。如此，在極端情況下，只要四分之一以上議員贊成，即可倒閣。
在制憲過程中，袁世凱就兩項(xiàng)權(quán)力與制憲會(huì)議反復(fù)交涉，一項(xiàng)是總統(tǒng)不經(jīng)國(guó)會(huì)同意任命國(guó)務(wù)員的權(quán)力，另一項(xiàng)是大總統(tǒng)對(duì)于國(guó)會(huì)的解散權(quán)。[12] 這兩項(xiàng)權(quán)力并沒有超出責(zé)任內(nèi)閣制的要求，但遭到制憲國(guó)會(huì)斷然拒絕。針對(duì)前者，《天壇憲法草案》要求“國(guó)務(wù)總理之任命，須得眾議院同意。國(guó)務(wù)總理在國(guó)會(huì)閉會(huì)期間出缺時(shí)，總統(tǒng)經(jīng)國(guó)會(huì)委員會(huì)之同意，得為總理之任命。”此外規(guī)定，國(guó)務(wù)員受到國(guó)會(huì)不信任決議時(shí)，大總統(tǒng)必須免其職。針對(duì)后者，《天壇憲法草案》規(guī)定，總統(tǒng)解散眾議院必須得到參議院三分之二同意。這比法蘭西第三共和國(guó)憲法所規(guī)定的二分之一門檻還要高，使得總統(tǒng)的解散議會(huì)權(quán)形同虛設(shè)。
在權(quán)力要求得不到制憲會(huì)議滿足之后，袁世凱通電地方督軍和地方議會(huì)，指責(zé)《天壇憲法草案》不合理，既而取締制憲會(huì)議中國(guó)民黨議員的議員資格，致使制憲會(huì)議不足合法召開人數(shù)。1914年初，袁世凱干脆解散國(guó)會(huì)。在接下來幾個(gè)月中，袁世凱炮制了一部“超級(jí)總統(tǒng)制”憲法，即《中華民國(guó)約法》。按照該法，大總統(tǒng)既是國(guó)家元首，也是政府首腦，國(guó)務(wù)卿沒有副署權(quán)。大總統(tǒng)除締結(jié)涉及變更國(guó)土以及增加人民負(fù)擔(dān)的條約需得立法院同意之外，行使各項(xiàng)權(quán)力不受立法院限制。大總統(tǒng)有無(wú)限制的停散議會(huì)權(quán)與否決權(quán)。議會(huì)立法遭到總統(tǒng)否決后，即便仍有三分之二議員支持該立法，總統(tǒng)仍可拒絕公布法案。立法院對(duì)于總統(tǒng)的制約，僅限于對(duì)大總統(tǒng)有謀叛行為時(shí)的彈劾權(quán)。此外，設(shè)立參政院，在立法院成立前，代行立法院職能。但參政與院長(zhǎng)皆由大總統(tǒng)任命，因此，無(wú)論是立法院，還是參政院，都不可能對(duì)大總統(tǒng)權(quán)力有所制約。《中華民國(guó)約法》規(guī)定的大總統(tǒng)權(quán)力，已接近舊制度下的皇帝。
1913年立憲運(yùn)動(dòng)的交鋒地帶，在于總統(tǒng)權(quán)力和議會(huì)權(quán)力的分配。 而這一分配問題之所以棘手，是因?yàn)樾姓?quán)和立法權(quán)分掌在南北兩股不同的勢(shì)力手中，雙方都有軍隊(duì)和龐大的既得利益。權(quán)力分配不僅僅關(guān)系到中央政府的體制問題，更關(guān)系到中國(guó)的統(tǒng)一。然而，《天壇憲法草案》毫不妥協(xié)地架空北洋集團(tuán)的權(quán)力，袁世凱在1914年推出的《中華民國(guó)約法》以牙還牙，毫不妥協(xié)地剝奪代表了南方各省勢(shì)力的國(guó)民黨在中央政府中的權(quán)力。1913-14立憲的失敗，導(dǎo)致中國(guó)南北從實(shí)質(zhì)上處于分裂狀態(tài)。而在袁世凱死后，連北洋軍閥也四分五裂，中國(guó)政治陷入了碎片化狀態(tài)。到那個(gè)時(shí)候，無(wú)論國(guó)會(huì)制定什么樣的憲法，其效果都接近于一紙空文。
原理和范例
明晰了康有為所處的時(shí)代背景，讓我們來看康有為對(duì)其時(shí)代的回應(yīng)。
康有為《擬中華民國(guó)憲法草案》第一部分 “發(fā)凡”解釋了該憲法草案的基本原理。康有為提出，判定一個(gè)國(guó)家是否屬于共和國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，不在于有君無(wú)君，而在于這個(gè)國(guó)家屬于“公有”還是“私有”。這就和民國(guó)初期以君主存廢作為判定共和標(biāo)準(zhǔn)的一般意識(shí)大相徑庭。康有為這樣來表述立憲的目的：
憲法何為而立也？為敵人主專制其國(guó)而立也，為去人主私有其國(guó)而立也，為安國(guó)家而官明其職、人得其所而立也。[13]
“專制其國(guó)”與“私有其國(guó)”基本對(duì)應(yīng)。從康有為的今文經(jīng)學(xué)視角來看，中國(guó)在春秋之前，天子、諸侯、大夫“專制其天下國(guó)家而私有之”。孔子作《春秋》，定名分，為中國(guó)制定了憲法。到了漢代，《春秋》在國(guó)家政治生活中起到了憲法的作用。而到了清代，朝臣奏議，“引據(jù)上諭為多，而引經(jīng)義為少”，《春秋》大義失落。而這種情況的原因在于，“蓋無(wú)國(guó)會(huì)之眾力以持其后故也。”[14] 康有為承認(rèn)國(guó)會(huì)制度并非中國(guó)源生，可用以守護(hù)中國(guó)古老的憲法，保障天下為公。而一旦憲法和國(guó)會(huì)運(yùn)作起來，君主的有無(wú)存廢，就無(wú)足輕重了。有君的英國(guó)和無(wú)君的法國(guó)和美國(guó)，均屬“公有”，都可以稱之為共和國(guó)。在康有為看來，共和不等于民主，君主也不等同于專制。[15]像英國(guó)、比利時(shí)、意大利等國(guó)的君主，不過是“伴食畫諾”，根本不是專制。而無(wú)君的共和國(guó)如美國(guó)、墨西哥，其總統(tǒng)權(quán)力卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過許多君主，倒具有某些專制色彩。因而，“今言國(guó)體政體，必破棄歐美學(xué)說專制共和之謬名，而明公有、私有之殊別，然后憲法乃有可言也。”[16] 康有為將“共和國(guó)”理解成為“公有國(guó)”，正好和共和國(guó)的拉丁文原詞res publica （字面意思為：“公共之物”）不謀而合。在西方政治思想史上，波里比烏斯（Polybius）、西塞羅（Cicero）、馬基雅維利 （Machiavelli）等思想家將共和理解為包含了君主因素的混合政體，康有為在這一問題上的見解，與他們高度接近，盡管沒有證據(jù)表明他讀過這些思想家的作品。
上述原理的重要性，是在后面的分析中逐漸展開的。通過破除君主和共和之間的對(duì)立，康有為提出了這一洞見：君主的存在并不等于國(guó)家“私有”，而廢除君主，也未必立即造成國(guó)家“公有”的局面，隨之而來的可能是由眾人覬覦最高權(quán)力而造成的政治動(dòng)蕩。在這樣的問題意識(shí)引導(dǎo)之下，康有為歸納出四種共和憲政模式，陳明各自利弊：
第一是瑞士共和國(guó)憲法。瑞士為聯(lián)邦制國(guó)家，各邦選舉聯(lián)邦議員，由議員公議而進(jìn)行立法和行政事務(wù)。在康有為看來，瑞士憲法合乎《易經(jīng)》中“群龍無(wú)首，吉”之義，“誠(chéng)共和制之極軌也。”[17]在未來的“大同世”，瑞士的制度可成為普遍的制度。然而在當(dāng)下，這種制度只能在瑞士這樣的小國(guó)中運(yùn)行。中國(guó)是廣土眾民的大國(guó)，又處于“據(jù)亂世”，若推行瑞士的議長(zhǎng)共和制和全民公決制度，易生禍亂。
第二是美國(guó)的共和憲法。康有為首先反對(duì)仿效美國(guó)的“國(guó)民公舉總統(tǒng)之法”，他認(rèn)為這一制度只能在美國(guó)行得通。中南美洲各共和國(guó)仿效美國(guó)國(guó)民公舉總統(tǒng)之法，結(jié)果“爭(zhēng)亂彌年，殺人如麻”。美國(guó)的總統(tǒng)制之所以能夠行得通，跟其建國(guó)時(shí)期的六項(xiàng)特殊條件有關(guān)：
開國(guó)諸賢，皆清教之徒，無(wú)爭(zhēng)權(quán)位之志，只有救民之心，一也。因于屬地十三州已有議院，各自立國(guó)，本無(wú)君主，二也。本為英人，移植英已成之憲法于美，政黨僅二，故少爭(zhēng)，三也。美初立時(shí)，人民僅三百萬(wàn)，仍是小國(guó)，四也。介于兩海，國(guó)無(wú)強(qiáng)鄰，國(guó)不設(shè)兵，五也。新地初辟，民易謀生，故不成大亂，六也。[18]
盡管總統(tǒng)制在美國(guó)行得通，所造成的問題也是不可忽視的。第一是金錢政治，康有為引勃拉斯（James Bryce）《平民政體》（Modern Democracies）一書指出，總統(tǒng)選舉“費(fèi)金錢、糜酒食以數(shù)千萬(wàn)，全國(guó)之民，月日罷業(yè)，金融為之大困，商業(yè)牽及停滯，其害中于民亦已大矣。”[19] 第二，總統(tǒng)身兼國(guó)家元首與行政首腦，位高權(quán)重，為爭(zhēng)這一位置，很容易引發(fā)國(guó)內(nèi)沖突；第三，在總統(tǒng)制之下，“行政、立法二司巍峨對(duì)峙，溝絕不通”。這體現(xiàn)在：總統(tǒng)自己選擇國(guó)務(wù)員，國(guó)務(wù)員不能進(jìn)入國(guó)會(huì)發(fā)言，總統(tǒng)不能停、散國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)不能倒閣。兩權(quán)之間如果發(fā)生沖突，“必含敵相攻以相牽制”。[20] 在康有為看來，后起的總統(tǒng)制還不如更為古典的責(zé)任內(nèi)閣制（議會(huì)制）來得妥當(dāng)，后者有一系列機(jī)制協(xié)調(diào)行政與立法，避免出現(xiàn)憲政僵局。
在康有為看來，美國(guó)的聯(lián)邦制就更不值得學(xué)習(xí)了。民初各省都督由地方自行產(chǎn)生，掌握大權(quán)，不聽中央號(hào)令；再加上各省之間道路不便，地方勢(shì)力已經(jīng)形成封建割據(jù)之勢(shì)。在這一情況下引進(jìn)所謂聯(lián)邦制，恐怕只是對(duì)封建割據(jù)的全新包裝，但無(wú)改其本質(zhì)。康有為強(qiáng)調(diào)以歷史的眼光來看美國(guó)的憲法：雖然美國(guó)各州分治，但歷史趨勢(shì)是從分到合，中央集權(quán)日益加強(qiáng)。中國(guó)原本是統(tǒng)一國(guó)家，非要學(xué)習(xí)美國(guó)聯(lián)邦制，由合到分，這恐怕是違背了歷史發(fā)展趨勢(shì)。
具體到制度細(xì)節(jié)上，如果仿照美制，以省為地方自治單位，結(jié)果會(huì)如何？中國(guó)一個(gè)省的規(guī)模相當(dāng)于歐洲的中等國(guó)家，一旦造成地方割據(jù)，極易相互損耗，導(dǎo)致帝國(guó)主義勢(shì)力乘隙而入，各個(gè)擊破，印度亡于英國(guó)，便是前車之鑒——這一悲觀圖景并非出于康有為的臨時(shí)判斷，而是和他先前對(duì)于地方自治制度的成熟思考相關(guān)。眾所周知，康有為是晚清時(shí)期“地方自治”的有力鼓吹者，但他在主張“地方自治”同時(shí)，非常警惕封建割據(jù)和內(nèi)亂。1912年冬，康有為提出了“廢省”的主張，建議從“省”這一元制返回漢唐的州府制度，劃小地方自治單位，防止地方勢(shì)力演變成為封建割據(jù)。[21] 就地方人事而言，康有為不主張實(shí)行美國(guó)的“民選官吏”制度——即美國(guó)各州官員、甚至法官也由地方選舉產(chǎn)生的制度。康有為認(rèn)為，不如實(shí)行從上到下委任的官僚制。這個(gè)判斷與他對(duì)中國(guó)國(guó)情的判斷有關(guān)：中國(guó)民眾聚族而居，如果官員由地方選舉，必然陷入宗族利益、地方利益而無(wú)法自拔，漸成封建根據(jù)之勢(shì)。[22]而加入政黨的因素之后，情況變得更加復(fù)雜，有可能出現(xiàn)地方政治為黨老大所控、任用親信，壓制異己的情況。
第三個(gè)是法蘭西第三共和國(guó)憲法模式。按照康有為敘事，法國(guó)在被普魯士擊敗之后，痛定思痛，仿英國(guó)及其他歐洲君主立憲國(guó)家，實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制，總統(tǒng)由上下議院共同選舉，如同虛君；總理執(zhí)掌行政權(quán)，各政黨爭(zhēng)奪總理之位，內(nèi)閣變而總統(tǒng)不變。但這一制度仍然有其缺陷。總統(tǒng)既然是由上下議院共同選出，必然是有才能的人，加上任期很長(zhǎng)，中間肯定會(huì)碰到與自己不同黨的內(nèi)閣，于是施展其才能，聯(lián)合各小黨，顛覆內(nèi)閣。法國(guó)的內(nèi)閣短命，政局動(dòng)蕩，源出于此。[23]
康有為的診斷是，法國(guó)學(xué)習(xí)英國(guó)虛君共和，但不得其精髓。“蓋虛君之用，以門第不以人才，以迎立不以選舉，以貴貴不以尊賢。”[24] “虛君”的作用就是在各黨爭(zhēng)奪權(quán)位的時(shí)候，坐鎮(zhèn)其上，避免無(wú)政府狀態(tài)，因而君主不應(yīng)有黨派性，不需有大才。在極端情況下，甚至從外國(guó)迎立君主。從表面上看，這一虛君是純粹無(wú)用的，但這是“無(wú)用之用”——正是因?yàn)樗苊饬酥苯拥臋?quán)力斗爭(zhēng)，才會(huì)隨著時(shí)間的流逝，逐漸凝聚人民的認(rèn)同并獲得權(quán)威，在劇變的時(shí)局中起到一種鎮(zhèn)定的作用。[25]
由此引出康有為所列舉的共和模式之第四種，英國(guó)的“虛君共和”。英國(guó)憲法設(shè)一虛君，但只有君主之禮，而無(wú)實(shí)際統(tǒng)治權(quán)，議會(huì)中各黨派競(jìng)爭(zhēng)首相位置，政爭(zhēng)不至于動(dòng)搖國(guó)本。在康有為看來，英國(guó)表面上有君主，但實(shí)際上是一個(gè)“共和爵國(guó)”。君主在政治上所起的作用是前面所分析過的“無(wú)用之用”。但這只是“道之以政”的層面，在“齊之以禮”的層面，這一被英國(guó)憲法學(xué)家白哲特稱為憲法的“尊榮部分”的王室還能起到保存禮法綱紀(jì)，正風(fēng)俗人心的作用。與法國(guó)相比，英國(guó)的政治和風(fēng)俗都居于上風(fēng)。[26]
對(duì)以上四種模式，康有為是怎么評(píng)價(jià)的呢？英國(guó)有虛君，但今日中國(guó)已推翻君主，英國(guó)模式雖好，但已不可學(xué)；美國(guó)模式“易生禍變”，不可學(xué)；瑞士模式“至公”，但在中國(guó)這樣的廣土眾民的大國(guó)中難以推行。[27] 因而，最后只能退而求其次，在法蘭西第三共和國(guó)憲政模式基礎(chǔ)上，考慮中國(guó)國(guó)情，適當(dāng)加強(qiáng)行政權(quán)力，弱化議會(huì)權(quán)力，以冀通過強(qiáng)有力的行政領(lǐng)導(dǎo)，克服民國(guó)初期國(guó)家分裂、列強(qiáng)緊逼、地方勢(shì)力割據(jù)的危境。
強(qiáng)勢(shì)行政權(quán)
在康有為設(shè)計(jì)的憲法體制中，總統(tǒng)不僅是國(guó)家元首，也是行政首腦，相當(dāng)于法國(guó)議會(huì)制下的總統(tǒng)加總理。之所以不另設(shè)總理，跟康有為在“發(fā)凡”中對(duì)法國(guó)體制的一個(gè)判斷有關(guān)：總統(tǒng)和總理一旦不同黨，相互拆臺(tái)，就會(huì)造成政局不穩(wěn)。中國(guó)當(dāng)下政黨發(fā)育很不成熟，總統(tǒng)與總理分立更容易造成政局動(dòng)蕩，還不如將兩權(quán)集中于總統(tǒng)一身，以免去許多紛擾。康有為很清楚這樣一種選擇所隱含的眾人爭(zhēng)位的風(fēng)險(xiǎn)，但在“民國(guó)初創(chuàng)”的形勢(shì)下，似乎沒有更好的選項(xiàng)，只有用其他后續(xù)方法來弱化這一選擇帶來的消極后果。
下表比較了康擬憲法草案和《天壇憲法草案》關(guān)于總統(tǒng)的規(guī)定。
表一 總統(tǒng)權(quán)力比較
項(xiàng)目
康擬憲法草案
天壇憲法草案
大總統(tǒng)之選舉
國(guó)民大議會(huì)選舉
國(guó)會(huì)兩院選舉
任期
三年一任，得連任兩期
五年一任，得連任一期
停散議會(huì)權(quán)
無(wú)限制
大總統(tǒng)解散下院需上院三分之二同意
立法權(quán)
可提議立法或修憲；有立法否決權(quán)
無(wú)左列權(quán)力
任免官員及制定官制官俸
可不經(jīng)議會(huì)同意而任免官員；可自主制定官制官俸
國(guó)務(wù)總理之任命，須得眾議院同意。國(guó)務(wù)員受議會(huì)不信任決議時(shí)，總統(tǒng)如不解散議會(huì)，必須將其解職。無(wú)自主制定官制官俸之權(quán)
外交權(quán)
總外交，任免公使，接受外使。外交合約，除十六條之限制之外，有商訂批準(zhǔn)之權(quán)
無(wú)任命公使權(quán)；締結(jié)條約不經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)，不生效力
緊急命令權(quán)
不違反憲法和法律，可直接發(fā)布，其合法性受法院審查
經(jīng)國(guó)會(huì)委員會(huì)之議決，得以國(guó)務(wù)員連帶責(zé)任，得發(fā)布與法律有同等效力之敕令。但需在國(guó)會(huì)開會(huì)后七日內(nèi)追認(rèn)
從上表來看，袁世凱在立憲過程中提出的兩項(xiàng)核心權(quán)力要求——解散議會(huì)的權(quán)力和自主任命國(guó)務(wù)員和駐外公使的權(quán)力，在康擬憲法之中得到了完全的滿足。這并不是因?yàn)榭涤袨閷?duì)于袁世凱有什么好感。他曾在1912年7月18日給梁?jiǎn)⒊男胖兄笔銓?duì)袁世凱的強(qiáng)烈仇恨。[28] 袁世凱稱帝之后，康有為發(fā)布《討袁世凱檄》，言辭極為激烈。[29] 縱觀康有為一生言論，他認(rèn)為有資格稱帝的只有兩人：孔子后代衍圣公以及滿清廢帝。[30] 按其政治原理，君主權(quán)威是需要?dú)v史傳統(tǒng)支撐的，像袁世凱那樣的篡位者可以獲得專制權(quán)力，但不可能獲得君主的權(quán)威。[31] 由此來看，康有為力主加強(qiáng)行政權(quán)力，絕非為袁世凱一人。這一主張的基礎(chǔ)是他對(duì)中國(guó)時(shí)局的判斷。1912年4月，在《共和建設(shè)討論會(huì)雜志發(fā)刊詞》一文結(jié)尾，康有為虛擬兩個(gè)人物“學(xué)士”和“大夫”的對(duì)話，勾勒出共和建設(shè)的路線圖。根據(jù)這一路線圖，最緊迫的任務(wù)是將離心離德的各省和各族重新聚合起來，區(qū)分軍隊(duì)與文官政府，穩(wěn)定社會(huì)秩序，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)業(yè)。而要實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)的必要條件，就是一個(gè)具有強(qiáng)勢(shì)行政權(quán)的強(qiáng)有力的中央政府。這一政府在政黨體制上需要“國(guó)會(huì)內(nèi)閣之合一政黨”的支持。[32] 但1913年的時(shí)局恰恰相反，國(guó)民黨在議會(huì)中獲得多數(shù)，使得立法和行政從總體上處于敵對(duì)狀態(tài)。因而康有為主張從制度上增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的自主性，免受敵對(duì)的立法機(jī)關(guān)的過度干預(yù)。
下面分述其對(duì)于行政部門各項(xiàng)權(quán)力的分析：
就袁世凱關(guān)心的解散議會(huì)權(quán)力而言，康有為認(rèn)為，既然采用責(zé)任內(nèi)閣制，就必須采用相應(yīng)的政府停散國(guó)會(huì)權(quán)，這是行政與立法兩權(quán)平衡的需要。[33] 在此，他駁斥了三種反對(duì)政府停散國(guó)會(huì)權(quán)的說法：第一種認(rèn)為是違反民權(quán)原則；第二種是違反分權(quán)之原則；第三種是違反委任之原則。康有為認(rèn)為，解散國(guó)會(huì)，重新選舉，是訴之于全國(guó)人民，因此屬于民權(quán)的行使，而非違反民權(quán)；政府的停散議會(huì)權(quán)和議會(huì)的彈劾權(quán)相對(duì)等，符合分權(quán)原則；大總統(tǒng)不是議會(huì)所委任，而是國(guó)民所委任，所以由總統(tǒng)來停散國(guó)會(huì)，談不上違反委任之原則。對(duì)于該停散權(quán)的行使，康有為認(rèn)為不應(yīng)加以限制。他所基于的理由是：“吾國(guó)國(guó)體甫立，政體未堅(jiān)，國(guó)勢(shì)未固，國(guó)民未安，立法宜活，以容變更，以求增進(jìn)。”因而，不應(yīng)該規(guī)定停散次數(shù)。此外，不應(yīng)該像法蘭西第三共和國(guó)憲法那樣，規(guī)定停散下院而求得上院之同意。“吾國(guó)勢(shì)至弱，國(guó)勢(shì)當(dāng)強(qiáng)，令得展其四體，故欲停散下院時(shí)，政府但元首行之，不必求上院之同意也。”[34] 在康有為看來，如果加上“求得上院之同意”這一限制，相當(dāng)于剝奪政府的停散議會(huì)權(quán)。話音未消，數(shù)月后通過的《天壇憲法草案》做出了比法蘭西第三共和國(guó)憲法更為嚴(yán)格的規(guī)定。法國(guó)不過規(guī)定解散下院需上院過半數(shù)同意，而《天壇憲法草案》規(guī)定解散下院需上院三分之二同意，從根本上使得這一項(xiàng)權(quán)力成為鏡花水月。
參與立憲的首屆國(guó)會(huì)議員們?yōu)楹尾辉敢赓x予總統(tǒng)以實(shí)質(zhì)的停散議會(huì)權(quán)？“屁股決定腦袋”，這是最方便的解釋。但我們?nèi)匀挥斜匾疾熳h員們拒絕停散議會(huì)權(quán)的表面理由。在《天壇憲法草案》的討論過程中，議員們提出如下意見：一、內(nèi)閣對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。具有停散議會(huì)權(quán)，不啻是對(duì)代議原則的侵害。二、總統(tǒng)已有復(fù)議權(quán)（否決權(quán)），該權(quán)具有與停散議會(huì)權(quán)類似的功能，故后者是多余的；三、在三四年內(nèi)民意不會(huì)有很大變化，解散議會(huì)重新選舉并無(wú)必要，且會(huì)造成政府在一段時(shí)間內(nèi)缺乏監(jiān)督；四、從法、日等國(guó)的實(shí)踐來看，該權(quán)不是無(wú)用，就是易遭政府濫用。五、中國(guó)交通不便，重新組織選舉成本太高。[35] 以上第一項(xiàng)，康擬憲法草案中已有駁斥，屬于法理不通。第二項(xiàng)亦未認(rèn)識(shí)到否決權(quán)和停散議會(huì)權(quán)之間的差異，前者可延宕議會(huì)法案，但不能阻止議會(huì)最終通過法案，無(wú)法從根本上解決憲政僵局。第三項(xiàng)對(duì)民意的穩(wěn)定性的判斷更成問題，一個(gè)突發(fā)事件改變民意走向的事情在歷史上屢見不鮮。最后，解散議會(huì)、重新選舉當(dāng)然有很高成本，包括政府在一段時(shí)間內(nèi)缺乏監(jiān)督的成本，但這種代價(jià)是否值得，全看憲政僵局是否會(huì)造成更高的成本。對(duì)于康有為來說，在中國(guó)當(dāng)時(shí)的內(nèi)憂外患條件下，行政和立法兩權(quán)陷入僵局從而致使行政權(quán)無(wú)法施展，無(wú)疑會(huì)造成更大災(zāi)難。
至于袁世凱關(guān)心的總統(tǒng)自主任命國(guó)務(wù)員的權(quán)力，康有為也有充分的解釋。康擬憲法草案第十九條的理由說明指出，歐日各國(guó)選用國(guó)務(wù)員，都沒有要求國(guó)會(huì)同意的。美國(guó)是總統(tǒng)制國(guó)家，規(guī)定由上院同意國(guó)務(wù)員的任命，“稍示國(guó)會(huì)監(jiān)督之意”。[36] 但在責(zé)任內(nèi)閣制下，出來組閣的肯定是議會(huì)的多數(shù)黨，同意權(quán)純屬多余。總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)員需得議會(huì)同意，有可能導(dǎo)致行政和立法之間發(fā)生摩擦，乃至相互敵視，影響到國(guó)家政治的全局。至于總統(tǒng)自主任命外交使節(jié)的權(quán)力，康有為沒有專門的說明，但前面理由不妨類推。
這位合國(guó)家元首和政府首腦為一身的總統(tǒng)，從選舉程序上來說，也與典型的議會(huì)制政體下的總統(tǒng)和議會(huì)不同。在法蘭西第三共和國(guó)體制下，總統(tǒng)由兩院會(huì)合選出，總理由下院多數(shù)黨推出。在康有為看來，法國(guó)以兩議院會(huì)合選舉總統(tǒng)，有失立法行政之間的平衡。他提出的辦法是擴(kuò)大選舉會(huì)議，每縣選舉一位議員，和兩議院會(huì)合形成國(guó)民選舉會(huì)，選出總統(tǒng)。有了縣議員的加入，國(guó)民選舉會(huì)的規(guī)模可能達(dá)到兩千人，賄選比較困難；此外縣議員在當(dāng)?shù)赝镀保搽y以受到京師勢(shì)力的脅迫，促進(jìn)選舉公平。[37] 總統(tǒng)出于國(guó)民選舉會(huì)而非議會(huì)，能夠獲得一種相對(duì)超然的地位，不至于在以后的行政中受到議會(huì)挾持。
強(qiáng)勢(shì)行政的思路也貫穿到康有為對(duì)于國(guó)務(wù)員的規(guī)定上。康擬憲法規(guī)定：“國(guó)務(wù)員對(duì)眾議院負(fù)責(zé)任，對(duì)參議院不負(fù)責(zé)任。”[38] 康有為提供的說明是：法國(guó)國(guó)務(wù)員對(duì)于兩院皆負(fù)責(zé)任，但這也正是十九世紀(jì)法國(guó)內(nèi)閣變動(dòng)太多、政局不穩(wěn)的原因之一。鑒于法國(guó)制度的弱點(diǎn)，康有為在此參照了英國(guó)貴族院不能使大臣辭職的制度。考慮到共和初建，人才稀少，如果彈劾過于容易，政局必然不穩(wěn)，康有為對(duì)國(guó)務(wù)員的彈劾也設(shè)置了較高的門檻：由參議院審判，三分之二通過。而在《天壇憲法草案》中，過半數(shù)通過即可通過彈劾。
弱勢(shì)議會(huì)
辛亥革命推翻君主專制，標(biāo)舉“主權(quán)在民”原則。一些理論家直接從這一原則推出一個(gè)議會(huì)中心主義的政體。如王寵惠指出：
蓋共和國(guó)之主權(quán)，在國(guó)民全體，雖一國(guó)之政治莫由直接取決于國(guó)民，然以議院為國(guó)民之代表機(jī)關(guān)，民意自不患其不達(dá)，是以議院曰可，即不啻為國(guó)民之所可。政府不得而否之也。議院曰否，則不啻為國(guó)民之所否，政府不得而可之也......政府，不過為執(zhí)行同意以求達(dá)此目的之機(jī)關(guān)耳。[39]
這一理論將議會(huì)當(dāng)作主權(quán)機(jī)關(guān)，將行政機(jī)關(guān)僅僅視為議會(huì)意志的執(zhí)行機(jī)關(guān)。但對(duì)于議會(huì)可以處理的議題的范圍，并沒有做出限定。它的致命缺陷在于對(duì)議會(huì)干涉具體行政事務(wù)的傾向毫無(wú)防備。[40] 在一個(gè)大國(guó)里，沒有受過專門行政訓(xùn)練、人數(shù)眾多的議會(huì)并不適合處理具體行政事務(wù)，如果硬要干涉，往往是對(duì)行政形成更大的掣肘。
王寵惠“以議院為國(guó)民之代表機(jī)關(guān)，民意自不患其不達(dá)”一說，在經(jīng)驗(yàn)層面上是否成立，取決于一點(diǎn)：議會(huì)是否能夠忠實(shí)地代表人民的意志？而在這個(gè)問題上，康有為表示了強(qiáng)烈的懷疑。康有為常以攝影來比喻代表（representation）。一張照片上能夠拍攝的人數(shù)是有限的，當(dāng)代表和選民的人數(shù)比例較高，就越能攝清國(guó)民的影像。但中國(guó)人口太多，必將稀釋議員的代表性，[41] 政治代表的質(zhì)量不容樂觀。在對(duì)第五十六條的討論之中，康有為提出一個(gè)極具經(jīng)驗(yàn)性的觀察：“…… 區(qū)區(qū)少數(shù)議員，下之非舉國(guó)民意之公，近在京邑，上之易為總統(tǒng)威勢(shì)所脅，而以任修憲法舉總統(tǒng)之大事，其害不可言。”[42] 正是考慮到這些經(jīng)驗(yàn)性的因素，康有為反對(duì)以國(guó)會(huì)兩院作為最高立法機(jī)關(guān)，而要求添加地方各縣選出的專門代表，組成國(guó)民大議會(huì)來修憲和選舉總統(tǒng)。
在民初的政治辯論中，尚未出現(xiàn)類似美國(guó)立憲辯論中聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人就政治代表所展開的爭(zhēng)論。但這一發(fā)生在北美的爭(zhēng)論對(duì)于我們理解民初語(yǔ)境中的政治討論是有益的。聯(lián)邦黨人采取了高度精英主義的“代表”觀念，按照這一觀念，代表由選民選出，但不必嚴(yán)格按照選民的意圖行事，可以實(shí)施自己的自由判斷。因此，選舉代表的選民數(shù)量并不影響當(dāng)選人的代表性。而反聯(lián)邦黨人則著重于強(qiáng)調(diào)代表和選民之間的相似性——他們不必是杰出的人才，但必須能夠充分反映其選民的生活和興趣。[43] 康有為用的“攝影”比喻，對(duì)應(yīng)的是反聯(lián)邦黨人對(duì)于“代表”的理解。他的分析表明，如果從“相似性”去理解政治代表，考慮到民初的選民和代表比例，其結(jié)論會(huì)令“議會(huì)中心論”者沮喪：這一屆議會(huì)明顯缺乏代表性，如何能心安理得地將自身作為主權(quán)機(jī)關(guān)？
那么，如果我們采用聯(lián)邦黨人的精英主義“代表”觀念來看當(dāng)時(shí)的政局，結(jié)果又是如何呢？這樣一種精英主義的“代表”觀念不要求我們注意代表和選民的相似性，而是重視代表的政治能力。而能力如何，很大程度上只能從結(jié)果來判斷。在這里，政黨和黨爭(zhēng)的存在，使得問題進(jìn)一步復(fù)雜化了。
在周游列國(guó)過程中，康有為考察過歐美日許多國(guó)家的政黨狀況，很早就認(rèn)識(shí)到政黨對(duì)于一個(gè)急劇變遷的社會(huì)中的政治體系的穩(wěn)定具有至關(guān)重要的意義。在1912年5月所作《奧政黨考》一文中，康有為將奧匈帝國(guó)政治不振的部分原因歸結(jié)為“議院黨太多，論太散，政太不公不平”。[44] 各黨代表狹隘的民族、地域利益，只顧本黨之私利，相互掣肘，造成政局的極大混亂。意大利有七個(gè)政黨，其結(jié)果與奧匈帝國(guó)類似。而反例則是英國(guó)與日本，其議會(huì)中只有兩三個(gè)政黨，因而很容易達(dá)成共識(shí)。德國(guó)雖然政黨眾多，但皇帝權(quán)力大，對(duì)黨爭(zhēng)有所節(jié)制，不至于造成不良后果。從這些經(jīng)驗(yàn)觀察中，他總結(jié)出政黨數(shù)量和國(guó)家治理質(zhì)量之間存在一種負(fù)相關(guān)性：政黨越少，國(guó)家治理質(zhì)量越高。[45] 因而，1912年，針對(duì)中國(guó)民初的政黨狀況，康有為就提出“成大政黨，得國(guó)會(huì)內(nèi)閣之合一政黨”的主張。[46] 他希望中國(guó)的政黨不要“分地劃界”，而是不斷整合，最后成就兩黨政治。[47] 然而，這一主張?jiān)诿癯跖e步維艱。自從廢除科舉制度之后，大批讀書人欲晉身仕途而不能，黨禁一開，都將組黨、入黨作為入仕的捷徑。一時(shí)“大黨并立割據(jù)，小黨星羅棋布”[48]。政黨多以暫時(shí)利益合，而不以政綱合，紀(jì)律松散，跨黨現(xiàn)象盛行，甚至國(guó)會(huì)中的政黨也對(duì)本黨議員缺乏實(shí)質(zhì)控制力。[49] 這些因素使得首屆國(guó)會(huì)爭(zhēng)論紛紜，難以達(dá)成共識(shí)。
在康有為看來，在政黨不成熟的狀況下，賦予議會(huì)過大的權(quán)力，可能會(huì)對(duì)行政產(chǎn)生強(qiáng)大的掣肘作用。基于這一擔(dān)憂，康有為刻意縮小了議會(huì)的權(quán)力，使之弱于法蘭西第三共和國(guó)議會(huì)的權(quán)力，更不必說《天壇憲法草案》規(guī)定的“超級(jí)議會(huì)”了。試將康有為關(guān)于議會(huì)的規(guī)定與《天壇憲法草案》有關(guān)規(guī)定對(duì)照如下：
表二 關(guān)于議會(huì)權(quán)力規(guī)定比較
項(xiàng)目
康擬憲法草案
天壇憲法草案
議員薪俸
不給俸，惟還往給舟車票
無(wú)左列規(guī)定
議員任期
參議院議員四年一任，兩年改選其半，下院議員兩年一任
參議院議員六年一任，每二年改選三分之一；眾議院議員任期三年
兩院權(quán)力對(duì)比
兩院于提案及議決之權(quán)平等，惟財(cái)政案由眾議院討議，而參議院得修正之
無(wú)左列規(guī)定
議事人數(shù)門檻
三分之一
半數(shù)
彈劾案之審理
參議院會(huì)同大理院、察院審判
參議院審判
倒閣權(quán)
無(wú)倒閣權(quán)
眾議院以列席人數(shù)過半通過，可倒閣
國(guó)會(huì)常任機(jī)構(gòu)
不設(shè)國(guó)會(huì)委員會(huì)，改設(shè)國(guó)詢?cè)海O(jiān)督總統(tǒng)行政，選舉司法、 都察、審計(jì)諸長(zhǎng)官
設(shè)國(guó)會(huì)委員會(huì)，在國(guó)會(huì)閉會(huì)期間，代表國(guó)會(huì)行使諸項(xiàng)職權(quán)
選舉總統(tǒng)，修憲，割讓疆土
國(guó)民大議會(huì)（兩院議員+縣特別議員）議決
國(guó)會(huì)兩院作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，可議決
違憲審查權(quán)
最高法院行使該權(quán)
國(guó)會(huì)行使違憲審查權(quán)
從上表可以看到，康式國(guó)會(huì)與《天壇憲法草案》所設(shè)計(jì)的國(guó)會(huì)在權(quán)力上形成鮮明對(duì)比。《天壇憲法草案》所設(shè)計(jì)的國(guó)會(huì)可以說是一個(gè)“超級(jí)議會(huì)”，擁有壓倒行政的權(quán)力；而康擬憲法草案，卻極其注意限制議會(huì)，尤其是議會(huì)下院的權(quán)力。
康有為規(guī)定議員不給薪，只報(bào)銷路費(fèi)，這從技術(shù)上就使得許多議員根本不可能常駐國(guó)會(huì)進(jìn)行討論——相應(yīng)地，他降低了議事人數(shù)的門檻，有三分之一到場(chǎng)即可開議。這一規(guī)定對(duì)于未來的選舉必然會(huì)產(chǎn)生影響，使得一些財(cái)產(chǎn)狀況不佳的人士望而生畏，假以時(shí)日，必然改變國(guó)會(huì)議員結(jié)構(gòu)。這無(wú)疑是一個(gè)求穩(wěn)定，而非擴(kuò)大政治參與的規(guī)定。
康有為所規(guī)定的議員任期也比《天壇憲法草案》短得多，對(duì)他來說，這是出于發(fā)掘人才的需要：“吾國(guó)既行共和，事事草創(chuàng)，宜多變易，以補(bǔ)偏敝。且吾國(guó)土廣民眾，議員之額大少，而望亦難孚，宜頻更迭代，俾人才得隨時(shí)發(fā)露，尤其要也。”[50] 對(duì)于“人才”的期望，表露出康有為在政治代表問題上所持的精英主義立場(chǎng)。康有為并不僅僅希望國(guó)會(huì)成為純粹的民意代表機(jī)關(guān)，而是期望選舉能夠產(chǎn)生治國(guó)之才。議會(huì)制-責(zé)任內(nèi)閣制的政府體制使得議員有被遴選入閣，成為行政人員的機(jī)會(huì)。康有為還設(shè)立像國(guó)詢?cè)哼@樣的輔政機(jī)構(gòu)，其三分之二成員由國(guó)會(huì)兩院選舉產(chǎn)生，這也是試圖給議會(huì)中的人才進(jìn)一步參與行政的機(jī)會(huì)。[51]
康有為特意以上院的權(quán)力來制約下院，規(guī)定兩院提案權(quán)和議決權(quán)平等，參議院可以修正眾議院通過的財(cái)政案。依康有為解釋，這是借鑒了法國(guó)下院權(quán)力太重造成政局不穩(wěn)的前車之鑒。在審理彈劾案的時(shí)候，康設(shè)計(jì)由參議院會(huì)同大理院、察院進(jìn)行“三司會(huì)審”，這有接續(xù)中國(guó)古代“三司會(huì)審”傳統(tǒng)的意圖，但也是防止審判彈劾案的權(quán)力為議會(huì)所壟斷。而一些重大事項(xiàng)，如宣戰(zhàn)、媾和、訂約、遷都、籌軍餉，康有為認(rèn)為可應(yīng)總統(tǒng)和議員提議，由兩院合議。兩院意見不同的，以三分之二多數(shù)表決通過。這也是為了防止下院坐大，兩院制變成實(shí)質(zhì)上的一院制。
而不賦予議會(huì)以倒閣權(quán)（不信任提案權(quán)），則是康有為憲制中最具標(biāo)志性的規(guī)定之一，與王寵惠憲法不賦予總統(tǒng)以解散議會(huì)權(quán)形成鮮明對(duì)比。康有為的解釋是時(shí)局需要：“以今議員方驕甚，黨爭(zhēng)又劇，且非如英之兩大黨以維持其后，人才寡乏，若有不信任例，則日月易一內(nèi)閣，百政皆廢，必至陷于無(wú)政府而后止。”[52] 在中國(guó)政黨制度尚未發(fā)展成熟，行政人才缺乏的情況之下，貿(mào)然放開倒閣權(quán)，會(huì)造成無(wú)政府狀態(tài)。因此，有必要給予行政權(quán)力某種保護(hù)，使之保持穩(wěn)定性和連續(xù)性。
經(jīng)過康有為的改造，兩權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)明顯的失衡，我們或許不禁擔(dān)心：一個(gè)受到如此削弱的立法機(jī)關(guān)有能力阻止行政機(jī)關(guān)的恣意和專權(quán)嗎？在這里，有必要考慮康有為對(duì)第三權(quán)的設(shè)計(jì)。康有為可以說是民初憲政思想家中最重視司法權(quán)力的。康擬憲法草案第63條提出仿照美國(guó)設(shè)立獨(dú)立的司法部門，又仿照英國(guó)大 法官（Lord Chancellor）雖入閣，但地位尊于其他閣員的制度，由民國(guó)副總統(tǒng)出任最高法院的正總裁（即首席法官），不列入國(guó)務(wù)員之中，保證司法權(quán)在整個(gè)憲政體系中獲得足夠的權(quán)威。[53] 最高法院享有對(duì)法律的違憲審查權(quán)（《天壇憲法草案》將此權(quán)力收歸國(guó)會(huì)）以及對(duì)大總統(tǒng)緊急命令的的合法性審查權(quán)。這一設(shè)計(jì)和他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治體制的弱點(diǎn)的判斷有關(guān)：中國(guó)土地遼闊、交通不便，中央監(jiān)督難以奏效，很容易出現(xiàn)枉法的地方官，致使人民求告無(wú)門，即便能到京城部院告狀，中央官員也傾向于對(duì)地方官員包庇開脫。民怨日積月累，釀成革命。“此實(shí)中國(guó)二千年制度之疏，乃知三權(quán)鼎立之義之精也。”[54] 因此，他不滿足于時(shí)人仿法國(guó)體制建立平政院（行政法院）的主張，而是試圖讓司法部門承擔(dān)起更大的行政監(jiān)督責(zé)任。
若隱若現(xiàn)的德國(guó)模式？
至此，康有為已勾勒出他設(shè)想中的中華民國(guó)基本憲政結(jié)構(gòu)。按照他在“發(fā)凡”中的交代，這一模式以法蘭西第三共和國(guó)模式為基礎(chǔ)，適度加強(qiáng)總統(tǒng)的權(quán)力，但又要避免美國(guó)總統(tǒng)制模式的一些弊端。我們可以檢驗(yàn)一下康有為的設(shè)計(jì)是否嚴(yán)格遵循了他自己所劃出的路線。我要提出的假設(shè)是：康有為憲法草案固然公開參照了法、美國(guó)、英等國(guó)家的憲法，但就其精神實(shí)質(zhì)來說，與德意志第二帝國(guó)憲法似乎有相當(dāng)大的契合之處，后者極有可能是康有為的一個(gè)隱秘的參照系。
在康擬憲法下，總統(tǒng)兼任國(guó)家元首和行政首腦，這是典型的總統(tǒng)制做法。總統(tǒng)并非由議會(huì)兩院選出，而是由地方議會(huì)代表和議會(huì)兩院代表合成的國(guó)民大議會(huì)選出，這可以說是介于總統(tǒng)制和議會(huì)制之間的做法。取消議會(huì)的倒閣權(quán)，也使得行政和立法之間的關(guān)系接近總統(tǒng)制而非議會(huì)制。
而如果仔細(xì)考察康擬憲法之下的總統(tǒng)權(quán)力，可以發(fā)現(xiàn)它其實(shí)已超過美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力。康有為是如何逐步推出強(qiáng)勢(shì)總統(tǒng)呢？第一，以議會(huì)制的名義，康有為賦予其總統(tǒng)以美國(guó)總統(tǒng)不擁有的停散議會(huì)權(quán)；第二，以議會(huì)制下內(nèi)閣和議會(huì)多數(shù)黨必然合一，因而無(wú)需議會(huì)特別同意的理由，康有為賦予康擬憲法下的總統(tǒng)以自主任命國(guó)務(wù)員的權(quán)力。但在這個(gè)地方，康有為施了一個(gè)不易被人覺察的法術(shù)：因?yàn)榭偨y(tǒng)是由國(guó)民大議會(huì)而非議會(huì)兩院產(chǎn)生的，在地方議會(huì)代表和議會(huì)兩院代表分歧較大的情況下，贏得國(guó)民大議會(huì)多數(shù)的總統(tǒng)，未必會(huì)贏得議會(huì)兩院多數(shù)，“內(nèi)閣和議會(huì)多數(shù)黨必然合一” 的情況并不總是發(fā)生，最終結(jié)果是行政和立法處于不同黨派的主導(dǎo)之下。即便在這個(gè)時(shí)候，總統(tǒng)仍然可以通過自己的任命權(quán)，實(shí)現(xiàn)自己的意志，不至因?yàn)樽h會(huì)的反對(duì)而進(jìn)退失據(jù)。
如果康有為設(shè)計(jì)的總統(tǒng)比美國(guó)總統(tǒng)權(quán)力更大，是否落入他所批評(píng)的美國(guó)總統(tǒng)制的窠臼呢？在這里，我們就要詳細(xì)考察他對(duì)美國(guó)總統(tǒng)制的批評(píng)。他的批評(píng)重點(diǎn)并不是落在這種權(quán)力的專制色彩上，而是擔(dān)心各種勢(shì)力對(duì)于這一位置的競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)變亂。他刻意避開了美國(guó)的“全民選舉”體制，而采取了由地方議員代表和國(guó)會(huì)兩院代表合成國(guó)民大議會(huì)進(jìn)行選舉的辦法，就是試圖將競(jìng)爭(zhēng)限定在一定范圍之內(nèi)。此外，他的批評(píng)著重點(diǎn)落在美國(guó)總統(tǒng)制下行政和立法間隔過大、缺乏溝通的弊端。他以議會(huì)制名義所作的制度設(shè)計(jì)，綜合了議會(huì)制和總統(tǒng)制中有利于行政自主性的因素，而弱化了諸多不利因素，其實(shí)質(zhì)精神不在于鼓勵(lì)議會(huì)中的多數(shù)黨通過選舉和組閣，自下而上控制行政權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)行政和立法的一體，而在于促進(jìn)行政和立法兩權(quán)之間的溝通與合作，并保證在議會(huì)不夠配合的時(shí)候，總統(tǒng)仍然有足夠的行事自主性。
如果以上分析成立，康有為賦予議會(huì)的權(quán)力是否過小，以至于跌破了共和憲政的底線？我想情況并非如此。只要和袁世凱在1914年炮制的《中華民國(guó)約法》相比就可以看出，康擬憲法下的議會(huì)仍然有幾項(xiàng)極其關(guān)鍵的實(shí)質(zhì)權(quán)力：制定法律的權(quán)力、定稅的權(quán)力、批準(zhǔn)政府預(yù)算的權(quán)力以及對(duì)于總統(tǒng)和國(guó)務(wù)員的彈劾權(quán)，等等。議會(huì)不處于核心的地位，但也并不至于淪落到“橡皮圖章”的地步。行政機(jī)關(guān)盡管權(quán)力很大，但也受到立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，并不具有為所欲為的可能。
這一“強(qiáng)勢(shì)總統(tǒng)+立法與行政充分溝通協(xié)調(diào)”的體制，已經(jīng)離法蘭西第三共和國(guó)憲制這一原初參照點(diǎn)較遠(yuǎn)，而是接近了威廉二世主政時(shí)的德意志第二帝國(guó)憲制。康有為是如何勾勒這一憲制基本面貌的？
康有為曾“九至柏林，四極其聯(lián)邦，頻貫穿其數(shù)十都邑”[55]。在1907年所作《補(bǔ)德國(guó)游記》中，他指出德國(guó)在三四十年前，是“小國(guó)雜亂，破政不修”，但自從統(tǒng)一以來，“大躍為萬(wàn)國(guó)冠”。康有為一氣列舉了德國(guó)的十一個(gè)“第一”，從武備、政治數(shù)到音樂。德國(guó)在短時(shí)期內(nèi)的飛速發(fā)展，給他留下了深刻印象，這甚至讓他得出了“德政治之美，實(shí)甲百國(guó)”[56] 的結(jié)論。甚至英國(guó)和法國(guó)這樣的先發(fā)展國(guó)家，也已落后于德國(guó)。兩國(guó)的問題在于 “自由太甚，則痿而難舉”，具體到制度上，康有為指的是議院太強(qiáng)，政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)太弱。
強(qiáng)勢(shì)行政權(quán)是德國(guó)憲制的核心。康有為對(duì)德皇威廉贊賞有加，“威廉之才，誠(chéng)英絕冠大地者也。”[57] 罷免俾斯麥之后，威廉獨(dú)攬行政權(quán)，兼任議長(zhǎng)的首相只起到輔政作用。議會(huì)之中雖然黨派眾多，但黨爭(zhēng)受到君主抑制，不至于妨礙大政方針。但同時(shí)，康有為也并不認(rèn)為德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)是橡皮圖章。聯(lián)邦議會(huì)掌握著立法與定稅兩項(xiàng)大權(quán)，“君雖有行政之大權(quán)，而不能出法律之外，故民不蒙專制之害。”[58] 一位“明察勇敏”[59]的強(qiáng)勢(shì)君主和一個(gè)有基本實(shí)權(quán)的議會(huì)相互補(bǔ)充，“既有議院以民權(quán)立法后，君主本難專橫，而有賢君專制以行政，則配置適得其宜。”[60]
流亡中的康有為一再呼吁清廷實(shí)行戊戌變法中沒能實(shí)現(xiàn)的君主立憲，他所推薦的也是德國(guó)的模式。在他看來，“茍未至大同之世，國(guó)競(jìng)未忘，則政權(quán)萬(wàn)不可散漫。否則其病痿而不舉。但具虛心以研天下之公理，鑒實(shí)趾以考得失之軌涂… 遂覺德為新式，頗適今世政治之宜；而英、美亦若瞠乎其后者，微獨(dú)法也。”[61] 近代國(guó)際霸權(quán)政治橫行，弱小民族生存困難，中國(guó)受列強(qiáng)瓜分和控制，形勢(shì)尤為緊迫。因此康有為在作于1904年的《德國(guó)游記》中，希望中國(guó)效法德國(guó)的“趕超模式”：“竊欲吾國(guó)有以取法之，則吾國(guó)之大，其盛尚非德所比也。”[62] 這意味著，他主張皇帝掌握實(shí)質(zhì)行政實(shí)權(quán)，有自主用人權(quán)和停散議會(huì)權(quán)，而議會(huì)也有立法、定稅等實(shí)權(quán)，二者各得其所，相互促進(jìn)。康有為甚至指出，中德兩國(guó)人民風(fēng)俗上的相近，使得這種借鑒有成功的可能。[63]
武昌起義之后，清廷岌岌可危，康有為與時(shí)俱進(jìn)提出“虛君共和”，擱置德國(guó)模式，轉(zhuǎn)向英國(guó)模式。在作于1912年1月的《漢族宜憂外分勿內(nèi)爭(zhēng)論》中，康有為將清廷匆忙頒布的《憲法重大信條十九條》界定為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的虛君立憲模式。[64] 皇帝如同英國(guó)君主一樣，沒有實(shí)質(zhì)行政權(quán)，行政權(quán)力掌握在議會(huì)選出的總理大臣手中。但隨著清帝退位，袁世凱出任總統(tǒng)已成定局，“虛君共和”也成為泡影，康有為不得不尋求新的模式。而民初政黨政治的混亂狀況，則將他再一次推向了德國(guó)模式——盡管沒有皇帝的頭銜，總統(tǒng)卻不妨具有接近德國(guó)皇帝的行政權(quán)力，以實(shí)施強(qiáng)有力的行政領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)對(duì)民國(guó)初期的內(nèi)憂外患。這是康有為在其民國(guó)憲法草案中無(wú)法明言的：將英國(guó)的君主立憲論證成“虛君共和”，已經(jīng)是勉為其難之舉，如果將“實(shí)君”的德國(guó)憲法也拉入“共和”，那就會(huì)使得“共和”一詞無(wú)法可用。但這并不妨礙康有為在其憲政設(shè)計(jì)中借用德國(guó)政制精神。
“康擬民國(guó)憲法草案暗用德國(guó)憲法”的假設(shè)盡管缺乏直接的文本依據(jù)，但可以從歷史情境中得到充分支持。康有為畢生憂慮國(guó)家危亡，被德國(guó)模式吸引，正是因?yàn)榈聡?guó)作為一個(gè)后發(fā)展國(guó)家突飛猛進(jìn)的實(shí)效。他在流亡期間所萌生的對(duì)于德國(guó)的強(qiáng)烈傾慕，并未因?yàn)槊駠?guó)成立而打斷。1916-17年，在黎元洪和段祺瑞因?yàn)槭欠駞⑴c第一次世界大戰(zhàn)而發(fā)生“府院之爭(zhēng)”，知識(shí)界為是否參戰(zhàn)而掀起大辯論的時(shí)候，康有為強(qiáng)烈反對(duì)參戰(zhàn)。1917年4月，康有為致電黎元洪和段祺瑞，指出北京政府對(duì)德宣戰(zhàn)是愚蠢和不負(fù)責(zé)任的，不管勝負(fù)，事后都很有可能遭到德國(guó)的報(bào)復(fù)。[65] 在流亡期間對(duì)德國(guó)國(guó)勢(shì)的觀察，無(wú)疑影響了他此刻的政治判斷。
那么，為何在1917年的復(fù)辟之中，康有為主張回到1911年革命爆發(fā)之后清廷匆忙中指定的《憲法重大信條十九條》（其中規(guī)定接近英國(guó)式的君主立憲制），而非建立德國(guó)式的君主立憲制？溥儀年幼是一個(gè)極其重要的因素。但更重要的原因是“自經(jīng)革命，君臣之義已隳”，[66] 康有為非常清楚，革命之后，尊君風(fēng)俗趨于淡泊，已不可能支持一位像威廉二世那樣的強(qiáng)勢(shì)君主。
如果我們對(duì)康有為的幾個(gè)憲法方案按理想程度排序的話，那么可以得出如下序列：德國(guó)式君主立憲 ＞ 英國(guó)式虛君共和 ＞ 暗中參考德國(guó)模式的共和憲法（即《擬中華民國(guó)憲法草案》中的憲法方案）。
德國(guó)式的君主立憲是最佳的，行政和立法各得其所，政治有序而不散漫，是憲法中的“趕超模式”。但它的實(shí)施需要特殊的歷史條件：它必須有“君臣之義”傳統(tǒng)的支持，更需要君主本人英年有為。光緒帝具備后一個(gè)條件，而處于幼齡的溥儀顯然不具備。英國(guó)式虛君共和不是“趕超模式”，但是一種穩(wěn)妥的模式。君主有權(quán)威而無(wú)實(shí)際權(quán)力，能夠起到政治聚合作用，但又不會(huì)干預(yù)政治過程。各派政治勢(shì)力爭(zhēng)奪總理大臣職位，由于君主坐鎮(zhèn)其上，不會(huì)造成嚴(yán)重變亂。但“虛君共和”并不是任何一個(gè)君主都能實(shí)施的，沒有傳統(tǒng)支持的篡位者不能獲得君主的權(quán)威。
而一個(gè)暗中參考德國(guó)模式的共和憲法則適于君主被廢、內(nèi)憂外患嚴(yán)重的形勢(shì)。總統(tǒng)沒有君主所享有的傳統(tǒng)權(quán)威支持，更易受黨爭(zhēng)影響，因而其權(quán)力尤其需要保障。這樣的總統(tǒng)也更需要得到傳統(tǒng)資源的支持。只有保持文化傳統(tǒng)上的延續(xù)性，才能保證中國(guó)的政治變遷平穩(wěn)進(jìn)行，不至于引起法國(guó)式的大動(dòng)蕩。對(duì)康有為來說，保持傳統(tǒng)的延續(xù)性不僅僅是一種文化主張，而是具有正人心、防變亂的政治考慮——康有為自己的表述更為夸張：“救人心，易風(fēng)俗，張四維，保國(guó)種。”[67] 盡管“虛君”的肉身不再存在，其靈魂卻可以在場(chǎng)，將整個(gè)政治共同體聚合在一起。只有考慮到這一點(diǎn)，我們才能理解其以儒教為國(guó)教（第九十六條），沿襲舊傳經(jīng)義、典章、律例、法規(guī)（第一百零六條）的用意所在。
時(shí)勢(shì)遽變，而憲法也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。一個(gè)理想的政治模式，因?yàn)闀r(shí)勢(shì)的變化，也許就會(huì)變得不可操作，因而必須思考新的可能性。這種對(duì)于時(shí)勢(shì)的敏感，早已經(jīng)在康有為今文經(jīng)學(xué)的“三世說”中埋下了根苗：據(jù)亂世、升平世、太平世各有其治法，相互之間不能替代。而這一原理運(yùn)用到特殊的時(shí)局中來，就有了二十世紀(jì)初康有為憲法設(shè)計(jì)的“三變”。但無(wú)論哪一“變”，康有為都努力將殘存的傳統(tǒng)政治和文化權(quán)威作為積極資源來運(yùn)用，以盡快塑造新的政治權(quán)威，防止社會(huì)在急劇的變革之中無(wú)所適從。
康有為立法的啟示
作為政治家，康有為一生失敗多于成功，其政治判斷和行動(dòng)常出現(xiàn)錯(cuò)誤。但判斷和行動(dòng)的錯(cuò)誤未必出自原理的錯(cuò)誤，失敗的政治家也未必不是成功的政治思想家。作為一位對(duì)西方和中國(guó)都理解極深的學(xué)者，康有為的憲法思想在他的時(shí)代深邃而有預(yù)見性，即便在我們的時(shí)代，也不乏啟發(fā)意義：
首先，康有為主張“治法無(wú)常，如醫(yī)方然，惟在適時(shí)宜民”，[68] 用我們今天的話說，就是要“實(shí)事求是”、“具體問題具體分析”，在立法時(shí)，避免“意識(shí)形態(tài)先行”，而是時(shí)刻考慮法律的可行性。憲法固然是大經(jīng)大 法，非為一時(shí)而立，但在不同的立憲時(shí)機(jī)，立法者不能不認(rèn)真考慮既有的歷史時(shí)機(jī)所容許的有限的可能性，以及時(shí)代任務(wù)的緊迫性，做出必要的政治妥協(xié)。[69] 在十幾年內(nèi)，康有為應(yīng)對(duì)政治環(huán)境的變化而提出三個(gè)不同的憲法方案，便是這種政治態(tài)度的生動(dòng)例子。
其次，在康有為視野中，憲政決不能被簡(jiǎn)單地理解為對(duì)于政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。憲政以國(guó)家的存在和運(yùn)作為前提，一個(gè)國(guó)家不具有自我保護(hù)能力和保護(hù)其臣民/公民的能力，也就根本談不上憲政和民權(quán)；在沒有可供行使的政府權(quán)力的地方，也根本談不上對(duì)政府權(quán)力的限制。因而，“立憲”總是隱含著一個(gè)“建國(guó)”的前提。這兩個(gè)環(huán)節(jié)在現(xiàn)實(shí)中未必截然分開，但在“建國(guó)”任務(wù)尚未完成，政治共同體尚未實(shí)現(xiàn)完全聚合的情況下，“立憲”就不得不承擔(dān)起“建國(guó)”環(huán)節(jié)的任務(wù)，其憲政模式選擇應(yīng)當(dāng)有助于將分裂的政治共同體聚合起來，實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)。晚清以來國(guó)家分裂、地方軍事割據(jù)、國(guó)際上列強(qiáng)環(huán)峙的嚴(yán)峻形勢(shì)呼喚一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)行政和立法力量的統(tǒng)合，具有強(qiáng)大的共識(shí)和執(zhí)行力的中央政府。至少，其行政部門應(yīng)該有相當(dāng)?shù)淖灾餍裕苑e極應(yīng)對(duì)時(shí)局挑戰(zhàn)。因而，當(dāng)行政和立法之間出現(xiàn)張力的時(shí)候，康有為選擇了加強(qiáng)行政力量。
這一主張是否合理？在《擬中華民國(guó)憲法草案》“發(fā)凡”中，康有為曾經(jīng)嚴(yán)厲批判過法蘭西第三共和國(guó)憲法。在30多年后的1945年，康有為的批評(píng)在一位偉大的法蘭西政治家那里得到了強(qiáng)烈響應(yīng)：
第三共和國(guó)在行使職能上也有一些缺點(diǎn)...... 首先是權(quán)力機(jī)構(gòu)的不平衡，表現(xiàn)為執(zhí)政機(jī)構(gòu)的不穩(wěn)定，大大減弱了政府的效能和威信，結(jié)果使我們完全處在長(zhǎng)期的政治危機(jī)之中。從上次大戰(zhàn)結(jié)束到這次德國(guó)機(jī)械化部隊(duì)突然入侵的二十一年中，曾經(jīng)有過二十個(gè)不同的人物領(lǐng)導(dǎo)過法國(guó)政府，其中有的具有杰出的才干，卻往往得不到施展他們?nèi)坎拍艿臅r(shí)間和方法，他們?cè)?jīng)組織過四十五個(gè)內(nèi)閣（不算內(nèi)閣改組），而且這種情況正發(fā)生在我們的和平毫無(wú)保障、新戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅不斷增大，一切都要求我們經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人口問題、殖民和軍事上進(jìn)行徹底改革的時(shí)期。[70]
戴高樂在此提出的理由和康有為沒有實(shí)質(zhì)上的不同：當(dāng)國(guó)家面臨內(nèi)憂外患時(shí)，尤其需要穩(wěn)定的、具有一定行動(dòng)自主性的行政權(quán)力來作出有力而迅速的回應(yīng)。因?yàn)槿藬?shù)眾多且缺乏行政經(jīng)驗(yàn)的議會(huì)難以在急劇變化的情勢(shì)中預(yù)見未來并及時(shí)發(fā)號(hào)施令，被期望扮演消極保守角色的法院更不適合越庖代廚創(chuàng)造新規(guī)則。三權(quán)之中，行政權(quán)對(duì)時(shí)勢(shì)的變化最為敏感，最具有積極的行動(dòng)力，因此往往在急劇的社會(huì)變遷中扮演中流砥柱的作用。在戴高樂看來，正是由于在第三共和國(guó)憲法下行政權(quán)力的不穩(wěn)定，法國(guó)在國(guó)家安全和民族獨(dú)立問題上付出了慘重的代價(jià)。康有為則是“未雨綢繆”，試圖讓中國(guó)避免重蹈法國(guó)覆轍，從現(xiàn)在來看，這一努力是非常富有洞見的。
最后，康有為的立法還表明了一種實(shí)踐態(tài)度：在重塑政治共同體的過程中，將傳統(tǒng)權(quán)威作為積極的資源來運(yùn)用。對(duì)康有為來說，政治權(quán)威總是在一定的文化環(huán)境中才能得到樹立，而試圖通過劇烈的文化環(huán)境改造來重塑政治權(quán)威，其結(jié)果反而可能造成權(quán)威的真空。用他的話說，是“新法未定，舊典先廢；新道德未立，舊道德先亡。致令舉國(guó)人民無(wú)所適從，手足無(wú)措，則惟有猖狂恣睢、縱欲毀度、毀倫滅理而已。”[71] 他主張保持文化傳統(tǒng)的連續(xù)性，以便在君主消失之后，盡快平息政治和社會(huì)混亂，重塑精英共識(shí)和政治權(quán)威。這并不是主張無(wú)區(qū)別的守舊。在《擬中華民國(guó)憲法草案》中，康有為認(rèn)為國(guó)會(huì)可以刪除“舊傳經(jīng)義”中與共和制度抵觸的部分，但凡是不存在抵觸的，都應(yīng)當(dāng)保留。[72] 這是一個(gè)努力兼顧新舊精英意識(shí)形態(tài)口味的方案。事實(shí)上，1913年的中國(guó)仍然具有依憑文化傳統(tǒng)資源達(dá)成精英共識(shí)的可能性，不僅康梁尊孔，連體現(xiàn)國(guó)民黨主張的《天壇憲法草案》中也規(guī)定了“國(guó)民教育，以孔子之道為修身大本”。但這一機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝——袁世凱的稱帝，使很多反袁人士對(duì)舊學(xué)產(chǎn)生幻滅之感，毅然決然走向了新學(xué)。
另一個(gè)重要維度是，和最新的思潮相比，“舊傳經(jīng)義”并不傾向于鼓勵(lì)更多的政治參與。但這對(duì)康有為來說，根本不是問題。他所建議的共和國(guó)并不是全民參政的共和國(guó)，而是一個(gè)選舉權(quán)帶有嚴(yán)格財(cái)產(chǎn)和教育程度限制的共和國(guó)，一個(gè)有產(chǎn)者和士人參政的共和國(guó)。[73] 在這個(gè)共和國(guó)鞏固下來之后，康有為并不反對(duì)有更大的政治參與。用我們今天的話說，康有為是主張“憲政”先于“民主”的。與之相比，“啟蒙-革命”范式的基本思路，是通過徹底改造舊政治文化，喚起新的政治自覺，以更廣泛和深入的政治參與來成就共和憲政。但這對(duì)于憲政的建立和持續(xù)來說，是否總是一個(gè)積極因素呢？從歷史來看，不宜做出一個(gè)過快的肯定回答。
憲政并不是民主，它只要求權(quán)力按照憲法運(yùn)作，但并不必然要求廣泛和深入的政治參與。只要一個(gè)國(guó)家的精英階層達(dá)成共識(shí)——哪怕是一種暫時(shí)的共識(shí)，而大眾保持政治冷漠狀態(tài)，憲政就有可能建立。而它的持續(xù)，則有賴于精英之間建立起一種平衡結(jié)構(gòu)。在這種精英平衡結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，更大的民眾政治參與也就不至于突破既有的憲政框架，憲政因而可以逐漸容納更多的民主因素。而在一個(gè)更平等、社會(huì)流動(dòng)性更大、更具政治參與意識(shí)的社會(huì)，憲政制度反而有可能更不容易建立和保持，因?yàn)椴糠志⒛芎苋菀椎赝ㄟ^訴諸下層民眾，打破精英之間的平衡。從這個(gè)角度來看，甚至“啟蒙-革命”范式本身的歷史根源，都可以得到清晰的解釋——正是因?yàn)榛实弁宋唬媳狈秸尉儫o(wú)法就權(quán)力分配達(dá)成共識(shí)，共和政治陷入僵局，部分政治和文化精英在挫敗中才產(chǎn)生了訴諸下層階級(jí)，培育新的政治主體的沖動(dòng)。“新文化運(yùn)動(dòng)”正是在這個(gè)政治背景中發(fā)生，它所培育出來的一批具有新思想的青年知識(shí)分子，后來成為國(guó)共兩黨以及“第三勢(shì)力”的骨干。但從康有為的原理來看，在沒有先在的穩(wěn)固憲政結(jié)構(gòu)的條件下，引進(jìn)新的政治主體未必能帶來更大的確定性，反而有可能使得精英之間的均衡更難以建立。二十世紀(jì)中國(guó)反復(fù)發(fā)生的政治動(dòng)蕩的確展現(xiàn)了這種不穩(wěn)定性，雖然大規(guī)模的群眾政治參與常有發(fā)生，但很難在制度軌道上運(yùn)作，往往剛展開就不得不戛然而止。
這并不是說，后來國(guó)共兩黨的革命純粹是“彎路”或“歧路”——作為一個(gè)強(qiáng)調(diào)“因時(shí)制宜”立法的思想家，康有為如果活在今天，決不會(huì)做出這樣類似于“抓住自己的頭發(fā)離開地球”的判斷。自從兩次復(fù)辟以及“新文化運(yùn)動(dòng)”發(fā)生以來，中國(guó)的政治精英階層的分裂進(jìn)一步加劇，北洋軍閥集團(tuán)的內(nèi)部分裂，導(dǎo)致中國(guó)的政治和軍事權(quán)力日趨碎片化，以“打倒孔家店”為號(hào)召的新文化運(yùn)動(dòng)使政治精英階層已無(wú)法達(dá)成類似《天壇憲法草案》中的“國(guó)民教育，以孔子之道為修身大本”這樣的意識(shí)形態(tài)共識(shí)。沒有精英共識(shí)也就不可能有穩(wěn)固的憲政，沒有既存的權(quán)威也就談不上保守權(quán)威，康氏設(shè)想的從“憲政”到“民主”的路線因而無(wú)法再走下去，只能通過革命和戰(zhàn)爭(zhēng)重新塑造政治權(quán)威和精英共識(shí)。在二十世紀(jì)漫長(zhǎng)的革命和戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)浴火重生，形成強(qiáng)大的內(nèi)聚力，并以自信的姿勢(shì)重返國(guó)際舞臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了康有為的“保國(guó)”、“保種”目標(biāo)。只是，在任何一場(chǎng)革命之后，都有一個(gè)如何將革命成果保存下來的問題。革命者反對(duì)一個(gè)舊的憲政體系，但為了保守他們的革命成果，他們需要建立和維系一個(gè)新的憲政體系，并防范新的體系性革命發(fā)生。這就是革命和憲政之間的辯證關(guān)系。在此意義上，康有為所提出的政治原理，即便對(duì)于后來革命者也具有重要意義。他曾是過去的共和國(guó)的諍友，而對(duì)于當(dāng)下思考共和之道的思想家來說，他依然不失為諍友。
結(jié)論
本文采用文本分析與語(yǔ)境分析相結(jié)合的進(jìn)路，解讀了康有為作于1913年的《擬中華民國(guó)憲法草案》，并將其中的憲政模式與《中華民國(guó)臨時(shí)約法》、《天壇憲法草案》、《中華民國(guó)約法》，以及康有為在不同時(shí)期主張過的其他憲政模式相比較。本文的解讀表明，康有為在不同時(shí)期提出貌似不同的主張，參考不同的外國(guó)政治模式，但始終不離其關(guān)于其對(duì)于后發(fā)展國(guó)家立憲的多重任務(wù)的思想。由于民國(guó) “建國(guó)”環(huán)節(jié)的先天不足，在選擇憲政模式的時(shí)候，尤其要考慮這些模式是否能夠減少內(nèi)部變亂、促進(jìn)政治共同體的聚合，增強(qiáng)國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。而政治參與的擴(kuò)大，要以憲政制度的穩(wěn)固為前提。本文認(rèn)為，康有為在《擬中華民國(guó)憲法草案》中宣稱以法蘭西第三共和國(guó)的憲政模式為基本參照，結(jié)合中國(guó)國(guó)情創(chuàng)設(shè)中國(guó)自身的憲政模式，但實(shí)際上部分參照了德意志第二帝國(guó)的憲法模式，試圖通過適度加強(qiáng)行政權(quán)來推進(jìn)政治共同體的整合。
在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為康有為具有一種不同于“啟蒙-革命”范式的憲政思維范式，其特點(diǎn)表現(xiàn)在：（一）重視憲政的國(guó)家前提；（二）主張保持歷史的連續(xù)性，創(chuàng)造性地運(yùn)用傳統(tǒng)的權(quán)威來塑造新的精英共識(shí)和政治權(quán)威；（三）在制度框架穩(wěn)固的前提下擴(kuò)大和深化政治參與。這既不是守舊思維，也不是革命思維，而是一種在“與時(shí)俱進(jìn)”中保持審慎的改革思維。在社會(huì)各界熱切期待和關(guān)注政治改革的今天，這位曾經(jīng)的改革者對(duì)其時(shí)代政局作出的知識(shí)回應(yīng)，值得我們反復(fù)咀嚼與深思。
--------------------------------------------------------------------------------
* 北京大學(xué)法學(xué)院講師，美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）政治學(xué)博士，電子郵件[email][email protected][/email]。本文初稿發(fā)表于《中外法學(xué)》2010年第2期，本稿在初稿基礎(chǔ)上有所改動(dòng)。構(gòu)思與寫作過程中，筆者曾得到趙璕、柯小剛、劉晗、張翔等朋友的啟發(fā)和幫助，初稿在《中外法學(xué)》發(fā)表之后又得到鄧峰、李啟成、強(qiáng)世功、甘超英、薛軍等同事的評(píng)論，特此感謝。一如既往，文責(zé)自負(fù)。
[1] 代表性作品可參見翦伯贊主編：《中國(guó)史綱要》（下），北京：人民出版社，1995年，頁(yè)445-452；白壽彝主編：《中國(guó)通史》，第20卷，上海人民出版社，1996年，頁(yè)1735；來新夏等：《北洋軍閥史》，南開大學(xué)出版社，2000年，頁(yè)21－23。下注2、3、4所引作品，基本亦隱含了這一進(jìn)步性和落后性的判斷。
[2] 參見王業(yè)興：《論民國(guó)初年議會(huì)政治失敗的原因》，《歷史檔案》1996年第4期。徐矛：《中華民國(guó)政治制度史》，上海人民出版社，1992年，頁(yè)69；李新，李宗一主編《中華民國(guó)史·第二編第二卷》，中華書局，1987年，頁(yè)267.
[3] 參見劉蘭昌：”試析《中華民國(guó)憲法》制定過程的特征”，《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第12期。
[4] 參見袁偉時(shí)：“對(duì)孫中山史跡的質(zhì)疑——護(hù)法運(yùn)動(dòng)與法治的歷史經(jīng)驗(yàn)”，《明報(bào)月刊》，2001年7月號(hào)；章立凡：“會(huì)黨與政黨”，《博覽群書》2004年第8期。
[5] 嚴(yán)泉：《失敗的遺產(chǎn)：中華首屆國(guó)會(huì)制憲 1913-1923》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年。此外，汪朝光《中國(guó)近代通史》也展開論述了同盟會(huì)-國(guó)民黨政治缺乏政治經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)支持，而北洋集團(tuán)長(zhǎng)于政治策略，善于贏得民意的歷史細(xì)節(jié)。參見汪朝光：《中國(guó)近代通史》，第六卷，南京：江蘇人民出版社，2007年，頁(yè)38-45。 但汪著認(rèn)為1913年立憲過程中袁世凱要求國(guó)會(huì)增大總統(tǒng)權(quán)力，導(dǎo)致“所謂西式民主政治三權(quán)分立的原則即在紙面上亦不復(fù)存在”，系出于對(duì)具體憲政制度的不了解。參見氏著，頁(yè)58.
[6] 對(duì)于這一憲法草案尚缺乏專門的研究。蕭公權(quán)《中國(guó)政治思想史》曾提及康氏憲法草案，但未作深入分析，參見蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，遼寧教育出版社，1998，頁(yè)657，662。劉遠(yuǎn)征的博士論文《民初知識(shí)界理想中的憲法——以私擬憲草和<天壇憲草>為中心的研究》專辟一章討論康有為的1913年憲法草案，但可惜劉文對(duì)于1913年立憲爭(zhēng)論的核心議題所在沒有準(zhǔn)確把握，其分析大多是根據(jù)一種先驗(yàn)的“先進(jìn)”和“落后”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于憲法草案文本進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。參見劉遠(yuǎn)征：《民初知識(shí)界理想中的憲法——以私擬憲草和<天壇憲草>為中心的研究》，北京大學(xué)法學(xué)博士論文，2003年4月。此外，夏新華、劉鄂對(duì)民初十?dāng)?shù)個(gè)私擬憲章進(jìn)行了研究，在其中注意到康有為熟悉南美政制，和其見多識(shí)廣有很大關(guān)系。但其研究重點(diǎn)在于對(duì)十?dāng)?shù)個(gè)憲章進(jìn)行比較分析，而非其中一兩個(gè)憲章，因而康擬憲章并未得到集中處理。參見夏新華、劉鄂：“民初私擬憲草研究”，《中外法學(xué)》，2007年第3期。
[7] 關(guān)于梁?jiǎn)⒊磉M(jìn)步黨起草的憲政的研究，可參見李秀清：“‘梁?jiǎn)⒊瑧椪隆c民初憲政模式的選擇”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年12月。但李秀清未能注意到梁?jiǎn)⒊瑧椪率艿娇禂M憲法草案的深刻影響。“梁?jiǎn)⒊瑧椪隆痹谥卮罅?chǎng)問題上與康擬憲章完全一致，包括肯定總統(tǒng)必須有解散議會(huì)的權(quán)力、解散眾議院無(wú)需參議院同意、大總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)員無(wú)需得到國(guó)會(huì)同意、尊孔與信仰自由并舉，其他類似的規(guī)定還有由議會(huì)兩院合成的“國(guó)民特會(huì)”議決重大事務(wù)、設(shè)“國(guó)家顧問院”、等等。
[8] Niall Ferguson. Virtues history: Alternatives and Counter-factuals. New York: Basic Books, 1999, p.85。
[9] 孫文的主張表明他是認(rèn)為中國(guó)需要強(qiáng)勢(shì)行政權(quán)的，在這一點(diǎn)上，他與袁世凱、蔣介石、毛澤東沒有太大差異。只是他主張這一強(qiáng)勢(shì)行政權(quán)應(yīng)當(dāng)掌握在革命黨人手里，如果革命黨不能掌握行政權(quán)，他就寧可削弱行政權(quán)。但宋教仁等“議會(huì)派”則是真心希望建立“議會(huì)中心”的政治。在筆者看來，國(guó)民黨內(nèi)部“強(qiáng)勢(shì)行政”派的最終勝出具有歷史的必然性和合理性。只是在民初，無(wú)論是出于信仰還是權(quán)宜，國(guó)民黨內(nèi)各派在“議會(huì)中心”這一點(diǎn)上具有相當(dāng)共識(shí)。
[10] 1930年代，陳茹玄即指出：“約法雖有責(zé)任內(nèi)閣制之精神，而實(shí)未備責(zé)任內(nèi)閣制之體用。”參見陳茹玄：《中國(guó)憲法史》，上海世界書局，1933年，頁(yè)32。
[11] 1912年袁世凱和唐紹儀內(nèi)閣的沖突， 1916-17年黎元洪與段祺瑞、馮國(guó)璋與段祺瑞之間發(fā)生的“府院之爭(zhēng)”，都與《臨時(shí)約法》在這一問題上的缺陷有關(guān)。
[12] 參見張玉法：“民國(guó)初年的制憲之爭(zhēng)”，（臺(tái)）《中央研究院近代史研究所集刊》，第12期，頁(yè)115. 另外值得注意的一個(gè)研究是張永：“民國(guó)初年憲法危機(jī)——袁世凱與戴高樂憲法主張的對(duì)比分析”，上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006年3月。張永將袁世凱加強(qiáng)行政權(quán)力的要求與戴高樂在二戰(zhàn)后對(duì)于第三共和國(guó)憲法的批判進(jìn)行對(duì)比，提供了一個(gè)很有眼光的切入點(diǎn)。但張文未能展開對(duì)具體憲法制度以及關(guān)于行政權(quán)的重要性的法理分析。
[13] 康有為：“擬中華民國(guó)憲法草案》，《康有為全集》，第10卷，頁(yè)38.
[14] 同上，頁(yè)39。 以《春秋》作為憲法，當(dāng)然是康有為的比附。蕭公權(quán)認(rèn)為這是康有為不懂“西政實(shí)況”的結(jié)果，筆者極不贊同。相反，康有為對(duì)于西方政治的了解，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出同時(shí)代的大多數(shù)中國(guó)知識(shí)分子。以《春秋》作為憲法也不僅僅是一種臨時(shí)的話語(yǔ)策略，而是和康有為的政治思維方式有關(guān)——在他看來，保持歷史的連續(xù)性，運(yùn)用舊的權(quán)威為新事物賦予權(quán)威，有助于避免道德和政治權(quán)威的真空狀態(tài)。參見蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，遼寧教育出版社，1998年，頁(yè)638，注6。
[15] 在漢語(yǔ)之中，“君”、 “民”相對(duì)，很容易導(dǎo)向 “君主”/“民主”二元區(qū)分，進(jìn)而導(dǎo)致“君主”與“專制”，“民主”和“共和”之間的等同。自從晚清以來，中國(guó)多數(shù)知識(shí)分子混用“共和”和“民主”二詞，不辨其中的微妙差異。這使得西方共和主義的豐富內(nèi)涵無(wú)法得到細(xì)致理解。參見趙璕：“‘民主’還是‘民主主義’？——九十年來中國(guó)“民主”觀念形成的理論邏輯與歷史邏輯”，《學(xué)術(shù)月刊》，2010年第3期。
[16] 康有為：“擬中華民國(guó)憲法草案”，《康有為全集》，第10卷，，頁(yè)40.
[17] 同上，頁(yè)41.
[18] 同上，頁(yè)41.
[19] 康有為：“擬中華民國(guó)憲法草案”，《康有為全集》，第10卷，頁(yè)42. 對(duì)總統(tǒng)制助長(zhǎng)“金錢政治”的當(dāng)代分析，可參見Bruce Ackerman and Ian Ayres .Voting with Dollars: A New Paradigm for Campaign Finance. New Haven: Yale University Press, 2002.
[20] 康有為：“擬中華民國(guó)憲法草案”，《康有為全集》，第10卷，頁(yè)43-44.
[21] 康有為：“廢省論”，《康有為全集》，第9卷，頁(yè)358-361。反對(duì)“聯(lián)省自治”是康有為一貫主張。直到1922年曹錕執(zhí)政立憲時(shí)，康有為仍建議將自治單位放在省級(jí)單位以下，不可學(xué)美國(guó)而行“聯(lián)省自治”，參見康有為：“覆曹錕等書”，《康有為全集》，第11卷，頁(yè)196-201。在列國(guó)中，康有為認(rèn)同德國(guó)的地方自治而非美國(guó)的地方自治，因德國(guó)的地方自治單位小，不容易造成割據(jù)。
[22] 中國(guó)傳統(tǒng)官僚體制中的回避制度，針對(duì)的就是這個(gè)問題。
[23] 康有為：“擬中華民國(guó)憲法草案》，《康有為全集》，第10卷，頁(yè)46。在法蘭西共和國(guó)存在的70年中，先后換過105屆內(nèi)閣，證明康有為的觀察不虛。
[24] 同上，頁(yè)46。
[25] 英國(guó)憲法學(xué)家白哲特將王室稱為英國(guó)憲法的尊榮部分。“它們可能不會(huì)作較為簡(jiǎn)單的政體不會(huì)做得更好的具體事項(xiàng)，但是它們是開端，是一切工作的必須前提條件。它們召集軍隊(duì)，盡管它們并不贏的戰(zhàn)爭(zhēng)。”參見沃爾特·白哲特：《英國(guó)憲制》，李國(guó)慶譯，北京大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)3。
[26] 同上，頁(yè)50。
[27] 同上，頁(yè)50。
[28] “彼既賣甲午之高麗，賣戊戌之先帝，又賣今次之滿洲，頃又?jǐn)噘u五千年之中國(guó)。今者之恨，真欲食其肉而寢其皮。” 康有為：“與梁?jiǎn)⒊瑫保?《康有為全集》第9卷，頁(yè)336。
[29] 康有為：“討袁世凱檄”，《康有為全集》第10卷，頁(yè)262-264。
[30] 武昌起義后不久，康有為致信黎元洪、黃興、湯化龍等人，建議擁立衍圣公，虛君共和。參見康有為：“與黎元洪、黃興、湯化龍書”，《康有為全集》，第9卷，頁(yè)203，211。但在1917年張勛復(fù)辟之后，在7月7日致徐世昌的信中，他回顧了他辛亥年擁立衍圣公的言論，認(rèn)為有所不妥，衍圣公可凝聚漢人認(rèn)同，但不能凝聚外蒙古認(rèn)同，故仍不如清朝皇帝。參見康有為：“與徐世昌書”，《康有為全集》，第9卷，頁(yè)409。
[31] 這一原理和英國(guó)憲法學(xué)家白哲特的見解如出一轍：“制造一個(gè)王室就像收養(yǎng)一位父親一樣困難；屬于前者的特殊感情同屬于后者的特別親情一樣無(wú)法主動(dòng)創(chuàng)造。”沃爾特·白哲特：《英國(guó)憲制》，李國(guó)慶譯，北京大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)2-3。
[32] 康有為：“共和建設(shè)討論會(huì)雜志發(fā)刊詞”， 《康有為全集》第9卷，頁(yè)290。
[33] 康有為：“擬中華民國(guó)憲法草案》，《康有為全集》，第10卷，頁(yè)53. 就官方憲法草案而言，直到1919年制定《中華民國(guó)憲法草案》時(shí)，才第一次出現(xiàn)議會(huì)倒閣權(quán)和總統(tǒng)停散議會(huì)權(quán)之間的平衡設(shè)計(jì)。
[34] 同上，頁(yè)53-54。
[35] 參見嚴(yán)泉：《失敗的遺產(chǎn)：中華首屆國(guó)會(huì)制憲 1913-1923》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年，頁(yè)148-149。
[36] 康有為：“擬中華民國(guó)憲法草案》，《康有為全集》，第10卷，頁(yè)58. 漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中曾討論過參議院對(duì)于總統(tǒng)提名的同意權(quán)。他認(rèn)為這主要是為了防止總統(tǒng)任人唯親，促使總統(tǒng)提名更為審慎。但實(shí)際上這一權(quán)力不會(huì)經(jīng)常行使，因?yàn)閰⒆h院駁回總統(tǒng)提名之后，并不知道總統(tǒng)以后提的人選是否符合己意。漢密爾頓反對(duì)眾議院具有對(duì)總統(tǒng)提名的同意權(quán)，因?yàn)楸娮h院變動(dòng)性大、人數(shù)多，很容易造成延宕。 參見漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館，1995年，頁(yè)384-385，388-389。
[37] 同上，頁(yè)73。
[38] 同上，頁(yè)61。
[39] 王寵惠：“中華民國(guó)憲法芻議”，《王寵惠法學(xué)文集》，頁(yè)18-19。
[40] 約翰·密爾曾在其《代議制政府》中指出這一危險(xiǎn)：“議會(huì)越來越干涉行政具體事務(wù)的傾向是很強(qiáng)烈的，這就是代議制政府將來要面臨的實(shí)際危險(xiǎn)之一...... ” 約翰·密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，頁(yè)76-81
[41] 康有為：“擬中華民國(guó)憲法草案》，《康有為全集》，第10卷，頁(yè)64。
[42] 同上，頁(yè)72-73。
[43] 赫伯特·J. 斯托林： 《反聯(lián)邦黨人贊成什么？》汪慶華譯，北京大學(xué)出版社，2006，頁(yè)30，34-35。漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館，1995年，頁(yè)49。
[44] 康有為：“奧政黨考”，《康有為全集》，第9卷，頁(yè)292。
[45] 同上，頁(yè)293。
[46] 康有為：“共和建設(shè)討論會(huì)雜志發(fā)刊詞”， 《康有為全集》第9卷，頁(yè)290。
[47] 康有為：“中華救國(guó)論”，《康有為全集》，第9卷，頁(yè)325。
[48] 宗方小太郎：《辛壬日記·一九一二年中國(guó)之政黨結(jié)社》，中華書局，2004年，頁(yè)107。
[49] 參見張玉法：《民國(guó)初年的政黨》，岳麓書社，2004年。
[50] 康有為：“擬中華民國(guó)憲法草案》，《康有為全集》，第10卷，頁(yè)65。
[51] 康有為對(duì)國(guó)詢?cè)旱幕驹O(shè)計(jì)是，設(shè)顧問共十五人，議會(huì)兩院各舉五人，總統(tǒng)舉五人。大事行政，總統(tǒng)須得過國(guó)詢?cè)褐狻Ｋ痉ā⒍疾臁徲?jì)諸長(zhǎng)官，也由國(guó)詢?cè)憾鄶?shù)選舉產(chǎn)生，得到參議院同意，由總統(tǒng)公布。之所以由國(guó)詢?cè)簛磉x舉這些部門長(zhǎng)官，乃是考慮到幾個(gè)因素：第一，這些長(zhǎng)官本來就是履行監(jiān)督職能的，不應(yīng)由總統(tǒng)任命；第二，如果由國(guó)會(huì)選舉，人數(shù)太多，很難獲得同意，而且國(guó)會(huì)有閉會(huì)的時(shí)候。這一制度的設(shè)計(jì)結(jié)合了西方的代議政治與中國(guó)古代發(fā)達(dá)的咨詢政治，在立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)中間開辟了一個(gè)協(xié)商的空間，有助于行政機(jī)關(guān)直接汲取立法機(jī)關(guān)中的精英人才的才智，并促進(jìn)兩權(quán)之間的溝通，避免發(fā)生正面的對(duì)抗。
[52] 康有為：“擬中華民國(guó)憲法草案“，《康有為全集》，第10卷，頁(yè)72。
[53] 同上，頁(yè)75. 英國(guó)大 法官在內(nèi)閣中的閣員地位直到2003年６月１２日才受英國(guó)首相布萊爾(Tony Blair) 撤銷。
[54] 同上，頁(yè)75。
[55] 康有為：“補(bǔ)德國(guó)游記”， 《康有為全集》，第8卷，頁(yè)336。
[56] 康有為：“德國(guó)游記”，《康有為全集》，第7卷，頁(yè)443。
[57] 同上，頁(yè)444。
[58] 康有為：“奧政黨考”，《康有為全集》，第9卷，頁(yè)293。
[59] 康有為：“德國(guó)游記”，《康有為全集》，第7卷，頁(yè)443。
[60] 同上，頁(yè) 444。
[61] 同上，頁(yè)444。
[62] 同上，頁(yè)448。
[63] “吾國(guó)人性質(zhì)風(fēng)俗甚類德人，以民多而貧苦，故堅(jiān)忍折節(jié)，苦心勞力，計(jì)久遠(yuǎn)，善儲(chǔ)藏，能儉節(jié)，屈己以適人，舍家而遠(yuǎn)游，忍辱以精進(jìn)，改籍而不忘本國(guó)，能招引國(guó)人游外，服從法律，勤勉謹(jǐn)信，近者知愛國(guó)合群，無(wú)不與德人同，但教未及耳。” 同上，頁(yè)460。
[64] 康有為：“漢族宜憂外分勿內(nèi)爭(zhēng)論”，《康有為全集》，第9卷，頁(yè)257-272。
[65] 康有為：“致黎元洪、段祺瑞書”，《康有為全集》，第9卷，頁(yè)371. 此節(jié)歷史，另可參見徐國(guó)琦：《中國(guó)與大戰(zhàn)》，馬建標(biāo)譯，上海：上海三聯(lián)書店，2008年，頁(yè)219。
[66] 康有為：“與徐世昌書”，《康有為全集》，頁(yè)409。
[67] 康有為：“擬中華民國(guó)憲法草案》，《康有為全集》，第10卷，頁(yè)83。
[68] 康有為：“補(bǔ)德國(guó)游記”，《康有為全集》，第8卷，頁(yè)336。
[69] 即便是美國(guó)的國(guó)父?jìng)円沧鞒隽艘恍┲匾耐讌f(xié)，如在奴隸問題上的妥協(xié)。沒有這個(gè)妥協(xié)，憲法不可能得到各州的批準(zhǔn)。
[70] 夏爾·戴高樂：《戰(zhàn)爭(zhēng)回憶錄》（第三卷下），陳煥章譯，世界知識(shí)出版社，1981年，頁(yè)584。這一視角得益于下文的啟發(fā)，參見張永：“民國(guó)初年憲法危機(jī)——袁世凱與戴高樂憲法主張的對(duì)比分析”，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2006年3月。
[71] 康為有：“擬中華民國(guó)憲法草案”，《康有為全集》第10卷，頁(yè)86。
[72] 同上，頁(yè)85-86。
[73] 1912年5月，康有為曾作《國(guó)會(huì)選舉案》，即國(guó)會(huì)選舉法的立法建議稿，規(guī)定選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)限制為千元以上不動(dòng)產(chǎn)或資本；或年收入一百元以上，納稅五元以上。參見康有為：“國(guó)會(huì)選舉案”，《康有為全集》，第9卷，頁(yè)303。康氏規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于臨時(shí)參議院不久后通過的《中華民國(guó)國(guó)會(huì)組織法》所設(shè)財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，該法規(guī)定有五百元以上不動(dòng)產(chǎn)或年納稅兩元以上，即有選舉權(quán)。而晚清“立憲”時(shí)所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)更高，為五千元。參見張朋園：“從民初國(guó)會(huì)選舉看政治參與”，載張玉法主編：《中國(guó)現(xiàn)代史論集》第4輯，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司，1980年，頁(yè)85。不過，清廷仿照西方各國(guó)設(shè)置財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)來限制參政資格的做法，與中國(guó)政治傳統(tǒng)有相當(dāng)沖突，因中國(guó)行科舉以來，工農(nóng)皆可科舉入仕，絕無(wú)加以財(cái)產(chǎn)限制的道理。首次諮議局選舉，多數(shù)當(dāng)選議員也都是通過申報(bào)教育程度而取得選舉資格。參見張朋園：《立憲派與辛亥革命》，吉林出版集團(tuán)，2007年，頁(yè)16，26－27。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：利永貞
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
