鬼話連篇的《鄧恩銘與青島建黨》
——揭批青島市委黨史辦公室的公開(kāi)偽造歷史《宣言書(shū)》
曲 琦
1995年6月29日的《青島日?qǐng)?bào)》，在《黨建園地》七一專版的顯著位置，刊登了青島市委黨史辦公室為為紀(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨誕生74周年撰寫(xiě)的《鄧恩銘與青島建黨》一文。（以下簡(jiǎn)稱《鄧》文。見(jiàn)附件一）
作為中共青島市委的一個(gè)專職領(lǐng)導(dǎo)研究中共黨史和中共青島地方史的部門——青島市委黨史辦公室，在這樣一個(gè)莊嚴(yán)的時(shí)刻，用這樣一個(gè)嚴(yán)肅的題目，寫(xiě)的這篇不足千字的短文，卻是鬼話連篇，公然肆無(wú)忌憚地在偽造歷史。
當(dāng)中國(guó)共產(chǎn)黨在全國(guó)取得政權(quán)46年之后的1995年，當(dāng)全國(guó)解放后對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨歷史研究工作進(jìn)行了30多年的1995年 ，青島市委黨史辦公室竟然刮起一股偽造中國(guó)共產(chǎn)黨歷史的妖風(fēng)，烏云翻滾吞噬了青島湛藍(lán)的天空。
青島市委黨史辦公室這是公開(kāi)向青島、向山東，甚至向全國(guó)的黨史工作挑戰(zhàn)！青島市委黨史辦公室這是公開(kāi)向黨挑戰(zhàn)！《鄧恩銘與青島建黨》就是青島市委黨史辦公室公開(kāi)偽造歷史的《宣言書(shū)》！
對(duì)青島市委黨史辦公室這種狂妄的挑戰(zhàn)行為，絕不能等閑視之。為了維護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨歷史的嚴(yán)肅性和真實(shí)性，為了使廣大群眾及子孫后代對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨歷史有一個(gè)正確的了解，必須揭去青島市委黨史辦公室偽造歷史的畫(huà)皮，將其丑惡嘴臉暴露在光天化日之下：
（一）篡改“馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)”名稱，偽造創(chuàng)建時(shí)間
《鄧》文的第二段說(shuō)：“1919年，‘五四’運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，迅即遍及全國(guó)。鄧恩銘與濟(jì)南省立第一師范學(xué)生王盡美先后辦起了勵(lì)新學(xué)會(huì)、馬克思主義學(xué)說(shuō)研究會(huì)和濟(jì)南共產(chǎn)主義小組等組織。1921年7月，鄧恩銘……出席了中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)。”
青島市委黨史辦公室的某些人在這里清楚地說(shuō)，鄧恩銘和王盡美辦起了一個(gè)“馬克思主義學(xué)說(shuō)研究會(huì)”，而且是在中共“一大”之前。
但是，研究中國(guó)共產(chǎn)黨山東地方史的人都知道，王盡美和鄧恩銘曾在濟(jì)南貢院墻根街山東省教育會(huì)內(nèi)辦了一個(gè)名為“馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)”的組織。
現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的能證明濟(jì)南以前有過(guò)一個(gè)名為“馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)”的第一手文件資料，就是1923年4月21日中央特派員、濟(jì)南支部代理書(shū)記吳慧銘致團(tuán)中央書(shū)記施存統(tǒng)的信。信中（2）關(guān)于工作的第二條就是“恢復(fù)馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)”。既然是“恢復(fù)”，就說(shuō)明以前曾經(jīng)有過(guò)。
至于“馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)”的創(chuàng)建時(shí)間，在60年代、70年代，由于有關(guān)資料缺乏和受某些當(dāng)事人記憶錯(cuò)誤的影響，山東黨史界眾說(shuō)不一。但是，到了80年代，有關(guān)資料逐漸發(fā)現(xiàn)，在1982年1月6～10日由山東省中共黨史學(xué)會(huì)舉辦的“關(guān)于山東地方黨組織創(chuàng)建時(shí)期若干問(wèn)題討論會(huì)”上，這個(gè)問(wèn)題已得到合乎歷史真實(shí)情況的解決，即：“馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)”是1921年8月王盡美、鄧恩銘參加了黨的第一次全國(guó)代表大會(huì)回到濟(jì)南后，發(fā)起組織的。
歷史事實(shí)是這樣：1921年8月鄧恩銘和王盡美參加黨的“一大”回濟(jì)后，在貢院墻根街山東省教育會(huì)內(nèi)辦起一個(gè)名為“馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)”的組織。黨的“一大”之前，從未有一個(gè)組織和個(gè)人，包括鄧恩銘和王盡美在內(nèi)，在山東公開(kāi)宣傳過(guò)馬克思主義。山東知識(shí)界、學(xué)生界對(duì)馬克思和馬克思主義知之甚少。但，無(wú)政府主義卻在知識(shí)界、學(xué)生界當(dāng)中有影響，受到歡迎。王盡美、鄧恩銘他們參加“一大”受到教育，對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)水平有了提高。他們回濟(jì)后辦“馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)”，一是第一次在山東公開(kāi)宣傳馬克思主義，二是開(kāi)始在山東公開(kāi)批判無(wú)政府主義。這在山東來(lái)說(shuō)，是一種補(bǔ)課性質(zhì)的。
“馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)”是獨(dú)生子，沒(méi)有一個(gè)叫什么“馬克思主義學(xué)說(shuō)研究會(huì)”的孿生兄弟或姊妹。黨的“一大”之前，山東也根本沒(méi)有一個(gè)名叫什么“馬克思主義學(xué)說(shuō)研究會(huì)”的組織。
青島市委黨史辦公室的某些人，置歷史事實(shí)于不顧，按照自己的口味任意篡改歷史上組織機(jī)構(gòu)的名稱，偽造創(chuàng)辦時(shí)間，這是肆意踐踏研究歷史的起碼的準(zhǔn)則。
（二）編造黃澤沛1922年下半年在膠縣為鄧恩銘完婚的愛(ài)情故事
《鄧》文說(shuō)：“1922年下半年，鄧恩銘的堂叔黃澤沛調(diào)任膠縣知事（縣長(zhǎng)），同年在膠縣為鄧恩銘完婚。”
黃澤沛從青城調(diào)到膠縣任知事，有案可查，是1922年3月到任，干到5月就離任了。這說(shuō)明黃澤沛在膠縣的時(shí)間是1922年上半年，不是下半年，下半年已調(diào)往淄川做縣知事去了。1992年5月新華出版社出版的《膠州市志》當(dāng)可以佐證。而青島市委黨史辦公室的某些人卻偏偏要偽造成“1922年下半年”，黃澤沛才“調(diào)任膠縣知事”。
關(guān)于鄧恩銘的婚姻問(wèn)題，眾所周知，不要說(shuō)1922年下半年，就是直至1931年4月5日鄧恩銘被國(guó)民黨槍殺，一輩子雖然和女人同居過(guò)，但卻從未正式“完婚”。鄧恩銘沒(méi)有留下“遺孀”，也沒(méi)有哪一個(gè)女子出來(lái)聲稱她是鄧恩銘的“遺孀”。1980年12月21日，貴州的作者張英志在寫(xiě)的《訪鄧恩銘烈士胞弟鄧恩光》一文中說(shuō)：“烈士……在兄弟中是老大。女友侯玉清（山東省益都縣人，有誤認(rèn)為其已與烈士結(jié)婚的說(shuō)法是不夠清楚的）”。
不過(guò)，1917年鄧恩銘從貴州荔波來(lái)山東投奔他堂二叔黃澤沛之前，她父母在荔波確實(shí)曾替他訂過(guò)婚，女方名字叫于云仙。對(duì)父母包辦婚事，鄧恩銘在1922年八月二十九日給父親鄧國(guó)琮、母親黃氏的信中說(shuō)：“父母辛苦費(fèi)力哺養(yǎng)兒女，處處總為兒女好，不過(guò)一時(shí)比一時(shí)不同，從前是好的，現(xiàn)在難免成壞的了。一件事本為兒女好的，那曉得反到害起兒女來(lái)，比比皆是，最頭痛的就是替兒女訂婚。男并不是說(shuō)瞎話，看看梁老順爺，珠姐，大姐，就知道了。唉！父母的一片好心，做兒女的無(wú)有一個(gè)不感激，不過(guò)總盼望做父母改換改換方法來(lái)愛(ài)兒女就行了。”把父母的“替兒女訂婚”的壞處，揭露得淋漓盡致。
他對(duì)父母替他訂的未婚妻的態(tài)度，信中也有明確的表述。他說(shuō)：“男對(duì)于云仙算是一點(diǎn)希望都沒(méi)有了，論事只有退婚一法；不過(guò)論起理來(lái)，退婚于她家太難堪了，于云仙尤其可憐……如今退了她，實(shí)在難她；心里也很不好過(guò)，沒(méi)有法子，只得完了婚算了。”
鄧恩銘這里說(shuō)“完了婚算了”，說(shuō)明他還沒(méi)有“完婚”。另外，他也不是讓他堂二叔黃澤沛為其“完婚”，而是“今年男很想乘閑回家一次”，要自己回貴州荔波去“完了婚算了”。不過(guò)，鄧恩銘在信里雖然這樣說(shuō)，卻并不是真心要回家“完婚”，只是虛晃一槍，作個(gè)樣子。他接著給自己找借口說(shuō)：“不過(guò)像這樣世道，保得住路上沒(méi)有土匪嗎？冒昧回去，一旦遇著怎么了？命比什么都寶貴，沒(méi)有命，立時(shí)萬(wàn)事皆空，所以回家的事總要慎之又慎，不能敢走。”
既然不“敢走”，也就沒(méi)“回家一次”，當(dāng)然也沒(méi)有“完了婚算了”。
1924年5月8日，鄧恩銘在給父親的信中又談到婚姻問(wèn)題，他說(shuō)：“再婚姻事已早將不能回去完婚之意直達(dá)王家，兒主張既定，決不更改，故同意與否，兒概不問(wèn)，各行其是可也。三爺與印壽回南，兒本當(dāng)同行，奈職務(wù)纏身，無(wú)法擺脫，故只好硬著心腸不回去。”既然直至1924年5月8日鄧恩銘仍然“不能回去完婚之意”“決不更改”，又“硬著心腸不回去”，自然也就不能“完婚”。
一年后，即1925年，鄧恩銘的三嬸對(duì)他做了工作，鄧恩銘才心回意轉(zhuǎn)，主張“把云仙娶過(guò)來(lái)”。這從1930年12月5日他從濟(jì)南監(jiān)獄寫(xiě)給母親的信中可以得知。信中說(shuō)：“與王家退婚之舉，實(shí)出于往年兒不得已之主張，且云仙對(duì)兒之癡情，亦非兒所料及，故民十四兒聞 三嬸言及，即有信與 父親，主張把云仙娶過(guò)來(lái)，但總未得復(fù)。”老父不表態(tài)，因此鄧恩銘“把云仙娶過(guò)來(lái)”的主張，也就沒(méi)有兌現(xiàn)。
1930年11月，鄧恩銘的母親寫(xiě)信給他，信里對(duì)他的婚姻問(wèn)題又舊事重提。1930年12月5日，鄧恩銘在給母親的回信中最后表態(tài)是：“兒為人道起見(jiàn)，且不忍辜負(fù)云仙情意，仍主張?jiān)趦何椿丶抑埃言葡上冉舆^(guò)來(lái)，一則使母親有人伴侍，二則可以安其心。但不知 王岳母贊成否？”
時(shí)至1930年12月，鄧恩銘和于云仙的婚姻公案仍沒(méi)有結(jié)局。
遺憾的是，鄧恩銘對(duì)國(guó)民黨的“大赦”，抱有“兒多少總能蒙恩萬(wàn)一，則兒或許能在不久之將來(lái)恢復(fù)自由，誠(chéng)天幸”的單相思，不僅未能如愿，反而于1931年4月5日被國(guó)民黨槍殺，陳尸濟(jì)南緯八路侯家大院刑場(chǎng)，使他回家與于云仙完婚的夢(mèng)也成為泡影，抱恨終身。
鄧恩銘與于云仙的婚姻一波三折，本來(lái)是一首跌宕起伏、催人淚下、令多情人肝腸寸斷的長(zhǎng)恨歌，而青島市委黨史辦公室某些人，卻妙筆生花，把它譜寫(xiě)成一出1922年下半年黃澤沛“在膠縣為鄧恩銘完婚”的大團(tuán)圓喜劇。
關(guān)于鄧恩銘的資料，現(xiàn)在能夠看到的，可以說(shuō)夠豐富了。早在1982年，山東省委黨史辦公室的李肇年就曾幫助貴州黔南布依族苗族自治州編輯出版了一本《鄧恩銘烈士專集》，其中收入了鄧恩銘11封家書(shū)，這是研究鄧恩銘的極其重要的第一手資料。我在前面所引證的鄧恩銘對(duì)他和于云仙婚姻所表的態(tài)和說(shuō)的話，就是取自他的這些家書(shū)。資料如此這般豐富，事實(shí)如此這般清楚，而青島市委黨史辦公室某些人竟然置歷史事實(shí)于不顧，憑空編造出黃澤沛1922年下半年在膠縣為鄧恩銘完婚的神話，并且堂而皇之公開(kāi)刊登在青島市委的機(jī)關(guān)報(bào)——《青島日?qǐng)?bào)》上，這種肆無(wú)忌憚編造歷史愚弄欺騙讀者的狂妄態(tài)度,令識(shí)者發(fā)指！
（三）臆造1923年4月，中共濟(jì)南支部派鄧恩銘到青島建黨建團(tuán)
《鄧》文說(shuō)：“1923年4月，中共濟(jì)南支部派鄧恩銘到青島播撒革命火種，開(kāi)展建黨建團(tuán)工作。”
1995年3月31日，青島市委黨史辦公室在寫(xiě)給中共青島市委常委會(huì)的要求改變兩個(gè)時(shí)間的報(bào)告中振振有詞地說(shuō)：“新發(fā)現(xiàn)的資料證實(shí)黨的‘一大’代表濟(jì)南黨組織創(chuàng)始人之一鄧恩銘來(lái)青的時(shí)間1923年4月”。
他們所謂“新發(fā)現(xiàn)的資料”有三：一是被山東省檔案館確定為“1924年3月20日”鄧恩銘寫(xiě)給宗兄的信；二是“王蔚明的回憶”；三是“丁祝華同志的回憶”。
這是青島市委黨史辦公室臆造鄧恩銘1923年4月到青島的三張王牌。不過(guò)這三張王牌，都是經(jīng)不得陽(yáng)光照射的雪人，給他們幫不了一點(diǎn)忙。
現(xiàn)在，逐條批駁如下：
第一、 省檔案館將鄧恩銘1924年“7月20日”寫(xiě)給宗兄的那封信錯(cuò)誤地確定為1924年“3月20日”
1994年，青島市委黨史辦公室從中央檔案館得到一件被山東省檔案館確定為1924年“3月20日”鄧恩銘寫(xiě)給宗兄的信，原信全文如下：
宗兄：
十四日來(lái)信今日才收到。被檢查并留中數(shù)日。此后來(lái)信請(qǐng)交濟(jì)南路裕豐成呂竹村轉(zhuǎn)交黃伯云收。寄信處，即發(fā)信處可隨便刻一鋪號(hào)圖章蓋上為妥，千萬(wàn)別再書(shū)上大了。
我到青將近一年，成績(jī)毫無(wú)，慚愧得很；但除了少作報(bào)告以外，自信無(wú)日不在為本校作事，這并不是替自家粉飾，可派人徹查，或函問(wèn)濟(jì)地亦可。至于說(shuō)從未作過(guò)報(bào)告，未免太冤枉了，請(qǐng)查我去年的信，便可明白。仁靜尚在，非我所能狡賴也。
青地學(xué)校太少，且均受過(guò)奴隸教育，故本校進(jìn)行極感困難，未及一年已得同志二十二人（請(qǐng)假轉(zhuǎn)地均在內(nèi)），已屬不易，加以不能拿“牛溲馬勃，濫竽充數(shù)”，則青地一時(shí)成不起地方。不能專歸罪于不努力吧？我作事向來(lái)是盡力而為，凡沒(méi)有和宗兄及濟(jì)地發(fā)生關(guān)系的，只要?dú)g迎我的幫助，我是不客氣的；至于說(shuō)事無(wú)須作報(bào)告，那是應(yīng)該的，不過(guò)有的是時(shí)間上來(lái)不及，是否可以通融，如不能通融，以后即遵照此次來(lái)函辦理；如認(rèn)為向外發(fā)展系過(guò)于泛濫，則我以后決不敢過(guò)問(wèn)。再宗兄是否信任我，是否信任我介紹之同志？請(qǐng)示知！
白真是今年二月加入的，他并且已是CP候補(bǔ)。他除了稍為[微]固執(zhí)一點(diǎn)外，其他均極好。團(tuán)員表已寄宗兄一次，現(xiàn)又新加幾位，表俟王兄再赴滬時(shí)捎去，郵寄失落了不是耍的。
十六日寄上一詳細(xì)報(bào)告，收到否？請(qǐng)示知。
又銘20/7
青島市委黨史辦公室某些人對(duì)山東省檔案館確定的鄧恩銘這封信的成文時(shí)間沒(méi)有絲毫懷疑，并且還從鄧恩銘在信中說(shuō)“我到青將近一年”這句話得到啟發(fā)，不用借助什么電腦就推算出“鄧恩銘于1923年4月到青島”。因?yàn)椋热?924年3月20日“到青將近一年”，那么“1923年4月到青島”，差一個(gè)月不到一年，不正是“將近一年”嗎？他們把這自詡為如同哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸似的對(duì)青島黨史的一個(gè)空前的“新發(fā)現(xiàn)”。
但是，只要把鄧恩銘寫(xiě)給宗兄的這封信稍微仔細(xì)地從頭至尾看一遍，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，省檔案館在確定這封信的寫(xiě)信日期問(wèn)題上犯了大錯(cuò)誤：
1.收信人“宗兄”這個(gè)團(tuán)中央組織的代號(hào)，1924年7月以后才使用
現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的，鄧恩銘1924年3月當(dāng)中寫(xiě)給團(tuán)中央的信件，除被省檔案館確定為“3月20日”的這一封信外，還有3月15日、3月18日、3月21日、3月24日和3月27日5封，這5封信的收信人都是“仁靜兄”，即當(dāng)時(shí)的團(tuán)中央負(fù)責(zé)任人劉仁靜。而且從1923年10月以后直到1924年4月，鄧恩銘一直是向劉仁靜匯報(bào)工作，怎么突然在1924年“3月20日”又給團(tuán)中央“宗兄”寫(xiě)信為自己辯護(hù)呢？
事實(shí)是，1922年5月，社會(huì)主義青年團(tuán)成立后，中央和地方上下通訊聯(lián)系時(shí)，都是通用個(gè)人名字或個(gè)人代號(hào)，如仲夏、中澥、安石、C.H.、仁靜、敬云、子云、代英等等。到了1924年7月，林育南負(fù)責(zé)團(tuán)中央工作以后，上下聯(lián)系才改用組織代號(hào)，“宗兄”就是林育南時(shí)代的團(tuán)中央代號(hào)。在1924年7月之前，根本沒(méi)有“宗兄”這個(gè)代號(hào)。這從1924年7月10日鄧恩銘給團(tuán)中央的信件仍用“安石”這個(gè)人的代號(hào)，而1924年7月15日始改用組織代號(hào)“鐘英”，8月14日和20日兩信用“宗兄”，也可以得到證明。
根據(jù)以上情況，可以肯定，山東省檔案館把1924年鄧恩銘寫(xiě)給“宗兄”的這封信的寫(xiě)信時(shí)間確定為“3月20日”是錯(cuò)誤的，應(yīng)為“7月20日”。
2.信中說(shuō)：“此后來(lái)信請(qǐng)寄濟(jì)南路裕豐成呂竹村轉(zhuǎn)交黃伯云收。”應(yīng)為1924年6月以后的事
1923年鄧恩銘到青島之后，關(guān)于他的住址和通訊地址，在他給團(tuán)中央領(lǐng)導(dǎo)人寫(xiě)的信中多次談到，已發(fā)現(xiàn)的有以下一些：
a.“我三日內(nèi)即赴青。來(lái)信請(qǐng)交青島職業(yè)學(xué)校李子剛先生轉(zhuǎn)。”（1923年9月19日給仲澥信）
b.“我已到此，暫寓職業(yè)學(xué)校校長(zhǎng)處。”“S.Y.章程及通告等均請(qǐng)寄交督辦公署工程處象午收，因弟恐將移至他處也。”(1923年9月20日給仲澥信)
c.“象午離我的住處很遠(yuǎn)，見(jiàn)面很費(fèi)事。以后有信請(qǐng)直寄青島職業(yè)學(xué)校王靜一先生住宅轉(zhuǎn)即可。”（1923年10月4日給C.H.兄信）
d.“寄我的東西請(qǐng)直交青島匯泉職業(yè)學(xué)校王校長(zhǎng)住宅轉(zhuǎn)即可。”（1923年10月11日給仲澥信）
e.“有信仍請(qǐng)直交職校。”（1924年1月29日給仁靜信）
f.“我的報(bào)館事起變動(dòng)，恐不能再干”；“報(bào)館事不能干，則住處亦發(fā)生問(wèn)題。”“回信交職校”。（1924年5月10日給安石信）
g.“請(qǐng)你在滬速覓簡(jiǎn)章等必須的參考東西，快寄來(lái)，可直交北京街兩級(jí)小學(xué)延白真收，他是C候補(bǔ)。”（1924年5月13號(hào)給仲夏信）
h.“王靜一撤換，我搬到何處尚未定，有信報(bào)請(qǐng)暫交青島北京路公立兩級(jí)小學(xué)校收可也。”（1924年5月14日給安石信）
i.“我移住東鎮(zhèn)，故函件該由東鎮(zhèn)小學(xué)鞏端甫轉(zhuǎn)即妥。”（1924年6月24日給安石信）
從以上情況可以看出，1923年9月20日鄧恩銘剛到青島之后，“暫寓職業(yè)學(xué)校校長(zhǎng)處”，住處尚未最后確定，“恐將移至他處”，所以一度曾以督辦工程處王象午處為收信地址。但，過(guò)不了幾天，10月4日他就寫(xiě)信給C.H.兄，確定了“青島職業(yè)學(xué)校王靜一先生住宅” 為收信地址了。這個(gè)地址一直到1924年5月上旬，半年多的時(shí)間沒(méi)有改變。甚至1924年5月10日他給安石寫(xiě)信報(bào)告他的“報(bào)館事起變動(dòng)，恐不能再干”“則住處亦發(fā)生問(wèn)題”時(shí)，仍然說(shuō)“回信交職校”。
從以上情況也可以看出，鄧恩銘之所以改變收信地址，是因?yàn)?924年5月10日他給鄧中夏的信中說(shuō)“報(bào)館事起變動(dòng)，恐不能再干”“則住處亦發(fā)生問(wèn)題”，才被迫改變。1924年5月14日，王靜一撤換了，鄧恩銘為此又給鄧中夏追去一信，明確提出：“有信報(bào)請(qǐng)暫交青島北京路公立兩級(jí)小學(xué)校收可也。”這是鄧恩銘第一次提出不使用職校這個(gè)地址。
鄧恩銘再一次改變收信地址，是他在6月24日給安石的信中提出“我移住東鎮(zhèn)，故函件該由東鎮(zhèn)小學(xué)鞏端甫轉(zhuǎn)即妥。”這是因?yàn)猷嚩縻懸呀?jīng)離開(kāi)職校，搬到東鎮(zhèn)了。
鄧恩銘兩次改變收信地址，都是有原因的，而且確定新的收信地址，也不是隨隨便便的。第一次改在“北京路公立兩級(jí)小學(xué)”，是因?yàn)檠影渍嬖谀抢锂?dāng)老師，而且延白真是“C候補(bǔ)”，政治上可靠；第二次改在臺(tái)東小學(xué)，是因?yàn)猷嚩縻懽约涸谀抢铩＿@些都是順理成章的事，沒(méi)什么可懷疑的。
可是，被省檔案館確定為“3月20日”鄧給宗兄的那封信中所說(shuō)“此后來(lái)信請(qǐng)寄濟(jì)南路裕豐成呂竹村轉(zhuǎn)交黃伯云收”，卻使人產(chǎn)生出一些疑竇：
a.呂竹村是1924年6月才入團(tuán)的，“3月20日”還沒(méi)有和團(tuán)發(fā)生關(guān)系，只是裕豐成商號(hào)的“商店夥”。鄧怎么會(huì)找這樣一個(gè)在政治上與團(tuán)毫無(wú)關(guān)系的人，給他收轉(zhuǎn)團(tuán)中央的秘密信函呢？
b.從該信中可以看出，這次改變收信地址的原因是：“十四日來(lái)信今日才收到。被檢查，并留中數(shù)日。”這說(shuō)明青島的形勢(shì)很緊張，很不好，因此要改變收信地址。可是，“3月20日”鄧恩銘剛剛給宗兄寫(xiě)了信，第二天，3月21日，鄧卻又“接讀了”劉仁靜的一封信。這封信當(dāng)然是寄到職業(yè)學(xué)校的，平安無(wú)事，順利“接讀”，沒(méi)發(fā)生什么問(wèn)題。這是怎么回事？
c.被省檔案館確定為“3月20日”的這封信中，鄧談到宗兄的信“被檢查”的事，而在整個(gè)3月中，鄧給劉仁靜的其他5封信中都沒(méi)有談到檢查信的問(wèn)題，這又是怎么回事？
然而，1924年7月4日，鄧在給安石的信中卻談到“此地檢查信件，故校務(wù)一時(shí)不能詳告，請(qǐng)諒！”又說(shuō)：“青地因空氣不佳，故活動(dòng)從緩。”還說(shuō)：“此地有命令查拿月姊，請(qǐng)注意！”看來(lái)，那個(gè)時(shí)候青島的形勢(shì)是夠緊張的，這和被省檔案館確定為“3月20日”的那封信所反映的氣氛倒是一致的。因此，可以肯定，被省檔案館確定為“3月20日”的信應(yīng)該是“7月20日”寫(xiě)的。鄧恩銘在信中所說(shuō)“被檢查”的“十四日來(lái)信”，不是寄到匯泉職業(yè)學(xué)校的，而是寄到6月24日開(kāi)始使用的“東鎮(zhèn)小學(xué)鞏端甫轉(zhuǎn)”那個(gè)收信地址的。因?yàn)闁|鎮(zhèn)小學(xué)這個(gè)收信地址出了信“被檢查”的問(wèn)題，鄧恩銘才把它改在6月已經(jīng)入團(tuán)的呂竹村在那里當(dāng)“店夥”的裕豐成。由團(tuán)員收轉(zhuǎn)團(tuán)中央的信函和刊物是完全可以的，也是順理成章的，沒(méi)有什么可以懷疑的。如果要問(wèn)鄧恩銘為什么不再重新使用5月13日信中說(shuō)的有個(gè)“C候補(bǔ)”在那里當(dāng)教員的“北京路公立兩級(jí)小學(xué)”呢？這也有原因，因?yàn)?月，小學(xué)也在鬧學(xué)潮，“北京路兩級(jí)小學(xué)”也是軍閥政府注意的是非之地，往那里寄團(tuán)中央的信件，也要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然不能再使用。
3.該信說(shuō)：“青地學(xué)校太少，且均受過(guò)奴隸教育，故本校進(jìn)行極感困難，未及一年已得同志二十二人（請(qǐng)假轉(zhuǎn)地均在內(nèi)），已屬不易，加以不能拿‘牛溲馬勃，濫竽充數(shù)’，則青地一時(shí)成不起地方。”此為1924年7月的情況。
青島團(tuán)支部自1923年11月18日成立以后，鄧恩銘給團(tuán)中央的報(bào)告中談到青島團(tuán)員人數(shù)的，除被省檔案館確定為“3月20日”的這一封外，尚有以下幾封：
a.1923年11月19日給劉靜仁信：“此間經(jīng)兩月之聯(lián)絡(luò)，得同志十二人。……于最后（十八）一次將S.Y.組織成立。”說(shuō)明團(tuán)支部剛成立時(shí)只有十二人。
b.1924年2月20日給劉靜仁信：“青島情形如常，S.Y.同志最近期想可增到二十人以上，刷工居多。”這只是鄧恩銘的設(shè)想。
c. 1924年5月10日給安石信：“山東的S.Y.有兩年的歷史了，在此長(zhǎng)時(shí)期竟組織不起區(qū)來(lái)，辦事人實(shí)不能辭其責(zé)。我病愈后即努力活動(dòng)，到現(xiàn)在總算是做到組織區(qū)的條件了，故特請(qǐng)示中央，可否成立？計(jì)濟(jì)南團(tuán)員早已足二十人，青近中亦補(bǔ)足，惟張淄合計(jì)僅得十五人，青州八人……”。“青近中亦補(bǔ)足”，說(shuō)明此時(shí)青島團(tuán)員尚不足二十人。
d. 1924年7月15日給仲英信：“青島以種種變故，致同志流動(dòng)不定，因此人數(shù)不足，而地方亦未正式成立。計(jì)尚在青者十二人，轉(zhuǎn)濟(jì)一人，轉(zhuǎn)天津一人，請(qǐng)假回家者七人，梁醒黃不知去向。”此時(shí)地方雖“未正式成立”，但團(tuán)員人數(shù)全部加起來(lái)，卻已有二十二人。
從以上情況可以看出，1924年2月20日鄧恩銘雖有“S.Y.同志最近期想可增到二十人以上，”的想法，但直至1924年5月10日，仍然不足20人，只是提出“青近中亦補(bǔ)足，”到底還缺幾人？1924年5月山東地方在中共中央擴(kuò)大會(huì)議上的報(bào)告中說(shuō)：“青島方面：由恩同志負(fù)責(zé)，S.Y.學(xué)生同志發(fā)展至十七八人。”由此，我們可以知道還缺二三人。
既然到1924年5月青島的團(tuán)員人數(shù)還不到20人，只有十七八人，“3月20日”怎么會(huì)“已得同志二十二人”？
不過(guò)，鄧恩銘在給宗兄的這封信說(shuō)的“未及一年已得同志二十二人（請(qǐng)假轉(zhuǎn)地均在內(nèi)）”，及“青地一時(shí)成不起地方”，和7月15日給鐘英信中說(shuō)的團(tuán)員人數(shù)（包括轉(zhuǎn)外地.請(qǐng)假和不知去向的）和“地方亦未正式成立”的情況卻完全相符。
從這一點(diǎn)看來(lái)，省檔案館把鄧恩銘給宗兄這封信的寫(xiě)信日期確定為“3月20日”是錯(cuò)誤的，應(yīng)該是“7月20日”。
4.該信說(shuō)：“白真是今年二月加入的，并且是C.P.候補(bǔ)。”
這是說(shuō)，延白真是1924年2月加入團(tuán)，5月加入黨，“是C.P.候補(bǔ)。”另外，鄧恩銘在1924年5月13日寫(xiě)信給中夏，讓他“在滬速覓簡(jiǎn)章等必須的參考東西”，“直交北京街兩級(jí)學(xué)校延白真”時(shí)特別說(shuō)明延白真的政治身份——“他是C候補(bǔ)”。
既然，1924年5月延白真才入黨，才成為C.P.候補(bǔ)，那么，鄧恩銘在“3月20日”信里又怎么會(huì)說(shuō)他是“C.P.候補(bǔ)”呢？
從這一點(diǎn)，也說(shuō)明省檔案館把鄧恩銘給宗兄的這封信確定為“3月20日”寫(xiě)的是錯(cuò)誤的。
5.該信說(shuō)：“團(tuán)員表已寄宗兄一次，現(xiàn)又新加幾位，表俟王兄再赴滬時(shí)捎去，郵寄失落了不是耍的。
鄧恩銘信里說(shuō)的“王兄”，就是王用章。
1924年5月，王用章去上海參加5月10日至15日在上海舉行的第一次中央擴(kuò)大執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議。王用章是從青島乘船去上海的，在青島時(shí)和鄧恩銘有聯(lián)系，鄧恩銘對(duì)王用章去上海一清二楚。他在5月初給鄧仲夏的信中就說(shuō)： “用章兄不日赴申，東情面訊可也。”此時(shí)，王用章還在青島。5月10日，鄧恩銘再給安石信說(shuō)“報(bào)館事不能干，則住處亦發(fā)生問(wèn)題，此事請(qǐng)問(wèn)用章。”那時(shí)王用章已經(jīng)在上海參加擴(kuò)大執(zhí)委會(huì)了。
1924年5月以前，王用章沒(méi)有去過(guò)上海。因?yàn)椋?924年1月3日吳容滄被捕以后，“以致同志星散殆盡”，而王用章“未離濟(jì)，代任C.P.委長(zhǎng)，并接S.Y.一切文件，且介紹了幾個(gè)同志”；“陰正月（公元2月—曲注）的時(shí)候，（理發(fā)會(huì)）齊河分會(huì)正式成立——由用章同該會(huì)總代表四人去組織”；3月17、18日，“美、章都到青”，參加四方大會(huì)，會(huì)后即與郭會(huì)商一切進(jìn)行事務(wù)；3月24日，王用章又參加團(tuán)濟(jì)南地委的一次聚會(huì)，由他“報(bào)告無(wú)（吳）變期間團(tuán)務(wù)停頓中的情形”。他的報(bào)告中沒(méi)有去上海的內(nèi)容。這說(shuō)明，1924年1月至4月，王用章沒(méi)有去過(guò)上海，5月是他1924年第一次去上海。既然如此，鄧恩銘怎么又能在“3月20 ”日給宗兄的信中說(shuō)“王兄再赴滬”呢？這也說(shuō)明省檔案館把這封信日期確定為“3月20日”是錯(cuò)誤的。
6.該信說(shuō)：“十六日寄上一詳細(xì)報(bào)告，收到否？請(qǐng)示知。”此“詳細(xì)報(bào)告”應(yīng)為1927年7月15日鄧恩銘給鐘英信。
如果按省檔案館確定的這封信是“3月20日”寫(xiě)的，那么，“十六日寄上”的“一詳細(xì)報(bào)告”，應(yīng)該是鄧恩銘1824年3月15日寫(xiě)的那封信。3月15日寫(xiě)的，3月16日寄出的。可是，3月15日的那封信，是鄧恩銘寫(xiě)給劉仁靜的，是回答劉仁靜問(wèn)的，信的開(kāi)頭第一句話就說(shuō)：“你所問(wèn)的那幾個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在答復(fù)你如下：”然后談了永裕公司、督坐辦、海軍三者的連帶關(guān)系和四方、港工罷工的情況。信的末尾，鄧恩銘還說(shuō)：“這報(bào)告簡(jiǎn)略的很，我擬作的‘一年來(lái)的罷工’，現(xiàn)在搜集材料，‘五一’準(zhǔn)可印出。”看來(lái)，這并不是給宗兄的“詳細(xì)情報(bào)”。
可是，1924年7月15日，鄧恩銘寫(xiě)給鐘英一封比3月15日寫(xiě)給劉仁靜那封還長(zhǎng)的信，開(kāi)頭說(shuō)：“今將青地情形分條報(bào)告如下：1.政治。……2.活動(dòng)。……3.組織.……”等等，等等，講得很詳細(xì)，倒像是給新上任的團(tuán)中央書(shū)記匯報(bào)工作的“一詳細(xì)報(bào)告”。鐘英、宗兄是一回事，都是團(tuán)中央組織的代號(hào)。據(jù)此，也可證明省檔案館把這封信確定為“3月20日”是錯(cuò)誤的。
7.鄧恩銘給“宗兄”的這封信，是從左往右橫書(shū)，共2頁(yè)。在首頁(yè)左邊空白處，從右往左還豎著寫(xiě)了兩行字，是：“青州學(xué)聯(lián)事即去信叫該地同志作好寄去。”
關(guān)于青州學(xué)聯(lián)的問(wèn)題，鄧恩銘在給團(tuán)中央的信中曾幾次談到，如：
a.1924年6月24日給安石信說(shuō)：“學(xué)聯(lián)會(huì)青島能否派遣代表，請(qǐng)代打聽(tīng)，速?gòu)?fù)！再，青州學(xué)聯(lián)會(huì)大【多】數(shù)屬我們同志，但亦不知能否派遣？”
b.1924年7月10日從青州給安石信說(shuō)：“我因青州派代【表】事來(lái)此，晤各同志，始知未接到濟(jì)方的通告，故弄了一個(gè)大錯(cuò)。就是他們不向我們請(qǐng)示辦法，反向民校請(qǐng)示，幸所舉代表一為S，一為極端反對(duì)。因此民校主張打消。我亦主張打消，不過(guò)我們決不能就此了事。故我主張，委派在滬同志代表出席，極得他們同意，現(xiàn)通知信已繕好，請(qǐng)轉(zhuǎn)交總會(huì)為荷！空白委任狀二紙，請(qǐng)兄妥為辦理可也。”
關(guān)于學(xué)聯(lián)會(huì)的問(wèn)題，全國(guó)學(xué)聯(lián)于1924年5月28日發(fā)出《通告》，說(shuō)：“按照本會(huì)章程第十條，召集第六屆代表大會(huì)，定陽(yáng)歷8月1日在滬開(kāi)會(huì)。”讓各地所派代表于7月25日以前到滬。
團(tuán)濟(jì)南地委6月29日給團(tuán)中央的第一號(hào)報(bào)告中，提出了山東出席滬學(xué)總會(huì)代表名單，代表是呂春巖和李士清。
既然1924年5月28日全國(guó)學(xué)聯(lián)才發(fā)出召集第六屆代表大會(huì)的《通告》，鄧恩銘又怎么能提前兩個(gè)月在“3月20日”就搶先談這個(gè)問(wèn)題？
這也說(shuō)明，省檔案館把“7月20日”認(rèn)定為“3月20日”是錯(cuò)誤的。
鄧恩銘1924年給“宗兄”的這封信是7月20日寫(xiě)的，而不是“3月20日”。
綜上所述，足以證明省檔案館把鄧恩銘1924年給“宗兄”這封信的寫(xiě)信日期確定錯(cuò)了，提前了四個(gè)月。那么，青島市委黨史辦據(jù)此而得出的鄧恩銘1923年4月到青島的推論，當(dāng)然也就錯(cuò)了，根本不能成立。
8、2000年8月30日山東省檔案館承認(rèn)將鄧恩銘1924年7月20日寫(xiě)給宗兄一信道的成文日期錯(cuò)誤地確定為“3月20日”。
關(guān)于山東省檔案館于上世紀(jì)90年代，將鄧恩銘1924年7月20日寫(xiě)給團(tuán)中央宗兄信的成文日期，錯(cuò)誤地確定為“3月20日”，給中共青島市委黨史辦公室在研究鄧恩銘在青島的活動(dòng)方面造成了惡劣的嚴(yán)重后果。
對(duì)此，我于2000年8月，給山東省檔案局李光泉同志和山東省檔案館寫(xiě)信提出批評(píng)。
2000年8月30日，山東省檔案館編研部作了答復(fù)，承認(rèn)他們將“7月”確定為“3月”是錯(cuò)誤的，并承諾在適當(dāng)時(shí)候印發(fā)勘誤表予以糾正。
為了便于讀者了解事實(shí)真相，現(xiàn)將有關(guān)材料公布于后：
甲、給李光泉同志信：
光泉同志：
您好！
8月4日，我給省檔案館寫(xiě)了一封信。后來(lái)，我在青島又看了一下，發(fā)現(xiàn)其中有幾個(gè)錯(cuò)字，這是打印時(shí)出現(xiàn)的，校對(duì)時(shí)也沒(méi)看出來(lái)。
現(xiàn)在，我改正了錯(cuò)字，又重新打印一份，給你送來(lái)。請(qǐng)把原信銷毀，以此信為準(zhǔn)。
我信中所提問(wèn)題，請(qǐng)貴館研究后，務(wù)必給我以答復(fù)。因?yàn)椋@對(duì)研究青島地方史至關(guān)重要。謝謝！
祝
好！
曲琦
2000年8月22日
由青回濟(jì)后
乙、給山東省檔案館信：
山東省檔案館：
1994年4月，貴館和中央檔案館聯(lián)合編纂的《山東革命歷史文件匯集》（甲種本第一集）中，有鄧恩銘1923年9月給仲澥和1924年寫(xiě)給宗兄的兩封信，在成文時(shí)間方面，考證有錯(cuò)誤，現(xiàn)在提出來(lái)與你們商榷。
一、《鄧恩銘關(guān)于赴青島事致仲澥信》（見(jiàn)《匯集》甲種本第一集第16頁(yè)）
該信的寫(xiě)信日前，鄧恩銘原來(lái)在信末尾寫(xiě)的是“19，下午七點(diǎn)”，
而《匯集》卻改為“十四日下午七點(diǎn)”，并在標(biāo)題下面把成文時(shí)間署為“（一九二三年九月十四日）”。
錯(cuò)了。
鄧恩銘寫(xiě)的“19，下午七點(diǎn)”，寫(xiě)得很清楚，沒(méi)什么可懷疑的。（見(jiàn)附件一）在鄧信原件下面，還有一行小字：“（1923年9月）14日”。這行字不是鄧恩銘寫(xiě)的，因?yàn)樽舟E完全不一樣，不知是誰(shuí)寫(xiě)的。可能是中央檔案局的工作人員在整理時(shí)加上的“注”。錯(cuò)就出在這里。
二、《鄧恩銘關(guān)于變更通信地址及發(fā)展團(tuán)員等事致宗兄信》（見(jiàn)《匯集》甲種本第一集第96頁(yè)）
標(biāo)題下成文時(shí)間署為“（一九二四年三月二十日）”，信末署為“三月二十日”。
都錯(cuò)了，應(yīng)為“一九二四年七月二十日”、“七月二十日”。
根據(jù)是：
從收信人判斷：“宗兄”是團(tuán)中央的組織代號(hào)。使用組織代號(hào)，是1924年7月，林育南負(fù)責(zé)團(tuán)中央工作以后開(kāi)始的，如“鐘英”、“仲英”、“宗兄”等。1924年7月以前，都用個(gè)人名或個(gè)人代號(hào)，如“中夏”、“仲澥”、“安石”、“C.H.”、“仁靜”等等。
2、從信的內(nèi)容判斷：
A、信中說(shuō)：“此后來(lái)信請(qǐng)寄濟(jì)南路裕豐成呂竹村轉(zhuǎn)交黃伯云收”。呂竹村是1924年6月入團(tuán)，“3月20日”他和團(tuán)還沒(méi)有關(guān)系，鄧恩銘怎么會(huì)讓他收轉(zhuǎn)團(tuán)中央的秘密信函呢？說(shuō)明這是6月以后的事。
B、信中說(shuō)：“未及一年已得同志二十二人（請(qǐng)假轉(zhuǎn)地均在內(nèi)），已屬不易，加以不能拿‘牛溲馬勃，濫竽充數(shù)’，則青地一時(shí)成不起地方。”
1924年2月20日，鄧恩銘給劉仁靜來(lái)信說(shuō)：“青島情形如常，S.Y.同志最近期間想可增到二十人以上……”但5月10日他給安石來(lái)信中又說(shuō)：“計(jì)濟(jì)南團(tuán)員已足二十人，青近中亦補(bǔ)足……”這說(shuō)明過(guò)了快兩個(gè)月，到了5月20日，青島團(tuán)員還不足二十人，那么“3月20日”怎么又會(huì)“已得同志二十二人”？
1924年7月15日，鄧恩銘給鐘英的信中說(shuō)：“青島以種種變故，致同志流動(dòng)不定，因此人數(shù)不足，而地方亦未正式成立。計(jì)尚在青者十二人，轉(zhuǎn)濟(jì)一人，轉(zhuǎn)天津一人，請(qǐng)假回家者七人，梁醒黃不知去向。”這時(shí)青島地方雖未“正式成立”，但團(tuán)員人數(shù)加起來(lái)正好是“二十二人”，和他給“宗兄”的這封信的情況倒是完全相符。因此，可以肯定給“宗兄”的這封信是“7月20日”寫(xiě)的。
C、信中說(shuō)：“團(tuán)員表已寄宗兄一次，現(xiàn)又新加幾位，表俟王兄再赴滬時(shí)捎去，郵寄失落了不是耍的。”
“王兄”就是王用章。王用章在1924年5月去上海參加了5月10日至15日在上海舉行的第一次中共擴(kuò)大執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議。這時(shí)他1924年第一次去上海。既然5月才第一次去滬，“3月20日”連第一次還沒(méi)去，怎么又能在信里說(shuō)“俟王兄再赴滬”？
D、信中說(shuō)：“十六日寄上一詳細(xì)報(bào)告，收到否，請(qǐng)示知。”
如果給宗兄的這封信確實(shí)是“3月20日”寫(xiě)的，那么“十六日寄上”的那份“詳細(xì)報(bào)告”應(yīng)該指的是1924年3月15日鄧恩銘給團(tuán)中央的那封信。15日寫(xiě)，16日寄出。然而這封信是鄧恩銘寫(xiě)給劉仁靜的，不是給宗兄的，內(nèi)容是答復(fù)劉仁靜問(wèn)的幾個(gè)問(wèn)題，和給宗兄信中說(shuō)的什么“詳細(xì)報(bào)告”，對(duì)不起頭來(lái)。
可是，1924年7月15日，鄧恩銘寫(xiě)給“鐘英”的一封信，開(kāi)頭就說(shuō)：“今將青地情形，分條報(bào)告如下：1、政治。……2、活動(dòng)。活動(dòng)分以下幾項(xiàng)：甲、平教：……乙、農(nóng)工：……丙、學(xué)生……丁、奪得教育權(quán)：……戊、向外發(fā)展：……3、組織。……”這封信倒像給宗兄信中說(shuō)的那份“詳細(xì)報(bào)告。”
這也可以證明，鄧恩銘給宗兄那封信是7月20日寫(xiě)的，不是3月20日。
E、鄧恩銘給宗兄信第一頁(yè)左首空白處，豎著寫(xiě)了兩行字：“青州學(xué)聯(lián)事即去信叫該地同志作好寄去。”
關(guān)于全國(guó)學(xué)聯(lián)召開(kāi)第六屆代表大會(huì)的事，全國(guó)學(xué)聯(lián)于1924年5月28日發(fā)出《通告》，規(guī)定陽(yáng)歷8月1日在上海開(kāi)會(huì)，各地所派代表于7月25日以前到上海。（見(jiàn)附件二——略。——曲注）鄧恩銘親自參加了青州選派代表參加第六屆代表大會(huì)的活動(dòng)。1924年6月24日他給安石寫(xiě)信問(wèn)青島能否派代表參加學(xué)聯(lián)會(huì)時(shí)說(shuō)：“再，青州學(xué)聯(lián)會(huì)大[多]數(shù)屬我們同志，但亦不知能否派遣？”7月10日，鄧恩銘又從青州給安石寫(xiě)信，說(shuō)：“我因青州派代[表]事來(lái)此，晤各同志，始知未接到濟(jì)方的通告，故弄了一個(gè)大錯(cuò)，就是他們不向我們請(qǐng)示辦法，反向民校請(qǐng)示……故我主張，委派在滬同志代表出席，極得他們同意，現(xiàn)通知信已繕好，請(qǐng)轉(zhuǎn)交總會(huì)為荷！”
1924年5月28日，全國(guó)學(xué)聯(lián)才發(fā)出召集代表大會(huì)的《通知》，鄧恩銘怎么會(huì)在“3月20日”信中說(shuō)這個(gè)問(wèn)題？這也證明鄧恩銘給宗兄的信是7月20日寫(xiě)的，中央檔案館錯(cuò)誤地把它確定為“3月20日”。
綜上所述，我認(rèn)為中央檔案館把鄧恩銘給宗兄的信成文日期確定為“1924年3月20日”是錯(cuò)誤的，應(yīng)該是1924年7月20日。
上述兩信的成文時(shí)間考證錯(cuò)誤，看來(lái)不是什么大事，但影響所及卻會(huì)造成極壞極為嚴(yán)重的后果。青島市委黨史辦公室就據(jù)此把鄧恩銘到青島的時(shí)間和青島黨組織建立的時(shí)間分別憑空提前了5個(gè)月和近1年，把青島黨史攪混攪亂，誤導(dǎo)讀者，流毒后世。這事，我在1994年8月12日就給高克亭同志寫(xiě)信作了揭露和批判。附來(lái)一份，供你們參考。（見(jiàn)附件三——略。——曲注）
我要求貴館對(duì)自己出版的文獻(xiàn)資料負(fù)責(zé)，對(duì)其中的錯(cuò)誤認(rèn)真加以糾正，以免以訛傳訛，為研究黨史制造困難。
以上。不當(dāng)之處，請(qǐng)批判，請(qǐng)答復(fù)。
此致
敬禮
曲琦
2000年8月4日
丙：山東省檔案館編研部給曲琦信：
曲琦同志：
您8月4日給省檔案館的信已由李光泉局長(zhǎng)轉(zhuǎn)來(lái)我部。我們認(rèn)真閱讀和研究了您的來(lái)信，認(rèn)為：（一）您對(duì)鄧恩銘1924年給宗兄一信的成文月份的考證意見(jiàn)是正確的。該信的成文月份應(yīng)為7月，《山東革命歷史文件匯集》將其定為3月是錯(cuò)誤的。出現(xiàn)這一錯(cuò)誤的原因，主要是我們?cè)诰庉嫻ぷ髦袑?duì)該信的內(nèi)容缺乏深入的研究，以致辨認(rèn)和判斷錯(cuò)誤，將作者所寫(xiě)不規(guī)范的“7”誤認(rèn)為“3”。（二）您在信中所談鄧恩銘1923年9月給仲澥一信的成文日期問(wèn)題，究竟應(yīng)當(dāng)是14日還是19日，我們認(rèn)為尚需要對(duì)中央檔案館所存該信原件作進(jìn)一步辨認(rèn)后再作結(jié)論，因?yàn)閺?fù)印件有時(shí)（如當(dāng)原件字跡較淺時(shí)）難以完全反映原件的情況。
對(duì)于《山東革命歷史文件匯集》中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，我們將在適當(dāng)時(shí)候印發(fā)勘誤表予以糾正。
我們真誠(chéng)地歡迎您對(duì)我們工作的批評(píng)。
此致
敬禮
山東省檔案館編研部
2000年8月30日
省檔案館之所以犯了一個(gè)不應(yīng)該犯的錯(cuò)誤。關(guān)鍵在于只是簡(jiǎn)單地用相面的辦法，看著鄧恩銘把那個(gè)阿拉伯?dāng)?shù)字“7”字寫(xiě)得像個(gè)“3”，于是就確定為“3”，而不去研究信的具體內(nèi)容。
而青島市委黨史辦公室某些人，自己不動(dòng)腦子，對(duì)史料也不去做細(xì)致的艱苦的研究工作，這是他們犯錯(cuò)誤的關(guān)鍵所在。
第二、 王蔚明的“回憶”錯(cuò)誤百出
1986年4月20日出版的《青島黨史資料通訊》1986年第三期《關(guān)于青島早期建黨問(wèn)題討論專輯》中，刊載了王蔚明寫(xiě)的《回憶王盡美與鄧恩銘》一文。
王蔚明在文章中說(shuō)：“1923年5月，我在青州山東省立第五師范上學(xué)，青島《膠澳日?qǐng)?bào)》副刊征文紀(jì)念馬克思誕辰105周年時(shí)，我寫(xiě)了一篇以《馬克思主義與中國(guó)革命》為題的文章。被錄用后，副刊主編鄧恩銘同志給我一封信大加贊揚(yáng)，要我繼續(xù)投稿，并說(shuō)明不幾天后將到青州面談。”
這就是青島市委黨史辦公室某些人聲稱“鄧恩銘1923年4月到青島”所依據(jù)的第二張王牌。
然而，遺憾的是，王蔚明這張王牌非但不能給青島市委黨史辦公室的錯(cuò)誤論點(diǎn)助一臂之力，反而為揭露他們編造“鄧恩銘1923年4月到青島”的謊言提供了有力的不可反駁的證據(jù)。
1、王蔚明說(shuō)：“1923年5月，我在青州山東省立第五師范上學(xué)，青島《膠澳日?qǐng)?bào)》副刊征文紀(jì)念馬克思誕辰105周年時(shí)，我寫(xiě)了一篇以《馬克思主義與中國(guó)革命》為題的文章。”
這一段里面有明顯的嚴(yán)重錯(cuò)誤，即王蔚明竟然把他在青州上學(xué)的母校名字寫(xiě)成“山東省立第五師范”。那時(shí)山東根本沒(méi)有“省立第五師范”，按順序排列的省立師范只有四處，依次為：第一師范在濟(jì)南，也就是王盡美的母校；第二師范在曲阜；第三師范在東昌聊城；第四師范在青州，也就是王蔚明上學(xué)的學(xué)校。除此，還有兩處女子師范。王蔚明是在第四師范上學(xué)，是第四師范的學(xué)生，不是什么“第五師范”。王蔚明在文章中寫(xiě)錯(cuò)了，而《青島黨史資料通訊》的編輯同志也沒(méi)給他糾正過(guò)來(lái)，以致使這樣荒謬的錯(cuò)誤在社會(huì)上流傳，混淆視聽(tīng)。不過(guò)，這與鄧恩銘何時(shí)到青島關(guān)系不大。
2、王蔚明說(shuō)：“被采用后，副刊主編鄧恩銘同志給我一封信大加贊揚(yáng)，要我繼續(xù)投稿，并說(shuō)明不幾天后講到青州面談。”
王蔚明在這一段里又出了一個(gè)明顯的嚴(yán)重錯(cuò)誤。1923年5月，鄧恩銘還沒(méi)有在《膠澳日?qǐng)?bào)》干副刊編輯，怎么又會(huì)“采用”王蔚明的稿子，而且給他“一封信大加贊揚(yáng)”？鄧恩銘是1923年10月中旬才去《膠澳日?qǐng)?bào)》干副刊編輯， 這也是有案可查的。最可靠的第一手資料，就是鄧恩銘親筆寫(xiě)給團(tuán)中央幾位負(fù)責(zé)人的幾封信：
a.1923年9月19日，他給仲澥信說(shuō)：“我們的一位先生要辦通訊社，如成，他決請(qǐng)我，但希望較少耳。”此時(shí)通訊社尚未“成”，“請(qǐng)”他的事，當(dāng)然也尚未“成”。
b.1923年10月4日，他給C.H.兄信說(shuō)：“我現(xiàn)擔(dān)任膠澳日?qǐng)?bào)副刊編輯，可是還沒(méi)有實(shí)行任事。”這時(shí)，《膠澳日?qǐng)?bào)》已經(jīng)“請(qǐng)”他了，但“還沒(méi)實(shí)行任事”。
c.1923年10月11日，他給仲澥信說(shuō)：“青島地小人多，事情極不易找。不過(guò)膠澳日?qǐng)?bào)要我擔(dān)任副刊編輯，我已答應(yīng)，而經(jīng)理又延遲起來(lái)，將來(lái)如何？還說(shuō)不定。”這說(shuō)明由于“經(jīng)理又延遲起來(lái)”，直到1923年10月11日，鄧恩銘還沒(méi)有正式去《膠澳日?qǐng)?bào)》上任干副刊編輯。
d.1923年10月19日，他給仁靜信說(shuō)：“我在此山林中一室一人（職校在海濱山上），孤寂得異常……不過(guò)除了每天振理膠澳日?qǐng)?bào)副刊稿子外，有機(jī)會(huì)就到工友或職校中談?wù)劊步馕夜录挪簧佟！边@時(shí)鄧恩銘“已經(jīng)正式干上了《膠澳日?qǐng)?bào)》副刊編輯”，坐在“海濱山上”“一室之中”，“每天振理”副刊稿子了。
由此看來(lái)，鄧恩銘正式任職《膠澳日?qǐng)?bào)》的時(shí)間是在10月11日以后、10月19日以前。
以上是鄧恩銘的親筆信，毫不含糊地否定了王蔚明所謂1923年5月鄧恩銘給他寫(xiě)了一封“大加贊揚(yáng)”的信的說(shuō)法。
綜上所述，王蔚明所謂1923年5月鄧恩銘給他一封“大加贊揚(yáng)”的信的說(shuō)法，是錯(cuò)誤的。而青島市委黨史辦公室的某些人竟以王蔚明所說(shuō)作為他們編造的“鄧恩銘1923年4月就到青島”的論點(diǎn)的依據(jù)，當(dāng)然也是錯(cuò)誤的。王蔚明的回憶不僅未能成為青島市委黨史辦公室的某些人效一點(diǎn)力，相反，卻從反面提供了鄧恩銘1923年4月沒(méi)到青島的證據(jù)，這卻是他們始料所不及。
青島市委黨史辦公室某些人之所以在王蔚明這第二張王牌上又犯了錯(cuò)誤，關(guān)鍵在于他們不去認(rèn)真地研究老同志的回憶材料，不去按歷史的真實(shí)情況加以考證，而是不加思考一味相信。因而，老同志回憶錯(cuò)了，他們也跟著栽跟頭，教訓(xùn)是夠慘痛的。
我在這里舉出這么多的確鑿的第一手資料來(lái)否定王蔚明《回憶王盡美與鄧恩銘》一文的這些說(shuō)法，糾正它的錯(cuò)誤，但并不是否定王蔚明給《膠澳日?qǐng)?bào)》寫(xiě)過(guò)紀(jì)念馬克思誕辰的文章，也并不是否定鄧恩銘給王蔚明寫(xiě)過(guò)“一封信大加贊揚(yáng)”這件事，只是說(shuō)1923年5月那時(shí)候沒(méi)有。如果有，我認(rèn)為應(yīng)該在1924年5月。王蔚明把年度記錯(cuò)了，或在換算公元時(shí)換算錯(cuò)了。記錯(cuò)年代，或換算錯(cuò)年代，在老同志寫(xiě)回憶錄當(dāng)中是經(jīng)常出現(xiàn)的，不足為奇。黨史工作者的責(zé)任之一，就是要按歷史的真實(shí)把老同志回憶當(dāng)中的某些錯(cuò)誤糾正過(guò)來(lái)。
3、王蔚明在《回憶王盡美與鄧恩銘》一文中，不僅有上述的嚴(yán)重錯(cuò)誤，還有其他一些與史實(shí)不符的錯(cuò)誤。這里順便一并給以糾正，免得青島市委黨史辦公室的某些人又當(dāng)做經(jīng)典加以引用，流毒后世。
a.王蔚明在文中說(shuō)，（1923年）“5月中旬的一天下午，鄧恩銘同志果然到青州師范來(lái)了”，“從此以后，每隔一兩個(gè)月他就到青州一次，每次都到青州師范來(lái)與我交談，有時(shí)還帶本新書(shū)贈(zèng)我。”
不對(duì)。1923年5月和“從此以后，每隔一兩個(gè)月”，鄧恩銘都沒(méi)有到過(guò)青州師范，我在前面已經(jīng)論述過(guò)了，那時(shí)鄧恩銘還沒(méi)有到《膠澳日?qǐng)?bào)》干編輯，怎能到青州師范去找他？
鄧恩銘和青州發(fā)生聯(lián)系，最早見(jiàn)于記載有案可查的，是1924年5月上旬他給夏兄的信。信中說(shuō)：“弟不日赴淄張青等處，二三日即可返。”“淄張青”即淄川、張店、青州。此前，鄧恩銘在給團(tuán)中央的信中從未提到青州，只提淄川和張店，這是鄧恩銘活動(dòng)的范圍。
鄧恩銘這次赴淄張青，也是為了團(tuán)的事情，這從5月10日他給安石的信可以看出。他說(shuō)：“山東的S.Y.有兩年的歷史了，在此長(zhǎng)時(shí)期竟組不起區(qū)來(lái)，辦事人實(shí)不能辭其責(zé)。我病愈后即努力活動(dòng)，到現(xiàn)在總算是做到組織區(qū)的條件了……計(jì)濟(jì)南團(tuán)員早已足二十人，青近中亦補(bǔ)足，唯張淄合計(jì)僅得十五人，青州八人，如將青州合并于張淄，則人數(shù)足矣，但不知可合并否？”這就是鄧恩銘赴淄張青的任務(wù)。信是鄧恩銘5月9日從淄川回到青島以后寫(xiě)的，5月8日他在淄川，還給父親寫(xiě)信說(shuō)：“兒明天回青島，仍就原事。”
鄧恩銘在這個(gè)時(shí)候，把他的活動(dòng)范圍從淄張又?jǐn)U大到青州，還有一個(gè)很重要的原因，就是他的堂二叔黃澤沛已經(jīng)任益都公署的縣知事了。他到青州可以有吃住的地方，便于他開(kāi)展活動(dòng)。
如果說(shuō)鄧恩銘是在5月里的一天到第四師范去找王蔚明，那么就應(yīng)該在1924年5月上旬。因?yàn)椋诉@一次，鄧恩銘再也沒(méi)有在5月到過(guò)青州。現(xiàn)在有案可查的，鄧恩銘到青州還有以下幾次：
1924年7月10日給安石信：“我因青州派代表事來(lái)此”，“弟明日回青島。”這次是7月10日前到青州，7月11日回青島。
1924年8月20日給宗兄信：“弟因經(jīng)濟(jì)困難，決明日回青州，禮拜六可回島。”這次是8月21日（星期四）去青州，8月23日（星期六）回青島。
1925年9月20日給弟弟們的信：“我從濟(jì)南回到青州，就知道家鄉(xiāng)米貴。”
1924年5月上旬以前，鄧恩銘仍在《膠澳日?qǐng)?bào)》任副刊編輯，副張由他負(fù)責(zé)，他完全可以“征文紀(jì)念馬克思誕辰”106周年（不是105周年），也完全有權(quán)采用王蔚明的征稿，并把他發(fā)表在5月5日的《膠澳日?qǐng)?bào)》上，然后再給王蔚明寫(xiě)一封“大加贊揚(yáng)”的信，還“說(shuō)明不幾天后將到青州面談”。5月上旬一天下午，“鄧恩銘同志果然到青州師范來(lái)了”，和王蔚明見(jiàn)了面。“從此以后，每隔一兩個(gè)月他就到青州一次”。的確如此，1924年7月、8月，鄧恩銘又連續(xù)去青州兩次，和王蔚明在文章說(shuō)的也相符，只是不是1923年，而是1924年。
b.王蔚明說(shuō)：“1924年3月間，正是一個(gè)星期天的上午，恩銘同志又來(lái)看我，相見(jiàn)之后，他第一句話便說(shuō)：‘我報(bào)告你一個(gè)好消息，我現(xiàn)在已經(jīng)是共產(chǎn)黨員了，我與王盡美同志兩人共同負(fù)責(zé)介紹你加入社會(huì)主義青年團(tuán)。’”
不對(duì)。1924年3月，王蔚明還不是社會(huì)主義青年團(tuán)團(tuán)員。這一方面是因?yàn)?924年3月鄧恩銘既沒(méi)去過(guò)青州，也不認(rèn)識(shí)王蔚明，那怎么又能負(fù)責(zé)介紹王蔚明入團(tuán)呢？另外，更重要的證據(jù)是，1924年4月18日，團(tuán)濟(jì)南地委委員長(zhǎng)賈乃甫給仲英的報(bào)告，報(bào)告中說(shuō)：“但外【地】其實(shí)的情形，如青州、張店、青島、濟(jì)寧、淄川等處，皆有極好的發(fā)展，并且青州有劉俊才、李殿龍，淄川有郭梓甫、周濟(jì)南，正式加入本團(tuán)。這都是外邊活動(dòng)的結(jié)果。”這說(shuō)明，直到1924年4月18日，青州只有兩個(gè)團(tuán)員，其中并沒(méi)有王蔚明，他怎么又會(huì)是1924年3月入團(tuán)？
至于王蔚明是什么時(shí)候入團(tuán)，我現(xiàn)在沒(méi)有確鑿的材料可以斷定，但我認(rèn)為應(yīng)該在1924年5月或1924年7月6日。1924年8月15日，王化昌、劉謙士關(guān)于青州團(tuán)支部活動(dòng)情形及青州社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)狀況的報(bào)告中說(shuō)：“本支于今年5月間成立。”1924年6月29日，團(tuán)濟(jì)南地委秘書(shū)張?jiān)５芙o愛(ài)中的《團(tuán)濟(jì)南地委報(bào)告第一號(hào)》中說(shuō)：“此外青州方面，尚有學(xué)生九名。”其中包括已被濟(jì)南地委“聘定”尚未離開(kāi)青州的李殿龍。王蔚明是否在這九名當(dāng)中？另外，1924年7月10日鄧恩銘給安石的信中說(shuō)：“青州書(shū)記是王警修，第四師范。”王警修就是王蔚明。7月10日，他不僅是團(tuán)員，而且已是青州團(tuán)支部書(shū)記了。
我為什么說(shuō)王蔚明可能是1924年7月6日入團(tuán)呢？因?yàn)橥跷得髡f(shuō)他是鄧恩銘介紹入團(tuán)的，而鄧恩銘和王蔚明第一次見(jiàn)面是在1924年5月上旬。他們過(guò)去沒(méi)見(jiàn)過(guò)，互不了解，不可能一見(jiàn)面鄧恩銘就介紹他入團(tuán)。這不是談戀愛(ài)，可以“一見(jiàn)鐘情”。王蔚明自己也沒(méi)有說(shuō)“1923年5月”第一次見(jiàn)面時(shí)鄧恩銘就介紹他參加社會(huì)主義青年團(tuán)，而是在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月之后的“1924年3月”。當(dāng)然，前面我已經(jīng)論述了，這個(gè)時(shí)間是不對(duì)的，王蔚明記錯(cuò)了。如果說(shuō)，1924年5月鄧恩銘和王蔚明見(jiàn)面之后，經(jīng)過(guò)交談，鄧恩銘對(duì)他有了一定的了解，王蔚明再提到像他在文章中說(shuō)的：“我們已經(jīng)知道中國(guó)現(xiàn)在有共產(chǎn)黨和社會(huì)主義青年團(tuán)了……有些人也想入黨或入團(tuán)，但不得其門而入，到底他們?cè)谀睦锬兀俊绷髀冻鏊屑尤虢M織的要求。那么，1924年7月，鄧恩銘第二次見(jiàn)他的時(shí)候吸收他入團(tuán)，這是完全合情合理的。為什么說(shuō)7月6日呢？這是根據(jù)王蔚明說(shuō)的“正是一個(gè)星期天的上午”。這是王蔚明記得他入團(tuán)那天的一個(gè)獨(dú)特的特點(diǎn)——星期天。一些人往往對(duì)一些事情的特點(diǎn)記憶是深刻的。那么，一查萬(wàn)年歷，7月10日是星期四，這以前的星期天是7月6日。鄧恩銘7月去青州是為了青州派代表參加全國(guó)學(xué)聯(lián)會(huì)的事，這不是一天半天就可辦完的，而且7月10日他給安石信中還說(shuō)：“昨接白真兄函，知有通告寄青”。9日接到從青島寄來(lái)的信，延白真起碼兩三天前就要寄出。所以，我認(rèn)為鄧恩銘是7月5日離開(kāi)青島到青州，7月6日上午和王蔚明見(jiàn)面，“第一句話便說(shuō)：‘我報(bào)告你一個(gè)好消息’。”然后介紹他入團(tuán)。順便說(shuō)一下，1924年5月上旬只有一個(gè)星期日，是5月4日。5月4日鄧恩銘不可能離開(kāi)青島，因?yàn)橥跷得髂瞧恼逻€沒(méi)見(jiàn)報(bào)。即便是5月4日星期日鄧恩銘離開(kāi)青島去青州，按當(dāng)時(shí)火車交通的情況，當(dāng)天上午，即“星期天的上午”，鄧恩銘也到不了青州師范和王蔚明見(jiàn)面。5月4日以后的星期天，是5月11日。5月11日，鄧恩銘已經(jīng)回到青島。根據(jù)王蔚明所說(shuō)“一個(gè)星期天上午”這個(gè)特點(diǎn)，我認(rèn)為王蔚明不可能在1924年5月入團(tuán)，而傾向于1924年7月6日。當(dāng)然，以上這些，也只是我的推論，并不是定論，提出來(lái)供作研究當(dāng)中的參考罷了。
至于說(shuō)，7月6日入團(tuán)，7月10日就能成為“青州書(shū)記”，是不是有點(diǎn)太快？其實(shí)也不一定。這要從青州團(tuán)組織的具體情況來(lái)考慮。1924年5月，青州團(tuán)組織成立，李殿龍任書(shū)記。6月，李殿龍畢業(yè)后調(diào)團(tuán)濟(jì)地委任書(shū)記。另一個(gè)青州最早的團(tuán)員劉子久，畢業(yè)后也調(diào)濟(jì)南工作，青州團(tuán)支部沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)人了。這時(shí)，鄧恩銘指定由他發(fā)展的王蔚明擔(dān)任支部書(shū)記，也不是不可以的。鄧恩銘在青州團(tuán)組織的建立上還是有發(fā)言權(quán)的。
c.王蔚明說(shuō)：“1924年暑假，我又到了濟(jì)南，盡美同志還是常來(lái)……在他時(shí)間允許的時(shí)候，便借口引我游覽……或到……僻靜的地方，促膝漫談……他說(shuō)：‘……我們山東現(xiàn)在因?yàn)閳F(tuán)員不多，還沒(méi)有單獨(dú)成立團(tuán)委，暫時(shí)由黨委直接領(lǐng)導(dǎo)各地的團(tuán)組織。’”
不對(duì)。1924年暑假——一般是7月至9月——期間，山東團(tuán)的組織已經(jīng)有：
甲.山東地方團(tuán)，（團(tuán)濟(jì)南地委），1922年8月16日成立，直屬團(tuán)中央；
乙.青島團(tuán)支部，1923年11月18日成立，直屬團(tuán)中央；
丙．青州團(tuán)支部，1924年5月成立，屬濟(jì)南團(tuán)地委領(lǐng)導(dǎo)；1924年8月7日經(jīng)團(tuán)中央批準(zhǔn)，成為特別支部，直屬團(tuán)中央；
丁.淄張、廣饒、壽光也有團(tuán)的組織。
從以上情況看，山東的黨委從來(lái)沒(méi)有“直接領(lǐng)導(dǎo)各地的團(tuán)組織”。王盡美對(duì)山東團(tuán)的情況以及黨和團(tuán)的關(guān)系是一清二楚的，1924年暑假期間，他決不會(huì)對(duì)王蔚明談這樣的不符合歷史真實(shí)情況的話。特別是，那個(gè)時(shí)候王蔚明已先后擔(dān)任青州團(tuán)支部書(shū)記（7月）和特別支部書(shū)記（8月開(kāi)始），王盡美對(duì)他這樣講，豈不是“真人面前說(shuō)假話”嗎？
王蔚明之所以在文章中還出現(xiàn)這么些不應(yīng)該有的錯(cuò)誤，完全是由于他記憶的錯(cuò)誤造成的。
第三、丁祝華同志的回憶也存在年代記憶的錯(cuò)誤
1998年3月18日下午，青島市委黨史辦公室的林永明、張紹麟、程紹光3人，在省委黨史研究室召集他們匯報(bào)改變鄧恩銘到青時(shí)間和青島建黨時(shí)間有何依據(jù)的會(huì)上，說(shuō)他們認(rèn)定鄧恩銘1923年4月到青島的根據(jù)之一，是青島市委黨史辦公室的同志訪問(wèn)過(guò)丁祝華同志，丁祝華同志說(shuō)她是1923年春到青島，那時(shí)鄧恩銘去找過(guò)她，而且介紹她參加社會(huì)主義青年團(tuán)，入團(tuán)的時(shí)間是1923年秋。青島市委黨史辦公室在1955年3月31日給市委的報(bào)告中，也把1994年3月28日丁祝華同志的回憶節(jié)錄了，作為“認(rèn)定鄧于1923年4月來(lái)青的佐證”之一附上了。這就是青島市委黨史辦公室手中的第三張王牌。
但是，這第三張王牌也不能為青島市委黨史辦公室的錯(cuò)誤論點(diǎn)幫任何一點(diǎn)忙。因?yàn)椋∽ＨA同志在這個(gè)問(wèn)題上，也存在年代記憶或換算錯(cuò)誤的問(wèn)題。
這里只要指出一點(diǎn)，就可把問(wèn)題澄清，即丁祝華入團(tuán)時(shí)間的問(wèn)題。丁祝華同志不僅對(duì)青島市委黨史辦公室的同志說(shuō)過(guò)她是1923年秋鄧恩銘同志介紹入團(tuán)的，1984年11月她也對(duì)青島團(tuán)市委青運(yùn)史辦公室的同志說(shuō)過(guò)：“我是1923年3月底到青島的。”“我到青島不久，就和鄧恩銘同志聯(lián)系上了……”“我的記憶是1923年的秋天，我參加了共青團(tuán)，同時(shí)入團(tuán)的有趙魯玉”這樣一些話。但是，鄧恩銘1923年11月19日在給仁靜兄的信中說(shuō)：“此間經(jīng)兩月之聯(lián)絡(luò)，得同志十二人。自振兄到后，連開(kāi)談話會(huì)三次，于最后（十八）一次將S.Y.組織成立。”這說(shuō)明青島社會(huì)主義青年團(tuán)是1923年9月開(kāi)始，“經(jīng)兩月之聯(lián)絡(luò)”，到11月18日成立的。1923年秋青島還沒(méi)有社會(huì)主義青年團(tuán)，鄧恩銘又怎么會(huì)介紹她入團(tuán)？不過(guò)，也有這種情況，在團(tuán)組織成立之前，先個(gè)別發(fā)展團(tuán)員，等到達(dá)到了合乎建立組織規(guī)定的人數(shù)，再正式成立團(tuán)組織。也就是說(shuō)，1923年秋青島雖然沒(méi)有正式成立團(tuán)組織，但鄧恩銘可以個(gè)別地先發(fā)展丁祝華同志為團(tuán)員，到了11月18日再正式成立團(tuán)支部。如果是這樣的話，那么丁祝華同志肯定就是青島團(tuán)支部成立時(shí)第一批團(tuán)員當(dāng)中的一名。可是，1923年11月19日填報(bào)給團(tuán)中央的《青島地方團(tuán)員調(diào)查表》中的第一批12個(gè)團(tuán)員沒(méi)有丁祝華同志的名字。而1925年1月17日填報(bào)團(tuán)中央的《青島地方團(tuán)員調(diào)查表》中卻有丁祝華同志的名字，入團(tuán)時(shí)間填寫(xiě)的是“1924年9月”。丁祝華同志說(shuō)的和她“同時(shí)入團(tuán)”的趙魯玉，表上填寫(xiě)的入團(tuán)時(shí)間也是“1924年9月”。這說(shuō)明丁祝華同志把入團(tuán)年代記錯(cuò)了，把“1924年秋”記成“1923年秋”了。
對(duì)丁祝華同志入團(tuán)時(shí)間問(wèn)題，只能相信當(dāng)時(shí)的原始文件。
另外，丁祝華同志在1984年11月團(tuán)市委青運(yùn)史辦公室的同志訪問(wèn)她時(shí)，還說(shuō)過(guò)：“我和趙魯玉去鄧恩銘同志的住處開(kāi)過(guò)幾次會(huì)。”“當(dāng)時(shí)，普濟(jì)醫(yī)院病人多，人手少，工作很忙，到恩銘處開(kāi)會(huì)請(qǐng)假很費(fèi)勁，因?yàn)樵卺t(yī)院工作行動(dòng)不方便，恩銘同志叫我改行。當(dāng)時(shí)學(xué)校正缺教員，因而暑假后就到中國(guó)青年會(huì)附設(shè)模范小學(xué)當(dāng)教員……”“我住在學(xué)校里，恩銘同志即以我的住所作為黨史機(jī)關(guān)通訊處。我的工作是，把寄到我那里的報(bào)紙雜志再轉(zhuǎn)發(fā)出去，另要收轉(zhuǎn)中央寄給恩銘同志的信件和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。”“有一次，我們?nèi)ニ抢镩_(kāi)會(huì)……他當(dāng)時(shí)住的是一間日本式的房子……榻榻米席上僅有一張小桌子和一堆破舊被褥。”“開(kāi)會(huì)時(shí)能見(jiàn)到的人有：王平一、呂竹村、延伯真、孫秀峰、趙魯玉。有沒(méi)有丁君羊記不清了。還有王少文，他是和趙魯玉一起由王樂(lè)平派到青島來(lái)的。當(dāng)時(shí)王少文是國(guó)民黨員。”
從丁祝華同志以上所談的內(nèi)容，也可以證明她不是1923年秋入團(tuán)的。因?yàn)椋?/p>
1、丁祝華同志說(shuō)她是1923年3月到青島在普濟(jì)醫(yī)院工作，因?yàn)椤暗蕉縻懱庨_(kāi)會(huì)很費(fèi)勁”而“改行”，于1923年“暑假后就到”“模范小學(xué)當(dāng)了教員”。在這期間，“和趙魯玉去鄧恩銘同志的住處開(kāi)了幾次會(huì)”，“當(dāng)時(shí)他住的是日本式房子”，里面有“榻榻米”。（“榻榻米”就是日本人鋪在地上當(dāng)床鋪睡覺(jué)的席子—曲注）
鄧恩銘從1923年9月20日到青島以后，就住在匯泉文登路公立職業(yè)學(xué)校。他在10月19日給劉仁靜的信中說(shuō)：“我在此山林中一室一人（職校在海濱山上）”。他在此一直住到1924年5月不能在《膠澳日?qǐng)?bào)》當(dāng)編輯了，6月才搬到臺(tái)東鎮(zhèn)泰山路13號(hào)的“一間日本式的房子”。延伯真在1961年8月16日一份材料中說(shuō)：“房子在路東樓下，是個(gè)日本炕，常在那里開(kāi)會(huì)，趙魯玉能知道。”這說(shuō)明，丁祝華同志上面所談的是1924年6月以后的情況，而不是1923年。
2、丁祝華同志說(shuō)，1923年暑假后就到模范小學(xué)當(dāng)了教員，鄧恩銘就把她的住所“作為黨的機(jī)關(guān)通訊處。”她的工作是把寄到她那里的報(bào)紙雜志再轉(zhuǎn)發(fā)出去，“另要收轉(zhuǎn)中央寄給恩銘同志的信件和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”。
鄧恩銘1923年9月到青島之后，一直到1924年6月，收轉(zhuǎn)刊物信件的地址，曾多次變化，前面已經(jīng)講述，先后有“青島職業(yè)學(xué)校李子剛先生”、“督辦公署工程處象午”、“青島職業(yè)學(xué)校王靜一先生住宅”、“青島匯泉職業(yè)學(xué)校王校長(zhǎng)住宅”、“北京街公立兩級(jí)小學(xué)校”、“東鎮(zhèn)小學(xué)鞏端甫”等等，唯獨(dú)沒(méi)有“中國(guó)青年會(huì)附設(shè)模范小學(xué)”這個(gè)收轉(zhuǎn)信件的地址。這說(shuō)明，丁祝華同志所說(shuō)的是1924年6月以后的情況，而不是1923年。
3、丁祝華同志說(shuō)在鄧恩銘的住處開(kāi)會(huì)時(shí)，能見(jiàn)到的人有王平一、呂竹村、延伯真、孫秀峰、趙魯玉、還有王少文。
以上這些人的情況是：
王平一，1924年4月在青州入團(tuán)，1924年12月轉(zhuǎn)到青島；
呂竹村，1924年6月入團(tuán)（見(jiàn)1925年1月17日《青島地方團(tuán)員調(diào)查表》）；
延伯真，1924年5月入團(tuán)（同上）；
趙魯玉，1924年9月入團(tuán)（同上）。
由此看來(lái)，丁祝華同志絕不會(huì)在1923年和這些人一起在鄧恩銘住的“日本式的房子”里開(kāi)會(huì)。孫秀峰雖是1923年11月18日入團(tuán)的青島第一批團(tuán)員，但他在1924年10月上旬團(tuán)青島地委成立之后就擔(dān)任團(tuán)地委秘書(shū)，而丁祝華同志則是負(fù)責(zé)宣傳的地委委員，他們常在開(kāi)會(huì)時(shí)見(jiàn)面，是一點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有的，但不會(huì)是在1923年。
1984年11月，青島市委青運(yùn)史辦公室訪問(wèn)丁祝華同志的訪問(wèn)記，就刊載在青島市委黨史辦公室和青島市檔案局合編的《青島黨史資料》第一輯第85頁(yè)，就在青島市委黨史辦公室某些人手頭案邊，只要翻閱一下，就可以發(fā)現(xiàn)其中的一些問(wèn)題。但他們卻連翻翻看看舉手之勞的事都不去做，而只是在那里閉著眼睛說(shuō)什么丁祝華同志的“回憶材料，便是認(rèn)定鄧于1923年4月來(lái)青的佐證”，真是自欺欺人。
綜上所述，青島市委黨史辦公室某些人用以為其臆造的鄧恩銘1923年4月就到青島的錯(cuò)誤論點(diǎn)作證的三張王牌，沒(méi)有一張能經(jīng)得起歷史事實(shí)的驗(yàn)證，沒(méi)有一張能夠經(jīng)得起推敲。青島市委黨史辦公室某些人手中的這三張王牌，不僅不能為他們編造的鄧恩銘1923年4月到青島的錯(cuò)誤論點(diǎn)助一臂之力，卻更加證明他們的論點(diǎn)是極其錯(cuò)誤和荒謬的。
（四）鄧恩銘是1923年9月到青島，不是”中共濟(jì)南支部“派的
要研究和確定鄧恩銘是哪一年到青島的，首先要弄清一個(gè)問(wèn)題，即，鄧恩銘到青島去干什么？是探親訪友？是旅游參觀？是個(gè)人謀生？還是負(fù)有使命去完成？
青島市委黨史辦公室某些人在《鄧》文中臆造說(shuō)：“1923年4月，中共濟(jì)南支部派鄧恩銘到青島播撒革命火種，開(kāi)展建黨建團(tuán)工作。”
既然如此，那么鄧恩銘1923年4月到青以后，肯定是宵衣旰食地“播撒革命火種，開(kāi)展建黨建團(tuán)工作”，絕不會(huì)消極怠工的。可是，鄧恩銘4月再青島到底干了些什么工作？“播撒”了些什么“革命火種”？怎么到目前為止，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何一點(diǎn)事實(shí)佐證呢？另外，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在這期間組織給鄧恩銘有關(guān)的工作指示和鄧恩銘給組織的工作報(bào)告，這又是怎么回事？
青島市委黨史辦公室的某些人編造了鄧“1923年8月”建立了“青島第一個(gè)黨組織——中共青島組”，并任書(shū)記的鬼話，想以此作為鄧恩銘到青后4個(gè)月的豐功偉績(jī)。但他們?nèi)f萬(wàn)沒(méi)有想到，適得其反，這恰恰成了鄧恩銘到青島4個(gè)月什么也沒(méi)有干的鐵證。因?yàn)椋麄冋f(shuō)鄧恩銘“與在膠澳督辦公署工程課任職的中共黨員王象午建立組織聯(lián)系”，“建立了青島第一個(gè)黨組織——中共青島組”，兩個(gè)黨員：一個(gè)任書(shū)記，一個(gè)是組員，沒(méi)有第三個(gè)黨員。而王象午是1922年在濟(jì)南入黨的黨員，不是鄧恩銘“1923年4月”到青島之后發(fā)展的黨員。既然如此，這就明白無(wú)誤地說(shuō)明鄧恩銘到青島4個(gè)月，連一個(gè)黨員也沒(méi)有發(fā)展，也就是說(shuō)他什么工作也沒(méi)有做。那么，這4個(gè)月當(dāng)中，鄧待在青島到底干了些什么？整天待在屋里睡大覺(jué)嗎？青島市委黨史辦公室某些人，你們又如何解釋呢？還能再編造些什么鬼話，為鄧恩銘辯護(hù)和給鄧恩銘遮羞呢？
當(dāng)然，這些問(wèn)題青島市委黨史辦公室某些人是無(wú)法回答的。因?yàn)椋?923年4月，鄧恩銘根本沒(méi)去青島，并不是他偷懶不干工作。這里，應(yīng)該為鄧恩銘平反，為鄧恩銘回復(fù)名譽(yù)。
鄧恩銘1923年到青島去干什么？已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的大量的第一手的歷史檔案資料完全可以證明，他既不是去為個(gè)人的謀生，也不是去參觀訪問(wèn)、游山玩水，而是受組織的委派去青島進(jìn)行擴(kuò)充團(tuán)的工作。這是鄧恩銘1923年去青島的唯一任務(wù)。除此，沒(méi)有其他任何別的任務(wù)。
在弄清鄧恩銘去青島的目的和任務(wù)之后，我們?cè)賮?lái)研究確定他去青島的具體時(shí)間，就可迎刃而解。那么，鄧恩銘去青島的具體時(shí)間是什么時(shí)候？答案是1923年9月。
我的依據(jù)是：
1.鄧恩銘是在青年團(tuán)第二次全國(guó)代表大會(huì)閉幕以后接受委派去青島的。
中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)第二次全國(guó)代表大會(huì)1923年8月20日至25日在南京進(jìn)行。在代表大會(huì)于8月25日做出的《關(guān)于中央執(zhí)行委員會(huì)報(bào)告的決議案》中，有關(guān)于山東團(tuán)的工作決議，決議說(shuō)：
“濟(jì)南：濟(jì)南地方團(tuán)在各種群眾運(yùn)動(dòng)頗努力，對(duì)于教育宣傳、勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)，亦有較好之成績(jī)……又除濟(jì)南外，應(yīng)在膠濟(jì)全路、淄博各礦及青島設(shè)法擴(kuò)充進(jìn)行。”
這是青年團(tuán)代表大會(huì)第一次正式提出“應(yīng)在膠濟(jì)全路、淄博各礦及青島設(shè)法擴(kuò)充進(jìn)行”團(tuán)的工作的要求，時(shí)間是1923年8月25日。
那么貫徹執(zhí)行第二次全國(guó)代表大會(huì)的決議，當(dāng)然是代表大會(huì)閉幕之后，也就是說(shuō)在1923年8月25日之后。在這之前，代表大會(huì)不會(huì)給鄧恩銘什么去青島建團(tuán)的任務(wù)。
按照當(dāng)時(shí)的通訊條件，要把委派鄧恩銘去青島建團(tuán)的任務(wù)傳達(dá)到他的手中，絕不會(huì)像現(xiàn)在這樣打個(gè)全球通或發(fā)個(gè)短信給他，用不了個(gè)把小時(shí)，甚至幾分鐘就可辦到。那時(shí)要找到鄧恩銘，和鄧恩銘聯(lián)系上，恐怕非一日之功。因?yàn)榇頋?jì)南地方團(tuán)參加第二次全國(guó)代表大會(huì)的只有賈乃甫一個(gè)代表，鄧恩銘連代表也不是。再說(shuō)，鄧當(dāng)時(shí)也不在南京，而是住在淄川縣衙門，他堂二叔那里。
據(jù)此，鄧接到委派的時(shí)間，應(yīng)該在1923年8月底到9月初。
2.1923年9月上旬或中旬，鄧恩銘第一次到青島
1923年9月19日，鄧恩銘從淄川寫(xiě)給仲澥一封信，信中說(shuō)：
“我因到濟(jì)醫(yī)治牙齒，致來(lái)信未即作復(fù)，請(qǐng)?jiān)彛?/p>
青島事很不易找，因?yàn)槟苷业降氖挛覀冇植荒芨伞Ｏ笪缫延修o現(xiàn)職之意。
事情雖找不到，而我之去青島已成必然之勢(shì)。現(xiàn)已找到住處，每月只須生活費(fèi)足矣（我自己籌的）。
我在青為日不多，故許多事情不大明白，詳情當(dāng)再吿。
我三日內(nèi)即赴青。有信請(qǐng)交青島職業(yè)學(xué)校李子剛先生轉(zhuǎn)。”
從這封信可以看出，鄧恩銘在1923年9月上旬或中旬當(dāng)中，曾去過(guò)青島一次。不過(guò)，這一次“在青為日不多”，可能住了個(gè)三幾天就離開(kāi)了，不會(huì)住上個(gè)十天半月。住的時(shí)間很短，短到連了解情況的時(shí)間也不夠，“故許多事情不大明白。”
這一次去青島，是鄧恩銘接受組織派他去青建團(tuán)的任務(wù)后，從淄川到青找王象午、王靜一等幾個(gè)老熟人探探路，為將來(lái)到青島找個(gè)落腳的地方。到青島雖有諸多困難，但“去青島已成必然之勢(shì)”，任務(wù)在身，不去不行，故“三日內(nèi)即赴青”。
從信中可以看出，這是鄧恩銘第一次到青島，不是舊地重游。
3.1923年9月20日，鄧恩銘正式到青島開(kāi)展建團(tuán)工作
1923年9月20日燈下，鄧恩銘再給仲澥寫(xiě)信說(shuō)：
“我已到此，暫寓職業(yè)學(xué)校校長(zhǎng)處。
……
……
S.Y.章程及通告等均請(qǐng)寄交督辦公署工程處象午收，因弟恐將移至他處也。
此間生活程度頗高，日用超出預(yù)算之外，如果將來(lái)找不到工作，經(jīng)濟(jì)不免困難，兄能稍微補(bǔ)助乎？”
從這封信可以看出，1923年9月20日，鄧恩銘已經(jīng)到了青島，而且有了一個(gè)“暫寓”之處。這是鄧恩銘長(zhǎng)期在青島住下去的開(kāi)始。
1923年9月19日和20日這兩封信，把鄧恩銘什么時(shí)候到青島的問(wèn)題講得一清二楚，只要不存在偏見(jiàn)和成見(jiàn)，都會(huì)得出一個(gè)正確的結(jié)論：鄧恩銘是1923年9月20日到青島正式開(kāi)始工作。
因此，也可以證明青島市委黨史辦公室某些人所謂“鄧恩銘1923年4月到青島”的論斷，純粹是臆造，沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)。
鄧恩銘是團(tuán)中央派到青島建團(tuán)的，與中共濟(jì)南支部無(wú)關(guān)
《鄧》文說(shuō)：“1923年4月，中共濟(jì)南支部派鄧恩銘到青島散播革命火種，開(kāi)展建黨建團(tuán)工作。”純屬臆造。
前面我已經(jīng)用事實(shí)論證了鄧恩銘1923年去青島的任務(wù)是擴(kuò)充建團(tuán)的工作，沒(méi)有其他任務(wù)。
鄧恩銘去青，既不是中共濟(jì)南支部派的，甚至也不是濟(jì)南地方團(tuán)派的，而是團(tuán)中央派的，由團(tuán)中央直接領(lǐng)導(dǎo)的。
我的根據(jù)是：
1.在膠濟(jì)全路、淄博各礦及青島設(shè)法擴(kuò)充進(jìn)行建團(tuán)的工作，是青年團(tuán)第二次全國(guó)代表大會(huì)上做出的決議，并不是中共濟(jì)南支部決定。中共濟(jì)南支部既沒(méi)有要在青島建團(tuán)的決定，又怎能派鄧恩銘去青島建團(tuán)？
2.1923年8月團(tuán)第二次全國(guó)代表大會(huì)舉行時(shí)，濟(jì)南地方團(tuán)曾派賈乃甫參加大會(huì)。但是大會(huì)結(jié)束賈乃甫回到濟(jì)南以后，直到10月中旬，并未向濟(jì)南地方團(tuán)傳達(dá)南京大會(huì)的情形。10月20日到濟(jì)南檢查工作的中央特派員王振翼，21日給孫云、中夏諸兄的信中說(shuō)：“此地自南京大會(huì)之后，概未開(kāi)委員會(huì)與全體地方大會(huì)，一因賈乃甫同志得病，二因諸團(tuán)員回家未返濟(jì)者為數(shù)較多，三因同志中間似乎漠不相關(guān)。這是前任書(shū)記馬克先同志不負(fù)責(zé)、諸委員亦不努力之故也。”在王振翼的督促下，10月30日下午才召開(kāi)了全體大會(huì)，由賈乃甫報(bào)告南京大會(huì)情形。濟(jì)南地方團(tuán)在10月30日以前，內(nèi)部還沒(méi)有研究南京大會(huì)的決議案，8月又怎么會(huì)派鄧恩銘到青島去建團(tuán)？
由此看來(lái)，鄧恩銘1923年9月到青島去開(kāi)展建團(tuán)工作，也不是濟(jì)南地方團(tuán)派的，與濟(jì)南地方團(tuán)也毫無(wú)關(guān)系。
3.濟(jì)南地方團(tuán)1923年11月8日給團(tuán)中央的《報(bào)告》中說(shuō)，中央特派員王振翼出席了濟(jì)南地方團(tuán)10月30日召開(kāi)的改組大會(huì)。王振翼在會(huì)上報(bào)告說(shuō)：“兄弟受中央委任來(lái)此改組本團(tuán)，并到青島去組織分團(tuán)，此為兄弟之職務(wù)。”王振翼在這里講的十分清楚，“到青島去組織分團(tuán)”是他“受中央委任”，是他的“職務(wù)”。他并沒(méi)有把這個(gè)“職務(wù)”交給濟(jì)南地方團(tuán)，也沒(méi)有要求中共濟(jì)南支部幫忙，而是團(tuán)中央直接抓、直接領(lǐng)導(dǎo)的。中共濟(jì)南支部，甚至濟(jì)南地方團(tuán)都沒(méi)有份。
4.鄧恩銘從1923年9月第一次去青島之后，一直是跟團(tuán)中央聯(lián)系，向團(tuán)中央請(qǐng)示和報(bào)告工作，而不是向中共濟(jì)南支部或濟(jì)南地方團(tuán)請(qǐng)示報(bào)告。現(xiàn)在，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的鄧恩銘從1923年9月19日到1924年8月20日給團(tuán)中央的32封信，足以說(shuō)明，鄧恩銘是團(tuán)中央派去青島的，并直接由團(tuán)中央領(lǐng)導(dǎo)。
5．鄧恩銘從1923年9月到青島之后，他的津貼、辦公費(fèi)一直是由團(tuán)中央發(fā)給的。這從他給團(tuán)中央的一些信中可以得到證明：
a、1923年9月20日給仲澥信：“此間生活程度頗高，日用超出預(yù)算之外，如果將來(lái)找不到工作，經(jīng)濟(jì)不免困難，兄能稍微補(bǔ)助乎？”
b、1923年10月18日給仲澥信：“我經(jīng)濟(jì)極窘，款速匯來(lái)！”
c、1923年10月21日給仁靜信說(shuō)：“我在膠報(bào)僅有飯吃，一切費(fèi)用均須自籌，困難已極！前已允助辦公費(fèi)5元，至今未見(jiàn)匯來(lái)，至盼！能每月多加5元，則進(jìn)行上必大有補(bǔ)益。”
d、1923年11月19日給仁靜信說(shuō)：“此地津貼據(jù)安石信，僅限三月，但不知三個(gè)月后如何？此地生活程度之高，振兄函內(nèi)已述及……則此地將來(lái)經(jīng)濟(jì)上之如何援助，請(qǐng)兄等商決示復(fù)為荷！”
e、1924年2月20日給仁靜信：“一月二月辦公費(fèi)速寄下。”
f、1924年3月15日給仁靜信：“有事職務(wù)就不能自（由）活動(dòng)，故我決不找事做。但五元生活費(fèi)實(shí)在太少了，可否增加？”
g、1924年3月27日給仁靜信：“三月份公費(fèi)請(qǐng)速匯來(lái)。青經(jīng)費(fèi)能增加否？”
h、1924年4月18日給仁靜信：“三月四月款何以還不寄來(lái)？真把人急死了。”
i、1924年5月上旬給夏兄信：“四月5元收到，三月未收到，請(qǐng)查核！五月亦請(qǐng)速寄，因經(jīng)濟(jì)異常困難也。”
j、1924年5月10日給安石信：“S.Y.三、五兩月費(fèi)速匯下。”
K、1924年5月13日中夏信：“再，三五月公費(fèi)亦請(qǐng)?jiān)缛諈R下。”
l、1924年5月14日給安石信：“費(fèi)速匯！”
m、1924年6月24日給安石信：“六月份公費(fèi)十元已收到。”
n、1924年7月15日給鐘英信：“津貼至六月止，除三月份外，均收到不誤。”
o、1924年8月14日給宗兄信：“收到洋五元……請(qǐng)將八月份全數(shù)匯下，以濟(jì)眉急，否則受困矣。”
團(tuán)中央之所以按月發(fā)辦公費(fèi)、津貼、生活費(fèi)等等給鄧恩銘，就因?yàn)槭菆F(tuán)中央排他去青島的。鄧恩銘是直接和團(tuán)中央掛鉤，受團(tuán)中央直接領(lǐng)導(dǎo)，他的組織關(guān)系在團(tuán)中央。否則，團(tuán)中央不會(huì)按月寄錢給他的。
事實(shí)也是如此。1924年9月16日，尹寬到青島以后，“因鄧有別事”，“即推定職校中梁兄”梁德元負(fù)責(zé)青島團(tuán)的工作，不讓鄧恩銘管了。從那以后，鄧恩銘再?zèng)]有給團(tuán)中央寫(xiě)信要錢。不過(guò)，一直到1924年12月，因?yàn)椤癈校魯?shù)匚谎a(bǔ)助鄧同志洋十元，不夠吃的，所以連S校的錢一同使著。”（見(jiàn)團(tuán)青島地委組織部1924年12月4日給團(tuán)中央組織部信）雖然到這時(shí)候鄧恩銘還把“S校的錢一同使著”，但只是暫借性質(zhì)。因?yàn)椋艾F(xiàn)鄧同志已向C校魯?shù)匚笤黾由钯M(fèi)，如能允準(zhǔn)，他即將S校的十元錢歸S校使用。”（同上）借錢是要還賬的。這說(shuō)明，中共青島組成立之后，鄧恩銘就歸中共濟(jì)南支部管了，團(tuán)中央不再發(fā)生活費(fèi)給他。
綜上所述，足以證明，1923年9月鄧恩銘去青島，是受團(tuán)中央的委派，與中共濟(jì)南支部無(wú)關(guān)，這乃是不爭(zhēng)的事實(shí)。
至于鄧恩銘去青島開(kāi)展建團(tuán)工作，是團(tuán)中央三顧茅廬先找到鄧恩銘，還是鄧恩銘聞風(fēng)而起先找上門來(lái)，他們?cè)趺磼焐香^的？現(xiàn)在還沒(méi)有確鑿的材料可以說(shuō)清楚，只好暫時(shí)存疑。
(五）青島建黨時(shí)間是1924年5月以后，根本不是1923年8月
《鄧》文說(shuō)：“1923年8月，鄧恩銘與在膠澳督辦公署工程課任職的中共黨員王象午建立組織關(guān)系，并根據(jù)黨的‘三大’黨章規(guī)定，建立了青島第一個(gè)黨支部——中共青島組，鄧恩銘任書(shū)記，隸屬中共濟(jì)南直屬支部。”
關(guān)于青島建黨的時(shí)間，過(guò)去眾說(shuō)不一。但到上世紀(jì)80年代，山東省和青島市黨史機(jī)構(gòu)和黨史研究者普遍傾向確定為1924年5月。但，自1994年，中共青島市委黨史辦公室某些人根據(jù)“新發(fā)現(xiàn)的資料”，把鄧恩銘到青島的時(shí)間和青島建黨的時(shí)間進(jìn)行改變，在青島黨史界引起混亂，嚴(yán)重干擾黨史工作的正常研究。
對(duì)此，我于1994年8月12日和18日，先后給原中共山東省委書(shū)記高克亭和時(shí)任中共青島市委書(shū)記俞正聲寫(xiě)信作了反映和批評(píng)。現(xiàn)將原信披露如下：
一、1994年8月12日給中共山東省委原書(shū)記高克亭同志信：
高克亭主任：
您好!
向您報(bào)告一個(gè)情況。
最近，青島市委黨史辦公室主任張德友在會(huì)上宣布，把青島建黨時(shí)間改為1923年8月，還說(shuō)這是一個(gè)“突破”。
改變青島建黨時(shí)間，不僅是青島一個(gè)地方的事，而且是關(guān)系到山東黨史的大事，這不是幾個(gè)人就能隨便決定的，青島黨史辦也沒(méi)有權(quán)力擅自改變。
原來(lái)，省和市把青島建黨時(shí)間定為1924年5月以后是正確的，是符合歷史事實(shí)的。現(xiàn)在，青島黨史辦一些人要把它改為1923年8月則是錯(cuò)誤的，理由如下：
一、他們錯(cuò)誤地確定鄧恩銘的一封信的日期，從而推論出錯(cuò)誤的結(jié)論。
今年，青島黨史辦從中央檔案館得到鄧恩銘1924年寫(xiě)的一封信。寫(xiě)信日期的月份數(shù)碼，鄧恩銘寫(xiě)的不夠清晰，既象“7”又象“3”。青島黨史辦內(nèi)部，有人說(shuō)是“3”，也有人說(shuō)是“7”，意見(jiàn)不一致。但有些人不顧反對(duì)意見(jiàn)，就把那封信的寫(xiě)信時(shí)間定為“1924年3月20日”。繼而，他們又根據(jù)鄧恩銘信中“我到青將近一年”這句話，又把鄧恩銘到青島的時(shí)間，從“1923年9月”提前5個(gè)月，改為“1923年4月”。
確定鄧恩銘那封信的日期，不能孤立地只從字形上去辨認(rèn)，更重要的是要從信的內(nèi)容去考證，同時(shí)還要和前后有關(guān)信件及當(dāng)時(shí)的歷史聯(lián)系起來(lái)去考證研究。只有這樣，才能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。而那些人恰恰沒(méi)有著樣做。
鄧恩銘的那封信不是1924年3月20日寫(xiě)的。
1、信的內(nèi)容與已發(fā)現(xiàn)的鄧恩銘1924年3月18日和24日給劉仁靜的兩信前后不銜接。如，3月18日信里，鄧談到四方機(jī)廠工會(huì)和會(huì)長(zhǎng)郭恒祥的情況，并說(shuō)：“美、章都到青，后日四方大會(huì)，會(huì)后即與郭會(huì)商青島一切進(jìn)行事務(wù)，俟得結(jié)果后即報(bào)告你。”3月24日信，鄧又向劉報(bào)告了“四方照例在二月十五日（公歷3月19日——曲注）敬神演戲”，“警廳則極力阻止”，“警廳與保安隊(duì)以武力干涉相恐嚇”，“路局有意破壞該會(huì)，故二十一日即開(kāi)除重要代表四人”的情況。而被某幾人確定為1924年3月20日的那封信中，對(duì)前一天，即3月19日發(fā)生的演戲遭到警廳和保安隊(duì)鎮(zhèn)壓破壞的重大事件卻只字不提，沒(méi)有任何反映。這是為什么？
2、信中談到的事，有些是3月以后才發(fā)生的。如：
a、信中說(shuō)：“未及一年已得同志二十二人（請(qǐng)假轉(zhuǎn)地均在內(nèi)），已屬不易”。
此乃5月以后的事。1924年5月10日鄧恩銘給安石的信中說(shuō)：“濟(jì)南團(tuán)員早已足二十人，青近中亦補(bǔ)足”。可見(jiàn)，直到1924年5月10日，青島的團(tuán)員還不足二十人，3月20日為什么又會(huì)“已得同志二十二人”？但，1924年7月15日，鄧恩銘在給鐘英的一封信中說(shuō)：“青島因種種變故致使同志流動(dòng)不定，因此人數(shù)不足，而地方亦未成立。計(jì)尚在青者十二人，轉(zhuǎn)濟(jì)一人，轉(zhuǎn)天津一人，請(qǐng)假回家者七人，梁醒黃不知去向”。團(tuán)員總數(shù)正是二十二人，恰恰和某些人所說(shuō)的3月20日的那封信所說(shuō)相符。
b、信中說(shuō)：“白真今年二月加入的，他并且已是CP候補(bǔ)。”延白真是1924年5月入黨的。
c、信中說(shuō)：“團(tuán)員表已寄宗兄一次，現(xiàn)又新加幾位，表俟王兄（即王用章——曲注）再赴滬時(shí)捎去。”王用章1924年第一次去上海是5月，去參加中國(guó)共產(chǎn)黨擴(kuò)大執(zhí)行委員會(huì)。這在鄧恩銘1924年5月10日以前給“夏兄”和5月10日給“安石兄”的兩封信也可得到證明。那么，王用章再赴滬的時(shí)間肯定是在5月以后。“3月”寫(xiě)的信，卻寫(xiě)了5月以后才發(fā)生的事，這不太離奇了嗎？
3、收信人與前后信不一致。自一九二三年九月二十九日劉仁靜當(dāng)選團(tuán)中央主席，至1924年5月劉仁靜調(diào)離團(tuán)中央，在這期間，鄧恩銘一直是和劉仁靜聯(lián)系，已發(fā)現(xiàn)他連續(xù)給劉仁靜寫(xiě)了十二封信，向劉報(bào)告工作。而所謂1924年3月20日的這封信，卻是寫(xiě)給“宗兄”的。“宗兄”是團(tuán)中央的代號(hào)，而不是某個(gè)人。鄧恩銘為什么突然插上一封給“宗兄”的信，這又作何解釋？
4、被青島黨史辦某幾人確定為“1924年3月20日”的那封信，其中某些內(nèi)容與1924年7月15日鄧恩銘給鐘英寫(xiě)的信卻能連續(xù)，如團(tuán)員人數(shù)和收信人等。
綜上所述，我認(rèn)為這封信的寫(xiě)信時(shí)間應(yīng)該是1924年7月20日。青島市黨史辦幾個(gè)人把它定位1924年3月20日是錯(cuò)誤的，把它作為改變青島建黨時(shí)間的依據(jù)更是錯(cuò)誤的。
二、鄧恩銘是1923年9月到青，而不是1923年4月。
1、1923年9月，鄧恩銘“到濟(jì)醫(yī)治牙齒”，14日他寫(xiě)信給仲澥說(shuō)：“青島事很不宜找，因?yàn)槟苷业降氖挛覀冇植荒芨伞Ｏ笪缬修o現(xiàn)職之意。事情雖找不到，而我之去青島已成必然之勢(shì)。”還說(shuō)：“我三日內(nèi)即赴青。”這清楚的說(shuō)明，鄧恩銘此時(shí)還沒(méi)有到青島，三天之內(nèi)才去。如果象青島黨史辦等幾人推論的那樣，早在5個(gè)月以前鄧恩銘就在青島了，那么他在9月14日的信中為什么還要說(shuō)“我之去青島已成必然之勢(shì)”？這不是和仲澥捉迷藏嗎？
2、1923年9月20日鄧恩銘寫(xiě)信給鄧中夏說(shuō)：“我已到此，暫寓職業(yè)學(xué)校校長(zhǎng)處。”這清楚地說(shuō)明鄧恩銘此時(shí)才到青島，如果象青島黨史辦某幾人所推論的那樣，1923年4月他就到了青島，5個(gè)月后，9月20日他才給鄧中夏寫(xiě)信說(shuō)“我已到此”，這不是欺騙鄧中夏嗎？鄧恩銘為什么要欺騙鄧中夏？鄧恩銘為什么要隱瞞5個(gè)月？
3、1923年鄧恩銘是受命來(lái)青島建團(tuán)的。而團(tuán)中央要在青島發(fā)展建立團(tuán)的組織，是1923年8月15日?qǐng)F(tuán)的二次全國(guó)代表大會(huì)的報(bào)告中提出來(lái)的。因此，鄧恩銘被派來(lái)青負(fù)責(zé)建團(tuán)的時(shí)間只能在這以后。1923年11月18日，青島SY組織成立。11月19日，鄧恩銘給劉仁靜寫(xiě)信報(bào)告說(shuō)：“此間經(jīng)兩月之聯(lián)絡(luò)，等同志十二人。”也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)九、十兩個(gè)月的聯(lián)絡(luò)，得同志十二人。這和團(tuán)中央的規(guī)定是符合的，和鄧恩銘1923年9月到青島的時(shí)間也完全符合。如果說(shuō)1923年4月鄧恩銘就來(lái)到青島，那么，他來(lái)干什么？又是誰(shuí)派他來(lái)的？從4月到9月，這5個(gè)月他又干些什么？鄧恩銘在9月20日給鄧中夏的信中說(shuō)：“此間生活程度頗高，日用超出預(yù)算之外，如果將來(lái)找不到工作，經(jīng)濟(jì)不免困難，兄能稍微補(bǔ)助乎？”9月20日，鄧恩銘還為找不到工作害愁，求助于鄧中夏，那么前5個(gè)月又是誰(shuí)養(yǎng)活他？誰(shuí)管他吃？誰(shuí)管他住？不吃飯能活5個(gè)月嗎？
據(jù)此，我認(rèn)為所謂鄧恩銘1923年4月就到了青島，純屬臆測(cè)，毫無(wú)事實(shí)根據(jù)，根本站不住腳。
鄧恩銘在1923年8月底或9月上旬，曾到過(guò)青島一次。不過(guò)那次是來(lái)“探路”，“在青為日不多”就離開(kāi)，去濟(jì)南“醫(yī)治牙齒”，“故許多事情不大明白。”（見(jiàn)1923年9月14日信）而他正是到青島的時(shí)間則是1923年9月17—19日之間。從此，鄧恩銘在青島長(zhǎng)期居住下去。
三、青島建黨時(shí)間是1924年5月以后，而不是1923年8月。
青島的建黨時(shí)間，過(guò)去就有不同的看法，一說(shuō)是1923年，一說(shuō)是1924年。
經(jīng)過(guò)幾年的考證、研究，最后統(tǒng)一在1924年5月。
今年，青島黨史辦根據(jù)他們發(fā)現(xiàn)的“新材料”，要把青島建黨時(shí)間改為1923年8月，但未能取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。
3月24日和6月13日，黨史辦兩次派林永明、張紹麟、曲煥庭三人去北京訪問(wèn)中央檔案館的趙樸，”就1923年8月建立青島黨組織未能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，請(qǐng)趙老作了分析解答。”并寫(xiě)了《再訪趙樸同志》一文，文中說(shuō)：
“林（永明）：……青島有兩名黨員，有工作聯(lián)系，能不能成立組織，我們拿不準(zhǔn)。
趙（樸）：……青島黨史大事記對(duì)有了兩名黨員后的情況說(shuō)，青島開(kāi)始有了當(dāng)?shù)慕M織活動(dòng)。我看，有了黨的組織活動(dòng)和有了黨的組織是一個(gè)意思。我認(rèn)為，兩個(gè)人可以建立黨的組織。”
趙樸的建黨新理論折服了林永明、張紹麟、曲煥庭。他們回到了青島之后，雖然黨史辦內(nèi)部對(duì)“1923年8月建立青島黨組織”仍“未能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)”，他們就決定把青島建立黨組織時(shí)間從1924年5月提前，改為1923年8月。
趙樸的新理論和青島黨史辦幾個(gè)人的做法，我認(rèn)為都是錯(cuò)誤的。
1、前面，我已經(jīng)充分論證了鄧恩銘是1923年9月才到青島。既然如此，1923年8月鄧恩銘尚未來(lái)青島，他怎么又能在青島和別人一起建立青島的黨組織？
2、林永明所說(shuō)“青島有兩名黨員，有工作聯(lián)系”和趙樸所說(shuō)“青島開(kāi)始有了黨的組織活動(dòng)”，都沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。因?yàn)猷嚩縻懺?923年9月20日給鄧中夏的信中，明明白白地說(shuō)：“在此地同志（即鄧恩銘和王象午——曲注）均疲于職務(wù)，無(wú)暇作黨的活動(dòng)。”還不勝感慨地說(shuō)：“誠(chéng)一極堪注意之問(wèn)題也。”既然如此，哪里有什么“工作（當(dāng)然是黨的的工作——曲注）聯(lián)系”，哪里還有什么“黨的組織活動(dòng)”？鄧恩銘自己都說(shuō)“無(wú)暇作黨的活動(dòng)”，而林永明和趙樸卻偏偏說(shuō)他們“有了工作聯(lián)系”和“黨的組織活動(dòng)”。孰是孰非？聽(tīng)鄧恩銘的，還是聽(tīng)林、趙的？
3、趙樸說(shuō)：“三屆一次會(huì)議文件說(shuō)，要青島發(fā)展一地方。這可以從反面證明青島原來(lái)有個(gè)組織，不能說(shuō)原來(lái)連個(gè)組織都沒(méi)有，就叫發(fā)展地方。”（見(jiàn)《再方趙樸同志》）此話聽(tīng)來(lái)頗似有理。因?yàn)樵?923年11月召開(kāi)的黨的三屆一次會(huì)議上，山東委員的報(bào)告中有“要通告青島方面同志，迅速發(fā)展一地方”的要求，而當(dāng)時(shí)青島有鄧恩銘、王象午兩個(gè)黨員，趙樸即根據(jù)他的“兩個(gè)人可以建立黨的組織”的建黨新理論，從而判斷肯定1923年青島“原來(lái)有個(gè)組織”。否則，“不能說(shuō)原來(lái)連個(gè)組織都沒(méi)有，就叫發(fā)展成為地方”。這就是趙樸的邏輯。殊不知趙樸他忽略了一點(diǎn)，而且是很重要的一點(diǎn)，即，山東委員報(bào)告的原文是：“1、關(guān)于黨務(wù)方面，要通告青島方面的同志，迅速發(fā)展一地方，張店方面亦然。”這就是說(shuō)，“迅速發(fā)展一地方”的要求，是同時(shí)對(duì)青島和張店提出的，而不是單獨(dú)對(duì)青島而言。那么，按照趙樸的邏輯，也“可以從反面證明”張店“原來(lái)有個(gè)組織”。可是，張店和青島不同，張店當(dāng)時(shí)只有一個(gè)黨員，而不是兩個(gè)。這就出了麻煩。趙老有“兩個(gè)人可以建立黨的組織”的新理論，是否還有“一個(gè)人也可以建立黨的組織”的超新理論？如果沒(méi)有，那么又怎么解釋要求張店也“迅速發(fā)展一地方”的問(wèn)題？趙樸在這里犯了斷章取義、以偏代全的錯(cuò)誤。
4、這里我效法趙樸的做法，也提出兩個(gè)反證來(lái)，即：⑴1924年3月24日鄧恩銘寫(xiě)給劉仁靜的信中說(shuō)：“四方事件如路局堅(jiān)持不允，他們擬以‘怠工’抵制，你們以為然否？美有信報(bào)告鐵總，但特立未復(fù)。請(qǐng)轉(zhuǎn)告C中央速來(lái)示。”⑵1924年5月10日，鄧恩銘寫(xiě)給“安石兄”的信中說(shuō)：“我的報(bào)館事起變動(dòng)，恐不能再干，則生活發(fā)生問(wèn)題了。但我無(wú)論如何不能離青，因工方正在順利時(shí)代，不能放棄也。故我的問(wèn)題請(qǐng)兄會(huì)同用章向C中央切實(shí)交涉，能得圓滿結(jié)果才好。”從以上兩信所說(shuō)，不僅可以證明1923年8月青島沒(méi)有黨組織，甚至可以證明直至1924年5月10日青島仍然沒(méi)有黨組織，鄧恩銘也不是青島黨組織的負(fù)責(zé)人。否則，鄧恩銘完全可以以青島黨組織負(fù)責(zé)人的身份，直接向C中央?yún)R報(bào)請(qǐng)示和進(jìn)行交涉嘛，何必還要轉(zhuǎn)一道手，請(qǐng)劉仁靜轉(zhuǎn)告C中央和讓安石兄會(huì)同用章向C中央切實(shí)交涉？這不是自找麻煩、多次一舉嗎？鄧恩銘之所以這樣做，唯一的解釋就是1923年8月甚至1924年5月10日以前青島沒(méi)有黨組織，鄧恩銘還不是青島黨組織的負(fù)責(zé)人。
5、我之所以說(shuō)青島建黨時(shí)間是在1924年5月以后，是因?yàn)橛兄醒氲奈募橐罁?jù)。1924年5月舉行的中國(guó)共產(chǎn)黨擴(kuò)大執(zhí)行委員會(huì)上，5月14日中央局報(bào)告第一部分中說(shuō)：“大會(huì)后新增之組織為濟(jì)南地方會(huì)，……。將成立之組為香港與青島，可由中央委任廣州濟(jì)南地方就近指揮”。這個(gè)文件，清楚明白地告訴我們，1924年5月14日以前，青島雖然有兩個(gè)黨員，但還沒(méi)有“組”，因而中央決定青島要成立“組”，并由濟(jì)南地方會(huì)就近指揮。中央這個(gè)決定，不用請(qǐng)什么權(quán)威分析解答也可以一目了然的。因此，對(duì)這個(gè)文件中的規(guī)定也是不容懷疑的。但趙樸卻有他個(gè)人“苦苦思索”得出的獨(dú)特的看法，即：“黨建立初期，有些文件寫(xiě)的不是那樣嚴(yán)密，有的規(guī)定在當(dāng)時(shí)實(shí)行不了。不要說(shuō)地方，就是中央有時(shí)也不得不變通去做。”因此，趙樸對(duì)1924年5月中國(guó)共產(chǎn)黨擴(kuò)大執(zhí)行委員會(huì)中央局的報(bào)告就采取了懷疑、否定的態(tài)度。
綜上所述，我認(rèn)為青島的建黨時(shí)間是從1924年5月以后，而不是1923年8月。
青島黨史辦某些領(lǐng)導(dǎo)在沒(méi)有確鑿充分的資料和根據(jù)的情況下，特別是在黨史辦內(nèi)部對(duì)此還未能取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的情況下，就利用行政職權(quán)強(qiáng)行改變青島建黨的時(shí)間的做法，是極其錯(cuò)誤的。他們甚至把您也抬出來(lái)壓制持不同意見(jiàn)的人，更是錯(cuò)誤的，嚴(yán)重?fù)p害了您的聲譽(yù)。
高主任，近幾年來(lái)，我省的黨史研究工作方面，出現(xiàn)了一些不正之風(fēng)，有些人利用職權(quán)任意編造假黨史——青島黨史辦這次改變青島建黨時(shí)間，只是其中一例——如果任其泛濫，將把黨史研究工作引入歧途，流毒后世，遺患無(wú)窮，這應(yīng)該引起所有從事黨史研究工作的人注意和警惕。
以上，供您參考，并希望能將此信在黨史刊物上披露。專此，順祝
安好！
曲琦
一九九四年八月十二日
二、1994年8月18日給時(shí)任中共青島市委書(shū)記俞正聲同志信：
正聲書(shū)記：
你好！
今天下午在高老那里見(jiàn)了你，回來(lái)以后，我想起一件事，即，黨史辦一些人想把青島建黨時(shí)間，從1924年5月提前九個(gè)月，定位1923年8月。
我認(rèn)為他們這樣改變并沒(méi)有確鑿的根據(jù)，只是主觀的推論，是錯(cuò)誤的。為此，我給高老寫(xiě)了一封信，闡明我的意見(jiàn)。現(xiàn)在寄給你一份復(fù)印件，供你參考。
改變青島建黨時(shí)間是一件大事，應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待，不能輕率從事。否則，將會(huì)造成極其不良的后果。專此，順祝——工作順利
曲琦
1994年8月18日
我給高克亭同志和俞正聲同志的信，沒(méi)有得到任何回應(yīng)，泥牛入海無(wú)消息。
但，中共青島市委黨史辦那些造假分子的活動(dòng)，卻從未收斂停止，相反卻愈加猖狂。正反兩派的斗爭(zhēng)也從未停止。
2000年10月15日，我又給中共青島市委分管黨史工作的市委秘書(shū)長(zhǎng)孔心田寫(xiě)了一封信，進(jìn)行揭發(fā)。原信如下：
心田同志：
你好!
1997年8月，我們見(jiàn)過(guò)面。
我這次給你寫(xiě)信，是為青島黨史的事。
今年（2000年——曲注）6月7日下午，在你主持下，青島有關(guān)部門的同志坐在一起討論了青島黨組織建立時(shí)間的問(wèn)題，我認(rèn)為很好。因?yàn)椋挥凶層嘘P(guān)的研究黨史的部門和研究黨史的專家、學(xué)者充分展開(kāi)民主的討論，拿出確鑿的事實(shí)根據(jù)，才能把一些重大的歷史事件和問(wèn)題弄清楚，才能為某一歷史事件做出符合歷史真實(shí)情況的結(jié)論。那種一家獨(dú)霸或強(qiáng)行用行政命令的做法，是極端錯(cuò)誤和有害的。
這次青島建黨時(shí)間之爭(zhēng)，完全是由于青島市委黨史辦某些人違背了研究歷史的起碼準(zhǔn)則、頑固堅(jiān)持錯(cuò)誤而引起的。
青島市委黨史辦某些人為了否定“1985年提出的青島黨組織建立于1924年夏”這個(gè)建立時(shí)間（他們給這個(gè)時(shí)間定名為“暫用時(shí)間”），1994年初組織了“四人的調(diào)查小組”，兩到中央檔案館和多次到省市檔案館查閱資料，還兩訪專家趙樸和走訪多名老同志，馬不停蹄、風(fēng)塵仆仆，“歷時(shí)近五個(gè)月”，獲得一些“新材料和新情況”，從而發(fā)現(xiàn)“1924年夏這一建立時(shí)間越來(lái)越顯露出許多疑點(diǎn)。”“‘暫用時(shí)間’的主要依據(jù)和推斷有誤，有必要重新確定青島黨組織建立時(shí)間。”因此，他們“進(jìn)行了綜合分析，認(rèn)為青島黨組織建立應(yīng)定為1923年8月。”（以上引文見(jiàn)市委黨史辦1995年3月31日給市委的報(bào)告）
然而，他們這個(gè)違反歷史事實(shí)“分析”推論出來(lái)的錯(cuò)誤結(jié)論，并未得到公認(rèn)，不僅受到青島研究黨史的老同志馬路同志的駁斥，在黨史辦內(nèi)部也未取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，遭到一些堅(jiān)持歷史事實(shí)、堅(jiān)持原則的同志的反對(duì)。
1994年8月，我在青島聽(tīng)到這件事之后，8月12日，我即給當(dāng)時(shí)在青島療養(yǎng)的高克亭同志寫(xiě)信批駁市委黨史辦某些人的錯(cuò)誤做法。（見(jiàn)附件一——略）后來(lái)，8月18日，我又給俞正聲同志寫(xiě)了一封信，并把我給高克亭同志的信的復(fù)印件給他一份，建議他“嚴(yán)肅對(duì)待，不能輕率從事。”（見(jiàn)附件二——略）
我之所以說(shuō)青島市委黨史辦某些人這種做法是錯(cuò)誤的，不僅是因?yàn)樗麄儭皻v時(shí)近五個(gè)月”千辛萬(wàn)苦“獲得的新材料和新情況”是假的是錯(cuò)誤的，這些我在8月12日給高克亭同志的信中已作了徹底的揭露和批判。我的更重要更根本的一條根據(jù)是：1923年8月，鄧恩銘尚沒(méi)有黨籍。
鄧恩銘1921年參加黨的“一大”后，9月或10月和王盡美等人去蘇俄參加共產(chǎn)國(guó)際召開(kāi)的遠(yuǎn)東各國(guó)共產(chǎn)黨及民族革命團(tuán)體代表大會(huì)。在伊爾庫(kù)茨克鄧恩銘因支持天津的代表于樹(shù)德，而跟中國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)張國(guó)燾鬧翻，一怒退黨（可參閱《“一大”前后》（一）于樹(shù)德的回憶文章）反革命犯王天生（即王用章）。在供詞中說(shuō)鄧恩銘“在遠(yuǎn)東民族代表會(huì)中，與中共黨團(tuán)發(fā)生矛盾，一度退出中共黨團(tuán)，且與中央脫離了組織關(guān)系。”（見(jiàn)山東省公安廳檔案2—210—84—3反革命犯王天生供詞第133頁(yè)）1922年4月，鄧恩銘回到山東，即不住濟(jì)南。上半年住在任膠縣縣知事的過(guò)繼爹黃澤沛那里。下半年，8月，黃澤沛調(diào)淄川縣任縣知事，鄧恩銘隨黃去淄川，一直住到1923年9月，奉團(tuán)中央之命去青島做建團(tuán)的工作才離開(kāi)。這期間，鄧恩銘和黨沒(méi)有任何聯(lián)系。黨的“二大”，山東代表只有王盡美一人。“二大”以后，1923年8月中央派陳為人來(lái)山東協(xié)助王盡美建黨，首先成立的濟(jì)南直屬小組成員為王盡美、王用章、王復(fù)元3人，沒(méi)有鄧恩銘。隨后成立的直屬支部，黨員中也沒(méi)有鄧恩銘。1922年9月，因王盡美已去北京，擔(dān)任代理書(shū)記的馬克先，在1962年7月21日寫(xiě)的《關(guān)于建黨初期的片段回憶》一文中說(shuō)：“陳為人在順貢街召集在濟(jì)黨員同志組織起來(lái)，分配了工作。當(dāng)時(shí)在濟(jì)南黨員只有7人：賈乃甫、王翔千、王用章（即王天生）、王復(fù)元、魯豐紗廠工人、張葆茞（濟(jì)南道生銀行職員）和我。這位工人和職員當(dāng)時(shí)還沒(méi)在場(chǎng)。為人指定我代理書(shū)記，其余在場(chǎng)的人用選舉方式分配工作……。”（見(jiàn)1982年3月出版的《山東黨史資料》增刊第121頁(yè)）7個(gè)黨員中沒(méi)有鄧恩銘。堂堂的一個(gè)“一大”代表，如果沒(méi)有問(wèn)題，即便不讓他接任王盡美當(dāng)書(shū)記，起碼也應(yīng)該分配他干點(diǎn)別的工作，至少也應(yīng)該在黨員名字里提到他，算上他，不能把他遺忘或排斥在外。之所以1922年9月組成的黨組織中沒(méi)有鄧恩銘，就是因?yàn)槟菚r(shí)他已經(jīng)不是黨員。再?gòu)闹醒肱申悶槿藖?lái)山東看，也證明鄧恩銘那時(shí)已不是黨員。否則，有王鄧二人就可以了，何需再派陳來(lái)？！
那么，鄧恩銘什么時(shí)候才重新取得黨籍的呢？叛徒王天生（即王用章）在供詞中說(shuō)：“一直到中共三次全會(huì)后，鄧在青島才恢復(fù)了組織關(guān)系。”（見(jiàn)山東省公安廳檔案2—210—84—3反革命犯王天生供詞第133頁(yè)）黨的第三次全國(guó)代表大會(huì)是1923年6月12—20日在廣州召開(kāi)的，王用章代表中共濟(jì)南地方支部出席了大會(huì)。王用章對(duì)鄧恩銘那時(shí)又沒(méi)有黨籍一清二楚。所以，王在供詞中所說(shuō)是可信的。“三大”以后，鄧恩銘又是在什么時(shí)候在哪兒“才恢復(fù)了組織關(guān)系”呢？王天生說(shuō)“在青島”。既然是“在青島”，那就是1923年9月20日鄧恩銘到了青島之后。9月20日以后，又是什么時(shí)候？1923年10月中旬王盡美到青島之后，10月18日之前。1923年10月18日，鄧恩銘給仲澥兄的信中說(shuō)“盡美來(lái)青”。在這之前，10月4日和10月11日，鄧恩銘還給仲澥寫(xiě)過(guò)兩封信，但都沒(méi)有說(shuō)王盡美到青島的事。10月18日的信第一次提到。這說(shuō)明王盡美是10月11日以后，18日以前到的青島。這也是王盡美在鄧恩銘到青島之后，第一次到青島。就在這時(shí)候，王盡美給鄧恩銘恢復(fù)了組織關(guān)系。王盡美這次去青島，不僅給鄧恩銘恢復(fù)了組織關(guān)系，還和鄧恩銘“共同努力接洽之結(jié)果，鐵路機(jī)廠和港工已有組織，其成績(jī)出乎意外。”（見(jiàn)10月18日鄧給仲澥信）
以上，足以說(shuō)明，1923年8月，鄧恩銘尚未“恢復(fù)組織關(guān)系”，還沒(méi)有黨籍，還不能算是一個(gè)黨員。
一個(gè)還沒(méi)有黨籍的鄧恩銘，卻能在1923年8月“根據(jù)黨的‘三大’黨章規(guī)定，建立了青島第一個(gè)黨組織——中共青島組”，并親自“任書(shū)記”！（見(jiàn)《鄧恩銘與青島建黨》）這簡(jiǎn)直是天方夜譚的神話！
鄧恩銘1921年10月脫黨到1923年10月才恢復(fù)組織關(guān)系的之一段歷史，山東研究黨史的同志和青島市委黨史辦的同志可以說(shuō)都一清二楚。1994年6月13日上午，趙紹麟就問(wèn)過(guò)中央檔案館專家趙樸：“有人說(shuō)，鄧恩銘和張國(guó)濤（錯(cuò)了，應(yīng)為‘燾’——曲注）有矛盾，張把他開(kāi)除了，這有沒(méi)有可能。”（見(jiàn)《再訪趙樸》）這說(shuō)明張紹麟也知道鄧恩銘脫黨這件事。特別是市委黨史辦的臧淼，早在1981年5月他就到省公安廳親自查閱過(guò)王天生的供詞，并把王天生供詞中有關(guān)鄧恩銘脫黨和恢復(fù)組織關(guān)系的情節(jié)抄錄下來(lái)。1981年6月25日，中共山東省委黨史資料征集研究委員會(huì)辦公室給省委寫(xiě)的《關(guān)于鄧恩銘歷史情況的調(diào)查報(bào)告》就是張伯熒和臧淼起草的。《報(bào)告》的附件7，就是他們摘錄的王天生的供詞。奇怪的是，當(dāng)青島市委黨史辦某些人編造鄧恩銘1923年8月在青島建立“第一個(gè)黨組織”的神話時(shí)，臧淼卻沒(méi)有站出來(lái)說(shuō)明鄧恩銘脫黨的真像，阻止他們?cè)旒伲俏嬷樝駛€(gè)受氣媳婦躲在墻旮旯里不敢露面，連大氣也不敢喘。這哪兒像一個(gè)名副其實(shí)的黨史工作者？！這是一種什么現(xiàn)象呢？姑且美其名曰“臧淼現(xiàn)象”吧！
1994年8月，我給高克亭同志和俞正聲同志的信，沒(méi)起任何作用，沒(méi)能使青島市委黨史辦某些人停止他們的造假活動(dòng)。相反地，他們卻變本加厲地進(jìn)行活動(dòng)。
1995年3月31日，他們隱瞞鄧恩銘1923年8月尚未“恢復(fù)組織關(guān)系”這個(gè)最根本的事實(shí)不談，而是搜集了一些虛假的、錯(cuò)誤的、似是而非的所謂他們“獲得的新材料和新情況”，給市委寫(xiě)報(bào)告，要求按他們“已離退休的原黨史辦主任和部分黨史專家，對(duì)有關(guān)黨史文獻(xiàn)、檔案和回憶材料進(jìn)行了綜合分析”得出的“新發(fā)現(xiàn)”和“新的認(rèn)識(shí)”，把青島黨組織建立定為1923年8月。
遺憾的是，青島市委的常務(wù)們對(duì)黨史辦某些人炮制的這份荒謬絕倫的假報(bào)告，不是采取審慎的態(tài)度，不是采取廣泛聽(tīng)取各有關(guān)單位意見(jiàn)的態(tài)度，而是偏聽(tīng)偏信黨史辦一家之言，使它順利地獲得通過(guò)。這不能不使人感到市委常委們這種態(tài)度過(guò)于輕率。
青島市委黨史辦某些人炮制的《報(bào)告》騙取了市委常委會(huì)通過(guò)之后，他們一方面打著市委常委的旗號(hào)發(fā)通知，“挾天子以令諸侯”，讓各有關(guān)單位在青島黨組織建立時(shí)間問(wèn)題上，一律按他們的“新發(fā)現(xiàn)”統(tǒng)一口徑；另一方面，1995年6月29日，他們打出“青島市委黨史辦公室”的牌子，寫(xiě)了《鄧恩銘與青島建黨》和《青島黨史大事記》兩篇文章，刊登在《青島日?qǐng)?bào)》副刊《黨建園地》“七·一”專欄上，把“1923年8月中共青島組成立”的“新發(fā)現(xiàn)”公諸于世，公開(kāi)欺騙黨欺騙青島全市人民。
《鄧恩銘與青島建黨》一文不足千字，卻是鬼話連篇，所說(shuō)的多是作者精心包裝的騙人的假貨。這是青島市委黨史辦公室某些人公開(kāi)偽造歷史的一份《宣言書(shū)》。（見(jiàn)附件三——略）對(duì)此，我已寫(xiě)了幾萬(wàn)字的批判文章——《鬼話連篇的<鄧恩銘與青島建黨>》，予以批駁。現(xiàn)在，我將《鬼》文的第1頁(yè)寄你，請(qǐng)先睹。（見(jiàn)附件四——略）
青島市委黨史辦某些人這種把青島黨史的研究工作，攪混攪亂的惡劣做法，理所當(dāng)然地要引起青島黨史界眾怒。
不僅如此，青島市委黨史辦某些人的造假活動(dòng)，對(duì)山東的黨史研究工作也起到干擾和破壞作用。1997年印出的《中共山東地方史》（第一卷》征求意見(jiàn)稿正文就沒(méi)有青島黨組織建立的時(shí)間，只是在第91頁(yè)小注中含糊其詞地說(shuō)：“中共青島黨組織建于1923年。”
青島是山東繼濟(jì)南之后第二個(gè)建立黨組織的大城市，在《中共山東地方史》中卻沒(méi)有明確的青島黨組織建立時(shí)間，這怎么可以！為此，1997年12月7日，我給省委副書(shū)記、《中共山東地方史》主編陳建國(guó)同志寫(xiě)信，揭露了青島黨史辦某些人“‘折衷’出一個(gè)違背歷史事實(shí)的的1923年8月建黨的奇聞”，并建議：“青島建黨時(shí)間問(wèn)題，應(yīng)召集有關(guān)部門開(kāi)會(huì)討論，按歷史事實(shí)加以確定。”
1998年3月18日下午，省委黨史研究室召集青島市委黨史辦開(kāi)會(huì)，讓林永明、趙紹麟、程紹光3人匯報(bào)改變青島黨組建立時(shí)間的根據(jù)。一下午，他們3人也拿不出任何一件確鑿的可靠的根據(jù)。因此，會(huì)上，省委黨史研究室沒(méi)有認(rèn)同青島市委黨史辦提出的“青島黨組織建立應(yīng)定為1923年8月”的“新發(fā)現(xiàn)”。
1998年10月正式出版的《中共山東地方史》，不僅正文中沒(méi)有青島黨組織建立的時(shí)間，甚至把1997年征求意見(jiàn)稿中的小注干脆也刪掉了。青島市黨組織何年何月建立的，成了一樁無(wú)頭公案。
省委黨史研究室沒(méi)有認(rèn)同即使是青島市委常委會(huì)已經(jīng)批準(zhǔn)的青島市委黨史辦某些人的“新發(fā)現(xiàn)”，《中共山東地方史》沒(méi)有青島黨組織建立的時(shí)間，這些是對(duì)青島市委黨史辦某些人最嚴(yán)厲最明確的批評(píng)和否定。
1998年3月18日下午的會(huì)，我參加了。在會(huì)上，我誠(chéng)懇地毫不留情地批評(píng)了青島市委黨史辦某些人的錯(cuò)誤，并在第二天晚上請(qǐng)他們到我家又苦口婆心地跟他們談了一次。我這樣做，目的是希望他們能認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并改正錯(cuò)誤，不要再給青島研究黨史方面制造困難和矛盾。然而，這并未引起他們的重視。
但是，假的就是假的。青島市委黨史辦某些人違反歷史事實(shí)的錯(cuò)誤做法，理所當(dāng)然地遭到那些堅(jiān)持事實(shí)、堅(jiān)持原則，對(duì)黨對(duì)群眾負(fù)責(zé)的黨史工作者和有關(guān)部門的堅(jiān)決抵制和反對(duì)。尤以青島市政黨志辦公室的劉永年、王圣德等老同志最為突出，近兩三年，他們不顧年高、不辭辛苦，多次到濟(jì)南搜集資料，進(jìn)行細(xì)致的研究，堅(jiān)持要把青島黨組織建立時(shí)間搞清楚，并促成了今年6月7日討論會(huì)的召開(kāi)。他們這種不唯定論、不唯權(quán)威、高度對(duì)歷史對(duì)黨負(fù)責(zé)的態(tài)度，以及堅(jiān)持不懈地跟編造假黨史的行為作斗爭(zhēng)的精神，是值得欽佩和應(yīng)該大力發(fā)揚(yáng)的。
鑒于青島市委黨史辦某些人仍然堅(jiān)持錯(cuò)誤，仍然死抱著他們“新發(fā)現(xiàn)”的被省檔案館定為1924年3月20日鄧恩銘寫(xiě)給宗兄的信這張王牌不放，目前仍在繼續(xù)進(jìn)行活動(dòng)，并企圖再一次欺騙市委領(lǐng)導(dǎo)的情況，我認(rèn)為必須拿出粉碎他們王牌的有力證據(jù)。因此，今年8月4日，我給省檔案館寫(xiě)了一封信。
我在8月4日信中，指出檔案館把鄧恩銘給宗兄的信成為時(shí)間定為1924年“3月20日”是錯(cuò)誤的，應(yīng)為1924年“7月20日”。8月30日，省檔案館編輯研究室給我復(fù)信承認(rèn)錯(cuò)誤，說(shuō)：“出現(xiàn)這一錯(cuò)誤的原因，主要是我們?cè)诰庉嫻ぷ髦袑?duì)該信的內(nèi)容缺乏深入的研究，以致辨認(rèn)和判斷錯(cuò)誤，將作者所寫(xiě)不規(guī)范的‘7’誤認(rèn)為‘3’。”并要發(fā)勘誤表予以糾正。省檔案館編輯研究室這種態(tài)度是非常好的，是一種對(duì)工作和歷史認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度。現(xiàn)在，將我給省檔案館的信和省檔案館編輯研究室的復(fù)信復(fù)印件寄一份給你，以便你了解情況。（見(jiàn)附件五）省檔案館給我的復(fù)信原件現(xiàn)在我處，青島如需要，我可以交給你們。
既然檔案館承認(rèn)1924年鄧恩銘給宗兄的那封信的“成文月份應(yīng)為7月，《山東革命歷史文件匯集》將其定為3月是錯(cuò)誤的”。那么青島市委黨史辦某些人根據(jù)“新發(fā)現(xiàn)”的這份資料中的“我到青島將近一年”這句話而“證實(shí)”“鄧恩銘來(lái)青島的時(shí)間是1923年4月”，也就理所當(dāng)然的毫無(wú)疑問(wèn)的徹頭徹尾的錯(cuò)了。
既然1924年鄧恩銘寫(xiě)給宗兄的那封信的“成文月份應(yīng)為7月”，那么信中所說(shuō)“我到青島將近一年”就不是“1923年4月”，而是1923年9月。因?yàn)猷嚩縻懼砸角鄭u去，是他接受了團(tuán)中央派他去青島擴(kuò)充團(tuán)的任務(wù)。而決定在青島擴(kuò)充團(tuán)，是1923年8月25日青年團(tuán)第二次全國(guó)代表大會(huì)關(guān)于中央執(zhí)行委員會(huì)報(bào)告的決議案中做出的。鄧恩銘也不可能在決議案做出之后的8月份最后5天內(nèi)到青島。從鄧恩銘1923年9月“19，下午七點(diǎn)”和“20日燈下”給仲澥的兩封信，可以明確地看出，鄧恩銘在9月10日前后到過(guò)青島一次，去探探路，“在青為日不多”就離開(kāi)了。9月20日他才正式到青島，并長(zhǎng)期住下去。
既然，鄧恩銘1923年9月20日才到青島住下去，那么，青島市委黨史辦某些人“根據(jù)市委組織部領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)”“組織已離退休的原黨史辦主任和部分黨史專家”“歷時(shí)近5個(gè)月”，編造的“青島黨組織建立應(yīng)定為1923年8月”的神話，也就理所當(dāng)然的不需爭(zhēng)辯的像肥皂泡一樣破滅！
鄧恩銘1923年8月還沒(méi)有恢復(fù)黨的組織關(guān)系，還沒(méi)有黨籍，他沒(méi)有合法身份在青島組建“第一個(gè)黨組織”和“任書(shū)記”。
根本不存在鄧恩銘1923年8月在青島建立“第一個(gè)黨組織”這樣一個(gè)問(wèn)題。
所謂“1923年4月，中共濟(jì)南支部派鄧恩銘到青島播撒革命火種，開(kāi)展建黨建團(tuán)工作”，所謂“1924年8月，鄧恩銘與在膠澳督辦公署工程課任職的中共黨員王象午建立聯(lián)系，并根據(jù)黨的‘三大’黨章規(guī)定，建立了青島第一個(gè)黨組織——中共青島組，鄧恩銘任書(shū)記，隸屬中共濟(jì)南直屬支部”等等，（以上引文見(jiàn)《鄧恩銘與青島建黨》）純粹是青島市委黨史辦某些人精心編造的欺騙青島市委領(lǐng)導(dǎo)、欺騙黨、欺騙青島全市人民的鬼話！
事實(shí)就是這樣清楚，問(wèn)題就是這樣簡(jiǎn)單。天下本無(wú)事，庸人自擾之。這一場(chǎng)改變青島黨組建立時(shí)間的風(fēng)波，完全是青島市委黨史辦某些人策劃和掀起的。
現(xiàn)在，事實(shí)真相已經(jīng)大白天下，青島市委黨史辦某些人的表演也暴露無(wú)遺，不僅他們自己在眾人面前丟丑，不僅嚴(yán)重?fù)p害了青島市委黨史辦公室的聲譽(yù)，他們還把市委的常委們拉下水，也跟著他們一塊丟人現(xiàn)眼。教訓(xùn)是慘痛的。
青島市委黨史辦某些人導(dǎo)演的鬧劇應(yīng)該收?qǐng)隽耍?/p>
心田同志，這次青島市委黨史辦某些人違反歷史事實(shí)，主觀改變青島黨組織建立時(shí)間的問(wèn)題，不只是改錯(cuò)一個(gè)時(shí)間的問(wèn)題，從6年來(lái)整個(gè)的過(guò)程看，還暴露出一些更為嚴(yán)重的問(wèn)題，不妨談?wù)勎业目捶ǎ?/p>
一、市委黨史辦某些人在1995年3月31日給市委的《報(bào)告》中存在欺騙蒙蔽市委領(lǐng)導(dǎo)的嚴(yán)重錯(cuò)誤行為：
1、隱瞞了鄧恩銘1921年10月（應(yīng)為11月——2011年6月29日曲琦注）脫黨的問(wèn)題。鄧恩銘脫黨的事，市委黨史辦的人都知道。1994年6月13日，當(dāng)時(shí)的黨史辦副主任張紹麟就問(wèn)過(guò)中央檔案館的趙樸。既然知道鄧恩銘有過(guò)脫黨的事，為什么在1995年3月31日給市委的報(bào)告中，不把這個(gè)與鄧恩銘何時(shí)在青島建立黨組織有直接關(guān)系的問(wèn)題如實(shí)反映？如果對(duì)這件事拿不準(zhǔn)，就應(yīng)該進(jìn)一步去落實(shí)，這是黨史辦起碼的任務(wù)和不能推卸的責(zé)任。既不研究落實(shí)，又不如實(shí)向市委反映，這不是一種對(duì)市委的欺騙行為嗎？
2、用一些符合他們要求的未經(jīng)考證核實(shí)的老同志的回憶欺騙市委。這里只舉一個(gè)例子：《報(bào)告》的附近一（2）節(jié)錄了王蔚明的回憶，說(shuō)1923年5月青島《膠澳日?qǐng)?bào)》刊載了他寫(xiě)的一篇題為《馬克思主義與中國(guó)革命》的文章，副刊主編鄧恩銘寫(xiě)信對(duì)他大加贊揚(yáng)等等。青島市委黨史辦某些人以此作為他們根據(jù)“新發(fā)現(xiàn)的資料證實(shí)”“鄧恩銘來(lái)青的時(shí)間是1923年4月”的神話的佐證。研究青島黨史的都知道，鄧恩銘是1923年10月中旬去《膠澳日?qǐng)?bào)》任副刊編輯的，這是有據(jù)可查的。1923年5月那時(shí)候，鄧恩銘還沒(méi)有到青島，更沒(méi)當(dāng)《膠澳日?qǐng)?bào)》副刊編輯，他怎么會(huì)在《膠澳日?qǐng)?bào)》副刊上刊載王蔚明的文章？又怎么會(huì)寫(xiě)信給王蔚明大加贊揚(yáng)？顯然是王蔚明把時(shí)間記錯(cuò)了。可是，青島市委黨史辦某些人在這里隱瞞了鄧恩銘去《膠澳日?qǐng)?bào)》工作時(shí)間的真相，只用王蔚明的不符合歷史事實(shí)的回憶去欺騙市委領(lǐng)導(dǎo)。《報(bào)告》中此類例子比比皆是，極為嚴(yán)重。
3、青島市委黨史辦某些人在《報(bào)告》的最后一部分，著強(qiáng)調(diào)了1994年6月13日他們?cè)僭L中央檔案館趙樸時(shí)，趙樸“著重說(shuō)明了”的兩個(gè)問(wèn)題，以及趙樸判斷：青島黨組織建立時(shí)間在“三大”即1923年6月之后，三屆一次會(huì)議（1923年11月）之前”。他們以這位權(quán)威專家的“判斷”，作為“定論的根據(jù)”，來(lái)為他們“認(rèn)為青島黨組織建立應(yīng)定為1923年8月”的神話撐腰。但是，趙樸這位權(quán)威對(duì)他自己關(guān)于青島黨組織建立時(shí)間的“看法”，并不像青島市委黨史辦某些人在《報(bào)告》中所說(shuō)的那么肯定。1994年7月，青島市委黨史辦李建訓(xùn)同志，第一個(gè)寫(xiě)信給趙樸，認(rèn)為他的“推論站不住腳”，“和青島的實(shí)際情況不合”。1994年8月21日，趙樸給李建訓(xùn)復(fù)信作了一些辯解。（見(jiàn)附件六——略）
趙樸在復(fù)信中說(shuō)：“1992年8月30日我答復(fù)您室同年8月1日來(lái)信所說(shuō)的：‘問(wèn)題困難正在于缺乏必需的資料’；‘只能談?wù)勛约旱目捶ā仨氄f(shuō)明：我的上述看法不一定對(duì)，甚至完全不對(duì)，所以只能供您們參考！’您們室?guī)状蝸?lái)人（似乎您也來(lái)過(guò)）以至各省來(lái)人、來(lái)信，我在談了自己的看法之后，也總是要作類似的說(shuō)明，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)在結(jié)合實(shí)際深入研究的基礎(chǔ)上作出組織的結(jié)論。”又說(shuō)：“來(lái)信說(shuō)我的‘推論’站不住腳，……和青島的實(shí)際情況不合，對(duì)于青島的‘實(shí)際情況’，我不是您所指出的‘好像并不十分清楚’，而是完全不清楚。這也就是我一再說(shuō)明我的看法不一定對(duì)，真值完全不對(duì)的原因”。趙樸還說(shuō)：“寫(xiě)了這么多，仍然是‘推論’出來(lái)的‘看法’。因此，我認(rèn)為有必要再次說(shuō)明：這些‘看法’不一定對(duì)，甚至完全不對(duì)。所以只能作為進(jìn)一步討論研究的參考，不能也不應(yīng)作為定論或定論的根據(jù)。因?yàn)椋@些‘看法’是在完全不了解因而離開(kāi)了山東和青島的實(shí)際情況下‘推論’得出的。”趙樸在這封信中，對(duì)他的一些“看法”一再申明“是在完全不了解因而離開(kāi)了山東和青島的實(shí)際情況下，‘推論’得出的”，“不一定對(duì)，甚至完全不對(duì)”，“只能作為進(jìn)一步討論研究的參考，不能也不應(yīng)作為定論或定論的根據(jù)。”趙樸的這個(gè)態(tài)度是沒(méi)什么可挑剔的，還是實(shí)事求是的。
稍后，我把1994年8月21日給高克亭同志的信，也寄了一份給趙樸。他給我回信，也談了類似的意見(jiàn)。
趙樸在給李建訓(xùn)的復(fù)信中還說(shuō)：“我在發(fā)出這封信的同時(shí)，將它和您的來(lái)信復(fù)印寄給紹麟同志請(qǐng)他加以考慮。”1994年8月底或9月初，張紹麟同志就會(huì)接到趙樸給他的信。也就是說(shuō)，1994年9月里面，他對(duì)趙樸的表態(tài)就應(yīng)該了解的一清二楚。可是，為什么在1995年3月31日他們給市委的《報(bào)告》里面，卻不把趙樸的態(tài)度全面向市委反映，而把其極為重要的一面隱瞞了？
二、青島市委黨史辦公室（現(xiàn)在的黨史研究室）領(lǐng)導(dǎo)存在一些與黨史工作截然對(duì)立的錯(cuò)誤作風(fēng)：
1、隨意編造假黨史，嚴(yán)重缺乏認(rèn)真對(duì)黨對(duì)歷史對(duì)讀者對(duì)人民群眾負(fù)責(zé)的觀念；
2、主觀臆測(cè)、無(wú)視歷史事實(shí)，嚴(yán)重違反以歷史事實(shí)為依據(jù)的研究黨史的基本準(zhǔn)則；
3、獨(dú)斷霸道，壓制不同意見(jiàn)，嚴(yán)重缺乏民主作風(fēng)。
綜上所述，我認(rèn)為青島市委黨史辦存在著風(fēng)氣不正的嚴(yán)重問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題如果不能得到徹底的糾正，青島的黨史研究工作就會(huì)不斷出現(xiàn)和發(fā)生這樣那樣令人意想不到的問(wèn)題。
因此，我建議市委領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該重視這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)真加強(qiáng)對(duì)黨史工作的領(lǐng)導(dǎo)和管理，把青島市委黨史辦某些人這次歷時(shí)6年的編造假黨史的壞事轉(zhuǎn)為好事，使青島的黨史研究工作走上繁榮發(fā)展的康莊大道!
心田同志，我用了12個(gè)半夜（我都是在夜闌人靜的下半夜開(kāi)始工作到天亮）給你寫(xiě)了這封信，消耗了我的殘余生命（時(shí)間就是生命），浪費(fèi)了我的退休金（我自己出資打印和復(fù)印）。說(shuō)實(shí)在的，這事本來(lái)與我個(gè)人無(wú)關(guān)，我是狗咬耗子——多管閑事。我做的是一件公公背著兒媳過(guò)河——出力不討好的事。因?yàn)椋袆e人的錯(cuò)誤，總要引起被批評(píng)者的痛恨，要得罪人的。可是，作為一個(gè)從事過(guò)黨史研究工作的黨員，看到一些人打著研究黨史的旗號(hào)在編造假黨史，卻又不能視而不見(jiàn)，不能像臧淼那樣有度量，因而不顧一切，把我要說(shuō)的話說(shuō)出來(lái)。
好了，就此打住！
最后，我再一次向敢于堅(jiān)持實(shí)事、敢于堅(jiān)持原則、對(duì)黨對(duì)歷史負(fù)責(zé)的青島黨史工作者馬路、李建訓(xùn)、張樹(shù)楓及政黨志辦公室劉永年、王圣德等老同志表示我的敬意！
專此恭祝
安好！
退休16年零10個(gè)月的77歲的
原黨史工作的老兵
曲琦
2000年10月15日完稿
附件：
鄧恩銘與青島建黨
青島市委黨史辦公室
在紀(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨誕生74周年的日子里，在為把青島建成國(guó)際化都市的征途上，我們更加懷念青島黨組織的創(chuàng)始人——鄧恩銘。
鄧恩銘，1901年1月5日出生于貴州省荔波縣一個(gè)水族勞動(dòng)人民家庭。1917年，為求學(xué)，他投奔在山東當(dāng)縣官的堂叔父黃澤沛。1919年，“五四”運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，迅速遍及全國(guó)。鄧恩銘與濟(jì)南省立第一師范學(xué)生王盡美先后辦起了勵(lì)新學(xué)會(huì)、馬克思主義學(xué)說(shuō)研究會(huì)和濟(jì)南共產(chǎn)主義小組等組織。1921年7月，鄧恩銘和王盡美代表濟(jì)南共產(chǎn)主義小組，出席了中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)。
1922年下半年，鄧恩銘的堂叔黃澤沛調(diào)任膠縣知事（縣長(zhǎng)），同年在膠縣為鄧恩銘完婚。這為鄧恩銘了解青島、進(jìn)而在青島開(kāi)展革命工作，從客觀上創(chuàng)造了條件。
1923年4月，中共濟(jì)南支部派鄧恩銘到青島播撒革命火種，開(kāi)展建黨建團(tuán)工作。
1923年8月，鄧恩銘與在膠澳督辦公署工程課任職的中共黨員王象午建立組織聯(lián)系，并根據(jù)黨的“三大”黨章規(guī)定，建立了青島第一個(gè)黨組織——中共青島組，鄧恩銘任書(shū)記，隸屬中共濟(jì)南直屬支部。
中共青島組建立后，進(jìn)一步推動(dòng)馬克思主義在青島的廣泛傳播。鄧恩銘除繼續(xù)在《膠澳日?qǐng)?bào)》上宣傳俄國(guó)十月革命的勝利和建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的情況外，又通過(guò)鄧中夏、劉仁靜等，為中共中央機(jī)關(guān)開(kāi)辦的上海書(shū)店、民智書(shū)店和泰東書(shū)店，在青島代銷進(jìn)步書(shū)刊。
在傳播馬克思主義中，鄧恩銘更重視對(duì)工人、學(xué)生的宣傳教育工作。1923年11月，鄧恩銘與來(lái)青巡視工作的團(tuán)中央特派員王振翼一起介紹孫秀峰、王少文等10人入團(tuán)，建立了青島支部。鄧恩銘還經(jīng)常深入到四方機(jī)廠向工人宣傳工人階級(jí)在革命斗爭(zhēng)中的地位和作用，以及工人階級(jí)的偉大使命。
黨中央對(duì)青島的建黨工作十分關(guān)注。青島黨團(tuán)組織相繼成立后，中央提出黨在青島的組織要加速發(fā)展，以壯大山東黨組織的力量。
1923年底，中共濟(jì)南地委書(shū)記王盡美來(lái)青，與鄧恩銘一起介紹進(jìn)步知識(shí)分子、小學(xué)教員延伯真加入黨組織，延伯真是黨在青島發(fā)展的第一個(gè)黨員。在鄧恩銘的領(lǐng)導(dǎo)下，1924年至1925年上半年，青島黨團(tuán)組織進(jìn)一步壯大，各界反帝愛(ài)國(guó)斗爭(zhēng)此起彼伏，并逐漸形成了青島有史以來(lái)的第一次反帝愛(ài)國(guó)斗爭(zhēng)高潮，在全省乃至全國(guó)產(chǎn)生了強(qiáng)烈影響。鄧恩銘為此做出了巨大貢獻(xiàn)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
