深入剖析蘇聯(lián)解體因果教訓(xùn) 準(zhǔn)確把握世界社會主義運動發(fā)展趨勢——蘇聯(lián)解體20周年國際學(xué)術(shù)研討會"發(fā)言摘要

深入剖析蘇聯(lián)解體因果教訓(xùn) 準(zhǔn)確把握世界社會主義運動發(fā)展趨勢　　
"中國社會科學(xué)論壇—蘇聯(lián)解體20周年國際學(xué)術(shù)研討會"發(fā)言摘要　　
2011年05月20日10:08   來源：《光明日報》

　　■主辦單位

　　中國社會科學(xué)院

　　■承辦單位

　　中國社會科學(xué)院世界社會主義研究中心、馬克思主義研究院、俄羅斯東歐中亞研究所、中國社會科學(xué)雜志社、世界歷史研究所、政治學(xué)研究所、文獻信息研究中心和中央黨校國際戰(zhàn)略研究所、北京大學(xué)中國與世界研究中心、中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院、《當(dāng)代世界》雜志社、紅旗文稿雜志社

　　■與會學(xué)者、嘉賓

　　中國社會科學(xué)院常務(wù)副院長王偉光、中國社會科學(xué)院副院長李慎明、中共中央聯(lián)絡(luò)部副部長于洪君、中共中央組織部原部長張全景、中央政策研究室原副主任鄭科揚、中共黨史研究會副會長陳小津、中央紀(jì)委駐中國社會科學(xué)院紀(jì)檢組組長李秋芳、中國社會科學(xué)院秘書長黃浩濤、中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院院長程恩富、北京大學(xué)原副校長梁柱、中國軟實力研究中心主任張國祚；越共中央對外部副部長阮孟雄，俄共中央主席團成員、中央書記德·格·諾維科夫，原民主德國統(tǒng)一社會黨總書記埃貢·克倫茨，美國馬薩諸塞大學(xué)經(jīng)濟系教授大衛(wèi)·科茨，莫斯科大學(xué)社會學(xué)系主任弗·伊·多博林科夫，俄羅斯科學(xué)院院士、俄羅斯國立社會大學(xué)校長瓦·伊·茹科夫，墨西哥城市自治大學(xué)教授海因茨·迪特里奇，加拿大西蒙·弗雷澤大學(xué)經(jīng)濟系教授邁克爾·萊博維茨，日本京都大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授大西廣，羅莎·盧森堡基金會批判性社會分析研究所所長、洪堡大學(xué)社會哲學(xué)教授米夏埃爾·布里，德國《共產(chǎn)主義工人報》記者理查德·克勒爾，保加利亞科學(xué)院院士、保加利亞社會黨戰(zhàn)略研究中心主任亞歷山大·利洛夫，保裔澳大利亞學(xué)者科伊喬·佩德羅夫；俄羅斯、越南、古巴、吉爾吉斯斯坦、阿塞拜疆、蒙古共和國、克羅地亞等7個國家駐華使節(jié)等260余人

　　■參與媒體

　　新華社、人民日報、光明日報、環(huán)球時報、中國青年報、中國社會科學(xué)報、中國日報、北京日報、前線雜志社、央視俄語頻道、中新社、人民網(wǎng)、中國社會科學(xué)網(wǎng)

　　 　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　



　　■編者按

　　今年是蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體20周年。繼李慎明主編的《居安思危——蘇共亡黨二十年的思考》專著新聞發(fā)布座談會之后，2011年4月23日，由中國社會科學(xué)院主辦的“中國社會科學(xué)論壇——蘇聯(lián)解體20周年國際學(xué)術(shù)研討會”在北京舉行。來自俄羅斯、越南、日本、澳大利亞、美國、加拿大、墨西哥、德國、保加利亞等國的18位外國學(xué)者和來自全國各地50多個科研單位、高等院校共260多位學(xué)者蒞會。與會者圍繞“蘇聯(lián)解體原因”、“蘇聯(lián)解體后果”和“世界社會主義運動前景展望”三個議題展開熱烈討論，對我們深刻了解蘇聯(lián)解體的原因后果，準(zhǔn)確把握世界社會主義運動發(fā)展趨勢，堅定走中國特色社會主義道路的信心，具有重大啟發(fā)意義。本刊今天特摘發(fā)部分中外學(xué)者發(fā)言的主要觀點。

　　大會致辭

　　中國社會科學(xué)院常務(wù)副院長、教授　王偉光

　　20年前，蘇聯(lián)解體曾使資本主義國家的政治學(xué)術(shù)“精英”們彈冠相慶。美國學(xué)者福山自信地宣稱：20世紀(jì)社會主義制度實踐的失敗，標(biāo)志著西方自由民主制度是人類最后一種政治形式和人類意識形態(tài)發(fā)展的終點，自由民主制度和自由市場經(jīng)濟在全世界取得了決定性勝利，這就是歷史的終結(jié)。20年過去了，我們看到了什么呢？在這短短20年的歷史中，我們眼見了西方國家所制造的局部戰(zhàn)爭連綿不斷、貧富鴻溝日益增大、各類危機頻繁爆發(fā)等一系列人類社會危機問題。

　　蘇聯(lián)的解體并沒有終結(jié)也沒有改變世界歷史發(fā)展的趨勢，我們今天生存的世界仍然是一個由資本擴張主導(dǎo)的，人類利益被迫服從于資本意志的世界，這不僅沒有超越馬克思主義經(jīng)典作家的視野，而且可以說，當(dāng)今世界是符合馬克思主義的理論描述和科學(xué)預(yù)期的世界。馬克思主義經(jīng)典作家根據(jù)資本積累的實質(zhì)推斷出的全球化、全球范圍的兩極分化、金融資本的惡性膨脹等現(xiàn)象必然出現(xiàn)，資本主義不可克服的內(nèi)在矛盾的激化，以及由此而引發(fā)的制度性危機越發(fā)顯現(xiàn)。

　　對資本主義生產(chǎn)方式導(dǎo)致的制度危機，西方“自由民主”所標(biāo)榜的個人主義、自由主義等理念、制度無法給予有效解答。要解決這些問題，人類必須從馬克思主義世界觀和價值觀中尋求解決思路，必須要認(rèn)識到資本主義、個人主義、物質(zhì)主義、拜金主義、自由主義這些世界觀和價值觀體系已經(jīng)造成了人類靈魂的深刻異化和人類社會的深重災(zāi)難。我們亟需的是馬克思主義的智慧。

　　蘇聯(lián)解體后的歷史進程再次向我們證明馬克思主義并沒有過時，科學(xué)社會主義仍然是解決資本主義現(xiàn)存問題的切實可行的方案。沒有社會主義，就沒有人類的未來，而對未來的開拓是建立在對歷史正確解讀的基礎(chǔ)之上的。蘇聯(lián)解體、蘇東劇變是社會主義事業(yè)和人類解放事業(yè)遭遇的重大挫折，而深刻認(rèn)識蘇聯(lián)解體的原因和它對世界產(chǎn)生的影響，是發(fā)展社會主義事業(yè)的前提。　

　
經(jīng)濟學(xué)“西化”：蘇聯(lián)解體的一個重要原因

　　南京財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授 何干強

　　“500天綱領(lǐng)”是名為《向市場過渡 構(gòu)想與綱領(lǐng)》這部書的濃縮版。這部書由戈爾巴喬夫和葉利欽共同決定組織撰寫。所謂“500天綱領(lǐng)”，就是要在從1990年10月1日起始的500天之內(nèi)，通過各種“非常”政策措施，徹底改變蘇聯(lián)國民經(jīng)濟的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向所謂市場經(jīng)濟，實質(zhì)是轉(zhuǎn)向資本主義經(jīng)濟。

　　貫穿“500天綱領(lǐng)”始終的兩個關(guān)鍵詞，就是“經(jīng)濟非國有化”和“私有化”。“500天綱領(lǐng)”滲透著現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的性質(zhì)特征，對社會主義根本制度必然造成嚴(yán)重的危害。主要表現(xiàn)在：把“非國有化”和“私有化”作為改革的首要方針，把構(gòu)建資本主義經(jīng)濟制度作為改革的目的；混淆經(jīng)濟形態(tài)的一般與特殊，用轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟掩蓋轉(zhuǎn)向資本主義經(jīng)濟；借口突出“企業(yè)家”的經(jīng)濟地位，實質(zhì)是要培育資本家階級，等等。

　　與此同時，在其他一些層面也存在相應(yīng)的錯誤傾向，加速了蘇聯(lián)解體的進程，主要表現(xiàn)在：

　　一是蘇共高層領(lǐng)導(dǎo)推行資產(chǎn)階級虛偽的“普世價值”觀。在“普世價值”觀指導(dǎo)下，他們啟用經(jīng)濟學(xué)界的“西化精英”為改革出謀劃策；讓西化“改革派”進入蘇共領(lǐng)導(dǎo)核心，打擊、壓制馬克思主義力量。

　　二是經(jīng)濟學(xué)界存在背離歷史唯物主義的嚴(yán)重傾向。蘇聯(lián)探討經(jīng)濟改革的學(xué)術(shù)文獻中不乏一些主張公有制經(jīng)濟與商品貨幣關(guān)系相結(jié)合的科學(xué)觀點；但是，占主流地位的，先是把社會主義經(jīng)濟與商品貨幣關(guān)系對立起來，后來則轉(zhuǎn)向另一個極端，用市場經(jīng)濟否定公有制經(jīng)濟。

　　三是高校淡化馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的教學(xué)和學(xué)科建設(shè)。這就使經(jīng)濟學(xué)“西化”在蘇聯(lián)迅速蔓延，滋生出大量反社會主義的自由化“精英”。

　　四是放棄對廣大群眾的社會主義思想政治教育。這造成了經(jīng)濟學(xué)“西化”的社會思想條件。

　　蘇聯(lián)政治改革與民主化的教訓(xùn)

　　中國社會科學(xué)院文獻信息中心副主任、研究員 張樹華

　　歷史表明，蘇聯(lián)解體是蘇共后期蛻化變質(zhì)的結(jié)果。戈爾巴喬夫盲目的政治改組和匆忙的民主化正是這一過程的加速器和導(dǎo)火索。

　　一、政治道路：改革而不應(yīng)改向。1983年，美國前總統(tǒng)尼克松在考察幾個東歐社會主義國家后得出這樣的結(jié)論：蘇東國家共產(chǎn)黨人已經(jīng)失去信仰。這些國家正在崛起的一代領(lǐng)導(dǎo)人，不是思想家而是務(wù)實派。戈爾巴喬夫自己承認(rèn)，他早就不相信科學(xué)社會主義的生命力，因此在上任后便企圖用“西歐式的社會民主思想”來改造蘇共。

　　改革是社會主義的自我完善的手段，改革不能變成“信仰放棄、方向背棄、主義拋棄”，改革不是改向。打著“民主、人道”旗號的民主社會主義政治思潮不僅使得蘇聯(lián)改革誤入歧途，而且葬送了74年的蘇聯(lián)社會主義事業(yè)，埋葬了國際共運中最具影響力的、有著90年歷史的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨。

　　二、蘇共領(lǐng)導(dǎo)：堅持不應(yīng)放棄。蘇共是蘇維埃政權(quán)和政治體系的根本和核心，是整個蘇聯(lián)大廈的支柱和棟梁。然而，戈爾巴喬夫視蘇共為“絆腳石和阻礙機制”，采取“非黨化、去蘇共化”的政策。失去了蘇共也就沒有了蘇聯(lián)。廣大黨員對黨的前途失去了信心，引發(fā)了大批蘇共黨員退黨。大批黨員退黨或脫黨實際上是對戈爾巴喬夫搞垮蘇共的不滿和抗議。

　　三、憲政制度：完善而非拆毀。蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位、蘇維埃社會主義政權(quán)、聯(lián)盟國家是蘇聯(lián)政治制度的三大根基。戈爾巴喬夫通過激進的政治改組拆毀了蘇聯(lián)國家和憲法的根基。1990年前后，戈爾巴喬夫積極推動修改蘇聯(lián)憲法，取消了蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位；宣布政治多元化，實行多黨制；設(shè)立獨攬大權(quán)的總統(tǒng)職位。戈爾巴喬夫開啟的民主化運動落入陷阱，政治改革也隨之走向了絕路。

　　蘇聯(lián)解體與世界格局

　　中國社會科學(xué)院副院長、研究員 李慎明

　　蘇聯(lián)解體是世界社會主義運動和人類歷史的大逆轉(zhuǎn)。一是給俄羅斯人民帶來極大的災(zāi)難。衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間，蘇聯(lián)GDP下降22%，而蘇聯(lián)解體10年間，GDP下降52%。二是給世界社會主義運動造成極大的災(zāi)難。蘇東劇變使原有的15個社會主義國家中的10個國家改變性質(zhì)或不復(fù)存在，經(jīng)濟嚴(yán)重下滑，且給古巴、朝鮮等社會主義國家也都帶來經(jīng)濟上的極大困難。三是給廣大發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的人民造成巨大災(zāi)難。蘇東劇變后，新自由主義在全球盛行，全球范圍內(nèi)極少數(shù)富人愈來愈富，絕大多數(shù)窮人其中包括中等收入階層愈來愈窮，幾乎所有國家，其中包括發(fā)達(dá)國家，愈來愈窮。現(xiàn)在，比爾·蓋茨、巴菲特、保羅·艾倫三人總資產(chǎn)比世界上最不發(fā)達(dá)的43個國家GDP的總量還多。

　　近年來，世界左翼和社會主義思潮在全球范圍內(nèi)開始有所復(fù)興。冷戰(zhàn)結(jié)束，以美國為首的西方強國利用金融霸權(quán)，張著大嘴“巧吃”、“白吃”世界。美國生活必需品的價格長期低廉，其所謂“民主制度”才能夠得到民眾的認(rèn)可并得到維系，在國際上才得到追捧。貧富差距的拉大和國際金融危機的深化，進一步引發(fā)廣大發(fā)達(dá)和發(fā)展中國家民眾對資本主義普遍不滿，街頭抗議增多，馬克思主義的學(xué)說在全球重新得到重視。

　　展望世界社會主義前景，我們有如下認(rèn)識：目前世界各主要大國的主權(quán)債務(wù)都在急遽增加。新興國家和廣大發(fā)展中國家在今后幾年內(nèi)也都有可能面臨著國際壟斷資本新一輪的洗劫。世界各大戰(zhàn)略力量在加強合作，同時也有激烈的競爭和博弈直至較量。必要之時，所謂的“國際社會”可能會尋求戰(zhàn)爭之道去力圖擺脫。如果各主要大國應(yīng)對正確，美國霸權(quán)從此有可能逐步跌落。當(dāng)然也絕不排除中國等社會主義國家和廣大第三世界國家的發(fā)展遇到新的更大的困難。21世紀(jì)前二三十年，乃至半個世紀(jì)的世界格局，都可能處于一種激烈動蕩甚至跳躍的狀態(tài)，這是世界各類重大矛盾特別是生產(chǎn)社會化、生產(chǎn)全球化與生產(chǎn)資料私人占有這一根本矛盾長期累積沖突的必然結(jié)果。筆者堅信，在2050年前后，必將是世界社會主義的又一個艷陽天。　　
蘇聯(lián)與東德禍福一體

　　前任德國統(tǒng)一社會黨中央委員會總書記 埃貢·克倫茨

　　我認(rèn)為有兩個觀點非常重要：第一，蘇聯(lián)解體是一場世界政治悲劇，給全球帶來了嚴(yán)重后果。帝國主義的力量得到了增強。蘇聯(lián)在二戰(zhàn)中取得的勝利成果被葬送了。北約組織一直東擴到俄國邊境。從1945年到1990年，歐洲度過了現(xiàn)代歷史上最長的和平時期。現(xiàn)在，戰(zhàn)爭的蹤跡重新出現(xiàn)，比如南斯拉夫、伊拉克和阿富汗的戰(zhàn)爭。

　　第二，蘇聯(lián)與德意志民主共和國禍福系于一體。民主德國的終結(jié)與蘇聯(lián)的解體有著直接的因果關(guān)系。早在20世紀(jì)70年代已經(jīng)出現(xiàn)某些征兆。1981年10月21日，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨總書記勃列日涅夫向埃里希·昂納克派遣了一名私人特派員。他帶來的消息是：蘇聯(lián)再沒有能力承擔(dān)民主德國的原材料需求，尤其是石油。這觸動了民主德國的生命線。

　　1949年，蘇維埃政權(quán)曾稱民主德國的建立是“歐洲歷史的一個轉(zhuǎn)折點”。同樣，民主德國的消失也是歐洲歷史的轉(zhuǎn)折點。社會主義模式在那里被毀滅了，這種模式曾經(jīng)從蘇聯(lián)的遠(yuǎn)東一直延伸到歐洲的易北河和韋拉河。蘇聯(lián)解體不是人民革命的結(jié)果。它被國家領(lǐng)導(dǎo)從上面破壞掉，由蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會中的親西方派系破壞掉。

　　戈爾巴喬夫在他政治生涯的一開始就說已經(jīng)決定“去除共產(chǎn)主義”。我開始還不相信，但戈爾巴喬夫事后也完全承認(rèn)是這樣，結(jié)果更是如此。黨和國家脫離了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會的領(lǐng)導(dǎo)，是因為蘇共放棄了綱領(lǐng)和原則。

　　對蘇聯(lián)解體有很多種解釋。遺憾的是，目前還很少看到從馬克思主義角度進行的全面分析。請不同國家、不同學(xué)科的專家和這段歷史的見證人聚集一堂，共同研究蘇聯(lián)解體的原因是此次會議的一大功績。1989年、1990年和1991年發(fā)生的事件并不是社會主義的毀滅，只是那種在歐洲占統(tǒng)治地位的后來變了味的蘇維埃模式的失敗。任何真正為社會主義理想奮斗的人，今天都不會忽視中華人民共和國和其他一些國家的經(jīng)驗。我們寄希望于中國，相信她能走出一條成功的社會主義道路。

　　蘇聯(lián)解體后果再思考

　　中共中央對外聯(lián)絡(luò)部副部長 于洪君

　　蘇聯(lián)解體造成的陣痛仍然折磨著俄羅斯、獨聯(lián)體國家和人民。

　　普京認(rèn)為蘇聯(lián)解體是“21世紀(jì)最大的地緣政治悲劇”。實際上，其影響遠(yuǎn)不限于此。蘇共的繼承者俄共的黨員持續(xù)萎縮；其他獨聯(lián)體國家，除摩爾多瓦共產(chǎn)黨、烏克蘭共產(chǎn)黨在政治舞臺尚有一定影響外，共產(chǎn)黨的聲音日益微弱。俄羅斯獨立之初曾對西方合作寄予厚望。但西方趁俄衰弱之機向俄步步緊逼，利用反恐之機，美軍進駐中亞和外高加索，攛掇部分獨聯(lián)體國家加入北約，俄安全環(huán)境好轉(zhuǎn)與否的主動權(quán)掌握在西方手中。

　　美國一超獨霸的地位有所削弱，但是霸權(quán)主義和強權(quán)政治依然大行其道，國際安全體系依然嚴(yán)重失衡。冷戰(zhàn)和兩極格局結(jié)束并沒有給世界帶來普遍安全與和平。冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方共發(fā)動了5次戰(zhàn)爭。如果說1991年的海灣戰(zhàn)爭美國得到聯(lián)合國授權(quán)和世界多數(shù)國家支持還有一點“合法性”的話，那么其他的4次戰(zhàn)爭都是為了美國和西方的一己私利。只要美國捍衛(wèi)美元地位的意志不動搖，美國再次發(fā)動戰(zhàn)爭的可能性就難以排除。

　　恐怖主義等非傳統(tǒng)安全威脅成為國際社會必須共同應(yīng)對的問題。蘇聯(lián)解體之后，傳統(tǒng)安全問題依然是各國關(guān)注的重心。同時，非傳統(tǒng)安全問題如恐怖主義、毒品走私、經(jīng)濟危機、水資源短缺、非法移民、環(huán)境惡化等日益突出，尤其是2001年發(fā)生在美國的“9·11”恐怖事件，揭開了國際聯(lián)合反恐的新篇章。解決任何非傳統(tǒng)安全問題，都需要國際社會通力合作。

　　西方的價值觀和自由市場模式破產(chǎn)，世界各國的發(fā)展道路選擇更趨多元。蘇聯(lián)解體曾使西方以為可以一統(tǒng)天下。多黨制議會民主、言論自由、信息開放、市場經(jīng)濟等，成為轉(zhuǎn)型國家效仿的對象。然而，發(fā)生在東亞和拉美國家的金融和經(jīng)濟危機，使這個模式遭到強烈質(zhì)疑。2008年美國金融經(jīng)濟危機爆發(fā)，宣告了自由主義經(jīng)濟模式的徹底破產(chǎn)。以中國、俄羅斯、印度、巴西等為代表的非西方價值觀的影響上升，西方的價值觀和發(fā)展模式難以再成為國際社會的偶像，走符合本國國情的發(fā)展道路將成為世界各國的選擇。

　　關(guān)于世界社會主義運動的現(xiàn)狀與展望

　　越共中央對外部副部長 阮孟雄

　　蘇東社會主義制度的瓦解引起全世界的政治震動，導(dǎo)致世界社會主義陷入低潮，國際共產(chǎn)主義和工人運動陷入危機。現(xiàn)在情況如何？今后向何處去？為回答上述問題，我們要把世界社會主義運動作為一個現(xiàn)實運動來看待。它包括正在建設(shè)社會主義國家的共產(chǎn)黨、工人黨和活動在各國政壇的共產(chǎn)黨、工人黨，它們有著共同的馬克思列寧主義思想基礎(chǔ)，有著共同的政治目標(biāo)：為社會主義和共產(chǎn)主義的勝利而奮斗。

　　目前世界上有5個社會主義國家。蘇東劇變雖然給它們帶來了巨大沖擊，但它們今天不但站得穩(wěn)，而且取得了世界公認(rèn)的新發(fā)展，并正在積極進行理論和實踐探索，尋求符合本國國情，民族的、與時代變化相適應(yīng)的社會主義道路。中國、越南、老撾三國占全世界GDP的比重從1991年的1.72%增加到2009年的8.64%。這些數(shù)字本身已說明目前社會主義勢力的發(fā)展趨勢。

　　1960年召開共產(chǎn)黨和工人黨國際會議時，世界上有87個共產(chǎn)黨和工人黨。蘇聯(lián)解體后，其中的不少黨已不存在，或者分裂轉(zhuǎn)化，同時又形成了若干新黨。目前有136個共產(chǎn)黨和工人黨正在世界83個國家活動。除社會主義國家的5個政黨外，其他各黨基本上度過了危機階段并保持著組織的穩(wěn)定；各黨都根據(jù)時代和國情變化，調(diào)整了黨的綱領(lǐng)和政策。

　　蘇東解體后，共產(chǎn)黨和工人黨之間的關(guān)系曾一度間斷。從20世紀(jì)90年代中期開始，各黨之間積極恢復(fù)和更新它們之間的團結(jié)與合作。新的關(guān)系準(zhǔn)則是：發(fā)揮獨立自主，互相平等，克服以往出現(xiàn)的有悖于工人階級國際主義的現(xiàn)象。

　　我認(rèn)為21世紀(jì)頭幾十年世界社會主義運動的現(xiàn)狀和前景如下：其一，運動還沒有徹底擺脫危機，但已度過了最困難的時期，正在恢復(fù)并有了新的發(fā)展。其二，各黨在國際上的合作與行動協(xié)調(diào)是今后國際共產(chǎn)主義運動和工人運動的主要方向。其三，在向前發(fā)展的同時仍有可能出現(xiàn)局部倒退。運動的前途主要取決于現(xiàn)實社會主義的發(fā)展，取決于社會主義國家如何體現(xiàn)自己的人道主義和解放的本質(zhì)，以及利用人類文明成果為群眾謀求自由與平等，實現(xiàn)民主、公平和社會進步的能力。　　
蘇聯(lián)劇變和解體緣自內(nèi)部

　　中共中央黨校教授 趙 曜

　　20世紀(jì)有兩件震驚世界并改變世界格局的事件：一件是俄國十月社會主義革命，一件是蘇聯(lián)劇變和解體。前者是喜劇；后者是悲劇。蘇聯(lián)模式對蘇聯(lián)社會主義建設(shè)、反法西斯戰(zhàn)爭和戰(zhàn)后恢復(fù)工作曾起過積極作用。由于模式僵化，20世紀(jì)70年代后孕育著一場危機，但并沒有死亡的跡象。1985年3月，戈爾巴喬夫登上蘇共中央總書記的寶座。他改旗易幟，不但沒有解決蘇聯(lián)歷史遺留的矛盾和問題，反而出現(xiàn)全面危機，只用了五年多時間，一個和美國平起平坐的超級大國就在地球上消失了。

　　蘇聯(lián)劇變和解體緣自內(nèi)部，“問題出在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨黨內(nèi)”。戈氏上臺以后，看到蘇聯(lián)社會問題成堆，主張社會各方面進行改革是對的。但是，戈氏改旗易幟，偏離了社會主義方向，背離了原來“完善社會主義”的宗旨和軌道，改革變成改向和改制，葬送了社會主義事業(yè)。

　　蘇聯(lián)解體的根本原因，一是蘇共的蛻化變質(zhì)。各級領(lǐng)導(dǎo)干部脫離群眾，養(yǎng)尊處優(yōu)，關(guān)心的只是維護既得利益。到20世紀(jì)80年代，占據(jù)蘇聯(lián)黨政機關(guān)要職的“精英”們放棄社會主義意識形態(tài)，代替以典型的物質(zhì)主義、實用主義。二是領(lǐng)導(dǎo)集團的背叛。戈氏上臺后，形成了以戈氏為中心的右翼勢力主導(dǎo)的政治局。這些人有的是民主社會主義者，有的是自由主義者。對他們來說，不只是共產(chǎn)主義理想信念動搖的問題，而是背叛社會主義、共產(chǎn)主義的問題。三是國內(nèi)外敵對勢力的顛覆。敵對勢力利用蘇聯(lián)的改革和困難，加大了“和平演變”的力度，對蘇聯(lián)軟硬兼施。戈氏的民主化和公開性，把反社會主義勢力釋放出來。反對派降生后，又利用民主化和公開性不斷壯大自己，奪權(quán)欲望急劇膨脹，最終造成蘇聯(lián)解體。

　　蘇聯(lián)在70多年的歷程中，制定了憲法和法律，但是沒有形成以憲法為核心的社會主義法律體系，實行的是人治而非法治，最高領(lǐng)導(dǎo)人一句話比任何法律都管用，憲法等于虛設(shè)。它是蘇聯(lián)未能阻止解體的一個重要因素，也是一個重大歷史教訓(xùn)。

　　蘇聯(lián)崩潰原因：俄羅斯國內(nèi)爭論的若干結(jié)論

　　俄共中央委員會主席團成員、中央書記

　　蘇聯(lián)的崩潰是由多種因素造成的。很多人認(rèn)為，指令性管理下的計劃經(jīng)濟模式是導(dǎo)致蘇聯(lián)衰敗的原因。然而，這種結(jié)論沒有客觀數(shù)據(jù)佐證。蘇聯(lián)曾是世界最穩(wěn)定的經(jīng)濟體之一。從1928到1987年，人均國民生產(chǎn)總值增長了4倍。即使在20世紀(jì)80年代，年均增長率也達(dá)到3%～4%，這種發(fā)展速度與發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)不相上下。關(guān)于蘇聯(lián)技術(shù)落后的觀點也不符合歷史事實。20世紀(jì)80年代，蘇聯(lián)使用的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)或工具基本都是蘇聯(lián)自己研發(fā)的，其中符合世界水準(zhǔn)的占70%，超過世界水準(zhǔn)的占15%。認(rèn)為軍事工業(yè)的過度消耗造成蘇聯(lián)經(jīng)濟走向衰敗的觀點也站不住腳。戈爾巴喬夫多次聲明，蘇聯(lián)的國防消耗約占整個國民收入的20%～40%。實際上，按照國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，20世紀(jì)80年代用于軍工的支出只占蘇聯(lián)國民經(jīng)濟總產(chǎn)值的10%。顯然，這種水平的消耗不可能導(dǎo)致蘇聯(lián)經(jīng)濟走向崩潰。

　　蘇共的危機加速了蘇聯(lián)崩潰。主張“改革”的思想家要求國家“非黨化”。刪除蘇聯(lián)憲法第六條的做法，粉碎了蘇維埃國家管理體制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。與此同時，蘇共黨內(nèi)的意識形態(tài)危機不斷加劇。蘇共領(lǐng)導(dǎo)在二十八大上表現(xiàn)軟弱，大會通過的《走向人道的、民主的社會主義！》的聲明和關(guān)于在黨內(nèi)可以建立各種黨派的決議破壞了黨的思想統(tǒng)一，使蘇共變成一個爭論不休的俱樂部。戈爾巴喬夫的左右搖擺更加速了黨的分裂。最終，被剝奪實際職權(quán)、混亂的蘇共中央無法抵抗分裂趨勢，導(dǎo)致國家走向解體。

　　戈爾巴喬夫的政策使蘇聯(lián)遭受重創(chuàng)。在1985—1988年，國家領(lǐng)導(dǎo)層開啟了無法掌控的政治改革進程。“公開性”非但沒有推動社會民主化，反而被利用變成了部分人操縱社會輿論的機制。自由主義勢力組織了強大的攻勢，瓦解了蘇聯(lián)社會的思想基礎(chǔ)。“民主派”掌握的大眾傳媒一浪接一浪地在社會上散布消極信息，歪曲蘇聯(lián)歷史，頌揚美國和西方，許多蘇聯(lián)人因而迷失了方向。改革始于“更多的社會主義！”這一口號，卻以反社會主義的政變告終。最后，應(yīng)該指出，西方特工機構(gòu)的破壞活動和社會主義國家聯(lián)盟的瓦解也加速了蘇聯(lián)的崩潰。

　　蘇聯(lián)解體的主要原因

　　中國社會科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所所長、研究員 吳恩遠(yuǎn)

　　我們應(yīng)當(dāng)從蘇聯(lián)解體事件中吸取什么教訓(xùn)？

　　有種觀點認(rèn)為：“斯大林模式”導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體。這種觀點忽略了經(jīng)戈爾巴喬夫改造后的“制度”、“體制”對蘇聯(lián)解體的作用。戈爾巴喬夫猛烈地抨擊“蘇聯(lián)社會主義體制”和“斯大林模式”。蘇共二十八大決議和綱領(lǐng)性聲明中寫道：“斯大林模式的社會主義已被自由的人們的公民社會所取代”，明確宣布和蘇聯(lián)社會主義體制徹底決裂。同時修改憲法，取消蘇共對社會的領(lǐng)導(dǎo)；制訂新聯(lián)盟條約，取消原蘇聯(lián)名稱中“社會主義”幾個字……奉行另一種制度。那么，到底“哪一個制度”導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體？戈爾巴喬夫不正是按照上述觀點批判和改造“蘇聯(lián)模式”、“斯大林模式”嗎？為什么反而導(dǎo)致了國破家亡的后果？

　　人類今天已經(jīng)進入法治社會，因此我們追究任何一個事件的責(zé)任，首先必須從法理的角度來探尋，而不是憑主觀臆想。

　　1990年3月，蘇聯(lián)人民代表大會通過《關(guān)于設(shè)立蘇聯(lián)總統(tǒng)職位和蘇聯(lián)憲法（基本法）修改補充法》，對蘇聯(lián)的總統(tǒng)職責(zé)作了如下規(guī)定：（1）對維護蘇聯(lián)公民權(quán)利和自由、維護蘇聯(lián)憲法和法律起保障作用；（2）采取必要的措施維護蘇聯(lián)和各加盟共和國的主權(quán)、國家安全和領(lǐng)土完整，實現(xiàn)蘇聯(lián)民族國家制度原則。《憲法》對總統(tǒng)在維護國家《憲法》、“主權(quán)和領(lǐng)土完整”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)規(guī)定十分清楚，而戈爾巴喬夫在擔(dān)任蘇聯(lián)總統(tǒng)一職期間，既沒有“保障”蘇聯(lián)《憲法》不被破壞，使蘇聯(lián)公民權(quán)利不受侵害，更沒有維護國家領(lǐng)土和主權(quán)的完整，難道能辭其咎？

　　當(dāng)我們在討論蘇聯(lián)解體原因時，首先應(yīng)當(dāng)聽取和尊重俄羅斯人民的意見，因為這畢竟是他們的國家，是他們的切身經(jīng)歷和感受。

　　2001年，俄羅斯科學(xué)院綜合社會研究所就“蘇聯(lián)解體主要原因”進行的民意調(diào)查表明：有44％的被調(diào)查者認(rèn)為戈爾巴喬夫和葉利欽應(yīng)對蘇聯(lián)解體承擔(dān)主要責(zé)任；而認(rèn)為是“蘇聯(lián)社會經(jīng)濟危機”所致只占17.2％，認(rèn)為是“共產(chǎn)主義思想體系的危機”所致只占11.2％。　　
蘇聯(lián)解體與當(dāng)今世界的社會主義運動

　　美國麻省大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授 大衛(wèi)·科茨

　　資本主義因剝削勞工而獲得利潤，對利潤無止境的追求，意味著資本主義在創(chuàng)造巨大財富的同時，會不可避免地造成貧困、惡劣的工作環(huán)境、經(jīng)濟的不穩(wěn)定、與過度勞累相隨的失業(yè)、對自然環(huán)境的破壞以及帝國主義為爭奪主導(dǎo)權(quán)而進行的戰(zhàn)爭。克服這些問題，需要用更高級的人類社會形態(tài)來替代資本主義，這就是社會主義。通過消除剝削，將生產(chǎn)的目地從為少數(shù)資本所有者創(chuàng)造利潤，轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足人類需求，社會主義因此可以規(guī)避上述所有問題。這個可行、可實現(xiàn)和更優(yōu)越的替代資本主義的理想，激勵了成千上萬的人們，將一生奉獻給了社會主義運動。盡管馬克思、恩格斯并未對社會主義社會提供一種具體的分析，早期的社會主義運動還是對社會主義的一些關(guān)鍵要素形成了基本的共識：（1）生產(chǎn)資料的公有制代替由少數(shù)人擁有它們的私有制；（2）根據(jù)人們的需求而制定的經(jīng)濟計劃指導(dǎo)社會的生產(chǎn)與分配，而不再是由利潤來決定；（3）工人階級成為新社會的領(lǐng)導(dǎo)者。

　　在70多年的歷史中，蘇聯(lián)社會主義盡管有不可否認(rèn)的缺陷，但它仍用實踐證明了社會主義替代資本主義的可能性。有人認(rèn)為，蘇維埃經(jīng)濟體制缺乏可行性和優(yōu)越性，所以蘇聯(lián)解體。這種觀點是站不住腳的。事實上，自20世紀(jì)20年代至70年代中期，蘇維埃制度帶來了經(jīng)濟的快速發(fā)展，在那之后只是增速有所減緩。1990年夏天，中央計劃停止執(zhí)行后，經(jīng)濟增長也停止了。增長速度減緩不表明社會主義失敗了，它說明對社會主義進行改革的必要性。蘇聯(lián)解體不是因為實行了社會主義制度，而是由于蘇聯(lián)式的社會主義含有嚴(yán)重的缺陷。最為嚴(yán)重的、根本性的缺陷在于，勞動人民無法在經(jīng)濟或國家事務(wù)中實踐主權(quán)。一個由精英來保障勞動人民利益的社會主義制度，無論如何完善，都不是一種穩(wěn)定的社會主義形式。可持續(xù)的社會主義必須建立在人民對經(jīng)濟事務(wù)與國家事務(wù)都享有主權(quán)的基礎(chǔ)之上。

　　社會主義運動應(yīng)當(dāng)從蘇聯(lián)的實踐和導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的矛盾中，吸取經(jīng)驗和教訓(xùn)，開創(chuàng)出21世紀(jì)的新型社會主義，推動社會主義運動不斷發(fā)展。我們也應(yīng)當(dāng)考慮到通訊和信息傳播技術(shù)的巨大進步，這可以使經(jīng)濟計劃更加有效和靈活，更好地回應(yīng)人民的需求。

　　組織路線錯誤是蘇共失敗的重要原因

　　中共中央組織部原部長 張全景

　　第一，蘇共背叛了馬克思主義建黨原則，改變了黨的性質(zhì)和作用。赫魯曉夫背叛馬克思列寧主義的基本原則，否定、歪曲蘇聯(lián)歷史，否定列寧和斯大林，提出“全民黨”、“全民國家”、“三和一少”的錯誤理論，造成全黨全民極大的思想混亂。戈爾巴喬夫又提出“公開性”、“民主化”，建立“人道的民主的社會主義”，從根本上背叛科學(xué)社會主義，背叛人民。在嚴(yán)重錯誤思想指導(dǎo)下，改變了黨的無產(chǎn)階級性質(zhì)，喪失了黨的階級性和先進性。

　　第二，蘇共嚴(yán)重背離、最后拋棄了馬克思主義政黨的民主集中制原則。蘇共十七大以后，在黨的組織生活中，個人集權(quán)制逐漸取代了民主集中制。赫魯曉夫和勃列日涅夫時期，雖然在形式上對斯大林時期蘇共組織路線的錯誤作了某些“修正”，但在領(lǐng)導(dǎo)體制上，不過是由一個人說了算改成了少數(shù)幾個人說了算。戈爾巴喬夫時期，則是拋棄民主集中制原則，走向“民主化”的極端。

　　第三，蘇共嚴(yán)重背離了馬克思主義政黨的干部路線。正是在干部問題上拋棄了民主集中制，蘇共在列寧時代確立并實行的選用干部的政治標(biāo)準(zhǔn)和德才兼?zhèn)湓瓌t也隨之被任人唯親所取代。這是蘇共從內(nèi)部被攻破的一個重要原因。

　　第四，蘇共嚴(yán)重背離了馬克思主義政黨的群眾路線。組織路線和干部路線的錯誤，導(dǎo)致蘇共背棄了群眾路線。隨著統(tǒng)治地位的鞏固，蘇共逐漸把群眾路線拋到腦后，人民群眾的利益受到極大傷害，對黨逐漸冷漠甚至仇視。在捍衛(wèi)黨和社會主義政權(quán)的力量與反黨反社會主義勢力對壘的時候，廣大人民甚至共產(chǎn)黨員無動于衷，有的還為反動勢力推波助瀾。所以，我們才目睹了蘇聯(lián)人民為蘇共亡黨舉行了一個過于平靜的“葬禮”。從這個方面看，背離群眾路線使得蘇共喪失了最后一道防線。

　　蘇聯(lián)解體進程中意識形態(tài)的作用及其教訓(xùn)

　　北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授、中國國際共運史學(xué)會副會長 曹長盛

　　蘇聯(lián)在相當(dāng)長的時期內(nèi)，堅持了馬克思列寧主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的一元化指導(dǎo)地位。但從赫魯曉夫時期開始，放松和放棄了馬克思列寧主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。戈爾巴喬夫時期公然主張在意識形態(tài)領(lǐng)域搞自由主義的多元化，各種錯誤思潮在意識形態(tài)領(lǐng)域呈現(xiàn)出來，使得黨和國家失去了科學(xué)理論的指導(dǎo)和正確的輿論支撐。

　　20世紀(jì)50年代中期，蘇聯(lián)出現(xiàn)了哲學(xué)“人道化”的傾向，用抽象人道主義取代馬克思主義哲學(xué)。80年代，抽象人道主義成為官方支持的哲學(xué)主流。這種思潮通過各種渠道，潛移默化地影響著人們的思想，推動著蘇聯(lián)經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的變化。

　　戈爾巴喬夫等用民主社會主義作為改革的指導(dǎo)思想，倡導(dǎo)實行所謂“民主化”、“多元化”，造成了各種錯誤思想和反動思潮的泛濫，搞亂了人們的思想；導(dǎo)致蘇聯(lián)革命和建設(shè)成就遭否定，使人們對社會主義事業(yè)失去信心，結(jié)果只能是導(dǎo)致社會主義蘇聯(lián)的覆滅。

　　當(dāng)前俄羅斯歷史問題

　　俄羅斯國立社會大學(xué)校長、科學(xué)院院士 瓦西里·伊萬諾維奇·茹科夫

　　正如大家所知，在俄羅斯歷史問題上的造假行為已經(jīng)十分普遍。為了貶低蘇聯(lián)戰(zhàn)勝德國法西斯以及在二戰(zhàn)勝利中的作用，有人出版了不計其數(shù)的書籍來貶低莫斯科保衛(wèi)戰(zhàn)、斯大林格勒保衛(wèi)戰(zhàn)等的作用，極力宣揚英美等國的作用。在有的書籍中，斯大林格勒保衛(wèi)戰(zhàn)用兩三行就寫完了，而對于北非戰(zhàn)場卻用了很多章節(jié)，描寫得非常詳細(xì)。事實上，斯大林格勒保衛(wèi)戰(zhàn)比其他戰(zhàn)役都要殘酷得多，它也是二戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折點。

　　史學(xué)家應(yīng)客觀公正評價歷史和歷史人物。在討論二戰(zhàn)的時候，有一種流行的說法是，在這場戰(zhàn)爭中“人民”取得了勝利。當(dāng)然，沒有“人民”，勝利是不可想象的。但是人民需要人來領(lǐng)導(dǎo)。因此，斯大林對于二戰(zhàn)勝利的作用是不可抹煞的，同樣，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的作用也是不可抹煞的。二戰(zhàn)中蘇共有700萬黨員，其中300萬人戰(zhàn)死在前線，后方的黨員不分晝夜地工作來保障前線的需要。所以，歷史是人民最主要的財富，而政治領(lǐng)袖則是其中的瑰寶。如果我們貶低我們的前人在歷史中的作用，就等于貶低我們自己。

　　戰(zhàn)爭與和平：誰將獲勝？

　　國立莫斯科大學(xué)社會學(xué)系主任、教授 弗拉基米爾·伊萬諾維奇·多博林科夫

　　蘇聯(lián)消亡是20世紀(jì)地緣政治中的一場浩劫。我們認(rèn)為只有根據(jù)現(xiàn)代戰(zhàn)爭的理論才能搞清楚它解體的原因。由于美國和西方國家聯(lián)手搞“冷戰(zhàn)”，蘇聯(lián)遭受失敗。“冷戰(zhàn)”實際上是第三次“世界大戰(zhàn)”，是一場以全面戰(zhàn)勝對手為目的的信息戰(zhàn)、意識形態(tài)戰(zhàn)。

　　蘇聯(lián)解體之后，美國的目的是統(tǒng)治整個世界。為了達(dá)到這一目的，美國已經(jīng)發(fā)動了第四次“世界大戰(zhàn)”。這場戰(zhàn)爭沿著三個方向進行，一是向進攻對象國的居民和政治精英的社會意識進行信息心理宣傳。二是在這些國家建立代理機構(gòu)，通過“第五縱隊”里應(yīng)外合。三是對那些強調(diào)主權(quán)和自主發(fā)展的國家，搞顏色革命，建立親美的政府。自由主義的現(xiàn)代化就是一場不宣而戰(zhàn)的大會戰(zhàn)。在新自由主義作用下，以美國為首的西方和東方出現(xiàn)了兩大文明間的對立。富裕的西方與貧窮的東方相對峙。美國期望通過對峙和斗爭，全盤西化東方。這完全是一廂情愿的夢想。俄羅斯和中國需要與其他東方國家一道建立國際反自由主義陣線，只有這樣才能遏制美國稱霸全球的野心。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號