搬起石頭砸自己的腳——評《炎黃春秋》第八期李銳、郭道暉在“萬歲”事件上的狼狽相

搬起石頭砸自己的腳——評《炎黃春秋》第八期李銳、郭道暉在“萬歲”事件上的狼狽相

    

    就《炎黃春秋》2010年第七期張素華同志的文章《毛澤東沒有在“五一口號”中加寫“毛主席萬歲”》，該刊第八期發表李銳和郭道暉的兩篇答辯文章，盡現這兩位非毛勇士的狼狽和窘態。在無可辯駁的事實面前，李、郭兩人為自己在前些期《炎黃春秋》上曾經發表過的文章，硬說毛澤東在1950年五一節口號上親自加上了“毛主席萬歲”一條，作出種種狡辯。李、郭兩人這一期的文章是對第七期張文的“回馬槍”。但是這桿“回馬槍”的效果是使自己進一步露拙顯丑，進一步在世人面前暴露出自己是一副何等鐵桿反毛的嘴臉。
    無論是李銳還是郭道暉都在這一重大歷史事實的真實性問題上，用了相當多的不確定的語氣。李銳說，當初提出這個情況的朱德秘書陳友群“應當不會有記憶失誤”，“我猜想”如何如何；郭道暉說，陳友群“應是知情人”，“想必言有所本”，用了這么多“應當不會”、“應是”、“想必”、“猜想”如此不確切的含混不清的言詞，在重大歷史事實面前，拿不出確鑿無疑的證明、證據，就迫不及待地向公眾披露這樣重大的歷史事實，說得再輕，也是一種對史實極不嚴肅的態度（實在是有違《炎黃春秋》一再標榜的“實事求是，秉筆直書”的宗旨了）。郭文還說：“即使史實不確切，似乎也合乎歷史邏輯，并非完全‘客里空’”，表現出一種“寧可錯殺一千”的那種非把毛澤東往死里整不可的狠勁。
    李銳的文章里還故意把責任推到胡喬木身上，散布對張素華一文提到檔案問題的懷疑。李銳說什么：“我猜想，張素華看到的胡喬木的這個草稿（指‘五一口號’）可能不是最原始的。”請看，用“猜想”、“可能”這些詞用來判定史實，還那里談得上有一絲一毫的嚴肅態度呢？李銳在文章開頭假惺惺地說：張素華同志對待事實是一種“認真的態度”，而他自己卻是如此不認真！從李銳在文章中拉胡喬木來“墊背”，這種拉故去的人為自己“作證”，這是李銳這些人在攻擊別人時的一種故技，反正人已去世，無可對證，憑我雌黃，其奈我何！李在文章中還提出各種疑問，說什么：“在這個草稿之前（指上文所說的胡喬木看到的那個草稿）還有沒有一個預備過程？在預備過程中，胡喬木和毛澤東之間還有沒有過文字交流，這都需要研究。”請看，這又是一種何等輕狂、輕率的態度，史實的真假程度還“需要研究”呢，就迫不及待地把結論拋出來了，目的無非是要把毛在“五一口號”中自己添上“萬歲”的“罪名”夯死夯實，鐵板釘釘地扣到志的頭上，足見作者對毛澤東的怨恨有多深！
    郭文在行文中雖然提到群眾擁護毛澤東而喊萬歲無可厚非，卻又馬上硬說多數群眾在喊毛主席萬歲時有遲疑，不習慣，“發展到后來，這個‘萬歲’口號已不再是人們出自內心的情感的呼喚，而異化為必須絕對遵從的‘圣旨’”，這是一種對群眾熱愛自己領袖的樸素，真摯感情的公然歪曲和褻瀆。中國人民都知道，喊“毛主席萬歲”這個口號是一種樸素感情的自然流露。“毛主席萬歲”同封建朝代對皇上喊“吾皇萬歲”，絕不能截然劃上等號。在意識形態上被封建朝代“三綱五常”羈絆的中國黎民百姓對皇帝的感情怎么能同解放了的、站立起來的中國人民對共產黨和它的領袖的那種衷心的、無比真摯的感情相提并論、同日而語呢？“萬歲”只是在一定歷史條件下，廣大群眾對自己敬愛的領袖表達一種習慣性的愛戴、擁護的符號。按照列寧在《共產主義運動中的“左派”幼稚病》那篇名著中關于領袖、政黨、階級、群眾間的關系問題上的深刻論述，群眾對自己敬愛領袖的擁護是非常正常，是再自然不過的事。隨著時代的推移，人們的認識在發生變化，對“萬歲”這個口號帶有封建色彩的個人崇拜色彩，于今人們喊得少了，以至不喊了，這也是十分正常的。但是，廣大群眾對毛澤東的熱愛并未減退。這種感情深深植根并內化于心靈深處。當然，對于李銳、郭道暉以及《炎黃春秋》編輯部袞袞諸公們，那是例外。廣大中國人民對毛澤東同志發自內心的真情是久久不滅的，是不容侵犯、不容輕慢、不容褻瀆的。有人要在毛澤東頭上拉屎拉尿，群眾的眼睛是看得十分清楚的。把毛澤東丑化到極致，把毛澤東推行到萬劫不復的地獄深處，只有李銳、郭道暉和《炎黃春秋》編輯部的諸位先生們才做得出來。廣大群眾對于這種現象是十分痛恨和不齒的，他們的各種丑惡表演，激起了絕大多數中國人民心頭更強烈的憤慨！廣大中國人民的涶沫星子就足以把他們淹沒。
    有道是，搬起石頭砸自己的腳，一些反毛勇士始則氣勢洶洶地反毛攻毛，把“萬歲”這件事當作他們反毛的“殺手锏”，繼則狼狽招架，言詞模糊含混，在世人面前盡露丑態，實在是“偷雞不著反蝕一把米”呵。
    （《環球視野globalview.cn》第365期）