究竟是落后挨打，還是腐敗挨打？
——近代中國屢遭外來侵略原因探
作者：錢昌明
長期來，我國史學(xué)界與思想界一直存在著一種為人熟知的傳統(tǒng)觀點：近代中國所以屢遭西方列強侵略，是因為“落后挨打”。
1999年1月，本人在《探索與爭鳴》上發(fā)表了《不是落后挨打，而是腐敗挨打》一文，首先否定了這個傳統(tǒng)結(jié)論，并第一次提出了“腐敗挨打”的命題。文章立即引來了廣泛的批駁與質(zhì)疑，其中最有代表性的是吳XX先生的反駁文章（發(fā)表在《探索與爭鳴》1999年第6期）《腐敗也是落后》，指責(zé)本人提出“腐敗挨打”，在學(xué)術(shù)上是犯了“隨意性”的錯誤，認為“腐敗也是一種落后”，因而，只有落后挨打才是科學(xué)的命題。
其實，吳的文章沒有一點說服力。眾所周知，腐敗與落后根本不是同一概念，而是因果關(guān)系：因有腐敗之因在先，才會有落后的果在后。決不能以落后（表象），來掩蓋現(xiàn)實腐敗（實質(zhì)）造成的歷史責(zé)任。顯然，“落后挨打”與“腐敗挨打”兩個命題的含義是不能混淆的。
為了回答吳文的責(zé)難，我又寫了《再論腐敗、落后與挨打》（發(fā)表于2000年第2期《探索與爭鳴》），對腐敗與落后、挨打的關(guān)系作了進一步論述。此后，雖然再沒有人作文來與我商榷，但事實上一種錯誤觀點一旦被人們接受并長期流傳，就不能寄望它會在短時期內(nèi)就得到糾正與消失，因此，有必要作進一步闡述與宣傳。
“落后挨打”論的由來
那么，史學(xué)界和思想界怎么會出現(xiàn)“落后挨打論”的呢？這主要是由以下三種情況造成的。
第一種情況，受近代歷史上在抗擊外來入侵的戰(zhàn)爭中屢遭失敗的歷史表象的影響。
打自19世紀40年代英國人在鴉片戰(zhàn)爭中用洋槍洋炮率先把中國打敗后，緊接著西方侵略者接踵而來，什么法國人、美國人、俄國人、德國人、意大利人、奧地利人，甚至連并不是西方人的日本人，也擠進了西方人的行列，積極發(fā)動或參與了侵略中國的戰(zhàn)爭。從鴉片戰(zhàn)爭、英法聯(lián)軍戰(zhàn)爭、中法戰(zhàn)爭、甲午中日戰(zhàn)爭和八國聯(lián)軍戰(zhàn)爭等，清政府在這些戰(zhàn)爭中屢戰(zhàn)屢敗，喪權(quán)辱國。從一系列失敗中，不少人（包括史學(xué)界一些人）僅從表面現(xiàn)象看到了洋人的“船堅炮利”與中國軍隊大刀與鳥槍之間的差別，就此得出了一個結(jié)論:落后挨打。
第二種情況，更多的人是受一些領(lǐng)導(dǎo)人為了激勵國人奮進、盡快改變祖國落后面貌之詞的影響。這種“落后挨打論”本該是積極的正面的認識，但如果把“落后挨打論”作為一種歷史觀，那同樣可能陷入荒謬。
俄國曾是歷史上落后的資本主義國家，1917年十月革命以后走上了社會主義道路。為了發(fā)展經(jīng)濟，改變落后面貌，1931年斯大林在一次《論經(jīng)濟工作人員的任務(wù)》的演說中，在強調(diào)高速度發(fā)展工業(yè)的必要性時說：“延緩速度就是落后，而落后是要挨打的。……舊俄歷史特征之一就是因為它落后挨打。蒙古可汗打過它，土耳其別克打過它，瑞典的封建主打過它，波蘭和立陶宛的地主打過它，英國和法國的資本家打過它，日本的貴族打過它。大家都打過它，就是因為它落后。我們比先進國家落后了50年至100年。我們應(yīng)當在10年內(nèi)跑完這一段距離。或者我們做到這一點，或者我們被人打倒。”（《斯大林選集》）
在這里斯大林羅列了不少歷史現(xiàn)象，得出了一個“落后挨打論”，其初衷是為了激勵人民建設(shè)社會主義的激情，無可非議，但所得出的歷史觀卻是錯誤的。首先，他沒有分析上述戰(zhàn)爭的性質(zhì)；其次，也沒有分析導(dǎo)致這些戰(zhàn)爭失敗的真正原因——沙俄政府的腐敗；再則，打敗過俄國的國家如土耳其、波蘭、日本等國也未必比它先進。
事實上，沙俄在歷史上是個侵略成性的擴張主義國家，多次發(fā)動對外侵略戰(zhàn)爭。歷經(jīng)兩個多世紀，它從一個內(nèi)陸小國——莫斯科公國，擴張成為一個地跨歐亞兩大洲、國土面積為舉世第一的大帝國，根本不存在“落后挨打”的問題。
第三種情況，受投降派琦善、李鴻章、汪精衛(wèi)之流炮制的失敗主義謬論的影響。
其實打自1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，貫穿著整個的中國近代史，在怎樣面對外國列強侵略的問題上，中華民族內(nèi)部始終存在著抵抗派與投降派兩種主張。也就是說，在嚴酷的對外民族戰(zhàn)爭中，在侵略者武力威嚇與誘惑收買政策的作用下，必然會從內(nèi)部分化出一股民族投降主義逆流，從而在統(tǒng)治階級中造就了一批民族敗類——漢奸。這些投降派為了實現(xiàn)自己的妥協(xié)賣國的政治主張，竭力散布失敗主義思潮，而“落后挨打論”正是他們用以嚇唬人民、解除被壓迫民族反抗的思想利器。鴉片戰(zhàn)爭中的投降派人物琦善，可稱得上是中國近代史上第一個鼓吹“落后挨打論”的人物。
1840年8月，當英國侵略軍的艦隊沿海北上到達天津白河口的時候，時任直隸總督的琦善受命前往“受書”談判。這個終日養(yǎng)尊處優(yōu)不知世事的腐敗滿洲貴族，當看到英國的巨艦與大炮后，全然被敵人氣勢洶洶的侵略氣焰嚇破了膽。于是，他一方面向侵略軍頭子懿律獻媚，派人送上“20頭閹牛、200只羊及許多鴨和雞，2000個雞蛋”（賓漢：《英軍在華作戰(zhàn)記》），以表“慰勞”，并答應(yīng)英軍只要撤回廣東，則英人的要求均可滿足，“定能代伸冤抑”；另一方面對道光帝則竭力宣揚英人“船堅炮利”，主張接受英軍的侵略要求，否則就會“邊釁一開，兵結(jié)莫釋”，并壓道光要改變政策，對林則徐“重治其罪”。以后，他又在取代林則徐到廣東以后，更是一反林則徐之所為，自毀防務(wù)，逐一答應(yīng)英人提出的各項侵略要求，完全扮演了一個內(nèi)奸的角色。直鬧得天怒人怨，最終被道光帝問罪鎖拿進京為止。
值得注意的是，道光帝在問罪《上諭》中除列舉琦善的“擅與香港”等賣國罪狀外，還著重提到琦善“妄稱地理無要可扼，軍械無利可恃，兵力不固，民情不堅，危言要挾”，“不知是何肺腑，辜恩誤國，喪盡天良。”（《清史·琦善傳》）
琦善竭力宣揚英人的“船堅炮利”，突出敵方的所謂“先進”面；同時把中國講得一無是處，胡說“地理”、“軍械”、“兵力”、“民情”均不如人，力陳己方的“落后”面，從而得出結(jié)論：只有屈服投降一條路。這不是典型的“落后挨打論”又是什么？
琦善以后，李鴻章又成了“落后挨打論”衣缽的繼承人。
李鴻章自1870年任直隸總督兼北洋通商事務(wù)大臣開始，直至1895年因簽訂《馬關(guān)條約》引起全國公憤而去職（后又先后受命于1896年使俄與1901年簽訂《辛丑條約》），長期掌管、過問清政府的外交。期間，可以毫不夸張地說，幾乎所有重大的喪權(quán)辱國條約，無一不是由他親手簽訂的。正因此，他在歷史上是作為被公認的賣國賊而遭后人唾棄的。
1982年9月24日 ，正如鄧小平在會見英國首相撒切爾夫人時，講過一句名言：1997年香港必須收回，“如果不收回，就意味著中國政府是晚清政府，中國領(lǐng)導(dǎo)人是李鴻章！”
李鴻章辦外交繼承了琦善的“落后挨打論”的理念，并進而發(fā)展成為一個失敗主義邏輯，即：中國與外國打仗，中國必敗；即使暫時不敗，最終還是要敗的。
最典型的事例就表現(xiàn)在中法戰(zhàn)爭中。1885年老將馮子材取得了鎮(zhèn)南關(guān)大捷，取得了自鴉片戰(zhàn)爭以來我國正規(guī)軍對外國侵略軍打的第一個大勝仗。法軍戰(zhàn)敗的消息傳到巴黎，引發(fā)法國茹費理內(nèi)閣倒臺。然而，就在這種勝利的結(jié)局下，李鴻章卻唱起了“乘勝即收”的調(diào)子，還是由他與法駐華公使巴德諾簽訂了《中法新約》。根據(jù)就個條約，法國拿到了戰(zhàn)場上拿不到的東西。中國不僅承認越南是法國的保護國，還允許法國侵略勢力進入云南、廣西，取得優(yōu)先修筑鐵路、開埠通商等特權(quán)，從此中國的西南門戶洞開。由于李鴻章頭腦里“落后挨打論”的作祟，中法戰(zhàn)爭對中國成了一場“不敗而敗”的戰(zhàn)爭，對法國卻成了一場“不勝而勝”的戰(zhàn)爭，創(chuàng)造了世界軍事政治史上的咄咄怪事。
近代著名的大漢奸、大賣國賊汪精衛(wèi)，他有一個眾所周知的賣國謬論，美其名曰：“和平救國”。其實，這一蠱惑人心謬論的“理論”基礎(chǔ)，也是“落后挨打論”。
1937年7月抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，汪的媚日投敵的面目日益暴露。同年10月，他從巴黎返回南京，逢人便散播日本如何強大，中國是如何羸弱，“弱國”不可抗戰(zhàn)的謬論。說什么“以我的主張，現(xiàn)在還不應(yīng)該抗戰(zhàn)。應(yīng)該到我們有了飛機，可以答復(fù)敵人的飛機；我們有了大炮，可以答復(fù)敵人的大炮，到那時候我們再打。”（楊玉清：《我所知道的汪精衛(wèi)》）南京陷落后，汪又進一步胡說“中國武器不如人，戰(zhàn)必敗”等失敗主義言論，從而把“‘弱國’不能抗戰(zhàn)”論發(fā)展到“抗戰(zhàn)亡國論”。為了鼓吹這一投降主義思潮，他還與一些追隨者組成“低調(diào)俱樂部”，一再散布“再戰(zhàn)必亡”謬論，并要求蔣介石“聯(lián)日反共”。
汪精衛(wèi)以“落后挨打論”為前提，認為：“弱國”不能與“強國”相抗衡，面對日本軍國主義法西斯的侵略，中國惟一的生路是“求和”；“亡國的原因”是抗戰(zhàn)。為了所謂“和平救國”，他決定把個人毀譽置之度外，不惜被國人罵為“漢奸”，于1938年底逃往河內(nèi)投敵，并于1940年3月在南京成立汪偽政權(quán)，最終墮落成為地地道道的民族敗類。
三種情況，盡管動機與目的各不相同，但卻都在講“落后挨打”，這就往往容易混淆視聽。那么，“落后挨打”的提法究竟對不對呢？結(jié)論應(yīng)該說是斷然否定的。因為“落后”未必一定“挨打”。相反，在古今中外歷史上，卻隨處可找到“先進挨打”、“落后”打敗“先進”，野蠻征服文明的例證。如中國歷史上金滅北宋，蒙古入主中原，清兵入關(guān)定中華；外國史上西羅馬帝國之亡于日耳曼人，拜占庭之亡于奧斯曼土耳其，如此等等。對此，我將專文另行論述。
既然近代中國屢遭侵略不是“落后挨打”，那么其真正的原因是什么呢？
腐敗是近代中國挨打的真正原因
在中國近代史上確實存在著落后挨打的現(xiàn)象，然而，我們卻不能由此得出“落后挨打論”來，甚至把它上升為一種歷史觀，并以此來解釋近代中國屢遭失敗的原因。
其實，“落后挨打”僅是歷史的一種表象，而在這一表象的背后，卻隱藏著一系列極其復(fù)雜的歷史發(fā)展過程與事物的本質(zhì)。因此，我們決不能單憑某一歷史現(xiàn)象或某些歷史現(xiàn)象，而不作具體分析去簡單地推導(dǎo)出某一結(jié)論。以致讓“落后挨打”這一表面現(xiàn)象掩蓋掉歷史的真相。
戰(zhàn)爭，從表面看來是雙方軍事實力的一種較量。這種軍事實力包括軍事組織(指部隊的組成、士氣與指揮)與軍事裝備兩個方面。甲方在軍事組織與裝備上先進，占據(jù)優(yōu)勢，甲方就能獲勝；反之，乙方在軍事組織與裝備上落后，處于劣勢，乙方就會失敗。其實，只要稍作思考，人們就會發(fā)現(xiàn)，軍事實力并不是孤立地形成的，它實際上是受諸如政治、經(jīng)濟、文化、科技等多種因素的制約，而其中政治因素的制約，尤其占有主導(dǎo)地位。因此，說到底，戰(zhàn)爭是雙方總體實力的較量，從某種意義上講，它又是雙方政治因素的較量。
近代前期我國一再挨打、屢遭失敗的事實，從表面看它是軍事上落后的表現(xiàn)；然而，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，它卻是政治上腐敗的反映。就以這一歷史時期西方殖民主義對中國所發(fā)動的五次侵略戰(zhàn)爭而言，是不是歷史注定我們都是要失敗的呢？否！君不見在1883──1885年的中法戰(zhàn)爭中，當時的督辦臺灣防務(wù)的劉銘傳不是在基隆擊退了氣勢洶洶的法國侵略軍嗎？老將馮子材不是更取得過鎮(zhèn)南關(guān)大捷嗎？黑旗軍劉永福也在越南境內(nèi)諒山大敗法軍嗎？這一系列勝仗對法國的侵略者來說無疑是決定性的失敗，特別是鎮(zhèn)南關(guān)大捷，它直接導(dǎo)致當時法國的茹爾·費理內(nèi)閣的倒臺。那么，既然中國已經(jīng)在其有決定意義的陸戰(zhàn)中打了勝仗，為什么清政府還要跟法國簽訂喪權(quán)辱國的《中法新約》呢？道理很簡單，就是因為清政府腐敗。正是主持清政府和戰(zhàn)大政的大臣李鴻章的“乘勝即收”謬論，才造成中國近代史上出現(xiàn)了一場不敗而敗的戰(zhàn)爭。
即使是兩次鴉片戰(zhàn)爭，中國是不是就必定要失敗呢？當然，我們今天不可能改寫已經(jīng)發(fā)生的歷史，但可看看對戰(zhàn)爭與軍事理論頗有研究的恩格斯，在1857年對這一問題的論述。在《波斯和中國》一文中，恩格斯寫道:
“如果中國人發(fā)起民族戰(zhàn)爭來對抗他們……英國人又怎么辦呢?”“英國政府的海盜政策已引起了一切中國人反對外國人的普遍起義，(按:指1842──1849年廣州人民反對英國侵略者入城的斗爭)并使這一起義帶有絕滅戰(zhàn)的性質(zhì)。”但“這是保存中華民族的人民戰(zhàn)爭”。“英國人能把廣州城完全毀滅，能攻占沿海的一切據(jù)點，可是他們所能調(diào)集的全部兵力都不足以奪取和扼守廣東和廣西省。在這種情形下，他們有什么辦法呢?!”(引文均見《馬克思恩格斯選集》第二卷)
顯然，恩格斯在這里已為中國政府指出了在鴉片戰(zhàn)爭中爭取反侵略戰(zhàn)爭的勝利之路。然而，腐敗的清政府與人民為敵的反動本質(zhì)，決定了它必然采取對內(nèi)鎮(zhèn)壓人民，對外妥協(xié)投降的政策(鴉片戰(zhàn)爭期間，琦善之流解散“民勇”，自毀珠江鐵鎖鏈防務(wù)設(shè)施等愚蠢做法，不正是這種腐敗的表現(xiàn)嗎?!)。也正是這種腐敗的政治，決定了清政府擔(dān)負不起組織“保存中華民族的人民戰(zhàn)爭”重任。這才是鴉片戰(zhàn)爭、包括中國近代史上列強發(fā)動的歷次侵略戰(zhàn)爭中國一概失敗的真正原因。
如果我們能從這一角度看問題，即可斷言：近代中國與列強交戰(zhàn)所以屢戰(zhàn)屢敗，與其說是落后挨打，還不如說是腐敗挨打更為確切。因為當時中國的政治，是滿洲貴族封建專制統(tǒng)治的政治，也是一種最腐敗的半殖民地半封建的政治。只要我國一天不能改變這種腐敗的政治，中國就一天不可能改變在軍事上屢遭外來侵略的挨打局面；也不可能改變各個方面的落后狀況；一句話，一切問題都不可能得到解決。可惜在相當長的一段時間里，歷史上許多愛國人士看不到這一點，不懂得這個道理。他們只看到“落后挨打”的歷史表象，只想從改變方方面面具體的“落后”現(xiàn)象著手，于是提出了許多諸如洋務(wù)(實為軍事工業(yè))救國啦，實業(yè)救國啦，教育救國啦，科學(xué)救國啦，以至體育救國啦，等等一系列救國主張，盡管他們的愿望是那樣的美好，許多人的動機也是那么的純真與崇高，但因為始終未能觸及腐敗的半殖民地半封建社會的政治體制，最終卻都擺脫不了一一破滅的下場。
直至進入到近代后期，以中國共產(chǎn)黨人為代表的新民主主義革命者，才真正認識到了中國的落后，實是半殖民地半封建腐敗政治這一本質(zhì)所致，于是提出了徹底的反帝反封建綱領(lǐng)，通過長期的艱苦卓絕的斗爭，終于推倒了三座大山，建立了新中國，徹底改變了腐敗的半殖民地半封建政治，這才從根本上改變了長期來的受侵略、挨打的局面。
事實證明，腐敗政治是落后、挨打的真正原因，落后、挨打只是腐敗政治的一種具體表現(xiàn)。在認清了“腐敗”與“落后”的因果關(guān)系以后，今天我們的許多認識就再也不能停留在“落后挨打”的水平上了，而應(yīng)該深刻認識腐敗挨打的歷史教訓(xùn)。
事實上，世界上的萬事萬物無不在一定的條件下，在向它的對立方向轉(zhuǎn)化。原本先進的會因其腐敗而向落后轉(zhuǎn)化；原先落后的亦可以因其獲得生機而向先進轉(zhuǎn)化。一部中國史實際上就是這樣的一部轉(zhuǎn)化史。古代中國一度領(lǐng)先西方幾千年，但終因其封建制度的逐漸腐敗導(dǎo)致近代的落后；反之，正因為中國革命改變了這種腐敗政治，從而又使中國重新“屹立于世界民族之林”。
其實落后倒并不可怕，因為它是可以通過主觀努力改變的；可怕的乃是腐敗。無論是一個政黨還是一個政權(quán)，從某種意義上說，落后倒可以激勵人們的斗志，樹立起改變“一窮二白”面目的雄心壯志，從而改變落后，創(chuàng)造先進。但如果說是腐敗了，那將會是最大的災(zāi)難，且會落到無可救藥的地步。
人們不會忘記國共兩黨斗爭雙方力量的消長史吧！1946年6月，當著國民黨向共產(chǎn)黨發(fā)動全面進攻，蔣介石揚言要在三個月內(nèi)消滅共產(chǎn)黨的時候，那時的國民黨一度是多么的強大!它的400多萬軍隊多為美式裝備，可謂是“飛機加大炮”，是何等的先進！而共產(chǎn)黨的軍隊不僅在數(shù)量上不足100萬，而且在軍隊的裝備上只是“小米加步槍”，可謂是落后得很。然而，恰恰是這樣落后的軍隊硬是打敗了先進的國民黨。
人們也不會忘記，1950年6月，當著美國悍然干涉朝鮮半島內(nèi)戰(zhàn)，發(fā)動侵朝戰(zhàn)爭，把戰(zhàn)火燒到我國家門口的時候；為了竭盡無產(chǎn)階級國際主義義務(wù)，為了保家衛(wèi)國，同年10月，當時成立剛一年的新中國，毅然派遣中國人民志愿軍赴朝作戰(zhàn)，進行神圣的抗美援朝戰(zhàn)爭。就雙方的力量來說，當時的美國正處在二戰(zhàn)以后的頂峰時期，它又控制著聯(lián)合國，無論是在軍事、經(jīng)濟，還是科技力量方面，它無疑都是先進的，是強大的；而當時的新中國正是一個“爛攤子”，百廢待興，當然是落后的。然而，結(jié)果怎樣呢？偏偏是落后的新中國硬是打敗了號稱世界上頭號強國的美國，硬是把武裝到牙齒、打著“聯(lián)合國軍”旗號的美軍趕回到三八線以南，并迫使它在停戰(zhàn)協(xié)定上簽字畫押。
這是為什么呢？答案只有一個。那就是：共產(chǎn)黨和新中國在政治上徹底改變了舊中國的腐敗性。它是新生的，清明的，是生機勃勃的，積極向上的。正是因為有了這種政治上的優(yōu)勢，才彌補了自己在軍事裝備上的劣勢，終于能以少勝多，以弱勝強，從而戰(zhàn)勝強大的敵手。
可見，表面落后的事物未必一定會失敗，關(guān)鍵要看它是不是代表新生力量？相反，那些表面強大的舊事物，只要它具有腐朽的本質(zhì)，結(jié)果就一定會失敗滅亡。歷史是一面鏡子，但只有正確地認識歷史本質(zhì)，準確地總結(jié)歷史，才能得出科學(xué)的結(jié)論，才能對史鑒具有重大的意義。
一個時期來，在中國近代史的研究領(lǐng)域里，一些人自覺不自覺地把現(xiàn)象當作本質(zhì)，搞出了一個“落后挨打論”來；并把此當作自己解釋近代歷史現(xiàn)象的一種基本史觀。更可悲的是，居然又從這種錯誤史觀中派生出諸如：“落后理該挨打”論，“落后理該失敗”論，“落后挨打無奈”論。更有甚者，有人還有意無意地從這些“理論”中推導(dǎo)出：“‘強國’侵略‘弱國’有理論”，“西方侵略有功”論（因為據(jù)說侵略給落后國家?guī)砹恕跋冗M”），“清政府投降有理”論，“弱國無外交”，李鴻章之流簽訂賣國條約“情有可愿”論，等等。
可見，誰如果把某種歷史表象當作歷史本質(zhì)來認識，到頭來必然會鬧到混淆是非、顛倒歷史的地步。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
