《五四“遺產”的反思》在“反思”些什么？

        《五四“遺產”的反思》在“反思”些什么？

讀《翻閱日歷》，有一篇題為《五四“遺產”的反思》的文章（《翻閱日歷》2009年第5期第30頁-31頁。網上搜索得到這篇文章，網址：http://www.folo.cn/user1/11142/archives/2009/69938.html）。它從四個方面來“反思”五四運動，不過與其說是“反思”，還不如說是否定更來得堂而皇之。下面就來解讀一番它究竟想“反思”些什么吧。　　

第一，“法治意識的失落”？——把“法治”放在第一，看來是作者最看重的東西，不妨先看看他的“法治”是個什么樣的“掛羊頭，賣狗肉”的玩意。　　

文中所舉的例子是：學生“說謊”，宣稱有一名學生被曹汝霖家傭人打死，“實際情況”是“據羅家倫的回憶：‘剛巧北大有一位同學叫郭欽光，在這個時候死了，他本來是有肺病的，在“五四”那一天，大約因為跑得太用力了，吐血加重，不久便死了，當時大家怕章宗祥和我們打官司，所以訂下一個策略（這個策略之最初主動者便是狄君武）硬說郭欽光乃是在“五四”那一天被曹家傭人打死的。于是郭欽光遂成為“五四”運動中惟一烈士，受各處追悼會之無數鮮花美酒吊祭，和挽章哀辭的追悼。在上海還有一位女士，當眾痛哭郭烈士。’（注：楷體字全引自該文，下同。）　　

無意追究學生當時是否說謊，因其列舉的所謂“真實”也無非是羅家倫的“回憶”。——羅家倫何許人也？據百度百科：　　

羅家倫(1897—1969)，1919年，在陳獨秀、胡適支持下，與傅斯年、徐彥之成立新潮社，出版《新潮》月刊。同年，當選為北京學生界代表，到上海參加全國學聯成立大會，支持新文化運動。五四運動中，提出了“外爭國權，內除國賊”的口號。五四運動后，接任《新潮》主編。在胡適影響下，刊物改良色彩日濃，并寫了不少文章，否定新文化運動，悔恨參與其事。四·一二反革命政變后，在很多文章中支持蔣介石的政策。1928年，任以蔣介石為首的總司令部政務委員會教育處處長。同年8月，任清華大學校長，使清華大學由教會學校轉為國立大學。對清華大學的發展有所建樹。但他作風專斷，不尊重師生意見，引起師生的“驅羅”運動，被迫辭職。抗戰勝利后，任國民黨中央黨史編纂委員會副主任。1947年5月，出任駐印度大使，兩年后回臺灣。1969年，病逝于臺北榮民總醫院，享年72歲。　　

——這么一個人，“反思”五四運動是情理之中的事。只是我的疑惑是，法律是否能禁止段祺瑞、章宗祥、曹汝霖等的賣國行為？如果能，又由誰來審理他們？公訴人是誰？審理結果能終止他們的賣國行為，判他們有罪嗎？從他們的種種行為中，就知道他們是不屑把所謂的法律哪怕是稍稍顧一顧的。當法律只能用來限制老百姓的自由，對當權者的賣國行為都沒有了約束力的時候，這法律還有何公信力？如果沒有五四運動，而靠這“無所不能，高于一切”的法律，山東成為日本人的管轄區是鐵板釘釘，而章等人仍會是做著高官，享受著厚祿，繼續著賣國的勾當。因為，他們自己就是“法律”。于是，段祺瑞政府槍殺愛國學生，是“法治”；五卅慘案是“法治”；蔣介石屠殺共產黨員，圍剿工農紅軍是“法治”；皖南事變是“法治”；“曲線救國”、“投降主義”、“大東亞共榮”統統都是“法治”！想當今，“精英”的賣國是“法治”；經濟漢奸是“法治”；鄧貴大是“法治”；污蔑毛主席、詆毀社會主義是“法治”；“三鹿奶”粉是“法治”；“韜光養晦”是“法治”；城管是“法治”（附記一筆，現在城管是可以承包給私人的。我家鄉的一個小鎮，城管以每年8萬元的價格承包給當地的“大哥”。“大哥”從此由無業游民一躍成為“代表城管”，于是理所當然地打著城管的旗號，橫征暴斂。）；腐敗是“法治”；新“三座大山”是“法治”！好一派泱泱大國的“法治”風范！　　

可見，在當時，所謂之“法治”就只是限制普羅大眾的工具。對統治階級，是鞭長莫及，無能無力。“法律是為統治階級服務的”呵，很淺顯的道理。　　

第二，“‘街頭政治’的流行”　　

文中道：“梁實秋回憶，當同學們聚集在前門外珠市口演講的時候，聚集在一起的學生與民眾阻礙了交通。為了能通過這個街道，路上有汽車按喇叭，這引起聽眾的憤怒，于是大家一起動手，頓時就搗毀了一部汽車。”作者于是得出結論：“　在‘群眾心理’的支配下，發展起來了另一種政治規則：街頭政治。人們要表達自己意愿、提出自己訴求的時候，不再經過正規的法治途徑，也不通過民主的方式來表達，而是一窩蜂涌上街頭，通過街頭的游行示威來達成自己的目的。當‘街頭政治’成為流行的時候，民主的方式、法治的框架，都已經被拋到腦后了。此后中國的政局，就經常受到這種‘街頭政治’的影響。”　　

當“法治”淪為統治階級鎮壓愛國運動的武器，成為賣國賊的保護傘的時候，有人還是要用“法治”來制約統治階級，這邏輯很是笑人。就好比族長一邊偷賣家中的古玩房產，一邊又用自己制定的族規來嚴禁其他族人的異議！既然這樣荒誕的“法治”說著說著還能牽扯到“民主”上去，那好，其他族人的民主在哪里？國民的民主在哪里？　　

當法律不能保障國土的完整，剝奪了人民應當有的權利的時候，為了國家不被“肢解”的命運，老百姓除了選擇“街頭政治”，又還有什么其它辦法嗎？除了“街頭政治”的孿生兄弟“武裝革命”以外，沒有了。用輕輕的一語“法治”、“民主”，就否定了五四運動的“街頭政治”，否定了公民應當有的游行、示威、集會、罷工等自由和權利，用心之險惡，還用說么？五四運動那尚且不激烈的“街頭政治”，都成了違背“法治”、“民主”——“民主”究竟是個什么東西？是不是就是任由賣國賊胡作非為而不吭一聲？或者只有與虎謀皮般把賣國賊訴諸上面那已經論述了的荒唐的“法治”？那，這“民主”，還是不要也罷！因為這“民主”，與被賣了還要幫賣己者數錢是沒有一丁點區別的。——那后來毛澤東領導的擊退帝國主義的侵略、推翻反動派的腐朽政權、建立新中國的“武裝革命”，在這些人的心中是一個什么樣的定義，不言自明。難怪有人會用“反政府武裝”來攻擊紅軍、解放軍，原來是“良有以也”。因為人民軍隊不尊崇賣國賊的“法治”、“民主”啊。作者用“當‘街頭政治’成為流行的時候，民主的方式、法治的框架，都已經被拋到腦后了。此后中國的政局，就經常受到這種‘街頭政治’的影響”，不是就已經說得清清楚楚了么？也就是這無比歹毒的一段話，要用“法治”、“民主”把以后所有的“街頭政治”謀殺在襁褓之中，哪怕是到了亡國的那一天。　　

第三，“學生運動的異化”　　

作者主要用的是“講義費風波”來論述，其寫道：“但當時的北大，已經不好管理。對此，蔣夢麟描述道：‘他們（學生）沉醉于權力，自私到極點。有人一提到“校規”，他們就會瞪起眼睛，噘起嘴巴，咬牙切齒，隨時預備揍人。’果然，校方提出收取講義費后，幾百名學生開始了抗議，并包圍總務長蔣夢麟的辦公室，要求收回成命。即使蔡元培趕到現場進行勸說，依然有學生不肯散去，甚至還聲稱要找制訂這條‘可惡規定’的人算賬。……當時，學生們罷課已經成為常態。也開始變質：‘罷課曾經是贏得偉大勝利的手段，到后來成了惹人厭的荒唐行為。’”　　

學生在五四運動之后，或許很多時候有“過激”的舉動。因為這場運動就如毛主席所說：“五四運動，在其開始，是共產主義的知識分子、革命的小資產階級知識分子和資產階級知識分子（他們是當時運動中的右翼）三部分人的統一戰線的革命運動。它的弱點，就在只限于知識分子，沒有工人農民參加。（引自《新民主主義論》，《毛澤東選集》第二卷第660頁）”“有一部分青年，他們不愿意和工農大眾相聯合，他們反對工農運動，這是青年運動潮流中的一股逆流。（《青年運動的方向》，《毛澤東選集》第二卷第530頁）”脫離工農的學生運動，又還沒有完善的科學理論指導，難免會在某些方面誤入歧途。但如果用此來否定五四運動，是否就好似身體某一部位病變了，就殺死身體一樣的“專制”呢？這又哪里還有“民主”可言？　　

先不說“講義費”的征收是否合理，魯迅先生在《即小見大》中關于這次“風波”有如下描述：　　

“北京大學的反對講義收費風潮，芒硝火焰似的起來，又芒硝火焰似的消滅了，其間就是開除了一個學生馮省三。 　　

“這事很奇特，一回風潮的起滅，竟只關于一個人。倘使誠然如此，則一個人的魄力何其太大，而許多人的魄力又何其太無呢。 　　

“現在講義費已經取消，學生是得勝了，然而并沒有聽得有誰為那做了這次的犧牲者祝福。”　　

開除了馮省三，講義費終于還是沒收，說到底仍是以學生的勝利而結束。只是苦了馮省三，也讓胡適的“你既已做了英雄，就英雄到底嘛”成了落井下石、冷言冷語的典范。被開除后不久的1924年6月16日，馮省三亡故。　　

既然后來沒收講義費了，也可見這費用是可收可不收的。早知如此，何必當初？　　

其實這第三點仍是作者對第二點否定“街頭政治”的補充，無非是進一步控訴“街頭政治”和“群眾心理”的“可怖”與不“法治”、不“民主”的“丑陋”，其矛頭所指，那是昭然若揭啊。　　

第四，“‘五四’與啟蒙”　　

文中道：“五四運動沖破了傳統的束縛，而且，學生也開始積極地干預政治，并取得了巨大的成就，掀起了一個新的時代。但啟蒙中的學生，有的時候還是迷失在‘群眾心理’之中，忽視了啟蒙的一些其他要素：對法律、對民主的尊重，對他人的尊重，對程序正義的重視……” 　　

依舊是用法律和民主來“反思”。先是通過前面的論述“質疑”了“群眾心理”，接著自然而然地因為啟蒙中有“群眾心理”，就把這啟蒙也“反思”了。“反思”的結局是什么？就是質疑，是將信將疑，是否定，是對信念的動搖。　　

毛澤東同志對五四運動的功績評述道：“五四運動是反帝國主義的運動，又是反封建的運動。五四運動的杰出的歷史意義，在于它帶著為辛亥革命還不曾有的姿態，這就是徹底地不妥協地反帝國主義和徹底地不妥協地反封建主義。”“五四運動是當時無產階級世界革命的一部分。”“五四運動所進行的文化革命則是徹底地反對封建文化的運動，自有中國歷史以來，還沒有過這樣偉大而徹底的文化革命。當時以反對舊道德提倡新道德、反對舊文學提倡新文學為文化革命的兩大旗幟，立下了偉大的功勞。”“五四運動是在思想上和干部上準備了一九二一年中國共產黨的成立，又準備了五卅運動和北伐戰爭。”（《新民主主義論》，《毛澤東選集》第二卷，第659-660頁）　　

五四運動對中國最大的貢獻，我認為除了喚醒民眾起來反抗封建主義帝國主義的壓迫之外，還有就是同“十月革命”一起，最直接地催生了中國共產黨。所以毛澤東在《新民主主義論》中也曾說道：“在‘五四’以后，中國產生了完全嶄新的文化生力軍，這就是中國共產黨人所領導的共產主義的文化思想，即共產主義的宇宙觀和社會革命論。五四運動是在一九一九年，中國共產黨的成立和勞動運動的真正開始是在一九二一年，均在第一次世界大戰和十月革命之后，即在民族問題和殖民地革命運動在世界上改變了過去面貌之時，在這里中國革命和世界革命的聯系，是非常之顯然的。”一九二一年中國共產黨的締造人中，就有“五四運動總司令（毛澤東語）”陳獨秀，也有最早在國內傳播馬列主義思想之一的五四運動中的另一位“總司令”李大釗。　　

這篇文章最后用的這么一句話結尾：“90年后，當我們再次說到‘五四’的時候，這些反省比起肯定而言，或許更能讓我們前進。”“前進”的目的的是哪里？不難從文章中看出，就是“法治”與“民主”。可是，這“法治”是對統治階級無能為力的，只是限制普羅大眾的一種工具。這“民主”，也是否定了“街頭政治”，否定了“群眾意識”的“民主”。也就是用法律嚴禁著群眾運動，而只為少數精英牟利的“民主”。就知道這“前進”的方向是哪里了，原來是“全盤西化”的資本主義制度。原來如此！ 　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號