奚兆永：造謠惑眾是犯罪--評(píng)杜導(dǎo)正的“新民主主義回歸論”

評(píng)杜導(dǎo)正的“新民主主義回歸論”

奚兆永

杜導(dǎo)正先生在他自己主編的《炎黃春秋》今年第4期上發(fā)表了一篇題為《新民主主義的回歸和發(fā)展》的文章，主張“新民主主義回歸論”，否定建國(guó)以來社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的歷史，妄圖再走資本主義的老路，大搞歷史的倒退，值得引起我們的高度關(guān)注。

一、所謂“成也新民主主義，敗也新民主主義”

杜導(dǎo)正先生在文章中說，“2008年春，在北京薄一波百年誕辰紀(jì)念會(huì)上，我發(fā)表了一篇演說。題目是：中共八十年經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，可概括為一句話，成也新民主主義，敗也新民主主義。這是我長(zhǎng)時(shí)間思索后的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論，我想，用來總結(jié)共和國(guó)60年的歷程，也同樣適用。1949年奪取政權(quán)前，我們黨實(shí)行新民主主義，我們成功了。奪取政權(quán)后，我們拋棄了新民主主義，急急忙忙搞社會(huì)主義，搞烏托邦，我們失敗了，失敗得很慘。1978年黨的十一屆三中全會(huì)后，我們重又回歸到新民主主義的建設(shè)思路，并在實(shí)踐中予以發(fā)展，我們又成功了，成功得舉世矚目。”

杜導(dǎo)正先生對(duì)自己的所謂“成也新民主主義，敗也新民主主義”顯然十分欣賞，一會(huì)說它是“中共八十年經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”，一會(huì)又說它“用來總結(jié)共和國(guó)60年的歷程，也同樣適用”，他的這句“名言”簡(jiǎn)直成了“放之四海而皆準(zhǔn)”的普遍真理。他完全不懂得新民主主義理論提出的歷史背景是十月革命以后的中國(guó)半封建半殖民的的社會(huì)，離開這個(gè)具體的歷史條件，把新民主主義理論的應(yīng)用范圍擴(kuò)大化、永久化，是一種反歷史的觀點(diǎn)。杜導(dǎo)正說這樣的話，既反映了他對(duì)歷史的無知，也反映了他對(duì)毛澤東的“新民主主義論”的無知。

我們知道，毛澤東在提出“新民主主義”理論之初，就明確指出,“這種新式的民主革命，雖然在一方面是替資本主義掃清道路，但在另一方面又是替社會(huì)主義創(chuàng)造前提。中國(guó)現(xiàn)時(shí)的革命階段，是為了終結(jié)殖民地、半殖民地、半封建社會(huì)和建立社會(huì)主義社會(huì)之間的一個(gè)過渡階段，是一個(gè)新民主主義的革命過程。這個(gè)過程是從第一次世界大戰(zhàn)和俄國(guó)十月革命之后才發(fā)生的，在中國(guó)則是從一九一九年五四運(yùn)動(dòng)開始的。所謂新民主主義革命，就是在無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之下的人民大眾的反帝反封建的革命。中國(guó)的社會(huì)必須經(jīng)過這個(gè)革命，才能進(jìn)一步發(fā)展到社會(huì)主義的社會(huì)去，否則是不可能的。”（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第647頁(yè)）他還說，“民主主義革命是社會(huì)主義革命的必要準(zhǔn)備，社會(huì)主義革命是民主革命的必然趨勢(shì)。“（同上，第651頁(yè)）而在1948年9月為準(zhǔn)備七屆二中全會(huì)而舉行的中央政治局會(huì)議上，毛澤東更明確地指出，“現(xiàn)在點(diǎn)明一句話，資產(chǎn)階級(jí)民主革命完成之后，中國(guó)的主要矛盾中國(guó)內(nèi)部的主要矛盾寄上無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，外部就是同帝國(guó)主義的矛盾。”（《毛澤東文集》第5卷，人民出版社1996年版，第145-146頁(yè)）這就清楚地告訴我們，新民主主義革命的勝利，就是社會(huì)主義革命的開始，新民主主義本身并不是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)，而是“終結(jié)殖民地、半殖民地、半封建社會(huì)和建立社會(huì)主義社會(huì)之間的一個(gè)過渡階段”。中華人民共和國(guó)的成立是新民主主義革命的完成，同時(shí)也就是向社會(huì)主義過渡的開始。當(dāng)然，在中華人民共和國(guó)成立時(shí)，還有一些屬于反帝、反封建性質(zhì)的民主主義革命的任務(wù)（如新區(qū)的土改、鎮(zhèn)壓反革命等）沒有完成，還必須繼續(xù)完成，但是，新中國(guó)的成立畢竟是新民主主義革命取得勝利的一個(gè)標(biāo)志，所以毛澤東說，“從中華人民共和國(guó)成立，到社會(huì)主義改造基本完成，這是一個(gè)過渡時(shí)期。黨在這個(gè)過渡時(shí)期的總路線和總?cè)蝿?wù)，是要在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化和對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、在不在呀工商業(yè)的社會(huì)主義改造。”（《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第89頁(yè)）

應(yīng)該說，在新民主主義革命完成以后即開始向社會(huì)主義過渡，這是毛澤東也是黨中央的一貫思想，根本不存在如杜文所說的什么“奪取政權(quán)后，我們拋棄了新民主主義，急急忙忙搞社會(huì)主義”的問題。

至于杜文把建國(guó)后所進(jìn)行的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義假設(shè)說成是什么“烏托邦”，更是對(duì)毛澤東和新中國(guó)歷史的污蔑。鄧小平在1980年會(huì)見幾內(nèi)亞總統(tǒng)杜爾時(shí)說，“在搞社會(huì)主義，毛澤東主席的最大的功勞是將馬克思列寧主義的普遍真理同中國(guó)革命的具體實(shí)踐結(jié)合起來。我們最成功的是社會(huì)主義改造。那時(shí)，在改造農(nóng)業(yè)方面我們提倡建立互助組和小型合作社，規(guī)模比較小，分配合理，所以糧食生產(chǎn)得到增長(zhǎng)，農(nóng)民積極性高。對(duì)資本主義工商業(yè)，我們采取贖買政策，一方面把它們改造成公有制，另一方面也沒有損害國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我們長(zhǎng)期允許手工業(yè)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)存在，根據(jù)自愿的原則，其中大部分組織成合作社，實(shí)行集體所有制。由于我們是根據(jù)中國(guó)自己的特點(diǎn)采用這些方式的，所以幾乎沒有發(fā)生曲折，生產(chǎn)沒有下降還不斷上升，沒有失業(yè)，社會(huì)產(chǎn)品是豐富的。”（《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社1993年版，第313-314頁(yè)）他在1979年所作的《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》報(bào)告中還說，“帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義長(zhǎng)時(shí)期的破壞，使中國(guó)成了貧窮落后的國(guó)家。建國(guó)后我們的經(jīng)濟(jì)建設(shè)是有偉大成績(jī)的，建立了比較完整的工業(yè)體系，培養(yǎng)了一批技術(shù)人才。我國(guó)工農(nóng)業(yè)從解放以來直到去年的每年平均增長(zhǎng)速度，在世界上是比較高的。”“我們盡管犯過一些錯(cuò)誤，但我們還是在三十年間取得了舊中國(guó)幾百年、幾千年所沒有取得過的進(jìn)步。我們的經(jīng)濟(jì)建設(shè)曾經(jīng)有過較快的發(fā)展速度。”（同上，第163、167頁(yè)）杜導(dǎo)正是崇拜鄧小平而反對(duì)毛澤東的，怎么可以閉著眼睛不看鄧小平的這些十分明確的論述和新中國(guó)頭三十年所取得的如此偉大的成就而把在中國(guó)搞社會(huì)主義說成是“烏托邦”呢？

還需要指出的是，鄧小平把改革看做是“社會(huì)主義制度的自我完善”，（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第99頁(yè)）而杜導(dǎo)正卻把改革看做是“重又回歸到新民主主義的建設(shè)思路，并在實(shí)踐中予以發(fā)展”，這也是非常荒謬的。

應(yīng)該說，改革中有些做法的確具于退的性質(zhì)，但是，把這個(gè)改革說成是“重又回歸到新民主主義”顯然是極端錯(cuò)誤的。鄧小平說，“過去我們進(jìn)行了新民主主義革命，建國(guó)后完成了土地改革，又進(jìn)行了農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，建立了社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，那是一個(gè)偉大的革命。”（《鄧小平文選》第 3卷，人民出版社1993年版，第134頁(yè)）改革不是也不應(yīng)該是對(duì)過去已經(jīng)進(jìn)行的的社會(huì)主義革命再進(jìn)行所謂“革命”，更不應(yīng)該是再“回歸”到社會(huì)主義革命以前的那種狀態(tài)，如果那樣的話，改革豈不成了倒退，那還有什么“社會(huì)主義的自我完善”可言？

二、所謂 “有大功的毛澤東”和“有大錯(cuò)的毛澤東”

杜文說，“1949年到1978年，這30年，是毛澤東時(shí)代；1921年至1949年，從廣義上說，也可以看作是毛澤東時(shí)代。這樣，對(duì)于毛澤東來說，大致也可以劃分為兩個(gè)30年。這樣的劃分，當(dāng)然不是單純地從時(shí)間上來考慮，而是從毛本人前后的作為考慮。簡(jiǎn)而言之，有兩個(gè)毛澤東。”他還說，“1949年建立政權(quán)后，毛澤東就好似換了一個(gè)人，也就是說，出現(xiàn)了與此前不同的另一個(gè)毛澤東：奪取政權(quán)前的毛澤東基本上是個(gè)好毛澤東，奪取政權(quán)后的毛澤東則犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤，是一個(gè)不好的毛澤東。”

杜文的這個(gè)評(píng)價(jià)顯然跟鄧小平和十一屆六中全會(huì)《關(guān)于建國(guó)以來若干歷史問題的決議》的評(píng)價(jià)是是大相徑庭的。

鄧小平說，“毛主席一生中大部分時(shí)間是做了非常好的事情的，他多次從危機(jī)中吧當(dāng)合國(guó)家挽救過來。沒有毛主席，至少我們中國(guó)人民還要在黑暗中摸索更長(zhǎng)的時(shí)間。毛主席最偉大的功績(jī)是把馬列主義的原理和中國(guó)革命的實(shí)際結(jié)合起來，指出中國(guó)革命勝利的道路。應(yīng)該說，在60年代以前或50年代后期以前，他的許多思想給我們帶來了勝利，他提出的一些根本的原理是非常正確的。他創(chuàng)造性地把馬列主義運(yùn)用到中國(guó)革命的各個(gè)方面，包括哲學(xué)、政治、軍事、文藝和其他領(lǐng)域，都有創(chuàng)造性的見解。但是很不幸，他在一生的后期，特別是在‘文化大革命’中是犯了錯(cuò)誤的，而且錯(cuò)誤不小，給我們黨、國(guó)家和人民帶來許多不幸。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第344-345頁(yè)）他說，“我們要對(duì)毛主席一生的功過做客觀的評(píng)價(jià)。我們將肯定毛主席的功績(jī)是第一位的，他的錯(cuò)誤是第二位的。我們要實(shí)事求是地講毛主席后期的錯(cuò)誤。”（同上，第347頁(yè)）他認(rèn)為，“搞文化大革命，就毛主席本身的愿望來說，是出于避免資本主義復(fù)辟的考慮，”（同上，第346頁(yè)）而十一屆六中全會(huì)《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》更進(jìn)一步認(rèn)為，“毛澤東同志的錯(cuò)誤終究是一個(gè)偉大的無產(chǎn)階級(jí)革命家所犯的錯(cuò)誤。”（《三中全會(huì)以來》，人民出版社1982年版，第815頁(yè)）

兩種評(píng)價(jià)的區(qū)別在于：關(guān)于功，鄧小平肯定毛澤東的功績(jī)是“一生中大部分時(shí)間”，而杜導(dǎo)正則僅將其限制在1949年奪取新民主主義革命勝利之前；鄧小平的評(píng)價(jià)肯定毛澤東“做了非常好的事情”，“從危機(jī)中把黨和國(guó)家挽救過來”，并且講到了他的“最偉大的功績(jī)”，而杜文的評(píng)價(jià)則僅僅說“是個(gè)好毛澤東”，并且在前面還加了“基本上”這三個(gè)字做限制詞。關(guān)于過，鄧小平將其限制在“一生的后期，特別是在‘文化大革命’中”，而杜導(dǎo)正則將其確定為“1949年奪取政權(quán)以后”，說什么‘雖不能說毛澤東27年的執(zhí)政絕對(duì)錯(cuò)誤，但在重大政策上，特別是國(guó)內(nèi)政策上，基本上是失誤的“；鄧小平說是“犯了錯(cuò)誤，錯(cuò)誤還不小”，而杜導(dǎo)正說“是一個(gè)不好的毛澤東”。至于功過的權(quán)衡，鄧小平強(qiáng)調(diào)的是“第一位”和“第二位”的關(guān)系，而杜導(dǎo)正強(qiáng)調(diào)的是所謂“兩個(gè)毛澤東”：“有大功的毛澤東”和“有大錯(cuò)的毛澤東”；“基本上是好毛澤東”與“不好的毛澤東”。做這樣的評(píng)價(jià)，其實(shí)就是想要從根本上否定毛澤東，因?yàn)椋推湟簧陌l(fā)展來說，是從“基本上是好”發(fā)展到“不好”；如果“蓋棺論定”，當(dāng)然還是不好。

杜文說，“十一屆六中全會(huì)通過的《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》，其結(jié)論總體上是正確的，”那就讓我們看看《決議》中“建國(guó)三十二年歷史的基本估計(jì)”究竟是怎么說的：

“中國(guó)共產(chǎn)黨在中華人民共和國(guó)成立以后的歷史，總的說來，是我們黨在馬克思列寧主義、毛澤東思想指導(dǎo)下，領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民進(jìn)行社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)并且取得巨大持久的歷史。社會(huì)主義制度的建立，是我國(guó)歷史上最深刻最偉大的社會(huì)變革，是我國(guó)今后一切進(jìn)步和發(fā)展的基礎(chǔ)。“（《三中全會(huì)以來》，人民出版社1982年版，第794頁(yè)）

如果杜導(dǎo)正先生承認(rèn)這個(gè)結(jié)論是正確的，那么，他對(duì)于1949年取得政權(quán)以后所說的所有的話就都是錯(cuò)誤的。一方面，說十一屆六中全會(huì)決議的結(jié)論是正確的，另一方面又否定1949年以后所做的一切，把搞社會(huì)主義說成是“烏托邦”，主張所謂“新民主主義回歸和發(fā)展”，這不是自己打自己的耳光嗎？

三、將新民主主義與三民主義以及新舊三民主義混為一談

杜文的標(biāo)題是“新民主主義的回歸和發(fā)展”，其第一部分的小標(biāo)題是 “成也新民主主義，敗也新民主主義”，而其第二部分的小標(biāo)題是“有大功的毛澤東”，照理說，毛澤東的“大功”應(yīng)該和“新民主主義”有關(guān)才是，但是我們看到，他講毛澤東的“大功”時(shí)并沒有把它和新民主主義聯(lián)系起來，而是把它和三民主義聯(lián)系了起來。更有甚者，他完全不區(qū)分新舊三民主義之不同，而將它們混為一談。

關(guān)于新民主主義和三民主義的共同點(diǎn)和不同點(diǎn)，毛澤東在《新民主主義論》中曾作過如下的論述：

“第一，相同部分。這就是兩個(gè)主義在中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段上的政綱。1924年孫中山重新解釋的三民主義中的民族主義、民權(quán)主義和民生主義這三個(gè)政治原則，同共產(chǎn)主義在中國(guó)民主革命階段的政綱，基本上是相同的。由于這些相同，并由于三民主義見之實(shí)行，就有兩個(gè)主義兩個(gè)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線。忽視這一方面，是錯(cuò)誤的。

“第二，不同部分。則有：㈠民主革命階段上一部分綱領(lǐng)的不相同。共產(chǎn)主義的全部民主革命政綱中有徹底實(shí)現(xiàn)人民權(quán)力、八小時(shí)工作制和徹底的土地革命綱領(lǐng)，三民主義則沒有這些部分。……。㈡有無社會(huì)主義革命階段的不同。共產(chǎn)主義于民主革命接的之外，還有一個(gè)社會(huì)主義革命階段，因此，于最低綱領(lǐng)之外，還有一個(gè)最高綱領(lǐng)，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)制度的綱領(lǐng)，三民主義則只有民主革命階段，……。㈢宇宙觀的不同。共產(chǎn)主義的宇宙觀是辯證唯物論和歷史唯物論，三民主義的宇宙觀則是所謂民生史觀，實(shí)質(zhì)上是二元論或唯心論，二者是相反的。㈣革命徹底性的不同。共產(chǎn)主義者是理論和實(shí)踐一致的，即有革命徹底性。三民主義者除了那些最忠實(shí)于革命和真理的人們之外，是理論和實(shí)踐不一致的，講的和做的互相矛盾，即沒有購(gòu)買徹底性。由于這些不同，共產(chǎn)主義者和三民主義者之間就有了差別。忽視這種差別，只看見統(tǒng)一方面，不看見矛盾方面，無疑是非常錯(cuò)誤的。”（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第687-688頁(yè)）

問題還在于，杜文所說的三民主義，沒有區(qū)分舊三民主義和新三民主義，而這一區(qū)分是至關(guān)重要的。《新民主主義論》里的第十節(jié)就是專門講這個(gè)區(qū)別的。毛澤東說，“我們共產(chǎn)黨人承認(rèn)‘三民主義為抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治基礎(chǔ)’，承認(rèn)‘三民主義為中國(guó)今日之必需，本黨愿為其徹底實(shí)現(xiàn)而奮斗’承認(rèn)共產(chǎn)主義的最低綱領(lǐng)和三民主義的政治原則基本相同。但是，這種三民主義是什么三民主義呢？這種三民主義不是任何別的三民主義，乃是孫中山先生在《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》中所重新解釋的三民主義。我愿頑固派先生們，于其‘限共’、‘溶共’、‘反共’等工作洋洋得意之余，也去翻閱一下這個(gè)宣言。原來孫中山先生在這個(gè)宣言中說道：‘國(guó)民黨之三民主義，其真釋具如此。’就可知，只有這種三民主義，才是真三民主義，其他都是偽三民主義。”（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第689頁(yè)）

當(dāng)然，對(duì)于新舊三民主義，不同的人們是有不同的看法的。特別是國(guó)民黨反動(dòng)派，對(duì)于新三民主義的說法持完全否定的態(tài)度，而80年代以后，大陸的史學(xué)界也有人否定新三民主義的說法。他們以《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》中并無三大政策的說法，甚至攻擊毛澤東是造謠。殊不知，孫中山是一個(gè)隨著時(shí)代的前進(jìn)而前進(jìn)的革命家和思想家，他的三民主義并不是一成不變的。早在1897年，孫中山就開始有了三民主義思想的萌芽。當(dāng)時(shí)，他寫了一篇《中國(guó)的現(xiàn)在和未來》發(fā)表在倫敦的《雙日論壇》上，其中寫道：“不完全打倒目前極其腐敗的統(tǒng)治而建立一個(gè)賢良政府，由道地的中國(guó)人（一開始用歐洲人作顧問并在幾年內(nèi)取得歐洲人行政上的援助）來建立起純潔的政治，那么，實(shí)現(xiàn)任何改進(jìn)都是完全不可能的。”（《孫中山全集》第1卷，中華書局2006年版，第88頁(yè)）以后，在1905年2月4日撰寫的《致公堂重訂新章要義》里提出了“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，建立民國(guó)，平均地權(quán)”的口號(hào)。（《孫中山全集》第1卷，中華書局2006年版，第262頁(yè)）這里實(shí)際上已經(jīng)包括了民族主義（前二句）、民權(quán)主義（第三句）和民生主義（第四句）的內(nèi)容，但當(dāng)時(shí)尚無“三民主義”之名稱。孫中山第一次講“三大主義”，是1905年10月20日寫的《<民報(bào)>,發(fā)刊詞》。他在那里說，“余維歐美之進(jìn)化，凡以三大主義：曰民族，曰民權(quán)，曰民生。”（同上，第288頁(yè)）后來，他在《建國(guó)方略》里曾談到三民主義的形成過程。他說，“倫敦脫險(xiǎn)后，則以實(shí)行考察其政治風(fēng)俗，并結(jié)交其朝野賢豪。兩年之中，所見所聞，殊多心得。始知致國(guó)家富強(qiáng)、民權(quán)發(fā)達(dá)如歐洲列強(qiáng)者，猶未能登斯民于極樂之鄉(xiāng)也；是以歐洲志士，猶有社會(huì)革命之運(yùn)動(dòng)也。予欲為一勞永逸之計(jì)，乃采取民生主義，以與民族民權(quán)問題同時(shí)解決。此三民主義之主張所由完成也。”（《孫中山全集》第6卷，中華書局2006年版，第232頁(yè)）可以說，三民主義的提出是他考察歐美、學(xué)習(xí)歐美的產(chǎn)物。但是，后來發(fā)生了十月革命，俄國(guó)革命的成功給了他極大的震撼。他認(rèn)為，俄國(guó)革命超過歐美的所有革命。他一再拿中國(guó)革命和俄國(guó)革命進(jìn)行比較，多次講到，“俄國(guó)革命之發(fā)動(dòng)遲我國(guó)六年，而俄國(guó)經(jīng)一度之革命，即能貫徹他等之主義，自革命以后，革命政府日趨鞏固。同是革命，何以俄國(guó)能成功，而中國(guó)不能成功？蓋俄國(guó)革命之能成功，全由于黨員之奮斗。一方面黨員奮斗，一方面又有兵力幫助，故能成功。故吾等欲革命成功，要學(xué)俄國(guó)的方法組織及訓(xùn)練，方有成功的希望。”（《孫中山全集》第8卷，中華書局2006年版，第437頁(yè)）這說明，僅僅有主義是不夠的，還需要有方法、組織和訓(xùn)練，主義才能夠?qū)崿F(xiàn)。正是在這樣的思想知道下，孫中山確定了“以俄為師“的方針，并且聘請(qǐng)了俄國(guó)人鮑羅廷做他的顧問；同時(shí)決定要改組國(guó)民黨，并且提出了聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工的三大政策。實(shí)際上，這也就給三民主義注入了新的活力，添加了新的內(nèi)容，使舊三民主義變成了新三民主義。

這一點(diǎn)，在《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》里表現(xiàn)得很清楚：

先看民族主義。孫中山以前的民族主義只是推翻滿清的統(tǒng)治，而在《宣言》里則鮮明地提出了“中國(guó)民族自求解放”和“中國(guó)境內(nèi)各民族一律平等”。關(guān)于前者，《宣言》說，“其所恃為后盾者，實(shí)為多數(shù)之民眾，若知識(shí)階級(jí)，若農(nóng)夫，若工人，若商人是已。蓋民族主義對(duì)于任何階級(jí)，其意義皆不外免除帝國(guó)主義之侵略。”關(guān)于后者，《宣言》承諾，“承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)，于反對(duì)帝國(guó)主義及軍閥之革命獲得勝利后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國(guó)。”（《孫中山全集》第9卷，中華書局2006年版，第118、119頁(yè)）。這無疑是他過去的民族主義里所沒有的新內(nèi)容。

次看民權(quán)主義。過去孫中山講民權(quán)就是建立民國(guó)或共和國(guó)，而在《宣言》里則指出，“近世各國(guó)所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級(jí)所專有，適成為壓迫平民之工具。若國(guó)民黨之民權(quán)主義，則為一般平民所共有，非少數(shù)者所得而私也。于此有當(dāng)知者，國(guó)民黨之民權(quán)主義，與所謂‘天賦人權(quán)’者殊科，而唯求所以適合于現(xiàn)在中國(guó)革命之需要。蓋民國(guó)之民權(quán)，唯民國(guó)之國(guó)民乃能享之，必不能授此權(quán)于反對(duì)民國(guó)之人，使得借以破壞民國(guó)。詳言之，則凡真正反對(duì)帝國(guó)主義之個(gè)人及團(tuán)體，均得享有一切自由及權(quán)利，而凡賣國(guó)罔民以效忠于帝國(guó)主義及軍閥者，無論其為團(tuán)體或個(gè)人，皆不得享有此等自由及權(quán)利。”（同上，第120頁(yè)）這無疑是他過去所說的民權(quán)主義中所沒有的新內(nèi)容。

再看民生主義。過去孫中山講民生主義只講平均地權(quán)，而在《宣言》里則進(jìn)而提出，“國(guó)民黨之民生主義，其最要之原則不外二者：一曰平均地權(quán)；二曰節(jié)制資本。”對(duì)于后者，《宣言》說，“凡本國(guó)人及外國(guó)人之企業(yè)，或有獨(dú)占的性質(zhì)，或規(guī)模過大為私人之力所不能辦者，如銀行、鐵道、航路之屬，由國(guó)家經(jīng)營(yíng)管理之，使私有資本制度不能操縱國(guó)民之生計(jì)，此節(jié)制資本之要旨也。”《宣言》還說，“國(guó)民黨之主張，則以為農(nóng)民之缺乏田地淪為佃戶者，國(guó)家當(dāng)給以土地，資其耕作，并為之整頓水利，移殖荒徼，以均地力。農(nóng)民之缺乏資本至于高利貸以負(fù)債終身者，國(guó)家為之籌設(shè)調(diào)劑機(jī)關(guān)，如農(nóng)民銀行等，供其匱乏，然后農(nóng)民得享人生應(yīng)有之樂。”“國(guó)民黨之主張，則以為工人之失業(yè)者，國(guó)家當(dāng)為之謀救濟(jì)之道，尤當(dāng)為之制定勞工法，以改良工人之生活。”《宣言》還強(qiáng)調(diào)，“國(guó)民革命之運(yùn)動(dòng)，必恃全國(guó)農(nóng)夫、工人之參加，然后可以決勝，蓋無可疑者。國(guó)民黨于此，一方面當(dāng)對(duì)于農(nóng)夫、工人之運(yùn)動(dòng)，以全力助其開展，輔助其經(jīng)濟(jì)組織，使日趨于發(fā)達(dá)，以期增進(jìn)國(guó)民革命之實(shí)力；一方面又當(dāng)對(duì)于農(nóng)夫、工人要求參加國(guó)民黨，相與為不斷之努力，以促國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)之進(jìn)行。蓋國(guó)民黨現(xiàn)正從事于反抗帝國(guó)主義與軍閥，反抗不利于農(nóng)夫、工人之特殊階級(jí)，以謀農(nóng)夫、工人之解放。”（（同上，第120、121頁(yè)）這些顯然都是他過去的民生主義里所沒有的新內(nèi)容。

很顯然，《宣言》所解釋的三民主義的這些新內(nèi)容，是和“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策緊密聯(lián)系在一起的。正是這“三大政策”給三民主義加進(jìn)了許多新的內(nèi)容，稱這樣的三民主義為新三民主義應(yīng)該說是很自然的。值得注意的是，孫中山稱《宣言》對(duì)三民主義的解釋是“真釋”，他說，“國(guó)民黨之三民主義，其真釋具如此。”而在《對(duì)于中國(guó)國(guó)民黨宣言旨趣之說明》里，孫中山更明確地說，“現(xiàn)在本黨召集此次代表大會(huì)，發(fā)表此項(xiàng)宣言，就是表示以后革命與從前不同。前幾次革命，均因半路上與軍閥官僚相妥協(xié)、相調(diào)和，以致革命成功之后，仍不免于失敗。”他還說，“此次我們通過宣言，就是從新負(fù)起革命的責(zé)任，就是計(jì)劃徹底的革命。終要把軍閥來推倒，把受壓迫的人民完全來解放。這是關(guān)于對(duì)內(nèi)的責(zé)任。至對(duì)外的責(zé)任，有要反對(duì)帝國(guó)侵略主義，將世界受帝國(guó)主義壓迫的人民來聯(lián)絡(luò)一致，共同動(dòng)作，互相扶助，將全世界受壓迫的人民都來解放。我們有此宣言，決不能又蹈從前之覆轍，做到中間又來妥協(xié)。以后要把妥協(xié)調(diào)和的手段一概打消，并且要知道，妥協(xié)是我們徹底革命的大錯(cuò)。所以今天通過宣言之后，必須大家努力前進(jìn)，有始有終，來做徹底成功的革命。”（同上，第125、126頁(yè)）這也正是毛澤東把《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》所解釋（“真釋”）的三民主義稱之為“新三民主義”或“革命的三民主義”的原因所在。

但是國(guó)民黨的右派總想否定這個(gè)建立在三大政策基礎(chǔ)上的新三民主義或革命的三民主義，蔣介石發(fā)動(dòng)4.12政變以后就更是如此。他們從不宣傳更不踐行三大政策。但是，這并不能說明三大政策是不存在的。應(yīng)該說，三大政策是一個(gè)客觀存在，是任何人也否定不了的。除了《宣言》對(duì)三民主義的解釋外，許多事實(shí)也都可以證明三大政策的存在。比如聯(lián)俄的政策，孫中山請(qǐng)鮑羅廷做顧問并且讓他起草國(guó)民黨黨綱、黨章可以說明，孫中山于1923年8月16日派蔣介石去蘇俄考察，直至12月15日才回，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月之久，蔣剛回上海，孫即去電稱，“兄此行責(zé)任至重，望速來粵報(bào)告一切，并詳籌中俄合作辦法。”（《孫中山全集》第8卷，中華書局2006年版，第552頁(yè)）同樣可以說明。怎么能說沒有聯(lián)俄之政策？又如聯(lián)共之政策，在國(guó)民黨改組過程中，許多共產(chǎn)黨員以個(gè)人名義加入國(guó)民黨。在國(guó)民黨第一次代表大會(huì)的選舉中，共產(chǎn)黨員李大釗、譚平山、毛澤東、林祖涵、瞿秋白等１０人當(dāng)選為國(guó)民黨中央執(zhí)行委員或候補(bǔ)執(zhí)行委員，約占委員總數(shù)的１／４。會(huì)后，在國(guó)民黨中央黨部擔(dān)任重要職務(wù)的共產(chǎn)黨員有：組織部長(zhǎng)譚平山，農(nóng)民部長(zhǎng)林祖涵，宣傳部代理部長(zhǎng)毛澤東等。隨后，全國(guó)大部分地區(qū)以共產(chǎn)黨員和國(guó)民黨左派為骨干改組或建立了各級(jí)國(guó)民黨黨部。沒有聯(lián)共的政策，這可能嗎？至于輔助農(nóng)工政策，在《宣言》里論述甚詳，前面已經(jīng)摘引不少，此處當(dāng)不再贅述。在這些事實(shí)面前，誰又能否認(rèn)三大政策的存在呢？

杜導(dǎo)正先生在這個(gè)問題上，如果不是無知，就是故意將新民主主義和三民主義混為一談，將新三民主義或革命的三民主義混為一談。如果是無知，我們希望他能夠謹(jǐn)言慎行，在一些自己并不清楚的問題上最好免開尊口，以免謬種流傳，貽害讀者。如果是故意，我們就要指出他的罪惡用心：他提出的“新民主主義回歸論”其實(shí)是要人們回歸到舊民主主義，回歸到舊三民主義，也就是回歸到發(fā)展資本主義的道路上去。我們要說，如此開歷史倒車，不僅是對(duì)社會(huì)主義的反動(dòng)，也是對(duì)孫中山的新三民主義或革命的三民主義的反動(dòng)！

四、所謂毛澤東有濃厚的烏托邦情懷、農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想和民粹主義思想

杜文說，“毛澤東有著濃厚的‘烏托邦’情懷，也就是劉少奇說的‘農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想’。后來，學(xué)者胡繩概括為‘民粹主義思想’。”

在我看來，所謂“烏托邦情懷”，所謂“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想”，所謂“民粹主義思想”，這些統(tǒng)統(tǒng)都是強(qiáng)加于毛澤東的不實(shí)之詞，理應(yīng)予以推翻。

我們知道，所謂“烏托邦”是1516年英國(guó)空想社會(huì)主義思想家托馬斯·莫爾寫的一本書的書名。當(dāng)時(shí)，資本主義正在原始積累時(shí)期，但是，圈地運(yùn)動(dòng)所造成的“羊吃人”的現(xiàn)象，給人們帶來了深重的災(zāi)難。莫爾由此而認(rèn)識(shí)到資本主義的弊端，并且設(shè)想了一個(gè)關(guān)于烏托邦新島的理想的社會(huì)制度。《烏托邦》在世界上產(chǎn)生了巨大的影響，成為空想社會(huì)主義的奠基之作。在其之后，在法國(guó)和英國(guó)，還出現(xiàn)了像圣西門、傅立葉、歐文等著名的空想社會(huì)主義思想家。他們不僅著書立說，還進(jìn)行試驗(yàn)，希圖改變社會(huì)。他們批判資本主義，研究社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，有許多閃光的思想，有些思想成為科學(xué)社會(huì)主義的思想的思想來源，為人們所稱贊，但是，他們所采取的方法是錯(cuò)誤的。他們向社會(huì)呼吁，甚至希望統(tǒng)治階級(jí)發(fā)善心，結(jié)果只能流于空想，而不可能實(shí)現(xiàn)。馬克思恩格斯批判地吸收了他們的思想，深刻地研究了階級(jí)斗爭(zhēng)特別是近代社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)，剖析了資本主義生產(chǎn)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值理論，找到了資本主義的掘墓人和新社會(huì)的建設(shè)者，把社會(huì)主義由空想轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)。列寧、斯大林在新形勢(shì)下運(yùn)用馬克思主義理論，依靠無產(chǎn)階級(jí)這一歷史上最先進(jìn)的階級(jí)，通過社會(huì)主義革命，推翻資本主義制度，建立社會(huì)主義制度，使社會(huì)主義由理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。毛澤東在半封建半殖民的的中國(guó)，運(yùn)用馬克思列寧主義理論，創(chuàng)造性地提出了新民主主義理論，運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)的手段，通過新民主主義革命，并且通過革命勝利后的過渡時(shí)期，完成了向社會(huì)主義的過渡。應(yīng)該說，中國(guó)革命的勝利，是馬克思列寧主義與中國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合的偉大成果，將其說成是“烏托邦”，這是對(duì)馬克思列寧主義和毛澤東思想的污蔑。

杜文說烏托邦“也就是劉少奇說的‘農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想’”，這樣說是不正確的。實(shí)際上，在中國(guó)首先提出反對(duì)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想的，并不是劉少奇，而恰恰是毛澤東。早在1948年4月1日，毛澤東在晉綏干部會(huì)議的講話中就說，“現(xiàn)在農(nóng)村中流行的一種破壞工商業(yè)，在分配土地問題上主張絕對(duì)平均主義的思想(是一種農(nóng)業(yè)社會(huì)主義的思想)，它的性質(zhì)是反動(dòng)的，落后的，倒退的。我們必須批判這種思想。”(《毛澤東選集》第4卷,人民出版社1991年版,第1314頁(yè)) 同年9月，在中共中央政治局會(huì)議上，毛澤東再次指出，“我們反對(duì)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義，所指的是脫離工業(yè)、只要農(nóng)業(yè)來搞什么社會(huì)主義，這是破壞生產(chǎn)、阻礙生產(chǎn)發(fā)展的，是反動(dòng)的。但不能由此產(chǎn)生誤解。將來在社會(huì)主義體系中農(nóng)業(yè)也要社會(huì)化。”（《毛澤東文集》第5卷，人民出版社1996年版，第139頁(yè)）而劉少奇講這個(gè)問題則是在解放后。1951年7月，劉少奇在山西省委關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的報(bào)告上寫了一個(gè)批語(yǔ)，說它是“錯(cuò)誤的、危險(xiǎn)的、空想的農(nóng)業(yè)社主義思想”。這個(gè)批語(yǔ)受到了毛澤東的批評(píng)。（《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1991年版，第59頁(yè)星注）很顯然，在新民主主義革命階段就去反對(duì)資本主義工商業(yè)，搞絕對(duì)平均主義式的社會(huì)主義，是完全錯(cuò)誤的。但是，這絕不是說，在新民主主義革命取得勝利以后不要向社會(huì)主義過渡。如果那樣的話，那就犯了時(shí)代的錯(cuò)誤。劉少奇批評(píng)山西省委發(fā)展農(nóng)業(yè)互助合作，就是犯了這樣的錯(cuò)誤。農(nóng)業(yè)的社會(huì)化，當(dāng)然需要大工業(yè)的發(fā)展，但是，也要看到，無論是工業(yè)化還是農(nóng)業(yè)社會(huì)化，都需要經(jīng)歷一個(gè)發(fā)展的過程。應(yīng)該看到，在農(nóng)業(yè)社會(huì)化的初期階段的互助組，還不可能對(duì)農(nóng)業(yè)機(jī)械等生產(chǎn)資料產(chǎn)生多大的需求，僅僅組織起來實(shí)行互助合作本身就可以形成一種結(jié)合力或集體力，就可以使生產(chǎn)力得到提高。實(shí)際上，如果要等工業(yè)發(fā)展起來以后再搞農(nóng)業(yè)社會(huì)化，這時(shí)工業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)機(jī)械等生產(chǎn)資料就會(huì)因?yàn)閭€(gè)體經(jīng)濟(jì)缺乏這方面的需求而找不到市場(chǎng)。可見，工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的社會(huì)化有著極為密切的關(guān)系，兩者是互動(dòng)的，人為地確定其先后順序是不符合事物發(fā)展的規(guī)律的。劉少奇主張先機(jī)械化后社會(huì)化的觀點(diǎn)顯然是一種形而上學(xué)的、錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

至于胡繩說的“民粹主義思想”，應(yīng)該看到，胡繩自己也承認(rèn)，“至少在毛澤東一生最輝煌的時(shí)期之一，即大體在民主革命時(shí)期的1939年到1949年，毛澤東不但沒有絲毫染上民粹主義的思想，而且是堅(jiān)決地反對(duì)民粹主義的。他不僅僅在口頭上反對(duì)，而且從理論上和實(shí)踐上鮮明地，堅(jiān)定地反對(duì)民粹主義，甚至可以說，雖然過去我們黨內(nèi)有些同志表示反對(duì)民粹主義，但從理論和實(shí)踐兩方面堅(jiān)定地，透徹地反對(duì)民粹主義，毛澤東是我們黨內(nèi)的第一人。”.

胡繩把毛澤東反對(duì)民粹主義限制在1949年之前的新民主主義革命時(shí)期，而認(rèn)為在新民主主義革命勝利之后仍然需要反對(duì)民粹主義，這本身就是對(duì)新民主主義理論的一個(gè)極大的誤解。前面已經(jīng)指出，新民主主義革命的勝利，就是向社會(huì)主義過渡的開始，這是毛澤東在提出新民主主義理論之初就已經(jīng)明確指出了的。

胡繩在他的文章中說，“毛主席在解說七大的報(bào)告時(shí)說：‘這個(gè)報(bào)告與《新民主主義論》不同的，是確定了需要資本主義的廣大發(fā)展……資本主義的廣大發(fā)展在新民主主義政權(quán)下是無害有益的。’”(《毛澤東文集》第3卷,第275頁(yè).).他在七大的口頭報(bào)告里又說：“在我的報(bào)告里，對(duì)資本主義問題已經(jīng)有所發(fā)揮，比較充分地肯定了它。這有什么好處呢？是有好處的。我是在這樣的條件下肯定的，就是孫中山所說的‘不能操縱國(guó)民之生計(jì)'的資本主義，至于操縱國(guó)民生計(jì)的大地主，大銀行家，大買辦，那是不包括在里面的。’‘我們這樣肯定要廣泛地發(fā)展資本主義,是只有好處，沒有壞處的。對(duì)于這個(gè)問題，在我們黨內(nèi)有些人相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里搞不清楚，存在一種民粹派的思想。” (注:《毛澤東文集》第3卷，第322～323頁(yè).) 他在七大的口頭報(bào)告里又說，“在我的報(bào)告里，對(duì)資本主義問題已經(jīng)有所發(fā)揮，比較充分地肯定了它。這有什么好處呢？是有好處的。我是在這樣的條件下肯定的，就是孫中山所說的不能操縱國(guó)民之生的資本主義，至于操縱國(guó)民生計(jì)的大地主，大銀行家，大買辦，那是不包括在里面的.。’‘我們這樣肯定要廣泛地發(fā)展資本主義，是只有好處，沒有壞處的。對(duì)于這個(gè)問題,在我們黨內(nèi)有些人相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里搞不清楚，存在一種民粹派的思想。’ (注:《毛澤東文集》第3卷,第322～323頁(yè).)”對(duì)此，我想指出的是，毛澤東在七大報(bào)告中之所以要強(qiáng)調(diào)資本主義要有一個(gè)廣大的發(fā)展，一個(gè)重要的原因，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還處于新民主主義革命時(shí)期，反帝、反封建的任務(wù)還十分艱巨，需要組成最廣泛的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)還處于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)共兩黨還在實(shí)行第二次合作，并且還準(zhǔn)備在抗戰(zhàn)結(jié)束后成立聯(lián)合政府，也就不能不更多地考慮資產(chǎn)階級(jí)的利益。但是，毛澤東的強(qiáng)調(diào)是有條件的，這一點(diǎn)他說得很清楚，胡繩也是注意到了的，而這也正是新民主主義革命勝利后國(guó)家的方向是向社會(huì)主義方向發(fā)展而不是象資本主義方向發(fā)展的一個(gè)重要保證。

杜文說，“學(xué)者胡繩在《毛澤東的新民主主義論再評(píng)價(jià)》一文中指出：毛澤東在建國(guó)后的重大失誤之一，是離開新民主主義的正確道路，以民粹主義觀點(diǎn)看待社會(huì)主義與資本主義的關(guān)系，急于消滅資本主義。這一評(píng)論，觸及到了建國(guó)后我們黨在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下一系列“左”的失誤的思想認(rèn)識(shí)根源。胡繩以非凡的勇氣指出這一點(diǎn)極其重要，不但對(duì)于我們從更深的層次，即從究竟應(yīng)該以馬克思主義還是以民粹主義看待問題制定政策這一理論層次，來理解和總結(jié)毛澤東的失誤非常有益；并且，在中國(guó)這個(gè)農(nóng)民和小資產(chǎn)階級(jí)占絕對(duì)多數(shù)的國(guó)家，警惕那種往往容易從民粹主義出發(fā)，誤把民粹主義路線當(dāng)作人民大眾路線，來處理路線方針政策問題，更是具有理論和現(xiàn)實(shí)雙層針對(duì)意義。”

我查了一下胡繩的文章，根本就沒有杜文所說的該文“指出”的那些話，什么“重大失誤之一”，什么“離開新民主主義的正確道路”云云，全是杜文自己的話。當(dāng)然，我們也不否認(rèn)胡文也確有有與杜文暗合之處。

既然胡文和杜文都把民粹主義問題看得那么重要，那我們就來談?wù)勥@個(gè)所謂的“民粹主義路線”問題。

在我看來，對(duì)于民粹主義應(yīng)該有一個(gè)歷史的全面的觀點(diǎn)。胡文說，“大家知道,民粹主義是19世紀(jì)末年在俄國(guó)出現(xiàn)的一種思潮，列寧，普列漢諾夫花大力批評(píng)它。它的基本特征就是毛主席說的，主張不經(jīng)過資本主義,直接從封建經(jīng)濟(jì)，也就是從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到社會(huì)主義.。”這個(gè)說法并不準(zhǔn)確。民粹主義并不是“19世紀(jì)末年”才出現(xiàn)的，而是早在60年代之初就已經(jīng)出現(xiàn)了。它的創(chuàng)始人是偉大的民主主義者赫爾岑和車爾尼雪夫斯基，而主要的思想家是巴枯寧、拉甫羅夫和特卡喬夫。馬克思曾這樣評(píng)介車爾尼雪夫斯基和他的民粹主義觀點(diǎn)：“我曾經(jīng)以應(yīng)有的高度的尊重談到‘俄國(guó)的偉大的學(xué)者和批評(píng)家’。這個(gè)人在幾篇出色的文章中研究了這樣一個(gè)問題：俄國(guó)是應(yīng)當(dāng)像它的自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所希望的那樣，首先摧毀農(nóng)村公社以過渡到資本主義制度呢，還是與此相反，俄國(guó)可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時(shí)取得資本主義制度的全部成果，而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難。他表示贊成后一種解決辦法。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第340頁(yè)）民粹主義反對(duì)沙皇專制制度，對(duì)資本主義也非常痛恨，想在俄國(guó)農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上不經(jīng)過資本主義階段直接實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。對(duì)于民粹主義，我們應(yīng)該采取分析的態(tài)度：一方面，他們反對(duì)專制制度，痛恨資本主義，有其革命的一面；另一方面，他們想跨越資本主義階段，又帶有某種主觀空想的色彩。民粹主義者對(duì)馬克思和恩格斯很崇拜，希望能夠得到他們的指導(dǎo)，曾多次向馬恩請(qǐng)教俄國(guó)革命道路問題。馬恩認(rèn)為，在一定條件下，俄國(guó)走非資本主義道路是有其可能性的。馬克思在1977年寫的《給“祖國(guó)紀(jì)事”雜志編輯部的信》中說，“如果俄國(guó)繼續(xù)走它1861年所開始走的道路，那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì)，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折。”（同上）而早在1975年，恩格斯就說：“俄國(guó)的公社所有制早已度過了它的繁榮時(shí)代，看樣子正在趨于解體。但是也不可否認(rèn)有可能使這一社會(huì)形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒?jí)形式，只要它能夠保留到這樣做的條件成熟的時(shí)候；只要它能夠發(fā)展到農(nóng)民已不再是個(gè)別而是集體從事耕作的程度；并且應(yīng)該使俄國(guó)農(nóng)民不經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)的小塊土地所有制的中間階段，而實(shí)現(xiàn)這種向高級(jí)形式的過渡。然而這種過渡只有在下述情況下才會(huì)發(fā)生：即西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無產(chǎn)階級(jí)革命，而這個(gè)革命會(huì)給俄國(guó)農(nóng)民提供實(shí)現(xiàn)這種過程的必要條件。其中也為他們提供在農(nóng)業(yè)制度中實(shí)行必然與其相聯(lián)系的變革所必需的物資。”（《馬克思恩格斯全集》第18卷，人民出版社第一版，第620頁(yè)）1882年，馬克思和恩格斯在給普列漢諾夫翻譯的《共產(chǎn)黨宣言》俄文第二版作序時(shí)又再一次指出：“對(duì)這個(gè)問題，目前唯一可能的答復(fù)是：假如俄國(guó)革命將成為西方無產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話，那么先進(jìn)的俄國(guó)土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第251頁(yè)）但是，馬恩所設(shè)想的情況并沒有發(fā)生，既沒有發(fā)生俄國(guó)革命，也沒有發(fā)生西方革命，更不存在二者的相互補(bǔ)充，俄國(guó)迅速地走上了資本主義發(fā)展的道路。1894年，恩格斯寫道：“在克里木戰(zhàn)爭(zhēng)失敗和皇帝尼古拉一世自殺以后，舊的沙皇專制制度原封不動(dòng)地繼續(xù)存在，在這種情況下，就只有一條出路：盡快地過渡到資本主義工業(yè)。”（（馬克思恩格斯選集）第4卷，人民出版社1995年版，第447頁(yè)）這樣，兩種可能性變成了一種可能性，馬克思主義者的任務(wù)，就是要進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)民主革命，為資本主義的發(fā)展掃除障礙。但是，一些民粹主義者仍然抱持過去的主張，繼續(xù)要走非資本主義道路。因此，曾經(jīng)是民粹主義者而后來轉(zhuǎn)為馬克思主義的普列漢諾夫，特別是后起之秀的列寧，與他們進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。胡繩作為一個(gè)理論家和歷史學(xué)家，對(duì)這些情況應(yīng)該是清楚的，但是，他為了全盤否定民粹主義，竟然刻意回避這一段馬恩和民粹主義接觸的歷史，刻意回避馬恩關(guān)于俄國(guó)非資本主義道路在一定歷史條件下是可能的明確論述，甚至不惜把民粹主義出現(xiàn)的時(shí)間由19世紀(jì)60年代初改成“十九世紀(jì)末年”，這些都是有違一個(gè)學(xué)者的科學(xué)良心和職業(yè)道德的，是很不應(yīng)該的。
    列寧在《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》一書中說，“抽象的真理是沒有的，真理總是具體的。”（《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第592-593頁(yè)）我們反對(duì)民粹主義，也要根據(jù)具體的歷史條件，不能抽象地、籠統(tǒng)地加以反對(duì)。在民主革命時(shí)期，我們要反對(duì)民粹主義，因?yàn)槊翊庵髁x希圖不經(jīng)過民主革命階段直接進(jìn)行社會(huì)主義革命，混淆了兩個(gè)革命的界限，在民主革命階段就要反對(duì)資本主義；但是，當(dāng)民主革命已經(jīng)取得了勝利，革命的目標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義時(shí)，繼續(xù)反對(duì)民粹主義就是錯(cuò)誤的了。在這方面，我們看到，在民主革命時(shí)期，特別是19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，列寧寫了大量批判民粹主義的論著，但是，后來，到了社會(huì)主義革命階段，列寧就不再批判民粹主義了，其道理就在這里。毛澤東也是這樣。在建國(guó)以期，他是反對(duì)民粹主義的，而在建國(guó)以后，在社會(huì)主義階段，他就沒有再反對(duì)。而在這個(gè)問題上，胡繩也好，杜導(dǎo)正也好，竟然在民主革命勝利之后還要反對(duì)所謂的民粹主義，甚至在社會(huì)主義革命勝利之后還要反對(duì)民粹主義，他們那樣做，實(shí)際上并不是反對(duì)民粹主義，而是反對(duì)社會(huì)主義本身，這顯然是非常錯(cuò)誤的。

五、鄧小平的功過是非和所謂“叫什么主義都可以”問題

杜文說，“毛澤東之后的鄧小平，是一位劃時(shí)代的人物。……從他主持的改革開放的偉大事業(yè)來看，他在中共黨史上、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史上的地位是不容抹殺的，論功績(jī)，比起毛澤東還會(huì)大一些。”

在一篇文章里只用幾行字來討論毛、鄧這兩個(gè)重要的歷史人物，顯然是很不嚴(yán)肅的。討論這樣大的問題，最好要寫一本書，至少要寫一篇像樣的有觀點(diǎn)、有材料的文章，像杜文這樣說幾句沒有任何論證的個(gè)人看法究竟有什么價(jià)值呢？在這里，我只想引用宋慶齡在毛澤東逝世后對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)來作為對(duì)杜文評(píng)價(jià)的回應(yīng)：“他是一位目光遠(yuǎn)大，舉世無雙的領(lǐng)袖和導(dǎo)師，他是偉大事業(yè)的引路人，而朱總司令和周總理是偉大事業(yè)的得力助手。”（《宋慶齡選集》下卷，人民出版社1991年版，第541頁(yè)）“舉世無雙”是什么意思？就是無人可與之相比。宋慶齡是一位曾經(jīng)親身經(jīng)歷了舊民主主義革命、新民主主義革命、社會(huì)主義革命和建設(shè)，并且是有著廣泛國(guó)際交往的偉大女性，她把一生獻(xiàn)給了中國(guó)人民的革命事業(yè)和全人類的解放事業(yè)，她的這一評(píng)價(jià)無疑是值得人們重視的。

當(dāng)然，我們說鄧小平的功績(jī)不能與毛澤東相比，也不是全盤否定鄧小平。毛澤東對(duì)鄧小平就做過肯定的評(píng)價(jià)。作為第二代領(lǐng)導(dǎo)人來說，我認(rèn)為，鄧小平的功績(jī)主要有兩條：一條是主張改革開放，一條是主張四個(gè)堅(jiān)持。應(yīng)該說，這兩條都是對(duì)是對(duì)毛澤東思想的繼承。恩格斯早就說過，“所謂‘社會(huì)主義社會(huì)’不是一種一成不變的東西，而應(yīng)當(dāng)和任何其他社會(huì)制度一樣，把它看成是經(jīng)常變化和改革的社會(huì)。“（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第 693頁(yè)）列寧也說，“在社會(huì)主義下，對(duì)抗將會(huì)消失，矛盾仍將存在。”(《列寧全集》第60卷，人民出版社第二板，地82頁(yè))斯大林是講社會(huì)主義社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系是“完全適合”的，但是，他在晚年寫《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》時(shí)對(duì)此也做了重新解釋：“‘完全適合’這種說法是不能在絕對(duì)意義上來理解的。不能把這種說法 理解為仿佛在社會(huì)主義制度下絕沒有生產(chǎn)關(guān)系落后于生產(chǎn)力增長(zhǎng)的現(xiàn)象。“（《斯大林選集》下卷，人民出版社1978年版，第 577頁(yè)）當(dāng)然，“他還是沒有把社會(huì)主義制度下生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間的矛盾，上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的矛盾，當(dāng)做全面性的問題提出來，他還是沒有認(rèn)識(shí)到這些矛盾是推動(dòng)社會(huì)主義社會(huì)向前發(fā)展的基本矛盾。”（《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第356頁(yè)）對(duì)此，毛澤東作了一個(gè)全面地、系統(tǒng)地闡述：“社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)建立起來，它是和生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)的，但是，它又還很不完善，這些不完善的方面和生產(chǎn)力的發(fā)展又是相矛盾的 。除了生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的發(fā)展這種又相適應(yīng)又相矛盾的情況以外，還有上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又相適應(yīng)又相矛盾的情況。”（同上，第374頁(yè)）對(duì)于毛澤東的這個(gè)闡述，鄧小平曾給予極高的評(píng)價(jià)。他說，“從二十多年的實(shí)踐來看，這個(gè)提法比其他的一些提法妥當(dāng)。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第182頁(yè)）很明顯，他后來提出的“改革是社會(huì)主義制度的自我完善”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版）就是以毛澤東的上述論述為根據(jù)的。毛澤東不僅解決了改革的理論基礎(chǔ)問題，而且親自領(lǐng)導(dǎo)了改革的實(shí)踐。1956年，他發(fā)表《論十大關(guān)系》，實(shí)際上揭開了社會(huì)主義改革的序幕。他還說，“中國(guó)的改革和建設(shè)靠我們來領(lǐng)導(dǎo)。……我們國(guó)家要有很多誠(chéng)心為人民服務(wù)、誠(chéng)心為社會(huì)主義服務(wù)、立志改革的人。”（《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版）至于開放，更是毛澤東的一貫思想。這些，在《論聯(lián)合政府》、《論人民民主專政》里都有明確的論述。但是，由于帝國(guó)主義對(duì)我實(shí)行封鎖禁運(yùn)的政策，赫魯曉夫上臺(tái)后蘇聯(lián)也對(duì)我采取敵視的態(tài)度，在這種情況下，我們當(dāng)然應(yīng)該強(qiáng)調(diào)自力更生為主的方針。在這方面鄧小平也說，“從五十年代中期到七十年代，即在建國(guó)三十二年多的時(shí)間里大體上有二十幾年，我們完全或基本上處于沒有外援的情況，主要靠自力更生。沒有外援也有好處，迫使我們奮發(fā)努力。在這種精神的激勵(lì)下，我們?cè)谶@個(gè)時(shí)期搞出了原子彈、氫彈、導(dǎo)彈、發(fā)射了人造衛(wèi)星等等。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版）可見，在這個(gè)問題上，鄧小平也是繼承了毛澤東思想的。

同樣，在堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則問題上，鄧小平也是繼承了毛澤東的思想。本來，四項(xiàng)原則是馬克思主義的天經(jīng)地義，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化，是一個(gè)關(guān)系黨和國(guó)家前途和命運(yùn)的大是大非的問題。在這方面，鄧小平不僅講得多，而且行動(dòng)也果斷有力，兩個(gè)不堅(jiān)持四項(xiàng)原則而支持資產(chǎn)階級(jí)自由化的總書記就是經(jīng)過他和一些老一輩革命家的堅(jiān)決斗爭(zhēng)而下臺(tái)的。如果這兩個(gè)總書記不下臺(tái)，那中國(guó)今天還不知是怎樣一種局面？應(yīng)該說，這是他的又一個(gè)功勞。

不過鄧小平在這兩個(gè)方面也有過錯(cuò)。在改革開放方面，由于他性子急，急于要把經(jīng)濟(jì)搞上去，對(duì)于正在形成中的新資產(chǎn)階級(jí)沒有引起足夠的重視并采取積極的限制的措施，致使私營(yíng)經(jīng)濟(jì)過快發(fā)展，新資產(chǎn)階級(jí)迅速形成。他在1985年曾說，“如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了；如果產(chǎn)生了新的資產(chǎn)階級(jí)，那我們就真是走了邪路了。”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第111頁(yè)）而在1986年他還對(duì)美國(guó)記者說，“坦率地說，我們不會(huì)容許產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級(jí)。”（同上，第172頁(yè)）但是，他的這些話顯然都落了空。當(dāng)然，這件事不能歸罪于鄧小平一個(gè)人，但是，作為黨的第二代領(lǐng)導(dǎo)人，他是難辭其咎的。同樣，在堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則方面，鄧小平在所有領(lǐng)導(dǎo)人中確實(shí)是講得最多的。但是，從理論上來說，他在這個(gè)問題上也是不徹底的。本來堅(jiān)持還是反對(duì)四項(xiàng)原則，是社會(huì)上階級(jí)斗爭(zhēng)在黨內(nèi)和革命隊(duì)伍內(nèi)的反映，或者說，這個(gè)斗爭(zhēng)的前提就是因?yàn)樵趪?guó)際上和社會(huì)上還存在階級(jí)斗爭(zhēng)。鄧小平雖然不否認(rèn)這一點(diǎn)，但是卻否定“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”這個(gè)馬克思主義觀察和分析社會(huì)問題的根本方法。列寧說，“某一社會(huì)中一些成員的意向同另一些成員的意向相抵觸；社會(huì)生活充滿著矛盾；我們?cè)跉v史上看到各民族之間、各社會(huì)之間，以及各民族、各社會(huì)內(nèi)部的斗爭(zhēng)，還看到革命和反動(dòng)、和平和戰(zhàn)爭(zhēng)、停滯和迅速發(fā)展或衰落等不同時(shí)期的更迭，——這些都是人所共知的事實(shí)。馬克思主義提供了一條指導(dǎo)性的線索，使我們能在這種看來?yè)渌访噪x、一團(tuán)混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級(jí)斗爭(zhēng)的理論。”（《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第426頁(yè)）階級(jí)斗爭(zhēng)理論是“指導(dǎo)性線索”不就是“綱”么？顯然，列寧的話是完全正確的，“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”也是完全正確的。在這個(gè)問題上，鄧小平實(shí)際上是把工作重心問題和馬克思主義解決社會(huì)問題的方法問題混為一談了。工作重心問題，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期是以軍事為重心，而在和平時(shí)期則轉(zhuǎn)為以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為重心，但是，只要還存在階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”這個(gè)馬克思主義的觀察和分析社會(huì)問題的方法就不能丟棄。丟棄了這個(gè)武器，四項(xiàng)基本原則也就不可能真正得到貫徹了，這是顯而易見的。

杜文說，“鄧小平曾坦承，他讀書不多，他只懂得對(duì)人民好一點(diǎn)，辦一點(diǎn)實(shí)事。趙紫陽(yáng)同志生前也曾對(duì)我說，他不認(rèn)為鄧小平有這個(gè)理論那個(gè)理論，而就是四個(gè)字：求實(shí)膽大。”

杜文沒有注明這些話的出處，我也沒有見過這些話，不知其真?zhèn)巍?duì)這一類說法，我是持否定態(tài)度的。一個(gè)共產(chǎn)黨的全國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人怎么能夠靠所謂“懂得對(duì)人民好一點(diǎn)，辦一點(diǎn)實(shí)事”就實(shí)現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)呢？至于引用“趙紫陽(yáng)同志”的所謂“四個(gè)字”，其實(shí)是想為當(dāng)年因支持資產(chǎn)階級(jí)自由化而受到嚴(yán)厲處分、早已成為政治僵尸的趙紫陽(yáng)招魂，更是別有用心。不過在公開發(fā)表的鄧小平視察南方的講話里有這樣的話：“學(xué)馬列要精，要管用的。長(zhǎng)篇的東西是少數(shù)專業(yè)的人讀的，群眾怎么讀？要求都讀大本子，那時(shí)形式主義的，辦不到。我的入門老師是《共產(chǎn)黨宣言》和《共產(chǎn)主義ABC》。”從這里也可知他讀的馬列著作不是很多。所謂“精”、“管用”，其基礎(chǔ)和前提還是廣泛地閱讀，否則你怎么知道哪些是“精”的和“管用的”？長(zhǎng)篇的東西也不只是少數(shù)專業(yè)的人讀的，《資本論》在歐洲大陸曾被看做是“工人階級(jí)的圣經(jīng)”，在工人群眾里有過非常廣泛的影響，作為領(lǐng)導(dǎo)干部特別黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人怎么可以不讀馬克思主義的最基本的著作呢？在我看來，鄧小平和毛澤東的最大的差距就是他不太專注于讀書，其理論水平是無法與毛澤東相比的。這不能不說是鄧小平的一個(gè)很大的缺陷。

杜文說，“鄧小平與毛澤東的最大區(qū)別在哪里？在我看來，就是鄧小平重新回到了1949年的新民主主義理論；有中國(guó)特色的社會(huì)主義，是從‘社會(huì)主義初級(jí)階段’演變而來的。而‘社會(huì)主義初級(jí)階段’，實(shí)質(zhì)上是新民主主義論的回歸和發(fā)展。”

說“鄧小平重新回到了新民主主義理論”這樣的話，就是鄧小平本人也是要反對(duì)的。這只要看看他生前所講過的一些話就可一目了然：

——“建國(guó)后十七年這一段，有曲折，有錯(cuò)誤，基本方面還是對(duì)的。社會(huì)主義革命搞得好，轉(zhuǎn)入社會(huì)主義建設(shè)以后，毛澤東同志也有好文章、好思想。講錯(cuò)誤，不應(yīng)該只講毛澤東同志，中央許多負(fù)責(zé)同志都有錯(cuò)誤。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第296頁(yè)）

——“可以肯定，只要生產(chǎn)發(fā)展了，農(nóng)村的社會(huì)分工和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，低水平的集體化就會(huì)發(fā)展到高水平的集體化，集體經(jīng)濟(jì)不鞏固的也會(huì)鞏固起來。關(guān)鍵是發(fā)展生產(chǎn)力，要在這方面為集體化的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造條件。”（同上，第315頁(yè)）

——“我們建立的社會(huì)主義制度是個(gè)好制度，必須堅(jiān)持。我們馬克思主義者過去鬧革命，寄上為社會(huì)主義、共產(chǎn)主義崇高理想而奮斗。現(xiàn)在我們搞經(jīng)濟(jì)改革，仍然要堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大理想，年輕一代尤其要懂得這一點(diǎn)。”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第116頁(yè)）

所有這些，都是對(duì)于社會(huì)主義的肯定，怎么能夠把它說成是“重新回到了1949年的新民主主義理論”，“實(shí)質(zhì)上是新民主主義論的回歸和發(fā)展”呢？

杜文說，“我至今記得一篇上世紀(jì)80年代鄧小平對(duì)非洲領(lǐng)導(dǎo)人的談話記錄，遺憾的是它沒有收到《鄧小平文選》里。第一句，‘我勸你們現(xiàn)在不要搞社會(huì)主義’；第二句，‘我建議你們集中精力把國(guó)民經(jīng)濟(jì)搞上去’；第三句，‘只要經(jīng)濟(jì)搞上去，人民生活改善了，滿意了，叫什么主義都可以！’對(duì)這段話，我非常欣賞，最后一句話尤其精彩。”

去年，《鳳凰周刊》曾刊登過一篇夏榆專訪杜導(dǎo)正的文章的文章。其中也談了這個(gè)所謂的鄧小平三句話。當(dāng)時(shí)杜的說法有所不同，那里說得比較具體，說是“1987年秋鄧小平跟非洲執(zhí)政黨青年領(lǐng)袖的談話。”杜導(dǎo)正并說他看的是“官方的記錄”。而在這之前的2007年，杜潤(rùn)生也在《炎黃春秋》的一篇文章里說，“聽說鄧小平1987年就說過，只要國(guó)民經(jīng)濟(jì)搞上去了，人民生活水平提高了，人民滿意了，叫什么主義都可以。”

去年和前年，我對(duì)兩位都姓杜并且都是《炎黃春秋》的“核心作者”所講的有關(guān)所謂的鄧小平的話，都寫了文章提出質(zhì)疑。現(xiàn)在杜導(dǎo)正先生又再次提出這個(gè)問題，不僅沒有澄清我的質(zhì)疑，反而露出了更多的破綻，實(shí)有進(jìn)一步提出質(zhì)疑的必要。

去年杜先生說“1987年秋鄧小平跟非洲執(zhí)政黨青年領(lǐng)袖的談話”，我曾根據(jù)新聞三要素，指出杜先生提供的時(shí)間、地點(diǎn)和人物都很不明確，并且根據(jù)我查閱《鄧小平年譜》和《人民日?qǐng)?bào)》所載鄧小平在“1987年秋”的全部活動(dòng)的情況，指出根本就沒有什么鄧小平會(huì)見“非洲執(zhí)政黨青年領(lǐng)袖”這回事。文章還分析，會(huì)見不公開的可能性極小；而且如果真的很保密的話，連中央委員都不是的杜先生也是不可能看到這份“官方的記錄”的。現(xiàn)在，杜先生又把時(shí)間由“1987年秋”改為“80年代”，時(shí)間不是更具體，反而變得更加模糊了；人物也由“非洲執(zhí)政黨青年領(lǐng)袖”改為“非洲領(lǐng)導(dǎo)人”，也不是更具體，反而更加模糊不清了；而地點(diǎn)，則和過去一樣，仍是空白。至于所謂記錄，也由“官方的記錄”改成是沒有“官方的”三字的“記錄”了。這樣一個(gè)沒有明確時(shí)間地點(diǎn)和人物的所謂“記錄”怎么能夠讓人相信呢？不過，我還是做了一件“笨事”，查閱了整個(gè)80年代的《鄧小平年譜》，仍然沒有查到杜導(dǎo)正先生所說的那個(gè)談話。還有使人懷疑的，鄧小平與“一個(gè)非洲領(lǐng)導(dǎo)人”（人們要問：是“非洲國(guó)家統(tǒng)一組織”領(lǐng)導(dǎo)人，還是某一個(gè)非洲國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人？又是哪一個(gè)非洲國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人？此人究竟是誰？）談話，記錄竟然沒有對(duì)方的提問，只有鄧小平的回答，而且所說只有三句話，完全像是發(fā)布指示或命令，這也讓人匪夷所思。總之，我懷疑這個(gè)所謂的談話是捏造出來的。再說，發(fā)布鄧小平的講話應(yīng)該是中央檔案和文獻(xiàn)部門的事，杜潤(rùn)生和杜導(dǎo)正先生有什么資格發(fā)表鄧小平的未公開發(fā)布的講話？

從道理上來說，主義是一個(gè)思想體系或奮斗目標(biāo)，代表一種信念，一種理想，一種信仰，是非常神圣的東西。革命烈士夏明翰在其《就義詩(shī)》中寫道：“砍頭不要緊，只要主義真。殺了夏明翰，還有后來人。”無數(shù)革命先烈為了主義而置生死于度外，不怕流血犧牲，前仆后繼，英勇奮斗，怎么能夠說“叫什么主義都可以”呢？我相信鄧小平是絕不會(huì)講這個(gè)話的

總之，所謂鄧小平的三句話十分可疑，很可能是某些人為了達(dá)到自己不可告人的目的而制造出來的一個(gè)謠言。

造謠惑眾是一種墮落，更是一種犯罪，造謠者的前景絕不會(huì)美妙，奉勸杜導(dǎo)正先生們能夠迷途知返，而不要在這條邪路上走得太遠(yuǎn)了！

 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)