近些年,指責(zé)農(nóng)民起義似乎是一種時髦。逸鴻先生就在其《階級立場和歷史眼光》一文寫道,肯定農(nóng)民起義的觀點(diǎn)使“歷史上的農(nóng)民起義被抬高到至高無上的地位，并被稱作‘農(nóng)民革命’。在這里生產(chǎn)力不見了，一對矛盾只剩下一個了，并且還上升到階級立場的‘高度’”。逸鴻先生以上的話是說，肯定農(nóng)民起義的觀點(diǎn)只從階級立場分析看問題，只從生產(chǎn)關(guān)系看問題,沒看到農(nóng)民起義對生產(chǎn)力發(fā)展不利（如果他認(rèn)為農(nóng)民起義對生產(chǎn)力有利，又怎么在文章中只對起義進(jìn)行指責(zé)呢？又怎么會說肯定農(nóng)民起義的人不見生產(chǎn)力呢？）。因此,他認(rèn)為,肯定農(nóng)民起義的觀點(diǎn)是片面的,錯誤的。但是逸鴻先生既沒能就農(nóng)民起義對生產(chǎn)力不利提出論據(jù)，也沒能就為何從階級立場看待農(nóng)民起義，就“生產(chǎn)力不見了”提出論據(jù)。
反抗剝削和壓迫的農(nóng)民起義將士早已戰(zhàn)死、病死、老死，而許多年后的一些現(xiàn)代人發(fā)現(xiàn)了這些將士的缺點(diǎn)，以學(xué)者口氣指責(zé)他們行為不利于生產(chǎn)力，指責(zé)他們造反成功建立的王朝“與先前王公貴族的朝代實(shí)在并無本質(zhì)上的區(qū)別”。這些指責(zé)能顯示現(xiàn)代人認(rèn)識問題,遠(yuǎn)在那些農(nóng)民起義將士之上。在起義將士早已死去，不能辯解和反駁時，更顯得如此。
但逸鴻先生在對農(nóng)民起義進(jìn)行指責(zé)時，卻沒顯示出他在文中所說的應(yīng)有的“歷史眼光”。因?yàn)椋瑲v史眼光要求分析一個歷史問題時，要將它放在當(dāng)時的歷史環(huán)境去理解。具體到認(rèn)識農(nóng)民起義，應(yīng)將它放到當(dāng)時的社會、經(jīng)濟(jì)條件來分析。這就是對具體情況作具體分析。按此要求，倘如現(xiàn)代人有與當(dāng)年廣大民眾好惡相反的認(rèn)識，不應(yīng)簡單憑自己好惡匆忙去指責(zé)他們，而應(yīng)使自己的思考回到當(dāng)年具體環(huán)境中，很好地冷靜地去理解當(dāng)年大多數(shù)人的好惡的由來和其中包含的正義因素。可惜逸鴻先生沒這樣做。雖然他的文章中充滿對農(nóng)民起義的瞧不起和指責(zé)，但沒用一丁點(diǎn)字眼來分析農(nóng)民為何要起義。
按照歷史唯物主義觀點(diǎn),一個社會的社會矛盾,歸根到底是這個社會的物質(zhì)生活生產(chǎn)狀況引起的。在農(nóng)業(yè)為主的封建社會中，農(nóng)民是生產(chǎn)力的主要代表，而大多數(shù)農(nóng)民起義爆發(fā)時，都是農(nóng)民被剝削和壓迫逼得“力罷不能勝其役，財盡不能勝其求”（《漢書》卷51《賈山傳》），無法從事生產(chǎn)的時候。此時生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的沖突達(dá)到極其尖銳程度，社會生產(chǎn)力處于停滯乃至倒退狀況。例如，秦末，地主富豪和官僚貴族恣意兼并土地，結(jié)果，“富者田連阡陌，貧者亡立錐地”，貧困農(nóng)民被迫耕種地主的土地，要向他們繳納50%以上收獲為地租，還要提供大量無償勞役。“庶人之富者累鉅萬，而貧者食糟糠”。另外，農(nóng)民還需要向封建政府繳納繁重賦稅，服無償徭役。因此，“男子力耕不足糧馕，女子紡織不足衣服，竭天下之資材以奉其政，猶未足以澹其欲”（以上均摘自《漢書。食貨志》）。正是封建剝削和壓迫，使農(nóng)民極力生產(chǎn)仍不能生存。
又如隋末，在官僚和富豪大地主大肆兼并土地，造成農(nóng)民生活陷于“衣食不給”境地時，封建政府的無休止徭役和征戰(zhàn)，使農(nóng)民生活雪上加霜，既增貧困又加死亡威脅，使“天下死于役而家傷于財”（《隋書》卷24《食貨志》）。不少人為免于死亡，甚至自斷手、足，還稱之福手、福足。暴政慘毒，可見一斑。經(jīng)濟(jì)剝削和暴政壓迫之下，“耕稼失時，田疇多荒”（《資治通鑒》卷18《隋紀(jì)五》），“黃河之北，則千里無煙；江淮之間，則鞠為茂草”（《隋書》卷70《楊玄感傳》）。唐末、元末、明末，也無不類似。因此,在地主階級敲骨吸髓、竭澤而漁式的殘酷經(jīng)濟(jì)剝削和暴政壓迫之下,作為當(dāng)時生產(chǎn)力的主要代表的廣大農(nóng)民已無法生存，簡單的再生產(chǎn)也自然難以維持。這種生產(chǎn)力的倒退，完全是封建統(tǒng)治階級對農(nóng)民的殘酷剝削和壓迫造成。
封建社會文人尚能以“土田盡為富戶所收,富者日富,貧者日貧”（《大義覺迷錄》卷一）等類形式闡述當(dāng)時的社會物質(zhì)生活生產(chǎn)狀況,而逸鴻先生不分析、闡述爆發(fā)農(nóng)民起義時的社會物質(zhì)生活生產(chǎn)狀況,不痛斥封建王朝和地主階級對農(nóng)民的壓迫和剝削，卻高高在上地對反抗壓迫剝削的農(nóng)民起義橫加指責(zé)。仿佛在地主霸地“膏艘萬頃”，官府“恣行威虐”,農(nóng)民生活陷于絕境還應(yīng)逆來順受才是保護(hù)生產(chǎn)力，如起義反抗就是破壞生產(chǎn)力。這種不譴責(zé)官逼，卻譴責(zé)民反，不抨擊州官放火，卻抨擊百姓點(diǎn)燈的態(tài)度使人驚駭。逸鴻先生分明是站在作為壓迫者強(qiáng)勢陣營方面指責(zé)作為被剝削、被壓迫的弱勢民眾。
如果真正用歷史眼光看問題，就能看出，并不是農(nóng)民無緣無故要拿起刀槍來造反。農(nóng)民起義主要爆發(fā)在舊王朝封建剝削極端嚴(yán)重，封建統(tǒng)治極端腐敗，生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力尖銳對抗，農(nóng)民被逼得走投無路而無法生存，生產(chǎn)力遭到嚴(yán)重破壞而停滯不前乃至倒退的時候。這時，封建統(tǒng)治者沒有能力通過改良等措施來消除社會危機(jī)，使歷史繼續(xù)向前發(fā)展。這時，是農(nóng)民起義，也只有農(nóng)民起義才能打破這種僵局，沖破封建生產(chǎn)關(guān)系最腐朽的環(huán)節(jié)，解開使生產(chǎn)力停滯的紐扣，使社會生產(chǎn)力恢復(fù)和發(fā)展。
魯迅先生在《在論雷峰塔的倒掉》中說，“無破壞即無新建設(shè)，大致是的……其實(shí)他們不單是破壞，而且是掃除，是大呼猛進(jìn)，將礙腳的舊軌道不論整條或碎片，一掃而空。”農(nóng)民起義也大致是的。在秦末、隋末、唐末、元末、明末，正是農(nóng)民起義推翻腐朽的封建王朝，促使封建生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生部分適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的變化,推動了封建社會的生產(chǎn)力發(fā)展和社會進(jìn)步。毛澤東曾經(jīng)指出：“在中國封建社會里,只有這種農(nóng)民的階級斗爭、農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭,才是歷史發(fā)展的真正動力。因?yàn)槊恳淮屋^大的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的結(jié)果,都打擊了當(dāng)時的封建統(tǒng)治,因而也就多少推動了社會生產(chǎn)力的發(fā)展。”農(nóng)民起義往往伴隨農(nóng)民奪取地主、官僚們的土地,使有土地的自耕農(nóng)數(shù)量增多,農(nóng)民生產(chǎn)和生活條件有所改善,農(nóng)民生產(chǎn)積極性提高,使生產(chǎn)力有所發(fā)展。而且,農(nóng)民起義結(jié)束之后,中國歷史上所謂著名治世——西漢“文景之治”、唐太宗“貞觀之治”、清朝“康熙之治”都與農(nóng)民起義有關(guān)。秦末農(nóng)民起義消滅了大批秦朝官吏和地主分子，占有了部分土地，打擊了封建生產(chǎn)關(guān)系，改善了生產(chǎn)條件，為生產(chǎn)力發(fā)展開辟了道路。西漢注意總結(jié)和吸取秦朝賦役繁重、刑法苛暴，促使農(nóng)民造反的教訓(xùn)，適當(dāng)調(diào)整了封建政策，廢除部分秦苛法，減免徭賦，對恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)起了一定的有力作用，這才出現(xiàn)“文景之治”。
唐朝是在隋末以撲滅農(nóng)民起義，掃平割據(jù)勢力所建。隋煬帝的奢侈殘暴、招致農(nóng)民大起義，使隋朝王冠落地。這一切唐太宗李世民身經(jīng)目睹，他不能不從中吸取教訓(xùn)，研究防止農(nóng)民起義的法術(shù)，免蹈隋朝覆轍。他曾說，“人民以奉君，猶摑肉以充腹，腹飽而身斃，君富而國亡。”他還把君、民關(guān)系比作舟和水，說水能載舟，也能覆舟。為此，唐朝初期就恢復(fù)并改進(jìn)了北魏以來實(shí)行的均田制度，雖未真正作到均田，但土地集中狀況的確比隋末有所減輕。
明末之時，封建統(tǒng)治階級霸占全國絕大部分上等土地，李自成起義時提出“均田”口號，推翻明朝。康熙八年，清政府代表地主階級向農(nóng)民讓步，被迫實(shí)行更名田制度，即承認(rèn)明末農(nóng)民起義時農(nóng)民奪取的部分土地，永遠(yuǎn)為這些農(nóng)民的世業(yè)。清政府還決定“六年不科”、“十年不科”等，與明末相比有明顯差別，這些差別變化，是農(nóng)民起義影響、制約的結(jié)果。
事實(shí)證明，歷史上三個著名“治世”，根本不是“圣君賢相”施行仁政的結(jié)果，而是農(nóng)民起義的產(chǎn)物。他們的“仁政”是受過去農(nóng)民起義所造成的既成客觀條件的影響和制約的結(jié)果，也是總結(jié)舊王朝被農(nóng)民起義推翻的教訓(xùn)，稍微緩和對農(nóng)民壓迫剝削的結(jié)果。這也是“形勢比人強(qiáng)”，形勢迫使“圣君賢相”要對封建生產(chǎn)關(guān)系中最腐朽的部分進(jìn)行改良。“圣君賢相”順應(yīng)形勢，這就是他們的歷史功績。反過來看，歷史上所謂的“亂世”中經(jīng)濟(jì)的倒退和社會的“亂”，無不都是地主階級過度集中土地并加重對農(nóng)民剝削壓迫所致。
雖然逸鴻先生要求用“歷史眼光”看待歷史，并要求我們：“不管是哪一個人物哪一場運(yùn)動，都應(yīng)看其對民族和人民作了什么？產(chǎn)生了什么作用？”但是，我們在他表現(xiàn)其“歷史眼光”的文章中，看見他對農(nóng)民起義的責(zé)難；卻看不到他對地主階級殘酷壓迫剝削農(nóng)民，造成生產(chǎn)力破壞的指責(zé)；他的文章愿意肯定曾國藩、岳飛、海瑞等“忠臣良將”的作用（岳飛、海瑞的一些正面作用我們也持肯定看法），卻不愿表現(xiàn)反抗封建剝削壓迫的物質(zhì)生產(chǎn)者（農(nóng)民群眾）起義的歷史作用──促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系改良，促進(jìn)了社會生產(chǎn)力的恢復(fù)和發(fā)展。這猶如馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》一書中指出，以往的歷史學(xué)家和歷史理論的嚴(yán)重缺陷之一，就是否認(rèn)“革命群眾”的歷史作用，“只能在歷史上看到元首和國家的豐功偉績”。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
