題記：弄點地方說句心里話，十七年前的今天曾經是個特殊的日子，我悲痛師兄們的遭遇，切齒當執者的暴力，贊嘆先長們對理想的追求，不解于為何采用非理性集體運動而終引發更大的暴力；懷悼他們，悲與惜一起涌上心頭，惜的是斯人已去，悲的是其不過是被境內境外一些勢力所利用，而蒙遭大難，淪為"犧" 、"牲"與棋子。
以下是昨晚的文字，與此無關。
讀史筆記（二十四）： 中國近現代化歷史觀的理論局限
--讀柯文《在中國發現歷史》（三）
歲月之書2006年6月3日星期六22:36
近現代化理論是西方在二戰后才興起的一種對抗蘇聯的理論，把世界割裂地分為"傳統"社會和"現代"社會，提供了一套差異于馬克思"五段論"的"進化發展"學說。
它繼承了19世紀西方對世界的看法，認為西方之外的大陸沒有"歷史"，只有西方才存在發展與進步，其它大陸的現在就是它們的古代，社會停滯沒有發展，西方代表"文明"，包括中國在內的其它世界則代表了"野蠻"。
這種觀點具體到中國近現代化中，可以簡化成如下幾個論點：a、只有通過強烈的外來刺激才能使中國從"穩定"中驚醒；b、只有近代西方才能提供這種刺激；c、中國必將"按照西方形象改造中國的文化與社會"。（與這種觀點針鋒相對的是列寧主義的歷史觀，這種觀點認為各個國家和地區可以獨立發展資本主義，是帝國主義的侵略阻礙了這個過程，在本系列文章的下一篇將重點介紹這種觀點）
現代化的理論把傳統與現代割裂，柯文引述《向革命倒回》的著作：中國的革命者，無論是馬克思主義者還是自由主義者，都在爭取利用農民對現狀的不滿，通過革命走向現代化，而在這些農民的不滿中，更多的是意圖回到一個傳統的社會，以結束現在的顛簸與動亂--就這樣，在中國，傳統與近代化以奇怪的方式結盟了。
在思想領域，由傳統儒學推導出來的觀念，如康有為的"大同"、梁啟超的"群體主義"、王先謙的"公"，都不是近代化的阻礙力量，而是近代化的推動力量。五四運動中激烈反對儒學、打到孔家店的那些激進派或自由派知識分子，陳獨秀、李大釗、胡適、魯迅等，其實仍然繼承了由"文化"拯救天下的傳統，只不過是把這個"文化"由"孔家店"換成了形形色色的"問題與主義"。
"傳統至現代"的近代化歷史觀理論，一個巨大的缺陷就是割裂了傳統與現代，認為它們是不可融合的兩個極端；另外它認為歷史的發展是按照一個"直線"的步驟有序進展的，這是一種不可信的"進化論"（我比較信奉競爭論，不太相信進化論）；"近現代化"理論注重"結果"，"挑戰回應"理論注重"過程"，兩者結合構成了主流西方對中國近代史的認識，從而夸大了西方的影響，忽略了中國自身原因的因素，讓整個西方"高大全"的扮演了拯救中國的"救世主"角色，充當了霸權國家意識形態的工具。
ps：近來歷史界頗有一股“跪拜西方”的“感恩”學風，用王小東的話來說就是“逆民族主義”，看來西方國家的“中宣部”們工作也卓有成效，哈哈，其實西方的影響應該是兩面的，一方面給中國帶來了近代化的形式，另一方面又限制了這種形式向有利于西方的方向發展。寫到這里警醒一下自己，我的所謂的歷史地緣政治和近代化的觀察，小心掉進了陷坑，被人利用。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
