“平型關(guān)戰(zhàn)役”與平型關(guān)大捷奇聞錄

　　是否存在一場“平型關(guān)戰(zhàn)役”原本不是關(guān)鍵問題。日本人打來了，中國軍隊抵抗了，雙方發(fā)生戰(zhàn)斗，人數(shù)較多，非嚴格地說都可以冠以戰(zhàn)役。
　　軍事意義的戰(zhàn)役就要嚴格一些。比方戰(zhàn)區(qū)最高指揮官對敵方進攻方向判斷失誤，兵力部署失當(dāng)，遭敵突襲，倉促調(diào)兵應(yīng)對，打兩下就撤離。事后還要說成是某某戰(zhàn)役？
　　１９３７年９月山西平型關(guān)地區(qū)中日軍隊發(fā)生戰(zhàn)斗，八路軍１１５師首戰(zhàn)告捷，打破日軍不可戰(zhàn)勝的神話，鼓舞全國軍民士氣。同期同地區(qū)作戰(zhàn)的有國軍士兵共１０萬余眾，國共合作后，八路軍更是正規(guī)國軍系列編制，所以說１９３７年９月打了“平型關(guān)戰(zhàn)役”也是可以的。
　　可是到２００５年抗戰(zhàn)結(jié)束６０周年之際，有人以求真象，正歷史為名，提出一個《第二戰(zhàn)區(qū)平型關(guān)戰(zhàn)役計劃》就不得不令人稱奇。
6月1日，某報發(fā)表上海某大學(xué)“歷史系副教授”的文章“平型關(guān)戰(zhàn)役與平型關(guān)大捷”，其中直接提到“計劃”三段順序如下，全文引用

　　第一段：
“1、作戰(zhàn)計劃：1937年8月28日，第二戰(zhàn)區(qū)司令長官閻錫山表示抗戰(zhàn)決心，把行營（前線總指揮部）設(shè)于雁門關(guān)下的嶺口村一所窯，并同行營人員及八路軍總政委周恩來會商，制定了《第二戰(zhàn)區(qū)平型關(guān)戰(zhàn)役計劃》。其“作戰(zhàn)方針”為：“本軍以利用山地殲滅敵人之目的，以主力配置于天鎮(zhèn)、陽高、廣靈、靈丘、平型關(guān)各地區(qū)，以一部控制大同、渾源、應(yīng)縣附近，以策應(yīng)各方面之戰(zhàn)斗，相機轉(zhuǎn)移攻勢。”
　　這一段只有兩個句號，考慮到作者是“歷史系副教授”，可以認為中文至少是及格的，那末３７年８月２８日閻長官就與周“總政委”會商制定了“平型關(guān)戰(zhàn)役計劃”。那末８月下旬到９月上旬，作為戰(zhàn)區(qū)指揮官閻在考慮什么呢？他在組織“大同會戰(zhàn)”，晉軍主力部署至大同，天鎮(zhèn)一線，并且大同會戰(zhàn)計劃正式報蔣批準(zhǔn)。實際上閻一直研判日軍主攻方向是大同，雁門關(guān)方向，主力部署于大同，天鎮(zhèn)一線。“副教授”自己的文章也承認“日軍于9月13日攻占大同，而敵軍主力板垣師團指向平型關(guān)，意圖抄雁門關(guān)后路，然后夾擊太原。至此，閻錫山部署的大同會戰(zhàn)計劃流產(chǎn)。雁門關(guān)一帶兵力雖多而無用，而平型關(guān)一帶則兵力空虛，危如累卵。閻錫山被迫立即著手部署平型關(guān)會戰(zhàn)。”可見由于主官判斷失誤，到９月１３日平型關(guān)還是“兵力空虛，危如累卵”的態(tài)勢，閻錫山“被迫”部署平型關(guān)會戰(zhàn)，那末“副教授”所說此前１０幾天就制定的《第二戰(zhàn)區(qū)平型關(guān)戰(zhàn)役計劃》豈不是謊言。


　　第二段：
“綜上所述，投入平型關(guān)會戰(zhàn)（9月3日作戰(zhàn)計劃稱晉北戰(zhàn)役及平型關(guān)會戰(zhàn)）的兵力共11個軍、10余萬人。”
　　這一段用加括號注解的方式，日期改成９月３日，《第二戰(zhàn)區(qū)平型關(guān)戰(zhàn)役計劃》改成“作戰(zhàn)計劃”，“平型關(guān)戰(zhàn)役”改成“晉北戰(zhàn)役及平型關(guān)會戰(zhàn)”，改來改去也解釋不了為什么１０天后平型關(guān)“兵力空虛，危如累卵”


　　第三段：
　　“戰(zhàn)役的主要過程：1、閻錫山、周恩來會商戰(zhàn)役計劃，國共軍隊為御外侮協(xié)同作戰(zhàn)
　　　為了協(xié)調(diào)各部隊行動，第二戰(zhàn)區(qū)司令長官閻錫山以及副長官朱德、黃紹、衛(wèi)立煌、周恩來、彭德懷等多次會商作戰(zhàn)計劃。周恩來、彭德懷和閻錫山在嶺口村傍山坡一個窯洞里進行長時間會談。周恩來分析形勢，指出目前雖然敵強我弱，但只要動員全民，團結(jié)奮斗，就可削弱敵人，壯大自己，最后打敗日軍。閻錫山要求周恩來協(xié)助制訂第二戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)計劃。周恩來洞察時局，成竹在胸，只用一天時間就擬定了計劃。閻錫山驚佩不已，連嘆：“寫得這樣快，這樣好，如能這樣打，中國必勝。”
　　這一段基本上是從其他資料中抄錄的，故意隱去時間，閻與周會面是９月６－７日，周協(xié)助制定的是“第二戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)計劃”而非“第二戰(zhàn)區(qū)平型關(guān)戰(zhàn)役計劃”。

　　此外，這位“副教授”的歷史軍事知識幾乎為0,
　　例１：說周是“八路軍總政委”
　　例２：說“第二戰(zhàn)區(qū)司令長官閻錫山以及副長官朱德、黃紹、衛(wèi)立煌、周恩來、彭德懷等多次會商作戰(zhàn)計劃。”
　　例１，例２的說法連入門級軍事網(wǎng)民的資格都不夠，不要說是大學(xué)歷史副教授發(fā)表在全國性報紙上的文章，就是貼到任何軍事網(wǎng)站上都會是“搞笑”貼，“裝傻”貼。這樣的“歷史副教授”不知道學(xué)生會是什么樣。
　　
　　怪就怪在一個連初級軍事網(wǎng)民都不如的“副教授”編造篡改歷史的“文章”可以堂而皇之印成全國報紙；
　　怪就怪在有人給編造篡改歷史的文章加上“歷史不容編造”的醒目標(biāo)題。

================================
　轉(zhuǎn)貼者注釋：徐副教授所引的《平型關(guān)戰(zhàn)役計劃》，實際上來自中國第二歷史檔案館編的《抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場》，那個計劃被編者冠以“平型關(guān)戰(zhàn)役作戰(zhàn)計劃”及“晉北及平型關(guān)會戰(zhàn)”，其實內(nèi)容完全是兩碼事兒。稍微仔細一點，對照地圖辯析一把，不難看出來！徐副教授碼字寫文章時大概是被標(biāo)題刺激了一把，馬上就一驚一乍喧呼起來！其實是哪兒跟哪兒呀！
　　原國民黨作戰(zhàn)廳長郭汝瑰老將軍編的《中國抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場作戰(zhàn)記》也引了這個“計劃”的文字，不過人家到底是兵學(xué)行家，一眼就看出來這是驢唇不對馬嘴的事兒，所以是在“平綏路東段作戰(zhàn)”中的“天鎮(zhèn)、陽高戰(zhàn)斗與大同失陷”一節(jié)中引用這個“計劃”文字的，說明這個“計劃”是針對平綏路東段作戰(zhàn)的，跟“平型關(guān)作戰(zhàn)”一點關(guān)系也沒有！
　　可見，徐副教授完全是被標(biāo)題刺激起跳起來要“歷史不容編造”的，可到頭來，編造歷史的，竟然就是他自己！
　　這種檔次的“學(xué)術(shù)”，是什么“學(xué)術(shù)”？這種檔次的文章，發(fā)在全國性大報上，丟人現(xiàn)眼的，僅僅徐副教授？