從一篇文章看《炎黃春秋》的反黨反人民親美的立場(chǎng)

 從一篇文章看《炎黃春秋》的反黨反人民的立場(chǎng)　　

                                  孫壽慧　　

2008年第1期《炎黃春秋》上刊出南京曉莊學(xué)院副教授邵建先生的文章《胡適與陳獨(dú)秀關(guān)于帝國(guó)主義的爭(zhēng)論》。這篇文章以翔實(shí)的史料，告訴了我們胡適與陳獨(dú)秀之爭(zhēng)的國(guó)際根源，但是，作者在全文中的態(tài)度，我不敢茍同；而該雜志刊出此文，也讓我們不得不警惕它的立場(chǎng)！　　

以下是原文的幾處摘引及本人的“感奮”。　　

    摘引一：　　

    “是的，對(duì)于中華民族來說，自1840年以來，帝國(guó)主義顯然是一個(gè)事實(shí)上的存在，即使到了1920年代，（按：“1920年代”是原如此，下同〉帝國(guó)主義依然是那個(gè)時(shí)代的問題。但，不得不指出這樣一個(gè)事實(shí)，就1920年代言，經(jīng)過八十年的流變，因帝國(guó)主義而造成的侵略危機(jī)不是更嚴(yán)重了，而是逐步向好的方向轉(zhuǎn)化。”　　

“帝國(guó)主義，基于它的政治主張或?qū)嵺`，主要是通過奪取他國(guó)領(lǐng)土來建立自己的經(jīng)濟(jì)、政治霸權(quán)。這種侵略危機(jī)自1840年始，至1900年的八國(guó)聯(lián)軍，（按：“自……年始，至……八國(guó)聯(lián)軍”似為病句，然原文如此）已經(jīng)基本告一段落。隨后簽署的《辛丑條約》，不排除其中俄國(guó)、日本對(duì)中國(guó)的領(lǐng)土要求，但由于該條約由英美主導(dǎo)，它們注重的是商業(yè)利益和‘門戶開放’。因此，條約最終只是提出巨額賠款，并沒有割地訴求。就賠款而言，1908年，美國(guó)決定退還多收的庚子賠款，并明確希望以庚款興學(xué)，清政府響應(yīng)，遂有了后來的清華學(xué)堂乃至清華大學(xué)。1922年12月1日，英政府通知中國(guó)政府，表示從即日起，中國(guó)應(yīng)付英國(guó)的庚款，英政府準(zhǔn)備用于中英兩國(guó)互有利益的用途上（以后亦主要用于教育）。除了不平等的條約依然存在，整個(gè)國(guó)際形勢(shì)對(duì)中國(guó)來說，應(yīng)當(dāng)不壞。”　　

    本人“感奮”：　　

    作者所謂的1920年之后，中國(guó)因帝國(guó)主義而造成的侵略危機(jī)不是更嚴(yán)重了，而是逐步向好的方向轉(zhuǎn)化，真是這樣么？　　

    通讀全文，作者似乎也認(rèn)為1920年之后，中國(guó)如果沒有后來的蘇聯(lián)策劃、馬克思主義者領(lǐng)導(dǎo)的反帝運(yùn)動(dòng)，中國(guó)就會(huì)“好”起來。為什么呢？因?yàn)榈蹏?guó)主義從1840年起至1900年對(duì)中國(guó)的領(lǐng)土奪取已經(jīng)“基本告一段落”了，主導(dǎo)帝國(guó)主義世界的英美是“注重商業(yè)利益和‘門戶開放’”，“并沒有割地訴求”，而且還退回多收的庚子賠款來助中國(guó)之學(xué)。在作者眼中，進(jìn)行領(lǐng)土侵略的才是帝國(guó)主義，不進(jìn)行領(lǐng)土侵略的就不算作帝國(guó)主義了。這就是作者的“帝國(guó)主義”的概念么？領(lǐng)土侵略，只不過是一種最初始的手段而已；隨著人類的進(jìn)步，隨著被壓迫地人民的反抗的興起，隨著資本主義國(guó)家的增多而引起的對(duì)他國(guó)的利益爭(zhēng)奪沖突的復(fù)雜化、尖銳化，資本主義列強(qiáng)不得不改變其掠奪方式，以政治經(jīng)濟(jì)控制為主，由赤裸裸的殘暴的領(lǐng)土擴(kuò)張變?yōu)椤拔拿鳌钡恼谓?jīng)濟(jì)擴(kuò)張，只不過是方式改變而已，經(jīng)濟(jì)掠奪的本質(zhì)并沒有絲毫的變化。因此，只要是為著掠奪經(jīng)濟(jì)利益而向他國(guó)擴(kuò)張的，無論是領(lǐng)土擴(kuò)張，還是政治經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，都是帝國(guó)主義。領(lǐng)土擴(kuò)張是原初的、低級(jí)的方式，政治經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張是現(xiàn)代的、高級(jí)的方式。作者實(shí)在沒有把握“帝國(guó)主義”的本質(zhì)。　　

    美國(guó)對(duì)外領(lǐng)土侵略很少，并不是其仁慈，——它本身就是領(lǐng)土侵略者建立的國(guó)家，而是它晚起的歷史、遭遇新的世界形勢(shì)等多方面原因造成的。20世紀(jì)向后至今，不獨(dú)美國(guó)，英、法等老牌資本主義列強(qiáng)在直接的領(lǐng)土擴(kuò)張方面都很少，什么原因？根本原因就是被侵略國(guó)的人民的不屈的反抗！以“日不落帝國(guó)”自居的英國(guó)，其海外殖民地紛紛獨(dú)立，難道不是當(dāng)?shù)厝嗣竦姆纯沟慕Y(jié)果而是英國(guó)走向仁慈的結(jié)果？如果依照作者的“帝國(guó)主義”的理解，英國(guó)為什么并不愿意歸還香港呢？英國(guó)歸還香港，完全是已經(jīng)強(qiáng)大的中國(guó)斗爭(zhēng)的結(jié)果。應(yīng)當(dāng)說，進(jìn)入20世紀(jì)以后，資本主義列強(qiáng)面對(duì)絕對(duì)的武力不可征服的事實(shí)，改變了對(duì)外掠奪方式，走向政治經(jīng)濟(jì)控制，是當(dāng)代帝國(guó)主義的一個(gè)本質(zhì)的、首要的特征。20世紀(jì)向后，資本主義列強(qiáng)都在中國(guó)尋找它們的代理人，中國(guó)幾乎每一個(gè)大軍閥都有一個(gè)資本主義國(guó)家作為后臺(tái)，軍閥大戰(zhàn)，亦是資本主義列強(qiáng)爭(zhēng)奪利益的大戰(zhàn)。抗戰(zhàn)勝利后，蔣介石就是美國(guó)的代理人。今天的臺(tái)灣當(dāng)政者，誰要是不聽美國(guó)話，違背了美國(guó)利益，就必然被美國(guó)拋棄，另取而代之。薩達(dá)姆不聽話后，美國(guó)入侵伊拉克，扶植代理政府，直到代理政府完全有能力控制國(guó)內(nèi)它才會(huì)撤兵。撤出之前，與領(lǐng)土侵略有什么本質(zhì)的區(qū)別么？沒有。當(dāng)無法進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)控制的時(shí)候，美國(guó)不還是出兵到他國(guó)的領(lǐng)土上么？20世紀(jì)初的中國(guó)，如果沒有中國(guó)共產(chǎn)黨的出現(xiàn)，只有兩個(gè)走向。一是資本主義列強(qiáng)不合作的爭(zhēng)奪下的代理人軍閥之間的混戰(zhàn)割據(jù)，從而使中國(guó)走向分裂。二是資本主義列強(qiáng)合作情況下扶植一個(gè)共同的代理政權(quán)，使中國(guó)完成統(tǒng)一，使中國(guó)成為列強(qiáng)的資源地和工廠車間，中國(guó)人民成為列強(qiáng)的奴民。第一種情況最有可能，因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來看，幅員廣大、人口眾多的一個(gè)統(tǒng)一的中國(guó)，對(duì)它們的長(zhǎng)期的掠奪帶來潛在的威脅，而將中國(guó)分裂對(duì)它們最有利。依照作者的觀點(diǎn)來看，中國(guó)人民反帝是不對(duì)的。這樣，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的反帝斗爭(zhēng)就是錯(cuò)誤的了，中國(guó)共產(chǎn)黨后來領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民的民族解放斗爭(zhēng)和民主革命斗爭(zhēng)就是錯(cuò)誤的了。作者雖然沒有明確說出這一點(diǎn)，但是，這個(gè)潛在的意思卻是明確的。　　

     英美“注重的是商業(yè)利益和‘門戶開放’”，“并沒有割地訴求”。作者似乎說，英美等國(guó)攻打中國(guó)就是因?yàn)槟阒袊?guó)沒有“門戶開放”對(duì)外通商，只要中國(guó)和英美通商了，它們目的達(dá)到了就不侵略中國(guó)了。中國(guó)“門戶開放”了，才能通商，這是個(gè)真理，我也是這么認(rèn)為的。但是，什么叫“商業(yè)利益”？商業(yè)活動(dòng)是遵循自愿、平等、公平、互惠互利的原則的，英美等資本主義列強(qiáng)的對(duì)華“商業(yè)”遵循了這些原則了么？我不與你做生意，你就應(yīng)該侵略我？這是違背自愿原則。至于說平等、公平、互惠互利，遠(yuǎn)的不言，單說近的。如果美國(guó)遵循平等公平的原則，薩達(dá)姆為什么不愿再接受美國(guó)的擺布呢？伊朗為什么也不愿聽任美國(guó)的擺布呢？怎么美國(guó)到處干涉他國(guó)的內(nèi)政呢？難道全世界就美國(guó)等資本主義列強(qiáng)是擁有真理的國(guó)家，而落后的國(guó)家都是滿腦子邪惡的國(guó)家？因?yàn)槊绹?guó)等列強(qiáng)的對(duì)外“商業(yè)”并不是遵循一般的商業(yè)原則的“商業(yè)”，所以，全世界的落后國(guó)家都反對(duì)美國(guó)的這種“商業(yè)”要求！我不明白，作者是真的不懂英美等列強(qiáng)的這種“商業(yè)”，還是揣著明白說糊涂？　　

     關(guān)于庚子退款興學(xué)之事。我又不知道作者為什么只是把它作為“好”事來講，而不指明它的實(shí)質(zhì)。 庚子留學(xué)，是怎么回事兒呢？這里有必要略述一下。　　

1904年，中國(guó)駐美公使梁誠(chéng)就中國(guó)的賠款與美方談判中，得知美已發(fā)現(xiàn)其有關(guān)部門在上報(bào)庚子之亂的損失之中，有“浮報(bào)冒報(bào)”的現(xiàn)象，就機(jī)敏地放棄了談判戰(zhàn)略，在美國(guó)國(guó)會(huì)及議員中四處游說退還不實(shí)賠款。 1906年，美國(guó)伊利諾大學(xué)校長(zhǎng)愛德蒙·詹姆士要求政府加速吸引中國(guó)留學(xué)生到美國(guó)去，傳教士明恩溥建議總統(tǒng)將的庚子賠款退還一部分，專門開辦和津貼在中國(guó)的學(xué)校。1908年，國(guó)會(huì)通過羅斯福的諮文，將所得“庚子賠款”的半數(shù)退還給中國(guó)，作為資助留美學(xué)生之用。留下的那部分“實(shí)應(yīng)賠償”，內(nèi)容包括美國(guó)出兵中國(guó)的軍費(fèi)賠償及美在華商人與傳教士的損失賠償。 　　

當(dāng)時(shí)為什么美國(guó)人想用退賠的庚款辦學(xué)呢？伊里諾大學(xué)校長(zhǎng)詹姆士在給羅斯福的備忘錄中稱：“哪一個(gè)國(guó)家能夠做到教育這一代中國(guó)青年人，哪一個(gè)國(guó)家就能由于這方面所支付的努力，而在精神和商業(yè)上的影響取回最大的收獲。”“商業(yè)追隨精神上的支配，比追隨軍旗更為可靠。”因此他敦促美國(guó)政府采取措施通過吸引中國(guó)留學(xué)生來造就一批為美國(guó)從知識(shí)和精神上支配中國(guó)的新的領(lǐng)袖。 美國(guó)用心良苦的教育計(jì)劃，成效卓然。庚子賠款留美的中國(guó)學(xué)生，在后來的幾十年間成了中國(guó)學(xué)術(shù)界最閃亮的明星，本文中，作者有所贊賞的胡適即是其中最突出的之一，而他們的言傳身教，又深深地影響了后來者。　　

 這個(gè)“好”是表象，惡才是內(nèi)質(zhì)。作者為什么不指出它們的用心，卻將其作為善舉而言呢？　　

摘引二：　　

“……1923年的3月25日，這一天，上海進(jìn)行反日大游行……對(duì)此，胡適在……《外交與內(nèi)政》……表示了自己的反對(duì)：‘果然一個(gè)不愛管政治的民族，聽得外交問題，也都感興奮起了！’”　　

    “今天讀胡適的《國(guó)際的中國(guó)》，簡(jiǎn)直就是一篇‘開放的中國(guó)’，它比1980年代的改革開放幾乎提前了一個(gè)甲子。文章緣起于陳獨(dú)秀在告全國(guó)宣言中對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的基本判斷，在他們所作出的判斷的基礎(chǔ)上，提出了兩個(gè)目標(biāo)：一是民主主義的革命，一是反抗帝國(guó)主義的侵略。胡適贊成第一項(xiàng)，反對(duì)第二項(xiàng)。他說：‘我們并不想替外國(guó)的‘外國(guó)的資本主義’作辯護(hù)……我們要知道：外國(guó)投資者的希望中國(guó)和平與統(tǒng)一，實(shí)在不下于中國(guó)人民的希望和平與統(tǒng)一。’胡適這樣闡釋此問題：投資者的心理，大多數(shù)是希望投資所在之國(guó)享有安寧與統(tǒng)一的……國(guó)際投資所以發(fā)生問題，正因?yàn)橥顿Y所在之國(guó)不和平，無治安，不能保障投資者的利益與安全，故近人說，墨西哥，中國(guó)，波斯，近東諸國(guó)，可叫‘外交上的孤注，國(guó)際上的亂源’。”　　

“帝國(guó)主義是中國(guó)20世紀(jì)的夢(mèng)魘，1840---1900，已經(jīng)構(gòu)成國(guó)人難以擦抹的民族記憶。直到21世紀(jì)的今天，這個(gè)記憶的裂口依然如此深大。胡適上面那句話放在今天依然生效，這幾年，只要一碰到外交問題，這個(gè)民族馬上就‘感奮起來’。”　　

     我的“感奮”：　　

“今天讀胡適的《國(guó)際的中國(guó)》，簡(jiǎn)直就是一篇‘開放的中國(guó)’”，“胡適上面那句話放在今天依然生效，這幾年，只要一碰到外交問題，這個(gè)民族馬上就‘感奮起來’。”作者很贊同胡適的話，我們中國(guó)人民是不應(yīng)當(dāng)反帝的。依照作者所贊同的胡適的觀點(diǎn)來看，過去的五四運(yùn)動(dòng)是錯(cuò)誤的，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是錯(cuò)誤的，今天的抗議日本參拜靖國(guó)神社也是錯(cuò)誤的，抗議美國(guó)轟炸我駐南使館也是錯(cuò)誤的。而我們做一個(gè)百分之百的馴服的優(yōu)秀的英美奴隸，任人家吸血割肉，不再對(duì)外交問題“感奮興起”，則中國(guó)就不再是“國(guó)際上的亂源”了！作者，請(qǐng)你告訴我們，韓國(guó)等亞洲其他國(guó)家人民抗議日本參拜靖國(guó)神社這些因“外交問題”產(chǎn)生的“感奮興起”也是錯(cuò)誤的么？　　

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)亂了，難道不是資本主義列強(qiáng)的侵略、扶植代理人、爭(zhēng)奪利益造成的，而是我們中國(guó)人民自己不想過和平安寧的生活的自亂？美國(guó)不是希望有個(gè)“和平與安寧”的投資環(huán)境么，那么抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，中國(guó)共產(chǎn)黨要求建立聯(lián)合政府，搞和平建設(shè)，美國(guó)為什么不給蔣介石施加壓力要求其謀求和平，而是支持他內(nèi)戰(zhàn)呢？還不是因?yàn)槊绹?guó)知道，共產(chǎn)黨是不會(huì)作它的狗奴才去出賣中華民族的利益的么？近代中國(guó)的內(nèi)亂，完全是列強(qiáng)侵略、扶植代理人造成的。不反帝，如何有獨(dú)立的主權(quán)？沒有獨(dú)立的主權(quán)，如何有自己的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)發(fā)展？沒有自己的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，哪有中華民族的發(fā)展和興盛？在當(dāng)今，資本主義列強(qiáng)一直對(duì)中國(guó)虎視眈眈，阻撓臺(tái)灣與大陸的統(tǒng)一，支持藏獨(dú)，遏制國(guó)際上對(duì)我們的石油等的資源供給，等等，我們?cè)趺淳筒粦?yīng)該“感奮興起”，維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，捍衛(wèi)民族利益呢？　　

     在作者看來，1900年之后，資本主義列強(qiáng)就不對(duì)中國(guó)進(jìn)行領(lǐng)土擴(kuò)張了，而是僅作“商業(yè)利益”的謀求，并且還幫助中國(guó)發(fā)展，我們還記仇實(shí)在是不該的！作者說直到今天，我們中華民族“一碰到外交問題”，“馬上就感奮興起”，似乎在鄙夷我們中國(guó)人：中國(guó)人愚昧至極，人家英美等列強(qiáng)對(duì)我們好著呢，并沒有卑鄙的動(dòng)機(jī)的!　　

     胡適完全顛倒了資本主義列強(qiáng)的對(duì)中國(guó)領(lǐng)土、政治、經(jīng)濟(jì)等的侵略與中國(guó)內(nèi)亂之間的因果關(guān)系，而作者竟然也懷著欣賞的態(tài)度予以贊同，作者到底是為誰說話的？　　

摘引三：　　

“在陳獨(dú)秀和孫中山聯(lián)手打造中國(guó)大地上的反帝熱潮時(shí)，胡適的《國(guó)際的中國(guó)》當(dāng)然不合時(shí)宜，或者說，是時(shí)宜不合他。然而，在他和時(shí)宜之間，誰更多地?fù)碛袣v史正確，這在今天都未必不是一道難題。”　　

     本人“感奮”：　　

     到這里，我們看到，作者的觀點(diǎn)亮出來了，——以委婉的語言亮出來的：陳獨(dú)秀和孫中山的反帝，雖然是合時(shí)宜的，但是不擁有“歷史正確”；胡適反對(duì)反帝，要求“請(qǐng)民族主義讓位于民主主義，用民主制度解決民族問題”（這是作者對(duì)胡適的有關(guān)觀點(diǎn)的概括），雖然是不合時(shí)宜的，但是卻“擁有歷史正確”。　　

    作者在上文中以胡適的闡述來說明中國(guó)人民反帝是錯(cuò)誤的，在這句話前后又以中國(guó)是蘇聯(lián)反帝即“反美的‘工具’”，來證明中國(guó)人民反帝并不是自身的需要，不“擁有歷史正確”。即使當(dāng)時(shí)的中國(guó)客觀上的確充當(dāng)了蘇聯(lián)的反美的“工具”，就能說明反帝不是我們中國(guó)人民自身的需要了么？你作者是國(guó)家的教育“工具”，這就能否定從事教育不是你作者自身的需要了么？這個(gè)問題，我在上面已經(jīng)述及，不再羅嗦。　　

    作者委婉地說，反帝反美反列強(qiáng)，在經(jīng)過了一段歷史后的今天看來也是不“擁有歷史正確”的。我倒是與作者相反，我認(rèn)為在今天，以今天之事實(shí)是更把美國(guó)看透徹了：美國(guó)到處干涉他國(guó)內(nèi)政，扶植親美政權(quán)，入侵伊拉克等等的事實(shí)，恰恰證明了中國(guó)人民歷史上的反帝選擇是擁有歷史的正確的。　　

作者還說，“即以美蘇而論，蘇俄從中國(guó)攫去了多大版圖，而美國(guó)連一寸土地都沒有侵占過。1900年以來，除了歷史上遺留的不平等條約，帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)領(lǐng)土的危機(jī)基本上不存在。日本的‘二十一條’是歷史后遺，即使這個(gè)問題，在美國(guó)的斡旋下，亦于1922年基本化解。然而，戲劇性的是，正是這一年，蘇聯(lián)紅軍進(jìn)入蒙古，使本來是中國(guó)的領(lǐng)土脫離中國(guó)從而成為蘇聯(lián)的殖民地。僅此而觀，赤白之間，誰更帝國(guó)主義？”　　

首先要說明一下，作者為了突出蘇聯(lián)的“更帝國(guó)主義”，將歷史上侵占我國(guó)領(lǐng)土的俄國(guó)與后來的蘇聯(lián)混為一談，故意用了一個(gè)有瞞混作用的“蘇俄”；蘇俄與沙皇時(shí)代的俄國(guó)不是一回事兒，這應(yīng)該是個(gè)歷史常識(shí)。你看，美國(guó)多么好，對(duì)中國(guó)“連一寸土地都沒有侵占過”，而且，還“二十一條”的禍患“基本化解”。“一寸領(lǐng)土都沒有侵占過”，但它美國(guó)有沒有從中國(guó)掠走資源和金錢呢？你作者說說呀。為化解“二十一條”斡旋，是不是為了排擠日本擴(kuò)大自己呢？作者你也說說啊。依照作者的意思，美國(guó)多好，我們中國(guó)人得永遠(yuǎn)對(duì)美國(guó)感恩戴德了。　　

美國(guó)到底有沒有侵占過中國(guó)的“一寸土地”，這個(gè)我們暫且不去考證，我只是要請(qǐng)教這位教授作者：　　

二戰(zhàn)后直到今天，美國(guó)為什么要在世界上到處建立軍事基地？　　

美國(guó)為什么一直到今天還阻撓中國(guó)統(tǒng)一臺(tái)灣，支持藏獨(dú)？近代以來，我們中國(guó)不是也沒有侵占過它們的一寸一毫的領(lǐng)土么，它們?yōu)槭裁匆致晕覀儭⒏缮嫖覀兊膬?nèi)政、阻撓我們的統(tǒng)一、支持中國(guó)的分裂分子呢？我們中國(guó)人民到底哪兒做錯(cuò)了什么而對(duì)不起它們呢？　　

——邵建教授，請(qǐng)你告訴我們！　　

通讀全文，作者反對(duì)陳獨(dú)秀為代表的馬克思主義者的反帝觀點(diǎn)，贊同胡適的反對(duì)反帝的觀點(diǎn)。作者引述胡適的觀點(diǎn)，卻不揭露其顛倒帝國(guó)主義侵略與中國(guó)內(nèi)亂的因果關(guān)系的性質(zhì)，反而很欣賞；可是，談到“反帝”時(shí)，就深挖蘇聯(lián)的于此的陰謀根源，以此來證明反帝是中國(guó)人民上當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，并不是“擁有歷史正確”。美國(guó)等列強(qiáng)并不是像我們中國(guó)人所想的那么壞，而是好的，只不過是想同我們通商而已。　　

這篇文章，主觀上否定中國(guó)人民反帝的正確性，美化美國(guó)等列強(qiáng)，起碼在客觀上就是否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民的民族解放斗爭(zhēng)和民主革命的歷史正確性。作者置清楚明白的大量的史實(shí)于不顧，用意何在？　　

我不知道作者邵建教授是否像胡適一樣去美國(guó)留學(xué)過，但是，既然作為教授，英語肯定是夠水平的，不過，邵教授的母語實(shí)在是差勁的，文中病句頗有幾處，所以，我懷疑你學(xué)術(shù)深廣度不怎么樣，因而也就懷疑你在本文中可能沒有表達(dá)好意思，所以在前邊我用了“客觀”一詞。　　

但是，作為《炎黃春秋》的編輯，哪一個(gè)不清楚這段歷史事實(shí)和美國(guó)等列強(qiáng)的卑鄙野心，哪一個(gè)不明白帝國(guó)主義列強(qiáng)的侵略與近代中國(guó)內(nèi)亂之間的因果關(guān)系呢？可是，《炎黃春秋》竟然發(fā)表了這樣違背學(xué)術(shù)的真實(shí)性、顛倒歷史因果的文章!從這篇文章的發(fā)表，我們是否可以看到，你們《炎黃春秋》人是反黨反中國(guó)人民的親美丑類呢？