一、極度崇拜滿清王朝，陷入偏執(zhí)狂。
第一、 對(duì)歷史人物和事件的評(píng)價(jià)上采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，前后矛盾
在統(tǒng)一和分裂的觀點(diǎn)上他們是持雙重標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)于滿清雖然他們也承認(rèn)滿清初起沒(méi)有統(tǒng)一的野心，李治亭說(shuō)：“實(shí)事求是地說(shuō)，當(dāng)時(shí)努爾哈赤并無(wú)奪取明朝統(tǒng)治權(quán)的想法，更無(wú)統(tǒng)一全國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。”[注1]那么這明明是分裂國(guó)家的行為，但他們?nèi)匀徽J(rèn)為是正義的，是因?yàn)橐纯姑鞒拿褡鍓浩取Ｄ敲茨厦鬈娒瘛⑻貏e是鄭氏集團(tuán)占據(jù)臺(tái)灣反抗?jié)M清殘酷民族壓迫為什么就是非正義的呢？
對(duì)于農(nóng)民起義，他們?yōu)楹槌挟犧q誣時(shí)稱：
“但是，也應(yīng)看到，農(nóng)民軍的破壞性甚大，不僅焚燒富人的居宅建筑、官家衙署，還有一些公共設(shè)施也予以破壞。僅舉一例：崇禎十五年（1642），李自成率大軍攻河南開封，不惜決黃河大提。黃河之水咆哮而至，迅速灌滿開封城，將偌大繁華的開封淹沒(méi)在洪水之中，百萬(wàn)人口所剩不足萬(wàn)人！更嚴(yán)重的后果是，迫使黃河改道，以致年年發(fā)水，災(zāi)害不斷。直到康熙時(shí)，這一水患才得到根治。李自成決黃河，淹明軍，后果嚴(yán)重，其遺患之長(zhǎng)竟達(dá)數(shù)十年之久！ ……今天，我們?cè)u(píng)價(jià)洪承疇在西北的軍事行動(dòng)，他是在執(zhí)行使命，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一。”[注1]
那么比農(nóng)民起義危害更大的滿清血腥屠城，頒布野蠻的“薙發(fā)令”、“逃人法”的又該置于何地呢？那么，明對(duì)滿清就不是維護(hù)統(tǒng)一了？洪承疇對(duì)農(nóng)民起義鎮(zhèn)壓就是維護(hù)統(tǒng)一，就不因?yàn)楦瘮《环磩?dòng)了？
滿清分裂有理，滿清屠殺有理，農(nóng)民軍水淹就是無(wú)道。滿清反抗“民族壓迫”有理，漢人反抗則是抗拒統(tǒng)一就是無(wú)理。
在統(tǒng)一的問(wèn)題、在戰(zhàn)爭(zhēng)破壞問(wèn)題、在反抗民族壓迫問(wèn)題上，他們總選取最有利于滿清的觀點(diǎn)，哪怕其觀點(diǎn)取舍前后不一致，前后矛盾，也毫不介意。
第二、夸大其辭，吹噓是滿清統(tǒng)治者樹立起“中國(guó)人”意識(shí)。
《在清朝皇帝的中國(guó)觀》里，郭成康寫到：“從努爾哈赤、皇太極直至盛清時(shí)代的康雍乾三位皇帝的中國(guó)觀及其作用亦應(yīng)給予高度評(píng)價(jià)”。“清朝皇帝從民族認(rèn)同到統(tǒng)一國(guó)家的認(rèn)同，清朝治下各民族從民族認(rèn)同到統(tǒng)一國(guó)家的認(rèn)同，經(jīng)歷三百年的曲折發(fā)展至此終成正果，并不因清朝覆亡而被拋棄。今天中國(guó)各族人民一致認(rèn)同自己是“中國(guó)人”，認(rèn)同自己的祖國(guó)是“中國(guó)”，可謂歷盡滄桑，備嘗艱辛，中間數(shù)千年的戰(zhàn)爭(zhēng)與和解，分裂與統(tǒng)一，沖突與融合，從猜忌防范，彼此隔閡，到泯滅恩仇，合為一家，每一歷史時(shí)期的人民和統(tǒng)治者都做出過(guò)那一時(shí)代的獨(dú)特貢獻(xiàn)，而水到渠成大勢(shì)之下，終由清朝統(tǒng)治者一錘定音，從這個(gè)意義上講，清朝不僅留給今天中國(guó)人民國(guó)家版圖與統(tǒng)一的多民族國(guó)家的物質(zhì)財(cái)富，而且留下了界定中國(guó)與中華民族內(nèi)涵與外延的彌足珍貴的精神財(cái)富。 ”
按郭的說(shuō)法是滿清皇帝樹立起“中國(guó)人”的意識(shí)。 首先在滿清在遼東時(shí)期，就努爾哈赤到皇太極所謂的“中國(guó)”意識(shí)根本就不存在。漢人在遼東原有三百萬(wàn)，經(jīng)努爾哈赤父子大肆屠殺漢人后，幾乎殆盡。 到滿清入關(guān)時(shí)，收羅所有八旗以及漢人包衣還不到四十萬(wàn)。可知其屠殺之慘烈。既然說(shuō)他們有“中國(guó)意識(shí)”，人們就要奇怪了，世界上有那個(gè)國(guó)家如此對(duì)待自己國(guó)民的，要趕盡殺絕？滿清入關(guān)之初，多爾袞致史可法書，稱明朝為“中國(guó)”，自稱為“我國(guó)家”。順治還說(shuō)：滿洲與明，“自〔清〕太祖、太宗以來(lái)，本為敵國(guó)。”[注2]。
雍正在《大義覺(jué)迷錄》里，明確否認(rèn)滿清和中國(guó)是一個(gè)國(guó)家。乾隆欽定的《滿洲源流考》里，強(qiáng)調(diào)滿洲人和華夏民族不是一個(gè)脈源，從沒(méi)有被其他政權(quán)管轄過(guò)，自成一支， 提醒滿洲人不要忘了根本。到清末滿清統(tǒng)治者還指責(zé)維新派“保中國(guó)不保大清”。
李治亭等人一再吹噓滿清皇帝的“滿漢一家”思想，“順治時(shí)期強(qiáng)調(diào)“滿漢無(wú)別”、“滿漢官民俱為一家”，康熙時(shí)期又提出“天下一家”，都繼續(xù)發(fā)展了“滿漢一體”的思想”[注3]。 那么實(shí)際情況到底是如何呢？ 當(dāng)時(shí)來(lái)中國(guó)的西方人對(duì)此是否認(rèn)的。在馬戛爾尼回程路上寫的“紀(jì)事”中，他說(shuō)：“我們的許多書里都把漢族和韃靼族混淆了，好像他們是一個(gè)民族。可是清君卻在時(shí)刻關(guān)注著這權(quán)力的誕生地”。“在熱河，韃靼皇帝從他們祖先的傳統(tǒng)中汲取營(yíng)養(yǎng)。這時(shí)他們并不是完全在中國(guó)，也不僅僅只是在中國(guó)”。“漢諾威人一旦掌握英國(guó)王權(quán)，他們就不再是德國(guó)人了。相反，亞洲的君王“念念不忘自己的祖根“。“兩個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，換了8個(gè)或10個(gè)君主，但蒙古人還是沒(méi)有變成印度人；過(guò)去的一個(gè)半世紀(jì)也沒(méi)有把乾隆變成一個(gè)中國(guó)人”。
鑒于中國(guó)在歷史上一直是強(qiáng)大的文明國(guó)家象征，積累了極大的聲望，對(duì)“四夷”有強(qiáng)烈的吸引力。在滿清取代明朝后，以“中國(guó)”處理對(duì)外關(guān)系本不足為奇，但是對(duì)內(nèi)，其“中國(guó)人”意識(shí)則遲遲不能樹立，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)仍然以殖民者身份－滿洲人統(tǒng)治中國(guó)人，以征服民族自居， 準(zhǔn)確的說(shuō)滿清樹立的是“大清國(guó)意識(shí)”，“大中國(guó)意識(shí)”的真正確立還是中華民國(guó)完成的。
第二、郭選擇性忘記了，滿清皇帝并非一定要這個(gè)統(tǒng)一，把這個(gè)統(tǒng)一看得多神圣。滿清一直保護(hù)柳條邊就是給自己留下后路。滿清多元式部族式統(tǒng)治，全國(guó)分為滿、蒙、漢、維、藏五區(qū)，互相隔離，滿清規(guī)定各區(qū)人員不能自由往來(lái)。以至于蒙、藏、新疆各地遲遲沒(méi)有樹立中國(guó)人意識(shí)。滿清被推翻，馬上出現(xiàn)蒙獨(dú)、藏獨(dú)、疆獨(dú)。[注4]這種史實(shí)郭成康又為什么不講講呢？
溥儀等滿族貴族在辛亥革命后，一直沒(méi)有放棄搞“蒙滿獨(dú)立”的陰謀活動(dòng)，溥儀分裂祖國(guó)時(shí)即便是當(dāng)兒皇帝也愿意。還不惜甘當(dāng)日本“天照大神”的子孫，在蘇聯(lián)關(guān)押期間，表示要“同蘇聯(lián)人一樣為蘇聯(lián)工作”，并拿出國(guó)寶文物行賄想永久留在蘇聯(lián)，[注5]他最不愿意當(dāng)?shù)木褪侵袊?guó)人。在溥儀分裂祖國(guó)的過(guò)程中，滿族貴族出人出錢出力，紛紛投靠滿洲國(guó)，沒(méi)有人同溥儀決裂投向中國(guó)人民。溥儀及滿清貴族受滿清皇家近三百年文化熏陶，溥儀是滿清皇室教育的結(jié)晶。他們哪里來(lái)的“中國(guó)意識(shí)”？哪里認(rèn)同自己的祖國(guó)是“中國(guó)”呢？（詳見《滿清政權(quán)的性質(zhì)：談?wù)劃M洲人的“中國(guó)人認(rèn)同問(wèn)題”》。）
第三、“民族平等”問(wèn)題上采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，夸大其辭，明顯偏袒滿清。
何謂“民族平等”,這些滿清鼓吹者都對(duì)“華夷之辨”恨之入骨，稱其為“大漢族主義”。（詳見郭成康《清朝皇帝的中國(guó)觀》）
那么他們批判的是“大漢族主義”還是“大文明主義”？
我們現(xiàn)在講的歷史上的漢族和現(xiàn)在的漢族概念是不一致的，現(xiàn)代的漢族不再以文化為唯一特征，是包括血緣和其他認(rèn)同。定義標(biāo)準(zhǔn)是和其他少數(shù)民族是一樣的，在這種定義下應(yīng)該主張民族一律平等。而古代中國(guó)則不同了，同歷史上蒙元、滿清等少數(shù)民族以及現(xiàn)代學(xué)者理解的民族觀念不同，古代漢民族的民族觀念一直是“華夷之辨”。古人講："變夷為夏"，古人認(rèn)為你只要接受了中原文化，接受了華夏文明就是中國(guó)人，而不管你種族和血統(tǒng)。這實(shí)質(zhì)上是文明人群和野蠻人群的區(qū)分，是文化文明人群的區(qū)分。 而在我們今天卻通稱其為（古）“漢族”，這種稱呼模糊了古今定義標(biāo)準(zhǔn)的不同。 所以在歷史問(wèn)題上某些人批判的“大漢族主義”實(shí)質(zhì)卻是在批判“大文明主義”，是在批判中華文明。文明是否有高低這點(diǎn)還有爭(zhēng)論，但是文明有先進(jìn)和落后之分，文化有野蠻和文明之分是不容懷疑的。所以某些人高舉批判“大漢族主義”的旗幟是十分荒謬的，這是長(zhǎng)期以來(lái)的史學(xué)界故意搞的概念歪曲。
確切的說(shuō)古代中國(guó)，以及中國(guó)人應(yīng)該稱為華夏或者中華民族，硬要做類比的話，更類似于今天指稱的中國(guó)人,或者說(shuō)是歸化后的美國(guó)人，是一個(gè)不分血緣、種族的民族綜合體。這比稱為漢族更能反映其內(nèi)涵實(shí)質(zhì)。
郭文說(shuō)：“雍正憤慨激昂，必欲將“華夷之辯”徹底顛覆不可”，那么“華夷之辨”果真如郭所講的需要徹底顛覆嗎？
那么“華夷之辨”到底是什么東西？美國(guó)漢學(xué)家列文森認(rèn)為中國(guó)自古以來(lái)是一種文化主義：“士大夫階層的文化、意識(shí)形態(tài)、身份認(rèn)同主要是文化主義的形式，是對(duì)于一種普遍文明的道德目標(biāo)和價(jià)值觀念的認(rèn)同……是一種自然而然的對(duì)于文化自身優(yōu)越性的信仰”。
晚明時(shí)期，西方傳教士到中國(guó)后，利瑪竇身穿儒服傳播科學(xué)和教義，受到了晚明士大夫的普遍歡迎，他們把他引為良師益友，當(dāng)作同類，所以瞿太素在《職方外紀(jì)小言》更進(jìn)一步提出新人文主義標(biāo)準(zhǔn)：“其人而忠信也，明哲焉，雖遠(yuǎn)在殊方，諸夏也。若夫汶汶焉，汩汩焉，寡廉鮮恥焉，雖近于比肩，戎狄也”。由此可知所謂“夷夏之辨”，實(shí)際上就是道德之辨，也就是文明和野蠻之辨。
明末顧亭林說(shuō)：“易姓改號(hào)，謂之亡國(guó)。仁義充塞而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下”，“保國(guó)者，其君其臣，肉食者謀之。保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉。”錢穆評(píng)論道：保國(guó)與亡國(guó)，是一國(guó)之政治而言，所謂保天下與亡天下則是民族文化之絕續(xù)言。可見蒙元入主和滿清入關(guān)都是野蠻對(duì)文明的摧殘，這自然激起文明國(guó)家民眾的激烈反抗，怎么能誣蔑為“大漢族主義”呢？。[注6]
“華夷之辨”防礙了國(guó)家認(rèn)同嗎？
“華夷之辨”本來(lái)講的是“文化認(rèn)同”，那么從“文化認(rèn)同”的角度，解決“華夷之辨”是在漢族一邊，還是在“夷”這邊?從清朝的最后實(shí)踐來(lái)看，不是漢族認(rèn)同了滿族（夷）文化，而是滿族（夷）認(rèn)同了華夏文化，最后形成新的“華”把更外面的“洋人”當(dāng)成了新的“夷”。 所以其關(guān)鍵在于少數(shù)民族文化、教育水平的提高。把“華夷之辨”說(shuō)成是儒家的罪過(guò)，實(shí)在是本末倒置。第二“華夷之辨”的確也造成了政治上的不認(rèn)同，但是這個(gè)不認(rèn)同是不認(rèn)同滿清政府而不是中國(guó)。滿清為了其政權(quán)合法性，打壓“華夷之辨”，以形成對(duì)其政權(quán)合法性的認(rèn)同，但是這個(gè)認(rèn)同僅僅是針對(duì)“大清國(guó)”而非“中國(guó)”，一旦滿清垮臺(tái)，這個(gè)政治認(rèn)同就不存在了，立刻出現(xiàn)“滿獨(dú)”、“蒙獨(dú)”、“疆獨(dú)”、“藏獨(dú)”。這個(gè)“政治認(rèn)同”的價(jià)值在哪里？
郭成康在這篇文章里還有一個(gè)很陰暗的暗示，他把“華夷之辨”假設(shè)成黑暗得不得了”。郭文最后說(shuō)：“隆裕太后列祖列宗為爭(zhēng)取少數(shù)民族與漢族地位平等的努力，最終以極富戲劇性的形式畫上句號(hào)”。按這個(gè)邏輯，要打破“華夷之辨”，哪怕死幾千萬(wàn)的漢人和其他少數(shù)民族，“留發(fā)不留頭”，“逃人法”、“文字獄”、“滿漢不通婚”等等搞極端的種族壓迫和歧視也值得。這樣據(jù)說(shuō)就爭(zhēng)取了“民族平等。難道這都是為了少數(shù)民族的民族平等權(quán)利付出的代價(jià)。如此追求平等，還是少來(lái)為好。
那么“華夷之辨”真的那么可怕嗎？明清之時(shí)的“華夷之辨”主要內(nèi)容是“野蠻人不能當(dāng)皇帝”，實(shí)際上也就是因?yàn)檫@個(gè)才激起李治亭、郭成康等極大的憤怒。
就這個(gè)問(wèn)題，即便是現(xiàn)代人也應(yīng)該能理解，要做文明世界的領(lǐng)袖當(dāng)然要先文明起來(lái)，守文明世界的規(guī)則。如果能做到，那么即便是黑人不是也當(dāng)了聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)了嗎？古代中國(guó)人也一樣，郭文不是也舉例唐太宗有鮮卑血統(tǒng)，那么沒(méi)見有人用“華夷之辨”來(lái)反對(duì)啊？利瑪竇是西方人，種族相差更遠(yuǎn)了，明朝士大夫不是稱他為圣人嗎？“天子失官，學(xué)在四夷”，這個(gè)口號(hào)在明末士人中相當(dāng)流行,哪里有民族歧視民族隔離的色彩呢？大體上“華夷之辨”積極的意義更多，促使野蠻向文明的轉(zhuǎn)化。這有什么不好呢？反倒是滿清實(shí)行徹底的種族主義是極端黑暗，野蠻、落后的。郭文詭辯的基礎(chǔ)是多么無(wú)理。
郭文的自相矛盾之處還在于：一方面認(rèn)為“華夷之辨”極端黑暗，無(wú)論多大代價(jià)非打破不可，滿清實(shí)現(xiàn)了，所以偉大。另一方面又不得不承認(rèn)，滿清在晚期又形成新的“華夷之辨”。可郭成康對(duì)這時(shí)的“華夷之辨”顯然沒(méi)有太大的仇恨，他認(rèn)為這是“全體中國(guó)人”對(duì)外來(lái)“洋人”的，所以是合理的。
從明末的“華夷之辨”再對(duì)比滿清統(tǒng)治者更改后的新“華夷之辨”，也就是“義和團(tuán)式”的拒絕洋人、洋物，盲目排外的新“華夷之辨”，到底是進(jìn)步了還是倒退了呢？
這里郭文又隱含一個(gè)假設(shè)，如果今天是中國(guó)人，那么祖宗一定是中國(guó)人。就好像說(shuō) 強(qiáng)盜打進(jìn)你家門，殺了你家人，當(dāng)了你家主人，那么強(qiáng)盜就是偉大的。強(qiáng)盜打進(jìn)你家門，殺了你家人，卻沒(méi)當(dāng)成你家的主人，強(qiáng)盜還是強(qiáng)盜。
二、治史的學(xué)風(fēng)上，歪曲古人，戲說(shuō)歷史。
史家講究秉筆直書，反對(duì)主觀臆測(cè)。而戴逸主編的《中國(guó)通史》彩圖版，不講客觀公正， 而是把未經(jīng)嚴(yán)格考據(jù)的傳說(shuō)加入其中。 在面對(duì)爭(zhēng)議時(shí)，卻只知道反唇相譏[注7]。不知新治的“清史”史料的取舍認(rèn)定又會(huì)加入多少主觀因素？
詭辯術(shù)例一：
比如洪承疇最后投降過(guò)程，有多種說(shuō)法，而李治亭其他都不用，偏偏就采用了《清史稿》的說(shuō)法，并且說(shuō)其“頗為可信”。[注1]大家都知道《清史稿》是滿清遺老所寫，竭盡歪曲、篡改、編造之能事，在沒(méi)有原始資料佐證的情況下，如何就“頗為可信”了？如果是這樣,人們可要懷疑了，以這種人重編“清史”，只不過(guò)是給《清史稿》作補(bǔ)充佐證而已。
李治亭接著激憤地說(shuō)：“人們指責(zé)他（洪承疇）降清，是“叛國(guó)”、“漢奸”、“叛徒”，有何根據(jù)？根據(jù)就是滿族不是中華民族的一員，清朝不該建立。這是什么邏輯？……這是哪一家的理論？”。
搞歷史的都明白滿洲族是滿洲族，滿族是滿族，滿族是民國(guó)后才有的族名，當(dāng)然是中華民族的成員。而滿洲族就不同了，（關(guān)于滿清王朝的性質(zhì)，特別是入關(guān)時(shí)的性質(zhì)請(qǐng)看《滿清政權(quán)的性質(zhì)：談?wù)劃M洲人的“中國(guó)人認(rèn)同問(wèn)題”》）。這點(diǎn)區(qū)分很重要，因?yàn)榇蠹叶济靼讓O子是美國(guó)人，祖父是不是美國(guó)人是不一定的。李治亭搞清史的怎么連這點(diǎn)區(qū)分都不管了呢？這是不是故意搞的詭辯呢？
例二、篡改、歪曲古人原意
李治亭說(shuō)：“他（袁崇煥）在《偕諸將游海島》的詩(shī)中寫道：“邊釁久開終須定，室戈長(zhǎng)操幾時(shí)休？……但他把明與后金的斗爭(zhēng)，看成是“同室操戈”，即家人內(nèi)部之爭(zhēng)，他希望盡快停止?fàn)幎罚３謬?guó)家安寧。我們有些人把滿族及清政權(quán)看成是如同外國(guó)的“異民族”政權(quán)，比起三百多年前袁崇煥那個(gè)時(shí)代的民族觀念，簡(jiǎn)直是個(gè)大倒退！ ”
首先李篡改了袁詩(shī)，把“室戈方操幾時(shí)休”，改成了“室戈長(zhǎng)操幾時(shí)休”？“方操”，對(duì)應(yīng)“久開”肯定是指不同的事實(shí)。即便是按李改動(dòng)后如此理解袁詩(shī)，也真讓人吃驚，詩(shī)歌都講對(duì)仗，內(nèi)容對(duì)稱。這兩句含義明明是邊關(guān)和內(nèi)地都不安定，邊釁和室戈明明是指兩樁事情。有點(diǎn)文學(xué)常識(shí)的人不會(huì)連“邊”和“室”都分不清吧。至于“室戈”不必非指農(nóng)民起義，而是指魏忠賢迫害東林黨人，激起民變。金庸先生的解釋是：“外敵的侵犯最后總是能平定的，但朝廷中爭(zhēng)權(quán)奪利的斗爭(zhēng)卻實(shí)是大患，不知幾時(shí)方能停止？”[注8]。讀過(guò)這段之后，給我的感覺(jué)只有兩個(gè)字“卑鄙”！
例三，再看看某些人立論詭辯術(shù)。
“傳統(tǒng)儒家觀念中的“中國(guó)”，與歷史上漢族與周邊各族共同締造著的大中國(guó)的事實(shí)不相符合，與今天作為我國(guó)專稱的中國(guó)更不可同日而語(yǔ)，必須廓清所謂長(zhǎng)城、柳條邊是古代中國(guó)國(guó)界之類有意無(wú)意的誤解和曲解”[注9]。郭成康原文意思是滿清破了“華夷之辨”，從此有了新的“大中國(guó)的概念”，功莫大焉。
第一、把明代以來(lái)的“中國(guó)”觀念說(shuō)成是傳統(tǒng)儒家觀念，是很不確切的，明代以來(lái)的“中國(guó)”觀念不僅僅是中國(guó)人的，而且是全世界的。東方人、西方人都是這個(gè)觀念，都把明朝當(dāng)成了中國(guó)。怎么僅僅說(shuō)成是儒家觀念中的“中國(guó)”呢？第二、文中故意列舉長(zhǎng)城還把長(zhǎng)城和柳條邊并列，給人的印象是長(zhǎng)城和柳條邊界是儒家“華夷之辨”不當(dāng)，自己樹立起的觀念。實(shí)際上大家都清楚“柳條邊”是滿清封鎖東北不讓漢人前去開墾采取的措施。即便有什么觀念也是滿清皇帝強(qiáng)加于中國(guó)人的。另一方面，長(zhǎng)城在古代也從沒(méi)有看成是國(guó)界，而是防御北方游牧民族的工事，相對(duì)而言“柳條邊”到是真有“邊界”的含義了。這類詭辯在他們的文章中數(shù)不勝數(shù)，就如此顛倒性的立論，豈不是很可恥嗎？大家應(yīng)該對(duì)戴先生主持編修“清史”不必抱有多大的期望了吧。
三、藐視傳統(tǒng)和民意，自成小團(tuán)體，面對(duì)爭(zhēng)議和批評(píng)搞“一言堂”，成“自家之言”。
滿清王朝的建立時(shí)間，他們藐視史家成例，按對(duì)滿清最有利的時(shí)間算，這樣一來(lái)努爾哈赤、皇太極就成了“正統(tǒng)”的英雄皇帝。明清戰(zhàn)爭(zhēng)就不是平叛戰(zhàn)爭(zhēng)，“滿清入關(guān)”自然是正義的，合理合法的。但是如此一來(lái)，其他王朝的長(zhǎng)度就要重新修訂了，其他王朝也要重新褒貶了。另一個(gè)問(wèn)題就是偽滿洲國(guó)該怎么算？
按這種治史邏輯，滿洲國(guó)歷史當(dāng)然也算成滿清的。可是他們敢嗎？“辛亥革命”是他們跨不過(guò)的坎，但是近來(lái)流傳甚多的關(guān)于孫中山“賣國(guó)”的文章，是不是為他們否定“辛亥革命”打出的信號(hào)？
李治亭編寫的《清史》只用東北地區(qū)的史學(xué)工作者。“李編《清史》明確提出，腐朽的明朝不可能承擔(dān)起推動(dòng)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史使命，清朝入主中原，延續(xù)封建社會(huì)，是歷史的必然。而清代中國(guó)社會(huì)在康熙中期以后，帶資本主義性質(zhì)的生產(chǎn)方式仍獲得了緩慢的發(fā)展。上述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是不少學(xué)者、特別是東北地區(qū)學(xué)者所認(rèn)同，甚至力持的。而該書主編面對(duì)清史學(xué)界眾多學(xué)術(shù)分歧，為了使全書具有統(tǒng)一的意志，大膽決定“一律起用東北地區(qū)的學(xué)者””[注10]
所以靠這些人來(lái)修“清史”如何能解決爭(zhēng)議問(wèn)題？如何能取各家之長(zhǎng)？毫無(wú)疑問(wèn)的是必然形成一個(gè)以幾個(gè)“遺老”為核心的小團(tuán)體，“順我者用，逆我者走”，搞出一套“自家之言”的“個(gè)性化”“清史”。
四、立論基礎(chǔ)錯(cuò)誤，對(duì)馬克思主義采用實(shí)用主義態(tài)度。
他們最喜歡鼓吹的“統(tǒng)一神圣”，“民族平等”是不是馬克思主義史學(xué)基本出發(fā)點(diǎn)？
第一 為什么說(shuō)“統(tǒng)一神圣論”是錯(cuò)誤的？
因?yàn)檫@并非馬克思主義的歷史唯物主義的根本觀點(diǎn)，也不符合當(dāng)前政治的實(shí)際情況。歷史唯物主義認(rèn)為是不是解放生產(chǎn)力，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步才是判斷歷史事件的最根本原則。詳細(xì)論證請(qǐng)看《再論滿清入關(guān)是歷史倒退》和《為什么說(shuō)滿清入關(guān)是歷史倒退》。
第二、宣揚(yáng)民族平等，反對(duì)大漢族主義原本是對(duì)的，但要具體情況，具體分析。在古代是否真存在“大漢族主義”，“大漢族主義”危害到底有多嚴(yán)重？這個(gè)問(wèn)題搞不清，就以此為歷史批判的第一位的原則，顯然不合理。
第三、戴逸吹噓“康乾盛世”，把解放和發(fā)展生產(chǎn)力片面理解成“經(jīng)濟(jì)繁榮”。反駁請(qǐng)看《滿清統(tǒng)治者的防漢、制漢心理是資本主義不能發(fā)展的主要原因》。
一群新時(shí)代的“遺老”、“遺少”。
看他們的治史：在邏輯上是自相矛盾的，在歷史評(píng)價(jià)上是雙重標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)史料的選用是”這草率、歪曲和主觀的，治史態(tài)度上是藐視傳統(tǒng)史德，自成一理的。在立論上是情感代替理智，偏見代替公正，盲信代替實(shí)證，虛構(gòu)代替真相是偏頗的，在指導(dǎo)思想上是實(shí)用主義而非馬克思主義的。
重修“清史”不過(guò)是在狹隘的地方民族主義情緒下，組織起一群“遺老”“遺少”編寫的一系列翻案文章罷了。[注11]
一道閃電 于2005年 12月20日
[注1]：《再辨洪承疇降清問(wèn)題》,《史苑》第一期。 李治亭 。
[注2]：《清世祖實(shí)錄》卷六，順治元年七月壬子。
[注3]：《清代大一統(tǒng)與邊疆問(wèn)題》，李治亭 。
[注4]：《國(guó)民國(guó)家與民族問(wèn)題--關(guān)于中國(guó)近代以來(lái)民族問(wèn)題的歷史思考 》,王柯。
[注5]：溥儀給斯大林的信中說(shuō)：“可是我自己認(rèn)為同蘇聯(lián)人一樣的關(guān)懷和盡心蘇聯(lián)的發(fā)達(dá)和興盛，并且我愿意同蘇聯(lián)人一樣的工作和努力，以報(bào)答您的厚恩。因此我衷心盼望您允許我居住蘇聯(lián)邦內(nèi)”。詳見《前蘇聯(lián)檔案披露溥儀被俘和引渡前后》
[注6]：摘自《痛批文史界的“歪理邪說(shuō)”，恢復(fù)“文化中國(guó)”史觀》。
[注7]：關(guān)于這場(chǎng)風(fēng)波，請(qǐng)參考王曾瑜發(fā)表的《空頭主編與南郭先生合作的等外品--評(píng)戴逸、龔書鐸主編《中國(guó)通史》彩圖版》以及反駁。
[注8]：《袁崇煥評(píng)傳》，金庸。
[注9]：《清朝皇帝的中國(guó)觀》，《史苑》第十二期 郭成康 。
[注10]：《清史編撰個(gè)性化時(shí)代的到來(lái) --讀李治亭主編《清史》有感 》 “中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào) 2004-3-2” 高翔。
[注11]：本文所引用文章，大部分存在 http://xiaomietaidu.blog.tom.com 其他文章可通過(guò)百度、yahoo等搜索引擎尋找。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：銀湖碧水
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
